Cap 04

CAPITULO IV
RESULTADOS DE LA INVESTIGACION
1. ANALISIS DE LOS RESULTADOS
A continuación se dan a conocer los resultados de la investigación
sobre la gestión de auditoria para la obtención de evidencia e indicadores de
gestión de plantas procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, los
cuales son el producto de la aplicación de los instrumentos de recolección de
información dirigidos a ocho (8) personas con cargos de vigilancia o control
de las respectivas empresas.
El análisis es presentado en tablas en las que se identifica el indicador,
la dimensión o variable, las alternativas de respuesta, que en este caso es si
y no (dicotómica), la frecuencia absoluta y porcentual calculada para cada
uno de los ítems que conforman los cuestionarios, para su respectiva
interpretación; los totales, la media y el resultado.
El primer objetivo específico de la investigación es identificar la
planeación de auditoria para la obtención de evidencia de plantas
procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, la que se evaluó mediante
159
160
los indicadores presentados en las siguientes tablas y en las que se describe
las tendencias de cada reactivo o ítem:
Tabla 1
Indicador: planes
planes
Alternativa de respuesta Si No Total
Reactivo Fa Fr (%) Fa Fr (%) Fa Fr (%)
1 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
2 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
3 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
Total 16,0 200,0 8,0 100,0 24,0 300,0
Media 5,3 66,7 2,7 33,3 8,0 100,0
Resultado Si 66,7 Ausencia del atributo
Fuente: Villero (2010)
En la tabla 1 se observa que para el indicador planes: el ítem 1
referente a la descripción de las normas para obtener los recursos que
permitirán lograr las metas deseadas, el 100% de los encuestados no
describe las normas para obtener los recursos que permitirán lograrlas; el
ítem 2 sobre la determinación del tiempo para lograr las metas deseadas,
arroja que el 100% de los encuestados si determina el tiempo para lograrlas.
El ítem 3 relativo a la descripción de las actividades para lograr las
metas deseadas, arroja que el 100% de los encuestados si describe las

161
actividades para lograrlas; por lo tanto el indicador planes arroja que el
66.7% de los encuestados si determina planes y el 33.3% de los
encuestados no los determina, presentándose la ausencia de este atributo.
En la tabla 2 se observa que para el indicador estrategias:
Tabla 2
Indicador: estrategias
Estrategias
4 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
5 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
6 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
Total 9,0 112,5 15,0 187,5 24,0 300,0
Media 3,0 37,5 5,0 62,5 8,0 100,0
Resultado No 62,5 Ausencia del atributo
El ítem 4 relativo a la descripción del entorno para lograr las metas
deseadas, arroja que el 87.5% de los encuestados no describe el entorno
para lograr las metas y el 12.5% de los encuestados si describe el entorno; el
ítem 5 referente a la descripción del grado de riesgo implicado para lograr las
metas deseadas, el 100% de los encuestados no describe el grado de riesgo
implicado para lograr las metas.

162
El ítem 6 sobre la descripción de la forma de aplicar los recursos para
lograr las metas deseadas, arroja que el 100% de los encuestados si
describe la forma de aplicar los recursos para lograr las metas; donde el
indicador estrategias, arroja que el 62.5% de los encuestados no describe
estrategias y el 37.5% de los encuestados si las describe, presentándose la
ausencia de este atributo.
Tabla 3
Indicador: metas
Metas
7 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
8 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
9 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
Total 2,0 25,0 22,0 275,0 24,0 300,0
Media 0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0
En la tabla 3 se observa que para el indicador metas: el ítem 7
referente a la presentación de forma escrita de los resultados obtenidos, el
100% de los encuestados no presenta por escrito los resultados; el ítem 8
sobre la muestra en términos cuantificables de los resultados obtenidos,
arroja que el 87.5% de los encuestados no muestra en términos
cuantificables los resultados y el 12.5% de los encuestados si muestra en
términos cuantificables los resultados.

163
El ítem 9 sobre la descripción detallada de los fines de los resultados
obtenidos, arroja que el 87.5% no describe detalladamente los fines de los
resultados y el 12.5% de los encuestados si describe detalladamente los
fines de los resultados; por lo tanto el indicador metas, arroja que el 91.7%
de los encuestados no detalla las metas y el 8.3% de los encuestados si las
detalla, presentándose la ausencia de este atributo.
El segundo objetivo específico de la investigación es especificar la
organización de auditoria para la obtención de evidencia de plantas
los indicadores presentados en las siguientes tablas y en los que se describe
Tabla 4
Indicador: estructura organizacional
Estructura organizacional
10 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
11 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
12 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
Total 24,0 300,0 0,0 0,0 24,0 300,0
Media 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
Resultado Si 100,0 Presencia del atributo
En la tabla 4 se observa que para el indicador estructura
organizacional: el ítem 10 sobre la descripción de la distribución de las tareas

164
para realizar el trabajo, arroja que el 100% de los encuestados si describe la
distribución de las tareas; el ítem 11 sobre la descripción de la distribución
del recurso humano para realizar el trabajo , arroja que el 100% de los
encuestados si describe la distribución del recurso humano.
El ítem 12 referente a la descripción de la distribución de las funciones
que se deben desarrollar para realizar el trabajo, el 100% de los encuestados
si describe la distribución de las funciones; donde el indicador estructura
organizacional, arroja que el 100% de los encuestados si detalla la estructura
organizacional; presentándose la presencia de este atributo.
Tabla 5
Indicador: comunicación
Comunicación
13 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
14 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
15 7,0 87,5 0,0 0,0 8,0 100,0
Total 23,0 287,5 1,0 12,5 24,0 300,0
Media 7,7 95,8 0,3 4,2 8,0 100,0
En la tabla 5 se observa que para el indicador comunicación: el ítem 13
sobre la utilización de canales electrónicos para transferir los mensajes a las
distintas personas, arroja que el 100% de los encuestados si utiliza canales

165
electrónicos para transferir los mensajes; el ítem 14 referente a la
transferencia de manera formal de los mensajes a las distintas personas, el
100% de los encuestados si transfiere formalmente los mensajes.
El ítem 15 relativo a la descripción del orden jerárquico por el cual debe
fluir la información al realizar el trabajo, arroja que el 87.5% de los
encuestados si describe el orden jerárquico por el cual debe fluir la
información y el 12.5% encuestado no describe el orden jerárquico por el cual
debe fluir; por lo tanto el indicador comunicación, arroja que el 95.8% de los
encuestados si estructura la comunicación y el 4.2% de los encuestados no
la estructura; presentándose la presencia de este atributo.
Tabla 6
Indicador: recursos humanos
Recursos humanos
16 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
17 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
18 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
Total 0,0 0,0 24,0 300,0 24,0 300,0
Media 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
En la tabla 6 el indicador recursos humanos: el ítem 16 sobre
descripción del sistema de selección de la fuerza de trabajo , arroja que el

166
100% de los encuestados no describe el sistema de selección; el ítem 17
relativo a la descripción de los programas de capacitación de la fuerza de
trabajo, arroja que el 100% de los encuestados no describe los programas de
capacitación; el ítem 18 sobre la descripción de los sistemas de evaluación
del desempeño de la fuerza de trabajo, el 100% de los encuestados no
describe los sistemas de evaluación del desempeño; donde el indicador
recursos humanos, arroja que el 100% de los encuestados no estructura los
sistemas sobre recursos humanos; presentándose ausencia de este atributo.
Tabla 7
Indicador: cambio e innovación
Cambio e innovación
19 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
20 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
21 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
Total 0,0 0,0 24,0 300,0 24,0 300,0
Media 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
En la tabla 7 se observa que para el indicador cambio e innovación: el
ítem 19 sobre la descripción de la forma de realizar modificaciones a las
estructuras adoptadas, arroja que el 100% de los encuestados no describe la
forma de realizar modificaciones a las estructuras; el ítem 20 relativo a la
descripción de la forma de realizar las modificaciones en los resultados

167
obtenidos, arroja que el 100% de los encuestados no describe la forma de
realizar modificaciones en los resultados.
El ítem 21 referente a la descripción de la forma de realizar las
modificaciones que afectan los métodos de producir resultados, el 100% de
los encuestados no describe la forma de realizar las modificaciones que
afectan los métodos; por lo tanto el indicador cambio e innovación, arroja que
el 100% de los encuestados no describe la forma para realizar
modificaciones a las estructuras, resultados y métodos; presentándose la
El tercer objetivo específico de la investigación es caracterizar la
dirección de auditoria para la obtención de evidencia de plantas
los indicadores presentados en las siguientes tablas y en los que se describe
Tabla 8
Indicador: comportamiento
Comportamiento
22 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
23 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
24 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
Total 8,0 100,0 16,0 200,0 24,0 300,0
Media 2,7 33,3 5,3 66,7 8,0 100,0

168
En la tabla 8 se observa que el indicador comportamiento: el ítem 22
relativo a la disminución de los conflictos entre las personas que realizan las
auditorias en su lugar de trabajo, arroja que el 100% de los encuestados no
ha disminuido los conflictos entre las personas que realizan las auditorias en
su lugar de trabajo; el ítem 23 sobre las personas que realizan las auditorias
sometiéndose a los estándares establecidos en sus equipos de trabajo ,
arroja que el 100% de los encuestados si se someten a los estándares
establecidos.
El ítem 24 referente a personas que trabajan de acuerdo al estatus
conferido dentro del grupo de trabajo, el 100% de los encuestados no trabaja
de acuerdo al estatus conferido dentro del grupo de trabajo; por lo tanto el
indicador comportamiento, arroja un 66.7% de los encuestados observa un
comportamiento desfavorable y el 33.3% de los encuestados un
comportamiento favorable ; presentándose la ausencia de este atributo.
Tabla 9
Indicador: grupos y equipos
Grupos y equipos
25 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
26 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
27 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
Total 2,0 25,0 22,0 275,0 24,0 300,0
Media 0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0
Resultado No 91.7 Ausencia del atributo

169
En la tabla 9 se observa que para el indicador grupos y equipos: el ítem
25 sobre la unión de personas para trabajar, definida en el sistema
organizativo establecido, arroja que el 87.5% de los encuestados no definen
las uniones y el 12.5% de los encuestados si definen las uniones; el ítem 26
relativo a la unión de personas para trabajar, compuesta mínimo de dos
miembros, arroja que el 87.5% de los encuestados no componen las uniones
mínimo con dos miembros y el 12.5% de los encuestados si componen las
uniones mínimo con dos miembros.
El ítem 27 referente a la unión de personas para trabajar integrada por
especialistas, el 100% de los encuestados no integran las uniones por
especialistas; donde el indicador grupos y equipos, arroja que el 91.7% de
los encuestados no se integran y el 8.3% de los encuestados si se integra;
presentándose la ausencia de este atributo.
Tabla 10
Indicador: motivación
Motivación
28 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
29 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
30 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
Total 1,0 12,5 23,0 287,5 24,0 300,0
Media 0,3 4,2 7,7 95,8 8,0 100,0
Resultado No 95.8 Ausencia del atributo

170
En la tabla 10 se observa que para el indicador motivación: el ítem 28
relativo a las personas que realizan el trabajo bien remuneradas, arroja que
para el 100% de los encuestados las personas no son bien remuneradas; el
ítem 29 sobre personas que realizan el trabajo recibiendo capacitación, arroja
que para el 87.5% de los encuestados las personas no reciben capacitación
y para el 12.5% de los encuestados las personas si reciben capacitación.
El ítem 30 referente a personas que realizan un gran esfuerzo por
lograr los objetivos, recibiendo reconocimiento en el trabajo, para el 100% de
los encuestados las personas no reciben reconocimiento en el trabajo; por lo
tanto, el indicador motivación, arroja que el 95.8% de los encuestados no se
encuentra motivado y el 4.2% de los encuestados si se encuentra motivado;
Tabla 11
Indicador: liderazgo
Liderazgo
Alternativa de
Si No Total
respuesta
31 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
32 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
33 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
Total 3,0 37,5 21,0 262,5 24,0 300,0
Media 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0

171
En la tabla 11 se observa que para el indicador liderazgo: el ítem 31
sobre el líder del grupo de trabajo que hace que se logren las metas a pesar
de la resistencia de algunos, arroja que para el 87.5% de los encuestados el
líder no hace que se logren las metas y para el 12.5% de los encuestados el
líder si hace que se logren las metas; el ítem 32 relativo a el líder del grupo
de trabajo que analiza las situaciones presentadas para decidir luego que
hacer, arroja que para el 87.5% de los encuestados el líder no analiza las
situaciones para decidir luego que hacer y para el 12.5% de los encuestados
el líder si analiza las situaciones para decidir luego que hacer.
El ítem 33 referente a los líderes de los equipos de trabajo
capacitadores, para el 87.5% de los encuestados los lideres no son
capacitadores y para el 12.5% de los encuestados los lideres si son
capacitadores; por lo tanto el indicador liderazgo, arroja que el 87.5% de los
encuestados no posee liderazgo y el 11.5% de los encuestados si lo posee;
El cuarto objetivo específico de la investigación es describir el control de
auditoria para la obtención de evidencia de plantas procesadoras lácteas del
municipio de Valledupar, la que se evaluó mediante los indicadores
presentados en los siguientes tablas y en los que se describe las tendencias
de cada reactivo o ítem.

172
Tabla 12
Indicador: medición del desempeño
Medición del desempeño
34 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
35 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
36 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
Total 2,0 25,0 22,0 275,0 24,0 300,0
Media 0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0
En la tabla 12 se observa que para el indicador medición del
desempeño: el ítem 34 referente a la información escrita, como fuente de
información completa, de tal forma que permita medir el resultado real, para
el 100% de los encuestados la información escrita, como fuente de
información completa, no permite medir el resultado real.
El ítem 35 sobre la utilización de fuentes de información como los
informes estadísticos para medir el resultado real, arroja que el 87.5% de los
encuestados no utiliza informes estadísticos para medir el resultado y el
12.5% de los encuestados si utiliza los informes estadísticos para medir el
resultado.
El ítem 36 relativo al uso de medidas subjetivas cuando un indicador de
resultados no se puede expresar en términos cuantificables, arroja que el
87.5% de los encuestados no usa medidas subjetivas cuando un indicador de
resultados no se puede expresar en términos cuantificables y el 12.5% de los

173
encuestados si usa medidas subjetivas cuando un indicador de resultados no
se puede expresar en términos cuantificables, por lo tanto el indicador
medición del desempeño, arroja que para el 91.7% de los encuestados la
información no permite medir los resultados reales y para el 8.3% de los
encuestados la información si permite medir los resultados reales;
En la tabla 13 se puede observa r que para el indicador comparación del
desempeño con una norma:
Tabla 13
Indicador: comparación del desempeño con una norma
Comparación del desempeño con una norma
37 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
38 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
39 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
Total 3,0 37,5 21,0 262,5 24,0 300,0
Media 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
El ítem 37 sobre confrontación de los resultados obtenidos en la
medición con los estándares establecidos, arroja que el 7.5% de los
encuestados no confronta los resultados con los estándares establecidos y el
12.5% de los encuestados si confrontan los resultados obtenidos en la
medición con los estándares establecidos; el ítem 38 relativo a la

174
determinación del origen de las desviaciones de los resultados obtenidos,
arroja que el 87.5% de los encuestados no determina el origen de las
desviaciones de los resultados y el 12.5% de los encuestados si determina el
origen de las desviaciones de los resultados obtenidos.
El ítem 39 sobre la determinación del origen de las desviaciones de los
estándares establecidos, arroja que el 87.5% de los encuestados no
determina el origen de las desviaciones de los estándares establecidos y el
12.5% de los encuestados si determina el origen de las desviaciones de los
estándares establecidos, donde el indicador comparación del desempeño
con una norma, arroja que el 87.5% de los encuestados no confrontan los
resultados obtenidos en las mediciones con los estándares establecidos y el
12.5% de los encuestados si confrontan los resultados obtenidos en las
mediciones con los estándares establecidos; presentándose ausencia del
atributo.
Tabla 14
Indicador: medidas para corregir
Medidas para corregir
40 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
41 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
42 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
Total 2,0 25,0 22,0 275,0 24,0 300,0
Media 0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0

175
En la tabla 14 se observa que para el indicador medidas para corregir:
el ítem 40 referente a resolver las desviaciones al instante para que el
desempeño retome su curso, arroja que el 100% de los encuestados no
resuelve las desviaciones al instante; el ítem 41 sobre el análisis antes de
resolver las causas de las desviaciones para que el desempeño retome su
curso, arroja que el 87.5% de los encuestados no analiza antes de resolver
las causas de las desviaciones y el 12.5% de los encuestados si analiza
antes de resolver las causas de las desviaciones.
El ítem 42 relativo a resolver las desviaciones de los estándares, para
que los mismos estén ajustados a la realidad, arroja que el 87.5% de los
encuestados no resuelve las desviaciones de los estándares y el 12.5% de
los encuestados si resuelve las desviaciones de los estándares; por lo tanto
el indicador 14 referente a medidas para corregir, arroja que el 91.7% de los
encuestados no toma medidas para corregir las desviaciones y el 8.3% de
los encuestados si toma medidas para corregirlas; presentándose la
El quinto objetivo específico de la investigación es especificar los tipos
de evidencia de auditoría de plantas procesadoras lácteas del municipio de
Valledupar, evaluados por los indicadores presentados en los siguientes
tablas y en los que se describe las tendencias de cada reactivo o ítem.

176
Tabla 15
Indicador: física
Física
43 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
44 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
45 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
Total 17,0 212,5 7,0 87,5 24,0 300,0
Media 5,7 70,8 2,3 29,2 8,0 100,0
En la tabla 15 en el indicador física: el ítem 43 sobre la obtención de
evidencia suficiente de los conteos realizados, para probar la existencia de
los activos, arroja que el 100% de los encuestados si obtiene evidencia
suficiente de los conteos; el ítem 44 relativo a la obtención de evidencia
sobre la propiedad de los activos examinados, para probar la pertenencia,
arroja que el 100% de los encuestados si obtiene evidencia sobre la
propiedad de los activos.
El ítem 45 referente a la obtención de evidencia sobre la condición de
los activos examinados, para probar su estado, el 87.5% de los encuestados
no obtienen evidencia sobre la condición de los activos y el 12.5% de los
encuestados si obtienen evidencia sobre la condición de los activos; por lo
tanto el indicador evidencia física, arroja que el 70.8% de los encuestados si
obtiene evidencia física y el 29.2% de los encuestados no obtiene evidencia
física; presentándose la presencia de este atributo.

177
Tabla 16
Indicador: declaraciones de terceros
Declaraciones de terceros
Alternativa de
respuesta Si No Total
46 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
47 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
48 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
Total 9,0 112,5 15,0 187,5 24,0 300,0
Media 3,0 37,5 5,0 62,5 8,0 100,0
En la tabla 16 se observa que para el indicador declaraciones de
terceros: el ítem 46 sobre la obtención de evidencia suficiente sobre cartas
de confirmación de terceros para probar los componentes de las cuentas,
arroja que el 100% de los encuestados si obtiene evidencia suficiente sobre
cartas de confirmación de terceros para probar los componentes de las
cuentas.
El ítem 47 relativo a la obtención de evidencia de abogados para probar
el estado de los procesos judiciales en contra de la empresa, arroja que el
87.5% de los encuestados no obtiene evidencia de los abogados para probar
el estado de los procesos judiciales en contra de la empresa y el 12.5% de
los encuestados si obtiene evidencia de los abogados.
El ítem 48 referente a la obtención de evidencia sobre información
especializada, para probar especificaciones técnicas que se salen del área

178
de experiencia del auditor, arroja que el 100% de los encuestados no obtiene
evidencia sobre información especializada para probar especificaciones
técnicas que se salen del área de experiencia del auditor.
Donde el indicador declaraciones de terceros, arroja que el 62.5% de
los encuestados no obtiene evidencia de terceros (abogados e información
especializada) y el 37.5% de los encuestados si obtiene evidencia de
terceros (abogados e información especializada); presentándose la ausencia
de este atributo.
A continuación en la tabla 17 se observa que para el indicador
documentada:
Tabla 17
Indicador: documentada
Documentada
49 7,0 87,5 1,0 12,5 8,0 100,0
50 7,0 87,5 1,0 12,5 8,0 100,0
51 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
Total 22,0 275,0 2,0 25,0 24,0 300,0
Media 7,3 91,7 0,7 8,3 8,0 100,0

179
El ítem 49 relativo a la obtención de evidencia sobre documentos
creados fuera de la empresa, enviados al auditor sin intermediación de
empleados, para probar información, arroja que el 87.5% de los encuestados
si obtiene evidencia sobre documentos creados fuera de la empresa,
enviados al auditor sin la intermediación de empleados, para probar
información y el 12.5% de los encuestados no obtiene evidencia sobre
documentos creados fuera de la empresa, enviados al auditor sin
intermediación de empleados.
El ítem 50 referente a la obtención de evidencia sobre documentos
creados dentro de la empresa, cuya autorización corresponde a máximas
instancias, para probar la información, arroja que el 87.5% de los
encuestados si obtiene evidencia de documentos creados dentro de la
empresa autorizados por las máximas instancias, para probar información y
el 12.5% de los encuestados no obtiene evidencia de documentos creados
dentro de la empresa autorizados por las máximas instancias.
El ítem 51 concerniente a la obtención de evidencia sobre el control
electrónico de los documentos dentro del ente, para probar la confiabilidad de
la información, arroja que el 100% de los encuestados si obtiene evidencia
sobre el control electrónico de los documentos dentro del ente, para probar la
confiabilidad de la información; por lo tanto el indicador documentada, arroja
que el 91.7% de los encuestados si obtiene evidencia sobre documentos y el
8.3% no obtiene evidencia sobre documentos; presentándose la presencia de
este atributo.
180
Tabla 18
Indicador: cálculos
Cálculos
Alternativa de respuesta
Si No Total
Reactivo
Fa Fr (%) Fa Fr (%) Fa Fr (%)
52
1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
53
1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
54
0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
Total
2,0 25,0 22,0 275,0 24,0 300,0
Media
0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0
Resultado
No 91,7 Ausencia del atributo
En la tabla 18 se observa que para el indicador cálculos: el ítem 52
sobre la obtención de evidencia suficiente de los registros contables de la
empresa, para probar de forma separada en hojas de trabajo su precisión
aritmética, arroja que el 87.5% de los encuestados no obtiene evidencia
suficiente de los registros contables de a

l empresa, para probar de forma
separada en hojas de trabajo su precisión aritmética y el 12.5% de los
encuestados si obtiene evidencia suficiente de los registros contables de la
empresa.
El ítem 53 relativo a la obtención de evidencia suficiente de los soportes
contables de la empresa, para probar de forma separada en hojas de trabajo
su precisión aritmética, arroja que el 87.5% de los encuestados no obtiene
evidencia suficiente de los soportes contables de la empresa, para probar de

181
forma separada en hojas de trabajo su precisión aritmética y el 12.5% de los
encuestados si obtiene evidencia suficiente de los soportes contables de la
empresa.
El ítem 54 referente a la obtención de evidencia suficiente
especializada sobre información que sale del área de experiencia del auditor,
para probar la precisión aritmética, arroja que el 100% de los encuestados no
obtiene evidencia suficiente especializada sobre información que sale del
área de experiencia del auditor, para probar la precisión aritmética
Por lo tanto el indicador cálculos, arroja que el 91.7% de los
encuestados no obtiene evidencia para probar la precisión aritmética y el
8.3% de los encuestados si obtiene evidencia para probar la precisión
aritmética; presentándose la ausencia de este atributo. En la tabla 19 se
observa que para el indicador relaciones recíprocas o interrelaciones de
información:
Tabla 19
Indicador: relaciones recíprocas o interrelaciones de información
Relaciones recíprocas o interrelaciones de información
55 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
56 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
57 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
Total 10,0 125,0 14,0 175,0 24,0 300,0
Media 3,3 41,7 4,7 58,3 8,0 100,0

182
El ítem 55 concerniente a la obtención de evidencia suficiente sobre
procedimientos analíticos, arroja que el 100% de los encuestados si obtiene
evidencia suficiente sobre procedimientos analíticos; el ítem 56 relativa a la
obtención de evidencia suficiente sobre comparaciones de información
financiera con no financiera, para probar los análisis de las tendencias, arroja
que el 87.5% de los encuestados no obtienen evidencia suficiente sobre
comparaciones de información financiera con no financiera para probar los
análisis de las tendencias y el 12.5% de los encuestados si obtiene evidencia
suficiente sobre comparaciones de información financiera con no financiera.
El ítem 57 referente a la obtención de evidencia suficiente sobre
comparaciones de controles financieros con no financieros, para probar los
análisis de las tendencias, arroja que el 87.5% de los encuestados no obtiene
evidencia suficiente sobre comparaciones de controles financieros con no
financieros, para probar los análisis de las tendencias, y el 12.5% de los
encuestados si obtiene evidencia suficiente sobre comparaciones de
controles financieros con no financieros; donde el indicador relaciones
recíprocas e interrelaciones de información, arroja que el 58.3% de los
encuestados no obtiene evidencia sobre comparaciones de información
financiera y no financiera y el 41.7% de los encuestados si obtiene evidencia
sobre comparaciones de información financiera y no financiera;

183
Tabla 20
Indicador: declaraciones o representaciones orales
y escritas de los clientes
Declaraciones o representaciones orales y escritas de los clientes
Fr Fr
Reactivo Fa (%) Fa (%) Fa Fr (%)
58 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
59 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
60 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
Total 17,0 212,5 7,0 87,5 24,0 300,0
Media 5,7 70,8 2,3 29,2 8,0 100,0
En la tabla 20 se observa que para el indicador declaraciones o
representaciones orales y escritas de los clientes: el ítem 58 relativo a la
obtención de evidencia de las discusiones sobre cambios importantes en las
operaciones de la empresa, para probar los efectos actuales, arroja que el
100% de los encuestados si obtiene evidencia de las discusiones sobre
cambios importantes en las operaciones de la empresa, para probar los
efectos actuales.
El ítem 59 referente a la obtención de evidencia de las discusiones
sobre los borradores de los informes de auditoria, para asegurar los

184
contenidos, arroja que el 100% de los encuestados si obtiene evidencia de
las discusiones sobre los borradores de los informes de auditoria, para
asegurar los contenidos.
El ítem 60 sobre la obtención de evidencia de las cartas de gerencia,
para conocer sus futuras intensiones, arroja que el 87.5% de los encuestados
no obtiene evidencia de las cartas de gerencia, para conocer sus futuras
intensiones y el 12.5% de los encuestados si obtiene evidencia de las cartas
de gerencia.
Por lo tanto el indicador declaraciones o representaciones orales y
escritas de los clientes, arroja que el 70.8% de los encuestados si obtienen
evidencias orales y escritas de los clientes, mientras que el 29.2% no
obtienen evidencias orales y escritas de los clientes; presentándose la
presencia de este atributo.
En la tabla 21 se observa que para el indicador registros de
contabilidad:
Tabla 21
Indicador: registros de contabilidad
Registros de contabilidad
61 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
62 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
63 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
Total 2,0 25,0 22,0 275,0 24,0 300,0
Media 0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0

185
En relación al ítem 61 sobre la obtención de evidencia suficiente del
origen del registro hasta el libro mayor, para probar que los auxiliares
cuadran con las cuentas, arroja que el 87.5% de los encuestados no obtiene
evidencia suficiente del origen del registro hasta el libro mayor, para probar
que los auxiliares cuadran con las cuentas y el 12.5% de los encuestados si
obtiene evidencia suficiente del origen del registro hasta el libro mayor.
El ítem 62 relativo a la obtención de evidencia de la función de registro,
para probar su separación de la función de control, arroja que el 100% de los
encuestados no obtiene evidencia de la función de registro, para probar su
separación de la función de control.
Respecto al ítem 63 sobre la obtención de evidencia suficiente de los
libros contables para probar reglones de los estados financieros arroja, que el
87.5% de los encuestados no obtiene evidencia suficiente de los libros
contables, para probar reglones de los estados financieros.
Mientras que el 12.5% de los encuestados si obtiene evidencia
suficiente de los libros contables; por lo tanto el indicador registros de
contabilidad, arroja que 91.7% de los encuestados no obtiene evidencia
sobre los registros contables y el 8.3% de los encuestados si obtiene
evidencia sobre estos registros; presentándose la ausencia de este atributo.

186
Tabla 22
Dimensión: planeación
Planeación
Indicador Fa Fr (%) Fa Fr (%) Fa Fr (%)
1 5,3 66,7 2,7 33,3 8,0 100,0
2 3,0 37,5 5,0 62,5 8,0 100,0
3 0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0
Total 9,0 112,5 15,0 187,5 24,0 300,0
Media 3,0 37,5 5,0 62,5 8,0 100,0
Recapitulando el primer objetivo específico de la investigación sobre
identificar la planeación de auditoria para la obtención de evidencia de
plantas procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, se procedió a
evaluar en la tabla 22 la dimensión planeación, donde se describe las
tendencias de cada indicador; la dimensión planeación, arroja que el 62.5%
de los encuestados no planifica en auditoria y el 37.5% de los encuestados si
panifica en auditoria; presentándose la ausencia de este atributo.
Tabla 23
Dimensión: organización
Organización
4 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0
5 7.7 95,8 0,3 4,2 8,0 100,0
6 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
7 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
Total 15,7 195,8 16,3 204,2 32,0 400,0
Media 3,9 49,0 4,1 51,0 8,0 100,0
187
Sintetizando el segundo objetivo específico de la investigación sobre
especificar la organización de auditoria para la obtención de evidencia de
evaluar en la tabla 23 la dimensión organización, donde se describe las
tendencias de cada indicador; la dimensión organización, arroja que el 51.0%
de los encuestados no da muestra de organización en auditoria y el 49.0% de
los encuestados si da muestra de organización en auditoria; presentándose
la ausencia de este atributo.
Tabla 24
Dimensión: dirección
Dirección
8 2,7 33,3 5,3 66,7 8,0 100,0
9 0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0
10 0,3 4,2 7,7 95,8 8,0 100,0
11 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
Total 4,7 58,3 27,3 341,7 32,0 400,0
Media 1,2 14,6 6,8 85,4 8,0 100,0
Resumiendo el tercer objetivo específico de la investigación sobre
caracterizar la dirección de auditoria para la obtención de evidencia de

188
evaluar en la tabla 24 la dimensión dirección, donde se describe las
tendencias de cada indicador; la dimensión dirección, arroja que el 85.4% de
los encuestados no dirige en auditoria y el 14.6% de los encuestados si dirige
en auditoria; presentándose la ausencia de este atributo.
Condensando el cuarto objetivo específico de la investigación sobre
describir el control de auditoria para la obtención de evidencia de plantas
procesadoras lácteas del municipio de Valledupar:
Tabla 25
Dimensión: control
Control
Alternativa de
respuesta Si No Total
12 0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0
13 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0
14 0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0
Total 2,3 29,2 21,7 270,8 24,0 300,0
Media 0,8 9,7 7,2 90,3 8,0 100,0
Se procedió a evaluar en la tabla 25 la dimensión control, donde se
describe las tendencias de cada indicador; la dimensión control, arroja que el
90.3% de los encuestados no ejerce control en auditoria y el 9.7% de los

189
encuestados si ejerce control en auditoria; presentándose la ausencia de
este atributo.
Condensando el quinto objetivo específico de la investigación sobre
especificar los tipos de evidencia de auditoría de plantas procesadoras
lácteas del municipio de Valledupar, se procedió a evaluar en la tabla 26 la
dimensión tipos de evidencia:
Tabla 26
Dimensión: tipos de evidencia
Tipos de evidencia
15 5,7 70,8 2,3 29,2 8,0 100,0
16 3,0 37,5 5,0 62,5 8,0 100,0
17 7,3 91,7 0,7 8,3 8,0 100,0
18 0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0
19 3,3 41,7 4,7 58,3 8,0 100,0
20 5,7 70,8 2,3 29,2 8,0 100,0
21 0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0
Total 26,3 329,2 29,7 370,8 56,0 700,0
Media 3,8 47,0 4,2 53,0 8,0 100,0
Donde se describe las tendencias de cada indicador; la dimensión tipos
de evidencia, arroja que el 53.0% de los encuestados no obtiene evidencia
de auditoría relacionada con los distintos tipos existentes y el 47.0% de los
encuestados si obtiene evidencia de auditoría relacionada con los distintos
tipos existentes; presentándose la ausencia de este atributo.

190
Tabla 27
Variable: gestión de auditoría
Gestión de auditoria
Si No Total
Dimensión Fa Fr (%) Fa Fr (%) Fa Fr (%)
1 3,0 37,5 5,0 62,5 8,0 100,0
2 3,9 49,0 4,1 51,0 8,0 100,0
3 1,2 14,6 6,8 85,4 8,0 100,0
4 0,8 9,7 7,2 90,3 8,0 100,0
5 3,8 47,0 4,2 53,0 8,0 100,0
Total 12,6 157,8 27,4 342,2 40,0 500,0
Media 2,5 31,6 5,5 68,4 8,0 100,0
Continuando con la evaluación de los objetivos específicos de la
investigación relativos a identificar la planeación, especificar la organización,
caracterizar la dirección, describir el control y especificar los tipos de
evidencia de auditoria de plantas procesadoras lácteas del municipio de
Valledupar, se procedió a la elaboración del tabla 27 sobre la variable gestión
de auditoria, con la finalidad de describir las tendencias de cada una de las
dimensiones; las dimensiones sobre gestión de auditoria, arroja que el 68.4%
de los encuestados no gestiona en auditoria y el 31.6% de los encuestados si
gestiona en auditoria; presentándose la ausencia de este atributo.
El sexto objetivo específico de la investigación es describir los
indicadores de eficiencia de plantas procesadoras lácteas del municipio de
Valledupar, los que se evaluaron mediante los indicadores presentados En la
siguiente tabla y en el que se describe las tendencias de cada reacti vo o
ítem:
191
Tabla 28
Indicador: relación entre los recursos e insumos utilizados
Relación entre los recursos e insumos utilizados
1 7,0 87,5 1,0 12,5 8,0 100,0
2 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
3 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
Total 7,0 87,5 17,0 212,5 24,0 300,0
Media 2,3 29,2 5,7 70,8 8,0 100,0
En la tabla 28 se observa que para el indicador relación entre los
recursos e insumos utilizados: el ítem 1 referido al aumento de la
combinación de técnicas en las acciones de auditoria utilizadas al menor
costo, arroja que para el 87.5% de los encuestados si aumentó la
combinación de técnicas en las acciones de auditoria utilizadas al menor
costo y el 12.5% de los encuestados no aumentó la combinación de técnicas
en las acciones de auditoria utilizadas al menor costo.
El ítem 2 sobre la medición de cuantas acciones intervienen en las
auditorias, arroja que el 100% de los encuestados no mide cuantas acciones
intervienen en las auditorias; el ítem 3 relativo a la medición de cuanto cuesta
utilizar las técnicas que intervienen en las acciones de auditoria, el 100% de
los encuestados no mide cuanto cuesta utilizar las técnicas que intervienen
192
en las acciones de auditoria; por lo tanto el indicador relación entre los
recursos e insumos utilizados, arroja que el 70.8% de los encuestados no
describe la relación entre los recursos e insumos utilizados y el 29.2% de los
encuestados si describe la relación entre los recursos e insumos utilizados;
El séptimo objetivo específico de la investigación es caracterizar los
indicadores de eficacia de plantas procesadoras lácteas del municipio de
siguiente tabla y en el que se describe las tendencias de cada reactivo o
ítem:
Tabla 29
Indicador: logro de resultados oportunos, con relación a los objetivos y
metas planeadas
Logro de resultados oportunos, con relación a los objetivos y metas planeadas
4 7,0 87,5 1,0 12,5 8,0 100,0
5 7,0 87,5 1,0 12,5 8,0 100,0
6 7,0 87,5 1,0 12,5 8,0 100,0
Total 21,0 262,5 3,0 37,5 24,0 300,0
Media 7,0 87,5 1,0 12,5 8,0 100,0
En la tabla 29 se observa que para el indicador logro de resultados
oportunos, con relación a los objetivos y metas planeadas: el ítem 4 sobre el

193
aumento del índice de cumplimiento de las auditorias previstas, arroja que
para el 87.5% de los encuestados si aumentó el índice de cumplimiento de
las auditorias previstas y para el 12.5% de los encuestados no aumentó el
índice de cumplimiento de las auditorias previstas.
El ítem 5 relativo a la medición del grado de satisfacción de la
administración por los trabajos de auditoria desarrollados, arroja que el
87.5% de los encuestados si mide el grado de satisfacción de la
administración por los trabajos de auditoria desarrollados y el 12.5% de los
encuestados no mide el grado de satisfacción de la administración por los
trabajos de auditoria desarrollados.
El ítem 6 referente a la medición de los efectos de las auditorias
propuestas con las ejecuciones, arroja que el 87.5% de los encuestados si
mide los efectos de las auditorias propuestas con las ejecuciones, y el 12.5%
de los encuestados no mide los efectos de las auditorias propuestas con las
ejecuciones; donde el indicador logro de resultados oportunos, con relación a
los objetivos y metas planteadas, arroja que el 87.5% de los encuestados si
caracteriza el logro de resultados oportunos, con relación a los objetivos y
metas planteadas y el 12.5% no caracteriza el logro de resultados oportunos,
con relación a los objetivos y metas planteadas: presentándose la presencia
de este atributo.
El octavo objetivo específico de la investigación es describir los
indicadores de efectividad de plantas procesadoras lácteas del municipio de

194
siguiente tabla y en el que se describe las tendencias de cada reactivo o
ítem:
Tabla 30
Indicador: resultado de la eficiencia y eficacia dirigido
hacia el objetivo final
Resultado de la eficiencia y eficacia dirigido hacia el objetivo final
7 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
8 7,0 87,5 1,0 12,5 8,0 100,0
9 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0
Total 7,0 87,5 17,0 212,5 24,0 300,0
Media 2,3 29,2 5,7 70,8 8,0 100,0
En la tabla 30 se observa que para el indicador resultado de la
eficiencia y eficacia dirigido hacia el objetivo final: el ítem 7 relativo al
aumento del efecto de las acciones de auditoria realizadas al menor costo
con el de las acciones propuestas, arroja que para el 100% de los
encuestados no aumentó el efecto de las acciones de auditoria realizadas al
menor costo con el de las acciones propuestas.
El ítem 8 sobre la comparación del efecto de las acciones de auditoria
realizadas al menor costo con el efecto de las acciones propuestas, arroja
que el 87.5% de los encuestados si compara el efecto de las acciones de

195
auditoria realizadas al menor costo con el efecto de las acciones propuestas
y el 12.5% de los encuestados no compara el efecto de las acciones de
auditoria realizadas al menor costo con el efecto de las acciones propuestas.
El ítem 9 referente al cumplimiento de las metas mediante la
combinación de acciones económicas, que satisfacen las necesidades de la
empresa, arroja que el 100% de los encuestados no cumple las metas
mediante la combinación de acciones económicas, que satisfacen las
necesidades de la empresa; por lo tanto e l indicador resultado de la eficiencia
y eficacia dirigido hacia el objetivo final, arroja que el 70.8% de los
encuestados no describe los resultados de la eficiencia y eficacia dirigido
hacia el objetivo final y el 29.2% de los encuestados si describe los
resultados de la eficiencia y eficacia dirigido hacia el objetivo final;
Tabla 31
Dimensión: eficiencia
Eficiencia
Si No Total
indicador Fr
Fa Fr (%) Fa Fr (%) Fa (%)
1
2,3 29,2 5,7 70,8 8,0 100,0
Total
2,3 29,2 5,7 70,8 8,0 100,0
Media
2,3 29,2 5,7 70,8 8,0 100,0
Resultado
No 70,8 Ausencia del atributo
196
Respecto al sexto objetivo específico de la investigación sobre describir
los indicadores de eficiencia de plantas procesadoras lácteas del municipio
de Valledupar, se procedió a evaluar En la tabla 31 la dimensión eficiencia,
donde se describe las tendencias de cada indicador; la dimensión eficiencia,
arroja que el 70.8% de los encuestados no son eficientes en la gestión y el
29.2% de los encuestados si son eficientes en la gestión; presentándose la
Tabla 32
Dimensión: eficacia
Eficacia
Fr Fr
indicador Fa (%) Fa Fr (%) Fa (%)
2 7,0 87,5 1,0 12,5 8,0 100,0
Total 7,0 87,5 1,0 12,5 8,0 100,0
Media 7,0 87,5 1,0 12,5 8,0 100,0
Sintetizando el séptimo objetivo específico de la investigación relativo a
caracterizar los indicadores de eficacia de plantas procesadoras lácteas del
municipio de Valledupar, se procedió a evaluar En la tabla 32 la dimensión
eficacia, donde se describe la tendencia del indicador; la dimensión eficacia,
arroja que el 87.5% de los encuestados si son eficaces en la gestión y el
12.5% no son eficaces en la gestión; presentándose la presencia de este
atributo.
197
Tabla 33
Dimensión: efectividad
Efectividad
Fr
Indicador Fa Fr (%) Fa Fr (%) Fa (%)
3 2,3 29,2 5,7 70,8 8,0 100,0
Total 2,3 29,2 5,7 70,8 8,0 100,0
Media 2,3 29,2 5,7 70,8 8,0 100,0
En cuanto al octavo objetivo específico de la investigación referente a
describir los indicadores de efectividad de plantas procesadoras lácteas del
municipio de Valledupar, se procedió a evaluar en la tabla 33 la dimensión
efectividad, donde se describe la tendencia del indicador; la dimensión
efectividad, arroja que el 70.8% de los encuestados no son efectivos en la
gestión y el 29.2% de los encuestados si son efectivos en la gestión;
Tabla 34
Variable: indicadores de gestión
Indicadores de gestión
Fr Fr Fr
Dimensión Fa (%) Fa (%) Fa (%)
1 2,3 29,2 5,7 70,8 8,0 100,0
2 7,0 87,5 1,0 12,5 8,0 100,0
3 2,3 29,2 5,7 70,8 8,0 100,0
Total 11,7 145,8 12,3 154,2 24,0 300,0
Media 3,9 48,6 4,1 51,4 8,0 100,0
198
investigación concernientes a describir los indicadores de eficiencia,
caracterizar los indicadores de eficacia y describir los indicadores de
efectividad de plantas procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, se
procedió a la elaboración del tabla 34 indicadores de gestión, con la finalidad
de describir las tendencias de cada una de las dimensiones; las dimensiones
sobre indicadores de gestión, arroja que el 51.4% de los encuestados no
describe indicadores de gestión y el 48.6% de los encuestados si describe
indicadores de gestión; presentándose la ausencia de este atributo.
Tabla 35
Correlación
Correlación de Spearman
Variable Variable Diferencia ^
Elementos 1 orden X1 2 orden Y1 Diferencia 2
1 19 19 4,0 2 2 1,0 3,0 9,0
2 41 19 4,0 3 3 2,0 2,0 4,0
3 19 19 4,0 5 5 5,5 -1,5 2,3
4 19 19 4,0 5 5 5,5 -1,5 2,3
5 19 19 4,0 5 5 5,5 -1,5 2,3
6 19 19 4,0 5 5 5,5 -1,5 2,3
7 19 19 4,0 5 5 5,5 -1,5 2,3
8 19 41 8,0 5 5 5,5 2,5 6,3
TOTAL 30,5
199
Cont…tabla 35
Cálculo:
P= 1 - ( 6 * ? D ^ 2) / N (N ^ 2 - 1)
P= 1 - ( 6 * 30,50 ) / 8 ( 8 ^ 2 - 1)
P= 1 - (183) / 8 ( 64-1)
P= 1 - (183) / 8 (63)
P= 1 - (183) / (504)
P= 1 - (0,363095238)
P= 0,64
Escalas de interpretación del resultado r s = 0, 64
Escala Descripción Interpretación
1 El coeficiente de correlación oscila Entre –1 y +1
2 Correlación positiva moderada fuerte (+ 0,5)
3 Regular R = 0.5 < = R < 0.8
4 Rango relación entre moderada y fuerte Entre 0,51- 0,75
Resumiendo el noveno objetivo específico sobre el establecimiento de
la asociación entre la gestión de auditoria para la obtención de evidencia e
indicadores de gestión de plantas procesadoras lácteas del municipio de
Valledupar; se procedió a evaluar en la tabla 35 la correlación, donde luego
de utilizar la fórmula del coeficiente de correlación de los rangos de
Spearman, se obtuvo un resultado de r s = 0,64; el cual se enmarcó dentro de
las siguientes escalas de interpretación:
Escala 1: El coeficiente de correlación oscila entre –1 y +1
Escala 2: Correlación positiva moderada fuerte (+ 0,5)

200
Escala 3: Regular R = 0.5 < = R < 0.8
Escala 4: Rango relación 0,51- 0,75 (entre moderada y fuerte)
2. DISCUSION DE LOS RESULTADOS
En este punto de la investigación, la información obtenida en el análisis
de los resultados se confrontó con el baremo y lo sustentado teóricamente
por los autores consultados en las bases teóricas; se siguió
cronológicamente los objetivos diseñados inicialmente al tiempo que se
consideró los indicadores, dimensiones y las variables sobre gestión de
auditoria e indicadores de gestión según el Cuadro 1 de operacionalización
de las variables.
Con relación al primer objetivo específico, sobre identificar la
planeación de auditoria para la obtención de evidencia de plantas
procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, el indicador planes arrojó
que un 66.7% de los encuestados si los determina, sin embargo al confrontar
este resultado con el baremo se presentó la ausencia de este atributo.
Producto de no describir las normas para obtener los recursos que
permitirán lograr las metas, a pesar de determinar el tiempo y describir las
actividades para lograrlas; distante de lo expresado por Robbins y Coulter
(2005), para quién los planes son documentos en los que se explica cómo se
van alcanzar las metas y por lo general se delinea la asignación de recursos,
calendarios y otras acciones necesarias para concretar las metas.

201
Mientras que el indicador estrategias, arrojó que un 62.5% de los
encuestados no describe estrategias, sin embargo al confrontar este
resultado con el baremo se presentó la ausencia de este atributo; fruto de
que en gran medida no se describe el entorno, ni el grado de riesgo
implicado para lograr las metas deseadas, aunque se describe la forma de
aplicar los recursos para lograrlas; distante de los aspectos ratificados por
Robbins y Coulter (2005), citados en Poter (1980), donde:
La elección de las estrategias depende de las fuerzas o capacidades
centrales de la organización y de las debilidades de la competencia; la
ventaja competitiva, procede de tener costos más bajos que la competencia
en la industria o de ser notablemente distinto; sobre esa base los gerentes
pueden escoger una de tres estrategias: liderazgo de costos, diferenciación o
enfoque. En cuanto al indicador metas, arrojó que un 91.7% de los
encuestados no detalla las metas, del mismo modo al confrontar este
resultado con el baremo se presentó la ausencia de este atributo; dado a que
no se presenta de forma escrita los resultados obtenidos y en gran medida
no se muestra en términos cuantificables, ni se describe detalladamente los
fines de los mismos.
Lo que diverge de lo inferido por Robbins y Coulter (2005), cuando
manifiesta que una meta bien diseñada debe: escribirse en términos de
resultados, mas que de acciones; ser mensurable o cuantificable; señalar
claramente sus plazos; ser difícil pero asequible; ponerse por escrito;
comunicarse a todos los miembros de la organización.

202
Respecto al segundo objetivo específico sobre especificar la
organización de auditoria para la obtención de evidencia de plantas
procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, el indicador estructura
organizacional arrojó que el 100% de los encuestados si detalla la estructura
organizacional; del mismo modo al confrontar este resultado con el baremo
se presentó la presencia de este atributo.
Producto de describir la distribución de las tareas, la del recurso
humano y la distribución de las funciones que se deben desarrollar para
realizar el trabajo; acorde en gran medida con lo manifestado por Robbins y
Coulter (2005), para quién una estructura organizacional es la distribución
formal de los empleos dentro de una organización; el diseño organizacional,
involucra entre otras decisiones:
1) Especialización del trabajo: cuya esencia es que un individuo no
realiza todo el trabajo, sino que este se divide en etapas y cada etapa la
concluye una persona diferente.
2) Departamentalización: que es el fundamento mediante el cual
se agrupan las tareas.
3) Cadena de mando: que es la línea continúa de autoridad que se
extiende de los niveles organizacionales más altos a los más bajos y define
quién informa a quién
Mientras que el indicador comunicación arrojó que el 95.8% de los
encuestados si estructura la comunicación; del mismo modo al confrontar
este resultado con el baremo se presentó la presencia de este atributo, fruto

203
de que se utiliza canales electrónicos para transferir los mensajes, se
transfieren formalmente y en gran medida se describe el orden jerárquico por
el cual debe fluir la información.
Cercano a lo expresado por Robbins y Coulter (2005), para quién la
compresión de la información gerencial no es posible sin revisar los
fundamentos de la comunicación organizacional, la cual incluye la
comunicación formal (que sigue la cadena oficial de mando o aquella
requerida para que alguien realice un trabajo) y la comunicación informal (no
esta definida por la jerarquía estructural de la organización).
Entre ta nto el indicador recursos humanos, arrojó que el 100% de los
encuestados no estructura los sistemas sobre recursos humanos; sin
embargo al confrontar este resultado con el baremo se presentó la ausencia
de este atributo; producto de que no describe el sistema de selección, no se
describe los programas de capacitación, ni los sistemas de evaluación del
desempeño; distante de lo manifestado por Robbins y Coulter (2005), para
quién el proceso de la gerencia de recursos humanos de una organización
consiste en ocho actividades necesarias para proveer personal a la
organización o mantener un nivel alto de desempeño de los empleados.
La planeación de recursos humanos, el reclutamiento, la selección,
aseguran que se identifiquen o contraten empleados competentes; la
orientación y capacitación proporcionan a los empleados conocimientos
actualizados o destrezas; la gestión del desempeño, las compensaciones o

204
prestaciones y el desarrollo de carreras, implican garantizar que la
organización retenga empleados competentes, que posean un alto nivel de
desempeño el cual p uedan conservar.
El indicador cambio e innovación arrojó que el 100% de los
encuestados no describe la forma para realizar modificaciones a las
estructuras, resultados y métodos; sin embargo al confrontar este resultado
con el baremo se presentó la ausencia de este atributo; producto de no
describir la forma de realizar modificaciones a las estructuras, no describir la
forma de realizar modificaciones en los resultados, ni describir la forma de
realizar las modificaciones que afectan los métodos.
Lejano de lo expresado por Robbins y Coulter (2005), para quién el
cambio es una realidad organizacional y manejarlo es parte integral del
trabajo de todo gerente, los gerentes pueden cambiar la estructura, que
incluye cualquier modificación de las relaciones de autoridad, los
mecanismos de coordinación, el empowerment, el rediseño de trabajos o
variables estructurales similares.
El cambio de la tecnología, que abarca las modificaciones en la forma
de desempeñar el trabajo, los métodos o equipos que se utilizan; el cambio
en las personas, que se refiere a los cambios de actitudes, expectativas,
percepciones y comportamientos de los empleados; los resultados del
proceso de creatividad necesitan ser transformados en productos, servicios,
métodos de trabajo útiles, lo que se define como innovación.
Con referencia al tercer objetivo específico sobre caracterizar la

205
dirección de auditoria para la obtención de evidencia de plantas
procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, el indicador
comportamiento arrojó un 66.7% de los encuestados observó un
comportamiento desfavorable; por lo tanto al confrontar este resultado con el
baremo se presentó la ausencia de este atributo.
Fruto de que no ha disminuido los conflictos entre las personas que
realizan las auditorias en su lugar de trabajo; a pesar de que las personas
que realizan las auditorias se someten a los estándares establecidos en sus
equipos de trabajo, pero no se trabaja de acuerdo al estatus conferido dentro
del grupo de trabajo .
Lo que diverge de Robbins y Coulter (2005), para quién el
comportamiento organizacional se centra en el comportamiento individual y
el comportamiento grupal que incluye normas (estándares aceptables que
comparten los miembros del grupo), roles (patrón de comportamiento que se
espera de alguien que ocupa una posición determinada en una unidad
social), formación de equipos, liderazgo y conflicto.
El comportamiento individual, incluye temas como las actitudes (como
se siente un individuo hacia algo), la personalidad (manera en que una
persona reacciona o interactúa con los demás o rasgos perceptibles que
muestra una persona), la percepción (proceso en el que los individuos dan
significado a su ambiente organizando e interpretando sus impresiones
sensoriales), el aprendizaje (cualquier cambio relativamente permanente en

206
el comportamiento que ocurre como resultado de la experiencia.
Mientras que el indicador grupos y equipos, arrojó que el 91.7% de los
encuestados no se integran; por lo tanto al confrontar este resultado con el
baremo se presentó la ausencia de este atributo, producto de que las
uniones de las personas para trabajar, no se definen en gran medida en el
sistema organizativo establecido, en la mayoría de los casos no se
componen mínimo con dos miembros, ni las integran especialistas, lo cual se
separa de lo enunciado por Robbins y Coulter (2005), para quién un grupo se
define como dos o mas individuos interdependientes que interactúan entre si
y se unen para lograr objetivos específicos
Los grupos pueden ser formales, es decir grupos de trabajo definidos
por la estructura de la organización que tienen funciones laborales
designadas o tareas especificas; en cuando a los equipos que se pueden
encontrar en una organización se incluyen los equipos interfuncionales o
grupos expertos en diversas especialidades que trabajan juntos en diversas
tareas y equipos virtuales, que son equipos que utilizan la tecnología de
computo para vincular a miembros físicamente dispersos con el fin de lograr
un objetivo común.
Entre tanto el indicador motivación arrojó que el 95.8% de los
encuestados no se encuentra motivado; por lo tanto al confrontar este
resultado con el baremo se presentó la ausencia de este atributo, dado a que
las personas que realizan el trabajo no son bien remuneradas, en gran parte
no reciben capacitación y las personas que realizan un gran esfuerzo por

207
lograr los objetivos, no reciben reconocimiento en el trabajo.
Lo cual es un poco distante de lo manifestado por Robbins y Coulter
(2005), para quién la motivación se refiere a los procesos responsables del
deseo de un individuo de realizar un gran esfuerzo para lograr los objetivos
organizacionales, condicionado por la capacidad del esfuerzo de satisfacer
alguna necesidad individual; algunas sugerencias para motivar los
empleados pueden ser: reconocer las diferencias individuales, hacer que las
personas tengan empleos acordes a ellas, usar metas y tener la seguridad de
que las metas se perciban como alcanzables.
El indicador liderazgo, arrojó que el 87.5% de los encuestados no
posee liderazgo; por lo tanto al confrontar este resultado con el baremo se
presentó la ausencia de este atributo; producto de que en gran medida el
líder del grupo de trabajo no hace que se logren las metas a pesar de la
resistencia de algunos, en la mayoría de los casos el líder no analiza las
situaciones para decidir luego que hacer y en muchas ocasiones los líderes
de los equipos de trabajo no son capacitadores.
Lo anterior diverge de lo expresado por Robbins y Coulter (2005), para
quién el liderazgo es el proceso que consiste en influir en un grupo para
orientarlo hacia el logro de los objetivos; las teorías contingentes del
liderazgo, trataban de definir el estilo de liderazgo o la situación e intentaban
responder las contingencias situacionales (es decir, si esta es la situación
entonces este es el mejor estilo de liderazgo para usar),
Sin embargo, los enfoques contemporáneos hablan de un liderazgo

208
transformacional transaccional (el líder transformacional intenta inspirar en
sus seguidores la habilidad para cuestionar no solo los puntos de vista
establecidos, sino los puntos de vista que sostiene el líder); el liderazgo de
equipos (los lideres de equipos están encargados de la solución de
problemas, son gerentes de conflictos o son capacitadores).
Referente al cuarto objetivo específico sobre describir el control de
auditoria para la obtención de evidencia de plantas procesadoras lácteas del
municipio de Valledupar, el indicador medición del desempeño arrojó que
para un 91.7 % de los encuestados la información no permite medir los
resultados reales; por lo tanto al confrontar este resultado con el baremo se
presentó la ausencia de este atributo.
Dado a que la información escrita, como fuente de información
completa, no permite medir el resultado real; en gran medida no se utiliza
fuentes de información como los informes estadísticos para medir el
resultado real y en gran parte no se usa medidas subjetivas cuando un
indicador de resultados no se puede expresar en términos cuantificables
Lo que difiere de Robbins y Coulter (2005), quién infiere que las fuentes
de información que se usan para medir el desempeño real son la observación
personal, los informes estadísticos, los informes orales y los informes
escritos; la mayor parte de los trabajos y actividades se pueden expresar en
términos tangibles o mensurables; sin embargo cuando un indicador del
desempeño no se puede expresar en términos cuantificables, los gerentes

209
deben usar medidas subjetivas que aunque tienen limitaciones son mejores
que no tener estándares e ignorar la función de control.
En cuanto al indicador comparación del desempeño con una norma,
arrojó que el 87.5% de los encuestados no confrontan los resultados
obtenidos en las mediciones con los estándares establecidos; por lo tanto al
confrontar este resultado con el baremo se presentó la ausencia de este
atributo, ya que en la mayoría de los casos no se confronta los resultados
obtenidos en la medición con los estándares establecidos, en gran medida no
se determina el origen de las desviaciones de los resultados obtenidos y en
gran parte no se determina el origen de las desviaciones de los estándares
establecidos.
Lo anterior se separa un poco de lo enunciado por Robbins y Coulter
(2005), para quién la etapa de comparación del proceso de control determina
el grado de variación entre el desempeño real y el estándar; aunque es
posible esperar cierta variación en el desempeño en todas las actividades es
fundamental determinar el margen de variación aceptable; en esta etapa los
gerentes se interesan en el tamaño y la dirección de la variación.
El indicador medidas para corregir, arrojó que el 91.7% de los
encuestados no toma medidas para corregir las desviaciones; por lo tanto al
atributo, producto de que no se resuelve las desviaciones al instante para
que el desempeño retome su curso, en gran medida no se analiza antes de

210
resolver las causas de las desviaciones y en muchos casos no se resuelve
las desviaciones de los estándares.
Apartado de lo manifestado por Robbins y Coulter (2005); para quién la
última etapa del proceso de control es la toma de medidas administrativas,
donde los gerentes pueden elegir entre tres cursos de acción posibles: No
hacer nada; corregir el desempeño real, es decir, si la fuente de variación del
desempeño es un trabajo insatisfactorio el gerente deseará tomar medidas
correctivas.
Debe elegir entre tomar la decisión de una medida correctiva inmediata
(que resuelve el problema al instante para que el desempeño retome su
curso) o de una medida correctiva básica (que analiza cómo y por qué se
desvió el desempeño y después corrige la causa de la desviación);
finalmente revisar los estándares, ya que es posible que la variación sea el
resultado de un estándar poco realista; es decir, la meta pudo haber sido
demasiado alta o baja; en tales casos, el estándar es el que requiere acción
correctiva, no el desempeño.
Relativo al quinto objetivo específico sobre especificar los tipos de
evidencia de auditoría de plantas procesadoras lácteas del municipio de
Valledupar, indicador evidencia física, arrojó que el 70.8% de los
encuestados si obtiene evidencia física; por lo tanto al confrontar este
resultado con el baremo se presentó la presencia de este atributo; dado a
que se obtiene evidencia suficiente de los conteos realizados, para probar la

211
existencia de los activos, se obtiene evidencia sobre la propiedad de los
activos examinados, para probar la pertenencia, a pesar de que no se
obtiene evidencia referente a la condición de los activos examinados, para
probar su estado.
Conforme a lo manifestado por Estupiñán y Estupiñán (2007), para
quién la evidencia física se considera importante o segura, por lo tanto para
las áreas de caja, inventarios, propiedades planta, equipo e inversiones, se
recomienda se utilice principalmente la inspección física de dinero,
elementos, bienes, títulos y complementariamente otras evidencias
comprobatorias; los conceptos de la existencia y propiedad son dos
cualidades distintas, por lo tanto se debe revisar separadamente la evidencia
que apoye a la propiedad.
En cuanto al indicador declaraciones de terceros, arrojó que el 62.5%
de los encuestados no obtiene evidencia de terceros (abogados e
información especializada); por lo tanto al confrontar este resultado con el
baremo se presentó se presentó la ausencia de este atributo; producto de
que se obtiene evidencia suficiente sobre cartas de confirmación de terceros
para probar los componentes de las cuentas, a pesar que en gran medida no
se obtiene evidencia de abogados para probar el estado de los procesos
judiciales en contra de la empresa, ni se obtiene evidencia sobre información
especializada, para probar especificaciones técnicas que se salen del área
de experiencia del auditor.
Distante de lo expresado por Estupiñán y Estupiñán (2007), para quién

212
los documentos recibidos de los terceros deberán ser confrontados también
directamente por el auditor con los registros o documentos fuente o
informaciones internas sin ninguna excepción; entre los documentos en
mención incluirán confirmaciones de cuentas por cobrar a clientes de la
compañía auditada, bancarias y de otras entidades financieras.
Las cartas del abogado de la empresa auditada relativa a la propiedad
de los activos, litigios laborales, civiles, administrativos o penales, pasivos
continentes, cartas de compañías de seguros, certificaciones de almacenes
de depósito, certificaciones de corredores de inversiones o fideicomisarios,
estudio actuarial de pensiones de jubilación.
Referente al indicador documentada, arrojó que el 91.7% de los
encuestados si obtiene evidencia sobre documentos; por lo tanto al
confrontar este resultado con el baremo se presentó la presencia de este
atributo; fruto de que en gran parte se obtiene evidencia sobre documentos
creados fuera de la empresa, enviados al auditor sin intermediación de
empleados, para probar información; en gran medida se obtiene evidencia
sobre documentos creados dentro de la empresa, cuya autorización
corresponde a máximas instancias, para probar la información y se obtiene
evidencia sobre el control electrónico de los documentos dentro del ente,
para probar la confiabilidad de la información.
Conforme a lo expuesto por Estupiñán y Estupiñán (2007), para quién
los documentos se dividen en preparados fuera de la empresa y en
preparados dentro del ente económico, la confiabilidad de los documentos

213
varia por la facilidad con la que se pueden reproducir; así mismo la
confiabilidad de los documentos depende de su fuente y de la circulación que
reciben.
Los documentos preparados por fuera de la empresa, tienen un alto
grado de confiabilidad, siempre y cuando sean enviados directamente al
auditor y recibido por él sin intermediación del personal del cliente; la
evidencia documental enviada al auditor a solicitud del ente económico
auditado se convierte en parte de los papeles de trabajo y se conserva como
una parte valiosa del respaldo del dictamen.
Los documentos preparados dentro del ente económico, son
generalmente menos confiables que los externos, sin embargo si el
documento interno ha circulado externamente, amerita su credibilidad, como
los cheque expedidos por la empresa auditada, las ordenes de compras
aceptadas, conocimientos de embarque, un pagaré o un bono cancelado,
contratos de arrendamiento de un bien, los volantes de consignación o
depósitos, las conciliaciones bancarias, las conciliaciones tributarias.
Depende de los procedimientos de control interno existentes aumentan
o disminuyen su confiabilidad como prenumeración consecutiva, si en su
preparación, aprobación y contabilización han participado varias personas, si
quién los preparó no tiene acceso a las cuentas con las cuales se relaciona;
algunos documentos no circulan dentro de la compañía como las notas
contables, tienen menor grado de confiabilidad sin embargo no podrían

214
desecharse dependiendo del origen y autorización del documento.
En tanto el indicador cálculos, arrojó que el 91.7% de los encuestados
no obtiene evidencia para probar la precisión aritmética; por lo tanto al
atributo, fruto de que en gran parte no se obtiene evidencia suficiente de los
registros contables de la empresa, para probar de forma separada en hojas
de trabajo su precisión aritmética; en gran medida no se obtiene evidencia
suficiente de los soportes contables de la empresa y no se obtiene evidencia
suficiente especializada sobre información que sale del área de experiencia
del auditor, para probar la precisión aritmética.
Lo cual diverge de lo enunciado por Estupiñán y Estupiñán (2007), para
quién todos los registros contables requieren de cálculos matemáticos como
por ejemplo en comprobantes de ingresos, egresos, facturas, notas
contables, otros; su acumulación o compensación dentro de los libros
auxiliares y oficiales; sin embargo algunos cálculos se realizan por separado
y solo sus resultados se registran; los cálculos matemáticos pueden estar
representados, en hojas de trabajo, formulas u otros registros.
Respecto del indicador relaciones recíp rocas o interrelaciones de
información, arrojó que el 58.3% de los encuestados no obtiene evidencia
sobre comparaciones de información financiera; por lo tanto al confrontar
este resultado con el baremo se presentó la ausencia de este atributo; dado
a que se obtiene evidencia suficiente sobre procedimientos analíticos, a

215
pesar que en la mayoría de los casos no se obtiene evidencia suficiente
sobre comparaciones de información financiera con no financiera, para
probar los análisis de las tendencias y muchas veces no se obtiene evidencia
suficiente sobre comparaciones de controles financieros con no financieros,
para probar los análisis de las tendencias.
Lo anterior se aparta de lo manifestado por Estupiñán y Estupiñán
(2007), para quién las pruebas sustantivas se dividen en pruebas de detalle
de transacciones o de saldos y pruebas de inspección analíticas o análisis de
razones o tendencias importantes, incluyendo la investigación que resulte de
fluctuaciones o partidas poco usuales; para la segunda clasificación se
requiere la interrelación de información entre cuentas de situación y de
resultados para lograr indicios básicos para evidencia resultados de
variaciones comparadas.
En cuanto al indicador declaraciones o representaciones orales y
escritas de los clientes, arrojó que el 70.8% de los encuestados si obtienen
evidencias orales y escritas de los clientes; por lo tanto al confrontar este
resultado con el baremo se presentó la presencia de este atributo, dado a
que se obtiene evidencia de las discusiones sobre cambios importantes en
las operaciones de la empresa, para probar los efectos actuales, se obtiene
evidencia de las discusiones sobre los borradores de los informes de
auditoria, para asegurar los contenidos, a pesar que no se obtiene evidencia
de las cartas de gerencia, para conocer sus futuras intensiones.

216
Lo anterior converge con lo inferido por Estupiñán y Estupiñán (2007),
para quién las declaraciones verbales, no debe despreciarse y debe dársele
cierto grado de confiabilidad; algunas declaraciones verbales:
1) Evaluación de control interno, el sistema de cuestionario se basa en
preguntas que deben hacerse a los funcionarios con relación a la
organización cumplimiento de procedimientos y así efectuar pruebas
sustantivas o de evidencia comprobatoria.
2) Si se han producido cambios importantes en las operaciones de
año, es necesario discutir los efectos actuales y probables de dichos
cambios.
3) Al redactar informes, es necesario discutir el borrador para
asegurarnos que su contenido incluye aportes ciertos y de peso suficiente
para su interpretación de credibilidad.
4) El contenido de la carta de gerencia también se trata verbalmente
antes de oficializarse por escrito.
En las declaraciones escritas; las cartas de declaraciones, en las que
podemos incluir las cartas de gerencia o declaración financiera de la
administración; la carta del abogado y algunas veces las recibidas de
especialistas externos.
El indicador registros de contabilidad, arrojó que 91.7% de los
encuestados no obtiene evidencia sobre los registros contables; por lo tanto
al confrontar este resultado con el baremo se presentó la ausencia de este

217
atributo, producto de que en gran medida no se obtiene evidencia suficiente
del origen del registro hasta el libro mayor, para probar que los auxiliares
cuadran con las cuentas; no se obtiene evidencia de la función de registro,
para probar su separación de la función de control y en muchas ocasiones no
se obtiene evidencia suficiente de los libros contables para probar reglones
de los estados financieros.
Distante de lo enunciado por Estupiñán y Estupiñán (2007), para quién
al iniciar el estudio individual de partidas lo primero que debe hacer en el
aseguramiento de la evidencia, es asegurarse de que los auxiliares cuadran
con las cuentas controles y luego si comprobar el registro contable desde el
origen de la operación analizada hasta su acumulación en el libro mayor.
Es básico determinar si la función de registro de las cuentas controles
esta separada de los auxiliares o si periódicamente se comprueba por el jefe
de contabilidad o entes de control; si la compañía maneja la contabilidad en
un ambiente computarizado, los programas utilizados para procesar
operaciones son un elemento importante de la evidencia.
Recapitulando el primer objetivo específico de la investigación sobre
identificar la planeación de auditoria para la obtención de evidencia de
plantas procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, la dimensión
planeación, arrojó que el 62.5% de los encuestados no planifica en auditoria;
presentándose la ausencia de este atributo; distante de lo expresado por
Robbins y Coulter (2005), para quién la planeación es una función de la

218
administración que consiste en definir las metas de la organización,
establecer una estrategia general para alcanzarlas y trazar planes
exhaustivos para integrar o coordinar el trabajo de la organización.
Sintetizando el segundo objetivo específico de la investigación sobre
especificar la organización de auditoria para la obtención de evidencia de
plantas procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, la dimensión
organización, arrojó que el 51.0% de los encuestados no da muestra de
organización en auditoria; presentándose la ausencia de este atributo.
De acuerdo a lo manifestado por Robbins y Coulter (2005), quién infiere
que la organización es una función de la administración, que consiste en
determinar que tareas hay que hacer, quién las hace, como se agrupan,
quién rinde cuentas a quién y donde se toman las decisiones; así mismo, se
define como el proceso de crear la estructura de una organización, donde el
desafío para los gerentes es diseñar una estructura organizacional que
permita a los empleados realizar su trabajo con eficiencia y eficacia.
Resumiendo el tercer objetivo específico de la investigación sobre
caracterizar la dirección de auditoria para la obtención de evidencia de
plantas procesadoras lácteas del municipio de Valledupar; la dimensión
dirección, arroja que el 85.4% de los encuestados no dirige en auditoria;
presentándose la ausencia de este atributo; , lo que difiere de lo señalado por
Robbins y Coulter (2005), ya que para él la dirección es una función de la
administración que consiste en motivar a los subordinados, influir en los

219
individuos y los equipos mientras hacen su trabajo.
Elegir el mejor canal de comunicación u ocuparse de cualquier otra
manera del comportamiento de los empleados; los gerentes dirigen cuando
motivan a sus subordinados, influyen en los individuos o los equipos,
mientras hacen su trabajo; así como eligen el mejor canal de comunicación o
se ocupan del comportamiento de los empleados.
Sintetizando el cuarto objetivo específico de la investigación sobre
describir el control de auditoria para la obtención de evidencia de plantas
procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, la dimensión control,
arrojó que el 90.3% de los encuestados no ejerce control en auditoria;
presentándose la ausencia de este atributo; aspecto imprescindible que dista
de lo enunciado por Robbins y Coulter (2005), dado a que el control es una
función de la administración que consiste en vigilar el desempeño actual,
compararlo con una norma y emprender las acciones que hicieran falta.
Después de fijar las metas (planeación), formular los planes
(planeación), decidir el esquema estructural (organización) contratar,
capacitar y motivar al personal (dirección), es preciso evaluar si las cosas
van como estaba previsto; ¿qué es el control? es el proceso que consiste en
supervisar las actividades para garantizar que se realicen según lo planeado
y corregir cualquier desviación significativa.
El control es importante por que es el vinculo final en las funciones de
la gerencia, es la única forma que tienen los gerentes para saber si los
220
objetivos organizacionales se están cumpliendo, o no o las razones por las
que no se están logrando; el valor de la función de control radica en su
relación con la planeación, el empowerment y la protección de los centros de
trabajo.
Condensando el quinto objetivo específico de la investigación sobre
especificar los tipos de evidencia de auditoría de plantas procesadoras
lácteas del municipio de Valledupar, la dimensión tipos de evidencia, arroja
que el 53.0% de los encuestados no obtiene evidencia de auditoria
relacionadas con los distintos tipos existentes; presentándose la ausencia de
este atributo.
Lo que diverge de lo expresado por Estupiñán y Estupiñán (2007), para
quién con las clases de evidencia se analiza la naturaleza en que se
respaldan las afirmaciones de la administración en los estados financieros,
ellas son libros de contabilidad, cálculos matemáticos, existencia física,
documentos, declaraciones escritas, declaraciones verbales, información
interrelacionado, actividades y transacciones con terceros relacionadas.
investigación relativos a identificar la planeación, especificar la organización,
caracterizar la dirección, describir el control y especificar los tipos de
evidencia de auditoria de plantas procesadoras lácteas del municipio de
Valledupar, la variable gestión de auditoria arrojó que el 68.4% de los
encuestados no gestiona en auditoria; presentándose la ausencia de este

221
atributo.
Lo anterior se separa de lo manifestado por Estupiñán y Estupiñán
(2007), para quienes la gestión significa administración u organi zación de
unos elementos, actividades o personas con objetivos de eficiencia y eficacia
operativa; donde las actividades son las acciones de carácter económico,
administrativo o de producción ejecutada en la empresa e involucrada
normalmente en procesos decisorios dirigidos a alcanzar los objetivos de la
organización para mejorar la gestión o lograr una evaluación permanente.
Distante de lo inferido por Mantilla (2004), para quién la auditoria es un
método que busca acercar una materia sujeto a un criterio en función de un
objetivo superior de control, su carácter científico depende de las
metodologías que utilice para ello y que como conocimiento ha evolucionado
en la historia en la misma medida que lo ha ido haciendo las distintas
materias sujeto, criterios u objetivos de control.
Y lejos de lo mencionado por Machucca (2007), quién en su artículo “La
auditoria, concepto actual o antiguo” concluyó, que la auditoria es una
herramienta que permite conocer si los procesos, procedimientos y
actividades, se están realizando según la legislación; que la auditoria a
evolucionado desde la detección de fraudes hasta llegar a ser una
herramienta para el mejoramiento de la calidad en la prestación de los
servicios.
Referente al sexto objetivo específico sobre describir los indicadores de

222
eficiencia de plantas procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, el
indicador relación entre los recursos e insumos utilizados, arrojó que el
70.8% de los encuestados no describe la relación entre los recursos e
insumos utilizados; por lo tanto al confrontar este resultado con el baremo se
presentó la ausencia de este atributo; producto de que en gran medida
aumentó la combinación de técnicas en las acciones de auditoria utilizadas al
menor costo; aunque no se mide cuantas acciones intervienen en las
auditorias y no se mide cuanto cuesta utilizar las técnicas que intervienen en
esas acciones.
Lo anterior dista un poco de Estupiñán y Estupiñán (2007), quién
advierte que evaluar la eficiencia de la gestión es comprobar que se midió la
productividad administrativa, operativa o financiera en relación con los
recursos utilizados, los servicios prestados o el bien producido; al tiempo que
se pudieron valorar los costos y beneficios a fin de determinar la eficiencia o
su rentabilidad con los recursos utilizados.
Se identificaron los procesos administrativos u operativos utilizados en
la transformación de bienes a fin de evaluar la celeridad o los costos
incurridos en el proceso productivo; se estableció la adecuada utilización de
los recursos en el logro de los objetivos previstos, se determinó la cobertura
alcanzada en la producción o prestación de servicios al lograr las metas
establecidas al menor costo y adecuada calidad.
Con relación al séptimo objetivo específico sobre caracterizar los

223
Valledupar, el indicador logro de resultados oportunos, con relación a los
objetivos y metas planteadas, arrojó que el 87.5% de los encuestados
caracteriza el logro de resultados oportunos, con relación a los objetivos y
metas planteadas; presentándose la presencia del atributo.
Dado a que en gran parte se aumentó el índice de cumplimiento de las
auditorias previstas, en gran medida se mide el grado de satisfacción de la
administración por los trabajos de auditoria desarrollados, así como en la
mayoría de los casos se mide los efectos de las auditorias propuestas con
las ejecuciones.
Lo cual es convergente con Estupiñán y Estupiñán (2007), al manifestar
que una gestión se considera eficaz cuando al evaluarla se comprueba que:
se hayan cumplido las metas, planes o programas preestablecidos por el
ente económico los que deben estar fundamentados en las políticas
empresariales determinadas en los objetivos básicos y complementarios de
la misión de la organización.
Se haya determinado el grado de cumplimiento de los resultados
alcanzados frente a lo programado o si se determinó si el servicio prestado
se entregó oportunamente, si se terminó en el tiempo estipulado, en la
cantidad determinada, el volumen ejecutado por unidad de tiempo y con la
calidad requerida, lo mismo que con la satisfacción del usuario.
El octavo objetivo específico de la investigación es describir los

224
indicadores de efectividad de plantas procesadoras lácteas del municipio de
Valledupar, el indicador resultado de la eficiencia y eficacia dirigido hacia el
objetivo final, arrojó que el 70.8% de los encuestados no describe los
resultados de la eficiencia; presentándose la ausencia de este atributo.
Fruto de que no se aumentó el efecto de las acciones de auditoria
realizadas al menor costo con el de las acciones propuestas; aunque en gran
parte se compara el efecto de las acciones de auditoria realizadas al menor
costo con el efecto de las acciones propuestas, pero no se cumple las metas
mediante la combinación de acciones económicas, que satisfacen las
necesidades de la empresa.
Aspectos que son tratados por Estupiñán y Estupiñán (2007), en un
sentido diferente, ya que para él: la efectividad, controla y mide si el producto
cumple con el propósito final para lo cual fue diseñado; se debe evaluar
trimestralmente, al final del ciclo o periodo fiscal mediante comparaciones de
los objetivos propuestos con las ejecuciones, determinando sus efectos de
manera cualitativa y cuantitativa.
Recapitulando sexto objetivo específico sobre describir los indicadores
de eficiencia de plantas procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, la
dimensión eficiencia arrojó que el 70.8% no son eficientes en la gestión;
presentándose la ausencia de este atributo; distante de lo expresado por
Estupiñán y Estupiñán (2007), el cual manifiesta que la eficiencia se
fundamenta en la productividad lo cual se conoce como la relación existente

225
entre los recursos y los insumos utilizados frente a los resultados obtenidos,
los que deben tener el menor costo en igual de condiciones de calidad u
oportunidad.
Sintetizando el séptimo objetivo específico sobre caracterizar los
Valledupar, la dimensión eficacia, arrojó que el 87.5% de los encuestados
son eficaces en la gestión; presentándose la presencia de este atributo;
acorde con Estupiñán y Estupiñán (2007), para el que la eficacia es un
principio fundamental que debe aplicarse en todos los procesos que utiliza la
organización para cumplir con sus objetivos principales y complementarios;
considera que la eficacia es el logro de un resultado de manera oportuna,
que guarda relación con los objetivos y metas planteadas.
Resumiendo el octavo objetivo sobre describir los indicadores de
efectividad de plantas procesadoras lácteas del municipio de Valledupar,
arrojó que el 70.8% de los encuestados no son efectivos en la gestión;
presentándose la ausencia de este atributo; lo que difiere de lo señalado por
Estupiñán y Estupiñán (2007), para quién:
Una gestión se considera efectiva cuando al evaluarla se comprueba
que se estableció que el producto o servicio prestado satisfizo al cliente o
usuario en cuanto a cubrir las necesidades de cada uno; se eva luó el impacto
o efectividad del bien o servicio prestado y se determinó el impacto
económico, social, ambiental y el nivel de necesidades insatisfechas; es el

226
resultado total de la eficiencia y la eficacia dirigido hacia el objetivo final en la
prestación del servicio, en la distribución o venta del producto.
investigación concernientes a describir los indicadores de eficiencia,
caracterizar los indicadores de eficacia y describir los indicadores de
efectividad de plantas procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, la
variable indicadores de gestión arrojó que el 51.4% de los encuestados no
describe indicadores de gestión; presentándose la ausencia de este atributo.
Lo cual se aleja de lo inferido por Estupiñán y Estupiñán (2007), quién
infiere que un indicador de gestión es una expresión cuantitativa del
comportamiento de las variables o de los atributos de un producto en proceso
de una organización; se clasifican en indicadores de gestión financieros: los
calculados con base en el balance general y de resultados, e indicadores de
procesos: que determinan la eficiencia, la eficacia y la efectividad.
Del mismo modo diverge de Ortiz (2009), quién en su trabajo sobre
“Indicadores de gestión en las operaciones de las plantas de inyección de
agua en el lago de Maracaibo” estableció como conclusión que los valores
obtenidos reflejaban una coordinación entre los procesos de gestión, control
y seguimiento de indicadores de eficacia, eficiencia, efectividad; aunque
debían ser sometidos a revisión para promover mejoras en los procesos que
incrementan el valor de la empresa, siendo fundamental revisar y aplicar los
correctivos, según el caso.

227
3. CORRELACION
En cuanto al noveno objetivo específico sobre el establecimiento de la
asociación entre la gestión de auditoria para la obtención de evidencia e
indicadores de gestión de plantas procesadoras lácteas del municipio de
Valledupar; se obtuvo un resultado matemático de correlación de r s = 0,64
con el que se midió la intensidad de la relación lineal entre las variables
gestión de auditoria e indicadores de gestión de la presente investigación.
Se caracteriza por que en la medida en que la primera variable
aumenta la otra también lo hace, oscilando entre -1 y 1, es una correlación
positiva, cuyo índice se encuentra entre R = 0.5 < = R < 0.8 o el rango de
relación 0,51- 0,75 lo cual lo enmarca dentro de las siguientes escalas de
interpretación, según lo sugerido por Martínez, Tuya, Martínez, Pérez y
Cánovas (2009):
Escala 1: El coeficiente de correlación oscila entre –1 y +1
Escala 2: Correlación positiva moderada fuerte (+ 0,5)
Escala 3: Regular R = 0.5 < = R < 0.8
Escala 4: Rango relación 0,51- 0,75 (entre moderada y fuerte)
La interpretación guarda relación con lo manifestado por Martínez,
Tuya, Martínez, Pérez y Cánovas (2009), quienes anotan que la explicación
de un coeficiente de correlación como medida de la intensidad de la relación
lineal entre dos variables es puramente matemática y libre de cualquier

228
implicación de causa-efecto; el hecho de que las dos variables tiendan a
crecer o decrecer juntas no indica que la una tenga un efecto directo o
indirecto sobre la otra.
Ambas pueden estar influidas por otras variables de modo que se
origine una fuerte relación matemática; la interpretación de rho depende
principalmente de los detalles de la investigación y la experiencia propia en el
tema de estudio; la experiencia previa sirve generalmente como base de
comparación para determinar si un coeficiente de correlación es digno de ser
mencionado. Ver anexo D, Tabulación de la correlación de Spearman.
Sin embargo, la asociación entre la gestión de auditoria para la
obtención de evidencia e indicadores de gestión de plantas procesadoras
lácteas del municipio de Valledupar, según el resultado expuesto
anteriormente, es regular y distante de la relación entre la gestión de
auditoria, la combinación de técnicas o procedimientos aplicados para lograr
una mayor eficiencia en el trabajo de auditoría y la estructura eficaz,
mencionada por Colmenárez y Colmenárez (2008), quienes concluyen en su
artículo “Auditoria al sistema de gestión ambiental de una cementera para
determinar los porcentajes de adecuación a la norma venezolana Covenin -
ISO 14001:2005”.
De allí que sea necesario para ejecutar un sistema de gestión de
auditoria, éste primero debe ser planificado y estructurado con eficacia,
estableciendo un adecuado proceso de mejoramiento; igualmente, es factible

229
combinar técnicas o procedimientos aplicados por expertos en los métodos y
procedimientos de auditoría tradicionales, lográndose una mayor eficiencia
en el trabajo de auditoria.

Cap 04

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cap 04

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAPITULO IV

1. ANALISIS DE LOS RESULTADOS

A continuación se dan a conocer los resultados de la investigación

sobre la gestión de auditoria para la obtención de evidencia e indicadores de

gestión de plantas procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, los

cuales son el producto de la aplicación de los instrumentos de recolección de

información dirigidos a ocho (8) personas con cargos de vigilancia o control

de las respectivas empresas.

El análisis es presentado en tablas en las que se identifica el indicador,

la dimensión o variable, las alternativas de respuesta, que en este caso es si

y no (dicotómica), la frecuencia absoluta y porcentual calculada para cada

uno de los ítems que conforman los cuestionarios, para su respectiva

interpretación; los totales, la media y el resultado.

El primer objetivo específico de la investigación es identificar la

planeación de auditoria para la obtención de evidencia de plantas

procesadoras lácteas del municipio de Valledupar, la que se evaluó mediante

los indicadores presentados en las siguientes tablas y en las que se describe

las tendencias de cada reactivo o ítem:

Alternativa de respuesta Si No Total

Reactivo Fa Fr (%) Fa Fr (%) Fa Fr (%)

1 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0

2 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0

3 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0

Total 16,0 200,0 8,0 100,0 24,0 300,0

Media 5,3 66,7 2,7 33,3 8,0 100,0

Resultado Si 66,7 Ausencia del atributo

Fuente: Villero (2010)

En la tabla 1 se observa que para el indicador planes: el ítem 1

referente a la descripción de las normas para obtener los recursos que

permitirán lograr las metas deseadas, el 100% de los encuestados no

arroja que el 100% de los encuestados si determina el tiempo para lograrlas.

El ítem 3 relativo a la descripción de las actividades para lograr las

metas deseadas, arroja que el 100% de los encuestados si describe las

actividades para lograrlas; por lo tanto el indicador planes arroja que el

66.7% de los encuestados si determina planes y el 33.3% de los

encuestados no los determina, presentándose la ausencia de este atributo.

En la tabla 2 se observa que para el indicador estrategias:

Alternativa de respuesta Si No Total

Reactivo Fa Fr (%) Fa Fr (%) Fa Fr (%)

4 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0

5 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0

6 8,0 100,0 0,0 0,0 8,0 100,0

Total 9,0 112,5 15,0 187,5 24,0 300,0

Media 3,0 37,5 5,0 62,5 8,0 100,0

Resultado No 62,5 Ausencia del atributo

Fuente: Villero (2010)

El ítem 4 relativo a la descripción del entorno para lograr las metas

deseadas, arroja que el 87.5% de los encuestados no describe el entorno

para lograr las metas y el 12.5% de los encuestados si describe el entorno; el

metas deseadas, el 100% de los encuestados no describe el grado de riesgo

implicado para lograr las metas.

El ítem 6 sobre la descripción de la forma de aplicar los recursos para

lograr las metas deseadas, arroja que el 100% de los encuestados si

indicador estrategias, arroja que el 62.5% de los encuestados no describe

estrategias y el 37.5% de los encuestados si las describe, presentándose la

ausencia de este atributo.

Alternativa de respuesta Si No Total

Reactivo Fa Fr (%) Fa Fr (%) Fa Fr (%)

7 0,0 0,0 8,0 100,0 8,0 100,0

8 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0

9 1,0 12,5 7,0 87,5 8,0 100,0

Total 2,0 25,0 22,0 275,0 24,0 300,0

Media 0,7 8,3 7,3 91,7 8,0 100,0