FUNDACIÓN UNIVERSITARIA LOS LIBERTADORES
FACULTAD: CIENCIAS ECONOMICAS, ADMINISTRATIVAS Y CONTABLES.
PROGRAMA: CONTADURÍA PÚBLICA
TEMA GENERAL: PROCEDIMENTAL TRIBUTARIO DIAN
TEMA ESPECIFICO: CUADRO COMPARATIVO SENTENCIAS
NOMBRE PROFESOR: YANIRA ARIAS NUÑEZ PRESENTADO POR: CRISTIAN RAMIREZ
FECHA: MIERCOLES 20 DE NOVIEMBRE CURSO: CP0163
Demandado DIAN
Demandante: María del Pilar Bayona
Asunto; impuesto sobre las ventas, Bimestre 2008.
En el contencioso administrativo de la ciudad de Cúcuta se interpone recurso de
apelación por la demandante contra la sentencia 27 de noviembre de 2014, el
tribunal de Norte de Santander niega las pretensiones y condeno acostas de la
demanda.
Antecedentes: María del Pilar Bedoya presentó declaración del impuesto sobre las
ventas por el bimestre 4 de 2008, en la que declaro ingresos brutos por más de
$3.064.869.000 y un saldo a pagar de $544.000. EL 8 de diciembre la DIAN, expidió
requerimiento especial, mediante el cual modifico la declaración privada de IVA del
bimestre 4 de 2008. Se modifica por los ingresos brutos sumados a operaciones
gravadas por $4.488.618.000 un saldo a pagar por un impuesto por $228.334.ooo
millones de pesos. Y sanción por inexactitud por $364.480.000, por un saldo a pagar
por $592.824.ooo.
La dirección de inscripción en el RUT estuvo con errores por lo que fue devuelto el
31 de mayo de 2010, por la causal que no conocían al destinatario la DIAN envió
requerimiento a la avenida 6 No. 7N-109 por lo que se notificó este acto mediante
aviso al diario el TIEMPO el 30 de junio de 2010.
La demandante presento acción de Tutela contra la administración de impuestos
seccional Cúcuta por la presunta violación de derechos fundamentales al debido
proceso y pidió la restitución de términos dentro del proceso judicial en su contra
formulando pretensiones como:
1) Declarar la nulidad de los actos administrativos
Modificar la declaración privada de ventas correspondiente a 4 periodo del
GRUPO: 203
Consejo de Estado
19 de julio de 2017
Tema: derecho al debido proceso, DIAN, compensación de los saldos a favor,
contrato de estabilidad tributaria, procedimiento de compensación de saldo a
favor, contrato de estabilidad tributaria, procedimiento de compensación de
saldos a favor, declaración del impuesto, rechazo o inadmisión de las
solicitudes de devolución o compensación.
DEMANDADO: DIAN
DEMANDANTE: Energía & Potencia S.A. ESP
REPRESENTANTE LEGAL: Santiago Londoño Uribe.
Se recibió recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la
sentencia de 30 de noviembre de 2012 por el tribunal de Administrativo de
Antioquia que denegó las pretensiones de la demanda de nulidad de los actos
administrativos, por lo que la DIAN negó devolución de saldos a favor
consignado en la declaración de renta año 2001, la Administración de
impuesto nacionales de Medellín inadmitió la petición de compensación por la
suma de $227.565.000 que habría pagado en exceso por el impuesto de renta,
la sala considera que debe privar para decidir de fondo sobre este acto de
mero trámite no susceptible de control. La sala analizo la legalidad de oficio
que negó la compensación del saldo a favor consignado en la declaración de
renta año 2001 y la resolución 9 de 27 de mayo del 2003 que la confirmo.
La sala decidió nulos los oficios por violación del derecho al debido proceso y
por falta de aplicación de los artículos 580 y 857 del estatuto tributario, el
problema jurídico se concreta a establecer si era procedencia de la DIAN
negar la compensación de saldo a favor que reporta la demandante con
fundamento en el hecho de que esa declaración debía entenderse por no
 año 2008, imponiendo un valor a pagar de QUINIENTOS NOVENTA Y DOS
MILLONES OCHOCIENTOS VEINTICUATRO MIL PESOS ($592.824.000).
2) Que se condene a la nación Colombiana Dian reconocer y pagar el interés
comercial en las sumas liquidadas en un plazo máximo de (6) meses
siguientes a la ejecutoria del acto en firme.
Las normas violadas en la presente sentencia por la DIAN son las siguientes:
 Artículos 2,4,6,292,83,122,209 y 228 de la constitución política de
Colombia.
 Artículos, 87,177-2, 615, 616, 617, 638, 651, 683, 689, 705, 705-1,
706, 714, 742, 745 y siguientes Estatuto Tributario.
Se sintetiza la violación en la firmeza de la declaración privada, la
actora es decir la demandante María Bedoya, sostuvo que el 19 de
diciembre de 2008, presento declaración de IVA del 4to bimestre de
2008.
Que de acuerdo a los términos para notificar del requerimiento especial y para que
queden en firme las declaraciones de IVA y de retenciones son los mismos que
correspondan a la declaración de renta respecto de los periodos que coincidan en el
año gravable.
Se afirmó que el plazo de dos años para notificar el requerimiento especial frente a
la declaración de IVA debía contarse a partir del 26 de agosto de 2009 con
vencimiento del 26 de agosto del 2011. La DIAN se opuso a las pretensiones de la
demanda con fundamento que verificado el MUISCA y la cuenta corriente de la
actora, evidencio que esta no ha presentado la declaración de renta periodo año
gravable 2008.
Que no ha prescrito el termino de 5 años que tiene la administración mediante
liquidación de aforo de la obligación tributaria en renta a cargo de la contribuyente
de conformidad con el articulo 717 E.T.
La DIAN expidió los autos 1023, y 1025 de 16 de diciembre de 2011,
respectivamente para notificarle al contribuyente en su dirección de domicilio y que
deben entenderse como restituidos para la administración pues el efecto de
retrotraer la notificación correcta se haga al momento de la notificación incorrecta
con el fin de garantizar el derecho de defensa.
presentada. La sala hará referencia a los hechos probados y no convertidos, y
en ese contexto las causales de nulidad que fueron reiteradas en el recurso de
apelación interpuesto por la demandante.
Como hechos probados se tienen que la sociedad energía y potencia S.A ESP
solicito a la DIAN la suscripción de un contrato de estabilidad tributaria
establecido en el artículo 240-1 del estatuto tributario y que según lo
reportado en información relevante en los hechos de la demanda la DIAN no
suscribió el contrato de los términos pedidos por la empresa demandante, por
el plazo de 10 años.
El 6 de noviembre de 2002, la demandante promovió ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo, un proceso de controversias contractuales contra
la DIAN, con el objeto de obtener la declaratoria de existencia del contrato de
estabilidad tributaria negando las pretensiones de la demanda el 30 de
noviembre de 2012, para resolver recurso de apelación la sección tercera del
consejo de estado.
Se le solicita a la DIAN presentación electrónica declaración renta año 2001
energía y potencia s.a nit 800.051.319-4 incluyendo que el software de la
DIAN tiene limitaciones en el renglón 60 para calcular impuestos a una tasa
diferente del 35%.
La sociedad actora presenta en dicha declaración reporta:
 Una renta presuntiva de $297.354.000
 Un impuesto sobre la renta gravable tasado a la tarifa del 37% de
$110.021.000
 Un total impuesto a cargo de $95.671.000 derivado de restar al
impuesto sobre la renta gravable el descuento tributario por
generación de empleo $14.350.000.
 Retenciones en la fuente de $323.396.000.
 Sanciones de $160.000 para un total de saldo a favor de $227.565.000
La DIAN dispuso:
1. Que la señora Flor Marina Henríquez actuando en calidad de
Apoderado solicito compensación y/o devolución de saldo a favor
originado en la decl. Tributaria por el impuesto de renta año 2001 por
valor de $227.565.000
2. Que analizada la solicitud de referencia se estableció que no cumple
La DIAN sostuvo que, si el contribuyente corrige el error la restitución de términos
puede hacerse posterior a de la firmeza, pues como lo explica y lo contempla la
sentencia retrotraen los términos para que el interesado pueda ejercer derechos
con lo cual hizo acción de tutela contra la DIAN y que, por sentencia de 15 de
diciembre de 2011, el juzgado amparo los derechos al debido proceso y defensa de
la contribuyente y opero la restitución de términos.
El tribunal negó las pretensiones de la demanda y condeno a costas a la
demandante en el fundamento que el a quo sostuvo las declaraciones privadas
quedan en firme dentro de los años siguientes a la fecha del vencimiento del plazo
para declarar, siempre y cuando no se ha notificado requerimiento especial.
Hechos probados
El 26 de agosto de 2009, vencía el plazo que tenía la demandante para presentar la
declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2008.
La actora no presentó la declaración.
El 17 de septiembre de 2008, la actora presentó declaración del impuesto sobre las
ventas
por el bimestre 4 de 2008, en la que determinó unos ingresos brutos de
$3.064.869.000 y un saldo a pagar de $544.00038.
la actora debía expedirse la declaración del IVA y notificarse hasta el 26 de agosto de
2011. El 8 de septiembre de 2009, la DIAN expidió el requerimiento especial,
mediante el cual propuso modificar la liquidación privada de IVA del bimestre 4 de
2008. En consecuencia, se expidió en tiempo. El 14 de septiembre de 2009, la DIAN
envió el requerimiento por correo a la dirección registrada en el RUT de la actora, El
correo fue devuelto por la causal “no lo conocen en la
dirección”.
El 27 de mayo de 2010, la DIAN profirió la Liquidación Oficial de Revisión
07241201000001043. El 28 de mayo de 2010, la DIAN envió el acto por correo a la
dirección reportada en el RUT de la actora. Sin embargo, el correo fue devuelto el 31
de mayo de 2010 por la causal “no conocen al destinatario”, por lo que el acto se
notificó mediante aviso en el diario El Tiempo
El 2 de diciembre de 2011, la demandante instauró acción de tutela para pedir la
restitución de términos. En sentencia de 15 de diciembre 2011 el Juzgado Segundo
Administrativo de Cúcuta, le tuteló el derecho fundamental al debido proceso. En
con los requisitos formales establecidos en el estatuto tributario art
579.2 las declaraciones tributarias, presentadas por medio diferente,
por pare del obligado a utilizar el sistema electrónico, se tendrán
como no presentadas, por lo tanto, la declaración de renta objeto de
solicitud incurrirá en dicha causal.
3. Argumenta el contribuyente que de conformidad con el art 26 decreto
2945 (sic) “declaraciones de renta y complementarios o de ingresos y
contrato individual de estabilidad tributaria, de que trata el art 240-1
del estatuto tributario. Así toda vez que no se pudo verificar la firma
del citado contrato, se inadmite la presente solicitud hasta tanto no se
determine la validez del régimen especial de que trata el art 169 Ley
223 de 1995.
EL DESPACHO dispone:
El 6 de junio de 2002, la parte actora insistió en la petición de
devolución en los siguientes términos:
1. Inadmitir la solicitud de devolución y/o compensación presentada
por Energía & ponencia por las razones expuestas en los
considerados de este auto.
2. Devolver la solicitud al interesado para que subsane los errores o
deficiencias advertidas, y las presente en debida forma.
Ref. Derecho de petición. Solicitud de devolución y/o
compensación de saldos a favor originado en la declaración de
renta año gravable 2001.
Fallo
Revocase sentencia dictada por el tribunal administrativo de Antioquia en el
proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por la sociedad
Energía y Potencia SA contra la DIAN en su lugar:
INHÍBESE la Sala para decidir de fondo la demanda de nulidad y
restablecimiento del derecho contra el auto inadmisorio 479 del 16 de mayo
de 2002.
Previas las verificaciones pertinentes, a título de restablecimiento del
derecho, ORDÉNASE
consecuencia, declaró la nulidad de lo actuado. compensar el saldo a favor reportado en la declaración de renta del año 2001
en cuantía de
$227.565.000, que se imputará a las siguientes obligaciones tributarias,
Fallo conforme lo pidió la
No se condena en costas en ambas instancias, se confirmase sentencia apelada. demandante:
Reconócese a personería Clara Patricia Quintero como apoderada de la DIAN, en los
términos de poder. La sala decide recurso de apelación y negó las pretensiones de la Ventas 2002 bim 1 $117.695.000
demanda y condeno a costas a la demandante. Retefuente 2002 bim 1 $ 52.752.000
Retefuente 2002 bim 2 $57.118.000
Conclusión
En esta síntesis podemos concluir que en la sentencia del impuesto a las ventas de la persona natural actuando como representante legal demandó a la DIAN por
modificación de la declaración privada del IVA en sus ingresos gravados pasando a declarar $4.488.618.000, un saldo a pagar por impuesto de 228.344.000, que
además incurrió en sanción por inexactitud de $364.480.000, la DIAN es por eso que se opone a las pretensiones porque según el art 705-1 en los términos que para
notificar requerimiento especial y para que queden en firme las declaraciones de impuestos sobre las ventas y retención en la fuente y que una vez verificados el
sistema MUISCA y la cuenta corriente de la actora, se evidenció que esta no ha presentado la declaración de renta del año gravable 2008.

En la segunda sentencia puedo llegar a resumir que la empresa Energía y potencia S.A le ganó la demanda a la administración de impuestos y aduanas seccional
Medellín, por la la declaración de renta y mediante radicado NO DI20012002002031, se restauran los derechos al debido proceso para la compensación de $
227.565.000, y las imputaciones a lugar, ya que la petición de compensación fue presentada dentro de la oportunidad legal y en efecto cumplió con los artículos del
estatuto tributario 580, 650-1, 650-2 y 572 con verificación de autorretenciones pagadas.