Cscg-Tun-Diseño Túnel 25 Itaic-1007-V0

CULMINACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LOS TÚNELES
CORTOS, LA VÍA A CIELO ABIERTO Y LOS PUENTES EN EL

SECTOR COMPRENDIDO ENTRE EL TÚNEL 16 (KM
38+945) Y LA LLEGADA AL MUNICIPIO DE CAJAMARCA –
SEGUNDA CALZADA TOLIMA – PROYECTO “CRUCE DE LA
CORDILLERA CENTRAL”
TRAMO DENOMINADO “TOLIMA 2”
CULMINACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LOS TÚNELES CORTOS, LA VÍA A

CIELO ABIERTO Y LOS PUENTES EN EL SECTOR COMPRENDIDO ENTRE EL
TÚNEL 16 (KM 38+945) Y LA LLEGADA AL MUNICIPIO DE CAJAMARCA – SEGUNDA
CALZADA TOLIMA – PROYECTO “CRUCE DE LA CORDILLERA CENTRAL”
REVISIÓN DE LAS CONDICIONES GEOLÓGICAS Y GEOTÉCNICAS DEL TÚNEL 25

ITAIC
DOCUMENTO N° CSCG-TUN-DISEÑO TÚNEL 25 ITAIC-1007
V0
ELABORADO POR:
CONCAY S.A.
CONSULTOR
CONSORCIO SCG
PRESENTADO AL INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS INVIAS

INTERVENTORÍA: CONSORCIO INTERTÚNEL
BOGOTÁ D.C.
3 DE ENERO DE 2020
Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 1

CULMINACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LOS TÚNELES
CORTOS, LA VÍA A CIELO ABIERTO Y LOS PUENTES EN EL
SECTOR COMPRENDIDO ENTRE EL TÚNEL 16 (KM
38+945) Y LA LLEGADA AL MUNICIPIO DE CAJAMARCA –
SEGUNDA CALZADA TOLIMA – PROYECTO “CRUCE DE LA
CORDILLERA CENTRAL”
DOCUMENTO N° CSCG-TUN-DISEÑO TÚNEL 25 ITAIC-1007
LISTA DE DISTRIBUCIÓN
DESTINATARIO No. DE COPIAS
Interventoría 1
Gestión documental del proyecto
ÍNDICE DE MODIFICACIONES
Índice de Revisión-Sección Fecha
Observaciones
Revisión Modificada Modificación
0 Versión 0 2020-01-03 -
REVISIÓN Y APROBACIÓN
Ing Antonio Rodríguez Firma:

Elaboró
Especialista Túneles
Firma:
Director del Consorcio
Revisó
Ing German Silva Fajardo
Firma:
Aprobó Especialista Interventoría
Firma:
Director Interventoría
Aprobó
Ing. Jose Fernando Viteri.

TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN.....................................................................................................................................8
2. ANTECEDENTES...................................................................................................................................10
2.1. INFORMACIÓN CONSULTADA.......................................................................................10
2.2. ACEPTACIÓN U OBJECIÓN DE DISEÑOS DEL ANTERIOR CONSULTOR...................11
2.3. ASPECTOS IDENTIFICADOS DURANTE VISITAS DE CAMPO.....................................15
2.3.1. Ficha técnica túneles Ingetec (22 de septiembre de 2017).......................................15
2.3.2. Visita de especialistas al Proyecto (agosto de 2019)................................................16
3. MODELO GEOLÓGICO.......................................................................................................................20
3.1. LITOLOGÍA....................................................................................................................... 20
3.2. PERFIL DE METEORIZACIÓN........................................................................................ 21
3.3. GEOLOGÍA ESTRUCTURAL........................................................................................... 23
4. CARACTERIZACIÓN GEOTÉCNICA...............................................................................................25
4.1. PARÁMETROS DE RESISTENCIA DE LOS SUELOS Y LA ROCA.................................25
4.2. PARÁMETROS DE DEFORMABILIDAD DE LA ROCA....................................................26
4.3. PARÁMETROS DE RESISTENCIA DEL MACIZO ROCOSO...........................................27
4.4. RESISTENCIA AL CORTE DE LAS DISCONTINUIDADES.............................................28
5. REVISIÓN GEOMECÁNICA DE PORTALES...................................................................................30
5.1. GENERALIDADES........................................................................................................... 30
5.2. CONSIDERACIONES GENERALES PARA LOS ANÁLISIS DE ESTABILIDAD...............30
5.2.1. Normas y manuales de diseño aplicadas.................................................................30
5.2.2. Factores de seguridad mínimos requeridos..............................................................30
5.2.3. Aceleración debida al sismo.....................................................................................31
5.2.4. Sobrecarga por tránsito de vehículos.......................................................................32
5.2.5. Condiciones de agua subsuperficial normal.............................................................32
5.2.6. Criterios para estabilidad de taludes en materiales cuaternarios..............................32
5.2.7. Criterios para estabilidad de taludes en el macizo rocoso........................................33
5.3. ANÁLISIS DE ESTABILIDAD............................................................................................ 33
5.3.1. Análisis bidimensional para estabilidad de laderas...................................................33
5.3.2. Análisis de cuñas de roca en los taludes..................................................................34
5.4. DESCRIPCIÓN DE OBRAS DE DRENAJE, SOPORTE E INSTRUMENTACIÓN
GEOTÉCNICA.............................................................................................................................. 38
6. REVISIÓN GEOMECÁNICA DEL TÚNEL........................................................................................40
6.1. Modelación (FEM)............................................................................................................ 40
6.1.1. Fases de excavación................................................................................................ 41
6.1.2. Resultados de la modelación (FEM).........................................................................43
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.....................................................................................44
8. REFERENCIAS.......................................................................................................................................47
LISTA DE FIGURAS
Figura 3.1 Planta geológica Túnel 25 ITAIC.........................................................................................................21

Figura 3.2. Perfil geológico Túnel 25 ITAIC con las perforaciones PT-AD-TUN-13 y PT-AD-TUN-14...................22

Figura 3.3 Perfil geológico zona de Portal Entrada Túnel 25 ITAIC.....................................................................22
Figura 3.4 Perfil geológico zona de Portal Salida Túnel 25 ITAIC........................................................................23
Figura 3.5 Estereograma Túnel 25 ITAIC.............................................................................................................23
Figura 4.1 Retrocálculo sección 5-5 portal salida del túnel 25 ITAIC..................................................................26
Figura 4.2 Resistencia del macizo rocoso para el nivel IIA (Roclab)...................................................................27
Figura 5.1 Planta geológica sector portal entrada del túnel 25 ITAIC................................................................35
Figura 5.2 Perfil geológico sector portal entrada del túnel 25 ITAIC..................................................................36
Figura 5.3 Planta geológica sector portal salida del túnel 25 ITAIC....................................................................37
Figura 5.4 Perfil geológico sector portal salida del túnel 25 ITAIC.....................................................................37
Figura 5.5 Representación estereográfica de la Cuña (D1xD2) en portal salida................................................38
Figura 6.1. Factor de reducción de las propiedades del concreto lanzado........................................................42
Figura 6.2 Reducción de las propiedades de los pernos radiales.......................................................................42

LISTA DE TABLAS
Tabla 3.1 Potencial cinemático de las discontinuidades....................................................................................24

Tabla 4.1 Propiedades de resistencia de los materiales túnel 25 ITAIC..............................................................25
Tabla 4.2 Parámetros de deformabilidad de la roca...........................................................................................26
Tabla 5.1 Normas y manuales empleadas para el diseño de los portales..........................................................30
Tabla 5.2 Factores de seguridad mínimos para estabilidad de taludes en portales...........................................31
Tabla 5.3 Factores de seguridad (Falla rotacional).............................................................................................33
Tabla 5.4 Factores de seguridad (Falla traslacional)...........................................................................................33
Tabla 5.5 Sistemas de discontinuidades (Portal entrada y salida)......................................................................34
Tabla 5.6 Orientación de taludes (Portal Entrada).............................................................................................35
Tabla 5.7 Orientación de taludes (Portal Salida)................................................................................................35
Tabla 6.1 Propiedades del concreto lanzado......................................................................................................40
Tabla 6.2 Propiedades del arco metálico............................................................................................................40
Tabla 6.3 Propiedades de los pernos..................................................................................................................41
Tabla 6.4. Resumen de desplazamientos y factores de resistencia....................................................................43

LISTA DE FOTOGRAFÍAS
Fotografía 2.1 Túnel 25 Itaic. Fuente: Ingetec 2017...........................................................................................16

Fotografía 2.2 Estado del sostenimiento en techo. Fuente: Ingetec 2017.........................................................16
Fotografía 2.3 Portal entrada. Fuente: Ingetec 2017.........................................................................................16
Fotografía 2.4 Portal salida. Fuente: Ingetec 2017.............................................................................................16
Fotografía 2.5 Estado Portal Entrada. Fuente: Elaboración propia....................................................................17
Fotografía 2.6 Detalle de malla electrosoldada expuesta. Fuente: Elaboración propia.....................................17
Fotografía 2.7 Goteos desde la clave del túnel (Portal entrada). Fuente: Elaboración propia..........................17
Fotografía 2.8 Detalle desplome de arcos en pared derecha.Fuente: Elaboración propia................................17
Fotografía 2.9 Atizados en clave hacia portal salida. Fuente: Elaboración propia.............................................18
Fotografía 2.10 Humedades en pared derecha. Fuente: Elaboración propia....................................................18
Fotografía 2.11 Losa de concreto construida hacia portal salida. Fuente: Elaboración propia.........................18
Fotografía 2.12 Deterioro del concreto lanzado en talud lateral derecho del portal salida. Fuente: Elaboración
propia.........................................................................................................................................................18
Fotografía 2.13 Estado Portal Salida. Fuente: Concay........................................................................................19
Fotografía 2.14 Estado Portal Salida. Fuente: Elaboración propia.....................................................................19
Fotografía 3.1 Túnel 25 ITAIC. Panorámica de la zona. Fuente: Elaboración propia.........................................20
Fotografía 3.2 Portal de entrada. Esquistos verdes (Pev) del Complejo Cajamarca...........................................21

LISTA DE ANEXOS
Anexo 1. Registros de perforación y ensayos de laboratorio (2019)

Anexo 2. Memorias de análisis bidimensionales para estabilidad de laderas
Anexo 3. Memorias de evaluación cinemática de taludes
Anexo 4. Memorias de análisis de modelación (FEM)

1. INTRODUCCIÓN
El objeto del siguiente informe es presentar: (i) una reseña de las principales
conclusiones, recomendaciones y criterios de diseño acogidos de Ingetec (2018), en
adelante del anterior Consultor, (ii) la rectificación geométrica del Túnel 25 ITAIC con base
en el levantamiento topográfico actualizado de laderas y de escaneo de la excavación
subterránea (Septiembre de 2019), (iii) la modelación geológica a nivel de Fase III con
base en exploración actualizada mediante levantamiento de estaciones geomecánicas,
como de la investigación en sitios de los portales con métodos directos (perforaciones) y
(iv) la evaluación geotécnica actualizada de los portales y de las excavaciones
subterráneas, considerando caracterización de parámetros a partir de información
precedente y de nuevos ensayos de laboratorio. La secuencia de actividades descrita es
indispensable para llevar a nivel de Fase III, los diseños de los túneles.
Los ejes viales de la información consultada presentan diferencias relativas, aspecto que
fue corregido mediante un levantamiento topográfico actualizado y el eje vial definido. Una
vez definidos estos aspectos, se constató la condición morfológica del túnel para su
modelación geológica y evaluación geotécnica.
No se desarrollaron perforaciones aferentes a este túnel durante la campaña de
investigaciones geotécnicas precedentes 2017-2018. Durante la etapa de diagnóstico fue
criterio del Consorcio Silva-Carreño/Geotúneles (SCG), que, para validar el modelo
geológico del túnel y secciones para la estabilidad en portales, era indispensable la
exploración directa en los sitios de los portales.
Definida la morfología del terreno con la topografía de detalle y constatados los horizontes
de los materiales de los portales con las perforaciones, se ordenaron ensayos de
laboratorio, para efectuar las modelaciones geotécnicas específicas de cada portal, con
los que se pueda validar la estabilidad geotécnica actualizada de las excavaciones.
Los portales del túnel 25 ITAIC presentan bajas coberturas laterales, que a la fecha
presentan una aparente estabilidad. No obstante, la modelación geológica y evaluación
geotécnica actualizada es necesaria para descartar en eventual proceso de inestabilidad
durante la operación de la vía, debidos a condiciones geológicas no evaluadas, cambios
en el escenario de carga (periodos de lluvias o eventos sísmicos) y deficiencia del
sostenimiento y/o de los taludes aferentes a los emboquillamientos del túnel.
Respecto de la estabilidad de la obra subterránea, y ante la incertidumbre en la población
de muestras recuperadas y calidades de los materiales de construcción, principalmente
del concreto lanzado, se acogió la recomendación del anterior Consultor de efectuar una
regularización con concreto lanzado, antes de la instalación de la geomembrana PVC y
posterior ejecución del revestimiento.
Para determinar los espesores de rellenos en concreto lanzado y concreto convencional
(sobre-excavaciones) o reperfilar en caso donde el soporte instalado haya superado las
líneas de revestimiento (sub-excavaciones), fue necesario el levantamiento continuo de
las superficies existentes, mediante equipo de escaneo topográfico tridimensional. El
escaneo topográfico (3d) también permitirá representar digitalmente, los sectores del túnel
que presentan oquedades y de esta manera evaluar si tienen alguna relación con el
modelo geológico, la cual contribuirá a la definición de su correspondiente tratamiento.

En el Capítulo 2 se presentan los antecedentes del túnel 25 ITAIC, en el cual se incluye la
información consultada, las conclusiones del anterior Consultor, la objeción o aceptación
de diseños del anterior Consultor y los aspectos identificados en las visitas de campo.
En el Capítulo 3 se presenta el modelo geológico basado en la Campaña de
Investigaciones geotécnicas ejecutadas por Concay, entre agosto y octubre de 2019.
En el Capítulo 4 se presenta la caracterización geotécnica del túnel 25 ITAIC.
En el Capítulo 5 se presenta la revisión geomecánica de portales.
En el Capítulo 6 se presenta la revisión geomecánica de la obra subterránea.
En el Capítulo 7 se presentan las conclusiones recomendaciones del presente informe.

2. ANTECEDENTES
1.1. INFORMACIÓN CONSULTADA
Se presenta a continuación un listado de la información precedente, consultada para el

presente informe.
 Contrato de obra pública. No. 3460 de 2008 estudios y diseños, gestión social, predial
y ambiental, construcción y operación del proyecto "Cruce de la Cordillera Central:
Túneles del II centenario túnel de la línea y segunda calzada Calarcá - Cajamarca".
Segundas calzadas Quindío y Tolima - Túneles cortos. Plano: Excavación, soporte y
revestimiento Tipo III y IV. Revisión 0, diciembre de 2010. Unión temporal II
Centenario. Condiseños S.A-Geotúneles.
 Interventoría a los estudios y diseños, gestión social, predial y ambiental,

construcción y operación del proyecto "Cruce de la Cordillera Central: Túneles del II
centenario - túnel de la línea y segunda calzada Calarcá - Cajamarca" Consorcio DIS-
EDL. Plano: Estado de ejecución del módulo II segunda calzada Tolima K43 + 206 -
K 44 + 883. Diciembre 30 de 2016.
 Informe técnico túnel corto ITAIC. Documento No. CLL-INF-048-18. Revisión 1.

agosto de 2018. Consorcio Intertúnel. Consorcio La Línea. Ingetec.
 Estudios y diseños para la terminación del túnel de la línea y segunda calzada

Calarcá-Cajamarca-Proyecto Cruce de la Cordillera Central ruta 4003. Plano:
Regeometrización segunda calzada túnel de la línea. Modulo Tolima K16+700,00 -
K17+600,00. Consorcio Intertúnel. Consorcio La Línea. Ingetec. 15 de noviembre de
2018.
 Culminación de la construcción de los túneles cortos, la vía a cielo abierto y los

puentes en el sector comprendido entre el túnel 16 (km 38+945) y la llegada al
municipio de Cajamarca – segunda calzada Tolima – proyecto “Cruce de la cordillera
Central”. Informe de revisión y/o apropiación de la información disponible. Revisión 1.
Julio de 2019. Concay. Consorcio Silva Carreño-Geotúneles.

Central”. Informe de Geología. Revisión 0. septiembre de 2019. Concay. Consorcio
Silva Carreño-Geotúneles.

Central”. Informe de Revisión de Propuesta de Intervención Componente de
Pavimentos. Revisión 0. octubre de 2019. Concay. Consorcio Silva Carreño-
Geotúneles.

1.2. ACEPTACIÓN U OBJECIÓN DE DISEÑOS DEL ANTERIOR CONSULTOR
Se presenta a continuación los principales criterios de diseño concluidos y presentados en

el informe técnico del anterior Consultor, a los cuales se presenta las correspondientes
observaciones.
“El túnel de ITAIC fue excavado en roca descompuesta en la mayor parte de su
trazo y con materiales de ceniza volcánica hacia los portales de entrada de salida.”
De acuerdo con el actual modelo geológico, el túnel 25 ITAIC se excavó desde el portal
entrada en una secuencia de: suelo residual (IC) en un sector de 3 m (aprox.),
seguidamente en Filitas (Pzev-f) del nivel de meteorización (IIA) en un sector de 18 m
(aprox.) y por último en roca del nivel (IIB) en un sector de 21 m (aprox.). Hacia el portal
salida se excavó en roca del nivel (IIA) en un sector de 28 m (aprox.) y suelo residual en
un sector de 8 m (aprox.).
Cabe anotar que el modelo geológico presentado por al anterior Consultor, proyecta las
excavaciones del túnel 25 ITAIC en Esquistos verdes (Pev) y de manera general se indica
un horizonte de ceniza volcánica (Qcv) entre dos horizontes de suelo residual (IC), en
toda la ladera, incluyendo los portales.
“En cada portal se ha diseñado un túnel falso cuya función es la de mejorar las
condiciones de visibilidad a la entrada y salida del túnel, ofrecer protección contra
caída de bloques y servir de muro de contención del talud frontal, además de que
estéticamente mejora la apariencia de la entrada y salida del túnel. Se diseñó una
estructura o túnel falso en concreto reforzado con forma de flauta o pico de pato
con una longitud total de 10 m. Las configuraciones de los túneles falsos se
consideraron adecuadas para absorber eventuales empujes laterales del terreno, y
garantizar factores de seguridad al deslizamiento y al volcamiento, teniendo en
cuenta cargas como fueron peso propio, carga del terreno y carga ante un posible
evento sísmico. También dichas estructuras garantizan un factor de seguridad de 3
ante una eventual falla por capacidad portante.”
Es criterio de la actual etapa de ingeniería de detalle, no transferir cargas inestabilizantes
del terreno al túnel falso, por lo que la actual evaluación geotécnica concluirá en la
necesidad o no de medidas de protección, soporte y drenaje sobre las superficies
excavadas, de ejecución previa a la construcción de los túneles falsos. Se está de
acuerdo con el anterior consultor, en las demás bondades del túnel falso, referentes al
servicio u seguridad durante la operación vial.
Durante la etapa de diagnóstico se planteó una alternativa de túnel falso con lámina
metálica de alta resistencia y relleno lateral, para evaluar técnica y económicamente,
respecto al túnel falso convencional en concreto reforzado diseñado por el anterior
Consultor. Al respecto, fue remitido a Concay información con la alternativa de lámina
metálica descrita; (i) Memorias y planos estructurales con oficio CSGS-023-18/09/19, (ii)
Guía de instalación (Manual de construcción), Manual guía de estructura metálica
corrugada y registro fotográfico de estructura metálica corrugada con oficio CSGS-026-
30/09/19 y (iii) una propuesta de costos y tiempos de la alternativa con lámina metálica
descrita con oficio CSCG-029-7/10/19.
Concay ratificó la implementación de los túneles falsos como los propuso el anterior
Consultor, con oficio 24140 del 18 de octubre de 2019, indicando: “…La alternativa
metálica económicamente no tiene vialidad porque encarece el proyecto y además
deberíamos tener la uniformidad con todos los contratistas para que implementen la
misma alternativa, por lo cual, desde nuestra posición, no es factible.”
Una vez descartada por Concay la alternativa de túnel falso con lámina metálica, se
acogió la estructura convencional en concreto reforzada, diseñada por el anterior
Consultor.
“El refuerzo del túnel falso consiste en el mínimo requerido a flexión y por
retracción y fraguado.”
Se está de acuerdo con el anterior consultor, en el criterio de refuerzo para el túnel falso.
“Es necesario emplear un sistema de impermeabilización con geomembrana dado
que en construcción hubo infiltraciones de agua y donde además por ser un túnel
de poca cobertura cortando una nariz topográfica, con planos de foliación
subverticales es bastante probable que en épocas de lluvias ingrese agua al túnel,
perdiéndose las condiciones de seguridad y aumentado los trabajos de
mantenimiento.”
“El sistema de impermeabilización debe estar compuesto de una lámina de PVC
de dos colores, de 1,50 mm de calibre y geotextil No tejido de 500 g para
protección de la membrana y, con geodrenes para bajar las aguas al sistema de
recolección de aguas en la parte inferior de la solera.”
Desde la etapa de diagnóstico fue recomendada la geomembrana PVC de 2 mm. Al
respecto, se remitió a Concay oficio CSCG- 013-03/09/19 ratificando esta recomendación.
Respecto a las infiltraciones captadas por la geomembrana y conducidas por la tubería
lateral se evacuarán de forma independiente respecto de las aguas captadas por los
subdrenes a nivel de estructura de pavimento, hasta el final del túnel.
“El no tener completa certeza de que el sostenimiento construido está cumpliendo
con la resistencia del concreto lanzado de 28 MPa y dado que existen espesores
más bajos de aquellos que debía tener el sostenimiento, es una de las razones por
las cuales, se requiere revestir en concreto completamente el túnel corto para
reducir el riesgo a futuro de tener problemas. La matriz multicriterio de riesgo
aplicada a una solución de revestimiento de concreto lanzado o a una con
concreto convencional, ha tenido en cuenta el problema anterior resumido como
defectos constructivos (p.e baja resistencia e incumplimiento de espesores con
respecto a lo previsto de sostenimiento). Este aspecto fue valorizado en forma
cualitativa con criterio de experto para definir el nivel de riesgo.”
“Los resultados de las modelaciones por medio de método numérico demuestran
que el revestimiento de concreto convencional es la opción necesaria para los
túneles cortos. Igualmente, teniendo en cuenta todos los problemas de estabilidad
que ya se han presentado los túneles cortos, y los factores agravantes como la
presencia de materiales de poca competencia geotécnica, el registro de grandes
convergencias dentro de los túneles, la presencia de aguas de infiltración, las
deficiencias importantes en el soporte instalado, la amenaza sísmica alta, y el bajo
confinamiento lateral, como baja cobertura vertical de los túneles, se recomienda
realizar el revestimiento de concreto convencional reforzado de todos los túneles.”
“El acero de refuerzo del revestimiento se extenderá a lo largo de todo el túnel, y
se utilizará la cuantía que fue calculada para las zonas críticas que corresponden
a la zona de portales.”

Se acogió el concepto del anterior Consultor, de construir un revestimiento definitivo en
concreto convencional reforzado con barras de acero, el cual ha mostrado en la práctica
mejor comportamiento frente a la resistencia y durabilidad de los túneles a mediano y
largo plazo, frente a la degradación natural del soporte primario instalado y la reducción
de las propiedades de resistencia y deformabilidad del macizo rocoso excavado a largo
plazo. Además de ello, este tipo de estructuras soportan de manera adecuada accidentes
y fenómenos de “spalling” (estallido del concreto a altas temperaturas) en caso de un
incendio, evitando que fragmentos de concreto caigan a los vehículos.
Al revestimiento en concreto convencional debe adicionarse fibras sintéticas que controlen
el fenómeno de spalling, sin disminuir el acero de refuerzo o condiciones del concreto
diseñado. También debe adicionarse cintas PVC o similar, entre juntas. Adicionalmente, el
revestimiento le da mejor protección a la geomembrana impermeabilizante con lo cual se
garantiza su durabilidad.
“Es claro que el concreto lanzado de sostenimiento colocado presenta bajos
espesores en muchos sitios, por lo que será necesario regularizar para poder
colocar la geomembrana, tal como los exigen los proveedores y montadores de
esos sistemas de impermeabilización. La regularización es parte del sostenimiento
que dejó de colocar el constructor anterior, y el sostenimiento en ese caso según
el diseño original previsto por la UT II Centenario llevaba como refuerzo fibra. En
consecuencia, INGETEC considera que la regularización debería llevar este
refuerzo. Ahora bien, el concreto convencional, si bien está supliendo las
deficiencias de construcción del sostenimiento actual, su razón de ser también es
por la geometría regular circular que este deja, lo que hace que la capacidad
estructural del revestimiento trabaje de una mejor manera a cualquier solicitación,
por ejemplo, ante un evento sísmico.”
Para revestir el túnel se realizará el siguiente procedimiento:
Inicialmente, se deberá realizar la regularización del concreto lanzado, para poder
colocar la geomembrana hasta alcanzar en lo posible la altura del peralte de los
arcos, garantizando al menos una superficie con las siguientes condiciones:
 Irregularidades no mayores de radio inferior a 20 cm
 La profundidad de una irregularidad no deberá ser superior a 15 cm respecto
a la superficie de terminación.
 En una irregularidad la relación profundidad/extensión debe ser igual o inferior
a 1/5.
Posteriormente, se deberá colocar la membrana impermeabilizante, con su
geotextil y geodrenes.
Finalmente, se debe colocar como mínimo 20 cm de concreto convencional
reforzado de f´c de 21 MPa, que garantizará el correcto comportamiento
estructural del revestimiento, lo cual ha sido analizado a partir de una matriz de
riesgos.
La membrana se debe extender hasta la zona de portales.
Sobre las actividades de regularización que propone el anterior Consultor, se está de
acuerdo en la conveniencia de colocar capas adicionales de concreto lanzado de
regularización. Es criterio de la actual etapa de diseños de detalle, la colocación de
espesores concreto lanzado desde 15 cm y de hasta 30 cm, para mejorar las condiciones
de estabilidad de las excavaciones subterráneas, al tiempo que se regulariza la superficie
escaneada, previamente a la construcción de la impermeabilización, el drenaje y el
revestimiento.
Considerando la información de escaneado de la superficie de excavación subterránea y
el Eje Vial ejecutados por Concay en 2019, el Túnel 25 ITAIC, presenta sobre-
excavaciones de hasta 56 cm (aprox.) en el techo, de hasta 65 cm (aprox.) en la pared
izquierda y de hasta 54 cm (aprox.) en la pared derecha.
Respecto a sub-excavaciones (invasión de superficie escaneada dentro de la línea
externa del revestimiento), se presenta una ligera sub-excavación en la pared izquierda
en la abscisa K17+250, que podría requerir de la ejecución de reperfilado de las
superficies existentes. La revisión del diseño consideró una tipología de tratamientos
específicos, acorde con las condiciones actuales de construcción, en aquellos casos en
los que el concreto lanzado de regularización no sea suficiente para el llenado de las
sobre-excavaciones o sea requerido el reperfilado.
Respecto al espesor del revestimiento, se acoge el espesor mínimo de 20 cm diseñado
por el anterior Consultor.
“La zona cercana a los portales, corresponde con las zonas de menores
características geotécnicas (suelos residuales, rocas descompuesta), y de menor
confinamiento o cobertura, desde un principio se consideró que debían ser
revestidas con concreto convencional. El análisis de riesgo abarca también esta
zona y por ello la recomendación de revestir en concreto convencional aplica
también para estos tramos”
Se está de acuerdo con el anterior consultor, en que se debe revestir en concreto
convencional reforzando la zona cercana a los portales.
“Análisis de sensibilidad de la estabilidad global de las laderas en donde se
emplaza el túnel, muestran que estas son seguras ante sismos. Existen factores
de seguridad aceptables cuando se llegare a presentar un evento de saturación
del orden del 100% (es decir Ru de 0,50), no obstante, el túnel de por si es un
drenaje de la ladera lo cual hace que esa condición de saturación sea muy remota.
Para asegurar las condiciones de estabilidad global, se ha previsto instalar dentro
del sistema de impermeabilización y drenaje primario, anillos radiales con huecos
de drenaje (5 por anillo), de unos 5 m de longitud, espaciados cada 5 m.”
De las visitas de campo se evidencia aparente estabilidad geotécnica de los sitios de
emportalamiento del túnel. No obstante, la modelación geológica y evaluación geotécnica
de los portales del túnel, ejecutada por el anterior Consultor presenta incertidumbres
debido a la limitada investigación geotécnica precedente mediante perforaciones con
recuperación de núcleos (investigación directa).
Una vez evaluadas las condiciones de estabilidad geotécnica, se concluirá sobre la
necesidad o no de medidas de protección, drenaje y/o soporte, necesarias para
complementar las obras ejecutadas por el anterior Contratista.
1.3. ASPECTOS IDENTIFICADOS DURANTE VISITAS DE CAMPO
1.3.1. Ficha técnica túneles Ingetec (22 de septiembre de 2017)

La ficha se elaboró en el 22 septiembre de 2017, indicando un túnel de 85 m de longitud,
entre abscisas K44+265,00 /44+350,00, identificando las siguientes características y
requerimientos de la excavación subterránea y de portales:
1.3.1.1. Excavación subterránea

 Arcos metálicos HEB-100, separados cada 1,0 m.
 Pernos separados cada 1,0 m de longitud 4 m.
 Concreto lanzado de 0,10 m (máx.) de espesor, reforzado con fibra en cuantía de 30
kg/m3.
 Se advierte de cuñas en roca y sobreexcavaciones.
 Se advierte requerimiento de topografía lidar para verificar secciones del túnel.
 Se advierte ejecutar sondeos para revisar espesores y calidad del concreto y lanzado
c/50 m2.
 Se advierte remover el óxido y hacer limpieza de todo arco expuesto, antes de
embeber en concreto lanzado.
 Se advierte reforzamiento general de túnel mediante complementación de espesores
de concreto lanzado.
 Se advierte retirar rezaga.
Fotografía 2.1 Túnel 25 Itaic. Fuente: Ingetec Fotografía 2.2 Estado del sostenimiento en
2017 techo. Fuente: Ingetec 2017
1.3.1.2. Portales
 Se advierte requerimiento de construir los portales y brocales del túnel en concreto
convencional.
 Se advierte requerimiento de perforar huecos de drenaje y/o lagrimales en los
taludes.
 Se advierte requerimiento de obras de drenaje superficial (cuneta de coronación y/o
descoles).
 Se advierte completar espesores de concreto lanzado para recubrir malla metálica
expuesta sobre el talud del portal de salida.
 Se advierte requerimiento de retiro de rezaga.

Fotografía 2.3 Portal entrada. Fuente: Fotografía 2.4 Portal salida. Fuente:
Ingetec 2017 Ingetec 2017
1.3.2. Visita de especialistas al Proyecto (agosto de 2019)
En informe adjunto al oficio CSCG-014-03/09/19, se consignaron los aspectos relevantes

de la visita de especialistas al Proyecto, entre el 21 y 23 de agosto de 2019, referentes al
sector del túnel 25 ITAIC, según se indica a continuación.
 En el portal entrada, se observó un material superficial de unos 7 m (aprox.), con
concreto lanzado y malla electrosoldada, deteriorados. En el sitio se planteó, que este
material superficial verticalizado, debía reperfilarse y protegerse con empradización,
siempre que se guarde distancia prudencial con la torre de transmisión cercana.
Fotografía 2.5 Estado Portal Entrada. Fotografía 2.6 Detalle de malla

Fuente: Elaboración propia. electrosoldada expuesta. Fuente:
Elaboración propia.
 Hacia el portal entrada, en el túnel se observaron múltiples goteos desde la clave.

 Se observó arcos desplomados y sin contacto con el terreno en la clave.

Fotografía 2.7 Goteos desde la clave del Fotografía 2.8 Detalle desplome de arcos
túnel (Portal entrada). Fuente: Elaboración en pared derecha.Fuente: Elaboración
propia. propia.
 Se observó láminas de atizado, instaladas en la clave (Z.H. 11 a 2), hacia el portal

salida, indicativas de oquedades en el terreno. Concay planteó como tratamiento la
instalación de tubería metálica para inyección posterior a la regularización con
concreto lanzado.
 Se observó humedades en pared derecha (Z.H. 2 a 4), indicativas del nivel freático de
la ladera. En el sitio se reiteró sobre la instalación del patrón sistemático de huecos
de drenaje.
Fotografía 2.9 Atizados en clave hacia Fotografía 2.10 Humedades en pared

portal salida. Fuente: Elaboración propia. derecha. Fuente: Elaboración propia.
 Hacia el portal salida, se construyó una losa de pavimento en concreto de e=28 cm,
concéntrica al eje del túnel. En el sitio se reiteró que esta demolición dependerá de la
coincidencia de las juntas de construcción longitudinales con la proyección de la
huella de los vehículos y de la evaluación estructural del pavimento considerando el
estudio de tráfico. Concay solicitó formalizar la demolición de esta losa de concreto.
 En el portal salida, sobre el talud lateral derecho se evidenció concreto lanzado

descascarado, posiblemente por un proceso de erosión local. En el sitio se planteó su
correspondiente remoción y colocación de concreto lanzado adicional.
Fotografía 2.11 Losa de concreto Fotografía 2.12 Deterioro del concreto
construida hacia portal salida. Fuente: lanzado en talud lateral derecho del portal
Elaboración propia. salida. Fuente: Elaboración propia.
 Se observó condición de aparente estabilidad en túnel y portales.
Fotografía 2.13 Estado Portal Salida. Fuente:

Concay
Fotografía 2.14 Estado Portal Salida.

Fuente: Elaboración propia.

2. MODELO GEOLÓGICO
2.1. LITOLOGÍA
Se encuentra en el área denominada La Curva-Itaic, entre el Túnel La Curva y el Muro

133-03 que está adelante del Túnel 25 Itaic. La litología en este tramo la conforman
intercalaciones de esquistos sericíticos y filitas. Las filitas son duras, masivas y poco
fracturadas Las filitas afloran hasta el final del tramo, con buzamientos hacia el E
(109/84). El RMR de las filitas en el tramo final está entre 45-50 (G2).
El túnel 25 ITAIC se encuentra completamente excavado y tiene una longitud de 85m, Las
filitas buzan en ese sector al E. El macizo se encuentra fracturado, pero en buenas
condiciones de estabilidad. Véase en las siguientes fotografías.
Fotografía 3.15 Túnel 25 ITAIC. Panorámica de la zona. Fuente: Elaboración propia.

Fotografía 3.16 Portal de entrada. Esquistos verdes (Pev) del Complejo Cajamarca.
Las laderas cercanas al túnel son convexas con pendientes de 30°.
2.2. PERFIL DE METEORIZACIÓN
El perfil geológico en el área del túnel se realizó basado en el registro fotográfico de los
núcleos de perforación y la información de campo, de manera que el perfil se compone
de: suelos residuales areno-arcillosos con meteorización IC, que tienen hacia el Portal
Quindío máximo 6m de espesor y hacia Portal Tolima 9m de espesor. A profundidad,
siguen filitas (Pzev-f), bastante fracturadas y oxidadas, que corresponden con una
meteorización IIA; este nivel tiene un espesor de 16 a 17m. A partir de los 23m de
profundidad, la roca pasa un nivel de meteorización IIB. Adicionalmente, para alcanzar el
nivel de la rasante, en los extremos de los portales se encuentra material antrópico de
relleno (Qan). En la zona de los portales de entrada y salida del túnel predominan el suelo
residual y el horizonte IIA.
Figura 3.1 Planta geológica Túnel 25 ITAIC.

Figura 3.2. Perfil geológico Túnel 25 ITAIC con las perforaciones PT-AD-TUN-13 y PT-AD-TUN-
14
Figura 3.3 Perfil geológico zona de Portal Entrada Túnel 25 ITAIC.

Figura 3.4 Perfil geológico zona de Portal Salida Túnel 25 ITAIC.
2.3. GEOLOGÍA ESTRUCTURAL
La foliación de las filitas es N10E/83SE. Además los esquistos se encuentran afectados

por dos familias de diaclasas N50E/20SE y N40W/75NE; las diaclasas son continuas,
ligeramente rugosas, cerradas a ligeramente abiertas (<1mm), con superficies oxidadas y
espaciadas cada 40cm.
Figura 3.5 Estereograma Túnel 25 ITAIC.
El análisis cinemático de las discontinuidades muestra que, tanto en el Portal Quindío

como en el Portal Tolima, en el talud norte y sur, los planos 355/54 tienen potencial
cinemático para generar deslizamiento planares y al intersectarse con los planos 109/84
generan cuñas también con potencial para deslizarse y los planos 135/20 tienen potencial
cinemático para deslizarse de forma planar.
Tabla 3.1 Potencial cinemático de las discontinuidades.
PORTAL QUINDÍO PORTAL TOLIMA
TALUD AZIMUT
AZIMUT F. F.
F. CUÑA P.SALID F. CUÑA
P.ENTRADA PLANAR PLANAR
A
T. 109/84-
166 - - 167 135/ 20
Frontal 355/54
T. Norte 100 135 /20 - 75 135 /20 -
109/84- 109/84-
T. Sur 56 355/ 54 76 355 /54
355/54 355/54

3. CARACTERIZACIÓN GEOTÉCNICA
3.1. PARÁMETROS DE RESISTENCIA DE LOS SUELOS Y LA ROCA
Los parámetros de resistencia para la modelación geomecánica de portales y de la

excavación subterránea, se presentan en la siguiente tabla.
Tabla 4.2 Propiedades de resistencia de los materiales túnel 25 ITAIC
(°
Material (kN/m3) c (kPa) ) ci (MPa) mi GSI Referencia
IC 19 37 31 (1)
Pzev-f -IIA 26 30 10 47 (2)
Pzev-f -IIB 26 30 10 53 (2)
(1) Parámetros obtenidos de correlaciones a partir de SPT, Limites de Atterberg y
Humedades (Meyerhof, 1965; Peck, Hanson & Thornburn, 1974 y Hatanaka & Uchida,
1996) de las perforaciones PT-AD-TUN-13, PT-AD-TUN 14 y ensayos de laboratorio.
(2) Resistencia a la compresión (sci) y Parámetro (mi) de la roca intacta considerando la

caracterización de la roca del documento CLL-INF-048-18 Revisión 1. agosto de 2018.
Consorcio Intertúnel. Consorcio La Línea. Ingetec. Índice de Resistencia Geológica (GSI),
evaluado de levantamiento de estaciones geomecánicas.
De acuerdo con la caracterización de suelos del túnel 25 ITAIC del anterior Consultor,
definió una cohesión para la ceniza volcánica (Qcv) de 200 kPa. No obstante, de acuerdo
con el actual modelo geológico el material superficial corresponde con suelo residual (IC).
Una evaluación preliminar mediante el programa Slide 6.0 (Rocscience) sobre las
secciones geológicas de ambos portales y asumiendo un valor de 4 kPa para la cohesión
del suelo residual, obtuvo el menor factor de seguridad (FS=0,69) en la Sección 5-5, en la
cual la pendiente de la ladera es de 47° y el espesor del suelo residual es de 6 m.
Para establecer un valor representativo de la cohesión del suelo residual presente, se

efectuó un retrocálculo a través de la Sección 5-5, considerando la evidente condición de
estabilidad que presenta esta ladera en condición seca (FS=1,3), inclusive resistiendo un
escenario de carga probable (FS=1,0) durante eventuales periodos de lluvias,
considerando un coeficiente de relación de presión de poros (Ru=0,25), con el cual se
simula un incremento de las presiones de poros del suelo residual. En el retrocálculo, se
consideró un ángulo de fricción de 31° para el suelo residual. La siguiente figura presenta
el retrocálculo de parámetros para la Sección 5-5 en el portal salida, en las condiciones
descritas.

c (KPa) FS-Ru=0,25 FS-Seco
0 0,112 0,427
4 0,390 0,689
15 0,605 0,906
40 1,073 1,383
Figura 4.6 Retrocálculo sección 5-5 portal salida del túnel 25 ITAIC.
Del retrocálculo, se obtiene que la cohesión puede variar entre 35 y 37 kPa, para el suelo
residual de la zona portal salida, en cuyo caso se definió un valor característico de 37 kPa
para el suelo residual de las laderas del túnel 25 ITAIC.
3.2. PARÁMETROS DE DEFORMABILIDAD DE LA ROCA
El macizo rocoso se ha considerado con un comportamiento lineal elástico, cuyos

parámetros de deformabilidad son el módulo elástico y la relación de Poisson, los cuales
se presentan en la siguiente tabla.
Tabla 4.3 Parámetros de deformabilidad de la roca
Tipo de Referencia
Módulo Relación
roca
Elástico (GPa) de Poisson
encontrada
Filitas 16,5 0,30 (1)
(1) Caracterización de la roca del documento CLL-INF-048-18. Revisión 1. agosto de
2018. Consorcio Intertúnel. Consorcio La Línea. Ingetec. El módulo elástico se estableció
a partir de Roclab (Rocscience) con MR=550 (Referencial para Filitas).

3.3. PARÁMETROS DE RESISTENCIA DEL MACIZO ROCOSO
A partir de los parámetros de resistencia de la roca intacta y el criterio de resistencia de

Hoek-Brown (1980), se obtuvieron los parámetros de resistencia del macizo rocoso,
mediante el programa Roclab (Rocscience), según los horizontes de meteorización de la
roca, presentados en las siguientes figuras.
Figura 4.7 Resistencia del macizo rocoso para el nivel IIA (Roclab).

Resistencia del macizo rocoso para el nivel IIB (Roclab).
3.4. RESISTENCIA AL CORTE DE LAS DISCONTINUIDADES
Para los portales de Entrada y Salida del túnel 25 ITAIC, el ángulo de fricción de las
discontinuidades se determinó a partir de sus características, y teniendo en cuenta el
criterio de Barton & Choubey (1977), donde la resistencia al corte de las discontinuidades
está dada por la siguiente ecuación.
Donde:
’n: Esfuerzo normal en las paredes de la discontinuidad
JRC: coeficiente de rugosidad de la discontinuidad (Joint Roughness Coefficient)
JCS: resistencia a la compresión de las paredes de la discontinuidad (Joint wall
Compresion Strength)
b: ángulo de fricción básico de la roca.
r: ángulo de fricción residual de la roca.

El ángulo de fricción residual de la roca depende del ángulo de fricción básico de la roca y
del factor de alteración de las discontinuidades y se obtiene a partir de la siguiente
ecuación.
Donde:
r/R: Factor de alteración (r/R)
r: Dureza en estado natural
R: Dureza Schmidt (Estado sano)
La Filita presenta un grado de metamorfismo entre la pizarra y el esquisto, en cuyo caso

el ángulo de fricción de las discontinuidades podrá variar entre 30° y 40°, dependiendo de
su alteración. Como criterio conservador es usado utilizar un valor de cohesión de 0.

4. REVISIÓN GEOMECÁNICA DE PORTALES
4.1. GENERALIDADES
Con base en la campaña de investigación geotécnica realizada (2019) y visitas de campo,

se verificó el modelo geológico y se ha revisado los parámetros de resistencia de los
depósitos de suelo y horizontes de roca presentes en la zona de los portales. A partir de lo
anterior, se evaluaron los posibles mecanismos de falla en los cortes y laderas
adyacentes de los portales, proyectados en Filitas (Pzev-f). Finalmente, se realizaron los
análisis de estabilidad para concluir sobre la necesidad o no de obras de protección,
drenaje y soporte para los portales.
4.2. CONSIDERACIONES GENERALES PARA LOS ANÁLISIS DE
ESTABILIDAD
4.2.1. Normas y manuales de diseño aplicadas
Para los análisis de estabilidad y estabilización de los cortes de los portales, se tuvo en
cuenta las siguientes Normas y Manuales.
Tabla 5.4 Normas y manuales empleadas para el diseño de los portales.
Documento Aplicación
Requerimientos técnicos estudios y diseños de carreteras fase III, elaborado
General
por el Instituto Nacional de Vías, INVIAS; abril de 2011.
Reglamento colombiano de construcción sismo resistente, NSR-10, Estabilidad de
elaborado por la Asociación de Ingeniería Sísmica, AIS; 2010. Taludes
Manual de cimentaciones superficiales y profundas para carreteras Estabilidad de
adoptado mediante Resolución No 1049 de 11 de abril de 2013. Taludes
Código colombiano de diseño sísmico de puentes CCP-14, elaborado por la
Cargas
AIS, 2014
Normas de ensayo de materiales para carreteras, elaboradas en el año
Ensayos de
2012, por el Instituto Nacional de Vías, INVIAS. - Resolución 0001375 de
laboratorio
2014 del Ministerio de Transporte.
Especificaciones generales de construcción para carreteras, elaboradas en
el año 2012, por el Instituto Nacional de Vías, INVIAS. - Resolución 0001376 General
de 2014 del Ministerio de Transporte
Fuente: Elaboración Propia
4.2.2. Factores de seguridad mínimos requeridos
Los factores de seguridad empleados para la evaluación de estabilidad de taludes son los
proporcionados en el numeral H.2.4.1 Factores de seguridad mínimos directos del
Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente, NSR-10 (Asociación De
Ingeniería Sísmica, AIS, 2010). Dichos factores son presentados en la siguiente Tabla.
Tabla 5.5 Factores de seguridad mínimos para estabilidad de taludes en portales
Condición Construcción Diseño
Estática y agua sub-superficial normal 1,25 1,50

1,00 coef. Sismo
Pseudo-estática con agua sub-superficial normal y
determinado para 1,05
coeficiente sísmico de diseño.
el sitio
Fuente: Adaptado de NSR-10
4.2.3. Aceleración debida al sismo
Para los análisis de estabilidad en condiciones de sismo, se dará consideración a la

aceleración horizontal. No se tiene en cuenta una aceleración vertical en razón a que esta
genera una fuerza estabilizadora en algunas de las tajadas al hacer análisis de estabilidad
por falla rotacional y generando condiciones menos restrictivas que al usar sólo el
coeficiente horizontal. Para su obtención, fueron analizados los siguientes criterios.
 El sismo de diseño es “un sismo cuyos efectos en el lugar de interés tienen una
probabilidad de sólo diez por ciento de ser excedidos en un lapso de cincuenta años, lo
cual conduce a un período promedio de retorno de 475 años” (numeral A.13.1 —
definiciones de la NSR-10).
 Determinación de la zona sísmica: el túnel 25 ITAIC queda y de acuerdo con el mapa

de amenaza sísmica de Colombia (2009) y mostrado como Figura A.2.3-2, en la norma
NSR-10, se localiza en la zona 5, con un coeficiente Aa de 0,20 en una zona de
Amenaza Sísmica Intermedia.
 Numeral H.5.2.5 — Sismo de Diseño del NSR-10: de acuerdo con el citado numeral:
“El coeficiente sísmico de diseño para análisis seudoestático de taludes KST tiene
valor inferior o igual al de amax y se admiten los siguientes valores mínimos de
KST/amax, dependiendo del tipo de material térreo (reforzado o no) y del tipo de
análisis.”.
 Tabla H.5.2-1- Valores de KSTmax Mínimos para Análisis Seudoestático de Taludes: se

adopta un valor de KST/amax = 0,80, el cual corresponde a “Suelos, enrocados y
macizos rocosos muy fracturados (RQD < 50%)”.
 Tabla A.2.4-1 - Clasificación de los perfiles de suelo: Para determinar la clasificación,

fue empleado el procedimiento incluido en el Capítulo A.2.4.3 del NSR-10, el cual está
basado en el promedio ponderado de los primeros 30 m de la velocidad de onda de
corte [Vs30]. Esto, tomado de las líneas de refracción sísmica realizadas en zonas
cercanas y la caracterización con base en los ensayos de SPT realizados en los
depósitos de suelo.
 Tabla A.2.4-3 - Valores del coeficiente Fa obtenidos de la NSR-10 Tabla A.2.4-3, para la
zona de periodos cortos del espectro: para un suelo Tipo C y Aa=0,20, se tiene un
Fa=1,2.
 Tabla A.2.5-1 - Valores del coeficiente de importancia, I: se adopta un I=1,0 que
corresponde al Grupo I — Estructuras de ocupación normal.
 Numeral A.2.6.1 — Espectro de aceleraciones: para el período inicial (T=0) se tiene

que portal Entrada y Salida: Sa = amax * Fa * I = (0,20*0,80) * 1,2 * 1,0 = 0,19 g = ah.

4.2.4. Sobrecarga por tránsito de vehículos
Se consideró para la modelación geotécnica, la carga viva (q) generada por el tránsito de
los vehículos, con un valor de 12 kPa, que se obtiene como el producto de la altura
equivalente de suelo para carga vehicular (recomendado en la Tabla 3.11.6.4-2 del Código
Colombiano de Diseño Sísmico de Puentes, CCP-14) y el peso unitario de un material de
relleno, es decir, q= 0,6 m * 20 kN/m³ = 12 kPa.
4.2.5. Condiciones de agua subsuperficial normal
Para establecer las condiciones de agua subsuperficial normal con los cuales se
realizaron los análisis de estabilidad, se tuvo en cuenta las infiltraciones de agua
detectadas durante la visita mediante inspección visual a través del túnel. A partir de la
visita, se evidenció el nivel freático sobre la pared derecha y parte del techo, en cuyo caso
se prevé la instrucción de huecos de drenaje largos por encima de la clave del túnel
desde los portales.
4.2.6. Criterios para estabilidad de taludes en materiales cuaternarios
Para analizar la estabilidad de los taludes de los depósitos cuaternarios y/o suelos, se
empleó como criterio los Factores de Seguridad mínimos en condición estática y
seudoestática.
Para obtener los Factores de Seguridad se modelaron secciones transversales
representativas de los diferentes sectores y alturas de los taludes, se usó el programa de
equilibrio límite Slide v6.0 (Rocscience) con el método de Spencer; sobre superficies de
falla circular y traslacional. Se tuvo en cuenta como potenciales superficies de falla, los
contactos entre interfaces suelo – roca o suelo con rotura en la roca meteorizada. Para el
análisis de cuñas de roca se usó el software Dips (Rocscience).
En estos mecanismos, se tuvo en cuenta el modelo geológico – geotécnico establecido,
de tal manera que los espesores de suelo y de cada horizonte de meteorización
establecidos, son controlados por las perforaciones y las estaciones geomecánicas de
campo realizadas. El suelo y cada horizonte de roca meteorizada tendrá propiedades de
resistencia establecidas, de tal manera que se estudiarán mecanismos en estas
interfaces.
Como mecanismos de rotura y parámetros geomecánicos de resistencia al corte
estudiados para los suelos, se consideró un modelo de rotura tipo Mohr – Coulomb, para
lo cual, los parámetros de resistencia al corte en términos efectivos (cohesión, ángulo de
fricción) han sido definidos en el Capítulo 4.
4.2.7. Criterios para estabilidad de taludes en el macizo rocoso
El modelo de rotura para el macizo rocoso se realizó bajo un modelo de rotura Hoek –
Brown generalizado, el cual principalmente está en función de la resistencia a la
compresión simple y del GSI, tomados respectivamente a partir de la información
recopilada sobre las rocas presentes y las estaciones geomecánicas realizadas. También
se tuvo en cuenta el parámetro (mi) obtenido a partir de los valores referenciales por Hoek

– Brown y del factor de disturbancia (D) del talud de corte al considerarlo bajo una
excavación mecánica, definidos en el Capítulo 4.
4.3. ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
4.3.1. Análisis bidimensional para estabilidad de laderas
Se tuvo como criterio de diseño, la evaluación de estabilidad global de las Secciones 1-1 y
5-5, así como las del perfil longitudinal a la entrada y salida del túnel (Perfil de taludes
frontales), teniendo en cuenta los contactos entre los materiales cuaternarios y los niveles
de meteorización de la roca subyacente. Este tipo de contactos son susceptibles a
procesos de desestabilización por gravedad y por eventos sísmicos y/o de incremento en
la presión de poros en periodos de invierno o de lluvia extrema. La superficie de falla en
estos casos se genera comúnmente a través del contacto de los depósitos de suelo y la
roca meteorizada, o una falla del depósito de suelo que genere una rotura de los
espesores altamente meteorizados y fracturados de roca.
En principio se evaluó la estabilidad global por resistencia, mediante superficies de fallas
rotacionales. En particular, para el portal salida y Sección 5-5 se evaluó una hipótesis de
falla traslacional, considerando la inclinación desfavorable del contacto suelo-roca y la
disposición desfavorable de la línea de intersección de los planos de diaclasamiento D1 y
D2.
Las siguientes tablas presentan los factores de seguridad de las secciones descritas,
mediante falla rotacional y traslacional, respectivamente.
Tabla 5.6 Factores de seguridad (Falla rotacional)
Portal Portal
Condición Sección 1-1 Sección 5-5
Entrada Salida
Estático NF Abatido (1) 1,884 1,713 1,325 1,499
Pseudostática 1,429 1,504 1,028 1,091
(ah=0,19g)
Tabla 5.7 Factores de seguridad (Falla traslacional)

Condición Sección 5-5 Portal Salida
Estático NF Abatido (1) 1,373 2,418
Pseudostática (ah=0,19g) 1,066 1,849
Donde:
(1) Abatimiento del nivel freático con la instalación de una fila de huecos de drenaje de
L=12 m, 1 m por encima de la clave del túnel, inclinados 5° con la horizontal y
espaciados cada 4 m, desde los portales.
En taludes laterales derechos, una fila de huecos de drenaje de L=12 m, 1,5 m por
encima del nivel de rasante, inclinados 5° con la horizontal y espaciados cada 4 m.
Con base en los análisis de estabilidad efectuados, el portal entrada presenta factores de
seguridad mayores que 1,71 en condición estática y mayores que 1,43 en condición
seudostática. Respecto al portal salida, los factores de seguridad fueron mayores que
1,33 en condición estática y mayores que 1,03 en condición seudostática con la Sección
5-5.
Para el cumplimiento de los factores de seguridad mínimos requeridos por normativa, en
la Sección 5-5 del portal salida, sería necesaria la instalación de anclajes en suelo y/o la
ejecución de un descargue del suelo residual en el talud lateral derecho. No obstante,
para la implementación de esta medida, es recomendable constatar primero los
parámetros de resistencia del suelo residual, de muestras recuperadas de la ladera del
portal salida, mediante la ejecución de ensayos de corte directo.
Los resultados de estas evaluaciones se presentan en detalle, en el Anexo 2.
4.3.2. Análisis de cuñas de roca en los taludes
Se evaluó el potencial cinemático de cuñas de roca potencialmente inestables en los

taludes, considerando la disposición de los planos de diaclasamiento. Estas cuñas de
roca son susceptibles a procesos de desestabilización por gravedad, eventos sísmicos y/o
infiltración de aguas a través de las discontinuidades del macizo en periodos de invierno o
de lluvia extrema.
Los sistemas de discontinuidades del macizo rocoso y sus características se presentan en
la siguiente tabla.
Tabla 5.8 Sistemas de discontinuidades (Portal entrada y salida)
Tipo Rumbo Buzamient Dir.Buz. Características
o
Fol: Foliación N 19 E 84 E 109 las diaclasas son continuas,
ligeramente rugosas, cerradas a
D1: Diaclasa 1 N 45 E 20 E 135
ligeramente abiertas (<1mm),
D2: Diaclasa 2 N 85 E 54 W 355 con superficies oxidadas y
espaciadas cada 40cm
La siguiente tabla presenta las orientaciones de los taludes aferentes a los portales.
Tabla 5.9 Orientación de taludes (Portal Entrada)

Tipo Rumbo Buzamiento Dir. Buz.
TF: Talud Frontal N 32 E 48 W 302
TLD: Talud Lateral Derecho N 5 E 51 W 275
Tabla 5.10 Orientación de taludes (Portal Salida)

Tipo Rumbo Buzamient Dir. Buz.
o
TF: Talud Frontal N 26 W 48 E 64
TLD: Talud lateral derecho N 73 E 57 W 343
4.3.2.1. Portal entrada
En el Portal Entrada, la Foliación y el plano de diaclasamiento D1, presentan orientación e
inclinación favorables a las superficies excavadas, por lo que es poco probable la
ocurrencia de un movimiento en cuña. Adicionalmente y de acuerdo con el modelo
geológico, las superficies excavadas se proyectan en suelo residual.
Las siguientes figuras presentan la planta y perfil geológicos, así como la representación
estereográfica de las discontinuidades.
Figura 5.8 Planta geológica sector portal entrada del túnel 25 ITAIC

Figura 5.9 Perfil geológico sector portal entrada del túnel 25 ITAIC
Figura 5.1 Representación estereográfica en portal entrada
4.3.2.2. Portal salida

En el talud frontal del portal salida, se presenta una predisposición estructural la Cuña
(D1xD2). Las siguientes figuras presentan una planta y perfil geológicos, así como la
representación estereográfica de las discontinuidades.
Figura 5.10 Planta geológica sector portal salida del túnel 25 ITAIC.
Figura 5.11 Perfil geológico sector portal salida del túnel 25 ITAIC

Figura 5.12 Representación estereográfica de la Cuña (D1xD2) en portal salida.
De acuerdo con el modelo geológico las superficies excavadas se proyectan en suelo
residual, por lo que es poco probable la ocurrencia de un movimiento en cuña.
Los sistemas de discontinuidades y orientaciones de los taludes del túnel 25 ITAIC, se
presentan en detalle, en el Anexo 3.
4.4. DESCRIPCIÓN DE OBRAS DE DRENAJE, SOPORTE E

INSTRUMENTACIÓN GEOTÉCNICA
 Para los dos portales, es recomendable la construcción de contracunetas y canales

disipadores en concreto convencional, localizadas en el perímetro de la excavación
del portal, para captar el agua de escorrentía proveniente de la ladera y evitar la
erosión bajo el concreto lanzado colocado sobre el corte.
 Detrás de las contracunetas de ambos portales, es recomendable la construcción de
un grupo de mojones, para la correspondiente verificación de las condiciones de
estabilidad. En principio, su frecuencia de registro deberá ser semanal.
 Desde los taludes frontales de ambos portales, se requiere la instalación de una fila
de huecos de drenaje de L=12 m, a 1 m por encima de la clave del túnel, inclinados
5° con la horizontal y espaciados cada 4 m.
 En los taludes laterales derechos, se requiere la instalación de una fila de huecos de
drenaje de L=12 m, a 1,5 m por encima del nivel de la rasante vial, inclinados 5° con
la horizontal y espaciados cada 4 m.
 Los huecos de drenaje llevarán tubos de PVC corrugados para drenaje y protegidos con
geotextil no tejido tipo NT 1600 de Pavco o equivalente.

 Para constatar la evaluación geotécnica de estabilidad de la Sección 5-5 en el portal
salida, es recomendable la ejecución de ensayos de corte directo, de muestras
recuperadas de la perforación PT-AD-TUN-14, a profundidades entre 0 a 9 m.

5. REVISIÓN GEOMECÁNICA DEL TÚNEL
Considerando la caracterización geotécnica de los suelos y la roca del Capítulo 4, la

condición de esfuerzos geoestáticos y el soporte instalado por el anterior Contratista, se
efectuó la evaluación geomecánica del túnel, mediante la modelación por Método de
Elementos Finitos (FEM), con el objeto de evaluar el comportamiento del soporte actual y
del soporte complementario previsto, respecto a los cambios tensoriales y de
deformaciones resultantes.
5.1. MODELACIÓN (FEM)
Para la modelación (FEM) se empleó el software Phase 2 (Rocscience). Este es un

programa que combina los métodos de elementos finitos y elementos de frontera, para el
cálculo de esfuerzos y deformaciones en dos dimensiones, alrededor de excavaciones
subterráneas.
En las modelaciones se ha tenido en cuenta las presiones verticales y horizontales, y la
ponderación de las presiones originadas por la capa de suelo y roca. Para la modelación
(FEM), se definió la relación de esfuerzos (h/v) considerando esfuerzos geostáticos,
mediante la siguiente ecuación.
ko=1−seno (φ)
Los sectores modelados corresponden con el horizonte de meteorización IIA y IIB. Se
definió un valor característico de relación de esfuerzos de 0,506 para las modelaciones
(FEM).
En las siguientes tablas se muestran las propiedades de los materiales de soporte,
definidas en el documento de la referencia [3].
Tabla 6.11 Propiedades del concreto lanzado
Módulo de Resistencia a Resistencia a
Densidad Espesor Relación de
Material Young la compresión la tracción
(kN/m3) (m) Poisson
(MPa) (MPa) (MPa)
Concreto
25 0,14 – 0,34 23.500 0,15 28 3
lanzado
Tabla 6.12 Propiedades del arco metálico

Resistencia
Prof. de Módulo de Relación Resistencia
Espaciado Área a la Peso
Arco sección Young de a la tensión
(m) (m2) compresión (kg/m)
(m) (MPa) Poisson (MPa)
(MPa)
HEB
1,00 0,10 0,002604 200.000 0,25 400 340 20,4
100
Tabla 6.13 Propiedades de los pernos

Material Patrón Diámetro Módulo de Resistencia a

Young
(mm) la tensión (MN)
(MPa)
14-15 c /1,45 m radial y 1,00 m
Perno
longitudinal 20 200.000 0,12
Tipo A
L=4,00 m
En el documento de la referencia [3], se estableció un valor promedio de espesores de

muestras recuperadas del concreto lanzado colocado por el anterior Contratista. Para la
modelación (FEM) se consideró un espesor de 26 cm para el sector del portal entrada, 14
cm para el sector de máxima cobertura y de 34 cm para el sector del portal salida.
En el documento de la referencia [3], se definió que el sostenimiento instalado en los
túneles cortos del Proyecto corresponde principalmente con soportes tipo III y IV. En
particular, para el túnel 25 ITAIC, el anterior Consultor identificó la instalación de arcos
HEB-100 espaciados cada 1,0 m en su ficha técnica de visita (septiembre de 2017) y su
modelación (FEM) efectuada, consideró una cantidad de entre 14 a 15 pernos radiales.
Por lo anterior, la presente modelación (FEM), se efectuó considerando soporte para
terreno tipo IV.
En la modelación por elementos finitos se busca comprobar que los soportes propuestos
tengan en sus diagramas de interacción del soporte factores de seguridad superiores a
1,0 (i) Diagrama empuje vs Cortante y (ii) Diagrama de empuje vs Momento, para los
arcos metálicos y el concreto lanzado, que indiquen que el soporte no llegará a la falla,
que las deformaciones sean admisibles y que los esfuerzos desarrollados alrededor de la
excavación subterránea no sean excesivos.
5.1.1. Fases de excavación
Para la modelación (FEM), se definieron las siguientes fases de construcción, con la

siguiente denominación.
1. CI: Condiciones iniciales del macizo sin excavación.
2. S1: Excavación e instalación del soporte instalado en el túnel por el anterior
Contratista, aplicándose un factor de reducción a las propiedades de los elementos
del soporte.
3. S2: Instalación de capas adicionales de concreto lanzado, antes de la colocación del
revestimiento. Para la modelación (FEM) se consideró 10 cm de espesor de concreto
lanzado, teniendo en cuenta que podrían presentarse espesores construidos,
menores al mínimo recomendado para la actual etapa de construcción (15 cm).
4. S3: Simulación del comportamiento bajo condiciones de sismo, se aplica un
coeficiente de carga sísmica horizontal de 0,19.
El factor de reducción al concreto lanzado consta de un factor multiplicativo de 0,5 al

espesor de concreto lanzado y de 0,6 al módulo Young del concreto, la resistencia a
compresión y la resistencia a la tensión, como se observa en la siguiente figura.

Figura 6.13. Factor de reducción de las propiedades del concreto lanzado.
Para los pernos radiales, se efectuó una reducción de su diámetro y resistencia a la
tensión, en 5 mm y en 0,03 MN (3 toneladas), respectivamente. Por lo anterior, el
diámetro del perno para la modelación (FEM) se definió de 20 mm y una resistencia a la
tensión de 0,09 (9 toneladas), como se observa en la siguiente figura.
Figura 6.14 Reducción de las propiedades de los pernos radiales.

La triangulación por elementos finitos usada fue con 3 (interpolación triangular) con un
factor de graduación de 0,1 para modelar el macizo rocoso. El comportamiento mecánico
del macizo rocoso fue considerado como un material elastoplástico.
Se ha considerado la sección topográfica del terreno natural para la modelación del túnel
25 ITAIC, con el fin de evaluar la incidencia del perfil del terreno.
5.1.2. Resultados de la modelación (FEM)

La siguiente tabla, resume los resultados de los factores de resistencia y los
desplazamientos totales obtenidos a partir de la modelación (FEM).
Tabla 6.14. Resumen de desplazamientos y factores de resistencia.
Tipo Factor de
Secció Terren Cobertur Desplazamientos (m)
de resistencia
n o a (m)
roca HI C HD SU HI C HD SU
Portal Filita 0.001 0.003 0.001 0.004
IV 6 2.84 3.16 2.21 6.00
entrada s 5 5 0 0
Centro Filita
0.002 0.002 0.001 0.004
del IV s 24 1.58 2.53 1.26 2.53
4 4 6 8
túnel
Portal Filita 0.001 0.001 0.001 0.001
IV 8.8 1.89 2.53 1.89 6.00
salida s 7 7 1 7
Donde:
HI: Hastial izquierda
C: Clave
HD: Hastial derecho
SU: Superficie (Terreno natural)
 El valor más bajo de factor de resistencia (Strength factor) corresponde con el
obtenido en el hastial derecho del sector de túnel con mayor cobertura (FS=1.26).
 Los mayores desplazamientos radiales corresponden con los obtenidos en superficie
(0.48 mm) del sector de túnel con mayor cobertura, valores bajos considerando la
competencia geomecánica del macizo rocoso excavado y el soporte instalado.
 Los diagramas de interacción muestran que el concreto lanzado y los arcos metálicos
(HEB-100) instalados por el anterior Contratista, en las condiciones definidas para la
modelación (FEM), obtienen factores de seguridad superiores a 2,0 para las
solicitaciones de Cortantes y de momentos en todos los casos.
Los resultados de la modelación (FEM) se presentan en detalle, en el Anexo 4.

6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
 En ambos portales se evidenció un túnel falso existente constituido por arcos

metálicos, láminas de atizado y concreto lanzado, el cual deberá mantenerse y
complementarse con el túnel falso en concreto reforzado diseñado por el anterior
Consultor.
 Las laderas aferentes a estos emboquillamientos fueron protegidas con un espesor
de concreto lanzado reforzado con malla metálica por el anterior Contratista. Al
momento de la visita de campo en agosto de 2019, la malla de refuerzo se encontró
expuesta de forma localizada, en cuyo caso se debe remover el concreto deteriorado
(cascarones) y aplicar concreto lanzado sobre la zona intervenida hasta recubrir la
malla. Posteriormente, es recomendable la perforación de lagrimales de L=50 cm
sobre el concreto lanzado aplicado, sistemáticamente en grilla cada 3x3 m.
 Para los dos portales, es recomendable la construcción de contracunetas y canales
disipadores en concreto convencional, localizadas en el perímetro de la excavación
del portal, para captar el agua de escorrentía proveniente de la ladera y evitar la
erosión bajo el concreto lanzado colocado sobre el corte, los cuales deberán
integrarse al sistema de drenaje del sector vial.
 Detrás de las contracunetas de ambos portales, es recomendable la construcción de
un grupo de mojones, para la correspondiente verificación de las condiciones de
estabilidad. En principio, su frecuencia de registro deberá ser semanal.
 En el túnel es recomendable la remoción del óxido y hacer limpieza de todo arco
expuesto, antes de embeber en concreto lanzado.
 De acuerdo con las secciones transversales obtenidas del escáner topográfico (3d)
del túnel 25 ITAIC, de manera general se obtuvo que el sector hacia el portal salida
K17+300 /320 presentan un carril de losa de pavimento construido por el anterior
Contratista. De acuerdo con del documento de la referencia [7], se definió como
intervención propuesta la demolición de las losas descritas.
 Las evaluaciones geomecánicas del presente informe, consideran información parcial
de ensayos de laboratorio de la actual campaña de investigaciones (2019) del
muestreo efectuado sobre la perforación PT-AD-TUN-14, de la cual se instruyeron
ensayos de corte directo, de la recuperación de 0 a 9 m de profundidad, entre otros
ensayos de mecánica de suelos y de rocas, solicitados con órdenes de laboratorio
No. 9 (9 de octubre de 2019) y No. 6 (27 de septiembre de 2019).
 Adicionalmente, la localización de las perforaciones PT-AD-TUN-13 y PT-AD-TUN-14,
se hizo con base en las coordenadas indicadas en los registros de perforación, que
no necesariamente coinciden con la localización correspondiente al amarre
topográfico efectuado para el diseño geométrico. Estas diferencias topográficas,
pueden generar variaciones del modelo geológico y por tanto en la evaluación
geotécnica.
 Mediante retrocálculo a través de la Sección 5-5 del portal salida, se definió un valor
característico de cohesión de 37 kPa para el suelo residual de las laderas del túnel 25
ITAIC.

 Con base en los análisis de estabilidad efectuados, el portal entrada presenta
factores de seguridad mayores que en condición estática 1.89 y mayores que 2,21 en
condición seudostática. Respecto al portal salida, los factores de seguridad fueron
mayores que 1,58 en condición estática y mayores que 1,83 en condición
seudostática con la Sección 5-5.
 Para el cumplimiento de los factores de seguridad mínimos requeridos por normativa,
en la Sección 5-5 del portal salida, sería necesaria la instalación de anclajes en suelo
y/o la ejecución de un descargue del suelo residual en el talud lateral derecho. No
obstante, para la implementación de esta medida, es recomendable constatar primero
los parámetros de resistencia del suelo residual, de muestras recuperadas de la
ladera del portal salida, mediante la ejecución de ensayos de corte directo.
 Desde los taludes frontales de ambos portales, se requiere la instalación de una fila
de huecos de drenaje de L=12 m, a 1 m por encima de la clave del túnel, inclinados
5° con la horizontal y espaciados cada 4 m.
 En los taludes laterales derechos, se requiere la instalación de una fila de huecos de
drenaje de L=12 m, a 1,5 m por encima del nivel de la rasante vial, inclinados 5° con
la horizontal y espaciados cada 4 m.
 En el Portal Entrada, la Foliación y el plano de diaclasamiento D1, presentan
orientación e inclinación favorables a las superficies excavadas, por lo que es poco
probable la ocurrencia de un movimiento en cuña.
 En el talud frontal del Portal Salida, se presenta una predisposición estructural la
Cuña (D1xD2). No obstante, de acuerdo con el modelo geológico las superficies
excavadas se proyectan en suelo residual, por lo que es poco probable la ocurrencia
de un movimiento en cuña.
 Respecto a la evaluación geomecánica del túnel, mediante modelación (FEM), se
concluye que, considerando el efecto de los arcos HEB-100 y un efecto reducido en
las propiedades mecánicas del concreto lanzado y los pernos radiales, instalados por
el anterior Contratista, se obtienen factores de seguridad superiores a 2,0 para las
solicitaciones de Cortantes y de Momentos.
 No obstante, dada la variabilidad en los espesores y resistencias obtenidos de las
recuperaciones del concreto lanzado indicada por el anterior Consultor, en algunos
casos bajo los valores especificados, la ausencia de memorias de construcción que
permitan establecer la sectorización del túnel y dadas las sobre-excavaciones
resultantes del proceso constructivo anterior, se ha acogido la recomendación del
anterior Consultor, respecto a la instalación de capas adicionales de concreto lanzado
por seguridad, al tiempo que sirvan para la regularización de las superficies, antes de
la instalación de la membrana de impermeabilización. Es criterio de la actual revisión
del diseño, de manera general la instalación de un espesor de concreto lanzado
mínimo de 15 cm y máximo de 30 cm, reforzado con fibras sintéticas y se prevé que
el factor de seguridad al Cortante y Momento se incremente, con la aplicación de
capas adicionales.
 Los mayores desplazamientos radiales fueron de hasta 0.35 mm y los asentamientos
en superficie fueron de hasta 0.48 mm. El menor factor de resistencia (Strength
factor) se obtuvo en el hastial derecho de todo el túnel (SF=1.26).

7. REFERENCIAS
[1] Contrato de obra pública. No. 3460 de 2008 estudios y diseños, gestión social, predial
y ambiental, construcción y operación del proyecto "Cruce de la Cordillera Central:
Túneles del II centenario túnel de la línea y segunda calzada Calarcá - Cajamarca".
Segundas calzadas Quindío y Tolima - Túneles cortos. Plano: Excavación, soporte y
revestimiento Tipo III y IV. Revisión 0, diciembre de 2010. Unión temporal II Centenario.
Condiseños S.A-Geotuneles.
[2] Interventoría a los estudios y diseños, gestión social, predial y ambiental, construcción
y operación del proyecto "Cruce de la Cordillera Central: Túneles del II centenario - túnel
de la línea y segunda calzada Calarcá - Cajamarca" Consorcio DIS-EDL. Plano: Estado
de ejecución del módulo II segunda calzada Tolima K43 + 206 - K 44 + 883. Diciembre 30
de 2016.
[3] Informe técnico túnel corto Topacio. Documento No. CLL-INF-048-18. Revisión 1.
agosto de 2018. Consorcio Intertunel. Consorcio La Línea. Ingetec.
[4] Estudios y diseños para la terminación del túnel de la línea y segunda calzada Calarcá-
Cajamarca-Proyecto Cruce de la Cordillera Central ruta 4003. Plano: Regeometrización
segunda calzada túnel de la línea. Modulo Tolima. K16+700,00 - K17+600,00. Consorcio
Intertunel. Consorcio La Línea. Ingetec. 15 de noviembre de 2018.
[5] Culminación de la construcción de los túneles cortos, la vía a cielo abierto y los
puentes en el sector comprendido entre el túnel 16 (km 38+945) y la llegada al municipio
de Cajamarca – segunda calzada Tolima – proyecto “Cruce de la cordillera Central”.
Informe de revisión y/o apropiación de la información disponible. Revisión 1. Julio de
2019. Concay. Consorcio Silva Carreño-Geotuneles.
Informe de Geología. Revisión 0. Septiembre de 2019. Concay. Consorcio Silva Carreño-
Geotuneles.
Informe de Revisión de Propuesta de Intervención Componente de Pavimentos. Revisión
0. Octubre de 2019. Concay. Consorcio Silva Carreño-Geotuneles.
[8] ASOCIACIÓN DE INGENIERÍA SÍSMICA AIS. Normas Colombianas de Construcción

Sismo Resistente NSR-10. Decreto 926 del 26 de marzo de 2010. Bogotá, 2010.
[9] BARTON N. Rock Quality, Seismic Velocity, Attenuation and Anisotropy. Taylor &
Francis Group. London, 2007.

[10] HOEK, E. CARRANZA-TORRES, C. & CORKUM, B. El criterio de falla de Hoek –
Brown – Edición 2002. In Carlos López Jimeno (Ed.), IngeoTÚNELES, Capítulo 1, Libro 7,
2003, pp. 35—47. Madrid: Escuela Técnica Superior de Ingenieros en Minas.
[11] GONZALEZ DE VALLEJO, L.I. FERRER, M. ORTUÑO, L. OTEO, C. Ingeniería

Geológica. Pearson-Prentice Hall. Madrid, 2002
[12] EDELBRO, C. Rock Mass Strength A Review. Technical Report. Lulea University of
Technology. Suecia, 2003.

Cscg-Tun-Diseño Túnel 25 Itaic-1007-V0

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cscg-Tun-Diseño Túnel 25 Itaic-1007-V0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CULMINACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LOS TÚNELES

CORTOS, LA VÍA A CIELO ABIERTO Y LOS PUENTES EN EL

CULMINACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LOS TÚNELES CORTOS, LA VÍA A

TRAMO DENOMINADO “TOLIMA 2”

REVISIÓN DE LAS CONDICIONES GEOLÓGICAS Y GEOTÉCNICAS DEL TÚNEL 25

PRESENTADO AL INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS INVIAS

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 1

DOCUMENTO N° CSCG-TUN-DISEÑO TÚNEL 25 ITAIC-1007

Ing Antonio Rodríguez Firma:

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 2

Figura 3.1 Planta geológica Túnel 25 ITAIC.........................................................................................................21

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 3

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 4

Tabla 3.1 Potencial cinemático de las discontinuidades....................................................................................24

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 5

Fotografía 2.1 Túnel 25 Itaic. Fuente: Ingetec 2017...........................................................................................16

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 6

Anexo 1. Registros de perforación y ensayos de laboratorio (2019)

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 7

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 8

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 9

1.1. INFORMACIÓN CONSULTADA

Se presenta a continuación un listado de la información precedente, consultada para el

 Interventoría a los estudios y diseños, gestión social, predial y ambiental,

 Informe técnico túnel corto ITAIC. Documento No. CLL-INF-048-18. Revisión 1.

 Estudios y diseños para la terminación del túnel de la línea y segunda calzada

 Culminación de la construcción de los túneles cortos, la vía a cielo abierto y los

 Culminación de la construcción de los túneles cortos, la vía a cielo abierto y los

 Culminación de la construcción de los túneles cortos, la vía a cielo abierto y los

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 10

Se presenta a continuación los principales criterios de diseño concluidos y presentados en

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 12

1.3. ASPECTOS IDENTIFICADOS DURANTE VISITAS DE CAMPO

1.3.1. Ficha técnica túneles Ingetec (22 de septiembre de 2017)

1.3.1.1. Excavación subterránea

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 15

1.3.2. Visita de especialistas al Proyecto (agosto de 2019)

En informe adjunto al oficio CSCG-014-03/09/19, se consignaron los aspectos relevantes

Fotografía 2.5 Estado Portal Entrada. Fotografía 2.6 Detalle de malla

 Hacia el portal entrada, en el túnel se observaron múltiples goteos desde la clave.

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 16

 Se observó láminas de atizado, instaladas en la clave (Z.H. 11 a 2), hacia el portal

Fotografía 2.9 Atizados en clave hacia Fotografía 2.10 Humedades en pared

 En el portal salida, sobre el talud lateral derecho se evidenció concreto lanzado

 Se observó condición de aparente estabilidad en túnel y portales.

Fotografía 2.13 Estado Portal Salida. Fuente:

Fotografía 2.14 Estado Portal Salida.

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 18

Se encuentra en el área denominada La Curva-Itaic, entre el Túnel La Curva y el Muro

Fotografía 3.15 Túnel 25 ITAIC. Panorámica de la zona. Fuente: Elaboración propia.

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 19

Las laderas cercanas al túnel son convexas con pendientes de 30°.

2.2. PERFIL DE METEORIZACIÓN

Figura 3.1 Planta geológica Túnel 25 ITAIC.

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 20

Figura 3.3 Perfil geológico zona de Portal Entrada Túnel 25 ITAIC.

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 21

2.3. GEOLOGÍA ESTRUCTURAL

La foliación de las filitas es N10E/83SE. Además los esquistos se encuentran afectados

Figura 3.5 Estereograma Túnel 25 ITAIC.

El análisis cinemático de las discontinuidades muestra que, tanto en el Portal Quindío

Revisión de las condiciones geológicas y geotécnicas del Túnel 25 ITAIC - pág - 23

3.1. PARÁMETROS DE RESISTENCIA DE LOS SUELOS Y LA ROCA