ESPECIALISTA: PALACIOS ARANGO.

EXPEDIENTE: 1778-2020.
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO: 03.
SUMILLA: Téngase Presente.
SEÑOR JUEZ DEL DECIMO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE TURNO DE
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:

VICTOR HUGO ENCISO CHUMPITAZ, ABOGADO de CARLOS

ROMALDO SAAVEDRA, con domicilio procesal en Av. Los
Próceres 7878 Urb. Pro distrito de Los Olivos, con casilla
electrónica 75580, con correo electrónico
encisoyabogados@gmail.com, con número de teléfono
993689737, en autos sobre Proceso de Hábeas Corpus que
sigo en contra de MARIELA QUISPE TAYPE y Otros, a usted
digo:

Que teniendo conocimiento que a la fecha se ha cumplido más de los tres días otorgados
por vuestro despacho con la finalidad de que los emplazados de la presente demanda
rindan sus descargos, y siendo que por consulta a la mesa de partes virtual a través de la
plataforma SIREJUD se nos informa que hasta la fecha de ingresada el presente escrito
solo la procuraduría cumple con contestar la presente demanda, y es así señora juez
solicito tenga a bien resolver esperando se haga justicia y se ordene la libertad de mi
patrocinado, aunado a ello informo algunos alcances para mejore resolver.

PRIMERO.- Que es necesario mencionar que, uno de los hechos que cuestionamos que
nos traen vulneración a nuestros derechos, básicamente al derecho a la defensa, y de
forma paralela a la de tutela jurisdiccional efectiva, es que en audiencia de apelación de
prisión preventiva no se admitió prueba documental que reforzaría los arraigos de mi
patrocinado, y por otro lado prueba recientemente obtenida que daría un giro total a la
investigación y que demostraría la inocencia de mi defendido, exponiendo que mesa de
partes no quiso recibirla y que por ende me obligaba a oralizar la relevancia de la misma y
por ende la admisión de ella, recibiendo respuesta negativa, sin embargo algo que no se
ha mencionado antes, es que la fiscalía argumento que no tenían tal prueba en su carpeta,
inclusive suponer que no existe tal prueba, y que pues de alguna manera se vulneraria los
principios de igualdad de armas, inmediación, contradicción, pero lo que obvia la
representante del Ministerio Publico, es que su mesa de partes no recibía ningún tipo de
escrito, salvo que sea por un detenido, un capturado requisitoriado, o que provengan del
poder judicial, máxime para el usuario en general se apertura recientemente el 12 de
mayo de este mes la mesa de partes virtual para poder ingresar documentos de las causas
que llevan las fiscalías (también recepcionaban denuncias por incidentes que atentaban
contra la emergencia sanitaria, y violencia familiar), en ese sentido a la fecha de la
audiencia de prisión preventiva, mesa de partes del Ministerio Publico no recepcionaba
ningún escrito de esa naturaleza, así que no es cierto que no se quisiera correr traslado de
manera oportuna, sino que era un imposible.

SEGUNDO: En relación a lo acotado, es de informar que en ningún articulado del código

procesal penal peruano, PROHIBE la presentación de nuevas pruebas en audiencia o que
se limite la admisión de nuevos elementos de prueba traídos en una audiencia de
apelación, como en el caso mencionado, así lo tenemos descrito en el precedente de la
“Casación 216-2016, El Santa: En fase de apelación se pueden presentar actos de
investigación actuados con posterioridad al auto de prisión preventiva”, resume en la
sumilla de la casación mencionada: “Aun cuando los recurrentes no cumplen con justificar
el interés casacional es pertinente puntualizar que no está negada en la fase de apelación
de un auto la presentación de actos de investigación actuados con posterioridad al auto
de prisión preventiva emitido por el Juez de Primera Instancia. Si bien tal posibilidad no es
absoluta, pues está sujeta a determinados plazos y trámites previos para su debida
valoración en la Alzada, ello en modo alguno significa que los errores sobre esas
limitaciones importen la nulidad del auto de vista, pues corresponde examinarlas en
casación desde el contenido global de la causa y si existen otros elementos de convicción
que justifican la decisión adoptada”., en ese sentido y con conocimiento del estado de
emergencia que pasaba el país y habiéndose expuesto al detalle las circunstancias en la
que suscitábamos los miembros de la sala debieron correr traslado y si era necesaria que
se postergue la audiencia, debió hacerse para que no se causa indefensión material a la
fiscalía, lo que resulta exagerado cuando la prueba mostrada era una serie documental
simple de arraigos debidamente legalizados ante notario público dos audios y de un
audiovisual. Un ejemplo actual es: https://rpp.pe/politica/judiciales/juez-evalua-pedido-de-
prision-preventiva-contra-keiko-fujimori-por-caso-odebrecht-live-47, el juez Víctor Zúñiga
posterga la audiencia ya que No se puede instalar la audiencia si una de las partes no está
válidamente notificada y no tiene el plazo para hacer el análisis de los nuevos elementos de
convicción”, tratándose en esta caso particular el fiscal Domingo Pérez, adjuntaba 96 pruebas
entre audios, declaraciones juradas, testimonios, etc. Y por ser cuantiosa la probanza se
reprogramo y es lo que cualquier juez garantista debe de hacer. Y tratándose en el caso particular
que se debate, debió correr traslado y darse el tiempo prudente para emitir opinión, no
negándose el derecho a defenderme con los elementos traídos a colación.

TERCERO: Que existe una confusión con la presente demanda pues esta se trata de un
Habeas Corpus Mixto, pues trae las ventajas de un Habeas corpus Reparador y Correctivo,
ya que brindamos información del mal que aqueja el país que es el Covid 19 y que por lo
tanto la permanencia de cualquier persona en el estado en que se encuentran los penales
del país, es traerle su muerte y con ello se entendió que se pretendía pedir la variación,
pues en realidad lo que se busca también es traer una medida coercitiva menos gravosa