Universidad Nacional de Colombia, Sede Bogotá

Facultad de Ciencias Humanas

Departamento de Sociología

Guía de Indicadores Sociales

Gean Pierre Tilano Molina

1. Concepto de razón de Estado, dimensión objetiva y subjetiva, diferencia y

relaciones con noción de Estado y República.

Michel Foucault (2.006) decía en su clase del 15 de marzo [1.978]:

“Objetivamente, se llamará ​razón de Estado lo que es necesario y suficiente para
que la república, en los cuatro sentidos del término “estado”, conserve intacta su
integridad” (p. 295-6). Anteriormente había definido Razón, Estado y República en
los sentidos que Giovanni Palazzo le había dado en la Nápoles de los siglos XVI y
XVII.

El concepto de razón para Palazzo, en su interpretación escolástica, tenía dos

sentidos. En primer lugar estaba el sentido objetivo, que afirmaba que la razón era
la “esencia cabal de una cosa, lo que constituye la unión, la reunión de todas sus
partes, el lazo necesario entre los diferentes elementos que la conforman.”
(Foucault, 2.006, p. 294) En segundo lugar estaba el punto de vista subjetivo, que
la definía como

“​cierta facultad del alma que permite justamente conocer la verdad de las
cosas, es decir, ese lazo, esa integridad de las distintas partes de la cosa
que son sus constituyentes[...], es un medio de conocimiento,[...] algo que
 permite a la voluntad ajustarse a lo que conoce, es decir, a la esencia
misma de las cosas” (Ibíd).

Por su parte al concepto de ​Estado​, siguiendo a Palazzo, se le asignan cuatro

sentidos. Primero, “un ‘estado’ es un dominio, ​dominium” (I​ bíd​).​ Segundo, un
Estado es “una jurisdicción, [...]un conjunto de leyes, de reglas, de costumbres,
(más o menos a la manera de lo que llamaríamos institución)” (Ibíd, p. 295).
Tercero, estado es “condición de vida, estatus individual, profesión” (Ibíd). Y
cuarto, “es la cualidad de una cosa, una cualidad que se opone al movimiento [...]
lo que hace que una cosa, aunque no totalmente inmóvil, siga siendo lo que es”
(Ibíd).

En tanto que ​República ​es el “estado, en los cuatro sentidos de la palabra”. Es

“dominio, [...]territorio. [...]Medio de jurisdicción, [...]conjunto de leyes, reglas y
costumbres. Si no un estado, la república es al menos un conjunto de estados,
[...]individuos definidos por su estatus. [...]Cierta estabilidad de las tres cosas
precedentes, dominio, jurisdicción e institución o estatus de los individuos” (Ibíd).
Cabe resaltar que esa estabilidad es relacionada con la paz, el reposo, al igual
que con el carácter conservador

Subjetivamente, la razón de Estado sería la “regla o [...]arte que hace conocer los
medios para alcanzar la integridad, la tranquilidad o la paz de la república” (Ibíd, p.
296).

Foucault afirma que Bogislaw von Chernnitz coincide con Palazzo al definir la
razón de Estado como “cierta consideración política que debe tenerse en todos los
asuntos públicos, en todos los consejos y proyectos, y que debe tender
únicamente a la conservación, el aumento, la felicidad del Estado” (Ibíd).
 2. ¿Por qué la razón de Estado es el Estado mismo? Relación entre Estado y
gobierno, especificidad del Estado.

Partiendo de los conceptos felicidad, dicha y perfección, se dice que son

atribuibles al propio Estado, se pueden relacionar con él. Según Foucault “el fin de
la razón de Estado es el Estado mismo, y si hay algo semejante a la perfección, a
la dicha, a la felicidad, sólo serán las del Estado” (Ibíd, p. 298).

Nombrando a Santo Tomás, dice que el gobierno real, al igual que la república,
supone un arte terrenal. Un arte de gobernar, de reinar. El objetivo final del
gobierno para Santo Tomás es “hacer que los hombres, despojados de su
jerarquía terrenal y liberados de la república humana, pudiesen llegar a algo que
era la felicidad eterna y el goce de Dios” (Ibíd). Ese fin extra terrenal, extra estatal,
​ os señala que la república se debe
extra republicano, fuera de la ​res publica, n
acomodar a dicho fin.

3. ¿Las medidas sanitarias actuales contra el covid-19 encajan en la razón de

Estado? Explicar.

Con relación a las nociones de razón de Estado, podríamos afirmar que las
medidas de prevención y contención del avance del covid-19, que implica
simulacros, aislamiento obligatorio y toques de queda, responden a las
características de conocimiento, conservación y finalidad del Estado, por sí y en sí
mismo. Aunque referencia la naturaleza al enfrentarse a un virus desconocido, no
pone hincapié en aspectos cósmicos o divinos. Si bien el gobierno se adaptó a la
decisión, tomada en primer lugar por la Sociedad Civil, de aislarse de forma
preventiva, tomando como ejemplo los errores de otros países, se evidencia
también aplicación de leyes necesarias para mantener la integridad del Estado en
medio de la crisis.
Por otro lado, la aplicación de decretos que restan poder adquisitivo a los entes
territoriales, favoreciendo a sectores económicos, disfrazando la ayuda a los
afectados, puede responder a un tipo de arbitrariedad violenta propia de los
Estados.

4. Establecer características de la razón de Estado.

Para Foucault, la razón de Estado posee cuatro características:

Uno, en la razón de Estado no hay referencia a un orden natural, a un orden del

mundo ni a un orden divino. No existe una referencia a las leyes fundamentales de
la naturaleza. Nada divino, del cosmos o de la naturaleza.

Dos, en la razón de Estado existe una relación entre esencia y saber. “Es por lo
tanto un arte, con su aspecto de práctica y su aspecto de conocimiento” (Ibíd, p.
297).

Tres, tiene un carácter conservador (​conservatoire​), es decir, la razón de Estado

es necesaria y suficiente para la existencia y el mantenimiento de Estado en su
integridad, también para restablecer esa integridad si se menoscaba. No se tocan
por el momento los principios de transformación o evolución del Estado, así como
el “aumento”, que vendría a ser el incremento, el perfeccionamiento de los rasgos
y características sustanciales del Estado.

Cuatro, “en la razón de Estado no hay nada que concierna a algo parecido a una
finalidad anterior, exterior e incluso ulterior al Estado mismo” (Ibíd, p. 297-8).

Respondiendo al debate en torno a la obediencia de los hombres dada la carencia

de una finalidad de la razón de Estado externa al Estado mismo y al fin o carácter
conservacionista se nos dice que “la república no podría subsistir en ningún
momento, no podría tener ninguna duración si un arte de gobernar regido por la
razón de Estado no la hiciera suya y la mantuviera a cada instante” (Ibíd, p. 299), y
continúa afirmando que “al estar en el gobierno, estamos ya en la razón de Estado
y en el Estado” (Ibíd, p. 300).