ANÁLISIS JURÍDICO

PROCESAL CIVIL

LA OPOSICIÓN EN LA TUTELA CAUTELAR

¿Contradictorio en el procedimiento cautelar?

Luis Genaro
Alfaro Valverde* **

En el presente artículo se analiza el nuevo procedi-

REFERENCIAS LEGALES:
• Código Procesal Civil: art. 637.
• Código de Procedimientos Civiles
(derogado): art. 261.
• Nueva de Ley de Enjuiciamiento
Civil española (Ley 01/2000): arts.
739-742.
• Zivilprozessordnung alemana (ZPO):
art. 924.
miento instaurado por el legislador procesal (Ley
N° 29384) al momento de dar a conocer la medida cau-
telar concedida y actuada al afectado. Para formular
sus apreciaciones, el autor recurre a un interesante es-
tudio de Derecho Comparado con los ordenamientos
español y alemán, y desarrolla un puntual análisis de
la nueva normativa. Concluye estando a favor de la
modificación, mas advierte que de no ser aplicada co-
rrectamente, habría muchos perjuicios para quien se
benefició de la medida cautelar.

I. ADVERTENCIA INICIAL o sin intención, (de)generaron en una suerte

El año pasado, fuimos testigos directos de una de rediseño de los principales institutos jurí-
serie de alteraciones y aparentes “innovacio- dicos1. Cambios dirigidos desde el Legislativo
nes” en el derecho positivo nacional, que con que se extendieron a diferentes disciplinas del

* Fiscal Provincial Civil Titular del Distrito Judicial del Santa, egresado de la maestría en Derecho Civil y Comercial de la Universi-
dad Nacional Mayor de San Marcos y doctorando por la misma universidad.
** “Respondió Jesús y le dijo; lo que yo hago, tú no lo comprendes ahora, mas lo entenderás después” (Juan 13: 7).
1 Al respecto, mediante Decreto Legislativo Nº 1069 se ha creado el llamado “proceso único de ejecución” y mediante Ley
Nº 29364 del 28 de mayo de 2009 se ha modificado el recurso de casación. Empero, un sector de la doctrina nacional ha soste-
nido que “habrá que dar el beneficio de la duda a los legisladores quiénes propugnan que se ha expedido una ley para promover
el correcto uso del recurso, restringir su uso y reducir la carga procesal en la Corte Suprema, aunque de la lectura de la norma
se vislumbra un efecto contrario”. GUERRA CERRÓN, J. María Elena. En: “¿A dónde vamos con el recurso de casación?”.
diario El Correo, Huancayo, 1 de julio de 2009. Desde una perspectiva crítica se ha dicho que: “en general no se advierte que
las modificaciones al recurso de casación civil, puedan contribuir a la certeza del derecho que es la finalidad de todo proceso, y

TOMO 110 / ABRIL 2010 265

REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ

Derecho; incluyendo al Derecho Procesal Ci-
vil y su ley principal (Código Procesal Civil).
Uno de los vitales institutos que fue objeto de
algunas inevitables variantes es el de las “me-
didas cautelares” (tutela cautelar o tutela ase-
gurativa), que por cierto nefastamente se fue
enmendando y remendando; sin que se sepa
hasta la fecha exactamente cuándo se termina-
rá de reformar2. Generando con ello un mayor
grado de inseguridad jurídica en la sociedad
en general y en particular en los justiciables;
pues no es posible hablar de un derecho cons-
titucional a la tutela jurisdiccional efectiva, sin
un apropiado sistema preventivo o cautelar de
dichos derechos3.
Precisamente, con el pretexto de la implemen-
tación del TLC con los Estados Unidos, el Eje-
cutivo, mediante Decreto Legislativo Nº 1069
(28/06/2008) modificó algunos aspectos medu-
lares de las medidas cautelares; y cuando creía-
mos que ya se habían efectuado todas las reformas
en este rubro, el Legislativo, mediante Ley
Nº 29384 (28/05/2009), como si se tratase de
una desatinada competencia de quién tiene
“mayor poder de legislar”, reformó nuevamen-
te el proceso cautelar (artículos 611, 613 y 637
del Código Procesal Civil)4 Empero, lejos de
fútiles mezquindades y rescatando lo bueno de
todo, debemos resaltar que en la última reforma
se han incorporado dos temas relevantes que
sí merecen ser debidamente estudiados; como
son: el principio de “razonabilidad”, como un
novísimo presupuesto de la decisión cautelar y
la figura de la “oposición” como un (no tan nue-
vo) instrumento de defensa atribuible al afecta-
do con la medida cautelar.
Así, en el presente ensayo nos encargaremos
del examen crítico de la figura de la “oposi-
ción” prevista en los últimos párrafos del ar-
tículo 637 del texto procesal civil, como un
instrumento de defensa procesal5, a favor del
afectado de la medida cautelar, a fin de que el

aumentará la carga procesal”. SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. En: Comentarios a modificaciones de la Ley N° 29364, en
el suplemento de Análisis Legal Jurídico, 30 de junio de 2009, del diario El Peruano.
2 Para un mayor entendimiento, sobre la falta de racionalidad y los problemas por el que atraviesa la ley procesal civil en algunos
modelos jurídicos comparados; conviene revisar necesariamente: TARUFFO, Michele. “Racionalidad y crisis de la Ley procesal”.
Traducido por Mercedes Fernández López. En: Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho. Nº 22, 1999, p. 313, quien señala que
“la crisis que afecta a muchas legislaciones procesales es reconducible a una serie de razones. Algunas de ellas hacen referencia
a la racionalidad como coherencia de la ley procesal, mientras que otras se refieren a su funcionalidad instrumental”
3 Respecto al hecho de si la tutela cautelar tiene fundamento constitucional o es simplemente el resultado de la libertad normativa
del legislador, en la doctrina nacional la jurista Ariano Deho, ha afirmado: “Ciertamente no existe un precepto ni constitucional ni
legislativo que así lo establezca, pero hoy se ha abierto paso, gracias a la jurisprudencia europea, en especial la constitucional
y comunitaria, esta visión necesariamente garantista de la tutela cautelar”. ARIANO DEHO, Eugenia. “La tutela cautelar en el
cuadro de la tutela jurisdiccional de los derechos”. En: Problemas del Proceso Civil. Juristas, Lima, 2003, pp. 597-598. En similar
parecer el Tribunal Constitucional peruano, (Pleno Jurisdiccional Nº 0023-2005-PI-TC) en el proceso de inconstitucionalidad
interpuesto por Walter Albán Peralta, defensor del Pueblo en funciones, contra el tercer y cuarto párrafo del artículo 15 de la Ley
Nº 28237, Código Procesal Constitucional, ha establecido en su fundamento 49 que: “Al igual que el derecho al libre acceso a la
jurisdicción, la tutela cautelar no se encuentra contemplada expresamente en la Constitución. Sin embargo, dada su trascenden-
cia en el aseguramiento provisional de los efectos de la decisión jurisdiccional definitiva y en la neutralización de los perjuicios
irreparables que se podrían ocasionar por la duración del proceso, se constituye en una manifestación implícita del derecho al
debido proceso, consagrado en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución. No existiría debido proceso, ni Estado Constitucional
de Derecho, ni democracia, si una vez resuelto un caso por la autoridad judicial, resulta de imposible cumplimiento la deci-
sión adoptada por esta”. Diario El Peruano, 01-12-2006, también en: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00023-2005-AI.
html#_ftn3>.
4 Si comparamos ambas modificaciones (Decreto Legislativo Nº 1069 y Ley Nº 29384) al proceso cautelar, nos daremos con la
desazón de que se trata de simples cambios cosméticos o superficiales, ya sea en el tiempo de los verbos (presente por pasado):
“dicta” por “dictará”, “es” por será”, “quedará” por “queda”; o de sencillos cambios de palabras: “propuesta” por “ofrecida”, “peti-
ción” por “solicitud”; que en líneas generales y en lo sustancial, se trata de una llana repetición, ¿por qué tal falta de seriedad en
las reformas legislativas?
5 Antes de la última reforma (mediante Ley Nº 29384) del artículo 637 del Código Procesal Civil, el sujeto pasivo de la medida
cautelar, encontraba limitado su poder de participación y cuestionamiento (después de ejecutada la medida), al apersonamiento
y apelación y al pedido de variación de la medida cautelar, esta última prevista en el artículo 617 del mismo texto procesal: “A
pedido del titular de la medida y en cualquier estado del proceso puede variarse esta, sea modificando su forma, variando los
bienes sobre los que recae o su monto, o sustituyendo al órgano de auxilio judicial. La parte afectada con la medida puede
efectuar similar pedido, el que será resuelto previa citación a la otra parte. Para resolver estas solicitudes, el juez atenderá a las

266
 PROCESAL CIVIL

mismo juez que la otorgó, sea y desventajas en su tratamien-

quien revise nuevamente los
elementos procesales que moti-
varon su concesión y eventual-
mente la deje sin efecto. En tal
sentido, analizaremos su trata-
miento legal en el más cercano
antecedente de dicha figura pro-
cesal, en sede nacional; es de-
cir, revisaremos la “oposición”
regulada en el artículo 412 del
Código de Procedimientos Ci-
“
to en la regulación nacional y
Todo hace parecer que
cuáles serían los potenciales
las instituciones jurídicas
que un día parecieron ob-
problemas en su aplicación
soletas y, como tales, fueron (praxis judicial).
simplemente no tenidas en
cuenta en el Código Procesal II. RETORNO NORMATI-
Civil, en la actualidad vienen VO
nuevamente cobrando vida, Se ha dicho que para compren-
de modo que probablemente der el presente, a veces debe-
el Código de Procedimientos
mos dar una mirada al pasado.
Civiles de 1912 no era del
Al parecer dicha expresión co-
todo inservible y desactuali-

viles de 1912, que al parecer
zado como se pensó.
(con ciertas variantes) ha sido
puesta en vigor (resucitada) por
el legislador.
Seguidamente, con ayuda del Derecho Com-
parado y entendiendo las dificultades de
dicha labor6, intentaremos mostrar su trata-
miento legislativo en dos modelos jurídicos,
del Civil Law, como es caso del modelo es-
pañol (Ley de Enjuiciamiento Civil español,
01/2000) en donde la encontramos regulada
con la misma denominación: “oposición”,
pero con ciertas particularidades propias; y
en el modelo del Derecho alemán (Zivilpro-
zessordnung o simplemente ZPO), en donde
se encuentra regulado dicho instituto proce-
sal, ocupándonos también (en forma breve)
de la figura del Schutzschrift (escrito de pro-
tección) como un valioso instrumento para
combatir la adopción inaudita pars de medi-
das cautelares.
Finalmente, realizaremos un estudio porme-
norizado de las trascendentales particularida-
des de la “oposición” prevista en el novísimo
artículo 637 del texto procesal peruano; para
finalmente, denotar sus principales defectos
”
bra validez en el presente caso;
pues en efecto, como sabemos,
en el plano normativo la figura
jurídica de la “oposición” ya se
encontraba regulada en el segundo párrafo del
artículo 241 del Código de Procedimiento Ci-
vil derogado bajo los siguientes términos:
“Artículo 241.- Ejecutado el embargo, se
admitirá la apelación que se hubiese inter-
puesto contra el auto que los ordenó.
Si formula el deudor oposición, se sustan-
ciará después de ejecutada la medida por los
trámites prescritos para los incidentes”.
Como vemos, la figura de la oposición era
considerada como un instrumento de defen-
sa otorgado al afectado con el embargo pre-
ventivo (ahora “medida cautelar” en términos
generales). Dicho instrumento se encontraba
regulado en el marco del procedimiento cau-
telar, conjuntamente con el recurso de apela-
ción; pero ambos se encontraban supeditados
a la ejecución de dicha medida y no antes. Al
respecto, autorizada doctrina procesal de di-
cho tiempo7 afirmaba: “Todo auto que orde-
na un embargo preventivo es susceptible de

circunstancias particulares del caso. La decisión es apelable sin efecto suspensivo”. No obstante, tanto recurso de apelación,
como la solicitud de la variación de la medida no tienen, en puridad, el efecto revocatorio, que sí contiene la oposición.
6 Al respecto, el profesor de la Universidad de Florencia, Mauro Capelleti, al realizar su destacada labor en el Derecho Procesal
Comparado, sostenía: “Existen algunas graves dificultades de carácter objetivo que se presentan a quien quiere examinar, aun-
que sea a grandes rasgos, los actos característicos del Proceso Civil en el Derecho Comparado; dificultades que se hacen toda-
vía mayores para quien quiere intentar una comparación no limitada a los países de una ‘familia jurídica’ única, sino extendida a
los sistemas de familias jurídicas diversas”. CAPELLETI, Mauro. En: El proceso civil en el Derecho Comparado. Trad. Santiago
Sentís Melendo, Ara, Lima, 2006, p. 19.
7 GUZMÁN FERRER, Fernando. Código de procedimientos civiles. T. I, Científica S.R.L., 1986, p. 1989.

TOMO 110 / ABRIL 2010 267

REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ

oposición y apelación; pero estos recursos no
son admisibles sino después de ejecutada la
medida; por lo que, en cuanto se traba el em-
bargo, se debe hacer saber los actuado al inte-
resado, bajo la responsabilidad”. También el
autor se planteaba el hipotético caso del cono-
cimiento extra judicial de la medida cautelar:
“Por supuesto, si la diligencia de embargo se
entendió personalmente con el deudor o su re-
presentante, o han tenido conocimiento extra
judicial de ella, y deduce cualquiera de ellos
esos recursos antes de que se practique aquella
notificación, no por eso deberá retardarse la
providencia que deberá recaer en ellos, desde
que el objeto de la notificación se encuentra
satisfecho y es urgente atender al derecho del
uno, con el mismos celo desplegado a favor
del otro”8.
Todo hace parecer que las instituciones jurídi-
cas que un día parecieron obsoletas y como tal
fueron simplemente no tenidas en cuenta en el
Código Procesal Civil; en la actualidad, vie-
nen nuevamente cobrando vida; de modo que
probablemente el Código de Procedimientos
Civiles de 1912, no era del todo inservible y
desactualizado como se pensó; solo el tiempo
y la jurisprudencia lo determinarán9.
III. ESTUDIO COMPARADO
Corresponde ahora hacer un examen del pro-
ceso cautelar desde el enfoque del Derecho
Comparado en los sistemas europeos del Civil
Law, especialmente se han establecido una se-
rie de supuestos jurídicos que permiten sope-
sar, por un lado, el tutelar los derechos e inte-
reses legítimos del demandado, garantizando
el derecho de contradicción propio de todo
proceso judicial (incluido el cautelar) y, por el
otro, garantizar la finalidad de la tutela caute-
lar y como tal no permitir la participación del
afectado con la medida (sin audiencia previa),
sino hasta después de su ejecución.
Frente a tal disyuntiva se han establecido
mecanismos de contradicción que permiten
al demandado cuestionar la decisión cautelar
dictada con audiencia previa o sin ella. Entre
estos supuestos conviene tener muy presente
lo reseñado en la doctrina española por Ortells
Ramos10 quien la condensa desde la experien-
cia comparada en la siguiente síntesis:
1) La contradicción previa a la adopción
de la resolución, de modo que al deman-
dado se le admiten alegaciones y pruebas o
acreditamiento antes de que la resolución
se dicte.
2) Contradicción diferida y preceptiva, en
la que la medida se acuerda y ejecuta sin
previa audiencia del demandado, pero des-
pués se reconsidera la concurrencia de sus
presupuestos, inclusive si el demandado
no pide esa reconsideración.
3) Contradicción diferida y a instancia del
sujeto pasivo de la medida, la cual se
acuerda sin oírle previamente, pero luego
se le permite formular una oposición a fin
de que el propio juez que la emitió reconsi-
dere, atendiendo también a las alegaciones
y prueba del demandado, si la medida es
fundada.
4) Contradicción diferida a iniciativa del
demandado, pero instrumentada a tra-
vés de los recursos admisibles contra la
resolución.

8 GUZMÁN FERRER, Fernando. Ob. cit., p. 199.

9 En un comentario casi profético, la renombrada jurista Ariano Deho sostenía que “se debe postular la posibilidad de que el sujeto
pasivo de la cautela puede pedir que se revoque la misma ante el propio juez que la concedió”. ARIANO DEHO, Eugenia. “Esta-
bilidad de la tutela cautelar”. En: Problemas del proceso civil. Jurista Editores, Lima, 2003, p. 635. Por su parte, Nelson Ramírez
sostenía la posibilidad de solicitar la nulidad de la resolución cautelar, bajo el siguiente argumento: “debe admitirse la potestad a
solicitar la nulidad del auto cautelar y regular un procedimiento a ese específico fin, sin tener que esperar la ejecución de la me-
dida cautelar para posterior apelación” RAMÍREZ JIMÉNEZ, Nelson. “El abuso de las medida cautelares”. En: Derecho Procesal
Civil. III Congreso Internacional. Universidad de Lima, Lima, 2005, p. 319.
10 ORTELLS RAMOS, Manuel. Derecho Jurisdiccional. T. II, Proceso Civil. Tirant lo Blanch, 7° ed., p. 644. Actualmente, nuestro
sistema procesal, se ubicaría en el tercer y cuarto supuesto mencionado, pues por un lado se permite la interposición del recurso
de apelación y por el otro con la modificatoria (Ley Nº 29364) del artículo 637 del Código Procesal Civil, se incorpora también la
figura de la oposición.

268
 PROCESAL CIVIL

1. Contradicción previa a la adopción de la

resolución.

2. Contradicción diferida y preceptiva.

MODELOS DE CONTRADICCIÓN EN LA
TUTELA CAUTELAR
3. Contradicción diferida y a instancia del
sujeto pasivo de la medida.

4. Contradicción diferida a iniciativa del

demandado.

En efecto, tal como podemos apreciar, la figu-
ra procesal de la oposición tampoco es nueva
en el Derecho Comparado; sin embargo, en
relación ha dichos supuestos, no podemos de-
jar de mencionar que permitir una amplitud
ilimitada de los mecanismos de contradicción
podría generar o, mejor dicho, degenerar la
naturaleza urgente y sumaria de la tutela cau-
telar11. Así, en esta oportunidad, nos detendre-
mos unos momentos para analizar dos de los
modelos jurídicos que más han influenciado
en nuestro sistema procesal civil; nos referi-
mos al sistema español y al alemán. A conti-
nuación veamos su tratamiento normativo en
dichos sistemas jurídicos:
1. El modelo español
Como sabemos, si de modelos jurídicos del
Derecho Comparado se trata, el sistema
procesal español es el que más ha influenciado
en el sistema jurídico peruano, no solo a ni-
vel legislativo, sino también a nivel doctrinal.
Esta afirmación se puede corroborar en el caso
particular de la “oposición”, toda vez que tam-
bién lo encontramos regulado con la misma
denominación (nomen juris) en forma extensa
en los artículos 739 al 742 de la Ley de En-
juiciamiento Civil 01/2000. No obstante, co-
rresponde hacer algunas precisiones, pues en
el sistema procesal español, así esto parezca
una herejía en materia de tutela conservativa,
la regla es que las medidas cautelares se dic-
tan audita altera pars, es decir, con previa au-
diencia de la parte contraria12; y la excepción
es que se conceda (urgencia y necesidad) sin
escuchar a la otra parte, conforme a lo previsto
en el artículo 73313. Siendo en el último su-
puesto (inaudita altera pars) cuando procede

11 En este sentido, Ortells Ramos, afirma que “la amplitud de las alegaciones y prueba o acreditamiento que se le pueden admitir
al demandado es también problemática por la sumariedad que ha de caracterizar al proceso cautelar, en especial en cuanto a la
apreciación del presupuesto de la situación jurídica cautelable”. ORTELLS RAMOS, Manuel. Ob. cit., p. 644.
12 De igual forma, el artículo 797 del Código de Proceso brasileño establece que “Solo en casos excepcionales, expresamente
autorizados por ley, determinará el juez medidas cautelares sin audiencia de las partes”. En suma, en las medidas cautelares la
bilateralidad es la regla y la medida inaudita et altera pars, la excepción.
13 “Artículo 733. Audiencia al demandado. Excepciones 1. Como regla general, el tribunal proveerá a la petición de medidas cau-
telares previa audiencia del demandado. 2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, cuando el solicitante así lo pida
y acredite que concurren razones de urgencia o que la audiencia previa puede comprometer el buen fin de la medida cautelar,
el tribunal podrá acordarla sin más trámites mediante auto, en el plazo de cinco días, en el que razonará por separado sobre
la concurrencia de los requisitos de la medida cautelar y las razones que han aconsejado acordarla sin oír al demandado.
Contra el auto que acuerde medidas cautelares sin previa audiencia del demandado no cabrá recurso alguno y se estará a lo
dispuesto en el capítulo III de este título. El auto será notificado a las partes sin dilación y, de no ser posible antes, inmediata-
mente después de la ejecución de las medidas”. Nótese, en dicho enunciado legal, que en caso de que se conceda una medida
cautelar en forma excepcional sin escuchar a la otra parte, dicha resolución no puede estar sujeta a recursos; sino únicamente a

TOMO 110 / ABRIL 2010 269

REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ

la “oposición”; en otras pa- días, a contar desde la notifi-

labras, únicamente procede
cuando la medida cautelar se
haya adoptado sin previa au-
diencia, conforme a lo previsto
en el artículo 739, en donde se
establece:
“Artículo 739.- Oposición
a la medida cautelar. En
los casos en que la medida
cautelar se hubiera adopta-
do sin previa audiencia del
demandado, podrá este for-
mular oposición en el pla-
zo de veinte días, contados
desde la notificación del
auto que acuerda las medi-
“
cación de dicho auto (739).
La no suspensión de
la ejecución de la medida
Sin embargo, es poco probable
cautelar genera una mayor que dicha regla de la previa
diligencia o prontitud de re- audiencia se pueda implantar
solver dicho medio de defen- en nuestro sistema de tutela
sa, ya sea estimándolo o de- cautelar en materia de justi-
negándolo, pues su retardo o cia civil (al menos por ahora),
dilación en resolverlo podría pues de hacerlo, por las razo-
ser perjudicial e irreparable nes que todos conocemos, no
para el afectado. Además, se podría garantizar efectiva-
si el afectado por la medida mente la pretensión principal;
toma conocimiento antes no obstante existen algunas lu-
de su ejecución, es viable la ces en materia de tutela cons-
formulación de la oposición; titucional, en donde se viene
por lo que, con mayor razón, regulando, la previa audiencia,
se necesitará una resolución como un requisito en la trami-
pronta de dicho medio de

”
tación de una medida cautelar,
das cautelares”. defensa.
cuando esta tenga por objeto
De este modo, podemos apre- dejar sin efecto actos adminis-
ciar que la concesión de la trativos dictados en el ámbito
medida inaudita parte en el sistema español de aplicación de la legislación municipal o
no es un sin sentido; sino por el contrario, regional16.
dentro de un sistema eminentemente garan-
tista no sería correcto dejar al demandado o 2. El modelo alemán
afectado con la medida, sin su justa y equili- Otro de los sistemas procesales que más ha in-
brada dosis de audiencia14; pues en dicho sis- fluenciado en los ordenamientos jurídicos de
tema jurídico el auto que acuerda una medida Latinoamérica en general y en particular en el
cautelar sin audiencia previa es irrecurrible Perú, es el modelo alemán. En dicho sistema,
(733, 2). Empero, a cambio se abre para el el demandado también cuenta con la oposición
demandado la razonable posibilidad de for- contra la resolución que ordena el embargo
mular la “oposición”15, en el plazo de veinte preventivo, tal como se describe en el artículo

lo dispuesto en el capítulo III de dicho título; en donde precisamente se encuentra regulado todo lo que corresponde a la opo-
sición. No así en el caso peruano, no existe una mención expresa de la improcedencia de todo recurso; por lo que se podría
inferir su procedencia y no restringirla únicamente si procede la oposición; pues si hacemos una revisión al Código Procesal Civil
peruano, podremos encontrar algunos supuestos en que el Legislador ha hecho mención expresa de la inimpugnabilidad de algu-
nas resoluciones, como en el caso del auto que resuelve el recurso de reposición (art. 636) y en el auto que contiene la iniciativa
probatoria ex oficcio (art. 194). En tal sentido, consideramos que esta situación debe ser prontamente enmendada o aclarada, a
fin de evitar que la jurisprudencia emita pronunciamientos contradictorios.
14 Cfr. ORTELLS RAMOS. En: Las medidas cautelares. La Ley, Madrid, 2000, p. 292 y ss.
15 Autorizada doctrina española, en relación a la importancia de la oposición al embargo preventivo, sostiene que “después de prac-
ticada del embargo ha de restablecerse la vigencia de la contradicción, porque en caso contrario se daría lugar a una indefensión
no justificada”. ORTELLS RAMOS, Manuel. Ob. cit., p. 658.
16 Contrario a esta tendencia aparentemente uniforme en los modelos jurídicos de Latinoamérica (en materia de justicia civil), no así
en Europa; a nivel de tutela de derechos fundamentales, se advierte algunos atisbos de variación de dicha formante legislativo,
pues en el sistema procesal constitucional peruano, en el párrafo tercero del artículo 15 del Código Procesal Constitucional (mo-
dificado por el artículo 1 de la Ley N° 28946, publicada el 24 diciembre 2006), se establece que “Cuando la solicitud de medida
cautelar tenga por objeto dejar sin efecto actos administrativos dictados en el ámbito de aplicación de la legislación municipal o
regional, se correrá traslado por el término de tres días, acompañando copia certificada de la demanda y sus recaudos, así como
la resolución que la da por admitida, tramitando el incidente por cuerda separada, con intervención del Ministerio Público. Con la
contestación expresa o ficta, el juez resolverá dentro del plazo de tres días, bajo responsabilidad”.

270
 PROCESAL CIVIL

924 del Código Procesal Civil Alemán (Zi-
vilprozessordnung o simplemente ZPO), que
establece lo siguiente: “Oposición: 1) Contra
el auto mediante el cual se ordene el embargo
preventivo cabe oposición. (…)” Sin embargo,
corresponde hacer ciertas precisiones; pues tal
como sucede en el sistema español, en el siste-
ma alemán la regla general es que las medidas
cautelares se concedan con audiencia previa17;
no obstante, también se admite la posibilidad
de que, en casos de urgencia, el demandante
pueda solicitar que las medidas previsorias se
adopten sin dar audiencia de la parte deman-
a solicitar medidas provisorias en su contra,
mediante el cual pretende que la petición de
medidas sea desestimada o, al menos, no sea
otorgada sin una audiencia previa. Sin duda,
la aplicación de dicha figura en nuestro siste-
ma procesal, no sería factible, puesto que no
se podría permitir que el potencial demandado
pueda presentar ningún tipo de escrito con an-
terioridad a que el demandante solicite tutela
jurisdiccional ante los juzgados civiles.
IV. ANÁLISIS NORMATIVO

dada18. De modo que en caso de que se dicte
una medida cautelar sin audiencia previa o
debate oral, la ZPO regula el instrumento de
la oposición como el “auxilio jurídico para el
adversario de la solicitud contra el auto de em-
bargo del Tribunal de primera instancia o del
de queja”19.
También, en dicho sistema procesal, a nivel del
formante doctrinal y jurisprudencial, (no así
legal) existe un peculiar instrumento procesal
que permite rebatir la adopción de la medida
cautelar inaudita altera pars; nos estamos re-
firiendo al denominado: Schutzschrift (escrito
de protección). Así, el “escrito de protección”
es definido como un medio de defensa preven-
tivo contra una temida petición de adopción
de medidas provisorias, que procede cuando
el proceso aún no se ha iniciado, pero se tiene
la sospecha de que se han solicitado o se van
El artículo 637 del referido texto procesal,
modificado por la Ley Nº 2938420, no estable-
ce propiamente una noción de la figura de la
oposición; sino por el contrario, se restringe a
regular el momento o instante en que se puede
interponer la oposición; esto es, dictada la me-
dida cautelar, el plazo y desde cuándo se com-
puta dicho plazo, entre otros supuestos que a
continuación detallaremos:
1. Una vez “dictada” la medida
cautelar
La referida norma establece el “dictado” de la
medida cautelar como un límite o parámetro
para la formulación de la oposición. Se en-
tiende por dictado como el momento en que el
juzgador emita o expida la resolución cautelar
y no se debe entender con la “ejecución” que
es un momento posterior; es decir, es a partir

17 Al respecto, el maestro Alzamora Valdez sostenía contundentemente que “no se concibe el proceso sin la intervención de las
dos partes. Auditad et altera pars, reza el proverbio romano equivalente al antiguo alemán “la alegación de un solo hombre no es
alegación; el Juez debe oír a ambas partes”. ALZAMORA VALDEZ, Mario. Derecho Procesal Civil. Teoría General del Proceso.
2ª ed., Lima, 1959, p. 272.
18 En cuanto a la adopción de medidas cautelares inaudita parte, en el sistema alemán, autorizada doctrina alemana ha sostenido:
“Como regla general, la adopción de medidas provisorias procede audita altera pars, esto es con audiencia previa de la parte con-
traria. Sin embargo, se admite la posibilidad de que, en casos de urgencia, el demandante (o futuro demandante) pueda solicitar
que las medidas provisorias se adopten sin dar audiencia a la parte contraria. (…) La posibilidad de adoptar medidas cautelares
sin audiencia previa se recoge en los §§ 922 (para el embargo preventivo), 934 (para la anulación de la ejecución del embargo
preventivo mediante prestación de una fianza), 937 (adopción de medidas provisorias en casos urgentes), 942 (competencia del
tribunal del lugar donde se halla la cosa litigiosa, también en casos urgentes, o 944 (decisión de presidente del órgano judicial
en casos urgentes) todos ellos del ZPO”. PÉREZ RAGONE, Álvaro y ORTIZ PRADILLO, Juan. En: Código Procesal Civil alemán
(ZPO), Honrad Adenauer Stiftung, Alemania, 2006, p. 146.
19 ROSENBERG, Leo. En: Tratado de Derecho Procesal Civil. T. II, Ara, 2007, p. 915.
20 “(…) Una vez dictada la medida cautelar, la parte afectada puede formular oposición dentro de una plazo de cinco (5) días, con-
tando desde que toma conocimiento de la resolución cautelar, a fin de que pueda formular la defensa pertinente. La formulación
de la oposición no suspende la ejecución de la medida.
De ampararse la oposición, el Juez deja sin efecto la medida cautelar. La resolución que resuelva la oposición es apelable sin
efecto suspensivo”.

TOMO 110 / ABRIL 2010 271

REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ

de que se expide la resolución cautelar en que
se abre la posibilidad: “puede”, de la interpo-
sición de la oposición. A este respecto, el le-
gislador ha querido dejar sentado o precisado
que dicha oposición no puede ser interpuesta
antes de la emisión de la resolución cautelar
(¿Y el principio de bilateralidad?)21; de tal ma-
nera que no se podrá concebir que el juzgador,
antes de dictar la medida, tenga la posibilidad
de escuchar a la parte afectada; indistintamente
que por diversas razones, el afectado “tome co-
nocimiento” anteladamente de la solicitud cau-
telar no se podrá dar trámite a la oposición que
se interponga antes del dictado de la medida,
sino que se tendrá que reservar el escuchar a la
parte afectada con la oposición hasta después
de “dictada” la medida. Esto en concordancia
con lo previsto en el primer párrafo del mismo
artículo 637, en virtud del cual se establece que
la solicitud cautelar es concedida o rechazada
sin conocimiento de la parte afectada y de con-
formidad con el principio de las medidas cau-
telares se dictan inaudita altera pars22.
Finalmente, en este punto del análisis norma-
tivo, resulta vital tener presente que, así como
para la concesión de una resolución cautelar
el juzgador tiene en cuenta la fundamentación
y los respectivos medios de prueba, de igual
modo para formular la oposición, se deben
exponer también las razones justificables, que
permitan rebatir la solicitud cautelar, con los
medios de prueba suficientes que los corrobo-
re, conforme al principio de la carga de prue-
ba, que se encuentra presente en este tema.
2. Inicio del plazo para su interpo-
sición
El legislador ha precisado que el afectado con
la medida cautelar tiene un plazo de cinco
(5) días para la interposición de la oposición;
siendo este mayor al que tenía para la inter-
posición de la apelación; esto es tres (3) días,
conforme a lo previsto en el artículo del Có-
digo Procesal Civil, tal como estaba regulado
antes de la modificatoria. Además, se precisa
que dicho plazo se debe computar desde que
“toma conocimiento” de la resolución caute-
lar; es decir, se resalta o pone en relieve, no
tanto el acto formal (forma)23 de notificación
como se encontraba regulada antes de la mo-
dificatoria; sino propiamente la finalidad24 de
dicho acto procesal de la notificación25: que
las partes tomen conocimiento del contenido
de las resoluciones judiciales (artículo 155 del

21 En doctrina se acepta, excepcionalmente, que este principio de bilateralidad, conocido también como contradictorio, pueda ser
afectado, pero en los casos en los que el derecho material discutido resulta ser “más trascendente” que dicho principio, configu-
rándose así la presencia del denominado proceso urgente, en donde se resuelve y se ejecuta lo resuelto inaudita part, es decir, se
recorta o suspende el derecho a contradecir y a impugnar de la parte emplazada; escenario donde se encontraría supuestamente
inmerso el proceso cautelar.
22 Esta locución latina es conceptuada jurídicamente de la siguiente manera: “No oída la otra parte; y, por ello, sin la garantía ele-
mental para juzgar. En efecto, por evidente que resulte el derecho del litigante, no cabe excluir alguna circunstancia ocultada por
él, o que le sea desconocida, que lo invalide o paralice, o que permita absolver a un procesado o atenuar la sanción contra él”.
CABANELLAS, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. T. IV, Heliasta, p. 366.
23 Nuestro ordenamiento procesal siguiendo una uniformidad en el Derecho Comparado ha previsto un régimen o sistema interme-
dio de regulación de las formas procesales, es decir una coexistencia entre los principios de legalidad y finalidad de las formas,
que como refiere el procesalista Alberto Maurino, radica su fundamento en el reforzamiento de los poderes del juez, ya que la
aplicación del sistema de legalidad, derivado del principio dispositivo, sin atenuaciones, reduce al magistrado a una mera tarea
mecánica de confrontación de materiales (tácticos y procesales) y lo obliga a menudo a pronunciarse sin haber llegado a una
plena convicción; señala que el principio dispositivo es impetrado así por el de autoridad, lo que implica el “tránsito del juez es-
pectador al juez director”. MAURINO, Alberto Luis. Nulidades procesales. Buenos Aires, Astrea, 1985, p. 6.
24 En tal sentido, es preciso referirse al principio basado en la finalidad de las formas, que como tiene dicho el jurista Roberto O.
Berizonce, es aquel en virtud del cual los actos procesales son válidos en tanto se hayan realizado de cualquier modo apropiado
para la obtención de su finalidad BERIZONCE, Roberto O. Las formas de los actos procesales. En: Estudio de Nulidades Proce-
sales. Hammurabi, Buenos Aires, 1980, p. 33. Es decir, las formas procesales no constituyen un fin en sí mismas, de ahí que la
validez de los actos del proceso debe juzgarse atendiendo a la finalidad que en cada caso concreto están destinados a conseguir,
no procediendo la nulidad cuando aún siendo defectuosos han logrado cumplir su objeto.
25 La notificación judicial es una garantía del derecho de contradicción, tal como lo ha señalado la doctrina más actualizada “(...)
deriva del principio de raigambre constitucional llamado ‘de bilateralidad de la audiencia’, la notificación constituye una exigencia
del contradictorio, sin la cual se afectaría el debido proceso, la igualdad de las partes, etc. (...)” MAURINO, Alberto Luis. Las
notificaciones procesales. En: Material de Lectura del Curso de Derecho Procesal Civil I. Universidad de Lima, p. 74.

272
 PROCESAL CIVIL

Código Procesal Civil peruano)26 y en particu-
lar de la resolución cautelar. Lo que significa
que en puridad se debe entender que el deman-
dado tomará conocimiento con la ejecución
de la medida cautelar; sin embargo, con dicho
enunciado legal se abre la posibilidad de un
conocimiento anticipado del acto procesal27 de
la decisión cautelar, que en muchos casos se
presenta, por diversas razones (se entiende lí-
citas), dependiendo el tipo de medida cautelar.
De modo tal, que consideramos que la regla
general seguirá siendo desde la ejecución con
la medida, que es el modo normal y ordinario
en que se “toma conocimiento” y, en forma
excepcional, también se considerará la fecha
en que por diversas razones se hace de conoci-
miento; esto es así, conforme a la finalidad de
las notificaciones, que más que un acto formal,
de aviso y constancia de notificación, se debe
atender a su finalidad, esto es, al conocimiento
de la actuación judicial en general y de la reso-
lución cautelar en el presente caso analizado.
3. Las defensas pertinentes
El dispositivo normativo señala que el afec-
tado con la medida puede formular la defen-
sa pertinente. Este aspecto tiene que ver con
la finalidad de la oposición, o dicho de otra
manera, su objeto de cuestionamiento. Así,
se pueden desprender dos posibilidades: la
primera es que con la oposición únicamente
se objetaría los presupuestos de toda medida
cautelar (verosimilitud del derecho invoca-
do, peligro en la demora y razonabilidad de
la medida), pues cuando se hace mención a
la “defensa pertinente”, se refiere contra los
supuestos sustanciales que conllevaron al
juzgador para la concesión de la medida cau-
telar; o si además dicha expresión compren-
de los otros aspectos, como son la forma o
modalidad, el monto de la medida, el órgano
de auxilio judicial o, dependiendo el caso, los
bienes sobre los que recae la medida. Así, en
la Ley de Enjuiciamiento Civil española, en
su artículo 740 señala que la posibilidad se
encuentra abierta a todos los supuestos que
comprende la medida cautelar: “Artículo
740. Causas de oposición. Ofrecimiento de
caución sustitutoria. El que formule opo-
sición a la medida cautelar podrá esgrimir
como causas de aquella cuantos hechos y
razones se opongan a la procedencia, requi-
sitos, alcance, tipo y demás circunstancias
de la medida o medidas efectivamente acor-
dadas, sin limitación alguna. También podrá
ofrecer caución sustitutoria, con arreglo a lo
dispuesto en el capítulo y de este título”. En
el caso peruano, estimamos que el legislador,
al no haber hecho ninguna diferenciación o
discriminación, deja abierta la posibilidad
de que pueda oponerse no solo para rebatir
los presupuestos de concesión (verosimilitud
del derecho invocado, peligro en la demora
y razonabilidad de la medida), sino también,
como en el modelo español, a todos los de-
más aspectos que vinculan a toda medida
cautelar; por lo que dependerá, del análisis
de cada caso concreto y en qué medida estos
otros aspectos sería determinante para rebatir
toda la medida cautelar28.

26 “Artículo 155.- Objeto de la notificación

El acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones judiciales. El
juez, en decisión motivada, puede ordenar que se notifique a persona ajena al proceso.
Las resoluciones judiciales solo producen efectos en virtud de notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código, salvo
los casos expresamente exceptuados”.
27 Autorizada doctrina argentina, sostiene que el “acto procesal es un hecho que acontece en el mundo de la realidad, y al modo
como se manifiesta el contenido de dicho acto, es decir, como aparece exteriormente se le denomina forma”. PALACIO, Lino
Enrique. En: Derecho Procesal Civil. T. IV, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1977, p. 85.
28 A este respecto, debemos tener en cuenta que el legislador nacional ha regulado anteladamente el supuesto de variación de
medida cautelar, en el artículo 617 del Código Procesal Civil, bajo lo siguientes términos: “Variación.- A pedido del titular de la
medida y en cualquier estado del proceso puede variarse esta, sea modificando su forma, variando los bienes sobre los que recae
o su monto, o sustituyendo al órgano de auxilio judicial. La parte afectada con la medida puede efectuar similar pedido, el que
será resuelto previa citación a la otra parte. Para resolver estas solicitudes, el juez atenderá a las circunstancias particulares del
caso. La decisión es apelable sin efecto suspensivo”.

TOMO 110 / ABRIL 2010 273

REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ

4. No suspende la eje- presupuestos de dicha medida o

cución de la medida
Consideramos que el hecho
de la no suspensión de la eje-
cución de la medida cautelar,
conlleva a la presentación de
diversas hipótesis; una de ellas,
cuando se encuentre ejecutada
la resolución cautelar, el hecho
de que se interponga una “opo-
sición”, esta no la suspenderá,
lo que implica una mayor dili-
gencia o prontitud de resolver
dicho medio de defensa, ya sea
estimándolo o denegándolo,
pues su retardo o dilación en
resolverlo podría ser perjudi-
“
algunos otros aspectos relevan-
Si no se hace un uso
tes para su viabilidad (modali-
adecuado de la oposición
dad, monto o bien a afectarse).
en el marco de la naturaleza
urgente y asegurativa que
caracteriza a la tutela cau- V. ALGUNAS IMPREVI-
telar, podría de ser un instru- SIONES
mento ‘útil’ para indebidas
La incorporación de una figu-
dilaciones del procedimiento
ra de contradicción del proce-
cautelar, degenerando así su
vital naturaleza. Y es que la
dimiento cautelar, como es la
oposición debe ser conce- “oposición”, debe ser articula-
bida como un mecanismo o da o concordada con la nueva
medio de ejercer el derecho sistematización de las medidas
de contradicción, que per- cautelares y no en forma ais-
mite al juzgador reevaluar lada, pues de no ser así, en la
los motivos y razones de práctica se pueden ocasionar
la concesión de la medida

”
cial e irreparable para el afec- “involuntariamente” afectacio-
tado. Además, se puede dar el cautelar. nes a los derechos y garantías
caso de que el afectado de la de los justiciables, quienes son
medida tome conocimiento los receptores finales de la ad-
antes de su ejecución, lo cual hace completa- ministración de justicia. De este modo, apre-
mente viable la formulación de la oposición; ciamos que el Legislador no ha considerado la
por lo que con mayor razón se necesitará una interposición del recurso de apelación en caso
resolución pronta de dicho medio de defensa; de que se ejecute la medida cautelar, tal como
toda vez que, como hemos afirmado, la inter- se encontraba regulado anteriormente.
posición de la oposición por ningún motivo
suspende la ejecución. 1. ¿Oposición en reemplazo de
apelación?
5. De estimarse se deja sin efecto El artículo 637 del Código Procesal Civil con
la medida cautelar la modificatoria, no hace mención expresa de
En efecto, el legislador ha contemplado los la posibilidad de la interposición del recurso
efectos o consecuencias de estimarse o “am- de apelación, como lo hacía en su versión ori-
pararse” la oposición en un procedimiento ginal; acaso esta omisión implica que ya no
cautelar, de una forma tan tajante que se de- se podrá interponer el recurso de apelación
jaría sin efecto la medida cautelar, por lo que con la resolución cautelar y que el afectado
las razones y pruebas aportadas por el opositor únicamente debe interponer “oposición” ¿la
deben ser mayores o superlativas a las alega- “oposición” a reemplazado el recurso de ape-
das y acreditadas por el solicitante de la me- lación? De la interpretación literal29 del referi-
dida cautelar, desvirtuando así, algunos de los do artículo, se aprecia únicamente la mención

29 En cuanto a los criterios de interpretación, Rafael de Asis Roig hace una sistematización general y compleja, estableciendo los
siguientes criterios: a) por su sentido: criterios de coherencia semántica o literal (gramatical, analógica); coherencia teleológica
(teológico estricto, de racionalidad y de proporcionalidad, de razón mayor); coherencia valorativa (de justicia y equidad, de na-
turaleza de las cosas, del contrapeso y razonabilidad); b) proyecciones: pasado (criterio histórico estricto estático, criterio de la
voluntad o psicológico, criterio del precedente); presente (criterio del lugar material, criterio de conformidad con la Constitución);
futuro (criterio histórico estricto dinámico), c) límites: criterio de la no redundancia, apagógico, criterio de la consecuencialista
estricto, criterio de la ordenación. ROIG, Rafael de Asis. En: Jueces y normas, la decisión judicial desde el ordenamiento. Madrid,
Marcial Pons, Ediciones Jurídicas, 1995, p. 209.

274
 PROCESAL CIVIL

del recurso de apelación en el caso de la de-
negatoria de la solicitud cautelar y contra la
resolución que resuelve la “oposición”. A este
respecto, consideramos que se trata de dos ins-
trumentos de defensa totalmente diferentes,
pues frente a la oposición será el mismo juez
que dictó la medida cautelar quien lo resolverá
revaluando los elementos que conllevaron la
emisión de la resolución cautelar, y respec-
to a la apelación, no será dicho juez quien la
resolverá, sino el órgano revisor (colegiado o
unipersonal) quien tendrá la oportunidad de
resolverá la concesión de la medida. Por lo que
estimamos que su omisión no inhibe de modo
alguno que el afectado con la medida cautelar
pueda interponer el respectivo recurso de ape-
lación dentro del plazo pertinente para hacerlo.
Sin embargo, dicha permisión puede conllevar
a una serie de supuestos que para el juzgador
no será fácil de resolver, pues puede darse el
caso de que posteriormente a la interposición
del recurso de apelación, el afectado formu-
le “oposición”, alegando que la apelación se
concedió sin efecto suspensivo y sin la calidad
diferida; de igual manera, puede suceder que
el afectado interponga la “oposición” primero
y posteriormente dentro del plazo para hacer-
lo, formule el recurso de apelación, entre otros
supuestos30.
2. ¿Cuál es el procedimiento de la
oposición?
Al respecto, el legislador no ha previsto en
forma expresa sobre el procedimiento a seguir
cuando se interpone la “oposición”; es decir,
si interpuesto se corre traslado a la parte o sin
ella se resuelve. Frente a dicho vacío se debe
considerar, en el presente caso, el principio
de bilateralidad31, y como tal consideramos
que sí se debería correr traslado a la parte
demandante, a fin de que haga valer los argu-
mentos que considere pertinentes con el fin de
la pervivencia de la medida cautelar concedida
en su favor. En el modelo español sí se advier-
te un tratamiento pormenorizado del procedi-
miento a seguir, que nos puede servir de guía
para garantizar el derecho de contradicción
que tienen todas las partes y no solo el deman-
dado. Así, el artículo 741 de la Ley de Enjui-
ciamiento Civil señala lo siguiente: “Traslado
de la oposición al solicitante, comparecencia
en vista y decisión. 1. Del escrito de oposición
se dará traslado al solicitante, procediéndose
seguidamente conforme a lo previsto en el ar-
tículo 734. 2. Celebrada la vista, el tribunal,
en el plazo de cinco días, decidirá en forma
de auto sobre la oposición. Si mantuviere las
medidas cautelares acordadas condenará al
opositor a las costas de la oposición. Si alzare
las medidas cautelares, condenará al actor a
las costas y al pago de los daños y perjuicios
que estas hayan producido. 3. El auto en que
se decida sobre la oposición será apelable sin
efecto suspensivo”.
VI. REFLEXIONES CONCLUSIVAS
En la línea de las reflexiones expuestas sobre
el retorno normativo de la figura jurídica de
la oposición y sus eventualidades al momento
de su aplicación en el procedimiento cautelar,
consideramos conveniente emitir tres reflexio-
nes conclusivas:
Primero: La restitución legislativa en el or-
denamiento jurídico nacional de la figura ju-
rídica de la “oposición” podría ser entendida
como una correcta y justa forma de garantizar
los derechos e intereses del sujeto pasivo de la
relación procesal en el marco de la tutela cau-
telar; no obstante, consideramos que si no se

30 Frente a dicha disyuntiva, resulta esclarecedor lo afirmado por la jurista nacional Ariano Deho, quien anticipándose a dicha
disyuntiva sostuvo que: “Por cierto ello no debe confundirse con la posibilidad de que el ordenamiento procesal le permita al
sujeto pasivo de la cautela de poder apelar la resolución concesoria de la tutela cautelar pues aquella revocación, a la que puede
llegarse a través del recurso, se produciría por la revisión de otro juez (el de apelación) y no necesariamente estará sustentada
en la variación de las circunstancias que motivaron su concesión”. ARIANO DEHO, Eugenia. Ob. cit., p. 635.
31 El maestro Alzamora Valdez, sostenía que “el principio de bilateralidad exige que ambas partes comparezcan ante el juez, salvo
el demandado se niegue, en cuyo caso debe ser declarado rebelde o contumaz”. ALZAMORA VALDEZ, Mario. Ob. cit., p. 47.

TOMO 110 / ABRIL 2010 275

REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ
hace una correcta interpretación y aplicación
de esta, puede conllevar a que sea indebida e
impropiamente utilizada por algunos litigantes
maliciosos, pudiendo degenerar en un efecto
contrario al que se pretendió; es decir, por que-
rer garantizar el derecho de contradicción del
demandado, se podría terminar por afectar los
del sujeto activo (demandante); hecho que sin
duda debemos rotundamente rechazar.
Segundo: Si no se hace un uso adecuado de
dicho instituto procesal; esto es, en el marco
de la naturaleza urgente y asegurativa que ca-
racteriza a la tutela cautelar, podría de ser un
instrumento “útil” para indebidas dilaciones
del procedimiento cautelar, degenerando así
su vital naturaleza. En efecto, la oposición
debe ser concebida como un mecanismo o
276
medio de ejercer el derecho de contradicción,
que permite al juzgador revaluar los motivos y
razones de la concesión de la medida cautelar,
de modo que su interpretación debe hacerse en
forma sistemática con los principios de bila-
teralidad y contradicción que tienen todos los
justiciables.
Tercero: Finalmente, es necesario hacer notar
que en estos tiempos de reformas de la justicia
civil, conviene que el operador del Derecho en
general, se mantenga cauto con dichos cam-
bios y considere, en cada oportunidad, si esta-
mos frente a una norma procesal modificada,
si se trata de reformas realmente estructurales
o si, por el contrario, son simplemente varia-
ciones cosméticas que en nada hacen bien al
sistema de justicia.