ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE # 2.

P0r: Carlos Augusto Vargas González.

C.C. N°: 70.328.234.

RECURSO DE APELACION FRENTE A IMPOSICION DE MEDIDA DE

ASEGURAMIENTO DE DETENCION PREVENTIVA.
Victima:
Bien Jurídico Tutelado: Libertad, integración y formación sexual.
Victimario:
Derechos Constitucionales fundamentales: Libertad y Debido proceso.

Atendiendo a la legitimidad e interés que asiste al defensor para apelar la sentencia

de primera instancia con respecto a la privación de la libertad en centro carcelario
de su prohijado previo solicitud de medida de aseguramiento por parte de la fiscalía,
la sala se referirá puntualmente a los aspectos de su inconformidad.
1- El censor sostiene que su cliente es un hombre sin tacha, con respecto a esta
premisa es importante resaltar que nos encontramos frente a un delito de acto y no
de autor donde lo que realmente importa es la naturaleza del delito que se cometió,
la gravedad de los actos realizados y la realización de una conducta típica y anti
jurídica mediante la cual se vulneró el bien jurídico de la libertad, integridad y
formación sexual de la víctima. Lo correspondiente a las condiciones individuales,
familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de todo orden del imputado no son
relevantes en esta etapa del proceso.
2- En torno a lo manifestado por la defensa respecto a que al imputado se la ha
cuartado su derecho a la libertad sin que su presunción de inocencia haya sido
desvirtuada, considera este servidor que es necesario remitirse al artículo 28 inciso
segundo de la Constitución Nacional. “La persona detenida previamente será
puesta a disposición del juez competente dentro de las treinta y seis
horas siguientes, para que éste adopte la decisión correspondiente en
el término que establezca la ley”, luego de estudiar el expediente se pudo
establecer que el hoy imputado fue puesto a disposición ante el juez de control de
garantías dentro de las treinta y seis horas siguientes a su captura y por ende luego
de verificar el cumplimiento de la línea de tiempo este juez constitucional declaro
legal el procedimiento.

En lo que respecta a la solicitud de medida de aseguramiento en centro carcelario es

necesario traer a colación el artículo 308 de la ley 906 de 2004 “el juez de control
de garantías, a petición del Fiscal General de la Nación o de su
delegado, decretará la medida de aseguramiento cuando de los
elementos materiales probatorios y evidencia física recogidos y
asegurados o de la información obtenidos legalmente, se pueda inferir
razonablemente que el imputado puede ser autor o participe de la
conducta delictiva que se investiga, siempre y cuando se cumpla con
alguno de los requisitos:

1. Que la medida de aseguramiento se muestre como necesaria para

evitar que el imputado obstruya el debido ejercicio de la justicia.

2. Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de la

sociedad o de la víctima.

3. Que resulte probable que el imputado no comparecerá al proceso

o que no cumplirá la sentencia”.
Se puede observar claramente que los presupuestos anteriormente mencionados se
cumplen a cabalidad ya que se cuenta con la declaración juramentada de la víctima
(María), suficiente para avalar la medida privativa de la libertad en contra del
imputado, es importante resaltar que en los delito de esta naturaleza “delitos a
puerta cerrada” los únicos testigos son la víctima y su victimario de ahí que el
testimonio de la víctima sea trascendental y suficiente para dar inicio a la acción
penal. De igual forma es imperativo garantizar en el desarrollo del proceso: i) Que
el imputado no obstruya el debido ejercicio de la justicia, ii) Que el
imputado no vulnere o atente contra la sociedad o la víctima, iii) La
comparecencia al proceso y el cumplimiento de la sentencia por parte
del imputado.

3-En relación de que al imputado no se le ha desvirtuado su presunción de inocencia,

no se encuentra un argumento sólido por parte del censor y por el contrario este
despacho considera que la fiscalía aporto los elementos, materiales probatorios
necesarios y suficientes para continuar con el proceso y decretar la medida de
aseguramiento preventiva del imputado en centro carcelario; ya tendrá oportunidad
el togado de la defensa en su respectiva etapa procesal para controvertir los medios
de conocimiento aportados por el aparato de persecución del estado.

4- De igual forma se procederá de acuerdo a la premisa expuesta por el censor donde

manifiesta que por falta de tiempo no le fue posible a la defensa presentar elementos
materiales probatorios para controvertir la declaración juramentada de María, sin
embargo, actualmente la defensa cuenta con tres declaraciones juradas que dan
cuenta: “María y el imputado eran amantes y que si se presentó alguna
relación entre ellos la misma fue consentida”, considera el despacho que era
responsabilidad del abogado defensor coordinar con su equipo de trabajo la
realización de unos actos urgentes que le permitieran recolectar oportunamente los
medios de conocimiento de naturaleza testimonial a que hace referencia para que de
esta forma hubiesen sido sometidos a debate y contradicción en el desarrollo de las
audiencias preliminares concentradas realizadas ante el juez de control de garantías.

Luego de revisar en forma integral el expediente y con base en lo anteriormente

expuesto, este juzgado, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley.

RESUELVE.

Ratificar la decisión de primera instancia, el imputado deberá continuar privado de

la libertad en el centro carcelario y penitenciario La Paz del municipio de Itagüí,
durante el desarrollo del proceso que se cursa actualmente en su contra por el delito
de acceso carnal violento, articulo 205, ley 599 de 2000, en la persona de María.

El abogado de la defensa tendrá la oportunidad de incorporar sus elementos

materiales probatorios al proceso durante el desarrollo de la audiencia preparatoria
para posteriormente hacerlos valer en juicio ejercitando de esta forma el principio
de contradicción. Ya dependerá de la capacidad demostrativa de sus pruebas para
que el juez de conocimiento emita sentencia absolutoria o condenatoria.

Se notifican las partes en estrados.

Cúmplase.

Carlos Augusto Vargas González.

Juez.