INTERPONGO RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE: 02534-2020-0-3398-JR-PE-01
ESPECIALISTA: Vargas Rodríguez, Katty G

SRA DRA. PRESIDENTA DE LA SALA PENAL DE APELACIONES - PUENTE PIEDRA

MIGUEL CORNELIO SÁNCHEZ CALDERÓN, identificado con DNI N°
02785841, abogado defensor de DANIEL EDMUNDO COX BEUZEVILLE
actualmente recluido por el llamado delito de terrorismo en agravio del
Estado en el Establecimiento Penitenciario Ancón I-Piedras Gordas,
señalando domicilio procesal en Av. Nicolás de Piérola 986 of. 203, casilla
electrónica N° 38401 y correo electrónico
miguelsanchezcalderon087@gmail.com; a usted atentamente digo:
Que, INTERPONGO RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL para que sea elevado a
efectos de alcanzar justicia puesto que su resolución N° 9 del 20 de julio del 2020, no
está arreglada a ley:
Le causa agravio a DANIEL EDMUNDO COX BEUZEVILLE, tanto la sentencia del A QUEM
y la de A QUO porque ambas constituyen un rechazo liminar disfrazado de una
improcedencia:
1. El A QUO ni siquiera se ha dignado notificar a los demandados para que informen de
la situación en que el agraviado cumple la pena privativa de libertad y puedan
desmentir el agravamiento de sus condiciones carcelarias denunciadas por la defensa,
que llegan y continúan hasta la amenaza contra su vida y su salud. Esta no es una
improcedencia sino un rechazo liminar. Encima, dos veces obligados por la OCMA ante
mi denuncia de obstrucción a la justicia, en consecuencia no por su voluntad lo han
elevado a su despacho.
2. El A QUEM ha confirmado dicha resolución en todos sus extremos. Agravia, porque
ha confirmado como legal que no notifiquen a los demandados y le pongan el nombre
de improcedente. Así lo hace evidenciar el voto discrepante del vocal de la Sala Dr.
ROLANDO HURTADO POMA. No hay en ambas sentencias ni una sola garantía
constitucional que pueda invocar el agraviado, no tiene derechos. Ni siquiera a que se
le ordene a los demandados atender su salud dentro del penal. Nada. Es un ente sin
derechos, no es considerado una persona. No es sujeto de derechos ni a la salud, ni a
la vida que hemos denunciado y está comprobado con todas las publicaciones oficiales
sobre los penales, están en grave riesgo. Ambas sentencias niegan que el habeas
corpus correctivo proteja la vida, solo la reconocen de palabras, solo tal vez para otros,
no para el agraviado. Es por tanto, Derecho penal del Enemigo. No se ajustan ambas
resoluciones ni a la Constitución ni a los tratados internacionales en materia de DDHH,
ni los derechos fundamentales, por los siguientes fundamentos:
3. EN LA DEMANDA CONSTA:
SEXTO.- Que de lo expuesto se desprende que la salud y la vida de las interno/as
recluidos en los establecimientos penitenciarios se encuentra en grave riesgo real,
concreto además de aumentarse geométricamente a causa de la pandemia de Covid-
19, por el hacinamiento existente en dichos establecimientos que hacen imposible que
el Estado peruano garantice la aplicación de la separación física y el autoaislamiento,
siendo que el Presidente de la Republica el Perú ha señalado que el Perú se encuentra
en la etapa 3 de la referida pandemia, la del contagio comunitario, siendo imposible
conocer el origen del contagio y en consecuencia haciendo obligatoria la cuarentena,
por lo que de producirse algún caso de contagio del referido Covid-19 dentro de los
penales en situación de hacinamiento el riesgo para los demás internos de contagiarse
del Covid-19 es sumamente alto, y siendo que los tópicos de servicio de salud de los
penales no garantizan un adecuado tratamiento para los infectados con el Covid-19, el
mismo que requiere para los casos graves de hospitalización, ventiladores mecánicos o
Unidad de Cuidados Intensivos, máxime cuando el Manual de Procedimientos del
Instituto Nacional penitenciario – INPE 1 establece que para el caso de atención médica
especializada externa se requiere la solicitud del interno adjuntando recibo de pago, la
aprobación del Consejo Técnico Penitenciario, el Informe de la Junta médica o médico
del penal, trámite que dura en la actualidad semanas, siendo que tal situación
devendría el agravamiento de la salud del interno o su muerte, por lo que se concluye
que tal situación constituye una amenaza a la vida y la salud de los internos.
OCTAVO.- Que, mi patrocinado es una adulto mayor, que actualmente tiene 65 años
de edad, es decir, se encuentra en condición de mayor vulnerabilidad agravado por los
28 años en prisión en las peores condiciones de la historia peruana a partir del 92, en
un régimen de aislamiento con negación de sus derechos a visita, educación, trabajo,
salud, etc., régimen que ha minado su salud, siendo que actualmente padece de cáncer
a la piel y ha tenido que ser intervenido quirúrgicamente tres veces sin hallar cura de su
enfermedad solo la resilencia, todo lo cual agrava más su situación de amenaza a su
vida.
NOVENO.- Que la razonabilidad y proporcionalidad de mi pedido de libertad o en su
defecto de detención domiciliaria, está fundamentado en la edad, su salud deteriorada
y en las propias estadísticas y declaraciones estatales del Ejecutivo y del propio INPE
acerca del crecimiento exponencial de los infectados y muertos incluyendo las
declaraciones del presidente INPE que el coronavirus ya se inició en las cárceles con el
saldo de pérdida de vida de internos que lamentar, lo cual irá en aumento exponencial,
también, día a día en los establecimientos penitenciarios como el que se encuentra EL
FAVORECIDO.

4. EN LA APELACIÓN, NUMERAL 3 Y 4, LA DEFENSA DENUNCIÓ POR ESCRITO Y AHORA

AGREGA LAS CONSECUENCIAS DE ESTE VERDADERO RECHAZO LIMINAR EN CONTRA
DEL AGRAVIADO:

1
https://www.peru.gob.pe/docs/planes/182/plan_182_mapro_2008.pdf
…Realidades que, el inmediato superior en este HC, debería tener en cuenta puesto que
con el transcurso de los días desde la interposición del presente, los contagios han
crecido exponencialmente. Son los demandados, entonces, quienes deberían responder
de esas estadísticas, así como exhibir la documentación del tratamiento de salud por
cáncer al favorecido, tanto en el hospital Lan Franco de Puente Piedra como el de
neoplásicas de Lima EL CUAL NO SOLO NO HA SIDO CONTROLADO SINO QUE EL
CÁNCER DEL FAVORECIDO HA ERUPCIONADO EN TRES PARTES DE SU CUERPO,
NUEVAMENTE, No obstante, su despacho ni se les notificó a efectos de tener más luces
para resolver y solo se limitó declarar la improcedencia de la manera más indolente y
antijurídica.
Véase también, aproximo una respuesta, que con el favorecido conviven otras
personas internas, no solo en las celdas habitadas por 4 y hasta 5 siendo su capacidad
2, sino en un patio reducido de aprox. 600 m2 durante muchas horas al día, usando los
mismos reducidos servicios higienicos, los mismos reducidos lavabos, etc. etc, con ya
contagiados y un pabellón sobrepoblado como es el pabellón 3 del penal Ancón I donde
se encuentra EDMUNDO DANIEL COX BEUZEVILLE.
5. EN LA VISTA DE CAUSA ESTÁ ESCRITO Y TAMBIÉN LO ORALICÉ:
En el penal de Ancón, han muerto más de 30 infectados por el covid-19. Todo el
pabellón 3 donde está recluido mi patrocinado, ha sido infectado. Se han visto
obligados a medicarse por su cuenta y solo uno de los internos de ese pabellón, Atilio
Cahuana Yuyali, ha sido atendido fuera del pabellón. Véase Castro Castro: han muerto
por covid-19 más de 100 internos dentro de ellos 5 condenados por igual delito del
favorecido. Así lo mostró el motín con 10 muertos abaleados. Se ha convertido,
entonces, la condena privativa de libertad EN CONDENA DE MUERTE PARA LOS
INTERNOS VULNERABLES AL COVID-19 COMO ES EL CASO DEL peticionante agraviado.
¿Qué AMENAZA puede revestir el delito por el que lo apresaron, si hace 30 años ha
terminado el conflicto interno. Ya no hay ninguna amenaza armada contra el Estado.
Además que EL FAVORECIDO es convaleciente de COVID-19, es una persona enferma
de cáncer y otras enfermedades como hipertensión y con más de 65 años de edad? NO
HAY NINGUNA AMENAZA. Más bien, es Amenaza contra su vida el ánimo de venganza
oficial. La Venganza es un criterio antijurídico. Está levantada oficial y artificialmente
con el llamado “terruqueo” que la atiza y mantiene. Doctores magistrados, No
permitan el terruqueo contra este colegiado. Va Contra el Derecho garantista, contra
la separación de poderes, contra el Estado de Derecho, contra la Constitución y los
DDHH. Configura un Estado policíaco que no debemos permitir y al cual LA DEFENSA LE
OPONE la necesidad de DEMOCRATIZAR LA SOCIEDAD PERUANA DEFENDIENDO EL
GARANTISMO.
Como dice el sociólogo Ulrich Beck en su libro premiado “La sociedad del riesgo”: “En la
modernidad (anteriormente, esto es durante el garantismo), se construyó con el
principio “algo es seguro mientras no se demuestre que es peligroso- prevaleció sobre
el principio de previsión: nada es seguro mientras no se demuestre que es inofensivo.”
Pero hoy (con la escenificación del riesgo, léase, la fabricación artificial del riesgo), se
sustituyó por el principio opuesto «en la duda, contra la duda», debido a la inseguridad
fabricada ...”
TODOS LOS OTROS ARGUMENTOS DE LA DEFENSA ESTÁN DEMOSTRADOS:
1- Que el favorecido está amenazado en su vida y salud por el covid-19 el cual ha
matado a más de 800 internos en el Perú además de decenas de agentes
penitenciarios del INPE. Porque, además, la amenaza de un rebrote del virus, ha
sido confirmado como riesgo en todo el mundo por la propia OMS y en el Perú
por todas las autoridades de salud, puesto que hasta hoy NO HAY VACUNA QUE
LO PREVENGA.
2- Que EL HACINAMIENTO PROSIGUE en los penales a pesar que del TC que lo ha
declarado “Estado de cosas inconstitucional” a pesar de los indultos, las
conmutaciones, las comparecencias y detenciones domiciliarias y las prisiones
preventivas suspendidas. La decisión favorable de ustedes, Sres. Magistrados, sí
sirve más bien al DESHACINAMIENTO.
3- En el penal de Ancón, han muerto más de 30 infectados por el covid-19. Todo el
pabellón 3 donde está recluido mi patrocinado, ha sido infectado. Se han visto
obligados a medicarse por su cuenta y solo uno de los internos de ese pabellón,
Atilio Cahuana Yuyali, ha sido atendido fuera del pabellón. Véase Castro Castro:
han muerto por covid-19 más de 100 internos dentro de ellos 5 condenados por
igual delito del favorecido. Así lo mostró el motín con 10 muertos abaleados. Se
ha convertido, entonces, la condena privativa de libertad EN CONDENA DE
MUERTE PARA LOS INTERNOS VULNERABLES AL COVID-19 COMO ES EL CASO
DEL peticionante agraviado. No solo PENA DE MUERTE, sino hasta “delito de
lesa humanidad”, como ha dicho públicamente el juez ZAFFARONI de la Corte
IDH. “Responsabilidad internacional del Estado peruano”, ha dicho el ex
ministro del interior PÉREZ GUADALUPE.
4- La Defensoría del pueblo en sus informes N° 3 y 8 de junio último, prueban
todas las denuncias y las muertes que la defensa ha hecho en este habeas
corpus.
5- Es el propio INPE, demandado en esta HC, su negligencia quien ha llevado la
infección a las prisiones.
6- Que aplicando el control de constitucionalidad y de convencionalidad, el
TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA PERMANENTE DE
TUMBES en el EXPEDIENTE: 692-2020, el JUEZ: ELIAS LEQUERNAQUE excarceló
a un interno condenado por delito grave. Sus fundamentos son muy exhaustivos
y los hago llegar al correo de esta Sala. Esa facultad de control difuso
invocamos que apliquen, Sres. Magistrados.
 7- Que la apelada adolece de discriminación contra mi patrocinado. La
discriminación es un ilícito que está prohibido por la Constitución y también
está prohibido en el capítulo de delitos contra la humanidad del Código Penal.

6. AHORA AGREGO, CUANDO EL AGRAVIADO YA HA PADECIDO LA INFECCIÓN DEL

COVID Y SIGUEN LAS SECUELAS Y RIESGO DE UNA RECAIDA DE COVID:
EDMUNDO DANIEL, COX BEUZEVILLE. 65 años de edad. Enfermedades preexistentes:
cáncer de piel con tratamiento en el Instituto de enfermedades neoplásicas,
coxiartrosis bilateral, escoliosis y artritis reumatoidea, sinusitis y rinitis crónica,
cataratas, astigmatismo e hipermetropía, queratosis actinina y dermatitis atípica,
operado de vesícula biliar, tiene esofagitis de reflujo gástrico, gastritis medicamentosa,
prostatitis, síndrome de reloj y haloplegia e hipertensión arterial. La última extirpación
de cáncer de piel en el INEN fue en enero 2020. TODO ELLO CONSTA EN SU HOJA
CLÍNICA DEL TÓPICO DEL PENAL.
SÍNTOMAS SUFRIDAS POR EL AGRAVIADO INFECTADO CON COVID-19: dolores y
contracturas musculares intensas y dificultad de movimiento, diarrea tres días, pérdida
del olfato y gusto, fatiga y ardor en la vista, disnea o dificultad para respirar. No le
hicieron prueba covid. No le dio ningún tratamiento el penal, sino que el tratamiento
artesanal fue en el mismo pabellón recomendado por un médico preso y medicinas
compradas por el propio agraviado con sus propios medios: azitromicina y
paracetamol cinco días, nuevamente azitromicina, paracetamol y prednisona durante
tres días más.
SITUACIÓN ACTUAL DE SALUD POST COVID: calambres en cintura, contracturas
musculares dolorosas en espalda, piernas y manos que le dificulta el desplazamiento
ambulatorio, ardor y mucho dolor y fatiga tan intenso en la vista que le impide
mantener la lectura. Además de zumbidos en los oídos. Su queratosis en la frente se ha
ampliado la cual es síntoma de una nueva erupción del cáncer a la piel, peligrosamente
letal cuando está ubicado del cuello hacia arriba. Al insistir reiteradamente salir al
tópico, el enfermero responde que no es urgente y está ocupado con los urgentes.
Agregamos también que no dejan ingresar dinero a los internos para que puedan
comprar calmantes, ni un sol, o sea aunque produzcan no pueden vender ni cobrar;
en cambio sí han dejado ingresar dinero solo para los prestamistas que hacen negocio
con los internos. Por último, el Director del penal INPE le ha amenazado al agraviado y
otros atender administrativamente recién hasta el próximo año.
Hasta hoy el INPE y el gobierno, ambos demandados, se niegan a publicar las cifras
actuales de muertos en los penales, menos el número de los infectados porque ni la
conocen esa cifra al no haber testeado ni siquiera a estos ciudadanos que están bajo su
tutela directa, como es ya de conocimiento público con el resto del Perú.
Señores del Tribunal Constitucional, los especialistas de la salud están estudiando las
consecuencias tardías pero han determinado que las secuelas o alteraciones, se
manifiestan incluso después de su recuperación del covid - 19, como la
hiperreactividad bronquial, una especie de asma poscovid-19; así como otras lesiones
pulmonares letales a la bronquiectasia, dilatación anormal y permanente de los
bronquios, Estas lesiones se producen porque el virus daña el tejido del pulmón,
formando cicatrices que generarían fibrosis pulmonar, todavía no hay información
precisa respecto a las secuelas, pero han de cumplirse los protocolos de prevención, a
fin de minimizar los daños; así como una rehabilitación integral, a través de un equipo
médico multidisciplinario para el beneficiario el cual también de seguro beneficiará al
resto de convalecientes internos.
7. LA APELADA, COMO SÍNTESIS DE FUNDAMENTO DE SU IMPROCEDENCIA LIMINAR
DIJO:
…no habiendo narrado los hechos concretos por los cuales se encuentran vulnerados
sus derechos, ni hecho referencia asimismo a cuantas personas viven en su celda, o las
áreas comunes que comparten, a fin de poder analizar el caso concreto, teniendo en
cuenta asimismo que la pandemia que está viviendo nuestro país puede atacar no solo
a personas recluidas en los establecimientos penales, sino en general a cualquier
personas que incluso no se encuentran privadas de su libertad
A ESOS SUPUESTOS ARGUMENTOS PARA ESCONDER LOS REALES FUNDAMENTOS
POLÍTICOS DE DISCRIMINACIÓN POR RAZÓN DE IDEAS, RESPONDIMOS EN LA
APELACIÓN EL HECHO QUE NUNCA ANTES EL JUEZ NOS REQUIRIÓ. ENTONCES EL JUEZ
NI LA SALA NO CUMPLIERON SU IMPULSO DE OFICIO, PORQUE DOS VECES LA OCMA Y
ODECMA INTERVINIERON ANTE MI DENUNCIA DE OBSTRUCCIÓN DE LA JUSTICIA, NI
APLICÓ EL DERECHO AUNQUE NO LO HAYA INVOCADO EL DEMANDANTE, SEGÚN LO
OBLIGA EL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL EN LOS ARTÍCULOS III.- PRINCIPIOS
PROCESALES Y ARTÍCULO VIII.- JUEZ Y DERECHO, respectivamente, del TÍTULO
PRELIMINAR.
Sin embargo el A QUEM vuelve a reiterar el mismo error en sus fundamentos cuando
dice en 6.20, infine:
…es por ello que el aislamiento social es la medida más adecuada para prevenir la
enfermedad, siendo lo trascendente las medidas que se adopten para evitar que dicha
enfermedad se propague y en caso de personas afectadas se adopten las medidas
correspondientes, que conforme se señala en la apelada, en el caso de internos, es el
disponer el aislamiento de los mismos, siendo su sustento genérico, sin denunciar
vulneración concreta a su derecho fundamental, por lo que no se advierte agravio
alguno en tal afirmación. (La subraya es nuestra)
En otras palabras, está diciendo que la exhortación que ha hecho la ONU a los Estados,
la exhortación que también ha hecho la CIDH y la propia del D. Leg. 1513 de
DESHACINAMIENTO DE LOS PENALES A TRAVÉS DE LA EXCARCELACIÓN DE
INTERNOS, ES LETRA MUERTA. Mejor criterio tienen los jueces de este HC, que
“conocen” del derecho constitucional. Veamos el texto del D. Leg. 1513 el que autoriza
a la remisión de la pena:
DECRETO LEGISLATIVO Nº 1513
DECRETO LEGISLATIVO QUE ESTABLECE DISPOSICIONES DE CARÁCTER EXCEPCIONAL
PARA EL DESHACINAMIENTO DE ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS Y CENTROS
JUVENILES POR RIESGO DE CONTAGIO DE VIRUS COVID-19 TÍTULO IDISPOSICIÓN
GENERAL CAPÍTULO Artículo 1.- Objeto y finalidad El presente decreto legislativo
tiene por objeto establecer un cuerpo de disposiciones de carácter temporal o
permanente, que regulan supuestos excepcionales de cesación de prisión preventiva,
remisión condicional de pena, beneficios penitenciarios y de justicia penal juvenil; así
como sus respectivos procedimientos especiales cuando corresponda, en el marco de la
emergencia sanitaria nacional por el COVID-19. El fin de estas disposiciones es
impactar positivamente en el deshacinamiento de la población penitenciaria y de
centros juveniles a nivel nacional, para preservar la integridad, vida y salud de las
personas internas en establecimientos penitenciarios y centros juveniles, y de manera
indirecta, la vida e integridad de los servidores que trabajan en estos centros, y de la
ciudadanía en general.
CAPÍTULO III -REMISIÓN CONDICIONAL DE LA PENA -Artículo 6. Remisión condicional
de la pena. (Los subrayados son nuestros)

8. EL A QUEM, EN SU CUARTO FUNDAMENTO REPLICA A LA DEFENSA:

6.18. Es de advertirse de lo señalado en el presente cuestionamiento, que el mismo no
encuentra sustento alguno con lo referido en la resolución apelada, en la que no se
hace mención alguna al penal Ancón II…
La defensa lo incluyó en la apelación, para desmentir la propaganda del Ejecutivo y del
INPE previniendo quiera el A quem tomar como cierto que se estaban cumpliendo
acciones de prevención en Ancón II para llamar a engaño que así el virus se iba a
neutralizar en los penales hacinados.
9. Y el 6.18 termina con:
Siendo que lo señalado por el apelante respecto al aislamiento en el inmueble en el que
residen sus familiares, no hace más que ratificar lo señalado por el A quo que la real
pretensión es la de que el beneficiado egrese del penal.
Lo que demuestra una vez más que ambas resoluciones de improcedencia liminar no
se guían por criterios jurídicos y constitucionales, sino por criterios extrajurídicos,
políticos. Porque ¿acaso la excarcelación no ha sido aprobada por el D. Leg 1513 donde
se encuentran comprometidos tanto el Ejecutivo como el Congreso, en un contexto de
emergencia por la pandemia expresamente promulgado para “deshacinar
positivamente los penales” y obligados por la presión internacional? ¿Acaso no es una
norma de mayor jerarquía que la resolución administrativa del Consejo Ejecutivo del PJ
que aducen? ¿Acaso no es detención la detención domiciliaria y puede ser decretada
temporalmente hasta que provisionalmente termine la emergencia? Claro que sí.
En consecuencia, ha tenido que llegar el covid-19 y la exigencia de la ONU y de la CIDH
a todos los Estados, para que recién el Estado peruano apruebe una ley de
excarcelación para deshacinar los penales. Por tanto, la prohibición de excarcelación
de los condenados ya no es que no existe totalmente en la ley, sino tan solamente
queda en la campaña negra e interesada de la ultraderecha peruana, la que han
aplicado los sucesivos gobiernos dizque democráticos y garantistas hasta hoy y que
consiste que bajo ninguna condición se permita excarcelar condenados por terrorismo:
ni con la amnistía general que ellos han solicitado en todos los idiomas a pesar que la
Amnistía General es una institución reconocida, consta en la Constitución y en los
tratados internacionales, ni a través de indultos ni conmutación de penas, ni siquiera
con prisión domiciliaria como corresponde en este contexto de emergencia sanitaria
por riesgo de muerte. No. “¡Hasta que mueran!” gritan: Eso no es buscar la paz social,
fin último del Derecho. Eso no es democracia. Eso es odio y venganza, es peor que la
pena muerte a los vencidos. Es también discriminación, delito ubicado dentro del
Código Penal en el capítulo de DELITOS CONTRA LA HUMANIDAD. Eso es Derecho
penal del enemigo que es un disfraz de Derecho. Ese derecho penal del enemigo es
opuesto al Derecho garantista que consagran los tratados internacionales en materia
de Derechos Humanos que el Perú ha suscrito y que una parte incluso, figuran en la
actual Constitución. Es también, inconstitucional, entonces. Ésta es la verdadera
entraña antijurídica de las dos resoluciones de rechazo liminar del HC del agraviado
que vengo a reclamar ante su máxima investidura.
9. Además, la A QUEM en su resolución 11 emitida el mismo día de la improcedencia,
decidió no tomar en cuenta mis argumentos por escrito que son los mismos que
argumenté en la vista de la causa. ¿Qué sentido tiene convocar a la defensa a alegar
oralmente si no van a tomar en cuenta ni responder los agravios expuestos contra la
apelada? Tan solo la apariencia de Derecho.
El HC lo interpuse el 10 de abril y la ley del indulto salió el 20 de abril. Entonces no
pude denunciar discriminación por razones políticas en ese indulto y conmutación pero
sí denuncié discriminación en las declaraciones de la presidenta del TC y en los
proyectos de ley del Poder Judicial remitidos al ejecutivo sobre suspensión de
excarcelación de condenados.
10. EN EL COLMO DE LA VIOLACIÓN DE LA ACTUACIÓN DE OFICIO, EL A QUEM DICE:
“…no obstante no se ha acreditado su estado de salud actual y si viene recibiendo
tratamiento al respecto o aquel le ha sido negado”.
Es la indolencia. Indolencia que nunca debe acompañar a un juez garantista o a una
sala garantista. Porque saben muy bien que del penal no ha podido salir ni un pedazo
de papel de los internos durante toda esta cuarentena, hasta el día de hoy lo prohíben,
como para que me haya exigido que la defensa no ha ACREDITADO SU ESTADO DE
SALUD ACTUAL. Miente, incluso, porque está escrito en este expediente lo que el
agraviado comunicó por teléfono y refiero a continuación. Miente, que no he
informado si viene o no recibiendo tratamiento. En mi apelación y en la vista de causa
consta: nada de nada de tratamiento por parte del INPE ni ningún otro organismo
estatal desde que comenzó la cuarentena obligatoria. Ni una pastilla para el covid, ni
una prueba de descarte, menos una medicina para las secuelas del covid-19 que
padece ni tampoco por las otras enfermedades que lo hacen vulnerables y que sí he
acreditado como es el cáncer de piel. Es indolencia y negación de la actuación de oficio
del juez constitucional, pues es conocido por los jueces que las historias clínicas de los
internos no salen de un penal, que todo otro tratamiento médico a las diversas
enfermedades se ha considerado en los hechos hasta fuera de los penales, como de
segunda o ninguna prioridad, incluso es de público conocimiento que están muriendo
personas por otras dolencias que no se están atendiendo debido a la prioridad del
covid-19. Véase que RPP radio, todos los días repite el caso de la parturienta que no
quiso ser atendida de urgencia de parto porque no era covid-19 y tuvo que Radio
Programas del Perú hacer un llamado público para que pueda dar parto en el hospital.
Por eso, el juez ha contravenido el impulso de oficio que le exige el Código procesal
constitucional.

Por ello, en la vista de causa de mi apelación, invoqué a la Sala Y LO INVOCO AL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, la aplicación del control difuso que la Constitución les
faculta para que inapliquen TAN SOLO EN EL CASO DEL AGRAVIADO la discriminación
por el tipo de delito que el Dec. Leg. 1513 aplica para conceder las libertades a los
sentenciados.
EN CUANTO A OTROS FUNDAMENTOS DE DERECHO, invoco y hago míos los
fundamentos del voto discordante del único magistrado del A QUEM que votó por que
se devuelva al juez y se le obligue a dar trámite al HC:
VOTO EN DISCORDIA DEL MAGISTRADO PONENTE JUAN ROLANDO HURTADO POMA
Discrepo de lo resuelto en mayoría por lo siguiente:
I.- CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- Que, sobre el debido proceso; es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, la observancia del DEBIDO PROCESO y la TUTELA JURISDICCIONAL, por
el primero se entiende prima facie, que debe cumplirse con el procedimiento
establecido en la ley; siendo así, interpuesta una demanda, como la del habeas corpus,
y de acuerdo con el artículo 2 del Código Procesal Constitucional, procede en
general cuando se amenaza o viole los derechos constitucionales por acción u omisión
de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier funcionario; cuando se
invoque la amenaza de violación, ésta debe ser cierta y de inminente realización;
recibido la demanda, el juzgador debe calificar la demanda, en tal sentido puede
optar por declarar la improcedencia, tal como lo faculta el artículo 5 del código
acotado, empero debe rechazar en tanto y en cuanto su decisión se ajuste a las
causales taxativamente señaladas del ordinal uno al diez, cada una de ellas responden
a una argumentación solvente y distinta que no se puede confundir.

SEGUNDO.- Que, sobre el contenido constitucional de lo demandado, dentro de las

causales antes mencionadas, la que se encuentra en el número 1 del artículo 5 del
Código Procesal Constitucional, es la que menciona que “Los hechos y el petitorio y de
la demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado” , lo que supone realizar a la luz del derecho procesal,
los elementos de la pretensión procesal como son: el petitum, el elemento fáctico, el
elemento normativo , cada uno cumpliendo diversa función y que sus elementos se
combinan.

TERCERO.- Que en el caso sub judice, la demanda que contiene la pretensión, se

señala, que se interpone un habeas corpus correctivo por amenaza a la vida y la salud
del interno Daniel Edmundo Cox Beuzeville , por las causas de: 1) edad (tiene sesenta y
cinco años de edad), 2) a su precaria salud (dice que tiene cáncer y ha
adjuntado una documental que sustenta su dicho) y 3) por la presencia del covid19 ; y
que de ampararse, reitera que su pedido, debe culminar:“ordenando la libertad de mi
patrocinado, o en su defecto pueda decretarse la detención domiciliaria” ; ante ello el
señor Juez en el numeral cuatro, inciso b) de la resolución número dos apelada,
sostiene que “(…) de la demanda y su lectura integral se desprende que la
verdadera pretensión del demandante es que se disponga su libertad o que el
mismo cumpla su pena privativa de libertad en situación de detención domiciliaria,” y
para completar su argumentación en el numeral cuatro inciso c) culmina diciendo: “La
pretensión demandada no está referida al contenido constitucionalmente protegido
por el hábeas corpus correctivo” – los subrayados son nuestros-; logrando de esa
manera justificar el rechazo de la demanda en forma liminar, por entender que la
pretensión no está referida al contenido constitucionalmente protegido, sin
considerar que dicha institución debe ser usada de manera residual, cuando la
demanda va directa al fracaso, conforme lo ha sostenido el Tribunal Constitucional .

CUARTO.- Que, en el caso sub judice, cuando el demandante solicita que se disponga
la libertad o se cumpla el resto de la pena en situación de detención domiciliaria, eso
no significa que ello es la pretensión procesal; pues atendiendo a los tres elementos ya
mencionados que conforman la pretensión: el elemento subjetivo existe (el
titular o el afectado o el favorecido), el elemento objetivo (o sea, un sustrato
material sobre el que recaen aquellas conductas humanas y que integran el
soporte básico situado más allá de cada persona actuante y de cada actuación
personal), el elemento modificado de la realidad, esto es, una actividad stricto sensu
constituida por el hecho de que los titulares de la pretensión, al ocuparse del
objeto de la misma, determinan con su conducta una modificación de la realidad;
en el caso sub materia, el sustrato material sobre el que recaen las conductas son la
salud y por ende la vida, cuyo soporte normativo es la protección en sede
constitucional mediante el habeas corpus ( artículo 25 inc. 1 del Código Procesal
Constitucional), entonces, no se puede sostener que los hechos no están referidos en
forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado
(artículo 2 ordinal 1 de la Constitución del Estado) y de otro lado sobre el elemento
modificado de la realidad esto es sobre el hecho de los titulares involucrados en la
pretensión por su propia conducta al modificar la realidad, si bien el imputado Daniel
Edmundo Cox Beuzeville está por ahora, válidamente privado de su libertad, sin
embargo, su salud, su integridad física y su vida no está comprometidos por la
restricción de la sentencia condenatoria, los cuales debe evaluarse si pueden o no ser
protegidos por el proceso constitucional del habeas corpus o adoptar alguna
alternativa distinta; en consecuencia del solo petitum o declaración de voluntad o
querer del accionante no se puede deducir su improcedencia, máxime que estamos
ante un proceso constitucional que se supone cautelar de derechos fundamentales,
entonces no se puede deducir que los hechos y el derecho no están referidos en forma
directa al constitucionalmente protegido. No responder los dos primeros elementos,
supone una motivación aparente en la resolución impugnada, que resulta
inconstitucional al mandato previsto en el artículo 139 ordinal 5to de la Constitución
del Estado, por lo que debe retrotraerse todo al estado anterior y subsanar las
omisiones advertidas con el debido procedimiento admitiéndose a trámite la demanda.
En consecuencia, por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos MI VOTO ES
POR:

V.- RESOLVER:

5.1) DECLARAR DE OFICIO NULA la resolución número dos de fecha trece de abril
de dos mil veinte expedida por el Juzgado de Investigación Preparatoria
Transitorio - Puente Piedra, que Resolvió: Declarar IMPROCEDENTE la demanda
Constitucional de Habeas Corpus, interpuesta por MIGUEL CORNELIO SÁNCHEZ
CALDERÓN, a favor de DANIEL EDMUNDO COX BEUZEVILLE, en contra del Presidente
de la Republica – MARTIN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO y el Presidente del Instituto
Nacional Penitenciario (INPE) Dr. Gerson David Villar Sandy .
5.2) ORDENAR se admita a trámite la demanda, dictándose el auto
correspondiente en la forma y modo de ley.
5.3) NOTIFÍQUESE a los sujetos procesales, en sus domicilios respectivos.
S.S.
HURTADO POMA
JUEZ SUPERIOR
POR LO EXPUESTO:
Sra. Presidenta de la Sala, tenga por interpuesto y fundamentado mi recurso de
agravio constitucional, a efectos que cumpla con elevarlo al superior grado.
Lima, 4 de Agosto de 2020