1.- IMPUTACIÓN OBJETIVA. (Valor 2.

5)
1.1 Explique en qué consiste la teoría de la imputación objetiva. Explique sus requisitos y
Proponga un ejemplo de aplicación de esta teoría.
Partiendo el concepto de Reyes (1996) la imputación objetiva consiste, en gran medida, en no centrar el
análisis en la razón interna del autor de la conducta, sino más bien, atribuirle responsabilidad en razón
de lo que se espera que dicho sujeto, en función de su rol en la sociedad, en lo que deba hacer o
abstenerse de hacer. En la misma línea Alcocer (2015) establece que la imputación objetiva
fundamentalmente no se encamina a la comprobación del vínculo causal en sí, sino que se centra en
constituir los criterios con los cuales se quiere imputar determinados resultados a una persona.
En tal sentido la imputación objetiva debe entenderse como la atribución de una acción a un resultado,
siendo dicha acción favorecedora de un peligro no permitido o jurídicamente desaprobado, siendo el
resultado una correlación coherente con los hechos que anteceden.
Esta teoría, se basa en principios fundamentales tales como: a) el principio de confianza, en el cual se
parte de que todos los integrantes de una sociedad confían en que los demás cumplirán las
reglamentaciones existentes para la prevención de peligros de un bien jurídico y b) el principio del
riesgo permitido, partiendo el hecho de que el estado no puede prohibir todas las actividades riesgosas
para los bienes jurídicos, dado a que se frenaría el progreso y desarrollo de una sociedad
Asimismo, los requisitos parten del principio general de que las acciones humanas pueden crear riesgos
jurídicamente desvalorados y estos se pueden realizar en el resultado. En ese sentido, los requisitos se
fundamentan en la comprobación de que: a) la acción ha creado un riesgo, b) el riesgo es jurídicamente
desvalorado y c) se ha plasmado en la realización del resultado típico (Laurrauri 1989 Pág. 430)
Un ejemplo desde esta teoría sería: El señor Jerónimo, tiene una empresa de circuitos electrónicos, para
esta actividad utiliza ácido nítrico, una tarde, uno de sus ayudantes se lleva un litro de dicho ácido y tras
visitar a su novia le lanza el ácido en el rostro, causándole daños irreversibles en la visión y en la piel. Si
bien, el señor Jerónimo tiene la custodia del químico, pero la responsabilidad de feminicidio en grado de
tentativa no le cobijaría, dado que el almacenamiento de dichas sustancias está legalmente admitida y
hace parte de sus actividades laborales.
1.2.- resolver el siguiente caso: CARLOS estudia por las noches hasta aproximadamente las 3 de la
Mañana todos los días y siempre tiene su luz encendida, la cual además de su cuarto alumbra por
la ventana un callejón que está siendo reparado por fallas de alcantarillado. El día 15 de enero del
2020 a las 11 de la noche CARLOS observa por su ventana que PEDRO quién es su enemigo va a
pasar por ese callejón. Por lo anterior, JUAN queriendo que PEDRO se lesione en el callejón, ya
que existen varias alcantarillas abiertas, simplemente apaga la luz. PEDRO en ese momento al no
tener luz cae en una alcantarilla y del golpe fallece. ¿JUAN debe responder penalmente por la
muerte de PEDRO? Resuelva el anterior caso aplicando la teoría de la imputación objetiva.
Para analizar el caso, se deben tener en cuenta los siguientes criterios que “si la conducta del autor ha
creado un peligro para el bien jurídico o ha elevado el riesgo existente para el bien jurídico tutelado” En
tal sentido, se tiene la existencia de un riesgo permitido el cual está representado en las perforaciones de
alcantarillado, riesgos que se atenuaban un poco, dado a la luz encendida que Carlos, sin embargo, tras
percatarse la presencia de Pedro, que asume como enemigo, toma la decisión de anular la luminosidad,
con el único objetivo de incrementar el peligro, para que Carlos se lesione, lo cual le lleva a la muerte.
En tal sentido, se dan elementos de previsibilidad objetiva por parte del autor del riesgo, dado que
Carlos conocía de la existencia de riesgos inminentes para el tránsito del ser humano, los cuales podría
empeorar en ausencia total de luminosidad; asimismo, la acción se convierte en penalmente relevante,
cuando Carlos tiene la posibilidad de controlarla, puesto este tenía la posibilidad de atenuar el riesgo
incrementando la luminosidad, sin embargo, opta por lo contrario, suspender la luminosidad, buscando
un resultado de lesión para el bien jurídico, quien pierde la vida y por tanto, el riesgo se constituye en
una posibilidad objetiva de pretender la realización del resultado típico a título de dolo (Arburola 2010)
Bibliografía
Alcocer, W. (2015) Teoría de la imputación objetiva en la jurisprudencia peruana. Desarrollo
jurisprudencial a partir del año 2011. Recuperado de
file:///C:/Users/ocalp/Downloads/DialnetTeoriaDeLaImputacionObjetivaEnLaJurisprudenciaPer
u-5456411.pdf
Arburola, A. (2010) La teoría de la imputación objetiva en el derecho penal. Recuperado de:
https://derechopenalonline.com/la-teoria-de-la-imputacion-objetiva-en-el-derecho-
penal/#:~:text=La%20imputaci%C3%B3n%20objetiva%20puede%20faltar,a%20la%20conducta
%20imprudente%20previa%3F
Larrauri, E. (1989) introducción a la imputación objetiva. Recuperado de:
http://publicaciones.eafit.edu.co/index.php/nuevo-foro-penal/article/download/4143/3387
Reyes, Y. (2002) Fundamentos teóricos de la imputación objetiva. Recuperado de:
http://legal.legis.com.co/document.legis/2002?
documento=rpenal&contexto=rpenal_7680752a801f404ce0430a010151404c&vista=STD-PC