Cap03 Capacidaddeapoyodefundacionessuperficiales PDF

Capítulo 3.
Capacidad de apoyo de fundaciones superficiales

Capítulo tres
Capacidad de apoyo de fundaciones
superficiales
Contenido
3 Capacidad de apoyo de fundaciones superficiales .................................................................................................................. 222
3.1 Introducción ...................................................................................................................................................................................... 223
3.2 Carga última de apoyo .................................................................................................................................................................. 227
3.2.1 Método de elementos finitos .......................................................................................................................................... 228
3.2.2 Método de líneas de deslizamiento ............................................................................................................................. 228
3.2.3 Método de equilibrio límite............................................................................................................................................. 229
3.2.4 Método de análisis límite ................................................................................................................................................. 229
3.3 Métodos semi‐ empíricos para la determinación de la capacidad última de apoyo ........................................ 236
3.3.1 Método de Terzaghi (1943) ............................................................................................................................................ 237
3.3.2 Elección de parámetros de resistencia ...................................................................................................................... 240
3.3.2.1 Condiciones drenadas ........................................................................................................................................ 240
3.3.2.2 Condición no drenada ........................................................................................................................................ 241
3.3.3 Método de Skempton (1951) ......................................................................................................................................... 241
3.3.4 Método de Meyerhof (1951, 1963) ............................................................................................................................. 244
3.3.5 Ecuación de Hansen (1970) ............................................................................................................................................ 245
3.3.6 Método de Vesic (1973) .................................................................................................................................................... 246
Ejemplo 3.1…………………………………………………………………………………………………………………………..248
3.4 Corrección por inclinación de la carga. ................................................................................................................................. 253
3.4.3 Método de Vesic (1973) .................................................................................................................................................... 255
3.5 Corrección por excentricidad de la carga ............................................................................................................................ 256
3.5.3 Método de Vesic (1973) .................................................................................................................................................... 260
Ejemplo 3.2…………………………………………………………………………………………………………………………..260
3.5.4 Método de Prakash y Saran (1971) ............................................................................................................................. 267
3.5.5 Método de Highter y Anders (1985) ........................................................................................................................... 267
Ejemplo 3.3…………………………………………………………………………………………………………………………..275
3.6 Corrección por inclinación de la fundación y fundaciones soportadas por un talud ...................................... 278
3.6.2 Método de Vesic (1973) .................................................................................................................................................... 279
Ejemplo 3.4…………………………………………………………………………………………………………………………..279
3.7 Criterio para la elección de la ecuación utilizada para la determinación de la capacidad de apoyo ....... 283
3.8 Capacidad última de apoyo en un suelo estratificado.................................................................................................... 284
Ejemplo 3.5…………………………………………………………………………………………………………………………..288

222
Mecánica de Suelos. L.M. Salinas, H.J. Yapari, A. Canelas, A. Aranibar

3.1 Introducción
Las fundaciones son los elementos encargados de impartir, a través de ellos, cargas estructurales en el
terreno. El diseño de fundaciones debe estar regido por criterios de utilidad y resistencia. El criterio de
utilidad, se refiere, a que el comportamiento de la fundación durante la aplicación de las cargas de operación,
debe cumplir totalmente con los propósitos para los que fue diseñada. Generalmente el criterio de utilidad se
halla limitado por la magnitud de los asentamientos u otros posibles movimientos.
El criterio de resistencia, se refiere, al propósito de asegurar que la fundación diseñada sea lo
suficientemente resistente para soportar cargas ocasionalmente grandes, debidas por ejemplo, a fuerzas
climatológicas intensas o a otra serie de causas.
La resistencia o capacidad de apoyo de la fundación puede ser un problema a corto o largo plazo
dependiendo de las siguientes características:
⎯ Condición a corto plazo.‐ Esta condición se presenta cuando la carga es aplicada durante el periodo de
construcción, es decir durante un periodo corto de tiempo, y será crítica sólo para el caso en que la
fundación sea emplazada en un suelo arcilloso, es decir, cuando se produzca una condición no
drenada. La condición no drenada se presenta en suelos de muy baja permeabilidad, donde se
considera que el volumen permanece constante y el exceso de presión de poros generado por la carga
es igual al cambio de esfuerzo total ∆ ∆ . La condición no drenada en suelos arcillosos toma en
cuenta parámetros de esfuerzos totales.
⎯ Condición a largo plazo.‐ Esta condición se presenta cuando la carga máxima es aplicada a la
fundación luego de un cierto tiempo después del final de la construcción. La condición a largo plazo,
reúne las características de una condición drenada, tanto para el caso de suelos arcillosos como para
el caso de suelos granulares. Una condición drenada es aquella situación en la que el suelo es cargado
y no se genera un exceso de presión de poros. Para la condición drenada deben utilizarse parámetros
de esfuerzos efectivos.
Para la determinación de la capacidad de apoyo del suelo es necesario realizar las siguientes definiciones:
Nivel de fundación, : es la profundidad a la cual es emplazada la fundación.
Carga inicial total o sobrecarga inicial, : es el esfuerzo total vertical existente antes de la construcción al
nivel de fundación.
Sobrecarga efectiva, : es igual al esfuerzo efectivo vertical antes de la construcción al nivel de
fundación.
Ec. 3.1
Carga bruta, q: es la presión bruta total impartida al terreno después de la construcción, que incluye:
⎯ El peso de la fundación, .
⎯ El peso del suelo sobre el nivel de fundación, .
⎯ La carga impartida por las columnas a la fundación, P.
Esta presión es igual a la carga total, que es la suma de las cargas anteriores, dividida por el área de la
fundación.
Carga bruta efectiva, q’: es igual a la presión bruta de fundación, q, menos el valor de la presión de poros
determinado para las condiciones finales, es decir, después de la construcción.
223
Capítulo 3. Capacidad de apoyo de fundaciones superficiales

Ec. 3.2
Carga neta, : es el incremento neto en esfuerzos efectivos al nivel de fundación, es decir, es la diferencia
entre las presiones efectivas antes y después de la construcción.
Ec. 3.3
Carga bruta última de apoyo, : es el valor de la presión bruta a nivel de fundación que produce falla de
corte en el suelo. Por tanto, la carga última efectiva, , es igual a la carga última, , menos el valor de la
presión de poros .
Carga neta última de apoyo, : es la carga neta que produce falla al corte.
Ec. 3.4
Máxima capacidad segura de apoyo, : es el valor de la presión bruta de fundación para el cual el riesgo
de falla al corte es mínimo. Esta es igual a la carga bruta última de apoyo dividida por un factor de seguridad
adecuado.
Ec. 3.5
La máxima capacidad segura efectiva de apoyo, : es la máxima capacidad segura de apoyo menos el

valor de la presión de poros u.
Ec. 3.5.a
Máxima capacidad neta segura de apoyo, :es la diferencia entre la máxima capacidad segura efectiva
de apoyo, y el valor de sobrecarga efectiva, .
Ec. 3.6
Ésta también puede ser determinada aplicando el valor del factor de seguridad adoptado a la carga última
neta.

Ec. 3.6.a
En las ecuaciones (3.5) y (3.6.a), la elección de un adecuado valor para el factor de seguridad depende
tanto del criterio como de la experiencia profesional del ingeniero. Coduto (1994) indica que deben tomarse
en cuenta los siguientes aspectos:
⎯ El tipo de suelo. Se recomienda usar valores altos para arcillas y valores bajos para arenas.
⎯ El nivel de incertidumbre en la definición del perfil de suelo y en la determinación de los parámetros
de resistencia al corte para el diseño.
⎯ La importancia de la estructura y las consecuencias de una posible falla.
Por lo general el factor de seguridad adoptado es probablemente mucho mayor que el factor de seguridad
real, debido sobre todo a los siguientes aspectos:
⎯ Los datos de resistencia al corte son normalmente interpretados de manera muy conservadora, de
esta manera los valores de diseño de contienen implícitamente un otro factor de seguridad.
⎯ Las cargas de servicio son probablemente menores a las cargas de diseño.
224

⎯ Es el asentamiento, y no la capacidad de apoyo, el que controla el diseño final, por tanto, la fundación
tendrá dimensiones mayores a las requeridas para satisfacer el criterio de capacidad de apoyo.
Finalmente, Coduto (1994) presenta la tabla 3.1 que es una tabla adaptada a partir de la versión
presentada por Vesic (1975). Esta sugiere ciertos valores para el factor de seguridad; tales valores dependen
fundamentalmente del tipo de estructura.
Tabla 3.1 Guías para seleccionar el mínimo factor de seguridad para el diseño de zapatas (Coduto, 1994).
Factor de seguridad de diseño
Categoría Estructuras típicas Características de la Exploración del Exploración del
categoría suelo completo y suelo limitada
cuidadosa
A Puente ferroviarios, Cargas máximas de diseño 3,0 4,0
almacenes, muros de próximas a ocurrir a
retención hidráulica, menudo con consecuencias
silos. de falla desastrosas.
B Puentes carreteros, Cargas máximas de diseño 2,5 3,5
edificios públicos e pueden ocurrir
industriales. ocasionalmente con
consecuencias de falla
serias.
C Edificios de oficinas y Cargas máximas de diseño 2,0 3,0
apartamentos. es improbable de ocurrir

Carga admisible de apoyo, : es la presión bruta a nivel de fundación que asegura que no existirá falla al
corte, y que los asentamientos a producirse no serán mayores a los tolerables.
Por tanto, la falla al corte se produce cuando la carga última de apoyo es alcanzada. Esta falla al corte
puede ser de los siguientes tipos:
Figura 3.1 Falla general al corte de un suelo.
225

Falla general al corte. Este tipo de falla se presenta cuando una fundación superficial localizada sobre
un depósito de arena densa o sobre un suelo arcilloso rígido es sometida a una carga que se incrementa
gradualmente. Este incremento gradual de carga ocasiona el consiguiente asentamiento de la fundación.
En la figura 3.1 (a) se puede observar una fundación superficial de ancho B, que está situada a una
profundidad de la superficie de un depósito de suelo con las características mencionadas anteriormente.
Cuando el esfuerzo o presión producida por la carga P iguala la carga última de apoyo se produce el
asentamiento para el cual, el suelo de fundación sufrirá una falla repentina al corte. La superficie de falla
del suelo es mostrada en la figura 3.1 (a) mientras que la figura 3.1 (b) muestra la gráfica de S vs. q.
El tipo de falla observado en la figura 3.1 (a) es el de falla al corte general; y para este, se puede ver en la
gráfica de S vs. q que se presenta claramente un valor pico de q igual a .
Figura 3.2 Falla al corte local de un suelo.
Falla local al corte. Este tipo de falla se presenta cuando una fundación superficial como la observada
en la figura 3.2 (a), se encuentra sobre un depósito de arena densa media o sobre un suelo arcilloso de
consistencia media.
En la gráfica de S vs. q, Fig. 3.2 (b), se observa que a medida que se incrementa la carga q se produce
también un respectivo asentamiento. Cuando q alcanza el valor de denominado carga primera de falla, la
superficie de falla desarrollada en el suelo es la mostrada con línea llena en la figura 3.2 (a). Si la carga
continúa incrementándose la curva de la gráfica S vs. q hace mucho más empinada e irregular como muestra
la línea quebrada de la figura 3.2 (b). Cuando q iguala el valor de la superficie de falla del suelo alcanza la
superficie del terreno. Más allá del valor de la gráfica de S vs. q adquiere una forma lineal, siendo la
principal característica de este tipo de falla que nunca se observa una carga pico.
Falla al corte por punzonamiento. La figura 3.3 (a) muestra una fundación con las mismas
características que en los casos anteriores; pero con la única diferencia de que se encuentra fundada sobre
226

un depósito de arena suelta o sobre un suelo arcilloso blando. Para este tipo de falla, la curva de la gráfica S
vs. q es mostrada en la figura 3.3 (b).
Al igual que en el caso anterior, aquí nunca se observa un valor de carga pico ya que una vez que se ha
alcanzado el valor de este permanece constante. La superficie de falla del suelo para falla al corte por
punzonamiento, no alcanza nunca la superficie del terreno.
Figura 3.3 Falla al corte por punzonamiento de un suelo.
A continuación, Coduto (1994) presenta los siguientes criterios, que resultan ser muy útiles al momento
de determinar cuál de estos tres tipos de falla se presentará en una determinada circunstancia. Estos
criterios son:
⎯ Fundaciones emplazadas en arcillas son gobernadas por el caso de falla general al corte.
⎯ Fundaciones emplazadas en arenas densas son gobernadas por el caso de falla general al corte. En
este contexto, una arena densa es aquella cuya densidad relativa, , es mayor que 67 %.
⎯ Fundaciones emplazadas en arenas sueltas a medianamente densas, es decir, 30 % 67%, son
probablemente gobernadas por la falla al corte local.
⎯ Fundaciones emplazadas en arenas muy sueltas, es decir, 30 %, son gobernadas por falla al corte
por punzonamiento.
3.2 Carga última de apoyo
En el análisis de fundaciones pueden emplearse métodos teóricos, aproximaciones semi empíricas y por otra
parte aproximaciones empíricas.
227

Entre los métodos teóricos puede ser utilizado uno de los siguientes:
⎯ Método de elementos finitos.
⎯ Método de líneas de deslizamiento.
⎯ Método de equilibrio límite.
⎯ Método de análisis límite.
Cuando se requiere determinar la distribución de esfuerzos o los asentamientos producidos al interior de
una masa de suelo puede utilizarse el primer método. En cambio, cuando se presentan problemas de
estabilidad y se requiere conocer la capacidad de apoyo del suelo; pueden utilizarse cualquiera de los
métodos restantes
3.2.1 Método de elementos finitos
El método de elementos finitos puede hacer uso de cualquier ley constitutiva constituyéndose en el medio
más eficiente para resolver problemas de cualquier tipo de fundación. Su principal ventaja, es la de poder
tratar con no linealidades de materiales y geometrías, es decir la de poder trabajar con deformaciones
grandes, existiendo muy pocas ocasiones en las que este presenta dificultades; constituyéndose en su
principal inconveniente, el uso imprescindible de un computador para su resolución.
El método consiste básicamente en la discretisación del medio, considerado como continuo, en un
número determinado de elementos. Cada elemento está constituido por un número de nodos, cada uno de los
cuales tiene un número determinado de grados de libertad que corresponden a su vez a valores discretos de
las incógnitas del problema de borde a ser resuelto. Para el caso de deformaciones, los grados de libertad a
considerar, son los correspondientes a las componentes de desplazamiento.
3.2.2 Método de líneas de deslizamiento
El método de líneas de deslizamiento se basa en la construcción de una familia de líneas de corte o
deslizamiento en las proximidades de las zapatas cargadas. Estas líneas de deslizamiento representan las
direcciones de esfuerzos cortantes máximos y forman redes conocidas como campos de líneas de
deslizamiento. El campo de líneas de deslizamiento plástico está rodeado por regiones rígidas. Para
problemas de deformación plana, existen disponibles, para resolver las tres incógnitas de esfuerzos: dos
ecuaciones diferenciales de equilibrio plástico y una ecuación diferencial correspondiente a la condición de
cedencia. Estas tres ecuaciones son escritas respecto a un sistema de coordenadas curvilíneas que coinciden
a su vez con las líneas de deslizamiento.
Luego, si las condiciones de borde se encuentran dadas sólo en términos de esfuerzo, esas ecuaciones son
suficientes para obtener la distribución de esfuerzos, sin hacer ninguna referencia a la relación esfuerzo‐
deformación. Sin embargo, si los desplazamientos y velocidades son especificados en las condiciones de
borde, entonces, para relacionar los esfuerzos a las deformaciones, es necesario usar la relación constitutiva,
y por tanto, el problema se hace mucho más complicado. De este modo, si bien algunas soluciones numéricas
pueden ser obtenidas analíticamente, se hace a menudo necesario el uso de métodos numéricos y gráficos.

228

3.2.3 Método de equilibrio límite
El método de equilibrio límite es una aproximación al método de líneas de deslizamiento; donde la solución
se basa en suposiciones que toman en cuenta tanto la forma de la fundación como la distribución de
esfuerzos normales en la superficie de falla. Luego, a través de una prueba de ensayo y error se encuentra la
superficie crítica de falla en la que la capacidad de apoyo es calculada. Las relaciones constitutivas utilizadas
son aquellas que asumen el criterio de falla de Mohr‐Coulomb como válido en la superficie de falla.
Los cálculos realizados para este método son sencillos, dependiendo sobre todo la simplicidad, de la
precisión con que se haya supuesto el mecanismo de falla. Por lo tanto, el mismo es apropiado para el análisis
de fallas ya ocurridas, donde los planos de falla son conocidos. Aún no se sabe si las soluciones obtenidas a
través de este son o no conservadoras.
Mc Carron (1991) indica que el método de equilibrio límite es el más ampliamente usado debido sobre
todo a su simplicidad matemática y a que los resultados obtenidos gozan de buena aproximación.
3.2.4 Método de análisis límite
El método de análisis límite considera la relación esfuerzo‐deformación del suelo de una manera idealizada y
fue adaptado a la mecánica de suelos a partir de un análisis matemático realizado por Calladine (1985) a la
teoría de plasticidad.
Este método consiste en la determinación de una solución de borde superior y una solución de borde
inferior. La solución o aproximación de borde superior corresponde a un estado cinemáticamente admisible,
en el que solo se consideran los mecanismos de falla, siendo ignorada la compatibilidad de esfuerzos.
Figura 3.4 Método de análisis límite (a) Mecanismo simple utilizado para obtener una solución de borde superior. (b)
Propiedades de un material rígido‐ plástico. (c) Solución al método de análisis límite asociada a un diagrama de
velocidades; falla por punzonamiento (d) Diagrama de velocidades.
229

La ecuación de trabajo para el sistema mostrado en la figura 3.4 (a) es:

Ec. 3.7
2
Donde:
Resistencia k a lo largo del perímetro del medio círculo con un brazo de fuerza b.
Luego:
6,29 Ec. 3.8
La ecuación (3.7) asume que el material es idealmente rígido‐plástico, es decir, que no existe movimiento
hasta que la resistencia es alcanzada, y por tanto las deformaciones que se producen luego ocurren a
esfuerzos cortantes constantes, Fig. 3.4 (b). Además se considera que la disipación de energía interna se
produce en la interfase de los bloques rígidos.
Por otro lado si se considera el mecanismo de falla por punzonamiento, Fig. 3.4 (c), que resulta ser un
mecanismo de falla más factible que el anterior, la ecuación de trabajo puede ser determinada de manera
análoga a la primera pero con la ayuda de un diagrama de velocidades, Fig. 3.4 (d).
Luego, la fuerza de punzonamiento es:
5,76 Ec. 3.9
De esta manera se obtienen dos aproximaciones de borde superior.
Por otro lado la aproximación de borde inferior se refiere a un estado estáticamente admisible donde se
ignoran los mecanismos de falla y se asegura la compatibilidad de esfuerzos. En la figura 3.5 (a) se observa la
discontinuidad de esfuerzos propuesta. Aquí el equilibrio de esfuerzos se mantiene al interior de cada bloque
y a través de cada discontinuidad, es decir, . En la figura 3.5, los círculos de Mohr que representan a
las zonas de esfuerzos I y II tienen un punto en común; y si el material se encuentra en cedencia a ambos
lados de la discontinuidad, entonces ambos círculos tendrán el mismo diámetro máximo.
Ahora si se considera que la zona I está libre de esfuerzos, el correspondiente círculo de Mohr es
graficado en la figura 3.5 (b), en esta el círculo de la zona I tiene un punto en el origen. A partir de la gráfica
puede deducirse:
2 Ec. 3.10
Ahora si se considera que ambas zonas están en cedencia, los círculos de Mohr para este caso son
presentados en la figura 3.5 (b), y por medio de dicha gráfica se tiene:
4 Ec. 3.11
Ahora de manera similar a la anterior se puede estimar una solución de borde inferior que considere, de
la forma más general un abanico de planos de discontinuidades, donde todas las zonas delimitadas por este
se encuentran en cedencia, Fig. 3.5 (c).
De la figura 3.5 (d) la solución de borde inferior es:
2 5,14 Ec. 3.12
230

De esta manera uno se aproxima a una solución de borde inferior.
La solución al problema se encontrará en algún punto ubicado entre el borde superior y el borde inferior
aproximándose a uno o a otro dependiendo de si se incrementan las posibilidades de mecanismos de falla
(borde superior) o las posibilidades de discontinuidades de esfuerzos (borde inferior).
Figura 3.5 Determinación de una solución de borde inferior.
La adaptación del problema anterior a la mecánica de suelos, corresponde a la condición de estabilidad a
corto plazo en una arcilla saturada sometida a la aplicación de una carga.
Luego, antes de desarrollar los métodos existentes para la determinación de la capacidad de apoyo, debe
aclararse, que de aquí en adelante, el valor de , en todos los métodos corresponde al valor de la sobrecarga
que existe en el terreno adyacente a la fundación luego de haber concluido la construcción.
A continuación se presenta una solución basada en el método de análisis límite, realizado por Bowles
(1988) para el caso específico de una arcilla saturada sometida a la aplicación de una carga.
Previamente, en las figuras 3.6 y 3.7 se observan los dos posibles mecanismos de falla que pueden
presentarse cuando el suelo de fundación alcanza la carga última de apoyo, . Estos dos posibles
mecanismos de falla son:
⎯ Circular, Fig. 3.6; en la que la resistencia al corte se desarrolla a lo largo del perímetro del círculo que
constituye la superficie de falla.
231

⎯ Punzonamiento en el terreno, representado por la cuña agb en la figura 3.7 o de manera aproximada
por la cuña ObO’ en la figura 3.6.
En ambos mecanismos de falla la resistencia al corte límite del suelo se desarrolla a lo largo de la
superficie de deslizamiento. Esta resistencia está dada por la ecuación:
Ec. 3.13
Figura 3.6 Capacidad de apoyo en un suelo con 0, (a) Zapata fundada en un suelo con 0 (b) Círculos de Mohr

para elementos observados en (a).
El significado físico de la ecuación (3.13) es representado en la figura 3.6 (b). La elección entre
parámetros de esfuerzos totales y parámetros de esfuerzos efectivos en la ecuación (3.13) es realizada en
función a las condiciones de aplicación de carga, es decir dependiendo si se tienen condiciones drenadas o
condiciones no drenadas.
La aproximación de desarrollada por Bowles (1988) que se presenta a continuación es una de las más
simples realizadas para su obtención. Esta toma en cuenta las consideraciones realizadas en el método de
análisis límite, es decir, consiste en la determinación de una solución de borde superior y una solución de
borde inferior, para el caso presentado en la figura 3.6.
En esta figura se considera que las dimensiones de la zapata mostrada son 1, ∞ , y que el
suelo de fundación tiene un ángulo de fricción, 0. Se presenta a continuación una solución de borde
inferior.
232

Cuando la fundación es emplazada en el terreno, el bloque de esfuerzos 1 mostrado en la figura 3.6 (a)
tiene los esfuerzos principales que se indican. Debido al esfuerzo ocasionado en el suelo por la aplicación de
la carga; el suelo tiende a desplazarse lateralmente hacia la derecha de la línea OY, lo que da lugar a que el
esfuerzo principal del bloque de esfuerzos 2 sea igual al esfuerzo horizontal del bloque de esfuerzos 1. Estos
bloques de esfuerzos son representados mediante su correspondiente círculo de Mohr en la figura 3.6 (b). A
partir de la ecuación de resistencia al corte se tiene:
45 2 45 Ec. 3.14
2 2
Para el caso de la figura 3.6, 0, luego tan 45 ⁄2 45 ⁄2 1, y para el bloque 2 en la

esquina de la zapata O, , . Reemplazando estos valores en la ecuación (3.14) se
tiene:
, , 1 2 1 Ec. 3.15
Para el bloque 1 en la esquina O de la zapata se tiene:
, , 1 2 1 Ec. 3.16
Reemplazando la ecuación (3.15) en la ecuación (3.16), es:
2 2 4 Ec. 3.17
Para el caso en el que el nivel de fundación se encuentra en la superficie del terreno 0, y la ecuación
(3.17) se convierte en:
4 Ec. 3.18
La ecuación (3.18) proporciona una solución de borde inferior. Para obtener una solución de borde
superior se considera una falla circular alrededor del punto O. Realizando la sumatoria de momentos en el
punto O causados por la carga última, la resistencia al corte perimetral y la sobrecarga, se tiene:
Ec. 3.19

2 2
Resolviendo para se tiene:
2 Ec. 3.20
Para el caso en el que el nivel de fundación se encuentra en la superficie del terreno 0, la ecuación
(3.19) se convierte en:
6,28 Ec.3.21
Luego, la carga última obtenida a partir del promedio de las ecuaciones (3.21) y (3.18) es:
5,14 Ec. 3.21.a
La ecuación (3.21.a) es la solución para la carga última obtenida a partir del método de análisis límite
considerando un suelo sometido a carga bajo condición no drenada, es decir para 0 .
De tal modo, todos los métodos teóricos para la determinación de la carga última nombrados
anteriormente se relacionan de cierta manera, ya que muchas soluciones obtenidas a partir del método de las
233

líneas de deslizamiento proporcionan campos de velocidades cinemáticamente admisibles y pueden ser así
consideradas como una solución de borde superior que satisface a la vez las condiciones de borde de
velocidad. Por otro lado, si el campo de esfuerzos al interior de una zona plástica puede ser extendido dentro
de una región rígida, entonces las condiciones de equilibrio y cedencia son satisfechas, y la solución
constituye una solución de borde inferior.
Por otro lado, el método de equilibrio límite utiliza la filosofía básica de la regla de borde superior,
mediante la cual, se asume una superficie de falla y al menos una respuesta es buscada. Sin embargo este
método no considera que las condiciones cinemáticas y de equilibrio sean satisfechas en un sentido limitado.
Por consiguiente, las soluciones de equilibrio límite no son necesariamente soluciones de borde superior o
de borde inferior. Sin embargo, una solución de borde superior para el método de análisis límite será
obviamente una solución del método de equilibrio límite.
A pesar de la relación existente entre estos métodos, la mayoría de ellos, sobre todo el método de análisis
límite presenta grandes dificultades en su desarrollo. Estas dificultades se enuncian a continuación:
⎯ La complejidad de encontrar un mecanismo que pueda describir el proceso de falla razonablemente
bien.
⎯ El método de análisis límite aplicado para la determinación de la capacidad de apoyo toma en cuenta
un sistema tridimensional, por tanto, incluye solamente materiales cohesivos debido a que los
mecanismos de colapso en estos materiales no son tan complejos como los que se presentan en
materiales granulares.
⎯ La complejidad de la geometría en tres dimensiones juntamente con la dilatación de los suelos, hace
muy difícil el construir modelos de velocidades admisibles, y hace que los cálculos de volúmenes de
bloques y superficies de discontinuidades sean bastante laboriosos.
El valor de carga última, , obtenido a través de la ecuación (3.21.a) considera una condición no drenada.
A continuación se analiza el caso de una zapata continua emplazada en un suelo que presenta un ángulo de
fricción igual a y una cohesión igual a , Fig. 3.7, en la que se puede observar que una vez alcanzada la carga
última, , ocurre la falla al corte por punzonamiento.
Para este caso, se realizó una extensión al estudio de Prandtl (1920) quien estudió la resistencia al
punzonamiento de metales, a partir de la cual determinó la capacidad de una masa de metal de gran espesor
para resistir las cargas concentradas. Posteriormente al introducir términos geotécnicos al trabajo de
Prandtl, se observó que él consideró condiciones no drenadas, es decir, un suelo puramente cohesivo
0 y sin peso unitario.
Luego, con estas suposiciones, él definió la forma de las zonas de corte y desarrolló un método para
determinar la fuerza requerida para que se produzca el punzonamiento.
Las consideraciones realizadas por Prandtl no toman en cuenta precisamente a ninguno de los cuatro
métodos teóricos, sino más bien, el valor de se obtiene a partir de la suma de fuerzas verticales que actúan
en la cuña , Fig. 3.7; por tanto, el valor de es obtenido basándose en el método de superposición.
A continuación se presenta la estimación de realizada como una extensión al trabajo de Prandtl
(1920). La ecuación general presentada posteriormente fue desarrollada por Bowles (1988).
Para la estimación de se consideró que cuando la cuña se desplaza en el terreno, se desarrollan
presiones laterales en la línea ag, las cuales tienden a trasladar horizontalmente el bloque agf contra la cuña
afe. Las presiones desarrolladas a lo largo de la línea vertical af son representadas en el bloque de esfuerzos
mostrado a la derecha de la línea. Podría ser mostrado usando el círculo de Mohr que la cuña agb desarrolla
234

líneas de deslizamiento de esfuerzos, que forman un ángulo de 45 ⁄2 con la horizontal, situación que
puede ser observada en el bloque de esfuerzos mostrado en el interior de la cuña agb, de manera que la línea
ab resulta ser un plano principal. Similarmente en la cuña afe las líneas de deslizamiento forman un ángulo
de 45 ⁄2 con la horizontal, siendo la línea ae un plano principal respecto al ángulo .
Figura 3.7 Capacidad de apoyo simplificada para un suelo (Bowles 1988).
Para el bloque de esfuerzos que se encuentra a la derecha de la línea af, la fuerza que es resultado de la
resistencia total del terreno, puede ser calculada integrando de 0 a H el esfuerzo principal .
De acuerdo a la figura 3.7 y a la ecuación (3.14), se tiene:
45 2 45 . 3.22
2 2
De acuerdo a la definición de hecha en la figura 3.7, e integrando la ecuación (3.22), se tiene:

2 Ec. 3.22.a
2
Para la determinación de , se realiza la sumatoria de fuerzas verticales que actúan en la cuña adg de
ancho unitario. Estas fuerzas son observadas en la figura 3.7.
0 Ec. 3.23
2 2 2
Sustituyendo los valores de A y H según la figura 3.7 y despejando se tiene:
2
Ec. 3.24
4
Reemplazando los multiplicadores de , y por factores se tiene:
Ec. 3.25
235

La ecuación (3.25) es la ecuación utilizada más comúnmente para la determinación de la capacidad de
apoyo del suelo. Debe tomarse en cuenta que esta ecuación subestima el valor de debido a las razones que
se exponen a continuación:
⎯ Zona es despreciada.
⎯ La interfase de la zapata es generalmente rugosa y por tanto contribuye con el efecto de rugosidad.
⎯ La forma del bloque define pobremente la zona resistente al movimiento de la cuña en el suelo.
Una espiral logarítmica definiría mejor la superficie de deslizamiento de a y parcialmente de a .
⎯ La solución es obtenida para una zapata continua, por tanto debería ser ajustada para la forma real de
la zapata, es decir, debería aplicarse un factor de forma.
⎯ La resistencia al corte en el plano de la superficie es despreciada. Esta requiere ser ajustada de
alguna manera, haciéndose necesaria la utilización de un factor de profundidad.
⎯ Serán necesarios otros factores para el caso en que la carga se halle inclinada respecto de la vertical.
Desarrollada la solución propuesta por Prandtl (1920), una serie de métodos semiempíricos fueron
desarrollados a partir de ésta, para la determinación de la capacidad última de apoyo. Estos fueron
desarrollados para materiales granulares en condición drenada, siendo luego extendidos de manera muy
sencilla para condición no drenada, es decir, para suelos cohesivos.
Todos estos fueron desarrollados considerando una fundación continua y un caso de deformación plana.
Con el paso del tiempo una serie de factores empíricos fueron aplicados a estos métodos con el objeto de
compensar las suposiciones realizadas.
Finalmente, la capacidad de apoyo del suelo puede ser determinada a través de métodos empíricos. Estos
métodos utilizan los resultados obtenidos de la realización de ensayos in situ, tales como el SPT, el CPT y
otros. En todos ellos la capacidad de apoyo es determinada mediante correlaciones empíricas. El
procedimiento para la realización de los ensayos in situ es abordado en el Capítulo 8.
3.3 Métodos semi empíricos para la determinación

de la capacidad última de apoyo
Los métodos analíticos utilizados en la actualidad para la determinación de la capacidad de apoyo son
métodos semiempíricos cuyo principal objetivo es analizar la falla por capacidad de apoyo en zapatas
continuas y poder realizar un diseño que evite tales fallas. Para esto es necesario entender la relación entre
capacidad de apoyo, carga, dimensiones de la zapata y propiedades del suelo.
Con afán de entender esta relación han sido utilizados modelos a escala reducida de zapatas, debido
mayormente a que el costo de estos modelos es mucho menor que el de ensayos realizados a escala real.
Desafortunadamente, el ensayar modelos tiene sus limitaciones, especialmente cuando se trabaja en arenas.
Debido a esto, no ha sido posible a través del tiempo encontrar una solución general que satisfaga
completamente las leyes de la estática.
Sin embargo, han sido propuestos una serie de métodos semi‐ empíricos, los que a través de suposiciones
simplifican el problema y permiten en la actualidad, según Coduto (1994) estimar la capacidad de apoyo en
zapatas continuas con una aproximación bastante buena para problemas prácticos.

236

3.3.1 Método de Terzaghi (1943)
La ecuación de Terzaghi (1943) fue una de las primeras ecuaciones propuestas para capacidad de apoyo.
Esta fue derivada a partir de la ecuación (3.25).
Tomando en cuenta las limitaciones de esta ecuación, Terzaghi aplicó los factores necesarios para hacer
que los resultados obtenidos sean lo más aproximados a los reales. La ecuación de Terzaghi fue desarrollada
para una zapata continua de ancho unitario en la que se produce un caso de deformación plana.
Las principales suposiciones realizadas por Terzaghi son las siguientes:
⎯ La profundidad de fundación es menor que el ancho de la zapata B, es decir, menor que la
dimensión más pequeña de la zapata.
⎯ Ocurre una falla al corte general y la base de la zapata es rugosa.
⎯ El ángulo de la cuña abc es igual a , Fig. 3.8.
⎯ La resistencia al corte del suelo por encima de la base de la zapata en el plano cd es despreciable y
está representada por la línea punteada en la figura 3.8.
⎯ El peso del suelo que se encuentra sobre la base de la zapata puede ser reemplazado por un esfuerzo
de sobrecarga .
Estas suposiciones son generalmente razonables y conservativas para el análisis de falla al corte general,
aunque en algunos casos, según Coduto (1994), resulta difícil modelar depósitos de suelos estratificados con
parámetros de suelo homogéneos equivalentes.
A continuación, a manera de ilustración, y basándose en las suposiciones anteriores, se desarrolla la
ecuación deducida por Terzaghi a partir del trabajo realizado por Prandtl (1920).
El mecanismo de falla adoptado por Terzaghi para determinar la capacidad última de apoyo es el de falla
al corte general, producida debajo de una zapata continua rugosa fundada a una profundidad igual a , Fig.
3.8 (a). La cuña de suelo ABJ (zona I) es una zona elástica, en tanto que AJ y BJ forman un ángulo con la
horizontal. Las zonas denotadas con II (AJE y BJD) son las zonas de corte radial, y las zonas identificadas
como III son las zonas pasivas de Rankine. Las líneas de ruptura JD y JE son arcos de espiral logarítmica, y DF
y EG son líneas rectas. AE, BD, EG, y DF forman ángulos de 45 /2 grados con la horizontal. Terzaghi
terminó las zonas de corte en un nivel uniforme con la base de la zapata. Esto significa que el consideró al
suelo comprendido entre la superficie y la profundidad de fundación solo como una sobrecarga que no ofrece
resistencia al corte. Esta es la suposición más conservativa de este método y es la principal razón para que el
mismo esté relativamente limitado a zapatas superficiales.
Luego, si se aplica la carga sobre la zapata, generándose sobre el suelo una falla al corte general, la
fuerza pasiva actúa sobre cada una de las caras de la cuña ABJ. De este modo, uno puede imaginarse, a las
líneas AJ y BJ como dos muros que se hallan siendo empujados por las cuñas de suelo AJEG y BJDF,
respectivamente, hasta que se produzca la falla por presión pasiva. De tal modo, , debería formar un ángulo
(que es el ángulo de fricción del muro) con la perpendicular dibujada a las caras de la cuña (AJ y BJ). Para
este caso en particular, debería ser igual al ángulo de fricción del suelo, , pero, puesto que AJ y BJ se hallan
inclinadas formando un ángulo respecto a la horizontal, entonces la dirección de la fuerza debería ser
vertical.
Al realizar, el diagrama de cuerpo libre de la cuña ABJ, Fig. 3.8 (b), y si se considera una zapata de largo
unitario, el equilibrio se define como:
237

2 1 2 2 Ec. 3.26
Donde:
⁄2
Peso de la cuña de suelo tan
Fuerza cohesiva que actúa a lo largo de cada cara, y ⁄cos .
Figura 3.8 Análisis de capacidad de apoyo de Terzaghi (a) Mecanismo de falla adoptado (b) Diagrama de cuerpo libre de
la cuña ABJ (c) Distribución de la fuerza pasiva sobre la cara BJ de la cuña.
238

Así,
2 2 2 Ec. 3.27
ó

Ec. 3.28
2
La presión pasiva en la ecuación (3.28) es la suma de la contribución del peso del suelo, ; cohesión, ; y la

sobrecarga, . En la figura 3.8 (c) se muestra que la presión pasiva se distribuye en las tres componentes
observadas sobre la cara BJ en la figura. Así, se puede escribir luego:
1
Ec. 3.29
2
Donde:
, , Coeficientes de presión del terreno que son una función del ángulo de fricción, .
Combinando las ecuaciones (3.29) y (3.28), se tiene:
1
Ec. 3.25
2
Donde:
1 Ec. 3.30
Ec. 3.31
1 Ec. 3.32
1
2
Los términos , y son, respectivamente, las contribuciones de cohesión, sobrecarga, y peso
unitario del suelo para la capacidad última de apoyo. El evaluar, , y es extremadamente tedioso, por
tal razón, Terzaghi utilizó un método aproximado para determinar la capacidad última de apoyo, . El
principio de esta aproximación es como sigue:
1. Si 0 y la sobrecarga 0, entonces:

1
(Ec. 3.33)
2
2. Si 0 (que significa un suelo sin peso) y la sobrecarga 0, entonces:
(Ec. 3.34)
3. Si 0 (suelo sin peso) y 0, entonces:
Ec. 3.35
De acuerdo al método de superposición, se consideran los efectos del peso unitario del suelo, cohesión y
sobrecarga del suelo. Luego, se tiene:
1
Ec. 3.36
2
239

La ecuación (3.36) es la ecuación de capacidad de apoyo de Terzaghi, siendo los términos , y ,
conocidos como factores de capacidad de apoyo. Adicionalmente, en la tabla 3.2 se presenta a manera de
resumen, la ecuación de Terzaghi juntamente con la de sus respectivos factores. En dicha tabla, se observa la
aparición de los factores de forma y . Estos aparecen debido a que la ecuación desarrollada inicialmente
por Terzaghi, considera una fundación continua, y fue posteriormente a través de estos factores que éste
logró introducir la corrección necesaria a realizarse ante la presencia de zapatas cuadradas o circulares.
Tabla 3.2. Ecuación de Terzaghi (1943).
1
Ec. 3.37
2

· 45 ⁄2
, ⁄

1
1
2
"si "
1,0 1,3 1,3
1,0 0,6 0,8

De la tabla 3.2 se puede observar que los factores de forma para una zapata continua son iguales a 1. Los
factores son calculados de diferente forma que en la ecuación (3.25), esta diferencia radica en que para la
ecuación de Terzaghi las líneas de deslizamiento son consideradas como arcos de espiral logarítmica, figura
3.8 (a). Los valores de dichos factores para distintos valores de ángulos de fricción están dados en la tabla
3.3.
Terzaghi no explicó de manera clara el modo en que el obtuvo los valores de , y es por tal razón que
Kumbhojkar (1993) presentó una serie de valores de que resultaron ser la mejor aproximación a los
valores obtenidos por Terzaghi.
3.3.2 Elección de parámetros de resistencia
3.3.2.1 Condiciones drenadas
La condición drenada definida al inicio del presente capítulo, implica la realización de correcciones por
efecto del nivel freático, a efectuarse cuando tal nivel no se encuentra por debajo de la superficie de falla, es
decir, cuando el nivel freático ha sido detectado a una profundidad tal que, d , Fig. 3.9, se halla en el rango de
0 . El valor de es igual a 0 cuando el nivel freático se encuentra en la superficie. Más allá de
una profundidad igual a , el nivel freático no influye en la determinación de la capacidad de apoyo.
240

Por tanto, cuando debido a su posición, el nivel freático debe ser tomado en cuenta al calcularse el valor
de la capacidad de apoyo del suelo, debe considerarse, cualquiera sea el método utilizado, que debe
trabajarse con parámetros efectivos, es decir, utilizar el valor de , y utilizar un valor de sobrecarga
efectivo:
En resumen, cuando se trabaja en condición drenada, para el cálculo del valor de la capacidad de apoyo,
deben utilizarse parámetros efectivos, es decir, , y . Finalmente el valor de en el último término de la
ecuación de capacidad de apoyo debe ser reemplazado por el valor de , excepto en el caso donde el nivel
freático se halla ubicado a una profundidad d tal que, . Para este caso el valor de es igual a .
Ec. 3.38
Figura 3.9 Efecto del nivel freático en la capacidad última de apoyo (Das, 1999).
3.3.2.2 Condición no drenada
Para esta condición no es necesario realizar la corrección por efecto del nivel freático, ya que en la misma, se
trabaja con parámetros de esfuerzos totales.
Por tanto, para el cálculo del valor de capacidad de apoyo en condiciones no drenadas, debe utilizarse el
valor de , 0 y el valor de la sobrecarga corresponde a la sobrecarga referida a esfuerzos totales, .
3.3.3 Método de Skempton (1951)
Terzaghi (1943) en su teoría aplicada a suelos puramente cohesivos no toma en cuenta para fijar el valor de
la profundidad de fundación del cimiento en el estrato de apoyo. Así en la figura 3.10, los dos cimientos
tendría la misma capacidad, en lo referente a la influencia de la cohesion, es decir al valor de .
En efecto si se piensa en términos de superficies de falla, el cimiento más profundo tendría una superficie
de mayor desarrollo, en la cual la cohesión trabajara mas, a lo que deberá corresponder un mayor valor de
.
Skempton realizo experiencias tratando de cuantificar estas ideas y encontró, en efecto, que el valor de
no es independiente de la profundidad de fundación; también encontró, de acuerdo con la institución, que
crece al aumentar la profundidad de fundación. Skempton (1951) propone adoptar, para la capacidad de
241

apoyo en suelos puramente cohesivos una expresión de forma totalmente análoga a la de Terzaghi, según la
cual:
Ec. 3.39
Figura 3.10 Influencia de la profundidad de desplante en el valor de , en suelos puramente cohesivos.
La diferencia estriba en que ahora varia con la relación ⁄ , en que D es la profundidad de fundación

del cimiento y B es el ancho de la fundación. En la figura 3.11 aparece los valores obtenidos de Skempton
para , en el caso de cimientos largos y de cimentos cuadrados o circulares.
Figura 3.11 Valores de según Skempton , para suelos puramente cohesivos.

242

Tabla 3.3. Factores de capacidad portante para las ecuaciones de Terzaghi (Das, 1998).

0 5,70 1 0
1 6,00 1,10 0,01
2 6,30 1,22 0,04
3 6,62 1,35 0,06
4 6,97 1,49 0,10
5 7,34 1,64 0,14
6 7,73 1,81 0,20
7 8,15 2,00 0,27
8 8,60 2,21 0,35
9 9,09 2,44 0,44
10 9,61 2,69 0,56
11 10,16 2,98 0,69
12 10,76 3,29 0,85
13 11,41 3,63 1,04
14 12,11 4,02 1,26
15 12,86 4,45 1,52
16 13,68 4,92 1,82
17 14,60 5,45 2,18
18 15,12 6,04 2,59
19 16,56 6,70 3,07
20 17,69 7,44 3,64
21 18,92 8,26 4,31
22 20,27 9,19 5,09
23 21,75 10,23 6,00
24 23,63 11,40 7,08
25 25,13 12,72 8,34
26 27,09 14,21 9,84
27 29,24 15,90 11,60
28 31,61 17,81 13,70
29 34,24 19,98 16,18
30 37,16 22,46 19,13
31 40,41 25,28 22,65
32 44,04 28,52 26,87
33 48,09 32,23 31,94
34 52,64 36,50 38,04
35 57,75 41,44 45,41
36 63,53 47,16 54,36
37 70,01 53,80 65,27
38 77,50 61,55 78,61
39 85,97 70,61 95,03
40 95,66 81,27 115,31
41 106,81 93,85 140,51
42 119,67 108,75 171,99
43 134,58 126,50 211,56
44 151,95 147,74 261,60
45 172,28 173,28 325,34
46 196,22 204,19 407,11
47 224,55 241,80 512,84
48 258,28 287,85 650,67
49 298,71 344,63 831,99
50 347,50 415,14 1072,80
a A2 partir de Kumbhjkar (1993).
243

3.3.4 Método de Meyerhof (1951, 1963)
Meyerhof (1951, 1963) propuso una ecuación de capacidad portante similar a la de Terzaghi (1943). Las
diferencias básicas entre ambas ecuaciones son las siguientes:
⎯ Meyerhof toma en cuenta la resistencia al corte del suelo por encima de la base de la zapata, Fig. 3.12.
⎯ Asume que la superficie de falla se extiende hasta la superficie del terreno.
⎯ La ecuación de Meyerhof puede ser aplicada a fundaciones rugosas tanto superficiales como
profundas.
La principal característica de la ecuación de Meyerhof es la inclusión del factor de forma en el término
de la sobre‐carga, además de los factores de profundidad y los factores de inclinación (ver aparato 3.4.1)
para el caso en el que la carga aplicada a la zapata se halla inclinada en un ángulo a partir de la vertical.
Los factores de Meyerhof fueron obtenidos haciendo ensayos en la zona abc, Fig. 3.12. Para la cuña
elástica triangular abc de la figura, bcd es la zona de corte radial con cd siendo un arco de espiral logarítmica.
Por otro lado, bde es una zona de corte mixta donde el cortante varía entre los límites de corte radial y corte
plano, dependiendo de la rugosidad y profundidad de la fundación. El plano be es denominado superficie
libre equivalente y es a lo largo de este donde se producen tanto esfuerzos normales como esfuerzos de
corte. Luego, al igual que en el método de Terzaghi se utiliza el método de superposición para la estimación
de . Es importante notar que el método de Meyerhof determina tomando en cuenta la resistencia al
corte sobre el arco ae, Fig. 3.12, mientras que el método de Terzaghi toma en cuenta la resistencia al cortante
producida solo hasta el nivel de la profundidad de fundación.
Figura 3.12 Campos de líneas de deslizamiento para una fundación continua rugosa. Método de Meyerhof.
La ecuación propuesta por Meyerhof, así como los factores utilizados por este autor, se presentan a
continuación en la tabla 3.4 (a).
En la tabla 3.4 (b) se incluyen tanto los factores de forma como los factores de profundidad .

244

Tabla 3.4 (a). Ecuación de Meyerhof (1951, 1963).
Ecuaciones de Meyerhof
1
: Ec. 3.40
2

45
2
1
1 1,4
Tabla 3.4 (b). Factores de forma y profundidad por Meyerhof. (EM 1110‐1‐1905).
Factores de forma
1 0,2 ; 45
2
1 0,1 10
1 0
Factores de profundidad
1 0,2
1 0,1 10
1 0
3.3.5 Ecuación de Hansen (1970)
Hansen (1970) propuso la ecuación general de capacidad de apoyo. La ecuación de Hansen es una extensión
al trabajo realizado por Meyerhof, siendo la principal diferencia con las ecuaciones anteriores que:
⎯ Hansen toma en cuenta un factor bi (ver aparato 3.6.1) para considerar el efecto de una posible
inclinación de la superficie de fundación. Esta inclinación es medida respecto a la horizontal.
⎯ Además toma en cuenta el factor gi (ver aparato 3.6.1) que considera el caso en que la fundación está
siendo soportada por la superficie de un talud que se halla formando un ángulo β con la horizontal.
⎯ Al igual que la ecuación de Meyerhof, la ecuación de Hansen puede ser utilizada tanto para
fundaciones superficiales como para fundaciones profundas, ya que esta incluye un factor de
profundidad .
La ecuación general de Hansen es presentada en la tabla 3.5 (a).

245

Tabla 3.5(a). Ecuación general de Hansen (1970).
Ecuaciones de Hansen
1
Ec. 3.41
2
0
5,14 1 Ec. 3.42

45
2
1
1,5 1
A continuación la tabla 3.5 (b) presenta las ecuaciones para la determinación de los factores de forma y
de profundidad.
Los factores estrella (*) son usados solo para condición no drenada 0 .
Tabla 3.5 (b). Factores de forma y profundidad, para la ecuación general de Hansen (EM 1110‐1‐1905).
Factores de forma s Factores de profundidad d
0,2 0,4
1,0 0,4
1,0 1,0 ; ⁄

1,0 ; ⁄
1,0 1,0 2 1,0
1,0 0,4 0,6 1,0
3.3.6 Método de Vesic (1973)
La ecuación propuesta por Vesic (1973) es esencialmente igual a la dada por el método de Hansen (1961),
salvo el término tiene una ecuación ligeramente diferente.
A continuación las tablas 3.6 (a) se presenta la ecuación de la capacidad última de apoyo, y las ecuaciones
de los factores de capacidad de apoyo .
En la tabla 3.6 (b) se da las ecuaciones de los factores de forma y de profundidad.

246

Tabla 3.6. (a) Ecuación general de Vesic (1973).
Ecuación de Vesic.
1
Ec. 3.43
2
0
5,14 1 Ec. 3.44

45
2
1
2 1
Tabla 3.6. (b). Factores para la ecuación general de Vesic (EM 1110‐1‐1905).
Factores de forma Factores de profundidad
0,2 1,0 0,4
1,0 0,4
1,0 1,0 ; ⁄

1,0 ; ⁄
1,0 1,0 2 1,0
1,0 0,4 0,6 1,0
Finalmente a manera de ilustración y a modo de resumen se presenta en la figura 3.13 un esquema de

capacidad de apoyo que resalta claramente las hipótesis de cada método, y a continuación en la tabla 3.7 se
presentan los valores de los factores de capacidad de apoyo para los métodos de Meyerhof, Hansen, y Vesic.
Tabla 3.7. Factores de capacidad de apoyo para las ecuaciones de Hansen (H), Meyerhof (M) y Vesic (V). (Bowles, 1995).
⁄
0 5,14 1,00 0,00 0,00 0,00 0,195 0,00
5 6,49 1,60 0,10 0,10 0,40 0,242 0,146
10 8,34 2,50 0,40 0,40 1,20 0,296 0,241
15 10,97 3,90 1,20 1,10 2,60 0,359 0,294
20 14,83 6,40 2,90 2,90 5,40 0,431 0,315
25 20,71 10,70 6,80 6,80 10,91 0,514 0,311
26 22,25 11,80 7,90 8,00 12,50 0,533 0,308
28 25,79 14,70 10,90 11,20 16,70 0,57 0,299
30 30,13 18,4 15,10 15,70 22,40 0,61 0,289
32 35,47 23,20 20,80 22,00 30,20 0,653 0,276
34 42,14 29,40 28,70 31,10 41,00 0,698 0,262
247

Tabla 3.7. (Continuación) Factores de capacidad de apoyo. (Bowles, 1995).
⁄
36 50,59 37,75 40,00 44,42 56,30 0,746 0,247
38 61,31 48,9 56,10 64,00 77,90 0,797 0,231
40 75,25 64,10 79,40 93,60 109,30 0,852 0,214
45 133,73 134,70 200,50 262,30 271,30 1,007 0,172
50 266,50 318,50 567,40 871,70 761,30 1,195 0,131

Figura 3.13 Comparación entre las hipótesis de los distintos métodos (Bowles, 1988).
Ejemplo 3.1
Se desea construir la zapata que se presenta en la figura 3.14. Se pide determinar:
a) La maxima presión segura de apoyo considerando que el suelo es arena, el factor de seguridad
corresponde a 2 sobre la carga neta aplicada. Utilizar el método de Meyerhof (1951, 1963).
b) La maxima presión segura de apoyo considerando que el suelo es arena el factor de seguridad
corresponde a 2 sobre la carga neta aplicada. Utilizar el método de Hansen (1970).
c) La maxima presión segura de apoyo considerando que el suelo es arena el factor de seguridad
corresponde a 2 sobre la carga neta aplicada. Utilizar el método de Vesic (1973).

248

Figura. 3.14 Perfil del suelo con las características geotécnicas del suelo granular.
Solución: Refiérase a la figura 3.14.
Paso 1. Determinación de la sobrecarga efectiva al nivel de fundación.
Por lo tanto la carga es:
16 2 20 1 9,8 1 42,2 .
Paso 2. Determinación de la capacidad ultima de apoyo por el método de Meyerhof.
La capacidad última de apoyo se puede determinar con la ecuación (3.40).
1

2
Con los datos obtenidos en la arena:
5 ; 30 ; 20 9,8 1 10,2 ⁄

Utilizamos la tabla 3.4 (a) para calcular los factores de capacidad de apoyo .

30
45 45 18,40
2 2
1 18,40 1 30 30,14
1 1,4 18,40 1 1,4 30 15,70
Los factores de forma, se determina con la tabla 3.4 (b).
1 0,2 ;
249

30 4
: 45 45 3 1 0,2 3 1,4
2 2 6
4
10 1 0,1 1 0,1 3 1,2
6
De igual forma se calcula los factores de profundidad, con ayuda de la tabla 3.4 (b).
3
1 0,2 1 0,2√3 1,26
4
3
10 1 0,1 1 0,1√3 1,13
4
Reemplazamos todos los términos previamente calculados en la ecuación (3.40):
1
5 30,14 1,4 1,13 42,2 18,40 1,2 1,13 10,2 4 15,70 1,2 1,13
2
1725,61
1725,61 9,8 1 1735,41
Y por ultimo calculamos la máxima presión segura de apoyo.
1725,61 18 2 20 1 9,8 3 1699,01

1699,01
849,505
2
849,505 18 2 20 1 , .
Paso 3. Determinación de la capacidad ultima de apoyo por el método de Hansen.
1

2

30
45 45 18,40
2 2
1 18,40 1 30 30,14
1,5 1 1,5 18,40 1 30 15,10
Los valores de , son iguales a los de Meyerhof. Con ayuda de la tabla 3.5 (b) se calcula los factores
de forma y de profundidad.
18,40 4
1,0 1,0 1,407
30,14 6
4
1,0 1,0 30 1,38
6
250

4
1,0 0,4 0,6 ; 1,0 0,4 0,733
6
De igual forma se calcula los factores de profundidad.
1,0 0,4
3 3
0,75 1,0 ; 0,75
4 4
1,0 0,4 0,75 1,3
1,0 2 1,0 1,0 2 30 1,0 30 0,75 1,22
1
1
5 30,14 1,407 1,3 42,2 18,40 1,38 1,22 10,2 4 15,10 0,733 1,0
2
1808,72
1808,72 9,8 1 1818,52
1808,72 18 2 20 1 9,8 3 1782,12

1782,12
891,06
2
891,06 18 2 20 1 , .
Paso 4. Determinación de la capacidad ultima de apoyo por el método de Vesic.
1

2

30
45 45 18,40
2 2
1 18,40 1 30 30,14
2 1 1,5 18,40 1 30 22,4
Los valores de , son los iguales a los de Meyerhof y de Hansen. Con ayuda de la tabla 3.6 (b) se
calcula los factores de forma y de profundidad.
251

18,40 4
1,0 1,0 1,407
30,14 6
4
1,0 1,0 30 1,38
6
4
1,0 0,4 0,6 ; 1,0 0,4 0,733
6
De igual forma se calcula los factores de profundidad.
1,0 0,4
3 3
0,75 1,0 ; 0,75
4 4
1,0 0,4 0,75 1,3
1,0 2 1,0 1,0 2 30 1,0 30 0,75 1,22
1
Nota: Se ve claramente que las ecuaciones para los factores de forma y profundidad son las mismas para Hansen y
para Vesic en condiciones drenadas.
1
5 30,14 1,407 1,3 42,2 18,40 1,38 1,22 10,2 4 22,4 0,733 1,0
2
1917,88
1917,88 9,8 1 1927,68
1917,88 18 2 20 1 9,8 3 1891,28

1891,28
945,64
2
945,64 18 2 20 1 , .

252

3.4 Corrección por inclinación de la carga.
Los factores de inclinación de carga son determinados para cargas inclinadas que forman un ángulo con
la vertical y que se aplican en la dirección del ancho de la zapata.
La ecuación propuesta por Meyerhof, toma en cuenta la inclinación de la carga, mediante factores de
inclinación , ver tabla 3.8 (a).
En la tabla 3.8 (b) se da las ecuaciones de los factores de inclinación .
Tabla 3.8 (a). Ecuación de Meyerhof (1951, 1963), para carga inclinada.
Ecuaciones de Meyerhof
1
: Ec. 3.40
2
1
: Ec. 3.45
2
Tabla 3.8 (b). Factores de inclinación por Meyerhof (EM 1110‐1‐1905).
Factores de inclinación
1 0
90
1 0
90
: 1 0
: 0 0
1 0
Nota: Los factores de forma y profundidad deben de ser determinados con la tabla 3.4 (b).

Según Bowles (1988), cuando el factor es usado, es evidente que no se aplica cuando 0. Entonces
ocurriría el deslizamiento de la base con este término aunque exista cohesión en la base en el término .
Hansen (1970) de la misma forma toma en cuenta la inclinación de carga , que forman un ángulo con la
vertical y que se aplican en la dirección del ancho de la zapata.
A continuación las tabla 3.9 (a) y 3.9 (b), se presenta la ecuación propuesta por Hansen y las ecuaciones
para determinación de los factores de inclinación de carga.

253

Tabla 3.9 (a). Ecuación general de Hansen (1970), para carga inclinada.
1
Ec. 3.46
2
0
5,14 1 Ec. 3.47
Tabla 3.9 (b). Factores de inclinación por Hansen. (EM 1110‐1‐1905).
0,5 0,5 1

1

1
0,5
1 2 5

0,7
1 2 5

Nota. Donde “A” es el área da la fundación:

Se debe apuntar que Hansen (1970) no dio una ecuación para el cálculo de cuando se trabaja en
condiciones drenadas 0 . La ecuación presentada en la tabla 3.9 (b) es de Hansen (1961). Esta ecuación
también es usada por Vesic. Los valores de los exponentes a ser usados deben encontrarse en el
rango de 2 a 5. El último valor propuesto por Hansen para en 1970 fue de 5, sin embargo a fines de 1950
el mismo autor había sugerido usar un valor de igual a 2. En el transcurso de este periodo de tiempo, Vesic
concluyó que el valor del exponente debería de estar relacionado de algún modo con la razón de ⁄ y
propuso ciertos valores aconsejables para el valor de su exponente m (ver Apartado 3.4.3). Estas limitaciones
propuestas por Vesic dieron lugar a un nuevo rango de los factores de inclinación de 2 5 3
5.
A partir de las consideraciones realizadas por Hansen y Vesic en años anteriores, Bowles (1996) afirma
que el valor del exponente de Hansen (1970) de 5 es demasiado grande, sugiriendo en su lugar el empleo de
valores menos conservadores para los exponentes, tales como: un valor entre 2 y 3 para , aconsejándose
un valor promedio de 2,5; mientras que para el valor de , se recomienda usar un valor entre 3 y 4,
aconsejándose un valor promedio de 3,5.
Luego, para la determinación del factor de inclinación en la ecuación de Hansen debe tomarse en cuenta
que la componente horizontal de la carga, H y la componente vertical, V son perpendiculares y paralelas, a la
base respectivamente. Luego, para el caso general de carga inclinada se tiene:
⎯ Usar como si la carga horizontal es paralela a como si la carga horizontal es paralela a

L, o ambos si existe carga horizontal en ambas direcciones.
⎯ Cuando H es paralelo a la dimensión , . Para el caso en que 0, se tiene:
, , , , , 1,0
⎯ Cuando H es paralelo a la dimensión , . Para el caso en el que 0, se tiene:
254

, , , , , 1,0
⎯ La variable representa la adhesión de la base y es igual a (0,6 a 1,0) x Cohesión de la base.
⎯ Se debe notar que V es la fuerza normal a la base y no la resultante R. Esta última resulta de la
combinación de y V.
Estos valores de son utilizados para el cálculo de los factores de inclinación a partir de las ecuaciones
de la tabla 3.9 (b). Luego, calculados los factores de inclinación, los factores de forma son calculados a través
de las ecuaciones que se presentan en la tabla 3.10.
Determinados los factores de forma, estos deben ser reemplazados en la ecuación de capacidad portante
de Hansen, que adaptada para la aplicación de una carga inclinada, tiene la siguiente forma:
1
, , , , , , , Ec. 3.48
2
ó
1
, , , , , , , Ec. 3.49
2
Finalmente el valor de es el menor de entre los dos valores obtenidos de la ecuación (3.48) y (3.49).
Tabla 3.10 Factores de forma de Hansen para el caso general de carga inclinada (Bowles, 1988).
, ,
, 1,0 , 1,0
, ,
, 1,0 , 1,0
, ,
, 1,0 0,4 0,6 , 1,0 0,4 0,6
, ,
0
, 0,2 , / , 0,2 , /
Nota. Los factores de profundidad deben de ser determinados con la tabla 3.5 (b).
La ecuación de Vesic (1973), que toma en cuenta la inclinación de la carga es presentada en la tabla 3.11 (a).
La tabla 3.11 (b) presenta las ecuaciones propuestas por Vesic para la determinación de los factores de
inclinación de carga.
Las consideraciones hechas para el uso de estas ecuaciones son las mismas realizadas en el método de
Hansen, salvo que Vesic a diferencia de Hansen, para el caso de carga inclinada, no toma en cuenta en la
determinación de los nuevos factores de forma a partir de los factores de inclinación.
Para Vesic el exponente incluye la inclinación de la carga. El valor de en el término de es igual a la
menor dimensión lateral real, incluso cuando .
Por otro lado, cuando , entonces . Luego, cuando . En caso de que 0
y 0, usar . Recordar que deben usarse las dimensiones de , y no así las
dimensiones de (se verá en detalle en el siguiente aparto 3.5.3).
255

Tabla 3.11 (a) Ecuación general de Vesic (1973), para carga inclinada.
Ecuación de Vesic.
1
Ec.3.50
2
0
5,14 1 Ec.3.51
Tabla 3.11 (b) Factores de inclinación por Vesic (EM 1110‐1‐1905).

0,5 0,5
1

1

1,0

1,0 0

2 ⁄

1 ⁄
2 ⁄

1 ⁄
Nota: Los factores de forma y profundidad deben de ser determinados con la tabla 3.6 (b).
3.5 Corrección por excentricidad de la carga
Una fundación está sujeta a carga excéntrica cuando se aplica una fuerza y un momento sobre una columna
concéntrica a ésta. La excentricidad puede ser también el resultado de remodelaciones o instalación de
nueva maquinaria que ocasionan que la columna que se encontraba inicialmente en el centro de la fundación,
llegue a estar localizada fuera del mismo. Para la determinación de la capacidad de apoyo originada por la
aplicación de una carga excéntrica existen distintos métodos, basados todos estos en las investigaciones y
observaciones realizadas por Meyerhof (1953, 1963) y Hansen (1970) quienes indican que las dimensiones
efectivas de la zapata son obtenidas de la siguiente manera, Fig.3.15:
2 2
Siendo el valor del área efectiva, A’, igual a:
Ec. 3.52
Finalmente, parar condiciones de diseño, según la ACI ‐318, se considera que las dimensiones mínimas de
una zapata rectangular, con una columna central de dimensiones , son:
4 Ec. 3.53
256

4 Ec. 3.54
Debe tomarse en cuenta que las dimensiones finales de deben ser mayores a
respectivamente. Por otra parte, cuando se tiene el caso de excentricidad en ambos ejes, debe asegurarse
siempre que sea menor a .
A continuación se desarrollan algunos de los métodos existentes para la determinación de la capacidad de
apoyo para fundaciones sujetas a cargas excéntricas.
Figura 3.15 Determinación del área efectiva para fundaciones cargadas excéntricamente.
La ultima capacidad de apoyo para fundaciones con excentricidad, se encuentra con cualquiera de las formas:
Opción 1. Se considera y se cambia los factores de forma (s) y el tercer término de la ecuación
(3.40) de 1⁄2 .
0 1 0,2 ; 1
10 1 0,1 ; 1 0,1
Opción 2. Meyerhof para el caso de una fundación sujeta a una carga excéntrica hace uso de la ecuación
(3.40), a la cual se aplica un factor de reducción, .
De este modo, la capacidad de apoyo es calculada de la siguiente manera:
, , Ec. 3.55
La ecuación (3.55) debe ser utilizada solamente con la ecuación de capacidad de apoyo de Meyerhof.
Finalmente, a pesar de que originalmente Meyerhof presentó unas curvas para la determinación del
factor de reducción, , existen también en la actualidad ecuaciones para la determinación de este factor.
Dichas ecuaciones se presentan a continuación:
⎯ Para suelos cohesivos:
1 2 ⁄ (Ec.3.56)
257

⎯ Para suelos granulares y para 0 ⁄ 0,3 :
1 ⁄ (Ec.3.57)
A partir de la figura 3.15, se puede notar que si ⁄ 0,5, el punto cae sobre una de las esquinas de la

zapata, convirtiendo a ésta en una fundación inestable. Luego, según Bowles (1988), el valor de ⁄ en la
práctica es rara vez mayor a 0,2 y está usualmente limitado a ⁄6.
Es importante aclarar, que para la determinación del factor de reducción, , las dimensiones de
son iguales a las dimensiones originales. Por tanto, la aplicación del método de Meyerhof, consiste
básicamente en determinar el valor de la capacidad de apoyo de manera convencional (usando ) y una
vez realizado este cálculo, el valor obtenido debe ser multiplicado por el factor de reducción, . Para el caso
de excentricidad en ambos ejes, el procedimiento a seguir es el mismo, con la diferencia de que en lugar de
uno existen dos factores de reducción, , y ambos deben ser multiplicados por el valor de la
capacidad de apoyo obtenido. Éstos son obtenidos por medio de las siguientes ecuaciones:
,
1,0 Ec. 3.58
,
1,0 Ec. 3.59
La ecuación de Hansen (1970), toma en cuenta la excentricidad de la carga, y es presentada en la tabla 3.12
(a) los factores corregidos por excentricidad se muestra en la tabla 3.12 (b). Para la utilización de la tabla
3.12 (b), se deben realizarse las siguientes consideraciones:
⎯ Las dimensiones efectivas de son utilizadas para el caso de carga excéntrica (carga aplicada en
un lugar distinto al centroide) y carga inclinada como se observa en la figura 3.16. Estas dimensiones
efectivas son utilizadas para el cálculo de los factores de forma pero no para el cálculo de los factores
de profundidad. Cuando solo existe excentricidad en la dirección de , el valor de de en el término
de es igual a . Para el caso en el que no existe excentricidad pero si se presenta una fuerza
inclinada, las dimensiones efectivas de son iguales a respectivamente.
⎯ El valor de es igual al valor del área efectiva, es decir, es igual al producto de las dimensiones
efectivas, Fig. 3.16. Para el caso particular de la figura 3.16, debido a que sólo existe excentricidad en
la dirección de B, el valor del largo efectivo es igual al valor del largo inicial .

258

Figura 3.16 Ecuación de Hansen – Tabla 3.5 d.
Tabla 3.12 (a). Ecuación general de Hansen (1970), considerando la excentricidad de la carga.
1
Ec. 3.60
2
0
5,14 1
Tabla 3.12 (b). Factores para la ecuación general de Hansen (EM 1110‐1‐1905).
Factores de forma s Ecuación de inclinación de carga.
, ,
, 0,2 ; , 0,2 0,5 0,5 1
, , 1
, 1,0 ; , 1,0
1
. . 0,5
, 1,0 ; , 1,0 1 2 5
. . 0,7 ⁄450
, 1,0 0,4 ; , 1,0 0,4 1 2 5
. .
Nota: Los factores de profundidad deben de ser determinados con la tabla 3.5 (b).
Los factores de forma , 0,6 , 0,6.

259

La ecuación propuesta por Vesic (1973) es esencialmente igual a la dada por el método de Hansen (1961),
del la misma forma se utiliza los términos de , de cuenta de , . Por lo tanto utilizamos las tablas
3.13 (a) y 3.13 (b), para considerar la excentricidad de la carga.
El valor de en el término de es igual a la menor dimensión lateral real, incluso cuando .
Tabla 3.13 (a) Ecuación general de Vesic (1973), considerando la excentricidad de la carga.
Ecuación de Vesic.
1
Ec. 3.61
2
0
5,14 1
Tabla 3.13 (b) Factores para la ecuación general de Vesic (EM 1110‐1‐1905).
Factores de forma Factores de inclinación
0,2 0,5 0,5
1
1,0
1
1,0 1,0
1,0 0,4 0,6 1,0 0
2 ⁄ 2 ⁄

1 ⁄ 1 ⁄
Nota: Los factores de profundidad deben de ser determinados con la tabla 3.6 (b).
Ejemplo 3.2
Se va a construir la fundación que se muestra en la figura 3.17. Se pide determinar:
a) Calcular la maxima presión segura de apoyo utilizando el metodo de Meyerhof (1951, 1963), para
un factor de seguridad de 3 sobre la presión neta a nivel de fundación, cuando ademas existe
excentricidad 0,15 0,30 .
b) Calcular la maxima presión segura de apoyo utilizando el metodo de Hansen (1970), para un factor
de seguridad de 3 sobre la presión neta a nivel de fundación, cuando ademas existe excentricidad
0,15 0,30 .
c) Calcular la maxima presión segura de apoyo utilizando el metodo de Veisc (1973), para un factor de
seguridad de 3 sobre la presión neta a nivel de fundación, cuando ademas existe excentricidad
0,15 0,30 .

260

Figura 3.17 Perfil del suelo con las características geotécnicas del suelo granular.
18 2 19 2 9,8 2 54,4 .
Paso 2. Determinación de la capacidad ultima de apoyo por el método de Meyerhof.
Elegimos la opción 1 para considerar la excentricidad. La capacidad última de apoyo se puede determinar
con la ecuación (3.45).
1

2
20 ; 36 ; 20 9,8 1 10,2 ⁄


36
45 45 37,75
2 2
1 37,75 1 36 50,59
1 1,4 37,75 1 1,4 36 44,42
Para calcular los factores de forma, se debe de determinar previamente las dimensiones efectivas de la
zapata debido a la excentricidad.
2 5 2 0,15 4,70
261

2 5 2 0,30 4,40
Los factores de forma, se determina con la tabla 3.4 (b).
1 0,2 ;
36 4,70
: 45 45 3,85 1 0,2 3,85 1,82
2 2 4,40
4,70
10 1 0,1 1 0,1 3,85 1,41
4,40
De igual forma se calcula los factores de profundidad, con ayuda de la tabla 3.4 (b). En estas ecuaciones se
toma los valores de B y L.
4
1 0,2 1 0,2 3,85 1,31
5
4
10 1 0,1 1 0,1 3,85 1,15
5
Los factores de inclinación de la carga se determinan con la tabla 3.8 (b).
0 1
90
Existiendo dos ángulos de inclinación de la carga , una respecto al ancho de la fundación y la otra
respecto al largo de la fundación.
100
1,14
5000
150
1,71
5000
1,14
, , 1 1 0,97
90 90
1,71
, , 1 1 0,96
90 90
1,14
: 1,71 36 , 1 1 0,94
36
1,71
, 1 1 0,90
36
1
, , , ,
2
,
20 50,59 1,82 0,97 1,31 54,4 37,75 1,41 0,97 1,15
1
10,2 4,70 44,42 1,41 0,94 1,15
2
, 7192,87
ó
1
, , , ,
2
262

,
20 50,59 1,82 0,96 1,31 54,4 37,75 1,41 0,96 1,15
1
10,2 4,70 44,42 1,41 0,90 1,15
2
, 7066,40
Elegimos el menor de los dos valores calculados.
7066,40 9,8 2 7086
7086 18 2 19 2 7012
7012
2337,33
3
2337,33 18 2 19 2 , .
La capacidad última de apoyo se puede determinar con la ecuación 3.60.
1

2
Donde los factores y , son los mismos para Meyerhof, Hansen y Vesic.
37,75
50,59
1,5 1 1,5 37,75 1 36 40,05
Las dimensiones efectivas fueron calculadas anteriormente y son:
4,70 ; 4,40
Se calcula los factores de profundidad.
1,0 0,4
4 3
0,80 1,0 ; 0,80
5 4
1,0 0,4 0,80 1,32
1,0 2 1,0 1,0 2 36 1,0 36 0,80 1,19
1
Utilizamos la tabla 3.12 (b) para calcular los factores de inclinación.
,
0,5 0,5 100
, 1 1 0,98
5000 4,7 4,4 15 36
263

,
0,5 0,5 150
, 1 1 0,95
5000 4,7 4,4 15 36
1 , 1 0,98
, , 0,98 0,98
1 37,75 1
1 , 1 0,95
, , 0,95 0,95
1 37,75 1
,
0,7 0,7 100
, 1 1 0,95
5000 4,7 4,4 15 36
,
0,7 0,7 150
, 1 1 0,93
5000 4,7 4,4 15 36
Calculamos los factores de forma tomando en cuenta la inclinación de la carga con la ayuda de la tabla
3.12 (b).
, 37,75 4,70 0,98

, 1,0 1,0 1,78
50,59 4,40
, 37,75 4,40 0,95

, 1,0 1,0 1,66
50,59 4,70
, 4,7 0,98
, 1,0 1,0 36 1,62
4,40
, 4,40 0,95
, 1,0 1,0 36 1,52
4,70
, 4,70 0,95
, 1,0 0,4 0,6 , 1,0 0,4 0,56 , 0,6
, 4,40 0,93
, 4,40 0,93
, 1,0 0,4 0, 6 , 1,0 0,4 0,63
, 4,70 0,95
Reemplazamos todos los términos previamente calculados en las ecuaciones (3.48) y (3.49):
1
, , , , , , ,
2
,
20 50,59 1,78 1,32 0,98 54,4 37,75 1,62 1,19 0,98
1
10,2 4,70 40,05 0,6 1 0,95
2
, 8756,73
1
, , , , , , ,
2
,
20 50,59 1,66 1,32 0,95 54,4 37,75 1,52 1,19 0,95
1
10,2 4,40 40,05 0,63 1 0,93
2
, 6161,59
Elegimos el menor de los dos.
264

6161,59 9,8 2 6181,19
6181,19 18 2 19 · 2 6107,19
6107,19
2035,73
3
2035,73 18 2 19 2 , .
1

2
37,75
50,59
2 1 2 37,75 1 36 56,31
Las dimensiones efectivas fueron calculadas anteriormente y son:
4,70 ; 4,40
Con ayuda de la tabla 3.13 (b) se calcula los factores de forma. En el método de Vesic no es necesario
corregir los factores de forma por inclinación
37,75 4,70
1,0 1,0 1,8
50,59 4,40
4,70
1,0 1,0 36 1,78
4,40
4,70
1,0 0,4 0,6 ; 1,0 0,4 0,57 0,60
4,40
Los factores de profundidad son los mismos que los calculados por Hansen.
1,32 ; 1,19 ; 1
Previamente a la determinación de los factores de inclinación de la carga, se calcula el término ,
.
2 ⁄ 2 5⁄5 2 ⁄ 2 5⁄5
1,5 ; 1,5
1 ⁄ 1 5⁄5 1 ⁄ 1 5⁄5
2,12
Los factores de inclinación de carga se obtienen con las ecuaciones de la tabla 3.13 (b).
265

,
100
, 1 1 0,96
5000 4,7 4,4 15 36
,
150
, 1 1 0,94
5000 4,7 4,4 15 36
1 , 1 0,96
, , 0,96 0,96
1 37,75 1
1 , 1 0,94
, , 0,94 0,94
1 37,75 1
,
100
, 1 1 0,94
5000 4,7 4,4 15 36
,
150
, 1 1 0,92
5000 4,7 4,4 15 36
1
, , , ,
2
,
20 50,59 1,8 1,32 0,96 54,4 37,75 1,78 1,19 0,96
1
10,2 4,70 56,31 0,60 1 0,94
2
, 7228,87
1
, , , ,
2
,
20 50,59 1,8 1,32 0,94 54,4 37,75 1,78 1,19 0,94
1
10,2 4,70 56,31 0,60 1 0,92
2
, 7093,80
7093,80 9,8 2 7113,4
7113,4 18 2 19 2 7039,4
7039,4
2346,47
3
2346,47 18 2 19 2 , .
266

A continuación se presentan otros métodos para determinar la capacidad última de apoyo para
fundaciones sometidas a cargas excéntricas.
3.5.4 Método de Prakash y Saran (1971)
Prakash y Saran (1971) basándose en los resultados de sus modelos ensayados, sugieren para la
determinación de la capacidad última de apoyo utilizar la ecuación (3.62). Esta ecuación es utilizada
solamente para el caso de excentricidad en una dirección, y tiene la siguiente forma:
1
Ec. 3.62
2
Debe notarse que la ecuación (3.62) no contiene factores de profundidad.
Las relaciones a utilizarse para los factores de forma, son las siguientes:
2 3
1,0 0,68 0,43 Ec. 3.63
2
1,0 Ec. 3.64
1,0 0,2 Ec. 3.65
3.5.5 Método de Highter y Anders (1985)
Highter y Anders (1985) desarrollaron cuatro posibles casos para la determinación de la capacidad última de
apoyo. En todos estos casos existe excentricidad en las dos direcciones, es decir: 0 ; 0. Los casos
mencionados se presentan a continuación:
Caso I. ⁄ 1⁄6 ⁄ 1⁄6
Este caso es observado en la figura 3.18. Para este, se debe calcular:
3
1,5 Ec. 3.66
3
1,5 Ec. 3.67
Luego, el área efectiva es:
1
Ec. 3.68
2
Nuevamente el ancho efectivo es el menor valor entre .
Caso II. ⁄ 0,5 ⁄ 1⁄6.
Este caso es observado en la figura 3.19. Una vez que se conocen los valores de ⁄ ⁄ , los valores
de pueden ser obtenidos a partir de las gráficas de las figuras 3.20 y 3.21.
El área efectiva es:
1
Ec. 3.69
2
El largo efectivo es el mayor valor entre . Luego, el ancho efectivo es:
Ec. 3.70
267

Caso III. ⁄ 1⁄6 ⁄ 0,5

En la figura 3.22 se observa este caso. De la misma manera que en el caso anterior conocidas las
magnitudes de ⁄ ⁄ , los valores de pueden ser obtenidos de las gráficas de las figuras 3.23 y
3.24.
El área efectiva es:
1
Ec. 3.71
2
El largo efectivo es:
Ec. 3.72
Finalmente, el ancho efectivo es:
Ec. 3.73
Caso IV. ⁄ 1⁄6 ⁄ 1⁄6

Este caso de excentricidad es mostrado en la figura 3.25. Conocidos los valores de ⁄ ⁄ los
valores de pueden ser obtenidos a través de las figuras 3.26 y 3.27 respectivamente.
Luego, el área efectiva es:
Ec. 3.74

2
En este caso ⁄
Finalmente el valor de que es obtenido a partir de la solución de cualquiera de los cuatro casos
anteriores, es reemplazado en la ecuación (3.75), que es deducida a partir de la ecuación de Meyerhof. Los
factores de forma, profundidad y inclinación de la carga, son determinados a partir de la tabla 3.14, mientras
que el valor de los factores de capacidad de apoyo es hallado a partir de la tabla 3.15.
1
Ec. 3.75
2

Figura 3.18 Área efectiva para el caso de ⁄ 1⁄6 ⁄ 1⁄6 (Das, 1999).
268

Figura 3.19 Área efectiva para el caso de ⁄ 0,5 ⁄ 1⁄6, (Das, 1999).
Figura 3.20 Gráfica de ⁄ / ⁄ 0,5 ⁄ 1⁄6 (Das, 1999).

269

Figura 3.21 Gráfica de ⁄ / ⁄ 0,5 ⁄ 1⁄6 (Das, 1999).
Figura 3.22 Área efectiva para el caso de ⁄ 1/6 ⁄ 0,5 (Das, 1999).

270

Figura 3.23 Gráfica de ⁄ ⁄ / 1/6 ⁄ 0,5 para (Das, 1999).
Figura 3.24 Gráfica de ⁄ ⁄ ⁄ 1/6 ⁄ 0,5 (Das, 1999).

271

Figura 3.25 Área efectiva para el caso de ⁄ 1/6 ⁄ 1/6 (Das, 1999).
Figura 3.26 Gráfica de ⁄ ⁄ ⁄ 1/6 ⁄ 1/6 (Das, 1999).

272

Figura 3.27 Gráfica de ⁄ ⁄ ⁄ 1/6 ⁄ 1/6 (Das, 1999).
Tabla 3.14 Factores de forma, profundidad e inclinación recomendados por Das (2001).
Factores de forma
1 1970 ; 1970
1
1 0,4
Factores de profundidad
1 0,4
1 2 1
1
Factores de inclinación
1
90
1

Nota. es la inclinación de la carga respecto de la vertical.

273

Tabla 3.15. Factores de capacidad de carga recomendados por Das (2001).
⁄ ⁄
0 5,14 1,00 0,00 0,20 26 22,25 11,85 12,54 0,53
1 5,38 1,09 0,07 0,20 27 23,94 13,20 14,47 0,55
2 5,63 1,20 0,15 0,21 28 25,80 14,72 16,72 0,57
3 5,90 1,31 0,24 0,22 29 27,86 16,44 19,34 0,59
4 6,19 1,43 0,34 0,23 30 30,14 18,40 22,40 0,61
5 6,49 1,57 0,45 0,24 31 32,67 20,63 25,99 0,63
6 6,81 1,72 0,57 0,25 32 35,49 23,18 30,22 0,65
7 7,16 1,88 0,71 0,26 33 38,64 26,09 35,19 0,68
8 7,53 2,06 0,86 0,27 34 42,16 29,44 41,06 0,70
9 7,92 2,25 1,03 0,28 35 46,12 33,30 48,03 0,72
10 8,35 2,47 1,22 0,30 36 50,59 37,75 56,31 0,75
11 8,80 2,71 1,44 0,31 37 55,63 42,92 66,19 0,77
12 9,28 2,97 1,69 0,32 38 61,35 48,93 78,03 0,80
13 9,81 3,26 1,97 0,33 39 67,87 55,96 92,25 0,82
14 10,37 3,59 2,29 0,35 40 75,31 64,20 109,41 0,85
15 10,98 3,94 2,65 0,36 41 83,86 73,90 130,22 0,88
16 11,63 4,34 3,06 0,37 42 93,71 85,38 155,55 0.91
17 12,34 4,77 3,53 0,39 43 105,11 99,02 186,54 0,94
18 13,10 5,26 4,07 0,40 44 118,37 115,31 224,64 0,97
19 13,93 5,80 4,68 0,42 45 133,88 134,88 271,76 1,01
20 14,83 6,40 5,39 0,43 46 152,10 158,51 330,35 1,04
21 15,82 7,07 6,20 0,45 47 173,64 187,21 403,67 1,08
22 16,88 7,82 7,13 0,46 48 199,26 222,31 496,01 1,12
23 18,05 8,66 8,20 0,48 49 229,93 265,51 613,16 1,15
24 19,32 9,60 9,44 0,50 50 266,89 319,07 762,89 1,20
25 20,72 10,66 10,88 0,51
Finalmente, cualquiera sea el método utilizado para la determinación de la capacidad de apoyo de una
fundación sujeta a carga excéntrica, debe tomarse en cuenta, que la excentricidad origina que la distribución
de la presión por la fundación sobre el suelo, no sea uniforme, Fig. 3.28. Los valores máximos y mínimos de
esta distribución de presiones están dados por:
6
Ec. 3.76
6
Ec. 3.77
Luego, si se considera que la excentricidad es igual a:
Ec. 3.78
Y si se reemplaza (3.78) en (3.77) y (3.76), se obtiene:
6
1,0 Ec. 3.79
6
1,0 Ec. 3.80
274

De las ecuaciones anteriores puede notarse que cuando ⁄6 , el valor de es igual a cero, y más

aún, cuando ⁄6, el valor de es negativo, lo que implica que en el suelo empiezan a generarse
esfuerzos de tensión. Por tal razón y con afán de evitar la presencia de esfuerzos de tensión, es que se
establece que el valor de debe ser menor o igual a ⁄6 .
Figura 3.28 Distribución de presión en el suelo donde se emplaza una fundación cargada excéntricamente.
Finalmente, a partir de la ecuación (3.76) se determina el valor de , que debe ser comparado a
continuación con la carga segura de apoyo, , que es el resultado de dividir la carga última de apoyo, ,
obtenida a partir de cualquiera de los métodos desarrollados en el Apartado 3.5, por un adecuado factor de
seguridad. De tal comparación, uno puede afirmar que la fundación no alcanza la falla por capacidad de
apoyo siempre que el valor de sea menor al valor calculado de capacidad segura de apoyo, .
Ejemplo 3.3
Para la figura 3.29 Se pide determinar, la maxima presión segura de apoyo con un factor de seguridad de 3
sobre la carga neta aplicada utilizando el metodo de Higter y Anders (1985), cuando ademas existe
excentricidad 0,15 0,30 .
20 3 60 .
Paso 2. Determinar el ancho efectivo .
Obtenemos las relaciones de ⁄ ⁄
0,15 0,30 1 1
0,05 ; 0,06
3 5 6 6
275

Por lo tanto pertenece al caso IV. Se procede a calcular los factores y con ayuda de las figuras 3.26 y

3.27.
0,05 0,06 3.26, : 0,33
0,33 3 0,99
0,05 0,06 3.27, : 0,56
0,56 5 2,8
Con la ecuación (3.74) se obtiene el área efectiva.
3 0,99 5 2,8
3 5 12,789
2 2
Donde:
12,789
5 ; 2,56
5
1

2
Los datos obtenidos del suelo son:
10 ; 36 ; 20 ⁄
De la tabla 1.15 se obtiene los factores .
50,59
37,75
276

56,31
Con ayuda de la tabla 3.14 se determinamos los factores de forma, profundidad y inclinación.
2,56 37,75
1 1 1,38
5 50,59
2,56
1 1 36 1,37
5
2,56
1 0,4 1 0,4 0,79
5
3
1 0,4 1 0,4 1,46
2,56
3
1 2 1 1 2 36 1 36 1,29
2,56
1
5
1 1 0,89
90 90
5
1 1 0,74
36
10 50,59 1,38 1,46 0,89 60 37,75 1,37 1,29 0,89
1
20 2,85 56,31 0,79 0,74
2
5407,96
5407,96 9,8 0 5407,96
5407,96 60 5347,96
5347,96
1782,65
3
1782,65 60 , .

277

3.6 Corrección por inclinación de la fundación y

fundaciones soportadas por un talud
Hansen (1970) realiza las siguientes consideraciones:
⎯ Hansen toma en cuenta un factor para considerar el efecto de una posible inclinación de la
superficie de fundación. Esta inclinación es medida respecto a la horizontal.
⎯ Además toma en cuenta el factor que considera el caso en que la fundación está siendo soportada
por la superficie de un talud que se halla formando un ángulo β con la horizontal.
⎯ La identificación de los ángulos es realizada a partir de la figura 3.30.
Figura 3.30 Inclinación de la fundación y fundación soportada por un talud (Bowles, 1988).
Tabla 3.16 (a). Ecuación general de Hansen (1970), considerando los factores .
1
Ec. 3.81
2
0
5,14 1 Ec. 3.82
A continuación la tabla 3.16 (b) presenta las ecuaciones para la determinación de los factores de
inclinación de la superficie de fundación y finalmente el factor que considera el efecto que se produce cuando
una fundación es emplazada sobre un talud.
Tabla 3.16 (b). Factores para la ecuación general de Hansen (EM 1110‐1‐1905).
Factores de terreno Factores de base (base inclinada)
1,0 1,0
147,3 147
1 1

147,3 147,3
,
1,0 0,5
,
1,0 0,5
278

La ecuación propuesta por Vesic (1973) y los factores de inclinación de la superficie de fundación y el factor
que considera el efecto que se produce cuando una fundación es emplazada sobre un talud, se muestran en la
tabla 3.17. (a) y 3.17. (b). Finalmente cuando 0 0 ; 2 .
Tabla 3.17 (a) Ecuación general de Vesic.
Ecuación de Vesic.
1
Ec. 3.83
2
0
5,14 1 Ec. 3.84
Tabla 3.17 (b). Factores para la ecuación general de Vesic (EM 1110‐1‐1905).
Factores de terreno Factores de base (base inclinada)
1,0 1,0
147,3 147
1 1

147,3 147,3
1,0 1,0 0,017
Ejemplo 3.4
Para la figura 3.31 se pide determinar la maxima capacidad segura de apoyo utilizando los metodos de
Hansen y Vesic, con un factor de seguridad de 4 sobre la carga bruta.
17,5 0,3 9,8 0 5,25 .
279

1

2
25 ; 25 ; 17,5 9,8 0 17,5 ⁄
Donde los factores de capacidad de apoyo , se determinan de la tabla 3.5 (a):
10,70
20,71
6,80
Se calcula los factores de profundidad con la tabla 3.5 (b)
1,0 0,4
0,3 0,3
0,15 1,0 ; 0,15
2 2
1,0 0,4 0,15 1,06
1,0 2 1,0 1,0 2 25 1,0 25 0,15 1,047
1
Utilizamos la tabla 3.9 (b), para calcular los factores de inclinación.
,
0,5 0,5 200
, 1 1 0,72
600 2 2 25 25
1 , 1 0,72
, , 0,72 0,69
1 10,7 1
,
0,7 10
450 0,7 200
1 1 450 0,53
,
600 2 2 25 25
Calculamos los factores de forma tomando en cuenta la inclinación de la carga con la ayuda de la tabla
3.10.
, 10,7 2 0,69
, 1,0 1,0 1,35
20,71 2
, 0,72
, 1,0 1,0 25 2 1,30
2
, 0,53
, 1,0 0,4 0,6 , 1,0 0,4 2 0,788
, 2·1
Los factores de inclinación de base de fundación se calculan con la tabla 3.16 (b).
, , ·
0,85
280

1 1 0,85
0,85 0,99
147,3 147,3
, , ·
0,803
Reemplazamos todos los términos previamente calculados en la ecuación (3.81).
1
, , , , , , ,
2
,
25 20,71 1,35 1,06 0,69 5,25 10,7 1,30 1,047 0,72
1
17,5 2 6,80 0,788 1 0,53
2
, 615,97
615,97 0 615,97
615,97 17,5 0,3 610,72

610,72
152,68
4
152,68 17,5 0,3 , .
1

2
10,70
20,71
2 1 2 10,70 1 25 10,91
Con ayuda de la tabla 3.6 (b) se calcula los factores de forma. En el método de Vesic no es necesario
corregir los factores de forma por inclinación.
10,70 2
1,0 1,0 1,52
20,71 2
2
1,0 1,0 25 1,46
2
2
1,0 0,4 0,6 ; 1,0 0,4 0,60
2
Los factores de profundidad son los mismos, que los calculados por Hansen.
281

1,06 ; 1,047 ; 1
Previamente a la determinación de los factores de inclinación de la carga, se calcula el término ,
.
2 ⁄ 2 2⁄2
1,5
1 ⁄ 1 2⁄2
Los factores de inclinación de carga se obtienen con las ecuaciones de la tabla 3.11 (b).
,
200
, 1 1 0,65
600 2 2 25 25
1 , 1 0,65
, , 0,65 0,61
1 10,7 1
,
200
, 1 1 0,49
600 2 2 25 25
Los factores de inclinación de base de fundación se calculan con la tabla 3.17 (b).
1,0 0,017 1,0 0,017 10 25 0,85
1 1 0,85
0,85 0,85
147,3 147,3
1
, , , ,
2
,
20 20,71 1,52 1,06 0,61 5,25 10,7 1,46 1,047 0,65
1
17,52 10,91 0,6 1 0,49
2
, 519,04
519,04 9,8 0 519,04
519,04 17,5 0,3 513,79

513,79
128,45
4
128,45 17,5 0,3 , .

282

3.7 Criterio para la elección de la ecuación utilizada

para la determinación de la capacidad de apoyo
Una buena elección de un valor adecuado de la capacidad de apoyo de un suelo sería realizada en función a
ensayos de zapatas construidas a escala real; sin embargo el realizar este tipo de ensayos es muy complicado
debido al alto costo de inversión para su realización y también a la poca disponibilidad del equipo necesario
para su ejecución.
A lo largo del tiempo se han logrado registrar muy pocos datos acerca de este tipo de ensayos, por tanto
no se cuenta con valores que podrían ayudar sustancialmente a la elección adecuada de la ecuación a utilizar.
La tabla 3.18 es un resumen de ocho ensayos de carga realizados por Milovic y Muhs (1965); en cada uno
de los cuales se determinó la capacidad de apoyo del suelo. En la parte inferior de la tabla se observa los
valores de capacidad de apoyo obtenidos a partir de las ecuaciones correspondientes a los métodos
desarrollados anteriormente, es decir, Terzaghi, Meyerhof., Hansen y Vesic.
Realizadas las comparaciones, se puede decir, que el método de Terzaghi, que fue el primer método
propuesto, es de fácil uso, da buenos resultados, siendo su mayor desventaja la de no poder ser aplicado para
el caso de fuerzas o superficies inclinadas así como también para el caso donde existe momentos o fuerzas
horizontales.
Los métodos de Meyerhof y Hansen son también ampliamente usados dando resultados muy parecidos,
mientras que el método de Vesic es algo menos utilizado.
Bowles (1988) sugiere para la elección de ecuaciones el criterio escrito en la tabla 3.19. Sin embargo, por
lo general, es buena práctica usar al menos dos métodos y comparar los resultados obtenidos con cada
método. Si los valores obtenidos son muy diferentes se aconseja utilizar un tercer método. Otra buena
práctica es utilizar un valor promedio de los valores obtenidos.
Tabla 3.18 Comparación de valores de capacidad de apoyo obtenidos mediante métodos semi‐ empíricos y valores
experimentales de capacidad de apoyo obtenidos por Milovic (1965) y recalculados por Bowles (1993) (Bowles, 1998).
Método Numero de Ensayos
Capacidad de Apoyo 1 2 3 4 5 6 7 8
0,0 0,5 0,5 0,5 0,4 0,5 0,0 0,3
0,5 0,5 0,5 1,0 0,71 0,71 0,71 0,71
2,0 2,0 2,0 1,0 0,71 0,71 0,71 0,71
15,70 ⁄ 16,38 17,06 17,06 17,65 17,65 17,06 17,06
37 35,5 38,5 38,5 22 25 20 20
6,37 3,92 7,8 7,8 12,75 14,7 9,8 9,8
Milovic (ensayos) ⁄ 4,1 5,5 2,2 2,6
Muhs (ensayos) ⁄ 10,8 12,2 24,2 33
Terzaghi 9,4 9,2 22,9 19,7 4,3 6,5 2,5 2,9
Meyerhof 8,2 10,3 26,4 28,4 4,8 7,6 2,3 3
Hansen 7,2 9,8 23,7 23,4 5 8 2,2 3,1
Vesic 8,1 10,4 25,1 24,7 5,1 8,2 2,3 3,2
Balla 14 15,3 35,8 33,0 6 9,2 2,6 3,8
Nota: 1.‐ 2.‐ , Convertidos a las unidades en al tabla. 3.‐ * el método más aproximado.
Tabla 3.19 Criterio para la elección de ecuaciones (Bowles, 1988).
Ecuación Mejor para:
Terzaghi Suelos muy cohesivos donde / 1 sobre todo cuando se quiere una estimación rápida de . No
debe ser usada para casos en que se presenten zapatas sometidas a momentos o fuerzas
horizontales, o para zapatas fundadas en bases inclinadas o en la superficie de un talud.
Hansen, Meyerhof Puede ser usada en cualquier situación dependiendo la familiaridad que tenga el usuario con
y Vesic cualquiera de los métodos.
Hansen y Vesic Cuando la zapata es fundada en una base inclinada o en la superficie de un talud; o cuando / 1.
283

3.8 Capacidad última de apoyo en un suelo

estratificado
Cuando una fundación es emplazada sobre un suelo estratificado, se hace necesario el realizar ciertas
modificaciones a los métodos generales de capacidad de apoyo. Según Bowles (1988), un depósito de suelo
en el cual se emplaza una fundación, se considera estratificado cuando el espesor del estrato superior, , Fig
3.32, es menor que la profundidad H , Fig.3.7. En tal caso la zona de falla se extiende hasta el interior del
estrato inferior.
Cuando el estrato superior es muy suave, es decir, c 1 es relativamente bajo, la falla puede ocurrir a lo largo del bloque
deslizante 1abc y no a lo largo de un arco circular.
Figura 3.32 Fundaciones en suelos estratificados (a) Fundación sobre suelo arcilloso estratificado, (b) Suelo estratificado
de arena y arcilla o viceversa.
Bowles (1988), considera tres casos generales de fundaciones emplazadas en suelos estratificados:
Caso 1. Fundación emplazada en arcillas estratificadas 0 , Fig. 3.32.
a) Estrato superior menos fuerte que el estrato inferior .
b) Estrato superior más fuerte que el estrato inferior .
Caso 2. Fundación emplazada en suelos estratificados, para los cuales se consideran las
condiciones a y b del mismo modo que para el Caso 1.
Caso 3. Fundación emplazada en un suelo estratificado de arcilla y arena, Fig. 3.32 (b).
a) Arena descansando sobre arcilla.
284

b) Arcilla descansando sobre arena.
La mayoría de los trabajos experimentales realizados para establecer métodos para la obtención de , en
cualquiera de los tres casos propuestos anteriormente, se basan en su mayoría en modelos realizados, por lo
general, considerando un ancho de fundación de 75 . Por otra parte, existen varios métodos
analíticos, habiendo sido el primero de éstos propuesto aparentemente por Button (1953), quien utilizó un
arco circular para encontrar un valor mínimo aproximado, el cual fue encontrado para 5,5 2 (para
todos los círculos de prueba en el estrato superior).
El uso de arcos circulares de prueba puede ser fácilmente programado por una computadora para dos o
tres estratos usando para los estratos. Notar que en la mayoría de los casos, el método de círculos da
resultados razonablemente confiables, sin embargo, se sugiere que el método de arcos circulares se
encuentre limitado a casos donde la razón de resistencias, ⁄ , de los dos estratos superiores esté en
el rango de:
0,6 1,3
Cuando el valor de está muy alejado de este rango, existe una gran diferencia entre los valores de
resistencia de los estratos, y uno podría obtener el valor de usando el método propuesto por Brown y
Meyerhof (1969) que se halla basado en modelos ensayados y es como sigue:
Para 1,0
1,5
, 5,14 5,14 Ec. 3.85
Para una fundación circular con diámetro igual a B.
3,0
, 6,05 6,05 ó Ec. 3.86
Cuando 0,7, los factores hallados mediante las ecuaciones (3.85) y (3.86) se reducen en un 10%.
Para 1,0, los factores se calculan como se indica a continuación:
Para zapata continua:
0,5
, 4,14 Ec. 3.87
1,1
, 4,14 Ec. 3.88
Para zapata circular:
0,33
, 5,05 Ec. 3.89
0,66
, 5,05 Ec. 3.90
Para el caso en que 1,0, se debe calcular tanto , como , , mediante dos de las cuatro ecuaciones

anteriores dependiendo la elección de estas de la forma de la zapata, es decir, de si la zapata es continua o
circular. A continuación se establece un valor promedio de los dos valores hallados, de la siguiente manera:
285

, ,
, 2 Ec. 3.91
, ,
A través de las ecuaciones anteriores pueden obtenerse valores típicos de , . Dichos valores son
presentados en la tabla 3.20, debiendo ser los mismos utilizados como el factor de cualquiera de las
ecuaciones correspondientes a los métodos desarrollados en el presente capítulo (Terzaghi, Meyerhof,
Hansen y Vesic).
Tabla 3.20 Valores típicos de utilizados para la determinación de la capacidad de apoyo en suelos de arcilla
estratificada (Bowles, 1988).
0,4 2
/
Continua Circular , , ,
0,30 2,50 3,32 5,81 7,81 6,66

0,70 3,10 4,52 4,85 5,71 5,13
1,00 3,55 5,42 4,64 5,24 4,92
Cuando el estrato superior es muy suave y el valor de la razón ⁄ es pequeño, uno debería considerar
la opción de emplazar la fundación a mayor profundidad en un estrato de arcilla de mayor rigidez o en su
caso la utilización de cualquier tipo de método para el mejoramiento del suelo.
Modelos ensayados indican que cuando el estrato superior es muy suave tiende a producirse un rebalse
del suelo por debajo de la fundación. Al contrario, cuando el estrato superior es rígido tiende a producirse el
punzonamiento de la cuña, originada en éste, al interior del estrato inferior de menor rigidez (Meyerhof y
Brown, 1967).
A partir de las consideraciones anteriores, Bowles (1988) afirma que es posible verificar si se produce un
rebalse debajo de la fundación o el respectivo punzonamiento de la cuña en el estrato inferior. Esta
verificación se realiza tomando en cuenta la solución de borde inferior determinada en el apartado 3.2.4, es
decir, si 4 , es probable que el suelo rebalse por debajo de la fundación.
Purushothamaraj et al. (1974) encontraron una solución para un sistema de dos estratos de suelos
y propusieron una serie de gráficas para la determinación de los factores , sin embargo, los valores
propuestos no eran apreciablemente diferentes a los valores propuestos en la tabla 3.20, por tanto, Bowles
(1988) sugiere que para suelos , es posible obtener valores modificados de de la siguiente
manera:
1. Calcular la profundidad 0,5 45 ⁄2 , utilizando el valor del ángulo de fricción del
estrato superior.
2. Si , determinar el valor del ángulo de fricción modificado, , a través de la siguiente ecuación:

(Ec.3.92)
Este procedimiento puede ser extendido para cualquier número de estratos, pudiendo utilizarse una
ponderación.
3. Realizar un cálculo similar para obtener .
4. Utilizar cualquiera de las ecuaciones de capacidad de apoyo desarrolladas, para la determinación de
. Para este cálculo deben ser utilizados los valores modificados de cohesión y ángulo de fricción,
.
286

Para el caso en el que el estrato superior es suave, es decir, presenta un valor bajo de , uno debe
verificar la probabilidad de rebalse del suelo por debajo de la fundación, del modo que se indicó
anteriormente.
Finalmente, para el último caso, que es aquel que considera una fundación emplazada sobre un estrato de
arena que se halla descansando sobre un estrato de arcilla, o viceversa, se debe verificar primero si la
distancia penetrará al interior del estrato inferior. Por tanto, si , Fig. 3.7, puede ser estimada de
la siguiente manera:
1. Encontrar con cualquiera de los métodos propuestos, utilizando los parámetros de resistencia del
estrato superior.
2. Asumir una falla por punzonamiento que se inicia en la base de la zapata de dimensiones . Para
esto determinar primero , que es igual al valor de la capacidad de apoyo del estrato inferior. Por
tanto, , es determinada utilizando los parámetros de resistencia del estrato inferior y considerando
para la determinación de la sobrecarga , la profundidad total, es decir, .
3. Determinar por medio de la siguiente ecuación, Fig. 3.32 (b):
· · · tan · ·
(Ec.3.93)
Donde:
Capacidad de apoyo del estrato superior
Capacidad de apoyo del estrato que debe ser calculada como se indica en el paso 2.
Perímetro total considerado para el punzonamiento ( puede ser 2 o
Presión vertical total de la base de la zapata al estrato inferior de suelo.
Coeficiente de presión lateral del terreno el cual puede variar de 45 ⁄2 al valor de .
tan Coeficiente de fricción entre y el perímetro del muro de la zona de corte, que es igual al
ángulo de fricción del estrato superior.
Cohesión en el perímetro expresado como una fuerza, que toma en cuenta la cohesión del
estrato superior.
Área de la fundación (utilizada para convertir las fuerzas de corte perimetrales a esfuerzos).
4. El valor de calculado es comparado con el valor de . El menor valor de entre los dos es el valor
usado.
La ecuación (3.93) es similar a la ecuación de Valsangkar y Meyerhof (1979) y es aplicable a todo tipo de
suelos.
Según Bowles (1988), en la práctica no se presentan a menudo casos en los que los dos a tres estratos de
arcilla existentes se hallen claramente delimitados, es más, por lo general, los estratos de arcilla se
transforman gradualmente de un estrato duro de superficie sobreconsolidada a un estrato más suave, sin
embargo existen excepciones, dentro de las que se encuentran principalmente los depósitos glaciales.
Por tanto, cuando uno se encuentra con estratos de arcilla que no se hallen claramente delimitados, es
aconsejable considerar a todos los estratos como uno solo y adoptar para éste un valor de ,
correspondiente al valor más bajo de cohesión que se presenta a través de todos los estratos.
Por otra parte, un estrato de arena descansando sobre uno de arcilla o viceversa, se presenta de manera
más común en la práctica, y en este caso la estratigrafía se halla definida de mejor manera.
287

Luego, para el caso de suelos con un número considerable de estratos de espesor delgado, valores
promedio de los parámetros de resistencia para la determinación de la capacidad de apoyo pueden ser
calculados mediante las siguientes ecuaciones:
… … … … …
Ec. 3.94
∑
……………
Ec. 3.95
∑
Donde:
Cohesión en el estrato de espeso .
Ángulo de fricción del estrato de espesor .
Los valores de pueden también ser multiplicados por un factor de ponderación, si se desea., estando la
profundidad efectiva de corte de interés limitada a aproximadamente 0,5 tan 45 ⁄2 . Generalmente,
para obtener el mejor promedio de , pueden requerirse de una o dos iteraciones, debido
principalmente a que el valor de B no es por lo general fijado hasta que la capacidad de apoyo sea
establecida.
Ejemplo 3.5
Una fundación de ancho 3 m. y largo 6 m. es construida en un deposito de arcilla de 2 capas, como se observa
en la figura 3.33. Se pide determinar la carga ultima de apoyo.
17,22 1,83 31,58 .
Paso 2. Verificar la condición de .
288

0,5 tan 45 0,5 3 tan 45 1,5 .

2
1,22 .
Calculamos
115
1,5 1,0
77
Para 1, se utiliza las siguientes ecuaciones (3.87) y (3.88):
0,5 0,5 3
, 4,14 4,14 5,37
1,22
1,1 1,1 3
, 4,14 4,14 6,84
1,22
El valor corregido de se calcula con la ecuación (3.91).
, , 5,37 6,84
, 2 2 6,01
, , 5,37 6,84
Utilizamos la ecuación de Hansen (1970) para determinar la capacidad última de apoyo, ecuación (3.40).
1
Donde los factores de capacidad de apoyo , son:
1
6,01
Los factores de forma y profundidad son:
0,2 0,2 3
0,1
6
0,4
1,83 1,83
0,61 1,0 ; 0,61
3 3
0,4 0,61 0,24
1
Reemplazando los valores en la ecuación 2.40
77 6,01 1 0,1 0,24 31,58 1 1 1
, .

289

Referencias
American Society for Testing and Materials, 1999. “Annual Book of ASTM Stndards Volume 04.08 soils and
rocks”. Filadelphia USA.
Bowles J.E. “Foundation Analysis and Design, Fifth Edition” Mc. Graw Hill”.
Coduto D.P. “Foundation Design Principles and Practices” Prentice Hall
Das B. M. “Principios de Ingeniería de Cimentaciones, Cuarta Edición” International Thomson Editors
Das B.M. “Principles of Foundation Engineering, Fifth Edition” Thomson Brooks / Cole
Das B.M. “Shallow Foundation Bearing Capacity and Settlement” CRC Press
Das B. M. “Advanced Soil Mechanics” Taylor & Francis
Hansen ‐ Hjorth Erik (2000) “Safety factors and limit states analysis in geotechnical engineering”.
Salinas L.M., A. Aranibar (2006) “Mecánica de Suelos”.
Salinas L.M., Campos J. & Guardia G. “Problemas resueltos de Mecánica de Suelos”.
Skempton A. W. (1984) “Selected papers on soil mechanics”.
Terzaghi y Peck “ Soil Mechanics in engineering practice”.
Vesic A.B. (1963) “Bearing capacity of deep foundations in sand”.

290

Cap03 Capacidaddeapoyodefundacionessuperficiales PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cap03 Capacidaddeapoyodefundacionessuperficiales PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Capítulo 3.

La máxima capacidad segura efectiva de apoyo, : es la máxima capacidad segura de apoyo menos el

6,29 Ec. 3.8

5,76 Ec. 3.9

2 5,14 Ec. 3.12

Figura 3.6 Capacidad de apoyo en un suelo con 0, (a) Zapata fundada en un suelo con 0 (b) Círculos de Mohr

Para el caso de la figura 3.6, 0, luego tan 45 ⁄2 45 ⁄2 1, y para el bloque 2 en la

5,14 Ec. 3.21.a

Reemplazando los multiplicadores de , y por factores se tiene:

3.3 Métodos semi­ empíricos para la determinación

La presión pasiva en la ecuación (3.28) es la suma de la contribución del peso del suelo, ; cohesión, ; y la

unitario del suelo para la capacidad última de apoyo. El evaluar, , y es extremadamente tedioso, por

1. Si 0 y la sobrecarga 0, entonces:

3. Si 0 (suelo sin peso) y 0, entonces:

La diferencia estriba en que ahora varia con la relación ⁄ , en que D es la profundidad de fundación

5,14 1 Ec. 3.42

1,0 1,0 2 1,0

1,0 0,4 0,6 1,0

5,14 1 Ec. 3.44

0,2 1,0 0,4

1,0 1,0 2 1,0

1,0 0,4 0,6 1,0

Finalmente a manera de ilustración y a modo de resumen se presenta en la figura 3.13 un esquema de

5 ; 30 ; 20 9,8 1 10,2 ⁄

1 1,4 18,40 1 1,4 30 15,70

1725,61 9,8 1 1735,41

1725,61 18 2 20 1 9,8 3 1699,01

1,5 1 1,5 18,40 1 30 15,10

1,0 0,4 0,75 1,3

1,0 2 1,0 1,0 2 30 1,0 30 0,75 1,22

1808,72 9,8 1 1818,52

1808,72 18 2 20 1 9,8 3 1782,12

2 1 1,5 18,40 1 30 22,4

1,0 0,4 0,75 1,3

1,0 2 1,0 1,0 2 30 1,0 30 0,75 1,22

1917,88 9,8 1 1927,68

1917,88 18 2 20 1 9,8 3 1891,28

5,14 1 Ec. 3.47

⎯ Usar como si la carga horizontal es paralela a como si la carga horizontal es paralela a

⎯ Cuando H es paralelo a la dimensión , . Para el caso en el que 0, se tiene:

Ec. 3.52

4 Ec. 3.53

4 Ec. 3.54

10 1 0,1 ; 1 0,1

, , Ec. 3.55

A partir de la figura 3.15, se puede notar que si ⁄ 0,5, el punto cae sobre una de las esquinas de la

0,2 0,5 0,5

1,0 1,0

1,0 0,4 0,6 1,0 0

20 ; 36 ; 20 9,8 1 10,2 ⁄

1 1,4 37,75 1 1,4 36 44,42

7066,40 9,8 2 7086

1,0 2 1,0 1,0 2 36 1,0 36 0,80 1,19

, 37,75 4,70 0,98

, 37,75 4,40 0,95

6161,59 9,8 2 6181,19

4,70 ; 4,40

7093,80 9,8 2 7113,4

1,0 Ec. 3.64

1,0 0,2 Ec. 3.65

Ec. 3.70

Caso III.­ ⁄ 1⁄6 ⁄ 0,5

Caso IV.­ ⁄ 1⁄6 ⁄ 1⁄6

3.3 Métodos semi empíricos para la determinación

Caso III. ⁄ 1⁄6 ⁄ 0,5

Caso IV. ⁄ 1⁄6 ⁄ 1⁄6