Nobel de Química: El confinamiento

es un "arma medieval" que pudo

matar a más personas de las que
salvó
Publicado:26 may 2020 19:47 GMT
 9600






El científico Michael Levitt asegura que "el verdadero virus fue el
del pánico".
El confinamiento decretado por el Gobierno británico para frenar el covid-19 ha
podido matar a más personas de las que ha salvado, opina en una entrevista
con The Telegraph Michael Levitt, uno de los científicos galardonados con el
Premio Nobel de química de 2013, que predice que el Reino Unido superará el
covid-19 en unas semanas.

"Creo que el confinamiento no salvó vidas", afirma este profesor de la Universidad

de Stanford, agregando que, en su opinión, incluso pudo "haber costado vidas". El
científico británico-estadounidense-israelí matiza que, si bien las medidas
adoptadas habrían salvado a algunas personas de accidentes de tráfico y "cosas
parecidas", el daño social —abuso doméstico, divorcios, alcoholismo— "ha sido
extremo", por no hablar de quienes "no fueron tratados por otras afecciones".

"El virus del pánico"

Según el profesor, "el verdadero virus fue el virus del pánico" —del que fueron
presa líderes mundiales por razones que no le "quedaron claras"—, a lo que se
unió "una gran falta de debate".
El científico sugiere que, dada la gran cantidad de personas asintomáticas, el virus
ya se habría "extendido ampliamente" para el momento en que el confinamiento
finalmente se implantó en el Reino Unido. "Podrían haberse mantenido
abiertos como Suecia en esa etapa y no habría pasado nada", asegura. 

Un arma "muy medieval"

Si bien "no hay duda de que se puede detener una epidemia con un encierro", se
trata de un arma "muy contundente y muy medieval", enfatiza el profesor de 73
años, subrayando que el brote "podría haberse detenido con la misma eficacia con
otras medidas sensatas", como mascarillas y otras formas de distanciamiento
social.

Varios estudios sugieren que la letalidad del coronavirus podría ser

mucho menor que la estimada por la OMS

"Creo que el bloqueo causará mucho más daño que las vidas salvadas", se
lamenta.  

Levitt ya advirtió en marzo a Neil Ferguson, entonces asesor gubernamental,

que había sobreestimado la cifra potencial de muertes por coronavirus
en "10 ó 12 veces". El modelo de Ferguson —que alertaba de hasta 500.000
muertes en el Reino Unido sin medidas de distanciamiento social—, fue un factor
clave en la decisión del primer ministro, Boris Johnson, de encerrar el país,
abandonando el plan inicial destinado a la simple mitigación de la epidemia. 
Sin embargo, tras evaluar el brote inicial en China y en el crucero Diamond
Princess, Levitt predijo que Reino Unido perdería alrededor de 50.000
vidas por covid-19. El profesor ha insistido durante dos meses en que el planeta
vencerá al coronavirus más rápido de lo que la mayoría de otros expertos
 predicen, y de que en la mayoría de los países la tasa de mortalidad por covid-19
equivaldría a alrededor de un mes adicional de "muertes naturales".
 El número de casos confirmados por coronavirus en el Reino
Unido supera ya los 266.000, mientras que más de 37.000 personas han
fallecido por covid-19. 

Si te ha parecido interesante, ¡compártelo con tus amigos!

Eminente científica derriba teoría

para combatir pandemia:
mascarillas y confinamiento son
políticas erróneas
Una científica ‘intrépida’ se animó a desmentir a la mayoría de los
científicos y políticos del mundo que repiten las mismas estrategias
para combatir el coronavirus (también conocido como virus PCCh):
mascarillas, aislamiento social, confinamiento y búsqueda de una
vacuna. Además habla de una prevención y un tratamiento efectivos
que no están siendo informados ni por los medios de comunicación
ni por los gobiernos.

SÍGUENOS EN TELEGRAM
La Doctora Dolores Cahill, quien es graduada en genética
molecular, tiene un posgrado en inmunología y se especializó en
fármacos y toxinas, hizo las controvertidas declaraciones, desde
Irlanda, el pasado 15 de mayo en una entrevista en línea para el
medio de comunicación alternativo estadounidense The Highwire.

Mascarillas

La Dra Cahill compara el coronavirus con el virus del ébola y

destaca que si este fuera un brote de ébola, entonces una
mascarilla sería efectiva porque el virus del ébola se transmite por el
aire, pero en el caso del coronavirus que se transmite por gotas que
caen en una superficie (por ejemplo el picaporte de una puerta) no
hay ninguna necesidad de usar mascarilla.

No solo esto, sino que el uso de mascarillas empeora la situación:

“Dado que la mascarilla te cubre, tienes menos oxígeno y eso
estresa tu sistema inmunitario y entonces los virus latentes que
están en tu cuerpo (dado que estás bajo estrés inmunitario)
reaparecerían” expresó la doctora, asegurando que el infectado no
solo tendría coronavirus sino otros virus latentes que emergerían.

Confinamiento y prevención

La doctora expresó que el fármaco hidroxicloroquina -junto con la

electromedicina de zinc- pueden evitar que la gente llegue a ir al
hospital, que esa es la mejor prevención y tratamiento. Por eso
considera totalmente innecesario el confinamiento obligatorio.
“Estoy encantada de unirme a otros científicos en el mundo para
pedir que pare [el confinamiento] pero creo que tiene haber
consecuencias legales (por las muertes) para los políticos y los
científicos que los asesoran… se tienen que reunir en todos los
países con los científicos, tienen que haber debates en la televisión
con científicos que piensan como yo… los ministros tienen que decir
quiénes son los científicos que están diciendo que el confinamiento
es necesario y que las mascarillas son necesarias”.

Según la doctora, la forma de apoyar el sistema inmunitario es

contar con una buena nutrición, reducir el estrés y tomar vitaminas,
entonces la mayoría de la gente, un 99 por ciento no hubiera tenido
ningún síntoma en absoluto.

Hidroxicloroquina, la “medicina política”

Mientras que en EE. UU. el inmunólogo Anthony Fauci dice que no

es muy prometedor el uso de la hidroxicloroquina y muchos
gobernantes también planean restringirla solo para casos de
emergencia, la doctora Cahill defiende su uso y dice que esta
medicina se ha vuelto muy “política” justamente porque al
presidente Donald Trump le parecía muy prometedora.

Según ella, ese fue el disparador para que la BBC y los demás
medios de comunicación la comenzaran a cuestionar.

La doctora explicó que la hidroxicloroquina ha sido utilizada para la

malaria durante más de 60 años y también como tratamiento para la
artritis y el lupus durante 20 años. También para personas
infectadas con VIH. Además habló de un estudio muy interesante
que, según ella, no ha recibido mucha atención, en el que se reveló
que de 68 mil personas, principalmente ancianas, que tomaban
hidroxicloroquina para la artritis, solo 4 acabaron en el hospital
durante este brote de coronavirus. 

“Es sólo un ejemplo de cómo la hidroxicloroquina puede ser muy

segura y está bien utilizada. Mi madre tiene 94 años… yo le diría a
la gente mayor que en realidad hay un tratamiento”, enfatizó la
doctora.

Políticas erróneas

“La política seguida es enteramente errónea y estoy encantada de

poder debatir en América, en Irlanda o en cualquier lugar que no
hay necesidad de mascarillas ni de distanciamiento social. Una vez
que la gente sepa que la nutrición, las vitaminas y la
hidroxicloroquina pueden prevenirlo y tratarlo en realidad, el mundo
entero debería estar abriéndose”, insistió la doctora.

La experta reiteró que los científicos deberían dar la cara y mostrar

los estudios científicos que han sido la base de toda esta estrategia
que ella considera equivocada.

“Lo que creo es que hay que responsabilizar a los dueños de los
medios de comunicación, a los políticos y a los responsables de
salud… Lo que están haciendo es aumentar el miedo con políticas
que no tienen una base científica e inmunológica… habrá más gente
enferma y más gente que morirá debido a sus políticas. Así que
creo que lo haremos globalmente… Tenemos que organizar
tribunales legales por crímenes contra la humanidad contra los
responsables de sus países”, apuntó Cahill.

La doctora enfatiza en que los presidentes de los distintos países

deben facilitar los nombres de sus asesores que los están llevando
a tomar decisiones erróneas y que debe haber un mecanismo para
hacerlos responsables.

“Si estás involucrado, especialmente como profesional médico y

doctor, tienes el deber de saber que no puedes hacer más daño que
bien… Están atacando a la gente, si eres funcionario como yo tienes
una pensión, todavía puedes recibir tu sueldo. Pero si eres dueño
de un pequeño negocio o un restaurante o un hotel o un taxista, no
tienes suficiente dinero, así que las consecuencias económicas y
sanitarias del confinamiento son múltiples y la destrucción de la
salud del sistema inmunitario es de 10 a 20 veces peor así”,
enfatizó.

“… Estos individuos tendrán que rendir cuentas, deberían ir a prisión

porque sus actos están resultando en muertes innecesarias en la
sociedad. Esto está siendo un crimen contra la humanidad”,
sentenció.

Puede ver el video completo de la entrevista aquí:

EL CIENTÍFICO DE STANFORD QUE MÁS SABE

DEL CORONAVIRUS: "HAY QUE LEVANTAR LA
CUARENTENA YA":
05.05.2020
Un profesor de la Universidad de Stanford, además
epidemiólogo y matemático, argumentó que "pensar que la
cuarentena salvará al mundo es inmaduro".
"Funcionó en algunos casos, en la mayoría no tuvo efecto y
fue muy dañino para otros", explica en una entrevista en The
Wall Street Journal, John P.A. Ioannidis profesor de la
facultad de Medicina de Stanford.
"La cuarentena no es la medicina correcta", sostiene el
epidemiólogo de 54 años. Está entre los 100 científicos más
citados del mundo, por ser una fuente calificada.
Sin embargo, está en desacuerdo y alzó su voz para discutir
las consecuencias de las decisiones tomadas frente a la
pandemia de COVID-19.
Está siendo escuchado porque es una fuente respetada en la
ciencia; a pesar de diferir con sus colegas.
"Los cierres de escuelas, por ejemplo, pueden reducir las
tasas de transmisión. Pero también pueden ser
contraproducentes si los niños socializan de todos modos, si
el cierre de la escuela lleva a los niños a pasar más tiempo
con miembros de la familia de ancianos susceptibles, si los
niños en el hogar interrumpen la capacidad de sus padres
para trabajar, y más. Los cierres de escuelas también pueden
disminuir las posibilidades de desarrollar inmunidad al
rebaño en un grupo de edad que se salva de enfermedades
graves", asevera.
"Poner en cuarentena el mundo tendrá consecuencias
sociales y económicas tremendas y es totalmente irracional.
Es como si un elefante fuese atacado por un gato: el elefante
frustrado y tratando de evitar el gato se tira de un precipicio
y muere".
Caracterizó a la pandemia como "la tormenta perfecta".
Prevé que tendrá resultados urgentes, espectaculares y
apocalípticos porque "aparentemente, nos gusta exagerar en
muchos frentes", explica en un tono irónico. "El común
denominador es exageramos muy tempranamente", asevera.
"Necesitamos datos. Datos en serio, datos confiables y de
verdad. Necesitamos data de cuántas personas estuvieron
infectadas, cuántos casos activos hay en el momento, cuántas
camas necesitamos y cómo ha cambiado", subraya.
La información es clave y es algo que John P.A. Ionnidis
critica. "La ausencia de datos, el razonamiento de
"prepararnos para lo peor" lleva a medidas extremas de
distanciamiento social y bloqueos", destaca.
"Si queremos saltar al vacío, necesitamos datos que nos
informen lo racional de los hechos. Si tenemos datos, vamos
a aterrizar seguros", concluye uno de sus artículos.
Los gobiernos deben responder interrogantes con
información para resolver los problemas del presente.