Manizales (Caldas), de julio de 2020 

 
 
Jorge Andrés Gómez Escudero 
Contralor Departamental 
Contraloría Departamental de Caldas 
 
 
Asunto:  ​Solicitud  de  control  fiscal  a  los  contratos  ​CO1.PCCNTR.1525330  (Proceso 
DTSC-CD-054-2020)  y  ​CO1.PCCNTR.1583119  (Proceso  DTSC-CD-155-2020)  de  la 
Dirección Territorial de Salud 
 
 
Respetado contralor  
 
La  Corporación  Cívica  de  Caldas  (CCC)  es  una  organización  de  la  sociedad  civil  que  tiene  como 
misión  institucional  la  defensa  del  interés  colectivo  de  la  región.  Dentro  de  nuestras  labores  se 
encuentra  la  veeduría  ciudadana  permanente,  con  el  fin  de  hacer  control  social  de  nuestros 
gobiernos locales para promover la eficiencia y la transparencia de la administración pública. 
 
Por  medio  de  la  presente  comunicación  hacemos  la  siguiente  ​solicitud  de  control  fiscal  a  los 
contratos  ​CO1.PCCNTR.1525330  (​Proceso  ​DTSC-CD-054-2020)  y  ​CO1.PCCNTR.1583119 
(Proceso  DTSC-CD-155-2020)​,  celebrados  el  24  de  abril  y  el  2  de  mayo  de  este  año, 
respectivamente,  por  la  Dirección  Territorial  de  Salud  de  Caldas  (DTSC).  Ambos  contratos 
directos que tenían como objeto la compra de equipos de ventilación asistida. 
 
I. Peticiones 
 
1. Que  en  el  marco  de  la  labor  fiscal,  la  Contraloría  Departamental  de  Caldas  investigue  y 
defina  si  existen  méritos  para  sanciones  fiscales  para  los  responsables  de  la  celebración, 
ejecución  y  pago  del  contrato  directo  ​CO1.PCCNTR.1525330  (​Proceso 
DTSC-CD-054-2020),  celebrado  el  24  de  abril  entre  la  DTSC  y  la empresa Distribuidora y 
Comercializadora  Agrobest  S.A.S.  (en  adelante  Agrobest  S.A.S.)  Un  contrato  que  tenía 
como  objeto  la  “​Adquisición  de  tres  (3)  ventiladores  Puritan  Bennett  760,  para  atender  la 
urgencia  manifiesta  declarada  por la gobernación de caldas mediante decreto n°. 0079 de marzo 
16  de  2020,  acatada  mediante  resolución  n°.  209  del  16  de  marzo  de  2020  emitida  por  la 
dirección territorial de salud de caldas, con ocasión de la pandemia denominada covid-19”​ . 
 
Esto  por  las  siguientes  tres  razones:  (1)  posibles  irregularidades  en  la  escogencia  de  un 
contratista  sin  la  idoneidad,  experiencia  y  especialidad  para  ejecutar  lo  contratado;  (2) 
falta  de  análisis  de  mercado  para  la  determinación  de  los  precios  pactados  y  pagados,  de 
acuerdo  a  las  referencia  de  mercado  para la marca y modelo de los equipos comprados; (3) 
posibles  irregularidades  en  la  entrega  y  pago  de  los  3  equipos  de  ventilación,  los  cuales 
 podrían  no  cumplir  los  requisitos  mínimos  pactados  o  la  normatividad  existente  para  el 
sector  público  de  salud  sobre  la  compra  de  equipo  hospitalario  usado o remanufacturado; 
(4)  posible  irregularidad  y  violaciones  a  las  leyes  contractuales  y  a  los  principios  de 
publicidad y transparencia en el uso adecuado del Secop II. 
 
2. Que  en  el  marco  de  la  labor  fiscal,  la  Contraloría  Departamental  de  Caldas  investigue  y 
defina  si  existen  méritos  para  sanciones  fiscales  para  los  responsables  de  la  celebración  y 
terminación  por  mutuo  acuerdo  del  contrato  ​CO1.PCCNTR.1583119  (Proceso 
DTSC-CD-155-2020),  celebrado  el  21  de  mayo  de  2020  entre  la  DTSC  y  la  empresa 
Agrobest  S.A.S.  Un  contrato  que  tenía  como  objeto  la  “​Adquisición  de equipos de ventilación 
asistida  (ventiladores  mecánicos)  Puritan  Bennett  760,  para  atender  la  urgencia  manifiesta 
declarada  por  la  gobernación  de  caldas  mediante  decreto  n°.  0079  de  marzo  16  de  2020, 
acatada  mediante resolución n°. 209 del 16 de marzo de 2020 emitida por la dirección territorial 
de salud de caldas, con ocasión de la pandemia denominada covid-19​”. 
 
Esto  por  las  siguientes  tres  razones:  (1)  posibles  irregularidades  en  la  escogencia  de  un 
contratista  sin  la  idoneidad,  experiencia  y  especialidad  para  ejecutar  lo  contratado;  (2) 
posibles  sobrecostos  en  los  precios  pactados  y  no  pagados,  de  acuerdo  a  las referencia de 
mercado  para  la  marca  y  modelo de los equipos comprados; (3) posibles irregularidades en 
las  razones  que  fundamentaron  la  terminación  por  mutuo  acuerdo,  lo  cual  llevó  a  que  la 
entidad  perdiera  la  oportunidad  de  adquirir  6  equipos  urgentes  para  la  atención  de  la 
emergencia  covid-19  en el departamento.  (4) posible irregularidad y violaciones a las leyes 
contractuales  y  a  los  principios de publicidad y transparencia en el uso adecuado del Secop 
II. 
 
 
II. Hechos 
 
1. El  16  de  marzo  de  2020,  a  través  del  Decreto  0079,  la  Gobernación  de  Caldas  declaró  la 
urgencia  manifiesta  para  atender  en  el  departamento  la  emergencia  ocasionada  por  la 
pandemia  mundial  de  la  enfermedad  covid-19.  Mediante  esta  decisión,  se  habilitó  a  las 
entidades  departamentales  la  posibilidad  de  usar la excepción de urgencia manifiesta para 
contratar  de  manera  directa  los  servicios  y  bienes  que  en  condiciones  normales  tendrían 
que adquirirse por modalidades contractuales diferentes. 
 
2. En  la misma fecha fue expedida la Resolución 209 de 2020 por la DTSC, con el fin de acotar 
y  desarrollar  la  declaración  de  urgencia  manifiesta  de  la  Gobernación  a  los  procesos  de  la 
entidad. 
 
Sobre los hechos del primer contrato: ​CO1.PCCNTR.1525330  
(​Proceso ​DTSC-CD-054-2020) 
 
3. Según  la  documentación  publicada  en  el  Secop  II,  el  20  de  abril  fue  presentada  ante  la 
DTSC  una  cotización  de  la  empresa  Agrobest  S.A.S.  Se desconoce las razones que llevaron 
a  la  empresa  a  presentar  esta documentación, toda vez que no ha sido posible identificar si 
hubo  algún  tipo  de invitación a cotizar de la DTSC que fuera de carácter público y abierto a 
varios  proveedores  potenciales.  Tampoco  para  esa  fecha  se  había  presentado  ninguna 
solicitud  de  adquisición  de  estos  equipos  por  parte  de  la  dependencia  encargada  de  ello 
dentro de la entidad.  
 
En  esta  cotización  se  ofrecen  12  equipos  de  ventilación  asistida, marca Purita Benett 760, 
sin  especificar  modelo  o  años  de  fabricación.  Presenta  un  valor  total  de  900  millones  de 
pesos, es decir, un valor unitario de 75 millones. 
 
4. Según  la  documentación  publicada en el Secop II para ese contrato, en esos mismos días de 
abril  no  se  identifica  ninguna  otra  cotización  de  proveedores  distintos.  Es  de  anotar que a 
la  DTSC  sí  llegaron  cotizaciones  de  otros  3  proveedores  por  estas  fechas,  pero  fueron 
publicados únicamente dentro del proceso del segundo contrato.  
 
5. El  22  de  abril,  dos  días  después  de  presentarse  la  cotización  de  Agrobest  S.A.S.,  la 
Subdirectora  de  Prestación  de  Servicios  y  Aseguramiento,  Olga  Lucía  Corrales  Ramírez, 
presentó  ante  la  Directora  de  la  DTSC,  Jimena  Aristizábal  López,  una  solicitud  de 
adquisición  de  equipos  de  ventilación  asistida,  con  el  fin  de  atender  la  emergencia 
sanitaria.  Desde  esta  solicitud,  sin  referenciar  ningún  estudio  de  mercado,  se  sugirió  a 
Agrobest S.A.S. como la empresa a contratar, una mención que sorprende ante las dudas de 
que  esa  dependencia,  en  lugar  de  sugerir  condiciones  o  requerimientos  de  los  equipos 
necesitados,  terminó  sugiriendo  al  contratista  y  sus  equipos  en  específico.  Dice  el 
documento:  “​Dado  la  dificultad  de  las  empresas  del  sector  para  contar  con  las  existencias 
necesarias  se  encontró  que  la  empresa  DISTRIBUIDORA  Y  COMERCIALIZADORA  AGROBEST 
S.A.S.  cuenta  con  la  disponibilidad  necesaria  para  tal  urgencia  y  que  puede  realizar  con 
inmediatez  la  venta  de  estos  equipos”​ .  Anunció  incluso  que  ya  se  había hecho una cotización 
justo  por  los  3  equipos  que  serían  objeto  de  uno  de  los  dos  contratos  posteriores  que  ni 
siquiera debían estar en etapa de estructuración.  
 
Aún  así,  este  mismo  oficio  también  resaltó  la  Circular  06  del  19  de  marzo  de  2020,  de  la 
Contraloría  General  de  la  República  (CGR),  en  el  que  se aconseja, entre otras cosas, que la 
contratación  por  urgencia  manifiesta  debe  igualmente  determinar  la  idoneidad  del 
contratista,  ni  a  atender  la  normatividad  en materia de licencias, permisos, autorizaciones, 
seguridad  industrial  y  ambiental,  ni  a  verificar  que  el  valor  contratado  responda  a  los 
precios del mercado. 
 
6. Según  la  fecha  de  publicación  registrada  en  el  Secop  II,  solo  hasta el 24 de abril se conoció 
documento  titulado  como  estudio  de  mercado,  elaborado  por  Manuel  Alzate  Zuluaga, 
contratista  de  la  Subdirección  Administrativa.  Este  documento,  sin  fecha,  se  publicó  en  el 
portal  el  mismo  día  de  la  firma  del  primer  contrato  y  de  manera  posterior  a  la solicitud de 
 adquisición  que  ya  recomendaba  a  esta  empresa  como  la  única  con  disponibilidad.  Ahora 
bien,  en  el  documento  se  habla  del  22  de  abril  como  fecha  de  referencia  para  la  tasa 
cambiaria,  lo  cual  no  permite  conocer  si  es  esa  fecha  la de elaboración y firma. En ese caso 
solo se tiene en cuenta la de publicación en el Secop II.   
 
En  el  estudio  se  comparan  especificaciones,  precios,  unidades  disponibles  y  plazos  de 
entrega  de  varios  proveedores.  S}in  embargo,  se  destacan  del  estudio  varios  hechos:  (1) 
dentro  del  proceso  de  Secop  II  para  este  contrato,  no  se  conocen  documentos  que 
soporten  las  cotizaciones  de  los  otros  proveedores  analizados,  sino  que  Agrobest  S.A.S. 
aparece  como  la  única  empresa  que  presentó  documentación;  (2)  el  estudio  comparó 
precios  sin  distinguir  marcas,  modelos  ni  tiempos  de  uso  de  los  equipos  ofrecidos  por  los 
diferentes  proveedores,  es  decir  que  comparó  precios  entre  equipos  que  no  tenían 
condiciones  uniformes;  (3)  no  analizó  idoneidad  o  experiencia  de  los  proveedores 
comparados;  (4)  adujo  que  la  inmediatez  y  oportunidad  en  la  entrega  sería  tenida  en 
cuenta como una de los factores preponderantes en la escogencia del proveedor. 
 
7. El  mismo  24 de abril, fecha de publicación del llamado estudio de mercado, entre la DTSC y 
la  empresa  Agrobest  S.A.S  fue  firmado  el  “primer  contrato”,  el  ​CO1.PCCNTR.1525330 
(Proceso  ​DTSC-CD-054-2020).  El  objeto  pactado  fue  la  “​Adquisición  de tres (3) ventiladores 
Puritan  Bennett  760, para atender la urgencia manifiesta declarada por la gobernación de caldas 
mediante decreto n°. 0079 de marzo 16 de 2020, acatada mediante resolución n°. 209 del 16 de 
marzo  de  2020 emitida por la dirección territorial de salud de caldas, con ocasión de la pandemia 
denominada  covid-19​”.  Esa  fecha  de  firma,  tomada  de  Secop  II,  coincide  con  la  fecha  de 
publicación del documento del contrato. 
 
El  contrato  presentó  un  valor  total  de  225  millones,  es  decir  un  valor  unitario  de  75 
millones  de  pesos  por cada equipo. Además se especifica como condiciones de la compra lo 
siguiente:  (1)  ventiladores  Puritan  Bennett  760,  “ventilador  760  tiene  características  de 
control  de  presión  para  apoyar  a  pacientes  niños  y  adultos”;  (2)  equipo  con  un  sistema  de 
alto  rendimiento  de  entrega  de  gas,  combinado  con  pistón  de  aire  sin  fricción y activación 
de  flujo;  (3)  garantía  de  un  año,  una  vez  adquirido  el  producto;  (4)  soporte  en  insumos  y 
repuestos  por  cinco  años,  una  vez  adquirido  el  producto.  Es  de  destacar  que  no  se  pacta 
nada  referido  a  fechas  de  fabricación,  condiciones  de  nuevo  o  usado,  o  tiempos  de  uso. 
Finalmente,  se  designa  como  supervisora  del  contrato  a  Carmen  Elisa  Mejía  Giraldo, 
contratista e ingeniera biomédica de la entidad. 
 
8. El 27 de abril, se firmó la primera acta de entrega de dos de los equipos contratados en este 
primer  contrato.  De  parte  de  la  empresa  contratista  firmó  Carlos  Mario  Escobar  Pineda. 
De  parte  de  la  entidad  firmó  Jhoan  Fernando  Vidal  Patiño,  subdirector  jurídico, y Carmen 
Elisa  Mejía  Giraldo,  contratista  supervisora.  En  el  acta  se  afirma  que  los  equipos  se 
encuentran  en  estado  óptimo  físico  y  funcional.  No  se  reseña  ninguna  observación  sobre 
tiempo de uso, año de fabricación o señales de remanufacturación de los equipos. Tampoco 
 se  habla  de  entrega  de  manuales  o  documentos  adicionales,  solo  se  menciona  que  el 
contratista deberá presentar documentación cuando sea requerido. 
 
De  la  misma  fecha se identifica en el Secop II un documento de factura por el pago de estos 
dos equipos, por un valor de 150 millones de pesos. 
 
9. El  30  se  firmó  la  segunda  acta  de  entrega  del  equipo  restante  del  primer  contrato.  La 
firman  las  mismas  personas  del  acta  anterior.  En  el  documento  se  afirma  que  el  equipo  se 
encuentra  en  estado  óptimo  físico  y  funcional.  No  se  reseña  ninguna  observación  sobre 
tiempo de uso, año de fabricación o señales de remanufacturación de los equipos. Tampoco 
se  habla  de  entrega  de  manuales  o  documentos  adicionales,  solo  se  menciona  que  el 
contratista deberá presentar documentación cuando sea requerido. 
 
En el Secop II se identifica un documento de factura con fecha del 6 de mayo, por el pago de 
este  equipo  por  un  valor  de  75  millones  de  pesos.  Se  resalta  que  la  factura  aparece  sin 
firma,  lo  cual  no permite asegurar por este medio que el pago efectivamente se haya hecho 
o se haya recibido. 
 
Sobre los hechos del segundo contrato: ​CO1.PCCNTR.1583119  
(Proceso DTSC-CD-155-2020)  
 
10. Según  la  documentación  publicada en el Secop II para este contrato, entre el 30 de marzo y 
el  6  de  mayo  se  recibieron  cotizaciones  de  cuatro  posibles  proveedores  de  equipos  de 
ventilación  asistida,  entre  ellas  la  de  Agrobest S.A.S.. Estas cotizaciones se presentaron sin 
que  antecediera  una  solicitud  de  adquisición  diferente  a  la  que  se  usó  para  el  primer 
contrato de adquisición de 3 equipos. 
 
Agrobest  S.A.S.  presentó  el  6  de  mayo  una  cotización  por  616  millones  para  7  equipos 
Puritan  Benett  760, es decir con un valor unitario de 88 millones por equipo. Estos equipos 
fueron  los  mismo  cotizados  y  vendidos  en  el  primer  contrato  del  24  de  abril.  Sobre  esta 
cotización  se  destaca  que  15  días  después  de  la  cotización  de  esta empresa para el primer 
contrato,  se  ofrece  el  mismo  modelo  de  ventilador  pero  por  13  millones  de  pesos  de  más 
para cada uno. 
 
11. Según  lo  publicado en el Secop II, para este contrato no se encuentra ningún documento de 
estudio  de  mercado  ni  de  análisis  de  cotizaciones.  Este  hecho  permite  pensar  que  no  se 
hizo  un  estudio  formal  sobre  idoneidad  de  oferentes,  precios  según  referentes  del 
mercado,  cantidades  o  condiciones  de  entrega.  Tampoco  se  permite  saber  cuál  fue  el 
análisis  de la entidad para comparar los precios de equipos ofrecidos, los cuales en realidad 
no eran uniformes en sus condiciones, marcas y modelos. 
 
12. El  19  de  mayo,  la  Subdirectora  de  Prestación  de  Servicios  y  Aseguramiento,  Olga  Lucía 
Corrales  Ramírez,  presentó  ante  la  Directora  de  la  DTSC,  Jimena  Aristizábal  López,  una 
 nueva  solicitud  de  adquisición de equipos de ventilación asistida. Nuevamente se presentó 
sin  referenciar  un  estudio  de  mercado,  aunque dijo fundamentarse en las cotizaciones que 
presentaron.  En  este  documento  se  volvió  a  sugerir  a  Agrobest  S.A.S.  como  la  empresa  a 
contratar,  un  hecho  que  de  nuevo  llama  la atención en la medida en que esta subdirección, 
especializada  para  el servicio de salud y no para la compra pública, no refiere condiciones o 
requisitos  mínimos  para  los  equipos  necesitados  y  en  su  lugar  termina  sugiriendo  un 
contratista particular con sus equipos en específico. 
 
Este  documento  vuelve  a  referenciar  la  Circular  06  del  19  de  marzo  de  2020  de  la 
Contraloría  General  de  la  República  (CGR),  en  el  que  se aconseja, entre otras cosas, que la 
contratación  por  urgencia  manifiesta  debe  igualmente  determinar  la  idoneidad  del 
contratista,  ni  a  atender  la  normatividad  en materia de licencias, permisos, autorizaciones, 
seguridad  industrial  y  ambiental,  ni  a  verificar  que  el  valor  contratado  responda  a  los 
precios del mercado. 
 
13. El  20  de  mayo,  un  día  después  de  la  solicitud  de  adquisición  y  aun  cuando  ya  había 
presentando  una  cotización  por  7  equipos  el  6  mayo,  la  empresa  Agrobest  S.A.S  vuelve  a 
presentar una oferta. En esta cotización ofrece 6 equipos por el mismo valor de 88 millones 
de pesos por cada equipo, un valor total de 528 millones. 
 
14. El  21  de  mayo,  entre  la  DTSC  y  la  empresa  Agrobest  S.A.S se firmó el segundo contrato, el 
CO1.PCCNTR.1583119  (Proceso  DTSC-CD-155-2020).  El  objeto  pactado  fue  la 
“​Adquisición  de  equipos  de  ventilación  asistida  (ventiladores  mecánicos)  Puritan  Bennett  760, 
para  atender  la  urgencia  manifiesta  declarada por la gobernación de caldas mediante decreto n°. 
0079  de  marzo  16  de  2020,  acatada  mediante  resolución  n°.  209  del  16  de  marzo  de  2020 
emitida  por  la  dirección  territorial  de  salud  de  caldas,  con  ocasión  de  la  pandemia  denominada 
covid-19”​ .  
 
El  contrato  presentó  un  valor  total  de  528  millones  de  pesos,  es  decir  un valor unitario de 
88  millones  de  pesos  por  cada  equipo.  Además  se  especifica  como  condiciones  de  la 
compra  los  mismos  requerimientos  del  primer  contrato,  que  se  refiere  a  lo  siguiente:  (1) 
ventiladores  Puritan  Bennett  760,  “ventilador  760  tiene  características  de  control  de 
presión  para  apoyar  a  pacientes  niños  y  adultos”;  (2)  equipo  con  un  sistema  de  alto 
rendimiento  de  entrega  de  gas,  combinado  con  pistón  de  aire  sin  fricción  y  activación  de 
flujo;  (3)  garantía  de  un  año,  una  vez  adquirido  el  producto;  (4)  soporte  en  insumos  y 
repuestos  por  cinco  años,  una  vez  adquirido  el  producto.  Es  de  destacar  que  tampoco  se 
pactó  nada  referido  a  fechas  de  fabricación,  condiciones  de  nuevo  o  usado,  o  tiempos  de 
uso.  Finalmente,  como  supervisora  del  contrato  se  designó  nuevamente  a  Carmen  Elisa 
Mejía Giraldo, contratista e ingeniera biomédica de la entidad. 
 
15. El  2  de  junio  se  publicó  en  el  SECOP  II  un  documento  del  acta  de  terminación  de  este 
contrato  por  mutuo  acuerdo.  Por  parte  de  la  empresa  contratista,  firmó  su  representante 
legal,  Ximena  Acevedo  Arboleda;  por  parte  de  la  entidad  firmaron  Jhoan  Fernando  Vidal 
 Patiño,  subdirector  jurídico,  y  Carmen  Elisa  Mejía  Giraldo,  contratista  supervisora  del 
contrato. 
 
Sobre  el  documento  hay  tres  hechos  por  destacar:  (1)  el  acta  cita  un  informe  del  equipo 
interdisciplinario  que  revisó  los  6  equipos  para  su  entrega,  el  cual advirtió que los equipos 
no  eran  modelo  2009,  como  se  había  especificado  en  el  contrato,  y  que  incluso  3  habían 
sido  importados  en  2007;  (2)  Se  encontró  que  lo  equipos  habían  sido  entregados  sin 
manuales  de  instalación  y  mantenimiento,  sin  documentos  de  trazabilidad 
post-comercialización  y  sin  certificado  de  acondicionamiento  y  etiquetado;  (3)  el  acta 
presenta  una  confusión  de  fechas:  presenta  una  fecha  en el encabezado del 22 mayo, pero 
dice  que  el  informe  del  equipo  interdisciplinario  fue  del  30  mayo  y  al  pie  de  las  firmas 
señala que el acta se firmó el 2 de junio, fecha en el que fue publicado en el Secop II. 
 
Hechos de interés para los dos contratos 
 
16. El  10  de  julio,  después  de  consultar  la  documentación  publicada en el Secop II para los dos 
contratos,  la  “Lupa  a  la  contratación”  de  la  Corporación  Cívica  de  Caldas  y  el  periódico La 
Patria  publicó  en  el  diario  que  la  empresa  Agrobest  S.A.S.  realmente  tiene  como 
actividades  principales  la  compraventa,  reparación  y  mantenimiento  de  maquinaria 
agrícola,  herramientas  en  general,  insumos  agrícolas,  material  para  la  construcción, 
repuestos  para  motocicletas,  materiales  eléctricos  y  equipos  industriales.  También  se 
encontró  que  se  dedica  a  la  producción  y  comercialización  de  equipos  hidráulicos  y 
neumáticos,  al  suministro  de  repuestos  y  herramientas  para  vehículos,  a la distribución de 
cercas  eléctricas,  a la asistencia técnica en todo tipo de actividades industriales y agrícolas. 
Actividades  que  también  son confirmadas por la documentación tributaria (RUT) aportado 
al proceso de compra. 
 
Aunque  en  su  registro  mercantil  se  lee  que  la  empresa  también  se  dedica a la actividad de 
importación  y  exportación  de  toda  clase  de  bienes  muebles  y  a  cualquier  otra  actividad 
lícita  en  Colombia,  se  vio  que  en  Colombia  solo  ha  celebrado  2  contratos  administrativos, 
ambos  para  la  venta  de  maquinaria  y  accesorios  en  agricultura, silvicultura y fauna con los 
municipios  de  Neira  y  Supía.  Ninguno  muestra  experiencia  en  la  importación  y  venta  de 
equipos hospitalarios o médicos de alta complejidad. 
 
17. El  mismo  día,  el  periódico  La  Patria  publicó  una  entrevista  con  Jimena  Aristizábal  López, 
quien  para  ese  día  ya  había  renunciado  a  la  dirección  de  la  DTSC.  En  el  marco  de  esa 
entrevista,  a  la  pregunta  sobre  qué  sucedió  con  los  ventiladores  que  adquirió  la  DTSC  y 
que  devolvieron,  la  exfuncionaria  dio  la  siguiente  declaración:  “​En  la búsqueda de estos, que 
han  sido  difíciles  de  conseguir,  alquilamos  unos  por  seis  meses  que  estaban  en  Armenia.  Los 
ubicamos  en  el  H.  Santa  Sofía  para  ampliar  a 20 unidades en Cuidado Intermedio y en Intensivo. 
Luego  no
​ s  ofrecieron  unos  nuevos,  de  estos  compramos  dos  o  tres  para  La  Dorada​,  ese  mismo 
proveedor  nos  ofreció  otros,  selección  que  se  hizo  a  través  del  Secop.  ​Cuando  llegaron  a 
Chinchiná,  verificamos  y  parecían  usados,  remanufacturados  y  según  el  proveedor,  con horas de 
 uso.  Sin  embargo,  en  las  fichas  de  la  DIAN  encontramos  que  unos  eran  del  2007.​   Estuve  en 
Chinchiná  cuando  llegaron  y  los  devolvimos,  no  se  puede  dejar  a  un  departamento  con  unos 
equipos  que  no  cumplen  especificaciones  de  un  contrato.  Aunque  nos  presionaron  para hacer el 
pago  y  trataron  de  pagar  sin  autorización,  nosotros  bloqueamos  las  cuentas y de mutuo acuerdo 
paramos  ese  contrato  porque  incumplían con las características. Esto es delicado, eran casi $500 
millones.  Son  recursos  que  debemos  cuidar  y  lo  que  intenté  fue  blindar  la  entidad  para  que  esos 
casos no pasen. Hasta ahora se ha hecho una gestión impecable y con transparencia”​ . 
 
III. Fundamentos 
 
Para  estas  consideraciones,  la  CCC  quiere  resaltar  4  aspectos  a  la  hora  de  revisar  si  los  hechos 
ameritan  una  investigación  y  sanción  dentro  del  marco  del  control  fiscal  a  los  dos  contratos  bajo 
discusión: (1) posibles irregularidades en la escogencia de un contratista sin idoneidad, experiencia 
o  especialidad;  (2)  falta  de  un  análisis  de  mercado  para  determinar  los  precios  pactados  y/o 
pagados  por  la  entidad;  (3)  posibles  irregularidades  en  la  determinación  de  la  calidad  de  los 
equipos  pactados,  pagados  y  entregados;  (4)  vulneración  de  las  normas  contractuales  y  de  los 
principios de publicidad y transparencia en el uso de la plataforma Secop II. 
 
1. Sobre la presunta falta de idoneidad y experiencia del contratista 
 
Como  se  desprende  del  relato  de  los  hechos,  las  alertas  ciudadanas  se  han  elevado  debido  a  los 
interrogantes  que  surgen  sobre  la  idoneidad  de  la  empresa  contratista.  Según  su  certificado  de 
existencia  y  representación  legal  Agrobest  S.A.S.  tiene  como  actividad  económica  principal  el 
comercio  al  por  mayor  de  maquinaria  y  equipo  agropecuarios,  y  como  actividad  secundaria  el 
mantenimiento  y  reparación  especializado  de  maquinaria  y  equipo.  Actividades  que  además  se 
verifican en el Registro Único Tributario (RUT) de la empresa. 
 
En  su  objeto  social,  según  el  registro  mercantil,  la  empresa  dice  que  se  dedica  a  la  compraventa, 
reparación  y  mantenimiento  de  maquinaria  agrícola,  herramientas  en  general,  insumos  agrícolas, 
material  para  la  construcción,  repuestos  para  motocicletas,  materiales  eléctricos  y  equipos 
industriales.  También  dice  dedicarse  a  la  producción  y  comercialización  de  equipos  hidráulicos  y 
neumáticos,  al  suministro  de  repuestos  y  herramientas  para  vehículos,  a  la  distribución  de  cercas 
eléctricas,  a  la  asistencia  técnica  en  todo  tipo  de  actividades  industriales  y  agrícolas.  Finalmente, 
dice  que  sí  tendrá  actividad  de  importación  y  exportación  de  toda  clase  de  bienes  muebles  y 
cualquier otra actividad lícita tanto en Colombia como en el extranjero. 
 
Ahora  bien,  aunque  en  el  registro  mercantil  se  tengan  actividades  comerciales  tan  abiertas, 
generales  y  ambiguas,  al  verificar  en  los  datos  contractuales  se  encuentra  que  la  empresa,  al 
menos  con  su  denominación  actual,  solo  ha  tenido  dos  contratos  públicos  previos.  Uno  con  la 
alcaldía  de  Neira  en  enero  de  2018,  otro  con  la  alcaldía  de  Supía  en enero de 2019, ambos para la 
venta de maquinaria y accesorios en agricultura, silvicultura y fauna. 
 
En  este  sentido,  queda  la  preocupación  de  que  la  DTSC  estarían  adelantando  algunas  de  sus 
compras  públicas  de  emergencia  con  empresas  que  pueden  no  ser  las  más  idóneas  ni expertas en 
el  suministro de equipos delicados y críticos para este momento. Al respecto, la CCC insiste en que 
las  consideraciones  de  la entidad, en la escogencia de proveedores de insumos para la emergencia, 
deben responder a mejores estándares y más rigurosidad. 
 
Es  conocido  que  la  normatividad  contractual  establece  que  en  los  casos  de  urgencia manifiesta la 
entidad  no  tiene  la  misma  obligación de hacer estudios previos, sin embargo  llama la atención que 
la  DTSC  hubiera  renunciado  a  un  análisis  mínimo  sobre  las  calidades  del  proveedor  que  requiere 
cualquier  compra,  incluso  en  la  administración  de  negocios  privados,  como  por  ejemplo  la  de 
verificar  su  experiencia y especialidad. Son análisis mínimos para garantizar una entrega efectiva y 
con calidad de lo ofrecido y lo demandado, en este caso demandado con urgencia. 
 
La  Circular 06 del 18 de marzo de 2020, de la Contraloría General de la República, aconseja que en 
este caso de urgencia manifiesta lo siguiente:  
 
4.1.  Determinar  la  idoneidad  de quien celebra el contrato, más aún cuando los bienes a entregar, los servicios a 
prestar  o las obras a realizar impliquen un grado de complejidad, responsabilidad social, manejo de información 
reservada o de seguridad que pueda afectar a la comunidad 
 
Esta  circular  incluso  fue  citada  por  las  solicitudes  de  adquisición  de generaron los contratos, pero 
son  los  hechos  los  que  no  permiten  identificar  que  se  haya  hecho  un  estudio  suficiente  sobre  la 
idoneidad. 
 
Por  su  parte,  la  Directiva  06  del  22  de  abril  de  2020,  de  la  Procuraduría  General  de  la  Nación, 
también  exhorta  a  hacer  un  análisis  mínimo  de  la  idoneidad,  aún  cuando  exista  un  contexto  de 
urgencia manifiesta. Entre otros apartes relevantes se exhorta a: 
 
3.8.  Justificar  la  idoneidad  y  experiencia  de  los  contratistas  o  proveedores,  para  garantizar  la  eficiente  y 
correcta  ejecución  de  los  contratos  y  la  satisfacción  de  la  necesidad  de  la  población  beneficiaria  de  la 
contratación de los bienes y servicios, o la ejecución de una obra. 
 
Son  varios los hechos que permiten pensar en que los funcionarios de la DTSC renunciaron a hacer 
un  análisis  mínimo  sobre  la  idoneidad  del  contratista  de  los  dos  contratos:  (I)  en ambos contratos 
no  se  logró  ver  una  invitación  o  convocatoria  para  que  empresas  especializadas  ofertaran;  (II)  las 
solicitudes  de  adquisición  en  ambos  contratos  no  hace  un  análisis mínimo sobre la idoneidad de la 
empresa  contratista,  apenas  se  refiere  a  un  fragmento  general  del  certificado  de  existencia  y 
representación  y  pasa  por  alto  el  grueso  de  la  actividad  comercial  que  se  detalla  en  él;  (III)  el  el 
documento  llamado  como  estudio  de  mercado  del  primer  contrato,  así  como  la  única  cotización 
recibida,  se  centran  en  determinar  bienes  y  precios  pero  no  en  mostrar  y  analizar  lo  trayectoria 
empresarial;  (IV)  el  conjunto  de  cotizaciones  que  se  recibieron  para  estructurar  el  segundo 
contrato  no  permite  hacer  un  análisis de experiencia e idoneidad de los oferentes ni de la empresa 
escogida. 
 
Al  final,  el  hecho  más  relevante  en  esta  debate  de  idoneidad  es  la  constatación  final  de  que  el 
segundo  contrato  se  frustró  por  una  empresa inexperta que entregó equipos que no cumplían con 
los  requisitos  exigidos.  Lo  cual  llevó  a  una  pérdida  de  oportunidad  para  la entidad en su deber de 
conseguir  equipos  urgentes  para  la  atención de la crisis. Aun cuando no se hayan hecho efectivo el 
pago  con  recursos  públicos,  el  control  fiscal  debe  tener  en  cuenta  los  costos  de  oportunidad  que 
pudo haber tenido una escogencia desafortunada de un contratista poco idóneo. 
 
Ahora  bien,  el  hecho  de  que  en  el  primer  contrato  sí  se  hubieran  recibido  y  pagado  equipos 
similares  de  esta  misma  empresa,  debe  despertar del control fiscal la inquietud sobre la experticia 
de  esta  contratista  para  entregar  los  bienes  en  un  estado ideal y diferente al que se constató en la 
entrega del segundo negocio. 
 
2. Falta de análisis para la determinación del precio 
 
La  Circular  06  de  2020  de  la  Contraloría  General  de  la  República  es  clara  también  en  aconsejar 
que,  más  allá  de  que  nos  encontremos  en  una  situación  de  urgencia  manifiesta,  las  entidades 
deben  hacer  una  consideración  de  precios  al  momento  de  celebrar  contratos  directos.  Dice  en su 
numeral  4.3.:  “​Verificar  que  el  valor  del  contrato  se  encuentre  dentro  de  los  precios  del  mercado para el 
bien, obra o servicio, en el momento de su suscripción​”. 
 
Por  su  parte,  la  Directiva  06  de  2020  de  la  Procuraduría  General  de  la  Nación  exhorta  a  algo 
similar:  
 
3.5.  Elaborar  estudios  de  mercado  o  como  mínimo  análisis  de  mercado  y  de  costos  con  el  fin  de  optimizar 
recursos,  revisando  contratos  similares,  precios del mercado y establecer precios máximos a bienes o servicios 
necesarios  para  atender  la  pandemia.  Así  mismo,  revisar  las  fuentes  oficiales  o  sistemas  de  información  de 
precios  como  el  SIPSA  del  DANE  y,  la  regulación  de  precios  de  la  Comisión  Nacional  de  Precios  de 
Medicamentos y Dispositivos Médicos, entre otros. 
 
3.6.  Evitar  el  pago  de  bienes  y  servicios  con  sobreprecios  e  informar  a  la  Superintendencia  de  Industria  y 
Comercio, el alza de precios injustificada, las ventas atadas, el acaparamiento y la especulación. 
 
Ambas  deben  servir  como guía de que aún en la contratación directa por urgencia manifiesta no es 
posible renunciar del todo a consideraciones mínimas alrededor de los precios pactados.  
 
Según  los  hechos  descritos,  lo  que  despierta  la  preocupación  en  el  análisis  de  precios  para ambos 
contratos,  es  la  presencia  de  un  análisis  de  mercado  (en  el  primer  contrato)  y  de  una  conjunto  de 
cotizaciones  (en  el  segundo  contrato)  que termina comparando precios entre equipos que no eran 
homogéneos  y  que  no  presentaban  condiciones  uniformes,  lo  cual  hace  imposible  pensar  en  un 
análisis adecuado de precios. 
 
La  despreocupación  por  el  precio  parece  de  tal  grado,  que  para  el  segundo  contrato  se  pasó  por 
alto,  sin  dar  ninguna  justificación,  de  que  en  solo  15  días  se  aumentara  el  valor  de  los  mismos 
equipos de la misma empresa oferente, en una suma de 13 millones. Aún así se procedió a la firma. 
 
La  verdad  es  que  no puede existir un análisis de precios adecuada cuando desde la misma solicitud 
de  compra  de  la  subdirección  encargada  de  los  servicios  de  salud  no  se  dieron  directrices  o 
condiciones sobre el tipo, modelo, tiempo de uso o marca del ventilador que se requería. Esto abrió 
la  posibilidad  de  que  se  terminara  compararando  precios  indistintamente  entre  una alta variedad 
de  equipos,  con  diferentes  modelos  y  tiempos  de  uso,  y  entre  oferentes  de  diferente  índole  y 
actividad  comercial.  En  otras  palabras,  se  compararon  precios  entre  equipos  que  no  eran 
uniformes  ni  homogéneos,  de  tal  forma  que  la  entidad  terminó  comprando  con  un  análisis  de 
precio  engañoso,  por  no  decir  que  inexistente.  En  esta  medida,  hoy  la  DTSC  no  parece  dar  la 
garantía  de  que  el  precio  pagado,  sobre  todo  para  el  primer  contrato  que sí se pagó, era un precio 
ajustado  al  mercado  de  esa  marca,  de  ese  modelo  y  de  ese  tiempo  de  uso  de  los  equipos 
comprados. 
 
Es  de  destacar  en  el  pago  del  precio  del  primer  contrato,  que  existe  una  factura  publicada  sin  la 
correspondiente firma. 
 
3. Duda sobre la calidad de los equipos comprados. 
 
Para  una  revisión  del  control  fiscal  y  disciplinario es importante resaltar las razones por las que se 
frustró la entrega de los 6 equipos pactados en el segundo contrato. 
 
Primero,  en  el  acta  de  terminación  anticipada  del  segundo  contrato  de los 6 equipos (reseñada en 
el  hecho  No.15),  se  cita  un  informe  del  equipo  interdisciplinario  que  revisó  los  equipos  para  su 
entrega.  Este  equipo  advirtió que los equipos no eran modelo 2009, como se había especificado en 
el  contrato,  y  que  incluso  3  habían  sido  importados  en  2007. Segundo, el equipo interdisciplinario 
encontró  que  los  6  equipos  habían  sido  entregados  sin  manuales  de  instalación  y mantenimiento, 
sin  documentos  de  trazabilidad  post-comercialización  y  sin  certificado  de  acondicionamiento  y 
etiquetado.  Tercero,  el  acta  presenta  una  confusión  de  fechas:  presenta  una  fecha  en  el 
encabezado  del  22  mayo,  pero  dice  que  el  informe  del  equipo  interdisciplinario  fue del 30 mayo y 
al  pie  de  las  firmas  señala  que  el  acta  se  firmó  el  2  de  junio.  Por  estas  razones  se  procedió  a  no 
recibir los 6 seis equipos de ventilación, no pagarlos, y a terminar el contrato por mutuo acuerdo. 
 
La  situación  se  agrava  cuando  se  constata  que  los  3  equipos  de  ventilación  que  fueron  objeto  del 
primer  contrato  sí  se  pagaron  y  se recibieron por la entidad. Hoy la CCC desconoce su uso aunque 
por  publicaciones  de  la  misma  DTSC  se  dice  que  han  sido  instalados en el Hospital San Félix de La 
Dorada.  Sobre  este  primer  contrato  se  tienen  dos  actas  de  entrega  firmadas  (reseñadas  en  los 
hechos  No.  8  y  9),  las  cuales  no  presentan  ninguna  novedad  sobre  los equipos y dan el visto sobre 
sus  condiciones  de  marca,  modelo, tiempo de uso; igualmente guardan silencio sobre la entrega de 
manuales de los mismos. 
 
Es  de  destacar  que  en  este  segundo  contrato,  aparecen  publicadas  dos  facturas  de  pago,  una  de 
ellas sin las debidas firmas. 
 
Las  dudas  sobre  la  calidad  de los primeros 3 equipos de ventilación, que sí fueron pagados, y sobre 
los  otros  6,  sobre  los  cuales  la  entidad  perdió  una  oportunidad  de  compra  urgente,  surgen  de 
varias situaciones: 
 
1. Aparecen  alertas  cuando  se  constata  que  el  contratista  que  hizo  una  entrega  inadecuada 
en  el  segundo  contrato,  es  el  mismo  proveedor  del  primer  contrato.  Esto  no  permite 
confiar  en  que  la  primera  entrega  sí  cumplió  condiciones  que  en  la  segunda  no  se 
registraron,  o  no  permite  confiar  si  la  entidad  tuvo  el  mismo  estándar  de exigencia para la 
entrega en el primer contrato.  
2. Despierta  inquietudes  que  dentro  del  contrato  no  se  hayan  pactado  de  manera  explícita 
condiciones  de  calidad  para  los  equipos,  como  año  de  fabricación  o  importación,  tiempos 
de  uso,  funcionalidades.  Tampoco  advirtió  sobre  las  condiciones de entregas de manuales. 
En  esta  medida  se  pudo  haber  dejado  una  puerta  abierta  para  que  el  contratista  hiciera 
entrega  de  cualquier  tipo  de  equipo  de  esa  marca,  incluso  en  condiciones  no  deseables 
como se confirmó para el segundo contrato. 
3. Surgen  dudas  cuando  en  las  solicitudes  de  compra  emitida  por  la  Subdirección  de 
Prestación  de  Servicios  y  Aseguramiento  tampoco  se  especificó  desde  el  principio 
condiciones  de  calidad  para  los  equipos  requeridos  que  fueran  más  allá  de  la marca, como 
año  de  fabricación  o  de  importación,  tiempo  de  uso  o  funcionalidades.  Tampoco  advirtió 
sobre  las  condiciones  de  entrega  de  sus  manuales.  Únicamente  comenzó  a  conducir  la 
compra  hacia  una  empresa  proveedora  en  específico  que  tenía  una  referencia  de  equipos 
particular.  Esto  pudo  haber abierto la puerta para que el contratista presentara equipos de 
esa  referencia  o  marca  de  cualquier  año  o  tiempo  de  uso,  e  incluso  sin  manuales,  como  se 
detectó en la entrega del segundo contrato. 
4. Quedan  interrogantes  sobre  si  la  contratación  en  ambos  procesos,  como  la  recepción  y 
pago  de  los  equipos  en  el  primero,  cumplen  con  la  normatividad  especial  en  salud  para  la 
compra  de equipos de ventilación usados, con modelos superiores a 10 años, o con tiempos 
de uso considerables. Una situación que debe ser corroborado por el control fiscal. 
 
4. Sobre inconsistencia en el uso del Secop II 
 
Finalmente,  la  CCC  quiere  resaltar  que  la  DTSC  presenta  varias  inconsistencias  en  la  publicación 
en  Secop II de los dos procesos, lo cual atenta contra los principios de publicidad de la contratación 
pública,  y  contra  el  derecho  de  transparencia  y  acceso  a  la  información  pública  con el cuentan los 
ciudadanos en general por virtud del artículo 74 de la Constitución. 
 
En  el  primer  proceso,  por  ejemplo,  se  publica  un  documento  de  un  supuesto  estudio  de  mercado 
sin  fecha  reconocible,  a  partir  de  cotizaciones  que  para  ese  proceso  en  específico,  en  el Secop, no 
aparecen  publicadas.  La  única  cotización  publicada  es  la  de  la  empresa  Agrobest S.A.S., la cual fue 
la  contratista  escogida.  Lo  contrario  al  segundo  proceso,  donde  se  registran  algunas  cotizaciones 
pero no se publica ningún tipo de estudio de mercado o análisis de precios. 
 
Se  podría  pensar  que  la  entidad  usó  las  mismas  cotizaciones y el mismo documento llamado como 
estudio  de  mercado  para  los  dos  procesos. Sin embargo, de un lado, esto no puede ser excusa para 
renunciar  a  la  obligación  de  publicar  toda  la  documentación  pertinente  para  cada  contrato,  por 
separado.  Del  otro lado, dejaría interrogantes que se haya hecho un solo proceso de cotizaciones y 
de  análisis  de  precios,  cuando  a  la  empresa  que  finalmente  fue  la  contratista  se  le  permitió 
presentar  hasta  tres  cotizaciones  entre  los  dos  procesos,  incluso  permitiendo  corregir  precios 
(aumentó  sus precios para el segundo contrato), una oportunidad que no se le brindó a ningún otro 
proveedor potencial, según la deficiente publicación de documentos. 
 
Finalmente, en el primer contrato se publicó una factura de compra sin las firmas requeridas. 
 
Esto permite pensar que la DTSC no siguió sus obligaciones de publicidad y transparencia en el uso 
adecuado  del  Secop  II,  y  que  además  vulneró el principio de calidad de información que debe regir 
cualquier  divulgación  de  documentos  públicos  (Ley  1712  de  2014),  en  tanto  que  abusó  de  la 
confusión  de  fechas  y  de  los vacíos en datos indispensables dentro de la documentación de los dos 
procesos de contratación. 
 
IV. Notificaciones 
 
Recibimos notificaciones al correo ​gerencia@corporacioncivicadecaldas.com​.  
 
***** 
 
Atentamente,  
 
 
Camilo Vallejo Giraldo 
Gerente  
Corporación Cívic de Caldas 
 
agrarmenia@auditoria.gov.co