Señor 

JUEZ PENAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA (REPARTO)

E. S. D.

REFERENCIA: ACCION DE TUTELA
A C C I O N A N T E : ALBA LUZ CAMPO TRESPALACIOS
ACCIONADO: COOMEVA EPS.

La suscrita ALBA LUZ CAMPO TRESPALACIOS, mayor de edad, identificada con

la CC No 1.045.729.722 de Barranquilla (Atlántico) civilmente hábil, y
residenciada en la ciudad de Barranquilla (Atlantico); me permito adelantar en mi nombre,
todas las acciones necesarias para que de conformidad con la Constitución y las
Leyes de la República, se logre mediante fallo de ACCIÓN DE TUTELA, y lo hago como
mecanismo transitorio para evitar que daño o prejuicio irremediable, para la defensa integra de
mis derechos fundamentales, que  a mi consideración han sido vulnerados por la
EPS COOMEVA A c c i ó n c o n s t i t u c i o n a l q u e i n v o c o t e n i e n d o e n c u e n t a l o s
siguientes:

HECHOS
PRIMERO:
 Me vinculé desde julio de 2014 a la eps coomeva, como cotizante
atreves de la empresa Lgo autsoursing empresarial y desde entonces e
p a g a d o m e n s u a l m e n t e al régimen de seguridad social en salud a la eps coomeva.

SEGUNDO:
EL día 15 de febrero de 2015 parí, en la clínica la asunción mi hija Alba Lucia Muñoz
Campo, parto que fue costeado por, la EPS COOMEVA, donde se me expidió el
correspondiente certificado de incapacidad.

TERCERO:
E l d í a 1 3   d e M a r z o   d e 2 0 1 5 , m e d i r i g í a   l a EPS COOMEVA , para
solicitar el pago de la incapacidad, allegando los requisitos para su
transcripción, y me informaron que entraba a estudio, que sin embargo
l a n e g a b a n , aduciendo entre otras cosas; que no tenía las semanas de cotización
suficientes, que además que había realizados los pagos en las fechas no
correspondientes, que las semanas de compensación no son suficientes. Sin embargo
la EPS accionada ha recibido los aportes hechos por mí en calidad de independiente, y
por ende hay por parte de ésta allanamiento a la mora.
S e ñ o r   J u e z   m a n i f i e s t o   q u e a   l a f e c h a ( y   c o m o   e x p u s e anteriormente) me
encuentro personalmente al día y la EPS accionada nunca ha rechazado los pagos
que he hecho.

CUARTO:
La negación por parte de  la accionada EPS COOMEVA
De pagar mi incapacidad por concepto de maternidad, está vulnerando mi equilibrio económico
personal y familiar, además mi derecho de acceder al mínimo vital que
d e b e garantizarme la accionada en su deber de brindarme la correspondiente prestación
económica  mientras  me  encuentro  incapacitada. Situación  que como he expuesto, afecta
y atenta contra la vida digna y las condiciones mínimas de subsistencia a las que tengo
derecho yo y mi menor hija.

 Afectación del Mínimo Vital:

Señor Juez, debido a mi delicado estado d e s a l u d n o h a p o d i d o t r a b a j a r ,
a c t u a l m e n t e c a r e z c o d e l o s r e c u r s o s económicos necesarios para brindar un
congrua y digna subsistencia tanto a mí como a mi hijo, he solicitado a la
EPS COOMEVA, Que me reconozca y pague mi incapacidad pero la accionada me
ha negado este derecho, situación que vulnera mi derecho al Mínimo vital mío y de mi
familia. Me h e v i s t o e n l a p e n o s a n e c e s i d a d d e s o l i c i t a r p r é s t a m o s a m i s
a m i g o s , definitivamente no tengo para solventar mis necesidades básicas primarias. El
no poder contar con los recursos mínimos a los que tengo derecho adecuados para
brindarme (y a mi familia) una congrua subsistencia me ha venido afectando
emocional y s i c o l ó g i c a m e n t e , s i t u a c i ó n q u e t a m b i é n h a a f e c t a d o m i
Derecho detener una vida digna.

•Afectación al Derecho a la Seguridad Social:

Si bien es cierto señor juez, la accionada EPS COOMEVA
M e h a a t e n d i d o , d e b e s e r e s t o porque efectivamente reconoce que he venido
pagando mi seguridad s o c i a l , e n t o n c e s , n o e n t i e n d o c o m o a h o r a s e
n i e g a a l p a g o d e m i incapacidad  de maternidad  alegando que pague
los periodos de cotización en forma extemporánea pero si dentro de la
m i s m a f e c h a , situación que me parece injusta porque la Eps ha aceptado los
pagos que he realizado, ha efectuado a s u n o m b r e .   E l d e r e c h o a   l a seguridad
social es completo y no a medias, en el sentido de que si me atienden e incapacitan,
entonces deben pagarme la incapacidad que me han dado

QUINTO:
Por razones obvias a mi incapacidad, no he podido trabajar
y   e n   e s t e   m o m e n t o   m e   e n c u e n t r o   d e d i c a d a   e x c l u s i v a m e n t e   a l cuidado de
mi hija, por lo que carezco de alguna otra fuente de ingresos que me permita una
congrua subsistencia. Algunas veces vivo de la caridad de los vecinos, que suplen
transitoriamente un alimento, y en muchas veces no tengo para la alimentación de mi hija y yo.

SEXTO:
Debo manifestar que actualmente vivo sola con mi hija, en casa de un familiar al cual debo
colaborar en la alimentación, además de eso mi compañero sentimental y yo no convivimos. Con
fundamento en lo anteriormente expuesto, me permito señor juez solicitarle por favor realice
mediante fallo de tutela, las siguientes;

DECLARACIONES Y CONDENAS:

PRIMERO: Que mediante fallo de tutela se declare que la EPS COOMEVA, Está
violando mi derecho fundamental al minino vital, derecho fundamental a mantener una vida
digna, derecho fundamental a la seguridad social.

SEGUNDO: Que como consecuencia, y si todavía no lo ha hecho, se le ordene a la EPS

COOMEVA Que de manera Inmediata realice el pago de la totalidad de l a s
incapacidades que por concepto de maternidad me adeuda, como único
mecanismo para evitarme un daño peor al que se me está causando.
 
TERCERO: Lo que a su criterio como juez de tutela crea conveniente. Las anteriores
declaraciones y condenas se sustentan en los siguientes;

FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO.

Me fundamento en los artículo 43, 44, 48,93, de la constitución política Nacional, La sentencia su
070 de 2013, sentencia su 071 de 2013 La Superintendencia de salud se pronunció
mediante concepto número 8008-1-168284 de abril 21 de 2006.Dijo en su oportunidad la
superintendencia:

A pesar de interpretaciones en contrario, el sistema de seguridad social en salud

es una extensión del Estado social de derecho. De allí se colige que lo gobiernen
principios  como  el  de solidaridad
y   e q u i d a d ,   q u e   s o n   c o n s u s t a n c i a l e s   a   l a prestación de un servicio
público esencial, que además tiene ribetes de derecho f u n d a m e n t a l . L a
participación tanto del sector privado como el público en su prestación,
b a j o u n a l ó g i c a d e m e r c a d o r e g u l a d o y c o n o r i e n t a c i ó n s o c i a l , n o significa
patentar un nuevo gigante financiero frente al cual sucumban el derecho a la vida, en
condiciones dignas, la integridad física y la salud.

De este modo, y como es claro, la responsabilidad en el recaudo de los aportes

corresponde a las entidades promotoras de salud y, en general, a las entidades de p r e v i s i ó n
social. En tal sentido, aquellas son titulares de las facultades que le
otorga la ley para realizar el cobro de lo adeudado, razón por la cual no pueden
alegar  su  propia  negligencia  para  el no 
r e c o n o c i m i e n t o   d e   l a s   p r e s t a c i o n e s económicas sí previamente recibió los
aportes, a pesar de haber sido pagados de manera extemporánea.

Por consiguiente, si bien les asiste razón al manifestar que no se realizó el pago
da algunos de los aportes en las fechas establecidas, no pueden, so pretexto de
Eludir sus obligaciones, escudarse en el pago extemporáneo de las cotizaciones,
cuando se han allanado a la mora del empleador al recibir los citados pagos, sin
haber hecho uso de los medios legales para hacer exigible la obligación.

La Corte Constitucional ha explicado el asunto en los siguientes términos:

“La entidad obligada a realizar el pago es la empresa prestadora del servicio de
salud con cargo a los recursos del sistema de seguridad social
integral.

Si el empleador canceló los aportes en forma extemporánea y los pagos, aún en

esas condiciones, fueron aceptados por la entidad prestadora del
s e r v i c i o d e seguridad social en salud, hay allanamiento a la mora y, por lo tanto, la E.P.S. no
puede negar el pago de la licencia. ( Ver, entre otras, las sentencias, T-458/99, T-765/00, T-
906/00, T-950/00, T-1472 /00, T-1600/00, T-473/01, T-513/01, T-694/01,T-736/01, T-1224/01, T-
211/02 y T-707/02, T-996/02 y T-421 de 2004,T-139/99, T 553/03, T-205/99, T-1068/03,T-
175/99,T-210/99,T-362/99,T-496/99, T-497/02,T664/02, T-568/96, T-270/97,T-567/97, T-662//97,
T-104/99, T-139-/99, T-210/99, T-365/99 .

Para el caso que nos ocupa la corte constitucional en la sentencia T/947-05, dio un fallo a favor
de una mujer que tenia 5 meses de esar cotizando, y esta dentro del marco juridico, por lo tanto
tengo derecho a la mencionada prestacion.

Por lo tanto, se establece que si el afiliado canceló
l o s   a p o r t e s   e n   f o r m a extemporánea y los pagos, aún en esas
c o n d i c i o n e s , f u e r o n a c e p t a d o s p o r l a entidad prestadora del servicio de seguridad
social en salud, hay allanamiento a la mora y, por lo tanto, la E.P.S. tendría la obligación
de reconocer las prestaciones económicas causadas en virtud de la figura ya relatada.

Si esto es así, lo propio debe decirse cuando el empleador está al día. En todo
caso, no es el trabajador el que debe padecer el hecho de un tercero y así lo ha
manifestado la Corte Constitucional mediante Sentencias C-177 de 1998 y C-800de 2003.

Nuestra honorable corte constitucional se ha pronunciado respecto a la flexibilizacion de algunos

de los requisitos establecidos por el legislador, como es el caso de los que se refieren, al tiempo
de cotizacion ininterrumpida durante todo el periodo de gestacion y al pago oportuno de las
cotizacioners al sistema de salud por lo menos cuatro de las seis meses anteriores a la fecha de
causacion del derecho.

Frente al cumplimiento del tiempo de cotizacion ininterrumpida durante todo el periodo de

gestacion, la corte constitucional ha señalado que este requisito no puede ser aplicado de
manera absoluta desconociendo el caso particular de cada solicitante. Al respecto esa
corporacion ha dicho que:
“asi, cuando el juez consitucional constate que, si bien no se cumple completamente el requisito,
la mujer ha cotizado razonablemente al sistema, de acuerdo a sus condiciones, y existe una
vulneracion del minimo vital, debe proceder a proteger los derechos fundamentales de la mujer y
del recien nacido interpretando la regulacion de una manera conforme a la constitucion.”

Es pertinente señalar, que el reconocimiento del pago de la licencia de maternidad, esta a cargo
de la EPS, a la que se encuentra afiliada la solicitante, a esta le corresponde verificar los
requisitos y pagar el valor respectivo.

Entre unos apartes del fallo de tutela T-216 de 2010 la corte constitucional manifesto:

“La licencia de maternidad no podria ser reclamada por intermedio de la accion de tutela.
Sin embargo la corte en multiples fallos, ha considerado que cuando se niega el
reconocimeinto del pago de esta prestacion . se presume que hay vulneracion del
derecho fundamental al minimo vital de la madre y de su hijo recien nacido.
Por cuanto se considera que la madre y el hijo son sujetos de especial proteccion
constitucional que, por lo mismo, requieren atencion de parte del estado para
salvaguardar su minimo vital y sus condiciones de vida digna, los medios ordinarios, no
son los idoneos para reclamar esta prestacion , pues no cuentan con la agilidad
suficiente para garantizar el cumplimiento efectivo de sus derechos.
Del mismo modo, se ha indicado por via jurisprudencial, que existen dos eventos en los
cuales se presume la vulneracion del minimo vital, cuales son (i) cuando la madre
 devengue el salario minimo legal y (ii) cuando este sea su unica fuente de ingresos. En
tales supuestos le corresponde a la EPS. Demostrar que con el no reconocimiento del
pago de la licencia no se esta afectando las condiciones de subsistencia de la madre y
de su recien nacido hijo.”

No obstante la claridad e insistencia de esta jurisprudencia, las EPS se han dado a la tarea de
desconocer el querer de lo jueces constitucionales, y los reiterados fallos de la
corte constitucional donde salvaguardan los derechos fundamentales de la madre y
del menor nacido, Por ello considero de rigor, efectuar una serie de precisiones en
relación con la fuerza vinculante de las sentencias de constitucionalidad, aún en sede de tutela.

MEDIOS DE PRUEBA.

•Señor Juez, respetuosamente relaciono a continuación los documentos que

pretendo hacer valer como PRUEBAS DOCUMENTALES,
Así:
-fotocopia de cedula de ciudadanía
-certificado de incapacidad
- certificado de no reconocimiento de la licencia de maternidad.
-epicrisis
- registro civil de nacimiento.
-pagos realizados por la empresa lgo otusoursing empresarial s.a.s

COMPETENCIA.

Señor Juez, es usted competente para conocer de la presente acción de tutela, por
estar dispuesto en la ley.

JURAMENTACION.

Declaro bajo la gravedad de juramento que no he interpuesto previamente acción

de tutela alguna por los conceptos esbozados en el presente escrito.

ANEXOS.

•Los documentos aducidos como pruebas.

•Copias de la demanda y sus anexos para su traslado.
 

NOTIFICACIONES Y DIRECCIONES
Favor sírvase notificar:-
A la interesada: ALBA LUZ CAMPO TRESPALACIOS.
Carrera 15 No 23-67 barrió las Nieves, teléfono No 3013538286.

 A la accionada: EPS COOMEVA Carrera 58 No 74-50 Barranquilla, Teléfono: 3688383

Del Señor Juez,

_________________________________________
ALBA LUZ CAMPO TRESPALACIOS
CC No 1.045.729.722 de Barranquilla.