Portantiero - Revolución Argentina - Desarrollismo - Historia Social Argentina y Latinoamericana - Cátedra - López

RESÚMENES FSOC - CIENCIA… BUSCAR
RESÚMENES FSOC - CIENCIAS BUSCAR
DE LA COMUNICACIÓN - TS -
REL. DEL TRABAJO -
SOCIOLOGÍA
Resúmenes de Ciencias de la Comunicación - Trabajo
Social - Relaciones del Trabajo - Sociología de la UBA
//// mandar resúmenes a fsocresu@gmail.com ////
Portantiero –
Revolución
Argentina –
desarrollismo -
Historia Social
Argentina y
Latinoamerica
na - Cátedra:
López
mayo 28, 2015
P
COMPARTIR
ortantiero –
Revolución
Etiquetas
Argentina – desarrollismo
- Historia Social Argentina
Ciencias de la Comunicación
y Latinoamericana -
FSOC
Cátedra: López Historia social Argentina y Latinoamericana
UBA
En su texto, Portantiero
intenta explicar por qué
razón fracasó la
Revolución Argentina. En
este sentido, a rma que lo

que ocurrió en la
Argentina, luego del golpe
de Estado a Perón en 1955,
fue que ningún grupo fue
capaz de constituirse
como dominante y
legítimo, es decir, de
imponer su propio
proyecto particular como
válido para la sociedad en
su conjunto. “Durante 10
años, el peronismo había

conseguido dar expresión
política coherente a una
etapa de desarrollo de la
sociedad argentina. A
partir de su caída, ninguna
experiencia
gubernamental logró
satisfacer los requisitos
mínimos necesarios para

sostener un Orden estable.
Falto desde entonces una
ecuación política capaz de
articular a la sociedad con
el Estado… una legitimidad
reproductora del sistema,
basada en la fuerza y
también en el consenso”.
Para Portantiero, existe en
Argentina un
1) Empate económico: a
partir de 1958 se observa

una situación de poder
económico compartido
entre la burguesía agraria
y la burguesía industrial.
Estas se desplazan
mutuamente para ajustar

los desequilibrios cíclicos
de la economía nacional,
que provocan la
transferencia constante de
los ingresos de uno a otro.
Según el momento del
ciclo que se esté

atravesando, denominado
por O‘Donnell de stop and
go, una u otra va a ser la

dominante en la economía,
pero de manera efímera.

Este modelo se caracteriza
por pasar por un momento

de devaluación (por
desequilibrio de la balanza
de pagos y falta de divisas)
y consecuente aumento de
precios reales industriales
y caída de la capacidad
adquisitiva del salario;
luego un momento de
recesión, donde aumentan

los saldos exportables por
la contracción del mercado

interno; la burguesía
agraria, antes perjudicada

por el crecimiento
industrial, comienza a
bene ciarse por los altos
precios de sus productos
cotizados en el exterior,
entran divisas y se produce
nuevamente una
apreciación cambiaria. Hay
un momento de
recuperación hasta que
haya un nuevo
desequilibrio en la balanza
de pagos y el ciclo vuelva a
comenzar.
2) Empate político: entre
fuerzas que lo único que

hacen es vetar los
proyectos de las otras

(pero sin recursos
su cientes para imponer

los propios), lo que
provoca una inestabilidad
política constante y la falta

de legitimidad (crisis de
representatividad). Esa
crisis de hegemonía se da
porque los grupos que
devienen dominantes en
lo económico no logran
proyectar sobre la
sociedad un orden político
que logre representarlos y
reproducir esa hegemonía
económica. La Revolución
Argentina no fue una

excepción.
3) Empate social: para
Portantiero es el más
importante ya que es el
que no permite consolidar
un proyecto y construir un
orden legítimo. Los

actores de la sociedad
muestran actitudes
ambiguas y
constantemente
cambiantes. La clase
media, los partidos
políticos, los militares, el

sindicalismo. Todos
apoyan a uno u otro según
sus intereses pero también
según el momento.
Según el autor, esta
incapacidad de las clases
dominantes comienza a
ser evidente con la llegada

de Frondizi al gobierno en
1958 ya que es en este
momento cuando
empiezan a sentarse las
bases que provocarán
modi caciones profundas
en el modelo de
acumulación, poniendo en
crisis al modelo populista.
Se abre un proceso de
contradicciones y luchas
de clases y de fracciones
de clase por el poder
político y económico. Un
nuevo actor clave, el
capital extranjero, provoca
que la burguesía urbana
local deba amoldarse a sus

decisiones y que la
burguesía pampeana
quede desplazada de su
posición de liderazgo,
aunque sin perder su
capacidad de presión,
sobre todo en los

momentos de crisis
(desequilibrio de la balanza
de pagos). Esto hizo que se
modi caran
profundamente las
relaciones de fuerza de la
sociedad y se produjera
una heterogeneización de
la clase dominante.
A pesar de la
modernización de la
economía argentina, entre
1961 y 1962 comienza una
enorme crisis económica

que dio origen a otra
profunda crisis
institucional. Finalmente
las Fuerzas Armadas

(entendidas como el el de
la balanza, el árbitro en
estos con ictos de clase)
deciden derrocar a
Frondizi y convocar a
elecciones. Luego de un
gobierno provisional de
Guido, en 1963 llega al
gobierno, con la
proscripción del
Peronismo, el Radical
tradicional Illia. El nuevo
Establishment gerencial y
tecnocrático de la
burguesía
internacionalizada
comenzará a proyectarse
sobre las funciones

públicas con la pretensión
de desplazar a los viejos
políticos, ligados a ese
modelo de acumulación
que pretenden
modernizar. El gobierno de
Illia tampoco fue capaz de

responder políticamente a
este nuevo paradigma
económico que se estaba
formando por eso es

derrocado en 1966 y, con
él, de manera simbólica,
todo el sistema de
representación política
tradicional.
“La mayor complejidad de
la economía y el
desplazamiento que en
este nivel opera lo que
podríamos llamar la
“burguesía
internacionalizada” en
detrimento del viejo
capitalismo urbano y rural,
habrá de irse
transformando en el
progresivo intento por
proyectar ese predominio
económico en hegemonía
política. El experimento
llamado “Revolución
Argentina”, especialmente
sus primeros tres años,
con gurara la expresión
aparentemente más
compacta del mismo…”.
Los militares desarrollistas
aseguran que su
intervención es necesaria
dada la incapacidad de los
partidos políticos de llevar
adelante un gobierno y que

la crisis institucional se
estaba haciendo
insostenible. La realidad es
que la lógica pluralista y
competitiva de la
democracia no hacía
posible la consolidación
del nuevo régimen de
acumulación, oligopólico e
internacionalmente
concentrado. Para ello era
necesario concentrar el
poder político y un Estado
autoritario aprecia la
mejor opción. La razón del
golpe no era ya desplazar
un gobierno
ideológicamente peligroso,
que pusiera la normalidad
institucional en peligro
sino, justamente, poner en
jaque esa normalidad y

reemplazarla por otra.
La Revolución Argentina
fue el primer intento de

una fracción del bloque
dominante, la burguesía
industrial (aunque
internacionalizada) de
desplazar del poder al
bloque agrario y
modernizar tanto la
economía como la política

nacional, es decir, de
ponerle n a ese ciclo de
stop and go. Durante la

autodenominada
Revolución Argentina,
especialmente con la
llagada de Krieger Vasena
al Ministerio de Economía,
entre 1967 y 1969, por

primera vez un grupo de la
burguesía urbana intenta

romper con ese empate
económico y político,
modernizar la estructura
del capitalismo y
consolidarse como grupo
hegemónico frente a la
burguesía agraria. “La
lógica de esa nueva fase de
acumulación de capital
busco subordinar a ese
mercado político
desajustado con respecto
al mercado económico, a
esa institución
concurrencial a la que
con uyen las presiones de
todos los sectores en que
se divide la clase
dominante, para que de
sus cenizas se alzara la
autoridad del Ejecutivo,
exponente de una
coalición entre Fuerzas
Armadas y
“Establishment””. En
términos de Tarcus, un
cambio en el modelo de
acumulación trae
aparejada la modi cación
del modelo de Estado que
lo sustenta: esta es la crisis

del Estado y el modelo de
acumulación populista.
Los ideólogos de la
Revolución Argentina
prometieron que
alcanzarían sus objetivos

en 3 tiempos: primero, un
tiempo económico, es
decir, la reestructuración
del modelo de producción
para alcanzar el desarrollo

de la nación, para alcanzar
el modelo de los países
industrializados (lo que es

equivalente a la
concentración del poder
económico en esa
burguesía
internacionalizada, con
costos sociales y políticos
y sectores excluidos);
segundo, un tiempo social,

en donde supuestamente
las riquezas acumuladas en
el primer momento, como

por efecto “derrame”, se
distribuirían a toda la
sociedad en su conjunto;
en último lugar, un tiempo
político, donde la
dictadura ya no sería más
necesaria y se buscaría una
forma controlada de abrir

la participación. Lo que
nalmente ocurrió es que
esos tres tiempos nunca se

dieron, solo se llevo
adelante el primero de
acumulación económica.
El fracaso de la Revolución
Argentina no es producto
de una crisis económica:
por el contrario, era una
época de crecimiento del

PBI, del salario, de
disminución de la
desocupación y de la
in ación, etc. “Lo que los
años 69 y 70 marcan es
algo más profundo: la
emergencia de una crisis
social, cultural y política,
una verdadera crisis
organica, por medio de la
cual la sociedad avanzaba

sobre un Estado que, pese
a su autoritarismo (o
porque solo se sostenía
sobre el autoritarismo) iba
a ser nuevamente
desbordado”.
El fracaso de la Revolución
Argentina es consecuencia,
entonces, de ese mismo

empate he
hegemónico, de la
incapacidad que mostró la

burguesía urbana de
imponer su proyecto como
dominante y la crisis
social, política y cultural
que eso produce. A partir
de los desarrollos de
O’Donnell se podría decir
que el intento de
modernizar la sociedad
pero por medio de Estados
Burocráticos Autoritarios,
que desnudan el carácter
clasista y coercitivo de la
dominación política, no
permitió construir una
legitimidad social que
permitiera establecer un
orden. Los perjudicados
por el proyecto
desarrollista (sectores
medianos y pequeños de la
burguesía urbana,
burguesía agraria,
asalariados y partidos
políticos) demostraron
constantemente su
rechazo al modelo que se
intentaba instalar y, a
pesar de la aparente
fortaleza de un Estado
autoritario, a pesar de la
violencia que utiliza para
mantener el orden, nunca
logro ampliar el consenso

y, por lo tanto, tampoco las
bases sociales del poder.

“Los reclamos del capital
pequeño y mediano y de la
burguesía agraria; las
explosiones regionales que
abarcan zonas de desigual
desarrollo económico,
político y social; la
situación de los
asalariados (más
perjudicados por los
intentos de
superexplotación al
interior de las plantas que
por el deterioro de sus
salarios reales) y el
descontento generalizado
de las capas medias
expropiadas políticamente
por el autoritarismo
estatal, crearon una
acumulación de fuerzas
opositoras tan poderosa,
abrieron una crisis social
tan honda, que precipito la
fractura del monolitismo
militar”.
Fue Perón, en 1973, quien
logro capitalizar todas

estas fuerzas opositoras
para presentarse como la
única solución a la crisis
política y social que se
estaba desarrollando. Fue

así como llego a una
tercera presidencia,
restaurando (aunque ya
desde Lanusse) las
condiciones de empate
hegemónico y de poder de
he
veto de las distintas
fuerzas políticas y sociales.
SE QUIERE DEMOSTRAR,
TAL COMO DEMUESTRA

JAMES EN SU TEXTO, QUE
LOS FACTORES
ECONOMICOS, SI BIEN
SON IMPORTANTES, NO
SON LOS UNICOS QUE

PUEDEN CONSTRUIR UN
MODELO ESTABLE O
DESATAR UNA CRISIS. EL

PERONISMO FUE, PARA
LOS SECTORES
TRABAJADORES, MAS QUE

UNA REIVINDICACION DE
SUS NECESIDADES
MATERIALES HISTORICAS:
FUE LA RUPTURA
SIMBÓLICA DE LAS
INSTITUCIONES
SOCIALES Y CULTURALES
QUE TAMBIÉN LO
EXCLUIAN DE LA
PARTICIPACION. DE LA
MISMA MANERA, LA
CRISIS HEGEMONICA
ARGENTINA HUNDE SUS
RAICES NO EN
CUESTIONES
MATERIALES,
ECONOMICAS, SINO EN
RAZONES SOCIALES,
POLÍTICAS Y
CULTURALES, DE
REVANCHA Y VETO
CONSTANTE ENTRE LAS

FUERZAS, QUE NO
PERMITE QUE UNA
CONSTRUYA EL
CONSENSO NECESARIO
PARA CREAR UN ORDEN

ESTABLE.
ETIQUETAS:
CIENCIAS DE LA
COMUNICACIÓN,
FSOC,
HISTORIA SOCIAL ARGENTINA Y
LATINOAMERICANA,
UBA
COMPARTIR
Comentarios
Introduce tu
comentario...
Entradas populares de este blog
Antropolo
gía -
Resumen
toda la
materia -
Cátedra:
Rosato
junio 09, 2013
Introducción:
Objeto > Otredad
cultural, Alteridad
cultural, Diversidad
…
RESÚMENES
COMPARTIR FSOC - CIENCIA… BUSCAR
PUBLICAR UN
COMENTARIO
LEER MÁS
GEERTZ,
Cliﬀord -
“Descripci
ón densa:
hacia una
teoría
interpret
ativa de
la
cultura”
(1973) -
Comunica
ción II -
Cátedra
Martini
febrero 16, 2013
GEERTZ, Clifford -
"Descripción densa:
hacia una teoría
interpretativa de la…
COMPARTIR
PUBLICAR UN
COMENTARIO
LEER MÁS
Línea de
tiempo
historia
Argentina
noviembre 18, 2014
Línea de tiempo
historia Argentina.
COMPARTIR
PUBLICAR UN
COMENTARIO
LEER MÁS
Archivo
Etiquetas
Con la tecnología de Blogger

Portantiero - Revolución Argentina - Desarrollismo - Historia Social Argentina y Latinoamericana - Cátedra - López

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Portantiero - Revolución Argentina - Desarrollismo - Historia Social Argentina y Latinoamericana - Cátedra - López

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESÚMENES FSOC - CIENCIA… BUSCAR

RESÚMENES FSOC - CIENCIAS BUSCAR

este sentido, a rma que lo

años, el peronismo había

mínimos necesarios para

1) Empate económico: a

partir de 1958 se observa

mutuamente para ajustar

Según el momento del

ciclo que se esté

por O‘Donnell de stop and

go, una u otra va a ser la

pero de manera efímera.

por pasar por un momento

recesión, donde aumentan

la contracción del mercado

agraria, antes perjudicada

entran divisas y se produce

fuerzas que lo único que

proyectos de las otras

su cientes para imponer

provoca una inestabilidad

política constante y la falta

porque los grupos que

Argentina no fue una

orden legítimo. Los

políticos, los militares, el

ser evidente con la llegada

local deba amoldarse a sus

sobre todo en los

1961 y 1962 comienza una

enorme crisis económica

las Fuerzas Armadas

sobre las funciones

Illia tampoco fue capaz de

formando por eso es

adelante un gobierno y que

del nuevo régimen de

poder político y un Estado

golpe no era ya desplazar

que pusiera la normalidad

jaque esa normalidad y

fue el primer intento de

desplazar del poder al

economía como la política

ponerle n a ese ciclo de

stop and go. Durante la

entre 1967 y 1969, por

burguesía urbana intenta

consolidarse como grupo

del modelo de Estado que

lo sustenta: esta es la crisis

alcanzarían sus objetivos

del modelo de producción

para alcanzar el desarrollo

el modelo de los países

industrializados (lo que es

concentración del poder

segundo, un tiempo social,

las riquezas acumuladas en

el primer momento, como

necesaria y se buscaría una

forma controlada de abrir