T ECHNIQUE

los " FraMo " Sistema: una nueva técnica mini-invasiva

en el tratamiento de fracturas de húmero proximal
Gian Luigi Moro, MD, * Umberto Mezzadri, MD, † Nikj Mancini, MD, * Nadim Naim Rodriguez,
MD, ‡ Giuseppe Tartaglia, MD, § Michele Gatti, MD, ∥
Alberto Pedretti, MD, ¶ y Gianfranco Fraschini, MD *

EPIDEMIOLOGÍA
Resumen: Las fracturas del húmero proximal son lesiones relativamente comunes en adultos
Las fracturas de húmero proximal (PHF) representan el 5% de todas las fracturas y el
que representan el 5% de las fracturas. Hoy en día la técnica más común utilizada es la
25% de las fracturas de húmero. 1 La relación hombre / mujer es 1: 4, 2 ya que son
reducción abierta interna fi Xation con placas LCP. Los riesgos asociados con la reducción abierta
fracturas que afectan principalmente a mujeres osteoporóticas. Son la séptima fractura
interna fi Xation nos había llevado a desarrollar y aplicar un " híbrido " sistema, que se basa en
más común en la población adulta y la tercera más frecuente en los ancianos, con
externo
fracturas de radio distal y el cuello femoral como fi primero y segundo, respectivamente. 2
fi Principios de cirugía y cirugía cerrada. Este sistema es capaz de estabilizar hasta 4 fracturas de
-55
fragmentos en diferentes planos, mientras que confiere una resistencia lo suficientemente fuerte. fi Xation
para mantener la reducción de fracturas mientras permite al paciente realizar movimientos pasivos y
La incidencia es de alrededor de 650/100000 en la población general. 6 6 Esta
activos desde fi primer día después de la cirugía. Nuestro grupo de estudio comenzó en noviembre de
incidencia aumenta con la edad, principalmente a partir de los 40 años, debido a
2009 hasta diciembre de 2015 y consistió en 118 pacientes con una edad media de
factores de riesgo como la disminución de la calidad ósea y la mayor
predisposición a las caídas. Además, el 70% de la PHF ocurre en pacientes
68,84 ± 10.52 años para las mujeres (76) y 65.62 ± 12.56 para hombres (44). Los pacientes fueron
mayores de 60 años con una incidencia máxima entre los 73 y 78 años. 7 7
clasi fi ed según la AO / OTA (Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen / Orthopedic Trauma
association) Classi fi catión. En algunos pacientes realizamos accesos mini laterales para permitir
Un estudio realizado por Kannus et al. 8 mostró que con el aumento tanto en la edad
la reducción de la cabeza humeral y una mayor tuberosidad. La movilización del hombro se inició
media de la población general como en las actividades realizadas por personas
desde el fi primer día después de la cirugía. El externo fi xator se retiró a las 5 semanas con
mayores de 60 años, la incidencia de PHF aumentó 3 veces entre 1970 y 1998 y se
controles sucesivos a los 3, 6 y 12 meses. La mayoría de las fracturas tipo B y tipo C1 tuvieron
especula que aumentará hasta 2030. El riesgo promedio de por vida de un sujeto de
una recuperación funcional casi completa. Los pacientes también, especialmente en los ancianos,
50 años para un PHF es 12.9% y 4.1% para mujeres y hombres, respectivamente. 9
informaron una buena calidad de vida sin dolor durante cualquier rango de movimiento. Nuestro
grupo de pacientes, después de la extracción del aparato a las 5 semanas después de la cirugía,
tenía un rango de movimiento articular medio con abducción activa de 90 grados y
PHF tiende a ocurrir en pacientes de edad avanzada que son osteoporóticos; haciendo que
aproximadamente 100 grados con abducción pasiva. Las puntuaciones de CS postoperatorias a
la disminución de la densidad ósea sea el principal factor de riesgo. Otros factores de riesgo son la
los 12 meses de seguimiento fueron 75,47 ± 8.02. Además también hubo signi fi no puedo P < 0.05)
osteoporosis grave, antecedentes de fracturas frecuentes y antecedentes maternos de fracturas de
mejora entre las mediciones de la escala analógica visual preoperatoria y posoperatoria (en cm),
cadera. 6 6 Además, estos factores de riesgo se asocian principalmente a caucásicos y mujeres. 6 6
7.67 ± 2.70 y 1.71 ± 2.08, respectivamente. Esta técnica ha mostrado buenos resultados
funcionales con riesgos quirúrgicos reducidos y complicaciones típicas de la cirugía abierta de
Los factores de riesgo adicionales son una predisposición a las caídas, debido a la diferencia
reducción. fi La realización de fracturas proximales del húmero es rápida en la ejecución y
fi Cultivo al caminar, discapacidad visual, equilibrio deficiente e historia de síncope.
mínimamente invasiva. Dados los muy buenos resultados del estudio de este nuevo externo fi La
Todavía hay una falta de consenso sobre si ser físicamente activo es un factor de
técnica de xación ha demostrado ser una opción viable para el tratamiento de fracturas de
riesgo o no, algunos estudios lo consideran protector y otros afirman un mayor
húmero proximal.
riesgo de lesión traumática. 10

TRATAMIENTOS ACTUALES Y OBJETIVOS DEL

Palabras clave: húmero proximal, fracturas del húmero proximal, externo
fi xator, mini invasivo ( Tech Hand Surg 2019; 23:
102 - 110)
Del * Departamento de Ortopedia y Traumatología, IRCCS San Raffaele Hospital; † Departamento
de Ortopedia y Traumatología, Ca ' Hospital Granda Niguarda; § Facultad de Medicina,
Universidad Vita-Salute San Rafael; ∥ Departamento de Medicina del Trabajo, Universidad de
Milano, Milán; ¶ Clínica San Martino, Malgrate, Italia; y ‡ Departamento de Cirugía, Hospitales
Universitarios de Ginebra, Ginebra (CH), Suiza. Estafa fl ITS de interés y fuente de
financiación: los autores informan que no hay fl icts de
interés y sin fuente de financiación.
Dirigir solicitudes de correspondencia y reimpresión a Nadim Naim Rodríguez,
MD, Departamento de Cirugía, Rue Gabrielle-Perret-Gentil 4, Genève
1205, Suisse. Correo electrónico: nadim.naim@gmail.com.
Copyright © 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
ESTUDIAR
Se han descrito muchos tratamientos diferentes en la literatura, tanto conservadores
como quirúrgicos, que varían desde la reducción abierta interna fi Xation (ORIF) con
placas y tornillos 11 - 14 cableado de banda de tensión, dispositivos intramedulares, 15 reemplazo
protésico, 16,17 y alambres percutáneos de Kirschner. 18 años Todas estas técnicas han
mostrado resultados postoperatorios satisfactorios, pero han asociado tales riesgos
y complicaciones que sugerirían que el estándar de oro en el tratamiento de las
fracturas humerales proximales aún no se ha establecido. Se ha reconocido
universalmente que la técnica ORIF es la opción más adecuada para el tratamiento
de PHF mediante el uso de placas y tornillos dedicados. Vallier 19
mostró que una reducción abierta con posterior fi Xation con una placa es adecuado solo en
los casos en que los métodos menos invasivos no están indicados o no se pueden realizar.
El número de complicaciones asociadas con problemas internos.
fi La fijación de PHF con técnicas abiertas es alta. El amplio acceso y abordaje
quirúrgico aumenta el riesgo de avascular

102 | www.techhandsurg.com Técnicas en cirugía de manos y extremidades superiores Volumen 23, número 3, septiembre de 2019

Derechos de autor r 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Técnicas en cirugía de manos y extremidades superiores Volumen 23, número 3, septiembre de 2019
necrosis de la cabeza. Además, existe el riesgo de pérdida de reducción y
estabilidad de los fragmentos debido a la mayor rigidez del sistema con respecto
al hueso, este fenómeno ocurre especialmente en pacientes de edad avanzada y
/ o osteoporóticos. 20
Todos estos problemas combinados nos han llevado a diseñar y aplicar un " híbrido
" sistema que recibió el nombre de FraMo (de los 2 cirujanos que crearon el
sistema: Gianfranco Fra Schini y Gian Luigi Mes ro) basado en mini-invasivo y
percutáneo externo fi Xation como alternativa para el tratamiento de la PHF, sin
tantos riesgos y limitaciones asociados. El sistema propuesto está diseñado para
pacientes osteoporóticos, ya que confiere estabilidad a la vez que reduce el riesgo
de corte en un hueso osteoporótico.
La técnica propuesta se basa en 3 principios: (1) para preservar la
vascularización de la cabeza humeral (a menudo lesionada por la fractura) a través de
una técnica mínimamente invasiva. (2) Para obtener un suf fi Construcción cientificamente
estable que mantiene los fragmentos de fractura en su lugar para permitir la movilización
temprana del hombro. (3) Asegure la elasticidad del sistema para conferir compatibilidad
con hueso osteoporótico mientras evita la migración del hardware.
En este estudio evaluamos después de un mínimo de 1 año los
resultados de los sujetos tratados con este nuevo fi xation y comparamos
complicaciones y resultados con otras técnicas descritas en la literatura.
MATERIALES Y MÉTODOS
Nuestro estudio comenzó en noviembre de 2009 hasta diciembre de 2015 y consistió en
118 pacientes (77 mujeres; 41 hombres) con una edad media de 69.11 ± 9.35 años para
mujeres y 67.05 ± 9,41 años para hombres (tabla 1).
El seguimiento fue de al menos 1 año (media 3,6 años) en nuestro
entorno ambulatorio. Los criterios de inclusión para el estudio fueron los
siguientes: cualquier tipo de fractura del húmero proximal tratado con el nuevo
externo fi Técnica de xation titulada FraMo y con al menos 1 año de seguimiento
clínico y radiográfico. Además, aplicamos 3 criterios de exclusión al estudio: (1)
todos los sujetos que presentaron una fractura concomitante del húmero o de la
escápula. (2) postrado en cama, discapacitado o no. (3) Sujetos menores de 16
años.
El classi fi El catión de fracturas según AO consistió en: 22 tipo A (18.6%),
40 tipo B (33.9%) y 56 tipo C (46.5%) (Cuadro 1).
La cirugía se realizó con 39 pacientes sometidos a anestesia general y 79
pacientes con bloqueo del plexo braquial locorregional con un tiempo promedio
de cirugía de 41 minutos (rango: 35 a 79). Se realizó un acceso invasivo mínimo
para reducir la cabeza humeral y / o la mayor tuberosidad en 53 pacientes. Los
pacientes fueron operados por un total de 6 cirujanos; de los cuales 4 son
cirujanos de trauma y 2 realizan cirugía electiva de hombro y cirugía de trauma.
TABLA 1. Características del paciente
Mujer Hombres
No. sujetos 77 41
Edad media (y) 68,84 65,62
Edad (DE) 10,52 12,56
Fracturas tipo A 9 13
Fracturas tipo B 26 14
Fracturas tipo C 40 dieciséis
Características del paciente que se muestran por sexo, edad media y número de fracturas según el AO
Classi fi sistema de cationes.
Copyright © 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Derechos de autor r 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
los " FraMo " Sistema
Tipos de fractura AO
Escribe un Tipo-B Tipo-C
19%
47%
34%
Gráfico 1. Pacientes ' tipo de fractura clasificada por el sistema de clasificación AO /
OTA.
La evaluación funcional del hombro se realizó clínicamente en la clínica
ambulatoria utilizando el puntaje de Constant-Murley (CMS), 21 que es una escala
de 100 puntos compuesta por una serie de parámetros individuales. Este sistema
de puntuación consta de 2 secciones principales: la fi La primera sección consta de
35 puntos y se centra en la evaluación subjetiva realizada por el paciente con
respecto al dolor y la capacidad de llevar a cabo actividades de la vida diaria
(AVD); La segunda parte consta de 65 puntos y se basa en mediciones objetivas
del rango de movimiento (ROM) y la fuerza del hombro, con un puntaje máximo de
40 y 25, respectivamente. 22,23
El dolor se califica en una escala de 0 a 15 y (0 = sin dolor y 15 = dolor tan
grave como podría ser) se basa en el dolor subjetivo que siente el paciente
durante la vida cotidiana y durante el sueño en las últimas 4 semanas. Se mide
usando la escala visual analógica (VAS) donde el paciente marca el dolor
percibido en la línea VAS, que tiene 15 cm de largo. Luego se usa una regla
para medir " sin dolor " a la marca hecha por el paciente. La distancia medida en
centímetros se resta a 15 y el resultado es el número de puntos asignados a la
sección de dolor del CMS. (Si se mide un número decimal, se redondea hacia
arriba o hacia abajo al número entero más cercano). Los puntos asignados
varían de 0 a 15 puntos. Aunque esta escala se incluye en la medición de CMS,
los valores se extrajeron en un intento de medir únicamente el dolor.
Sistema de fijación externa
El sistema descrito es un sistema híbrido basado en el sistema externo Ilizarov. fi mecanismo
de xation, con el que comparte algunos de los componentes (Figs. 1A, B, 2A).
El punto de anclaje del sistema se encuentra en la diáfisis humeral y se
obtiene a través de 2 pasadores roscados de 4,5 mm (diámetro) (Fig. 2B). Un bloque
de metal con agujeros de paso, en el que se atornilla una varilla roscada, es fi fijado a
los pasadores, mediante tornillos de apriete. Esta parte inicial del sistema
proporciona un
fi Estructura fija sobre la que se montarán las piezas sucesivas.
Total La varilla roscada tiene un diámetro de 5 mm y está orientada hacia
arriba y paralela al eje longitudinal de la diáfisis humeral.
118
67,69
Un metal o carbono fi Luego, el medio anillo se monta en la parte superior de la barra, que
11,34
también tiene agujeros a través de los cuales se puede fi Colocamos los pernos ranurados
22
especiales y las tuercas de seguridad para bloquear los alambres de Kirschner (alambres K) (Fig.
40 2C) que luego se usarán para reducir y estabilizar los fragmentos de fractura.
56
La construcción mencionada anteriormente funcionará como un andamio
central para lo externo fi sistema de xation. Los hilos K roscados de 2 mm
estabilizan la reducción de la epífisis humeral
www.techhandsurg.com | 103
Moro y cols. Técnicas en cirugía de manos y extremidades superiores Volumen 23, número 3, septiembre de 2019

FIGURA 1. Vista anteroposterior (A) y lateral (B) del sistema de fijación externo montado en un modelo de húmero.

fragmentos, se insertan de forma percutánea y con orientación trapezoidal. Se pernos ranurados y tuercas de seguridad, con espaciadores (o fl ags) con más agujeros
obtiene el anclaje entre el medio anillo y los alambres K, además del descrito necesarios para mantener la orientación de los cables K roscados en varios planos.
anteriormente

FIGURA 2. Vista lateral (A) del dispositivo de fijación externo; con la opción de anillos medios de carbono o metal (B) pasador de 4,5 mm (C) alambre de Kirschner roscado de 2 mm.

104 | www.techhandsurg.com Copyright © 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.

Derechos de autor r 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Técnicas en cirugía de manos y extremidades superiores Volumen 23, número 3, septiembre de 2019
FIGURA 3. Inserción de los pernos distales (A) Fluoroscopia del brazo en C (B) verificación de
posicionamiento.
Los autores no tienen fi asociación financiera con este externo fi sistema de
xation.
Análisis estadístico
Se aplicó un análisis estadístico descriptivo a este estudio utilizando el Student T prueba de
puntaje para determinar el significado fi cancela entre los puntajes VAS preoperatorios y
postoperatorios. Signos estadísticos fi-
cance fue considerado con un PAGS- valor <0.05.
Técnica quirúrgica
El procedimiento se realiza bajo bloqueo regional o anestesia general,
dependiendo del paciente. ' s necesita.
El paciente se coloca en una posición supina o en una silla de playa según las
preferencias del cirujano. Un brazo en C está dispuesto para dar imágenes en proyecciones
anteroposterior y axial. El brazo en C también proporciona control para guiar la inserción y el
posicionamiento de los pasadores distales y los alambres roscados de los cables K.
los fi El primer paso del procedimiento es la reducción de la fractura quirúrgica del
cuello; Esto se puede hacer mediante maniobras manuales o con el marco inicial
utilizado como joystick. Bajo brazo en C directo fl En la guía de la uoroscopia, los 2
pasadores distales se insertan en la cara lateral del eje humeral. Los pasadores se
colocan en un área libre de riesgo neurológico, que aproximadamente en la transición
entre
Copyright © 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Derechos de autor r 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
los " FraMo " Sistema
FIGURA 4. Estabilización temporal de la epífisis y la diáfisis con una aguja de
Kirschner.
el tercio proximal y el tercio medio del húmero, por encima del nivel del nervio
radial y por debajo del nivel de la circunferencia fl ex nervio El bloque y la varilla
roscada central se insertan y colocan en los pasadores a través de los orificios de
paso y se aseguran con pernos de apriete (Fig. 3).
Una vez que se obtiene la reducción correcta entre la diáfisis y la epífisis,
se introduce un alambre K oblicuamente en una dirección anteroposterior y en
valgo en la parte lateral del muñón diafisario y avanza hacia el fragmento
cefálico más grande del patrón de fractura. Esta especi fi c El alambre K
constituye una forma temporal de reducción de fracturas.
En caso de conminución severa, este cable K se mantendrá en su lugar y
se anclará al exterior fi sistema de xation para aumentar y proporcionar una
mejor estabilidad general. Si no hay conminución, el cable K temporal se quitará
al final del ensamblaje del aparato. Si la cabeza humeral se desplaza en valgo,
se debe reducir a través de una incisión con una palanca o un elevador Cobb
antes del posicionamiento del cable K (Fig. 4).
Después de una reducción adecuada de la porción diafisaria con los
fragmentos proximales, se inserta un número variable de alambres K, generalmente
al menos 4, percutáneamente con orientación trapezoidal con extremos divergentes
para crear un sistema con un mayor nivel de estabilidad.
Cada uno de los cables K se inserta percutáneamente, veri fi ed bajo fl uoroscopia
para evaluar su posición correcta, después de lo cual se ancla al medio anillo.
Dos de la cantidad total de alambre se utilizarán para anclar y sujetar la
tuberosidad mayor. La reducción de la tuberosidad mayor es esencial y debe ser
funcionalmente correcta; Esto se puede hacer con maniobras externas o con un
mini acceso quirúrgico que permitiría el uso de ganchos y empujadores (Fig. 5).
Es imperativo que el desplazamiento de la tuberosidad mayor no sea
> 5 mm, ya que esto puede causar que el paciente desarrolle pinzamiento
subacromial. 24,25
La reducción y fi La fijación de la tuberosidad menor tiene menos
importancia funcional que la tuberosidad mayor y la reducción de la primera
puede obtenerse con maniobras manuales y estabilizarse con alambres K
adicionales debajo del brazo en C
fl guía de uoroscopia.
www.techhandsurg.com | 105
Moro y cols. Técnicas en cirugía de manos y extremidades superiores Volumen 23, número 3, septiembre de 2019

FIGURA 5. Mini acceso quirúrgico y reducción de la tuberosidad mayor (A); la reducción correcta se verifica con fluoroscopia (B); reducción de la mayor tubérosidad mediante el uso de
ganchos y empujadores (C).

Como un fi paso final colocamos alambres K adicionales en la cabeza humeral en una
dirección multiplanar. El número de alambres que se utilizarán está determinado por la
conminución y la calidad del hueso: cuanto menor es la densidad ósea, mayor es el número
de alambres K, esto permite que el sistema tenga una mayor elasticidad mientras posee una
buena estabilidad (Fig. 6) .
con anestesia local al mes de la cirugía, según el paciente y después de la
El procedimiento quirúrgico se completa realizando una fi cheque final bajo fl uoroscopia
en ambas proyecciones anteroposterior y axial para asegurar la correcta colocación
de los cables K (Fig. 7).
El problema del sitio del pin quirúrgico surge durante la recuperación postoperatoria debido a
una infección, dolor o irritación de la piel, el pin se puede quitar fácilmente en un entorno
ambulatorio bajo anestesia local.
Exámenes clínicos y radiológicos sucesivos a los 1, 3, 6 y 12 meses.
El externo fi Luego, el sistema de xación se retira de forma ambulatoria
evaluación radiográfica.

Protocolo postoperatorio RESULTADOS

Los pacientes abandonan la sala de operaciones sin medios de inmovilización, como eslingas o
aparatos ortopédicos, y no necesitan ninguno durante las próximas caras de recuperación.
Guiado por el paciente ' s propio dolor y umbral de dolor, tanto pasivo, a través
de la asistencia de un fisioterapeuta, como activo, a través del paciente ' Por iniciativa
propia, los movimientos del hombro son posibles desde fi primer día postoperatorio.
Todos los pacientes se dirigen hacia un programa de rehabilitación que
consta de diferentes sesiones, hasta que se obtenga la máxima recuperación
funcional.
Para prevenir cualquier problema en el sitio del pin quirúrgico, apósito del exterior fi El
aparato de xation se realizó cada 7 a 10 días. Si un
La mayoría de las fracturas tipo B y tipo C1 tuvieron una buena recuperación
funcional.
Nuestro grupo de estudio de 118 pacientes seleccionados mostró un promedio
de CMS de 75.47 ± 8.02 después del tratamiento. Los pacientes con fractura de tipo A
tuvieron excelentes resultados con las fracturas de tipo B (Fig. 8) y de tipo C (Fig. 9), con
resultados muy buenos y moderados, respectivamente (Gráfico 2). La VAS preoperatoria
media y a los 2 meses de seguimiento se midió a 7,67 ± 2.70 y 1.71 ± 2.08,
respectivamente; con una estadística
signi fi hipocresía mejora
( P < 0,05) (gráfico 3).
El tiempo quirúrgico promedio fue de 40 minutos (rango: 20 a 78 min) con una pérdida de
sangre mínima.

106 www.techhandsurg.com Copyright © 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.

Derechos de autor r 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Técnicas en cirugía de manos y extremidades superiores Volumen 23, número 3, septiembre de 2019 los " FraMo " Sistema

FIGURA 6. Técnica quirúrgica con sus diferentes pasos. Tenga en cuenta el uso de uno de los dispositivos para mejorar la reducción de la mayor tuberosidad y el posicionamiento de (al menos) 2 alambres
de Kirschner. Sistema Framo montado con el primer cable k de tuberosidad mayor insertado (A); reducción adicional de la tuberosidad mayor por medio de un empujador (B); inserción del segundo cable K
mientras se mantiene la reducción con el empujador (C); verificación por fluoroscopia del segundo cable K en la tuberosidad mayor (D); Colocación del cable K en la confirmación de tuberosidad mayor por
fluoroscopia (E); colocación del alambre K de la cabeza humeral en múltiples planos (F); Verificación de la colocación de K-Wire mediante fluoroscopia (G).

Nuestro grupo de pacientes, después de la extracción del aparato a las 5
semanas después de la cirugía, tenía una ROM articular media con abducción
activa de 90 grados (rango: 70 a 110 grados) y alrededor de 100 grados (rango:
80 a 130 grados) con pasivo el secuestro reportó una buena calidad de vida sin
dolor durante cualquier ROM en el año posterior a la extracción del aparato.
Tres pacientes desarrollaron un super fi infección cutánea cial en el sitio de entrada
de los cables K y 1 paciente desarrolló una infección profunda; el super fi Las infecciones
ciales disminuyeron rápidamente una vez que se retiraron los cables y las infecciones
profundas se resolvieron mediante cirugía secundaria. Diez pacientes experimentaron
alambre K parcial
desplazamiento y 7 penetraciones articulares tardías experimentadas, este último se resolvió con la
eliminación de alambre K.
En la mayoría de los casos, los movimientos activos con buena ROM se
reanudaron después de 2 meses y a los 6 meses con una asistencia pasiva se alcanzó
una ROM muy buena a excelente; Se sintió cierta rigidez y un ligero dolor en grados
extremos.
Reportamos 4 casos de necrosis de la cabeza humeral, 2 de los cuales fueron
operados por prótesis de hombro invertida.
DISCUSIÓN
Un tratamiento estándar de oro debe mostrar y dar una efectividad superior sobre
todas las demás opciones disponibles. Para este día,

Copyright © 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados. www.techhandsurg.com | 107
Derechos de autor r 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Moro y cols. Técnicas en cirugía de manos y extremidades superiores Volumen 23, número 3, septiembre de 2019

FIGURA 7. Verificación final del sistema de fijación externo (A); El posicionamiento de sus componentes se verifica mediante el uso de un brazo en C (B).

A pesar de la amplia gama de tratamientos, todavía no hay consenso sobre el ideal
para los PHF.
El tratamiento quirúrgico más común hoy en día es ORIF con el uso de
placa y tornillos. La técnica ORIF proporciona una reconstrucción precisa y
anatómica del patrón de fractura, con la posibilidad de utilizar placas dedicadas
y de forma anatómica con tornillos de estabilidad angular; pero, por otro lado,
expone al paciente a una serie de riesgos asociados con la invasividad de este
tipo de cirugía.
El tratamiento de reducción abierta, que implica una disección extensa del
tejido blando, es un factor de riesgo para el desarrollo de necrosis avascular. La
vascularización de la cabeza humeral, ya parcialmente lesionada por el trauma, se ve
obstaculizada adicionalmente con un amplio acceso quirúrgico para el posicionamiento
de la placa y los tornillos. 18,24
Además de las altas tasas de complicaciones intraoperatorias y
postoperatorias y el importante número de cirugías secundarias, 25 Las técnicas
ORIF tienen una curva de aprendizaje empinada, 29
lo que hace que estas técnicas usualmente solo sean adecuadas para cirujanos más
experimentados. Por lo tanto, la necesidad de buscar una alternativa sostenible a ORIF
en el tratamiento de PHF se ha buscado y deseado durante muchos años en ortopedia.
Kralingen et al. 31 han comparado los resultados de la PHF tratada con el
acceso quirúrgico abierto con alambres percutáneos y fi rmed el signi fi incidencia
significativamente menor de necrosis avascular en el tratamiento percutáneo (12,7%)
en comparación con el tratamiento abierto (50%). Otros estudios han informado los
resultados después del simple bloqueo percutáneo K-wire sin más medios de
estabilidad, con tasas de necrosis avascular del 4% al 14% y una pérdida de
reducción del 10% al 11%, mientras que tiene un CMS medio de 81 puntos. 32 - 34

Se informó que las tasas de necrosis avascular estaban entre 14% y 37%
después de la reducción abierta y fi Xation con placas convencionales 12,26,27 y entre La alternativa protésica también ha mostrado sus límites en el tratamiento de
2% y 6% con placas de húmero proximales dedicadas con estabilidad angular. 28 - 30 En fracturas complejas con pobre fi resultado final en términos de calidad de vida y rango de
ausencia de necrosis avascular, ORIF ha demostrado dar buenos resultados. 27 movimiento, lo que lo convierte en una solución casi puramente analgésica. 16,17,20,35

FIGURA 8. Preoperatorio (A); Radiografía de seguimiento de 1 mes (B) de un patrón de fractura de tipo B.

108 www.techhandsurg.com Copyright © 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.

Derechos de autor r 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Técnicas en cirugía de manos y extremidades superiores Volumen 23, número 3, septiembre de 2019 los " FraMo " Sistema

FIGURA 9. Radiografía preoperatoria (A); tomografía computarizada (B); 1 mes de radiografía de seguimiento (C) de un patrón de fractura tipo C.

El brazo obeso no representa un problema gracias al hecho de que el pro fácilmente
ajustable fi archivo del dispositivo. Algunos dif fi se pueden encontrar culturas durante las
maniobras de reducción a través de incisiones punzantes; pero estos son inferiores a los
observados en estos pacientes con cirugía abierta.
El proceso de pensamiento que nos llevó a la concepción de este nuevo fi técnica
de xation, titulada " FraMo, " ha sido algo poco ortodoxo en comparación con los
principios ORIF. El concepto principal es el de obtener una reducción funcional
incluso si no es puramente anatómica. Esto se puede lograr con maniobras externas,
o con la ayuda de instrumentos especialmente diseñados o pequeñas palancas a
través de un mini abordaje transdeltoideo quirúrgico para reducir la tuberosidad
mayor y la cabeza humeral.
Restaurar la alineación de la tuberosidad mayor y la cabeza humeral son
principios fundamentales de esta técnica. Una reducción funcional garantiza una
buena congruencia articular, una estabilidad inherente y una buena ROM de la
articulación del hombro. Además, la reducción de la fractura es posible a través de
un mini acceso quirúrgico, que reduce la invasividad y el daño iatrogénico al tejido
blando circundante. La posibilidad de lograr esto con una técnica mínimamente
invasiva también permite garantizar una movilización inmediata del hombro que a
su vez reduce el riesgo y la formación de adherencias capsulares y rigidez
articular.
Se informa que la pérdida de reducción y corte en las técnicas ORIF estándar
es de 12.2% y 11.6%, respectivamente. 36 Durante nuestro estudio observamos una
pérdida de reducción comparable en 13/118 pacientes (11%). La gran ventaja de
FraMo en tales casos es la posibilidad de retirar los cables K en un entorno
ambulatorio sin la necesidad de una intervención quirúrgica secundaria.
En cuanto a la puntuación funcional del hombro de Constant-Murley, en
varios estudios se informó un CMS medio entre 66 y 80 después de ORIF con
placas y tornillos; 29,30,37 valores comparables a los encontrados durante nuestro
estudio.
Una ventaja adicional de esta nueva técnica es el tiempo quirúrgico
reducido, que se calculó en un promedio de 40 minutos. Este tiempo es mucho
más bajo de lo que se informa en los tratamientos quirúrgicos que usan placas y
tornillos (87 a 110 min) 13,25
y el que tiene el bloque Humerus (52min). 38
La técnica anestésica también fue en la mayoría de los casos un bloqueo regional
y tuvo complicaciones intraoperatorias y postoperatorias menores, a diferencia de las
técnicas que requieren anestesia general, que tienen un mayor número de riesgos
asociados.
La estafa fi La afirmación de que tal técnica es una alternativa viable fue la
evaluación de las complicaciones intraoperatorias y postoperatorias que pesa
mucho fi débilmente en el " FraMo "
método en oposición a la técnica ORIF.
En comparación con las técnicas ORIF, creemos que el " FraMo "
externo fi Sistema de xation para tener un aprendizaje más rápido gracias a su simplicidad y
versatilidad.
Por último, pero no menos importante, observamos que el costo de
nuestro fi xator en comparación con el costo promedio de un implante de placa de
bloqueo estándar es mayor; Esto no es, en nuestra opinión, un factor de decisión
al elegir el tipo de tratamiento quirúrgico, pero, sin embargo, debe tenerse en
cuenta.
Reconocimos algunas limitaciones en nuestro estudio. Primero, nuestro estudio
es un estudio observacional retrospectivo mientras que para comparar el ef absoluto fi De
acuerdo con nuestra técnica, es preferible un estudio prospectivo aleatorizado. Segundo,
no tenemos control

Escala Analógica Visual

Puntajes de Constant-Murley

90100

80 14

70
12
60
10
50

40 68

30
24
20

10 0
VAS preoperatorio VAS postoperatorio
0
Escribe un Tipo B Tipo C VAS 7.67 1,71

CMS 86 77 70
Gráfico 3. Los resultados preoperatorios y postoperatorios de la escala analógica
Gráfico 2. Puntajes de hombro de Constant-Murley subdivididos por tipo de fractura. visual (EAV) muestran una mejora estadísticamente significativa.

Copyright © 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados. www.techhandsurg.com | 109
Derechos de autor r 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
Moro y cols. Técnicas en cirugía de manos y extremidades superiores Volumen 23, número 3, septiembre de 2019
grupo tratado de forma conservadora o con otra técnica quirúrgica. En tercer
lugar, el número de cirujanos permite una variabilidad técnica que debe tenerse
en cuenta.
CONCLUSIONES
Esta técnica ha mostrado buenos resultados funcionales con riesgos quirúrgicos reducidos
y complicaciones típicas de la cirugía abierta de reducción. fi La creación de PHF es rápida
en la ejecución y mínimamente invasiva. En la mayoría de los pacientes, la reducción se
realiza por vía percutánea y en algunos pacientes a través de una incisión punzante. El
sistema FraMo puede realizarse bajo anestesia locorregional, mejorando así la comodidad
del paciente y reduciendo los efectos adversos relacionados con la anestesia general,
especialmente en los ancianos.
Dados los muy buenos resultados del estudio de este nuevo externo fi La técnica
de xation ha demostrado ser una opción viable para el tratamiento de los PHF.
Referencias
1. Cameron P, Jelinek G, Kelly AM, y col. Libro de texto de emergencia para adultos
Medicamento. Elsevier Health Sciences; 2016: 167 - 170
2. Rothberg D, Higgins T. Fracturas del húmero proximal. Orthop Clin
North Am. 2013; 44: 9 - 19)
3. Guggenbuhl P, Meadeb J, Chalès G. Fracturas osteoporóticas del húmero proximal, pelvis y tobillo:
epidemiología y diagnóstico. Articulación de la columna vertebral. 2005; 72: 372 - 375.
4. Court-Brown CM, César B. Epidemiología de fracturas en adultos: una revisión.
Lesión. 2006; 37: 691 - 697.
5. Court-Brown C, Garg A, McQueen M. La epidemiología de la fractura humeral proximal. Acta
Ortop Scand. 2001; 72: 365 - 371.
6. Lee SH, Dargent-Molina P, Bréart G. Factores de riesgo para fracturas del húmero proximal:
resultados del estudio EPIDOS Prospectve. J Bone Miner Res. 2002; 17: 817 - 825.
7. Palvanen M, Kannus P, Niemi S, et al. Actualización en la epidemiología de las fracturas
humerales proximales. Clin Orthop Relat Res. 2006; 442: 87 - 92)
8. Kannus P, Palvanen M, Niemi S, et al. Tasa de fracturas humerales proximales en
mujeres finlandesas mayores entre 1970 y 2007. Hueso.
2009; 44: 656 - 659.
9. Johnel O, Kanis J. Epidemiología de fracturas osteoporóticas. Osteoporos
En t. 2005; 16: 3 - 7)
10. Chu SP, Kelsey JL, Keegan TH, et al. Factores de riesgo para fractura de húmero
proximal. Soy J Epidemiol. 2004; 160: 360 - 367.
11. Aaron D, Shatsky J, Paredes J, et al. Fracturas humerales proximales: fijación interna. J
Bone Joint Surg Am. 2012; 94: 2280 - 2288.
12. Wijgman AJ, Roolker W, Patt TW, y col. Reducción abierta y fijación interna de fracturas
de tres y cuatro partes de la parte proximal del húmero. J Bone Joint Surg. 2002; 84A:
1919 - 1925
13. Wanner GA, Wanner-Schmid E, Romero J, et al. Fijación interna de fracturas humerales
proximales desplazadas con dos placas tubulares de un tercio.
J Trauma. 2003; 54: 536 - 544.
14. Hirschmann MT, Quarz V, Audigé L, et al. Fijación interna de fracturas inestables del húmero
proximal con una placa de enclavamiento anatómicamente preformada: una evaluación clínica y
radiológica. J Trauma. 2007; 63: 1314 - 1323.
15. Mihara K, Tsutsui H, Suzuki K, et al. Nuevo clavo intramedular para la fractura quirúrgica del cuello
del húmero proximal en pacientes de edad avanzada.
J Orthop Sci. 2008; 13: 56 - 61)
16. Bosch U, Skutek M, Fremerey RW, y col. Resultado después de hemiartroplastia primaria y
secundaria en pacientes de edad avanzada con fracturas del húmero proximal. J hombro
codo Surg. 1998; 7: 479 - 484.
17. Antuña S, Sperling J, Cofield R. Hemiartroplastia de hombro para fracturas agudas del
húmero proximal: un seguimiento mínimo de cinco años.
J hombro codo Surg. 2008; 17: 202 - 209.
110 www.techhandsurg.com
Derechos de autor r 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.
18. Chen CY, Chao EK, Tu YK, et al. Manejo cerrado y fijación percutánea de
fracturas inestables del húmero proximal.
J Trauma. 1998; 45: 1039 - 1045.
19. Vallier HA. Tratamiento de fracturas de húmero proximal. J Orthop
Trauma. 2007; 21: 469 - 476.
20. Bastian J, Hertel R. Osteosíntesis y hemiartroplastia de fracturas del húmero proximal:
resultados en una serie de casos consecutivos.
J hombro codo Surg. 2009; 18: 216 - 219
21. CR constante. Recuperación de la función del hombro relacionada con la edad después de la lesión (tesis de
MCh). Cork, Irlanda: University College, 1986.
22. Constante CR. Un metodo clinico para evaluar la funcionalidad del hombro. Clin
Orthop Relat Res. 1987; 214: 160 - 164
23. Constant CR, Gerber C, Emery RJ, et al. Una revisión del puntaje constante:
modificaciones y pautas para su uso. J hombro codo Surg.
2008; 17: 355 - 361.
24. Hodgson SS, Mawson SJ, Stanley D. Rehabilitación después de fracturas de dos partes
del cuello del húmero. J Bone Joint Surg Br.
2003; 85: 419 - 422.
25. Brunner F, Sommer C, Bahrs C, et al. Reducción abierta y fijación interna de fracturas de húmero
proximal utilizando una placa de bloqueo humeral proximal: un análisis prospectivo
multicéntrico. J Orthop Trauma.
2009; 23: 163 - 172)
26. Bateman JE, RP galés. Cirugía del hombro. San Luis: Mosby;
1984
27. Gerber C, Werner CM, Vienne P. Fijación interna de fracturas complejas del húmero
proximal. J Bone Joint Surg Br. 2004; 86: 848 - 855.
28. Hawkins RJ, Bell RH, Gurr K. La fractura de tres partes de la parte proximal del húmero.
Tratamiento operatorio. J Bone Joint Surg Am.
1986; 68: 1410 - 1014.
29. Charalambous CP, Siddique I, Valluripalli K, et al. Sistema de bloqueo interno
humeral proximal (PHILOS) para el tratamiento de fracturas humerales proximales. Arch
Orthop Trauma Surg.
2007; 127: 205 - 210
30. Moonot P, Ashwood N, Hamlet N. Resultados tempranos para el tratamiento de fracturas de tres y
cuatro partes del húmero proximal utilizando el sistema de placas PHILOS. J Bone Joint Surg Br. 2007;
89: 1206 - 1209.
31. Kralinger F, Irenberger A, Lechner C, et al. Comparación de tratamiento abierto versus tratamiento
percutáneo para fractura de cabeza humeral. Der Unfallchirurg.
2006; 109: 406 - 410.
32. Fenichel I, Orán A, Burstein G, et al. Fijación percutánea utilizando clavijas roscadas como
opción de tratamiento para fracturas inestables de dos y tres partes del húmero proximal:
un estudio retrospectivo. Int Orthop.
2006; 30: 153 - 157.
33. Jaberg H, Warner JJ, Jakob RP. Estabilización percutánea de fracturas
inestables del húmero. J Bone Joint Surg. 1992; 74: 508 - 515.
34. Soete PJ, Clayson PE, Costenoble VH. Fijación percutánea transitoria en fracturas del
húmero proximal. J hombro codo Surg.
1999; 8: 569 - 573.
35. Klein M, Juschka M, Hinkenjann B, et al. Tratamiento de fracturas conminutas del húmero
proximal en pacientes de edad avanzada con la prótesis de hombro inversa Delta III. J
Orthop Trauma. 2008; 22: 698 - 704.
36. Thanasas C, Kontakis G, Angoules A, et al. Tratamiento de fracturas de húmero proximal con
placas de bloqueo: una revisión sistemática. J hombro codo Surg. 2009; 18: 837 - 844.
37. Shahid R, Mushtaq A, Northover J, et al. Resultado de fracturas de húmero proximal tratadas
con fijación interna de placa PHILOS. Experiencia de un hospital general de distrito. Acta
Orthop Belgica. 2008; 74: 602 - 608.
38. Brunner A, Weller K, Thormann S, et al. Reducción cerrada y fijación percutánea
mínimamente invasiva de fracturas de húmero proximal utilizando el bloque Humerus. J
Orthop Trauma. 2010; 24: 407 - 413.
Copyright © 2019 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos reservados.