AMPARO INDIRECTO.

 
 

JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

EN EL ESTADO DE TLAXCALA
  
 
           RUFINA RAMOS CARRASCO , con el carácter de agraviada dentro de la acta
circunstanciada número 814/2014/HUAM-1, señalo como domicilio para recibir notificaciones
en Bulevar Paredes Beatriz San Cuautla, Tlaxcala número cinco, asimismo autorizo a
GUZTAVO ALBERTO COYOTZI RODRIGUEZ, CINTHIA CHAVEZ PALMA, ARELI PEREZ
SANCHEZ, RICARDO MILACATL SANCHEZ, ROCIO CORES PIEDRACRUZ y YAZMIN
CORTES PIEDRACRUZ para recibir las notificaciones que me correspondan e imponerse de
los autos de este juicio de constitucionalidad y convencionalidad, ante usted comparezco para
exponer:
 

                 Por medio del presente escrito y con fundamento en lo previsto por los artículos 103
y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vengo a impetrar
EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra del acto de autoridad
que más adelante precisaré, y a efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108
de la Ley de Amparo, manifiesto:
 
I.        NOMBRE Y DOMICILIODEL QUEJOSO. RUFINA RAMOS CARRASCO, con domicilio
convencional ubicado en Bulevar Beatriz Paredes número cinco, San Cuautla, Tlaxcala.
 
II.      NOMBRE Y DOMICILIODEL TERCERO PERJUDICADO. Lo es en términos del artículo
5, fracción III, inciso D dela Ley de Amparo. Bajo protesta de decir verdad manifiesto que
desconozco el nombre del tercer perjudicado.
  
III.   AUTORIDADRESPONSABLE. Señalo como tal, al Ciudadano Agente del Ministerio
Público Investigador adscrito a la Agencia del Ministerio Público en turno adscrito a la
procuraduría general de justicia del estado de Tlaxcala, con domicilio bien conocido.
 
 IV.    ACTO RECLAMADO. Lo es la omisión de integrar la averiguación previa radicada bajo
el acta circunstanciada número 814/2014/HUAM-1.
 
V.      PRECEPTOSCONSTITUCIONALES VIOLADOS. Lo son los artículos 17, 20 Apartado
C, 21 y 102-Ade la Constitución Federal de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con el diverso 21 del Código de Procedimientos Penales del Estado de
Tlaxcala.
 
VI.     ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO. Bajo protesta de decir verdad manifiesto
los siguientes hechos y abstenciones:
 
          El día diecinueve de junio del año dos mil catorce, con fundamento en el artículo 8
bis del Código de Procedimiento Penales presente formal querella por el delito de despojo de
inmueble en contra de QUIEN O QUIENES RESULTEN RESPONSABLES, en las
instalaciones de la Agencia del Ministerio Público Investigador en turno ubicado en
Huamantla, Tlaxcala, adscrito a la Procuraduría General de Justicia, con domicilio bien
conocido.
 
          Una vez presentada mí querella y después de algunos trámites posteriores se radicó
bajo el acta circunstanciada número 814/2014/ HUAM-1 abriéndose con ello la averiguación
previa.
  Posteriormente se giró citatorios a departamento de servicios periciales para que se
comisionara perito en agrimensura, siendo esta última actuación practicada de la cual tengo
conocimiento, por lo que en las fechas anteriores he acudido ante las responsable a preguntar
sobre el avance de las investigaciones y esta solo me ha dado evasivas, respecto a la
integración de la averiguación previa.

VII.   PROCEDENCIA DE ESTE JUICIO. Es procedente el juicio de amparo indirecto respecto

al acto que reclamo de inconstitucional al no existir medio ordinario previsto en la legislación
Tlaxcalteca en contra de este, asimismo con base a los siguientes criterios jurisprudenciales.
 
             ACCIÓN PENAL. ES PROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN
CONTRA DE LA ABSTENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE PRONUNCIARSESOBRE
EL EJERCICIO O NO EJERCICIO DE AQUÉLLA. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación ha sostenido el criterio de que el juicio de amparo indirecto es procedente en
contra de las determinaciones del Ministerio Público sobre el no ejercicio o desistimiento de la
acción penal, mientras no se establezca el medio ordinario de impugnación en la vía
jurisdiccional. Ahora bien, dicha procedencia debe hacerse extensiva en contra de la
abstención del representante social de pronunciarse sobre los resultados que arroje la
averiguación previa, en virtud de que tal omisión tiene los mismos o más graves efectos que
los de una resolución expresa de no ejercicio o desistimiento. Estos así, porque el gobernado
queda en completo estado de incertidumbre e inseguridad jurídica con respecto a la
persecución de los presuntos delitos por él denunciados, situación que precisamente quiso
evitar el Constituyente Permanente al propugnar por la reforma del cuarto párrafo del artículo
21 de la Constitución Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de
diciembre de 1994. En consecuencia, para hacer efectivo el propósito del Constituyente
Permanente, consistente en procurar que las denuncias sean atendidas y que el Ministerio
Público ejercite las funciones de investigación que le encomienda la ley, resulta procedente
otorgar a los particulares el derecho de recurrir lao misión de éste de emitir algún
pronunciamiento como resultado de la averiguación previa, a través del juicio de amparo
indirecto, hasta en tanto no se establezca el medio ordinario de impugnación; pues, de lo
contrario, en nada beneficiaría al gobernado contar con el derecho de impugnar la resolución
expresa de no ejercicio de la acción penal, si no cuenta con la facultad de exigir su emisión.
Novena Época, Registro: 189833, Instancia: Primera Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIII, Mayo de 2001, Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 16/2001 , Página: 11.

             AVERIGUACIÓN PREVIA. CONTRA LA OMISIÓN DEL MINISTERIOPÚBLICO DE

DESAHOGAR LAS DILIGENCIAS NECESARIAS PARA INTEGRARLA, PROCEDE
ELAMPARO INDIRECTO, AL NO PREVER LA LEGISLACIÓN PENAL PARA EL ESTADO
DEAGUASCALIENTES UN MEDIO DE DEFENSA IDÓNEO PARA MODIFICARLA O
REVOCARLA. La Legislación Penal para el Estado de Aguascalientes no prevé un recurso o
medio de defensa idóneo a través del cual pueda modificarse o revocarse la omisión en que
incurra el Ministerio Público de desahogar las diligencias necesarias para integrar la
averiguación previa; por tanto, estas conductas pueden impugnarse a través del juicio de
amparo indirecto. Esto es así, porque el artículo 314 de la legislación citada sólo confiere la
facultad: a) A los “intervinientes" de requerir al superior jerárquico del agente del Ministerio
Público que conozca del asunto para que fije un plazo para la conclusión de la averiguación, lo
que no implica, necesariamente, que el representante social vaya a realizar los actos
necesarios para su integración; y, b) Al superior jerárquico del agente del Ministerio Público
para que fije el plazo para que la concluya y notificárselo y, en caso de que no cumpla,
encargarle el asunto a otro funcionario. Además, dicho numeral tampoco prevé la suspensión
del acto reclamado con motivo del ejercicio de dicha facultad, sin que sea obstáculo a esta
consideración que el acto reclamado sea una omisión (no susceptible de suspensión), pues
como se establece en el artículo 73, fracción, de la Ley de Amparo, dicho requisito no debe
estar condicionado a que “el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser
suspendido", de acuerdo con la propia ley reglamentaria del juicio de garantías. 
Décima Época, Registro: 2001583, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis
Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XII, Septiembre de
2012, Tomo 3, Materia(s): Común, Tesis: XXX.1o.6 P (10a.), Página: 1518
 
 
VIII.CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. Por cuestión de método procedo a exponer mis conceptos
de violación de la forma siguiente:
 
           Se viola en mi perjuicio la garantía de acceso a una justicia pronta y expedita prevista
en el artículo17Constitucional, con la actitud omisa de la autoridad señalada como
responsable de integrar la averiguación previa en la cual funjo como víctima y cuyos datos ya
precise en líneas que anteceden, esto en razón de que esta ha excedido el término previsto
por el artículo21del Código de Procedimientos Penales del Estado de Tlaxcala para
integrarla averiguación previa de marras (La omisión de integrar una averiguación previa se
constituye cuando la autoridad ministerial no realiza o aún no termina de llevar a cabo todas
aquellas diligencias o actuaciones necesarias para conformar la investigación que en su
momento sustentarán la decisión de ejercer o no acción penal; por ello, tal omisión es diversa
a la de ejercer acción penal, pues ésta sólo podrá configurarse una vez que se hayan
realizado las diligencias o actuaciones de la indagatoria y, a pesar de ello, el agente
ministerial se abstiene de emitir su decisión en cuanto a si ejerce o no acción penal 1y ejercitar
o no acción penal en contra de quien o quienes aparezcan como responsables del delito por el
cual presente formal querella, sin que exista alguna justificación legal para que la responsable
continúe sin actuar dentro de dicha indagatoria. Siendo dicho término el que a la letra dice
dicho numeral.
 

1
AVERIGUACIÓN PREVIA. AL SERIMPROCEDENTE EL RECURSO DE QUEJA CONTRA
LA OMISIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DEINTEGRARLA, ÉSTE NO DEBE AGOTARSE
PREVIO A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
QUINTANA ROO).La omisión de integrar una averiguación previa se constituye cuando la
autoridad ministerial no realiza o aún no termina de llevar a cabo todas aquellas diligencias o
actuaciones necesarias para conformar la investigación que en su momento sustentarán la
decisión de ejercer o no acción penal; por ello, tal omisión es diversa a la de ejercer acción
penal, pues ésta sólo podrá configurarse una vez que se hayan realizado las diligencias
actuaciones de la indagatoria y, a pesar de ello, el agente ministerial se abstiene de emitir su
decisión en cuanto a si ejerce o no acción penal. En ese sentido, el recurso de queja ante la
Sala Constitucional y Administrativa del Tribunal Superior de Justicia, previsto en los artículos
28y 29 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Quintana Roo, es
improcedente contra la omisión de integrar la averiguación previa, pues dicho medio sólo
procede contra los siguientes actos: 1) la determinación que emita el procurador general de
Justicia del Estado al resolver la consulta o el recurso interno interpuesto contra la negativa
del Ministerio Público de ejercer acción penal; 2) la negativa de éste de admitir una denuncia
de hechos que reúna los requisitos de ley; 3) su omisión de resolver el ejercicio de la acción
penal; 4) la omisión de dicho procurador de resolver el recurso interno referido en el numeral 1
anterior; y, 5) la determinación de reserva de la averiguación previa emitida por éste.
Consecuentemente, cuando el quejoso reclame la omisión de integrar una averiguación
previa, no debe exigirse la interposición del recurso de queja previo a la promoción del juicio
de amparo en acatamiento al principio de definitividad derivado del artículo 61, fracción, de la
Ley de Amparo, pues para ese supuesto el mencionado medio de impugnación no está
previsto.
 
Décima Época, Registro: 2006046, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis
Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial dela Federación, Libro 4, Marzo de 2014,
Tomo II, Materia(s): Común, Tesis:XXVII.3o.1 P (10a.), Página: 1622
 
         Artículo 21.- El Ministerio Público, contará con el término de sesenta días naturales
para integrar la averiguación previa y proceder al ejercicio de la acción penal pero cuando, en
vista de la averiguación previa él Agente del Ministerio Público respectivo, estimare que no es
de ejercitarse la acción penal por los hechos que se hubieren denunciado como delitos,
vencido el mencionado término, remitirá el expediente, con su opinión fundada, al Procurador
General de Justicia, solicitándole autorización para el no ejercicio de la acción penal y el
archivo del expediente. El Procurador, en vista de las constancias respectivas, concederá o no
la autorización solicitada
 
          Como es deberse la autoridad responsable legalmente tiene como plazo sesenta días
naturales para integrar la averiguación previa y proceder con el ejerció de la acción penal,
plazo que a fenecido en exceso ya que mi querella la presente el día  catorce de julio de dos
mil catorce y a la fecha han transcurrido más de un año sin que se hubiese terminado de
integrar la averiguación previa y se procediera al ejercicio de la acción penal, violentando con
ello la obligación que confieren los artículos 21 y 102, apartado A de la Constitución
Federal de investigar los delitos y ejercitar la acción penal, máxime que se han violado mis
derechos previstos en el artículo 20 apartado Constitucional, toda vez que no he podido
coadyuvar en la investigación a efecto de que la responsable integre la averiguación previa
entre otros derechos que me confiere dicho numeral, debido a su actitud omisa de integrar la
averiguación previa.

          Sirve de aplicación al caso concreto debido al tema abordado los siguientes criterios
jurisprudenciales que debiesen ser aplicados analógicamente por sus características.

             MINISTERIO PÚBLICO. SU INACTIVIDAD AL NO INTEGRAR LAAVERIGUACIÓN

CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA DE
LAPROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE OAXACA ES
VIOLATORIA DEGARANTÍAS. Del análisis integral de los artículos 8o., 16, 17 y 102-A de la
Constitución Federal, así como del artículo 65 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General
de Justicia del Estado de Oaxaca, se desprende que la representación social debe proveer en
un término de treinta días hábiles a la integración de la averiguación previa; por lo tanto, el
órgano persecutor no está facultado para integrar la indagatoria informa discrecional y cuando
lo estime pertinente, pues conforme a dichos numerales la citada autoridad tiene la obligación
de tomar las medidas necesarias para la integración de la averiguación, tan luego como tenga
conocimiento de la posible existencia de un delito, así como, de no existir denuncia, dictar la
reserva del expediente, o el no ejercicio de la acción, sin que se justifique su inactividad si del
inicio de la indagatoria a la fecha de promoción del amparo, ha transcurrido un lapso mayor al
señalado en el último ordenamiento legal aludido, lo cual implica violación de garantías.

Novena Época,  Registro: 190495, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada,
Fuente: Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Tomo XIII, Enero de 2001,
Materia(s): Administrativa, Tesis: XIII.2o.8 A, Página: 1748
 
             MINISTERIO PÚBLICO. SU INACTIVIDAD AL NO INTEGRAR LAAVERIGUACIÓN
EN BREVE TÉRMINO VIOLA GARANTÍAS. De un análisis integral y coherente de los
artículos 8o., 16, 17, 21 y 102-A, de la Constitución, se desprende que la representación social
debe proveer en breve término a la integración de la averiguación previa. Por lo tanto no es
posible sostener que como los artículos 123, 126, 133, 134 y 136 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Durango, no establecen un término específico para
integrar la averiguación previa, el órgano persecutor puede integrar la indagatoria informa
discrecional y cuando lo estime pertinente; toda vez que, los mismos numerales contemplan la
obligación del Ministerio Público de tomar todas las medidas necesarias para la integración
dela averiguación, tan luego como tengan conocimiento de la posible existencia de un delito,
así como de darle seguimiento a las denuncias que se presenten y allegarse todos los
elementos necesarios para lograr el esclarecimiento de los hechos, dictando en uno u otro
caso la reserva del expediente, el no ejercicio o la consignación. De lo que se infiere, que los
artículos mencionados de la ley secundaria, siguen los lineamientos fijados en los artículos
constitucionales en comento, por lo que no se justifica la inactividad del Ministerio Público,
pues transcurrieron más de siete meses entre la fecha de presentación de la denuncia y la
demanda de amparo, sin que existiera avance alguno en la averiguación, lo que como se ha
demostrado implica violación de garantías.  

Novena Época, Registro: 193732, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada,
Fuente: Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Tomo X, Julio de 1999, Materia(s):
Administrativa, Tesis: VIII.1o.32 A, Página: 884
 
             De los criterios interpretativos antes citados se desprende que la autoridad
responsable debe de integrar en breve término la averiguación previa practicando todas y
cuantas diligencias sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos en un corto plazo y
no de manera discrecional y cuando lo estime pertinente, como acontece, puesto que reitero
como razonamiento final que al establecerse en el artículo 21 del Código de Procedimientos
penales el término de sesenta días naturales para terminar de integrar la averiguación previa y
al haber trascurrido materialmente más de un año desde la presentación de mi querella a la
fecha de presentación de esta demanda, es clara la violación al derecho a una justicia pronta
y expedita prevista en el artículo 17 Constitucional, así como una transgresión a los artículos
21 y 102,apartado A  del mismo ordenamiento infringiendo un desconocimiento a mis
derechos previstos en el artículo 20,apartado C de la multicitada ley.

          Estando su Usía en actitud de apreciar si ha transcurrido un término razonable para que
la autoridad que señale como responsable se pronuncie respecto al ejercicio uno ejercicio de
la acción penal conforme a los plazos que la ley que rige la materia establece.

             JUECES DE DISTRITO. ESTÁN FACULTADOS PARA APRECIAR SI

HATRANSCURRIDO UN PLAZO RAZONABLE PARA QUE EL MINISTERIO PÚBLICO
EMITA ALGÚNPRONUNCIAMIENTO RESPECTO DEL EJERCICIO O NO EJERCICIO DE
LA ACCIÓN PENAL YPARA, EN SU CASO, IMPONERLE UNO PARA QUE DICTE LA
RESOLUCIÓN QUE CORRESPONDACOMO RESULTADO DE LA AVERIGUACIÓN
PREVIA. La circunstancia de que el juicio de amparo indirecto sea procedente en contra de la
abstención del Ministerio Público de pronunciarse sobre el ejercicio o no ejercicio de la acción
penal, autoriza al juzgador de amparo a apreciar en cada caso concreto si ha transcurrido un
plazo razonable para que la representación social dicte la resolución que conforme a derecho
corresponda, con base en las manifestaciones del quejoso y las de la propia autoridad
responsable en su informe con justificación, sin que ello implique otorgar al juzgador
constitucional la facultad de estudiar el fondo dela denuncia o querella planteada por el
gobernador, sino únicamente la de imponer, en su caso, a dicha representación un plazo
prudente para que dicte su resolución.

Novena Época, Registro: 189683, Instancia: Primera Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, TomoXIII, Mayo de 2001, Materia(s): Penal, Tesis:
1a. /J. 24/2001, Página: 142.

          Motivo por el cual su Usía debe de concederme el amparo y protección de la justicia
federal para el efecto de que en un breve término que estime conveniente la responsable
concluya con la integración de la averiguación previa y ejercite uno acción penal por los
hechos que denuncie como delictuosos. 

          Por lo anteriormente y fundado atentamente pido a su Usía, se sirva a:

 
          PRIMERO.-Tenerme por presentada mí demanda de garantías.
 
          SEGUNDO.- Requiera a la autoridad señalada como responsable la rendición de su
informe previo y justificado respectivamente.
 
          TERCERO.- Requiera a la Autoridad Responsable proporcione el domicilio del Tercero
Interesado a efecto de que sea emplazado y manifieste lo que a su interés convenga.
 
          CUARTO.- Previos trámites de rigor dicte su Usía sentencia definitiva en este juicio
concediéndole el amparo y protección de la justicia federal al suscrito para los efectos
solicitados.
 
 
“RESPETUOSAMENTE”
Tlaxcala, Tlaxcala agosto de dos mil quince.

  ---------------------------------------------------------------------
RUFINA RAMOS CARRASCO.