Cual es su conclusión sobre lo leído?

Qué los seres humanos se han apartado abiertamente de los parámetros naturales para
cavilar sobre temas que replantean desde la razón la misma esencia de los seres humanos,
recorriendo así un peligrosísimo camino relativista, máxime si las definiciones se hacen en
procura de justificar intereses funcionalistas.

Qué es persona?
Leyendo los planteamientos, me aparto de la posturas que proponen exigir una cualidad o
característica para definir la condición de persona. Sabemos que toda definición debe
incluír lo definido y excluir lo que no se quiere definir, razón por la que entrar en análisis
sobre la personalidad de Dios o de los angeles me parece innecesaria. Ontologicamente
sé es persona automáticamente desde que se es humano y de forma inescindiblemente
ligada a esta condición.
No se puede reducir la cualidad de ser persona de la cualidad de ser humano, dado que
cualquier distanciamiento entre los dos conceptos creará inexorablemente a un grupo de
seres humanos que quedarían desprotegidos ante violaciones de derechos que su
reconocimiento como persona hubiera precisamente evitado. En otras palabras, si
establecemos doctrinas que digan que hay seres humanos que no son personas, ese grupo
que se busca establecer será un grupo desprotegido que será tratado como si tuviera
menos derechos que los que tienen otros seres humanos que sí se reconocen como
personas, violentando así su dignidad y su propia humanidad. Recordemos que tratar a los
humanos como personas es precisamente lo que nos hace humanitarios. Desde el mismo
concepto de ser humanitario reconocemos que es tratar a los seres humanos con la
dignidad que su condición de personas nos exige.

Un feto es una persona o un ser humano?

Un feto es persona y es ser humano. Ontológicamente sé es persona independientemente
del desarrollo del ser humano. No podemos entrar en el juego de limitar la personalidad
para establecer derechos solo al subconjunto que a partir de la definición establezcamos
como digno de derechos. Recordemos que la división entre feto y persona se estableció
para solucionar el problema de los derechos patrimoniales que hubiera tenido el bebé que
logró nacer. No podemos extrapolar esta ficción para decir que no sé es persona antes del
nacimiento porque sería darle un sentido y unas consecuencias que no se estudiaron al
momento de crear la ficción de que sé es persona desde el nacimiento. Es la misma
esencia del ser antes de respirar que después de respirar.
Recordemos la ficción de la mayoría de edad. Sabemos que no todas las personas están
igual de maduras a los 18 años, e incluso sabemos que algunos países consideran la
mayoría de edad a los 21 años. Es conocimiento común que la madurez dependerá de la
sociedad, de la genética de la persona y de su historia particular. La ley creó una ficción al
decir que es a los 18 años pero nadie podría establecer una diferenciación ontológica que
afecte la dignidad del ser partiendo de que un día antes de cumplir 18 años sé es distinto a
la persona un día después de cumplir 18 años. Un feto de 1 mes es exactamente el mismo
ser ontológicamente hablando que un adulto de 85 años. De hecho si se le llama Raúl
desde que se tiene conocimiento de su existencia, no comenzará a llamarse Pedro a los 9
meses, ni a los 4 años, ni a los 90 años. Por qué? Porque reconocemos una unidad
ontológica, un mismo ser, una misma persona. El problema es que los pensadores quieren
crear distinciones para limitar los derechos de la persona que es precisamente lo que Kant
quiso prevenir. Al decir que sólo será persona quien tiene conciencia de sí mismo o dolor,
podemos disponer de los bebés o de los adultos mayores con problemas congnoscitivos o
sensoriales. Si hablamos de que solo se es persona si se tiene cualquier otra característica
que un doctrinante establezca, entonces podremos también disponer de las personas
enfermas reduciendo su dignididad inherente. Esto recordemos que es lo que hicieron los
nazis o los positivistas o incluso más recientemente el derecho penal del enemigo, que
buscaron destituir a ciertas personas de sus derechos y de su dignidad a partir de
características comunes, o ausencia de ellas, llegando así a cometer horribles atrocidades
que el sentido común y la lógica han sabido condenar con el tiempo. Como si para ser
digno de los derechos inherentes a la condición de persona se tuviera que demostrar
alguna cualidad. Sé es persona porque sé es humano. La gran paradoja es que hoy se le
quiere dar personalidad o humanidad a los perros y se le quiere negar a los seres
humanos.

Desde cuando se considera que existe una persona?

Particularmente y por las razones expuestas, considero que desde el momento en que se
une el espermatozoide con el ovulo de modo que hay un ser ontológicamente distinto de
la suma de dos seres distintos independientes (espermatozoide y ovulo).

Desde cuando se considera que existe un ser humano?

Como lo expuse anteriormente, al considerar que la persona y ser humano son lo mismo
dado que la personalidad es necesariamente la dignificación conceptual de la humanidad,
es de obligatoria conclusión a partir de este razonamiento que desde el mismo momento
en que existe la persona.