“Año de la universalización de la salud”

Escuela profesional de Derecho

Facultad de Derecho
Curso:
Derecho Procesal Constitucional
Tema:
Contestación de la demanda de acción de amparo
Integrantes:
 Salazar Huamán Wendy Fiorella
 Rosales Reategui Estelita Natividad
 Romero Nuñez Vanessa Judith
 Ruiz Rodriguez Jhair Enrique
 Valles Angulo Miguel Alonso
 Arévalo Espinoza Maricarmen
 Tello Bustamante Geraldo Jhonatan
 Andrade Vela Keving Cristopher
Asesor:
Sotomayor Tupayachi Jhonny Hernan

Tarapoto - Perú
2020
SOBRE LA POSTURA DEL GRUPO EN RELACION A LA DEMANDA
Se le declara improcedente la demanda de acción de amparo, porque si bien es
cierto en el artículo 4 de la Ley Nº 4959 nos dice que el servicio militar obligatorio
que todo peruano al cumplir los 18 años, que mediante el Decreto Supremo está
aprobado por el Consejo de Ministros.
DEFENSORIA
Se le pidió al señor Miguel Pajares para servir a la patria según la Ley Nº 38750, a
lo cual se le a desistido al llamado aduciendo razones de objeción de conciencia, no
siendo aceptadas tal postura y por tanto ha sido multado.
Según en nuestra Constitución en el art. 2 inciso 1 se refiere el derecho a la vida de
la población, que por esa razón se le ha Solicitado al señor Miguel Pajares para que
sirva tanto a la patria y tanto la ciudadanía para el cuidado de las personas.
Con respecto a la demanda de amparo interpuesta por el Sr. Miguel Pajares y su
defensa, donde sostiene la tesis de un inminente menoscabo a sus derechos
constitucionales, específicamente el derecho a objeción de conciencia, argumento al
cual no adherimos y rechazamos de manera contundente, principalmente por lo
siguiente
1. La persona, jurídicamente hablando es sujeto de derechos y obligaciones, es
decir, es un ser capaz de tener derechos y contraer obligaciones. Todos los
ciudadanos contamos con derechos constitucionalmente protegidos y como
acto seguido de ello tenemos obligaciones tanto a nivel social como estatal,
es por ello que nuestra constitución prescribe en el artículo 163 lo siguiente
“Artículo 163°.- El Estado garantiza la seguridad de la Nación mediante el Sistema
de Defensa Nacional. La Defensa Nacional es integral y permanente. Se desarrolla
en los ámbitos interno y externo. Toda persona, natural o jurídica, está obligada
a participar en la Defensa Nacional, de conformidad con la ley”.
Por lo antes mencionados, creemos firmemente que en ningún momento se ha
vulnerado su derecho a objeción de conciencia independientemente de la creencia
religiosa al cual es adepto, primordialmente porque el proyecto de ley no busca
censurar la fe o la filosofía de vida de los individuos, el proyecto tiene como
modalidad invocar la participación social de la población joven que se encuentra
desempleado o desocupado con la finalidad de contribuir en la defensa y en el
orden interno de la nación, que de acuerdo a cifras del INEI actualmente contamos
con un alto índice de delincuencia y un bajo número de efectivos policiales, por lo
que es menester que las diferentes fuerzas del orden colaboren entre ellas, tal y
como lo establece el artículo 167 de la constitución, esto en beneficio de la sociedad
en materia de seguridad ciudadana, orden interno y todos estos aspectos
coadyuvan al desarrollo del país.
En conclusión, el servicio militar obligatorio se constituye tanto en el ordenamiento
jurídico peruano como expresión de acuerdo a nuestra Constitución de contribuir a
la Defensa Nacional, esto quiere decir que se puede constar con la obligación del
servicio militar no siempre se presenta a la realidad, que por ende se distorsiona en
el proceso de selección y calificación, la distorsión tiene que ver por el
incumplimiento de las normas del servicio militar obligatorio, por ejemplo, cuando
esto no se produce la calificación o el sorteo esto también es debido a la práctica de
recurso de influencias al interior de las instituciones armadas.
Sobre lo desarrollado en relación a los Limites de la Objeción de Conciencia

La objeción de conciencia tiene su sustento en la libertad de conciencia. Es una

prerrogativa del profesional médico de oponerse a la realización de un
procedimiento o intervención dispuesto legal o administrativamente, debido a que
ello atenta contra sus convicciones filosóficas o religiosas. La objeción de conciencia
no opera libremente. Debe respetar los principios bioéticos y los derechos de las
personas. Cuando se le usa en forma inadecuada puede atentar contra los
principios bioéticos, principalmente la autonomía y la no maleficencia; puede atentar
contra la vida y la salud de las pacientes y puede conducir a problemas legales a los
médicos y a las instituciones en donde laboran.

Si bien es cierto que en el caso de objeción de conciencia existe ciertos límites por
el cual se exime en la regulación dada por la ley por la simple condición de ser
objetor de conciencia moral y va contra sus creencias religiosas, éticas y filosóficas,
quiere decir que esto le impide realizar ciertas conductas de responsabilidad social,
por lo que el Servicio Militar Obligatorio su propio nombre lo dice que es prestar
servicio laboral social mas no prestar servicio a la guerra , por lo que este servicio
genera la paz social como lo sintetiza la carta magna, sin embargo dado las
circunstancias del hecho no hay una ley reglamentaria que establece que los
servicios militares pueden excusarse de brindar ayuda social por su simple carácter
de ser objetor de conciencia.
Sin embargo, dado que no hay una ley reglamentaria que establezca criterios claros
acerca de en qué situaciones los médicos pueden excusarse de brindar servicios,
los abogados coinciden en que la negación de la atención podría constituir actos de
discriminación
Conforme al estado del proceso, el Señor Castro Paredes, me remito a declarar por
la vulneración u omisión a mi derecho estipulado que dado por los hechos yo me
encuentro mal de salud como parte titular accionante y no se esta respetando el
principio del derecho a la vida , ni la integridad del accionante , no obstante a ello ,
declaro improcedente la demanda de amparo por el cual el Señor Castro por
consiguiente el contrato que me dejo es una cuenta antigua de contrato de
seguridad y por el cual contiene cláusulas de seguridad expresa que en ella se
solicita.
Sobre la doctrina internacional y como se puede aplicar para este caso
Caso del Medico Adventista
Hospital Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo, del cual el pertenece a la Iglesia
Adventista del Séptimo Día, uno de cuyos preceptos conlleva la observancia de los
día sábado como días dedicado al culto.
Cabe señalar que el TC declaro fundado la demanda por acción de amparo pero
esto no exime al médico de cumplir o de recuperar horas perdidas así como lo
señala dicho organismo constitucional autónomo porque las prácticas religiosas no
pueden obligar a las instituciones públicas a modificar a favor de algún trabajador la
distribución de los turnos laborales porque así lo estipula su reglamento interno y
por ende el TC interpuso al lugar donde trabaja que recupere las horas de los días
sábados en el transcurso de la semana.
Siguiendo esta línea al plasmarlo al caso del señor Miguel Pajares esta ley no hace
ninguna mención que se ira a la guerra o algo que menoscabe a sus creencias de
paz, porque el TC menciona que el orden interno tiene varias formas en el cual las
fuerzas armadas pueden ejercer su función en territorio nacional como por ejemplo:
realizar ayudas sociales en caso de desastres naturales, repartir alimentos en
estados de emergencias, y así poder realizar una excepción en participar en hechos
como este ya que no se va a menoscabar sus creencias religiosas, más bien se
sentirá bien al contribuir en ayudar al prójimo.

Caso célebre:
Muhammad Ali rechaza enrolarse en el ejército estadounidense.
Muhammad Ali fue quizá el mejor boxeador de la historia, nacido como Cassius
Marcellus Clay Jr, se había ganado el respeto y admiración de una nación con sus
inolvidables logros.
A Muhammad Ali, desde el principio, la invasión de Estados Unidos a tierras
vietnamitas le parecía simplemente innecesaria. Sus ideales, que parecían
inquebrantables, colisionaron con los intereses de su país, el día que fue llamado
a enlistarse en el ejército estadounidense. Si se negaba, podía olvidarse de su
carrera boxística, así como corría el riesgo de perder todo lo obtenido. Lo cierto es
que su valor humano pesó más, y se negó rotundamente a ir a una guerra a
defender intereses políticos: «mi conciencia no me dejará ir a matar a mis hermanos
o a pobres personas hambrientas en el barro por la grande y poderosa América».
Durante ese año, el boxeador presentó diversos recursos y requerimientos contra la
decisión de declararlo apto para el servicio, alegando la controvertida objeción de
consciencia, por motivos religiosos. Recordemos que Ali había asumido
voluntariamente la fe musulmana, en los tiempos en los que compartía una gran
amistad con Malcolm X en la denominada Nación del Islam. Al respecto, ante el
asedio de los medios de comunicación, Ali fue bastante claro en sus declaraciones
contra la Guerra de Vietnam.
Tras las fuertes expresiones que brindo no le ayudarían, puesto que, tras una
negativa final del Tribunal Supremo, fue obligado a presentarse en el centro de
entrenamiento del ejército de Houston.
Ali venía postergando en apelaciones su enrolamiento y su postura en contra de la
guerra fue mal vista en una sociedad que lo tildó de traidor y antipatriota. Pero ese
28 de abril de 1967 el Tribunal Supremo se negó a concederle un nuevo
aplazamiento, y Ali se presentó al centro de entrenamiento del ejército en Houston
sin saber lo que le esperaba.
El 20 de junio, el Tribunal Federal de la ciudad lo condenó a cinco años de cárcel y
10.000 dólares de multa. Ali fue arrestado. Pese a que, posterior a ello, estuvo más
de tres años alejado del ring, siempre se negó a retractarse.
El caso de Muhammad Ali con el de Miguel Pajares, se encontró mucha similitud
con respecto a que ambas personas con sus ideologías religiosas se negaron a
cumplir con el servicio militar, interponiendo el principio de objeción de conciencia,
claro está que es un derecho reconocido y aprobado, sin embargo el Consejo de
Derechos Humanos ha hecho hincapié en que el enjuiciamiento y el castigo
reiterado de los objetores de conciencia por no haber obedecido repetidos
mandamientos de incorporación a filas para cumplir el servicio militar pueden
equivaler a otras tantas sanciones por un único delito, dándose prioridad a este
proyecto de Ley al servicio militar siendo este un deber legal y constitucionalmente
instituido para todos; cabe precisar que este no es un reformatorio, como algunos lo
quieren ver, tampoco un lugar para “disciplinar” maltratando física o
psicológicamente a los jóvenes. Si no tiene como fin mejorar la seguridad, que estos
estén preparados para cumplir con la patria en la defensa de su soberanía y su
integridad territorial.
Sin embargo en la mayoría de situaciones los hombres que se aproximan a la
mayoría de edad, encuentran en la reflexión moral las premisas que les permite
resolver su situación militar sin ir en contra de los valores sobre sus creencias
religiosas.
A todo esto se concluye que al prestar servicio militar no se infringe ninguna norma
constitucional, lo cual al negarse con su cumplimiento, se pone en disputa el no
interferir en la conciencia de las personas y por tanto respetar la libertad que tiene
cada ser humano, pero no se puede ceder ante el interés particular cuando se trata
de defender la soberanía del Estado y su Territorio.
Conclusiones finales:
Sobre la Objeción de conciencia en relación con el derecho y deberes.
Sobre la Objeción de conciencia en relación con el derecho y deberes.
A modo de conclusión, declaramos improcedente la demanda de amparo dado que
esta ley no vulnera ninguna norma constitucional, resaltando que la demanda una
postura de objeción por conciencia al servicio militar obligatorio, por su religión
budista, el cual no es materia de justificación porque no se vulnera ningún principio
de esta, es más, es el mismo ejercito quien maneja valores éticos y morales muy
parecidos a mencionada religión, por ende esta demanda la consideramos
infundada.