Los servicios de los ecosistemas (o de la naturaleza) se definen como todas las

"condiciones y procesos" mediante los cuales los ecosistemas "sostienen y cumplen la

vida humana" (Daily, 1997). Entre los ejemplos de estos servicios de los sistemas
gestionados y naturales se incluyen la producción de productos cosechados, el
suministro de aire y agua limpios, la regulación del clima, el mantenimiento de la
biodiversidad, el control biológico de plagas, enfermedades y malezas, y los valores
culturales o estéticos (Costanza et al. , 1997). Como parte de un enfoque de control
biológico de conservación, la gestión del hábitat busca maximizar un servicio específico
del ecosistema, es decir, la regulación de plagas, al mejorar el impacto natural del
enemigo mediante la manipulación de recursos vegetales en el paisaje (Buggand
Pickett, 1998).

Típicamente, esto se logra seleccionando plantas que proporcionan un recurso limitante

como polen, néctar, hospedadores alternativos o refugio y estableciendo estas plantas o
comunidades de plantas dentro del sistema administrado (Landis et al., 2000). A
diferencia de otros tipos de manejo de pestes, el manejo del hábitat parece estar en una
posición única para proporcionar directamente o sintetizar la provisión de muchos
servicios ecosistémicos adicionales que valoran la sociedad. Estos incluyen la estética,
la conservación de la biodiversidad, el tratamiento de aguas residuales y la supresión de
malezas al tiempo que mejora el control biológico de los invertebrados. Esto último se
puede lograr mediante la provisión de refugio, néctar, presas / huéspedes alternativos y /
o polen para enemigos naturales, que pueden ser fácilmente desplegados por los
productores individuales.

Las investigaciones anteriores sobre el manejo del hábitat para el control biológico se
han centrado principalmente en maximizar el servicio de reducción de plagas que puede
proporcionar. Este énfasis es claramente evidente en los criterios de selección utilizados
para elegir plantas para la investigación de gestión de hábitats. Estos incluyen: atractivo
para los enemigos naturales (Bugg et al., 1989; Maingay et al., 1991; Patt et al., 1997),
producción prolífica de polen y / o nec-alquitrán (Zhao et al., 1992), accesibilidad de
recursos florales (Bag-gen et al., 1999; Wa ̈ckers et al., 1996), fenología de floración
(Freeman-Long et al., 1998; Rebek et al., 2005; Stephenset al., 1998; Winkler, 2005) ,
disponibilidad de semillas (Hickmanand Wratten, 1996), uso de plantas ya presentes en
áreas agrícolas o adaptadas a ellas (Altieri y Whitcomb, 1979; Foster y Ruesink, 1984;
Idris y Grafius, 1995; Nentwig, 1998; Nentwig et al. , 1998; Nicholls et al., 2000), éxito
anterior (Ambrosino et al., 2006; Frankand Shrewsbury, 2004; Lavandero et al., 2005;
Stephenset al., 1998), y selectividad a favor del enemigo natural en lugar de su
enemigos naturales propios (cuarto nivel trófico), o la propia plaga (Araj et al., 2006).
Sin embargo, para los enfoques de gestión del hábitat para mejorar otros servicios de
los ecosistemas, los investigadores deben considerar criterios adicionales que
seleccionen a las plantas para sus estudios, así como nuevas asociaciones en las fases de
investigación e implementación de su trabajo.
El objetivo de este documento es documentar los servicios del ecosistema más allá de la
supresión de plagas que podrían mejorarse mediante el manejo del hábitat, e ilustrar las
ventajas potenciales de la investigación dirigida a lograr múltiples objetivos.
Comenzamos examinando estudios de campo anteriores sobre el manejo del hábitat y
preguntando si la disciplina está bien posicionada para sinergizar servicios
ecosistémicos más amplios. Luego revisamos la gama de servicios ecosistémicos
adicionales que podrían derivarse de las prácticas de gestión del hábitat pero que no han
sido bien estudiados, específicamente, la conservación de la biodiversidad, la
restauración ecológica y los valores culturales humanos. Finalmente, examinamos
estudios de casos en los que la provisión de servicios de ecosistemas está
explícitamente entretejida en la agenda de investigación y cómo esto puede conducir a
una mayor multifuncionalidad de las prácticas de gestión de hábitos.

2. Selección de plantas para el manejo del hábitat multifunción.

2.1. ¿Qué tan diversa es la caja de herramientas?

Lograr múltiples servicios ecosistémicos a partir de la gestión del hábitat es un objetivo

atractivo y las plantas que proporcionan recursos para los enemigos naturales pueden
proporcionar tales beneficios adicionales. Por lo tanto, comenzamos examinando los
estudios de campo anteriores del manejo del hábitat para evaluar si las plantas probadas
hasta la fecha ya proporcionan una amplia sección transversal de la biodiversidad de la
cual cosechar tales servicios del ecosistema. Anticipamos que la encuesta a un gran
número de especies de plantas proporcionaría el La mejor oportunidad para observar
beneficios únicos, y las plantas candidatas deben representar una amplia gama de
grupos funcionales que incluyen árboles, arbustos, enredaderas, pastos, legumbres y
hierbas. Además, puede ser importante detectar especies con diferentes historias de vida
que van desde plantas perennes anuales hasta longevas. Si bien las especies nativas y
exóticas deben estar representadas, las plantas nativas de la región de estudio pueden
mejorar la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas relacionados. Finalmente,
también deben considerarse los servicios culturales que tales plantas podrían
proporcionar.
Para evaluar la cantidad y diversidad de plantas que se han estudiado para el manejo del
hábitat, examinamos los estudios de campo publicados en literatura revisada por pares
en los que las plantas se establecieron a propósito para proporcionar néctares y polen a
los enemigos naturales. Para identificar tales estudios, realizamos una búsqueda en ISI
Web of Science en el marco '' Título / palabras clave / resumen '' utilizando los
siguientes términos de búsqueda: flor * y control biológico de conservación, flor * y
enemigo natural, y control biológico de gestión y conservación del hábitat (términos de
búsqueda reales en cursiva). También se consideraron las referencias citadas en los
documentos encontrados en estas búsquedas y se seleccionaron solo los estudios que
informaban datos originales y se excluyeron los estudios estrictamente de laboratorio u
observacionales

Resumen artículo:
Nuestro análisis indica que se han evaluado relativamente pocas plantas para su uso en el manejo
del hábitat y de ellas, solo unas pocas especies han recibido la mayor atención. Sugerimos que
aumentar la selección de plantas para obtener múltiples beneficios debería ser una alta prioridad
para futuras investigaciones. Específicamente, se deben enfatizar las plantas nativas de la región
de estudio, ya que es más probable que tengan el potencial de proporcionar servicios
ecosistémicos adicionales. Las especies perennes, si bien requieren un esfuerzo adicional para
establecer y detectar, también pueden conducir a una mayor provisión de servicios ecosistémicos.
Finalmente, debido a que proporciones significativas de la flora mundial han distribuido
localmente hay una oportunidad única para que los científicos de todo el mundo contribuyan a
este esfuerzo.

Las plantas locales pueden proporcionar las mejores soluciones a las necesidades locales en
términos de manejo del hábitat y provisión de servicios ecológicos.

Un problema central en la implementación de cualquier práctica de manejo de plagas es que los

administradores de tierras generalmente requieren que la práctica se amortice en términos de uso
reducido de pesticidas, reducido mano de obra, o mayor rendimiento y calidad o mercados
mejorados para sus productos. Esto ha demostrado ser un estándar difícil de alcanzar para el
manejo del hábitat. Como lo señalaron Gurr et al. (2003) existe una jerarquía de beneficios
relacionados con el biocontrol que pueden obtenerse de la manipulación del hábitat.

Esta jerarquía incorpora pasos que son cada vez más difíciles de lograr. Las etapas son:

1. Los enemigos naturales se agregan en las flores (provisión de polen y / o néctar, plataformas de
apareamiento, refugio, etc.

2. La aptitud (fecundidad, longevidad, proporción de sexos, comportamiento de búsqueda, etc.) de

los enemigos naturales individuales aumenta.

3. La tasa de parasitismo / depredación aumenta.

4. Las poblaciones de presas / hospedantes se reducen.

5. Las poblaciones de presas / hospedantes se reducen por debajo del umbral económico.