Document - 2020-07-17T155642.813 PDF

Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *2000003605146

8* ,
20000036051468
Zona
TOF Tribunal Oral 4
Fecha de emisión de la Cédula:17/julio/2020
Sr/a:BAEZ LÁZARO ANTONIO, JUAN MARTIN

VILLANUEVA, MARIA ELIZABETH GASARO, DR. JAVIER
AUGUSTO DE LUCA Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:20327833147
Carácter: Notificar en el día

Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: S
20000036051468
Tribunal:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4 - sito en COMODORO PY 2002 6º PISO
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 9630 / 2016 caratulado:

Incidente Nº 29 - IMPUTADO: BAEZ, LÁZARO ANTONIO s/INCIDENTE DE EXCARCELACION
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:
Según copia que se acompaña.

Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: DIEGO PAULO CALABRESE, SECRETARIO
*20000036051468* ,
20000036051468
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 9630/2016/TO2/20
///nos Aires, 17 de julio de 2020.-

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente nº 20
de excarcelación de Lázaro Antonio Báez formado en la
causa N° 2944 (expediente 9630/2016/TO2), caratulada
“BÁEZ, Martín y otros/ Av. De delito” del registro de
este Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4;
Y CONSIDERANDO:
I. Que el pasado 8 de julio del corriente
año, este Tribunal en función de lo dispuesto por la
Sala IV de la C.F.C.P., dispuso: “I. HACER LUGAR a la
solicitud de excarcelación en favor de Lázaro Antonio
Báez. II. IMPONER a Lázaro Antonio Báez en los
términos del art. 210, incisos “b”, “c”, “d”, “e”, “h”
e “i” del C.P.P.F., las siguientes obligaciones: 1.
Someterse al cuidado o vigilancia del “Programa de
Asistencia a Personas Bajo Vigilancia Electrónica del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos”; ello
mediante la colocación de un dispositivo de monitoreo
electrónico de GPS –con un radio de 100 km. a la
redonda del lugar de residencia informado-, debiendo
notificar a esta sede cualquier cambio, como así
también toda circunstancia en virtud de la cual deba
ausentarse del mismo por más de 24 horas. 2. Imponer
una caución real de $632.500.000 (seiscientos treinta
y dos millones quinientos mil pesos). 3. Presentarse
cada quince (15) días ante este Tribunal; 4. La
retención de su pasaporte e interdicción de expedir
nuevos a su nombre; 5. La prohibición de salida del
país. III. HACER SABER que, de cumplirse con las
obligaciones aquí impuestas en forma previa, la
excarcelación del imputado del modo dispuesto en la
presente no se hará efectiva a tenor del arresto
domiciliario (art. 210 inciso “j” del C.P.P.F.)
ordenado en fecha 18 de marzo del año en curso en la
causa 3017/2013 “Báez, Lázaro y otros s/ encubrimiento
y otros” (TO 4)”.
Ese mismo día, los letrados defensores de
Lázaro Antonio Báez efectuaron una presentación
Fecha de firma: 17/07/2020

Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: JORGE LUCIANO GORINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: DIEGO PAULO CALABRESE, SECRETARIO
#34493944#261813248#20200717154256231
solicitando se resuelva la inmediata externación de su
asistido y la efectiva vigencia de la detención
domiciliaria recaída en las actuaciones nº CFP
3017/2013/314, conexa a la presente.
Fundaron su petición en los siguientes
argumentos: que la caución fijada por el Tribunal
deviene exorbitante y de imposible cumplimiento, en
función de los múltiples embargos e inhibiciones
impuestos en diversos expedientes y, de ese modo,
manifestaron que independientemente de ello, y en
tanto lo que se habrá de hacer efectivo será la
prisión domiciliaria ordenada en autos CFP 3017/2013,
la cual no posee ningún tipo de caución real a los
efectos ordenados, es que solicitaron dirimir la
imposición de la misma al momento en el cual la
excarcelación pueda fácticamente tornarse efectiva.
No obstante ello, sostuvieron que harían todo
lo posible por contratar un seguro de caución,
solicitando nuevamente que el monto sea fijado en
términos razonables y acordes a la realidad material
de Lázaro Antonio Báez y por ello es que también
requirieron que se habilite este tipo de reaseguro, a
los fines de marras.
Aunado a ello, requirieron se tenga a la Dra.
Elizabeth Gasaro como garante personal de la sujeción
de Lázaro Antonio Báez al presente proceso y sus
conexos, conforme lo resuelto en autos CFP
3017/2013/314.
Finalmente, formularon las reservas
procesales para recurrir la decisión de esta
judicatura y dejaron planteado el caso federal por la
afectación a garantías constitucionales.
II. En función del pedido de reducción de la
caución real oportunamente fijada y de sustitución de
la misma, se corrió vista al Sr. Fiscal por el término
de tres días.
Vigente dicha vista otorgada la defensa
presentó un segundo escrito en el cual solicitó la
efectivización de la prisión domiciliaria firme

#34493944#261813248#20200717154256231
CFP 9630/2016/TO2/20
recaída en autos CFP 3017/2013/314, requiriendo su

pronto despacho, entendiendo que la vista conferida al
acusador público se había efectuado sólo en dos de los
puntos planteados en su primigenio pedido.
Arguyeron que el único impedimento existente
para tornar efectiva la referida sentencia –arresto
domiciliario- estaba dado por la prisión preventiva en
autos, cuyo cese fue ya ordenado por este Tribunal,
entendiendo que ello revestía especial gravedad
institucional. En tal sentido, la defensa planteó que
la discusión respecto de la caución real -y la forma
de integrarla- resultaba, a los efectos de efectivizar
la sentencia referida, completamente irrelevante.
Nuevamente, efectuó reservas de recurrir a
los órganos revisores.
A este último planteo, se le contestó:
“Consultado el Tribunal sobre la presentación de los
abogados…y toda vez que la caución real impuesta no ha
sido depositada por lo que la prisión preventiva de
Lázaro Antonio Báez continúa vigente, como también que
se encuentra en trámite la petición de la reducción
del monto de la fianza fijada y sustitución de la
misma, es que no se advierte retardo de justicia
alguno (art. 127 del C.P.P.N.) y, en consecuencia,
corresponde estar a la vista otorgada al Ministerio
Público Fiscal” –del 13 de julio de 2020-.
Luego, la defensa presentó un tercer escrito
contra la decisión mencionada precedentemente bajo el
título “SOLICITA REPOSICION. URGE AL TRIBUNAL A
RESOLVER CONFORME A LA LEY Y LA CONSTITUCION”
reiterando sus anteriores reclamos en tanto que su
cliente había sido “beneficiado” con la morigeración
del modo de la prisión preventiva en otro
desprendimiento del expediente principal, que se
encontraba firme y pasada en autoridad de cosa
juzgada, mientras que citando la resolución adoptada
en el presente incidente refirieron que la
excarcelación en sus efectos no se hará efectiva,
incluso ante el depósito de la caución referida,

#34493944#261813248#20200717154256231
puesto que tendrá antes lugar la prisión domiciliaria,
en los términos y condiciones que se encuentran firmes
desde hace ya 4 (cuatro) meses. De ese modo, Lázaro
Antonio Báez continuará detenido -en su domicilio- con
una consigna policial permanente, de modo tal que su
comparecencia se encuentra asegurada por la lógica
presencia de personal de las fuerzas de seguridad las
24hs en su domicilio.
Finalmente, entendieron que los términos de
la excarcelación ya concedida son aquellos que surgen
del dictamen del fiscal, resaltando que el plazo
máximo legal se encuentra precluido y la prisión
preventiva ya no es tal por el vencimiento de tal
plazo.
Nuevamente efectuaron reservas de recurrir
ante los órganos jurisdiccionales superiores.
III. A su turno, el Fiscal General en su
dictamen recordó que, al contestar la vista cursada a
raíz del último pedido de excarcelación, había
dictaminado que debía hacerse lugar al planteo (punto
2 del petitorio) y solicitó que se imponga la caución
real que el Tribunal entienda pertinente (punto 4 del
petitorio), la que debía ser fijada en el equivalente
en pesos a 5.500.000 de dólares.
Así, refirió que la caución que se impuso al
imputado por parte del Tribunal responde a los
parámetros exigibles de proporcionalidad y suficiencia
para garantizar el sometimiento al proceso por parte
del acusado y asegurar sus fines, en el marco de un
proceso judicial que aún se encuentra en cierne y cuya
fecha de realización aún no se encuentra definida.
En orden al monto de fianza determinado por
el Tribunal, y a su expresión en moneda nacional, la
Fiscalía consideró que el cálculo adecuado resulta de
aplicar la cotización oficial del dólar minorista que
publica el Banco Central de la República Argentina,
que a las 15 hs del día 15 de julio se ubicaba en $
70,287 por dólar, ecuación que arroja un total de $
386.578.500, aclarando que, tal como indicó la

#34493944#261813248#20200717154256231
CFP 9630/2016/TO2/20
defensa, la instancia de impugnación de la medida

judicial se encuentra disponible para su ejercicio, y
es la vía idónea para fundar su disconformidad y
recibir la revisión de la decisión adoptada por el
Tribunal Oral.
Por otro lado, en cuanto a la posibilidad
deslizada por la parte de ofrecer un seguro de caución
para afrontar la obligación impuesta por el Tribunal,
si bien consideró la consulta inadmisible en términos
procesales, efectuó las consideraciones descriptas en
su dictamen, precisando que la individualización del
monto seleccionado por el Tribunal no es de imposible
realización, y a la vez, despeja la idea de que la
única posibilidad de cubrir la caución con la que
cuenta el imputado sea su propio patrimonio cautelado.
Agregó, en cuanto al encierro carcelario del
imputado que debe efectuarse una consideración
unificada de los tiempos procesales de detención
cumplidos en cada tramo de sus imputaciones, y el
riesgo sobradamente acreditado, no puede escapar a
quien aborde esta situación que, tal como lo señala la
defensa, el imputado continúa detenido en una unidad
carcelaria.
De ese modo, indicó que cobra relevancia el
motivo del cese la prisión preventiva, que no ha sido
la superación del riesgo procesal, sino el exceso o
vencimiento del plazo legalmente habilitado para que
tal medida conserve legitimidad, y este es un elemento
clave e insoslayable.
Por último, resaltó que la defensa, más allá
de su descontento y de la reticencia que ha demostrado
para cumplir con las exigencias necesarias para
efectivizar el egreso institucional del acusado
(proponiendo fianza o seguro de caución), no ha
ofrecido razones que conmuevan la profusa
fundamentación que brindó la Fiscalía vinculada con la
necesidad de todas las medidas de sujeción al proceso
que en ese entonces se propusieron y que resultaban
condición de posibilidad de la excarcelación: el

#34493944#261813248#20200717154256231
sometimiento al programa de vigilancia, la fijación de
domicilio, la obligación de informar ausencias de más
de 24 horas, la obligación de entregar su pasaporte y
la caución real.
Sin perjuicio de ello, manifestó que si bien
se encuentra agotada la potestad estatal de prolongar
el tiempo de prisión preventiva, al tiempo que el
acusado no cumplimenta los requisitos para su
libertad, no puede un órgano judicial subordinar su
respuesta a la proactividad del acusado o su defensa,
en tanto la vulneración de sus obligaciones legales y
el exceso de los límites normativos que reglan en
concreto la posibilidad de mantener en prisión
preventiva a una persona, podría ciertamente generar
que el Estado cargue con responsabilidad por las
consecuencias gravosas.
Es por ello, que el Fiscal entendió que la
detención domiciliaria otorga la posibilidad concreta
de hacer cesar los efectos, no ya de la prisión
preventiva de la que es una modalidad de cumplimiento,
sino del encierro carcelario, y las dimensiones más
gravosas que conlleva para quien debe afrontarla.
Ello, teniendo además en cuenta que al momento de
disponer la libertad de Lázaro Báez en diciembre
último, la Sala IV de la Cámara Federal de Casación
Penal lo ha hecho sin disponer fianza alguna y será la
que en definitiva se aboque a revisar lo que aquí se
disponga en caso de generar agravio a alguna de las
partes.
Por tal motivo, advirtió razonable que el
Tribunal analice la aptitud de la prisión domiciliaria
para sujetar al imputado al proceso, mientras tramitan
las impugnaciones e incidencias de previsible
formulación, ello para efectuar una adecuación
compatible con la vigencia de las medidas cautelares
impuestas en este proceso a Báez, que excluyan la
detención carcelaria, en cuya necesidad de cese han ya
coincidido un fiscal de primera instancia, un juez de
primera instancia, un fiscal de juicio, ese Tribunal

#34493944#261813248#20200717154256231
CFP 9630/2016/TO2/20
por unanimidad, y la propia Cámara Federal de Casación

Penal.
IV. Puestos a resolver las peticiones
efectuadas por la defensa de Lázaro Antonio Báez
corresponde, en primer término, recordar la situación
procesal en la que se encuentra el enjuiciado Lázaro
Antonio Báez.
El día 16 de diciembre de 2019 el Juez
instructor dispuso la elevación a juicio de estas
actuaciones, habiéndose recibido en este Tribunal en
fecha 17 del mismo mes y año, de esa manera, el
nombrado Lázaro Antonio Báez fue anotado como detenido
a disposición de este Tribunal en el marco de esta
causa nº 9630/2016.
Concordante con ello, está siendo juzgado en
el marco de la causa nº 3017/2013/TO2 en un debate
oral y público que se encuentra en pleno desarrollo,
con una integración parcialmente diferente a la que
integra esta causa, y en la que el 12 de diciembre de
2019 se dispuso el cese de la prisión preventiva
aunque con una serie de medidas de coerción, en los
términos de la nueva normativa aplicable en la materia
(art. 210 incisos b, c, d, e, i del C.P.P.F).
Asimismo, se encuentra elevado a juicio el
expediente 3017/2013/TO4, desprendimiento del
anterior, en el cual con fecha 18 de marzo del año en
curso, se rechazó su excarcelación y se hizo lugar a
la modificación de la detención disponiéndose en
consecuencia su arresto domiciliario bajo ciertas
pautas y mientras rija la emergencia sanitaria
producto de la pandemia del coronavirus. Sin embargo,
la decisión antedicha no se hizo efectiva por
encontrarse el encartado Báez detenido preventivamente
a disposición de este Tribunal en el marco de la
presente causa.
En síntesis, el imputado Lázaro Antonio Báez
se encuentra con cese de prisión preventiva en la
causa nº 3017/2013/TO2, con excarcelación rechazada y
una morigeración de la modalidad de detención y con

#34493944#261813248#20200717154256231
las circunstancias ya apuntadas en el marco de la
causa nº 3017/2013/TO4, y finalmente con una
excarcelación concedida con determinadas pautas y
medidas coercitivas en la presente causa nº 9630/2016.
Así las cosas, ahora corresponde recordar que
al nombrado Lázaro Antonio Báez se le ha otorgado la
excarcelación el pasado día 8 de julio como
consecuencia de lo resuelto por la Sala IV de la
Cámara Federal de Casación Penal, e imponiéndosele, en
los términos del art. 210 incisos “b”, “c”, “d”, “e”,
“h” e “i” del C.P.P.F. las medidas de coerción que
fueran requeridas por el Fiscal General, por lo cual
la actividad jurisdiccional de este Tribunal se ha
limitado, como lógica derivación del control ejercido
por el órgano revisor en la presente incidencia, a
determinar el beneficio concedido y la imposición de
las medidas bajo las cuales se debía sujetar el mismo.
Y, respecto de tal decisorio, la defensa ha
reprochado solamente la medida coercitiva contemplada
en el inc. h) esto es, la imposición de una caución
real por la suma de seiscientos treinta y dos millones
quinientos mil pesos (632.500.000 $), por considerarla
exorbitante y de imposible cumplimiento, en función de
los múltiples embargos e inhibiciones impuestos en
diversos expedientes a su asistido, solicitando sea
fijado en términos razonables y acordes a la realidad
material del nombrado Báez, motivo por el cual también
requirió se habilite este tipo de reaseguro, a los
fines de marras.
Que, más allá de las repetidas presentaciones
de la defensa lo cierto es que las mismas no resultan
ser la vía adecuada para plantear su disconformidad
con la resolución que fuera adoptada por esta
judicatura, ya que el remedio procesal pertinente
hubiera sido el correspondiente recurso para que la
Alzada revise la medida impuesta –caución real- en la
resolución que se ataca (cfr. art 456 y ss. del
C.P.P.N.), lo que si bien fue adelantado que lo
efectuarán, pretenden con sus planteos revertir por

#34493944#261813248#20200717154256231
CFP 9630/2016/TO2/20
esta irregular vía la primigenia resolución adoptada,

reiterándose que lo fue estrictamente como
consecuencia de lo que dispusiera la Sala IV de la
C.F.C.P. y en concordancia con las medidas coercitivas
requeridas por la acusación pública.
En el mismo sentido se ha expedido el Fiscal
General, quien aclaró justamente que la instancia de
impugnación de la medida judicial se encuentra
disponible para su ejercicio, y es la vía idónea para
fundar su disconformidad y recibir la revisión de la
decisión adoptada por el Tribunal Oral. Aunque,
respecto al monto consideró que el cálculo adecuado
resulta de aplicar la cotización oficial del dólar
minorista que publica el Banco Central de la República
Argentina, que a las 15 hs del día 15 de julio se
ubicaba en $ 70,287 por dólar, ecuación que arroja un
total de $ 386.578.500.
Que, en cuanto a esto último, habremos de
expresar que en la actual vida económica de nuestro
país no existe una única conversión del peso argentino
con relación a la moneda estadounidense y como ejemplo
de ello podemos mencionar al dólar oficial, dólar
minorista, dólar Banco Nación, dólar BCRA., dólar
mayorista o intercambiario, dólar financiero, dólar
MEP o dólar Bolsa, dólar turista o tarjeta, entre
otros, como así también que al momento de fijarse el
monto finalmente establecido lo fue estrictamente de
acuerdo a lo peticionado oportunamente por el acusador
público, al expresar que al fijar el monto de la
caución real deberá ser “…en el equivalente en pesos a
5.500.000 de dólares” -el resaltado nos pertenece-.
Y, a criterio del Ministerio Público Fiscal
esta suma “responde a la diferencia que surge entre la
acreditación en cuenta nro. 579484 de Kinski S.A. de
la suma u$s 10.399.975 proveniente de Foundation
Kinsky, y el monto que pudo efectivamente ser
cautelado en el marco del incidente CFP
3017/2013/To2/32 (3.991.037 de euros) tal como como
fuera desarrollado en extenso por esta parte en el

#34493944#261813248#20200717154256231
marco del incidente CFP 3017/2013/TO2/18” y,
corresponde al monto “que el acusado dispuso seguir
ocultando, en tiempos recientes, y al margen del
proceso judicial y se adecua a las pautas de una
caución real en el caso”.
Así las cosas, sin perjuicio de la
conversión monetaria efectuada ahora por la Fiscalía,
lo concreto es que al momento de que este Tribunal
precisara en pesos el “equivalente” de la suma en
dólares estadounidense individualizada se tuvieron en
cuenta todos aquellos parámetros exigibles de
proporcionalidad y suficiencia para garantizar el
sometimiento al proceso por parte del acusado Báez y
asegurar sus fines, en el marco de un proceso judicial
complejo por el delito de lavado de activos, que aún
se encuentra en cierne y cuya fecha de realización no
se encuentra definida, en tanto que a nuestro entender
la cotización del dólar oficial no resultaba la más
adecuada a las circunstancias sino que el dólar MEP
(Medio Electrónico de Pagos) constituía la base a
tener en cuenta conforme al contexto en que fueron
relatados los acontecimientos atribuidos por parte de
la Fiscalía General, sin dejarse de considerar también
la existencia de otras conversiones más onerosas, para
concluir en la suma finalmente establecida en un todo
uniforme con la suma expresada en moneda extranjera.
Que aparte merece remarcarse que el
cuestionamiento efectuada por la defensa respecto al
monto dinerario en pesos argentinos finalmente
establecido como caución real lo realizó a escasas
horas de haber sido notificada a esa parte la
resolución, por lo cual la presentación en la que
refería la existencia de un impedimento para poder
afrontar la caución real impuesta, se encuentra
desprovista de cualquier argumentación autónoma
soslayando en todo momento la fundamentación efectuada
por la Fiscalía General a tales efectos, petición que
conocía desde hacía mucho tiempo atrás al tomar
conocimiento del dictamen de la contraparte, por lo

#34493944#261813248#20200717154256231
CFP 9630/2016/TO2/20
que no se encuentra verificado ni acreditado obstáculo

de ninguna manera, por lo cual tampoco amerita su
tratamiento en esta instancia.
Por otro lado, en cuanto a la posibilidad
deslizada por la defensa de ofrecer un seguro de
caución para afrontar la obligación impuesta por el
Tribunal, compartimos las apreciaciones efectuadas por
el Fiscal General en cuanto a que la consulta resulta
inadmisible en términos procesales. Ello puesto que
también entendemos que si bien las cauciones reales,
conforme el art. 324 del C.P.P.N. se constituyen
“depositando dinero, efectos públicos o valores
cotizables, u otorgando prendas o hipotecas por la
cantidad que el juez determine”, tal normativa ha sido
complementada, con la entrada en vigencia a partir de
la publicación de la Resolución 02/2019 de la Comisión
Bicameral de Implementación de C.P.P.F., de la pauta
que establece como medida asegurativa: “La prestación
por sí o por un tercero de una caución real o personal
adecuada, que podrá ser voluntariamente suplida por la
contratación de un seguro de caución, a satisfacción
del juez” (art. 210 inc. “h” del C.P.P.F.).
Es decir, que tales premisas indican que las
alternativas que la defensa tiene a su alcance son
aquellas que la misma ley le brinda, sin que se
advierta diligencia alguna para acceder a alguna de
ellas y eventualmente corroborar que el monto
dinerario seleccionado sea de imposible realización y,
a la vez, determinan la inexistencia de que la única
posibilidad para satisfacer y/o cubrir la caución real
impuesta sea exclusivamente con el patrimonio que se
encuentra cautelado.
Por los motivos expuestos es que habremos de
mantener el monto de caución real oportunamente fijado
de $632.500.000 (seiscientos treinta y dos millones
quinientos mil pesos), el que ha sido determinado
conforme la equivalencia peticionada oportunamente por
la Fiscalía General, en el marco de la prudencia que
exige la apreciación de una caución real de estas

#34493944#261813248#20200717154256231
características conforme las constancias obrantes en
autos, tal como ya fuera explicitado, mientras que una
vez que la parte ofrezca alguna de la alternativas
disponibles para satisfacer la misma corresponderá su
análisis, sin que ahora debamos expedirnos respecto de
una habilitación en ese sentido. En consecuencia,
continúa vigente la prisión preventiva dispuesta
respecto de Lázaro Antonio Báez en las presentes
actuaciones hasta tanto se cumpla con la caución real
fijada, toda vez que debe ser otorgada antes de
ordenarse su libertad -art. 325 del Código Procesal
Penal de la Nación-.
V. Paralelamente, más allá de la discusión de
la suma de dinero correspondiente a la caución real
impuesta, entendieron los abogados defensores que debe
trasladarse inmediatamente a su asistido Lázaro
Antonio Báez al domicilio aportado para así dar
cumplimiento al arresto domiciliario otorgado por
quien fuera el instructor de la causa conexa nº
3017/2013/TO4, con fecha 18 de marzo pasado. A tal
fin, postularon que se dirima la imposición y/o
cumplimiento de la caución real impuesta para el
momento en el cual la excarcelación pueda fácticamente
tornarse efectiva y como consecuencia de ello es que
debía concretarse la mencionada prisión domiciliaria
-la que no posee ningún tipo de caución real a los
efectos ordenados-.
Que, respecto a este tema, debemos resaltar
que no fue motivo de análisis anteriormente por los
suscriptos toda vez que es la primera vez que lo
introduce la defensa en la presente incidencia y
aparece como una propuesta para eludir el depósito de
la caución real precedentemente confirmada, conforme
también fuera considerado por la Fiscalía General, lo
que constituye una cuestión previa que se debe
irremediablemente cumplir para acceder a la
excarcelación conforme fuera dispuesta.
También se advierte que se ha soslayado que
en la incidencia que se pretende anexar también se le

#34493944#261813248#20200717154256231
CFP 9630/2016/TO2/20
ha denegado la excarcelación a Lázaro Antonio Báez en

los términos que surge de la resolución de fecha 18 de
marzo de 2020 –ver JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
FEDERAL Nº 7, CFP 3017/2013/314, rta. 18/03/2020,
punto I-, mientras que aquella modificación en las
condiciones de detención del nombrado para disponer su
arresto domiciliario lo fue “de momento y mientras
rija la emergencia sanitaria” y “persistiendo la
privación de libertad” –ver punto II del fallo-, lo
cual ha sido consentido por la defensa, no
correspondiendo en consecuencia aplicarse
automáticamente como se pretende.
En este sentido, cobra especial relevancia la
circunstancia de que aún se encuentra vigente la
prisión preventiva del encausado Báez, dispuesta tanto
respecto de la presente incidencia como aquella otra
que se procura integrar, ya que sólo se ha dispuesto
el arresto domiciliario “de momento y mientras rija la
emergencia sanitaria”, siendo que además se dispuso la
estricta aplicación de los protocolos correspondientes
en función de la pandemia que ha sido declarada por la
Organización Mundial de la Salud a raíz del contagio
masivo del virus Covid-19, siempre teniendo en
consideración su estado de salud, su condición pre-
existente y sus condiciones actuales de detención (el
resaltado nos pertenece).
En tal entendimiento es que a los fines de
poder regularizar la excepcional situación en la que
se encuentra el encausado Lázaro Antonio Báez, ante el
impulso de la defensa, es que se extraerán testimonios
de la presente los cuales deberán ser incorporados en
el correspondiente incidente formado en la causa nº
3017/2013/TO4, donde se dispondrá aquellas medidas
tendientes a actualizar la información en razón del
tiempo transcurrido y teniendo en cuenta todas las
medidas sanitarias adoptadas en el ámbito del Servicio
Penitenciario Federal, debiéndose requerir un amplio
informe respecto al estado de salud del nombrado, de
la situación socio-ambiental con relación al domicilio

#34493944#261813248#20200717154256231
denunciado y viabilidad del mismo, determinación de la
persona allegada o familiar que habrá de actuar como
garante y como responsable de su asistencia personal,
alimentaria y médica, información respecto al acceso a
la salud –obra social y/o prepaga- que posea y lugar
donde concurriría ante una situación de emergencia,
determinación registral de la propiedad aportada y
eventual autorización de su titular para el uso a los
fines ofrecidos conforme los reglamentos internos por
tratarse de un barrio privado, e informe previo del
organismo de control ante la eventual colocación de un
dispositivo electrónico de rastreo o posicionamiento
de su ubicación física.
Por lo demás y con estas consideraciones,
cabe aclarar que lo resuelto en la resolución del
pasado 8 de julio fue la lógica seguida en esta causa
y todas aquellas en las cuales la soltura propiamente
dicha queda postergada mientras continúe con otra
medida de coerción impuesta en otra causa, en el caso
de marras aquella que le fuera dictada en el marco de
la causa conexa nº3017/2013/TO4, esto es el arresto
domiciliario, donde, una vez más, no le fue concedida
la excarcelación. Lógica similar es la que ha seguido
el juez instructor al dictar dicha morigeración puesto
que asentó en el punto V de la parte resolutiva que lo
allí ordenado no se haría efectivo en la medida en que
Lázaro Antonio Báez continúe detenido a disposición
del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 4,
justamente para la causa en la que se ha dispuesto su
excarcelación bajo caución real de $632.500.000
(seiscientos treinta y dos millones quinientos mil
pesos).
Bajo tales premisas, hemos de mantener el
criterio oportunamente expresado en sentido de que la
excarcelación que le fuera concedida a Lázaro Báez no
puede efectivizarse hasta tanto el nombrado cumpla con
las medidas impuestas en aquella resolución, entre las
cuales, claro está, deberá efectuar el pago de la
caución real impuesta.

#34493944#261813248#20200717154256231
CFP 9630/2016/TO2/20
Por último, en cuanto a lo dictaminado por el

Ministerio Público Fiscal en favor de la concesión del
arresto domicilio, más allá de no habérsele corrido
traslado por dicha cuestión, se advierten que ha
incurrido en omisiones referentes al tratamiento de
las cuestiones antes resaltadas, por lo que, en tales
condiciones, no puede ser vinculante para el Tribunal,
en tanto debe atravesar siempre la criba del juicio de
legalidad y razonabilidad (cfr. Sala de Feria CFCP cnº
1002/2016/TO1/27/CFC8 del 10/4/20, Sala III CFP
9074/2018/TO1/6/CFC2 del 5/5/20, entre otros).
Así las cosas, propiciar el arresto
domiciliario del encausado, en razón de lo dispuesto
en una incidencia de otra causa en donde persiste la
privación de la libertad del imputado y no se ha
expedido órgano jurisdiccional alguno en favor del
cese de la prisión preventiva allí dictada, pero en
donde se consideró una situación imperante en aquél
momento para morigerar transitoriamente sus
condiciones de detención, sin evaluar las
circunstancias actuales de aquéllas, como así también,
toda acreditación que deba realizarse para renovar la
concurrencia de los requisitos necesarios para su
efectivización, carece de la aptitud para presentarse
como vinculante para este Tribunal.
En relación con ello, recientemente la Sala
II de la Cámara Federal de Casación Penal expuso: “Lo
expuesto, pone en evidencia que el dictamen fiscal
carece de la aptitud para presentarse como vinculante
para la jurisdicción, incluso en un marco procesal
caracterizado como acusatorio. No se trata de que los
jueces compartan o no la pretensión fiscal que se
integra en la esfera de competencia del Ministerio
Público. Por el contrario, es precisamente en virtud
de estas, que la instancia jurisdiccional no resulta
atada a sus pretensiones en casos como el presente,
donde la opinión fiscal es incongruente con las
propias premisas que la sostienen.” (Del voto de la

#34493944#261813248#20200717154256231
mayoría en la causa 24837/2015/To1/47/CFC19, con fecha
16 de julio de 2020).
Más aún, tampoco puede pasarse por alto que,
conforme el criterio que se desprende del fallo de la
Sala IV en la presente incidencia, con fecha 8 de
julio de 2020, corresponde darle intervención a las
partes querellantes para que se expidan al respecto,
circunstancia que no ha sucedido en el incidente al
que habrán de agregarse los testimonios para
regularizar dicho trámite.
VI. Que respecto de aquella tercera
presentación de la defensa que resultara reiteración
de las anteriores, aunque bajo un “nomen iuris”
diferente, teniendo en cuenta todos los argumentos
sostenidos precedentemente, la reposición pretendida
ha devenido abstracta.
Por todo lo expuesto, habiendo dictaminado el
Sr. Fiscal General, el Tribunal RESUELVE:
I. MANTENER el monto de caución real
oportunamente fijado de $632.500.000 (seiscientos
treinta y dos millones quinientos mil pesos) art. 210
inciso “h” del C.P.P.F.
II. EXTRAER testimonios de la presente
resolución los que deberán ser incorporados al
expediente conexo nº 3017/2013/TO4 para su debido
encause.
III. DECLARAR abstracto el pedido de
reposición intentado por la defensa de Lázaro Antonio
Báez.
Regístrese en el sistema Lex 100, publíquese
y notifíquese a las partes con carácter de urgente. A
tal fin, líbrense cédulas electrónicas y envíese
correo electrónico a la unidad de detención donde se
encuentra alojado el imputado.
JORGE LUCIANO GORINI NÉSTOR GUILLERMO COSTABEL DANIEL HORACIO OBLIGADO

JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA

#34493944#261813248#20200717154256231
CFP 9630/2016/TO2/20
Ante mí:
DIEGO CALABRESE
SECRETARIO
En igual fecha se libraron cédulas y correo

electrónico. Conste. -

#34493944#261813248#20200717154256231

Document - 2020-07-17T155642.813 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Document - 2020-07-17T155642.813 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *2000003605146

Sr/a:BAEZ LÁZARO ANTONIO, JUAN MARTIN

Carácter: Notificar en el día

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 9630 / 2016 caratulado:

Según copia que se acompaña.

///nos Aires, 17 de julio de 2020.-

Fecha de firma: 17/07/2020

Fecha de firma: 17/07/2020

recaída en autos CFP 3017/2013/314, requiriendo su

Fecha de firma: 17/07/2020

Fecha de firma: 17/07/2020

defensa, la instancia de impugnación de la medida

Fecha de firma: 17/07/2020

Fecha de firma: 17/07/2020

por unanimidad, y la propia Cámara Federal de Casación

Fecha de firma: 17/07/2020

Fecha de firma: 17/07/2020

esta irregular vía la primigenia resolución adoptada,

Fecha de firma: 17/07/2020

Fecha de firma: 17/07/2020

que no se encuentra verificado ni acreditado obstáculo

Fecha de firma: 17/07/2020

Fecha de firma: 17/07/2020

ha denegado la excarcelación a Lázaro Antonio Báez en

Fecha de firma: 17/07/2020

Fecha de firma: 17/07/2020

Por último, en cuanto a lo dictaminado por el

Fecha de firma: 17/07/2020

JORGE LUCIANO GORINI NÉSTOR GUILLERMO COSTABEL DANIEL HORACIO OBLIGADO

Fecha de firma: 17/07/2020

En igual fecha se libraron cédulas y correo

Fecha de firma: 17/07/2020

También podría gustarte