NOTAS PARA LA AUDIENCIA PUBLICA EN EL AMPARO CONSTITUCIONAL

PROPUESTO POR LOS SEÑORES MODESTO JIRON ALVERCA, CECILIA

ALVARITA ABAD GAONA, JOSE LUIS JIMENEZ Y OTROS, CONTRA LA
RESOLUCION DE ADJUDICACION DEL DIRECTOR EJECUTIVO DEL INDA A
FAVOR DE LA COMPAÑIA ANONIMA NIWISTEK S.A.

JUZGADO: De lo Civil del Cantón Chinchipe.

FECHA: MARTES 25 de julio del 2006, a las 15H00.
ABOGADO RESPONSABLE: Dr. John Mora Atarihuana.

ACCION DE AMPARO

Comparezco a nombre y en represerntación del doctor César Augusto Samaniego Vélez

Director Regional de la Procuraduría General del Estado de Loja y Zamora Chinchipe.

La Procuraduría General del Estado ejerce el patrocinio del Estado, de las Instituciones,
Organizaciones y Entidades del Sector Público.

Con relación a la acción de amparo propuesta por los señores MODESTO JIRON
ALVERCA, CECILIA ALVARITA ABAD GAONA, JOSE LUIS JIMENEZ Y OTROS , me permito
contestar la acción de amparo constitucional en los siguientes términos:

PROCEDENCIA

1. De conformidad con lo dispuesto en el Art. 95 de la Constitución Política y

46 y siguientes de la Ley de Control Constitucional, la acción de amparo
procede, ante la presencia simultánea de los siguientes elementos:

a) La existencia de un acto u omisión ilegítimo de autoridad pública.

b) La violación a los derechos, garantías y/o libertades individuales del
accionante, consagrados en la Constitución; y,
c) Que tal situación cause o pueda causar de manera inminente un
grave daño.

2. Un acto de autoridad es ilegítimo cuando:

a) Ha sido dictado por una autoridad que no tiene competencia para

ello.
b) Sin observar los procedimientos previstos en el ordenamiento
jurídico.
c) Cuando su contenido es contrario a dicho ordenamiento, y,
 d) Cuando ha sido dictado arbitrariamente, esto es sin fundamento o
suficiente motivación.

FUNDAMENTOS DE LA PARTE ACCIONANTE (Normas Constitucionales)

a) El art. 267 que garantiza la propiedad de la tierra en producción y

estimulará a la empresa agrícola. El sector público deberá crear y
mantener la infraestructura necesaria para el fomento de la
producción agropecuaria. Tomará las medidas para erradicar la
pobreza rural, garantizando a través de medidas redistributivas, el
acceso de los pobres a los recursos productivos. Proscribirá el
acaparamiento de la tierra y el latifundio. Se estimulará la
producción comunitaria y cooperativa, mediante la integración de
unidades de producción.
b) Art. 23 no. 23 El derecho a la propiedad en los términos que señala
la Ley.
c) Art. 23 numerales 26 y 27 la seguridad jurídica y el derecho al
debido proceso a una justicia sin dilaciones.
d) Art. 30 Derecho a la propiedad “La propiedad, en cualquiera de sus
formas y mientras cumpla su función social, constituye un derecho
que el Estado reconocerá y garantizará para la organización de la
economía.
e) Art. 23 numeral 17 manda que ninguna persona puede realizar un
trabajo gratuito o forsozo
f) Art. 50 de la Ley de desarrollo agrario que establece que el INDA,
legalizará mediante adjudicación en favor de los posesionarios, las
tierras rústicas de su propiedad cuando s compruebe una tenencia
ininterrumpida mínimo de cinco años, previo a su pago de acuerdo a
avalúo practicado por el INDA
g) 37 literal a) Ley de desarrollo agrario que entre las atribuciones del
INDA, determina otorgar títulos de propiedad a las personas
naturales y jurídicas que estando en posesión de tierras rústicas y
teniendo derecho a ellas, carecen de título de propiedad.
h) Art. 50 de la Ley de Desarrrollo Agrario que determina el proceso a
seguirse para la adjudicación de tierras de propiedad del INDA.
i) Arts. 11 y 19 de la Ley de Tierras Baldías y Colonización que
establecen los requisitos y procedimientos para la adjudicación de
tierras baldías, entre ellos la planificación, lotización, planos,
linderos, rumbos, cultivos, mejoras, edificaciones, de los
posesionarios, de los terrenos a adjudicarse a cada uno de ellos.
j) Arts. 24 y 25 de la Ley de Desarrollo Agrario que recogen la garantía
constitucional del derecho a la propiedad.
k) Art. 24 de la Ley de Tierras Baldías que establece la reversión de las
adjudicaciones efectuadas a favor de asociaciones de hecho o de
derecho, en el caso que desvirtúen los propósitos para los que
fueron creadas
 l) PRETENSION: DE LOS SUJETOS ACTIVOS

a) Se deje sin efecto el acto administrativo ilegítimo contenido en la

providencia de fecha 31 de marzo del 2005 a las 10H40, signada con el
número 0503Z01806, e inscrita en la Registraduría de la Propiedad del
cantón Chinchipe bajo el número .. de fecha 20 de julio del 2005, que
adjudica a la Compañía Minera NIWISTEK S.A., un latifundio cuyas
linderaciones constan en la demanda.

CONTESTACION

a) El art. 6 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General del estado, exige que se

cite o se notifique al Procurador General del Estado o su delegado incluso en
procedimientos administrativos, como en el trámite de adjudicación impugnado
por los accionantes, el Director Ejecutivo del INDA no ha cumplido con este
mandato legal, lo cual a ocasionado una indefensión a los intereses del Estado
cuyo representante judicial es el señor Procurador General del Estado conforme
lo disponen los artículos 215, 216 de la Constitución Política de la República del
Ecuador, violando flagrantemente las garantías del debido proceso
contempladas en el art. 24 numeral 10 de la Constitución Política, al privársele
al Estado Ecuatoriano, la defensa del Patrimonio Natural y cultural del país y
proteger el medio ambiente, conforme lo señala el numeral 2 del art. 34 de la
Carta Magna.
b) Existen graves violaciones al procedimiento de adjudicación, puesto que siendo
el objeto social de la Compañía Adjudicataria, las actividades mineras, y
existiendo en el área adjudicada grandes depósitos de minerales, el área no
pudo haber sido objeto de adjudicación sobre la base de lo que establece el art.
37 de la Ley de Tierras Baldías y Colonización, en concordancia con el art. 14
de la antes mencionada Ley.
c) El funcionario del INDA que elaboró el informe técnico de inspección para
adjudicación del latifundio, sospechosamente no hace constar en el mismo la
existencia de personas, viviendas y semovientes en el área adjudicada, y
manifiesta que el tiempo de posesión del predio a ser adjudicado es por el
espacio de siete años, cuando en realidad los adjudicatarios no han estado en
posesión ni han demostrado una tenencia ininterrumpida de mas de cinco años
del predio, es decir no cumplían con los requisitos que establece el art. 50 de la
Ley de Desarrollo Agrario, los datos insertados en el informe del técnico del
INDA y que constituyeron prueba para la adjudicación han sido obtenidos o
actuados con violación a la Constitución y la Ley puesto que dentro del trámite
de adjudicación el Estado Ecuatoriano, a quien se le ha privado de parte de su
patrimonio, no ha sido notificado ni a podido concurrir a su actuación
procedimiento que a mas de ser inconstitucional, contraviene lo que disponen
los artículos 119 y 120 del Código de Procedimiento Civil.
 d) El formulario de solicitud de tierras No. 0000551, que consta en el expediente
de adjudicación a sido objeto de alteración en su contenido así: La Firma del
representante legal de la Compañía que consta en el mismo, no coincide con la
firma impresa en la copia de la cédula de identidad del peticionario.- la fe de
presentación del documento de fecha 14 de marzo del 2005 de la Secretaría de
la Delegación del INDA de Zamora, si bien fue elaborada en esa ciudad, la
misma no ha sido ingresada en esa jurisdicción, es mas el formulario de
solicitud violando procedimientos internos del INDA, fue remitido hasta la
Dirección Ejecutiva con unos datos, y en esa Dirección Nacional se insertan
datos diferentes al texto original, los funcionarios del INDA Zamora han sido
objeto de presión y amenazas para remitir documentación que por el órgano
regular debió haber sido tramitada en la Delegación del INDA Zamora, en cuya
jurisdicción se encuentran los predios adjudicados. Lo manifestado se corrobora
con las declaraciones juramentadas del Delegado del INDA Zamora y la
Secretaria de dicha delegación cuyas copias debidamente notarizadas adjunto,
y que constituyen mas que prueba para que usted señor Juez, en cumplimiento
a uno de los deberes del Estado Ecuatoriano que constan el art. 6 numeral 3 de
la Constitución garantice la administración pública libre de corrupción.
e) La Compañia NIWISTEK S.A., con fecha 20 de junio del 2000, ante el Notario
Séptimo del Cantón Guayaquil adquiere mediante cesión los derechos de
posesión que recaen sobre el lote de terreno de 2967 hectareas, ubicado en el
sector Rio Sangola, Parroquia Chito del Cantón Chinchipe, Provincia de Zamora
Chinchipe; en el documento de cesión de derechos se manifiesta que se lo
hace como cuerpo cierto, sin determinar de modo preciso en el contrato los
linderos y dimensiones del mismo, lo que contraviene lo dispuesto en los arts.
1771 y siguientes del Código Civil, además según lo que establece la
jurisprudencia en materia civil “las acciones y derechos referentes a un
inmueble no son suceptibles de entrega por no constituir un cuerpo cierto,
requisito indispensable para que la tenencia de un bien mueble o inmueble
pueda transferirse de una persona a otra, mediante la entrega material”
(GACETA JUDICIAL año LV. Serie VII.Nro. 13. Pag. 1503).

f) El escrito presentado por el economista Enrique Menoscal Vera, fojas “13” en

su calidad de representante legal de CODECARGA S.A. con el cual autoriza a la
doctora NANCI CASTILLO DE BOSCH, para que con su sola firma realice los
escritos necesarios para le defensa, dentro del trámite de adjudicación antes
mencionado, no tiene la firma y rúbrica del peticionario, ni consta en el
expediente la documentación que demuestre la representación legal del mismo.

Con los antecedentes expuestos, a nombre del señor Director Regional De la

Procuraduría General del Estado, no nos oponemos a las pretensiones de los
accionantes, y le solicitamos que a mas de aceptar la acción pripuesta, disponga se
revierta el predio ilegítimamente adjudicado, al Estado Ecuatoriano.