1.

- FICHA DE EXPEDIENTE

FICHA DE PROCESO PENAL

NÚMERO DE
1 00460-2015-84-2801-SP-PE-01 – REF. SALA N° 238-2017-84
EXPEDIENTE:
JUZGADO AL
QUE CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA - SALA
2
CORRESPONDE PENAL DE APELACIONES
EL EXPEDIENTE:
CORTE
3 SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
SUPERIOR
MANCHEGO JUAREZ, JUAN
IMPUTADO (S) HOMBRE
4
CARGO QUE
OCUPABA AL
7 NO TENIA UN CARGO.
MOMENTO DE
LA ACUSACION
8 HECHOS El acusado Juan Manchego Juárez, teniendo conocimiento que la
IMPUTADOS agraviada de iniciales VRMT en abril de 2014 contaba con tan solo 12
años y 6 meses de edad, la llevó a aceptar relaciones sexuales que vienen
a trascender a la propia vida de esta persona, el hecho de las relaciones
sexuales que el Ministerio Público imputa a Juan Manchego Juárez se ha
producido en cuatro oportunidades, entre el mes de abril del año 2014 y el
mes de julio del año 2015. Esto es entre los 12 años y 6 meses y cuando
la menor tenía menos de 14 años de edad.

El Ministerio Publico va a acreditar en este caso que al mes de abril del

año 2014, la agraviada tenía únicamente 12 años y 6 meses de edad y
que era de conocimiento del imputado, va a acreditar que utilizando la
persuasión el imputado la llevó a aceptar a la menor relaciones sexuales
sin que ella pudiera comprender el carácter trascendental de este hecho
para su vida.

Que las relaciones sexuales que inició la agraviada con el acusado se

dieron por vía vaginal, que estas relaciones sexuales si han tenido un
carácter significativo para lo que significa la psiquis o el aspecto sicológico
de la menor y se va a acreditar con un informe pericial sicológico.

También vamos a acreditar de que era facialmente notorio para el

imputado, no solamente por el contexto en el cual conoció a la agraviada,
en el contexto conocía a los familiares de la agraviada, sino también
porque este la frecuentaba cuando la llevaba al colegio a la agraviada y a
otras actividades que ella realizaba. El imputado llegó a tener relaciones
sexuales con la agraviada en el interior de la combi que el maneja
haciendo servicio público, esto en el mes de abril de 2014.

Para realizar este inicio de relaciones sexuales la llevó hasta el lugar

denominado ruta del pisco en el centro poblado menor de los Ángeles a
inmediaciones del aeropuerto en la cual tuvo el acceso carnal por vía
vaginal y luego la dejó en inmediaciones de la calle Callao del cercado de
Moquegua, para que ésta se traslade a su casa.

Que, en el mes de noviembre del año 2014, también esta conducta se

reiteró cuando el acusado llevó a la menor agraviada en la combi hasta
inmediaciones del estadio 25 de noviembre de nuestra ciudad y en un
pasaje volvió a proponerle y tener acceso carnal con la menor por vía
vaginal. En el mes de diciembre también en horas de la noche el acusado
ha recogido a la menor y la llevó hasta un sector denominado quebrada
Mama Rosa en Tumilaca Buena Vista, y en ese lugar nuevamente
mantuvo relaciones sexuales. En el mes de marzo del año 2015 cuando la
 menor ya tenía 13 años de edad y algunos meses también volvió a reiterar
las relaciones sexuales en ese lugar.

Finalmente, el 5 de julio del año 2015 cuando la menor y sus familiares

participaban de una fiesta costumbrista es que el acusado mediante
mensajes le envió y le propuso a la agraviada a encontrarse con ella, que
ambos se encontraron en el domicilio de ésta en el sector del molino en
Tumilaca, ingresando a una de los habitaciones de los padres de la menor
agraviada el acusado tuvo acceso carnal también por vía vaginal con la
menor de iniciales VRMT con 13 años y 8 meses de edad.

Estas últimas relaciones sexuales fueron descubiertas cuando la madre de

la menor agraviada concurrió al domicilio, al ver que ésta se demoraba y
descubrió al acusado escondido debajo de la cama del ambiente
dormitorio de los padres”. Esos hechos fueron calificados jurídicamente
como delito Violación Sexual de Menor tipificado en el El artículo 173°.2
del Código Penal señala que: “El que tiene acceso carnal por vía vaginal,
anal o bucal o realiza otros actos análogos introduciendo objetos o partes
del cuerpo por alguna de las dos primeras vías, con un menor de edad,
será reprimido con las siguientes penas privativas de libertad:(2) Si la
víctima tiene entre diez años de edad y menos de catorce; la pena será no
menor de treinta ni mayor de treinta y cinco años.

Q
Tipificación de
º136+ VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD
los hechos
9
TIPO DE PROCESO
10 PROCESO PENAL COMUN
PROCESO COMÚN
FISCAL QUE PRIMERA FISCALIA SUPERIOR PENAL DE
11 NOMBRE
DENUNCIÓ MOQUEGUA
Contenido de la
12
acusación fiscal
 Declaración en cámara Gesell por parte de
Elementos de la menor
convicción  Declaración del padre de la menor (Tito
13 Testimoniales
presentados Víctor Mamani Flores)
por la fiscalía

 Dictamen pericial de antropología forense

n° 2015000128.

Documental  La grabación de audio y video de la

es conversación de los padres de la menor
con el acusado.

 Partida de nacimiento de la menor

.
ARGUMENTACIÓN DE LA ACUSACION FISCAL
14 CONTENIDO DE . Declaran a JUAN MANCHEGO JAUREZ como autor del delito de
LA SENTENCIA Violación Sexual de Menor de Edad tipificado en el artículo 173°.2
DE PRIMERA del Código Penal en agravio de la menor de iniciales V.M.R.T
INSTANCIA El acusado Juan Manchego Juárez abusó sexualmente de la
menor agraviada cuando contaba con 13 años y 10 meses de edad
introduciendo su pene en la vagina de la menor, hecho que se
produjo el 5 de julio de 2015 en el inmueble de sus padres
específicamente en la habitación de sus padres en el domicilio
donde residía ubicado en la Avenida Miraflores Manzana K Lote L-
4 Anexo Molino Tumilaca del Distrito de Samegua – Moquegua.
 Actuó en forma dolosa toda vez que sabía que la agraviada
contaba con 13 años de edad aprovechando que esta se
encontraba sola en su casa abuso de ella por vía vaginal
PENA
Le impusieron 30 (treinta años) de pena privativa de la libertad
15 IMPUESTA AL
efectiva
IMPUTADO
la suma de cinco mil soles que debe pagar el
condenado a favor de la menor agraviada mediante
REPARACIÓN
16 SI depósito judicial electrónico; y demás que la
CIVIL
contiene.

DEFENSA PRIVADA

1. No se ha probado por el Ministerio Público que el

recurrente conociera la edad de 13 años de la menor, con
lo que se descarta el -dolo-, por error invencible del tipo
(estatura 1.60 metros publicación de Facebook de la menor
donde ella indicaba que el año 2015 contaba con 16 años
de edad.

2. El Colegiado de Primera Instancia ha descartado el -error

de tipo-, en base a una valoración errónea de medios de
prueba como es el Dictamen Pericial de Antropología
Forense N° 2015000128 que en las conclusiones estima la
edad biológica y se ubica de 13 a 14 año.

3. En relación a la declaración de la menor en Cámara Gesell,

indica que tiene un enamorado llamado Alex Gregorio
Goyzueta Espinoza, es también chofer de combi, tiene la
misma edad del recurrente; y éste le prohibió que converse
con el recurrente, por lo que la versión de la menor en el
CONTENIDO DE
17 sentido que le dijo que tenía 13 años habría estado
LA APELACIÓN
motivado con la finalidad de incriminar al recurrente por
presión de su enamorado.

SUSTENTO APELACION

1)La defensa del imputado, ha sostenido, en resumen, en términos

concretos que llegó a tener relaciones sexuales en forma
voluntaria, la menor lo invitó a su casa para sostener esas
relaciones sexuales.

2)ha sostenido que ha incurrido en error de tipo, toda vez que

como lo sostuvo en el juicio oral que tomo conocimiento de la edad
de la menor en el Facebook de la menor agraviada.

3) la condena impuesta es excesiva, refiriendo que observando el

Principio de Proporcionalidad no se debió de imponer una pena
excesiva, como se tiene de la Casación 335-2015 de El Santa, la
Casación N° 04- 2016 La Libertad. Pide la absolución, lo que
incluye la reparación civil.

18 SUSTENTO DE Ha pedido que se confirme la sentencia.

APELACIÓN DE
LA FISCALÍA 1. la defensa efectuada por el imputado fue una
defensa positiva, en no se actuó prueba para
acreditar el -error de tipo-.
2. sobre el hecho de que la menor tendría 16 años de
 edad, no llegó a probarse en el juicio oral, lo de
Facebook, es irrelevante no se actuó esa prueba.
3. en la sentencia se ha valorado el dictamen pericial
antropológico, se indica que la menor tenía de 13 a
14 años de edad

4. el imputado conocía a la agraviada por la llevaba

de tumilaca a Moquegua en una combi que era
conducida por el en el 2014, fechas en la que la
menor tenía 12 años y seis meses de edad, estaba
uniformada,
5. en las declaraciones de la agraviada esta dijo
haber tenido relaciones sexuales con el acusado,
se aplicó correctamente el acuerdo plenario 2-
2005/cj-116, en la versión de la menor está
ausente la incredibilidad subjetiva, no existe una
relación basada en odio, la versión es verosímil,
está corroborada con otros elementos de prueba, y
una sindicación directa.

6. la defensa al realizar una alusión a diferentes

casaciones, debía pedir la reducción de la pena.
considera que la pena debía graduarse mejor por
la edad del imputado que tenía 23 años de edad.
no hubo violencia en el acto sexual. la parte
agraviada, se plegó a la posición del ministerio
público y que se aplique el acuerdo plenario 2-
2005/cj-116.
19 RESUMEN DE Colegiado considera que se debe desestimar los argumentos de
FUNDAMENTO los recursos; por el siguiente razonamiento:
S EXPEDIDA 1. Ya existe una sentencia de mérito por la que se declaró la
POR LA SALA culpabilidad del recurrente previo juicio oral
2. Los medios de prueba que acrediten esa causa de
-atipicidad (ERROR DE TIPO) -de la conducta que el
Ministerio Público le atribuye debió quedar debidamente
establecido en el juicio oral.
o su declaración en Cámara Gesell indicó que en la
fecha celebraban la Fiesta de la Virgencita del
Carmen, tiene un amigo de nombre Juan, se
hablaban por mensajes, y quedaron ir a su
domicilio, donde llegaron a tener relaciones
sexuales (tuvimos intimidad).
o declaro Tito Víctor Mamani Flores padre de la
menor quién refirió que se dedica al servicio de
transporte público, en la ruta de Tumilaca -
Moquegua, y por ese hecho conoce al imputado, y
este a la vez, también conoce al padre de la
menor.
o grabó una conversación que tuvo con el imputado
en el que refiere que conoce la edad de la menor
agraviada (en fecha 5 de julio del 2015 la menor
tenía 13 años y 10 meses de edad).
o El acusado refirió que conoce a la menor, que
como chofer de transporte público, transportaba a
la menor agraviada la dejaba en un paradero
cercano donde estudiaba,
o su declaración en Cámara Gesell, indicó que le dijo
su edad al imputado, primero le dijo que tenía 12
años y luego 13 años.
o Se valoró el Dictamen Pericial de Antropología
 Forense N° 2015000128, donde se concluye que
los rasgos físicos de la menor son acordes a su
edad, apariencia entre 13 y 14 años de edad.
o
3. Los agravios relacionados a la presencia del “Error de
Tipo”, que es el argumento central en el recurso de
apelación, no son idóneos para tener por acreditado esa
causal de atipicidad de la conducta que se le atribuye el
recurrente

4. El artículo VII del Título Preliminar del Código Penal,

establece que la pena a imponerse no puede sobrepasar la
responsabilidad por el hecho punible, deben tomarse en
cuenta las reglas que fueran fijadas como criterio
vinculante por la Casación 335-2015 - Del Santa,
establecidas como doctrina jurisprudencial vinculante.

CONFIRMAR: La resolución número resolución N°

13 sentencia de fecha 19 de julio del 2017, por la
que han resuelto declarar a JUAN MANCHEGO
Confirma
JUAREZ como autor del delito de Violación Sexual
de Menor de Edad tipificado en el artículo 173°.2
SENTIDO DE LA del Código Penal en agravio de la menor de
SENTENCIA O iniciales V.M.R.T. L
AUTO DE 2DA
REVOCA: En el extremo que le impone treinta
INSTANCIA
años de pena privativa de la libertad.
Revoca REFORMÁNDOLA: En extremo le impusieron
Cuatro (04) años de pena privativa de la libertad en
forma suspendida por tres (03) años de periodo de
prueba sujeta a las siguientes reglas de conducta:

FECHA DE
21 veintiséis de diciembre de 2017 -
CONCLUSIÓN
II. SENTENCIA

De 1ra instancia Once de abril del año dos mil doce.

Fecha de la
22
sentencia
De 2da instancia Cinco de julio del año dos mil doce.
Hechos
23
imputados
Contra la Libertad sexual en su modalidad de Actos contra el
24 Delito imputado
Pudor de menores de catorce años
SI S/ 3,500.00 soles
25 Pretensión civil
NO -

SI -
Pretensión
26
cautelar
NO 
Terminación
-
anticipada
27 Tipo de proceso Proceso inmediato -

Proceso común 

Fallo de la Absolvió al acusado Rolando Quispe Mamani del delito de actos

28
sentencia en 1ra contra el pudor en menor de catorce años
 instancia
fallo de la
29 sentencia en 2da REVOCA
instancia
Medidas
cautelares Si -
30 solicitadas por el
Ministerio No 
Público
Medidas
Si -
cautelares
31
solicitadas por la
parte agraviada No 
Apercibimiento
de iniciar la Si -
32 ejecución forzosa
de algún bien
afectado No 

III. EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA

¿Él o los Si 
sentenciados
cumplieron con
33 la pena privativa No -
de libertad
suspendida y/o
efectiva? Parcialmente -

¿Él o los Si S/. 3,500.00 soles

sentenciados
cumplieron con
34 el pago de la No -
reparación civil
fijada en
sentencia? Parcialmente -

¿Él o los Si -
sentenciados
cumplieron con
35 el pago de la No -
pena de multa
fijada en
sentencia? Parcialmente -

¿Él o los
sentenciados Si -
cumplieron con
36 el pago de las
costas y/o costos No -
fijados en
sentencia? Parcialmente -
¿Cuánto tiempo
ha transcurrido
Desde el 05 de julio del 2012 al 05 de agosto del 2019 han
37 desde la emisión
de la sentencia transcurrido 7 años y un mes.
hasta la fecha?
¿Cómo es la Inmediata -
ejecución de las Moderada 
38
responsabilidade
Escasa -
s pecuniarias?
 Incoación de
medidas SI -
cautelares reales
39 después de
haberse emitido NO 
la sentencia
condenatoria