qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty

uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasd
fghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx
cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
La estructura de las revoluciones
científicas.
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui
Herná ndez Pérez Alejandra 1104 C

opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
Filosofía de la Ciencia.

hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc
vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui
opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc
vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui
opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbn
mqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwert
 La estructura de las revoluciones científicas.

En “La estructura de las revoluciones científicas” Thomas Kuhn hace un gran análisis de
cómo a través de las necesidades de la ciencia por mejorar, en su enfoque. Por lo que él
propone una nueva manera en la que se debe de abordar la historia de la ciencia y así
mismo poder comprender el provenir de la misma. En este libro desarticula la estructura
mental en la que los “hombres de ciencia” se han apoyado. Algo que es sumamente
importante de destacar es que a la ciencia no la podemos tomar como algo cien por ciento
objetiva y positiva porque no lo ha sido ni lo es así. Entonces podemos deducir que la
ciencia, se puede equiparara con cualquier otra acción humana porque comparte con el
hombre sus debilidades, prejuicios, fanatismos y errores.

Partiendo de esto Kuhn, planteó una nueva manera de “ver la ciencia” y sus
postulados. ¿Qué es un paradigma? Primero, los paradigmas no son reglas. Un paradigma
es una realización científica, aceptada que explica un fenómeno en particular. Algunos
ejemplos de paradigmas sumamente conocidos están: la física que desarrolló Newton, la
astronomía de Ptolomeo, el sistema heliocéntrico de Copérnico, la teoría de la evolución o
la teoría de la relatividad. Algo que creo que no debemos perder de vista es que los
paradigmas no se deben de considerar como únicos patrones a seguir o verdades absolutas,
sólo son un credo establecido que explican o predicen un fenómeno y por lo tanto están
aceptadas por parte de toda la comunidad científica. Entonces Kuhn nos manifiesta que la
ciencia se desarrolla por cambios de paradigmas que siguen a una crisis.

Por consiguiente en la ciencia existe un gran problema que, desde mi punto de vista,
proviene de que los paradigmas existen a partir de la observación de alguna anomalía o
suceso ocurrente en nuestro entorno, y del cual se intenta buscar la causa de que este se
presente, se aplica un anterior paradigma y al hacerlo si este fenómenos no se adecua
nuestro paradigma anterior lo primero que se hará es intentar adecuarlo en la media de lo
posible al paradigma, pero si no lo hace, entonces se puede dar un retraso en los
descubrimientos de la ciencia, a lo que se debe de responder con una revolución científica
que trate de “descartar” estos retrasos, y en esta evolución se crearán nuevos paradigmas
que serán nuevamente empleados, pero que siguen sin estar exentos de ser aplicados y no
adecuarse nuevamente el fenómeno a estudiar; entonces si se cree que estos son la verdad;
y lo creemos porque estamos siendo engañados por nuestros sentidos.

¿Por qué creemos tan necesarios a los paradigmas para que la ciencia avance?
Porque se ha vuelto un dogma, dado que a lo largo de muchos años ha “funcionado”
aparentemente muy bien y es un proceso muy útil y viable, se considera esencial. Sin
embargo, esto es simplemente un círculo vicioso, que aunque ha aportado demasiado a lo
largo de la historia de la ciencia, realmente su progreso no es tan rápido para que este en
constante evolución, por la situación de que siempre se encontraran anomalías y se repetirá
el proceso muchas veces.

Ahora bien, la evolución de la ciencia se caracteriza por una competencia continua

entre una serie de concepciones distintas de la naturaleza, cada una de las cuales se
derivaba parcialmente de la observación y del método científico. La observación y la
experiencia pueden y deben limitar drásticamente la gama de las creencias científicas
admisibles.

La ciencia normal, se instruye suponiendo que la comunidad científica sabe cómo es

el mundo. Gran parte del éxito de la empresa se debe a que la comunidad se encuentra
dispuesta a defender esa suposición. La ciencia normal omite frecuentemente innovaciones
fundamentales, porque resultan transformadoras para sus compromisos básicos. Sin
embargo, en tanto esos compromisos conservan un elemento de arbitrariedad, la
naturaleza misma de la investigación normal, asegura que la innovación no será suprimida
durante mucho tiempo. Un problema normal, que debería resolverse por medio de reglas y
procedimientos conocidos, opone resistencia a los esfuerzos reiterados de los miembros
más capaces del grupo dentro de cuya competencia entra.

Las revoluciones científicas necesitan que la comunidad científica rechace

una teoría científica antes reconocida, para adoptar otra incompatible con ella. Entonces
éstas generaban un cambio subsecuente en los problemas que se tenían para el análisis
científico y en las normas por las que se confirmaba que podrían ser consideradas como
problema aceptable o como solución autentica de un problema. Esos cambios, más las
controversias que van de la mano de estas, son las características que definen las
revoluciones científicas.

A lo largo de las revoluciones de la ciencia podemos encontrar muchísimas

dificultades y situaciones que no han permitido avanzar más a la ciencia, como es el anhelo
de muchos, pero nos podemos dar cuenta claramente de que no es tan sencillo desprenderse
de mucho de los dogmas adquiridos como en este caso de vio y se explicó más a fondo con
los paradigmas, y los subsecuentes puntos que constituyen a las revoluciones científicas. Y
que además no siempre se tienen los recursos suficientes para poder hacerlo como
deseáramos que fuera, sin embargo no todo es negativo, por supuesto que no creo que
aquellos hombres que han enriquecido a nuestra perspectiva de cómo debe ser la ciencia,
son hombres que merecen mucho crédito. Algo que creo que nos debe de quedar claro es
que la ciencia no es nada fácil y que no nos debemos de conformar, hay que enriquecerla y
tratar de no ir en un retroceso.