CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

LUIS GONZALES N° 952,
Juez:ALFARO SOTOMAYOR JOSE LUIS /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 06/06/2019 09:08:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO LABORAL
EXPEDIENTE : 02511-2019-43-1706-JR-LA-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de MATERIA : REPOSICION
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : JOSÉ LUIS ALFARO SOTOMAYOR
LUIS GONZALES N° 952,
Secretario:MENDOZA CHUNG ESPECIALISTA : RUBI MENDOZA CHUNG
RUBI /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 06/06/2019 16:33:18,Razón:
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
DEMANDANTE : CHAVESTA PUICON LETICIA
LAMBAYEQUE /
CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

RESOLUCIÓN NUMERO: UNO

Chiclayo, trece de Mayo
del dos mil diecinueve.-

AUTOS Y VISTOS: dado cuenta con la solicitud de medida cautelar y

anexos; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, la recurrente Leticia Chavesta
Puicon solicita que en vía cautelar se ordene su reposición provisional en su centro de
labores en el cargo que venía desempeñando antes de su despido, esto es, como Personal
de Cobranza y Guardianía del Mercado Mayorista Municipal de la Municipalidad
Distrital de Santa Rosa y se le incluya provisionalmente en la planilla de obreros dentro
del régimen laboral de la actividad privada; refiriendo que ha laborado para dicha
entidad desde el año 2012 mediante contrato modales y luego contrato de locación de
servicios hasta el 31 de Marzo de 2019, fecha en la cual la nueva administración le
comunica el término de su contrato e impidiéndole el ingreso a su centro de labores;
SEGUNDO: Que, de conformidad con el artículo 54° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, “A pedido de parte, todo Juez puede dictar medida cautelar antes
de iniciado un proceso o dentro de este, destinada a garantizar la eficacia de la
pretensión principal”. Asimismo, el artículo 55° del citado texto legal autoriza al
juzgador a “dictar medida cautelar de reposición, siempre que se hubieran cumplido
los requisitos ordinarios y en todo caso, puede dictarla cuando el demandante cumpla
los siguientes requisitos: 1) Haber sido dirigente sindical al momento del despido,
menor de edad, madre gestante o persona con discapacidad; 2) estar gestionando la
conformación de una organización sindical; y 3) el fundamento de la demanda es
verosímil”;TERCERO. Que por mandato de la Primera Disposición Final de la
precitada ley, las normas del Código Procesal Civil son de aplicación supletoria a los
casos previstos en el texto laboral invocado. En este sentido y de acuerdo con el artículo
611° del referido código adjetivo, la medida cautelar resulta atendible, siempre que sus
fundamentos fácticos y la prueba presentada por el actor, permitan apreciar: 1) La
verosimilitud del derecho invocado, 2) Necesidad de la emisión de una decisión
preventiva, por constituir peligro la demora del proceso o por cualquier otra razón
justificable; y 3)Razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión;
CUARTO: Que respecto a la verosimilitud del derecho invocado, la doctrina ha
establecido que “está referida a lo aparente, a la probable existencia de un derecho del
cual se pide o se pedirá tutela en el proceso principal. No se trata de establecer la
certeza de la existencia del derecho, que es propiamente el objeto del proceso principal,
sino de formular un juicio de probabilidad de su existencia, sobre la base de una
cognición sumaria y superficial. Lo verosímil ha de ser que el derecho invocado por
quien pide la medida, aparezca a la luz de la razón como posiblemente cierto; (...) Lo
posible es lo que es admitido como susceptible de darse en la realidad (...)Debe exigirse
la mera apariencia del derecho y no la existencia incontestable de él, para lo cual la
verificación debe ser prima facie, sin exigir un examen exhaustivo”1; QUINTO: En
este caso, evaluados los argumentos expuestos por la accionante así como las pruebas
que anexa, a fin de determinar la existencia de verosimilitud respecto a la pretensión
principal de la cual emana esta petición, se aprecia: i) que,según Contratos de modales y
locación de servicios, Informes mensuales emitidos por la recurrente, Memorándums
Múltiples, Carta de Agradecimiento y recibos por honorarios anexados a la presente
solicitud cautelar, se verifica que la accionante ingresó a laborar a la Municipalidad
Distrital de Santa Rosa el mes de Junio del 2015 (recibo de honorarios anexo 1.G),
fecha desde la cual ha desempeñado la función de Guardianía en el Mercado Mayorista
Municipal, hasta el 31 de Marzo de 2019 que venció su último contrato de trabajo, y que
con fecha 05 de Abril del año en curso se le impidió el ingreso a su centro de labores
conforme se desprende de la constatación policial (anexo 1.F); ii) que el artículo 4º del
TUO del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-JUS
establece que “En toda prestación de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato a plazo indeterminado. El contrato individual de
trabajo puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero puede celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los
requisitos que la presente Ley establece. También puede celebrarse por escrito
contratos en régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”, presunción que se aplica
para determinar que ante un servicio prestado (prestación) que denote, adicionalmente,
la confluencia de los elementos de subordinación y remuneración, se ha celebrado un
contrato de trabajo a plazo indeterminado (sea verbal o escrito), generándose así una
preferencia para la promoción y celebración de esta clase de contratos; iii) que si bien la
actora inició la relación laboral mediante contratos modales y luego como locación de
servicios, sin embargo, de los hechos se advierte que la accionante estuvo prestando
servicios bajo una relación laboral a plazo indeterminado infiriéndose del medio
probatorio consistente en contratos sujeto a modalidad por servicio especifico que se
adjunta, que el cargo desempeñado por la recurrente como Guardián y Apoyo en
Cobranza en el Mercado Mayorista Municipal se desarrolló bajo los elementos propios
de una relación laboral, esto es, estuvo sujeto a una remuneración, jornada y horario de
trabajo; iv) bajo ese contexto, el empleador solo podía cesar a la accionante por causales
relacionadas con su conducta o su capacidad, lo cual no ha sucedido en el caso de autos
advirtiéndose que la demandante habría estado vinculada a la demandada -en la
realidad- mediante un contrato laboral a plazo indeterminado al haber superado el
periodo de prueba. Siendo así, se infiere que la pretensión de reposición por despido
incausado es verosímil, pues toda decisión del empleador dirigida a interrumpir una
relación laboral a plazo indeterminado deviene en arbitraria, al no sustentarse en causa
justa; SEXTO: Que el peligro en la demora constituye el elemento más importante a
tomar en cuenta en el estudio de la medida cautelar. Montero Aroca, citado por
Ledesma Narváez, señala que “el peligro de las medidas cautelares no es el peligro
genérico jurídico, al cual se atiende en los dos procesos clásicos, sino el peligro
específico derivado de la duración de la actividad jurisdiccional, considerada en sí
misma como posible causa de un ulterior daño; mientras que el daño ya causado
encuentra su remedio en los procesos declarativo y ejecutivo, las medidas cautelares
tratan de evitar que ese daño se agrave como consecuencia de la duración de
aquellos”2. En el presente caso, el peligro en la demora es evidente y cierto, pues
además de la duración del proceso judicial, entendible por la sobrecarga procesal, está

1
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. “Los Nuevos Procesos de Ejecución y Cautelar”. Gaceta Jurídica,
pág. 27. Noviembre 2008.
2
Op.Cit., pág.29
también la situación adversa de la actora al estar desempleada, siendo por tanto
necesario subsanar dicha situación, pues por mandato de los artículos 22° y 24° de la
Constitución Política del Estado, el trabajo es un deber y un derecho, base del bienestar
social y un medio de realización de la persona, mientras que la remuneración permite el
bienestar de quien la percibe -en este caso la demandante- y de su familia; SETIMO:
Que la razonabilidad o adecuación de la medida cautelar, es la correlación que debe
existir entre el pedido cautelar concreto y la situación jurídica de la que es objeto aquel;
en este caso, la medida cautelar solicitada resulta adecuada para garantizar el bienestar
de la demandante a través del normal desarrollo de sus actividades ocupacionales, lo
cual redundará en beneficio de su familia y le permitirá obtener satisfacciones
personales, más aún si resulta conexa a la pretensión que se pretende demandar en el
proceso principal a instaurar; OCTAVO: Respecto a la contracautela que exige el
artículo 613º del Código Procesal Civil, ésta opera como una garantía por la realización
de la medida cautelar y tiene como sustento el principio de igualdad, pues no solo debe
pretender asegurar el derecho de la actora, sino también debe preverse la posibilidad de
asegurar al demandado la efectividad del resarcimiento de los daños generados por la
medida cautelar; NOVENO: Que, los fundamentos expuestos, permiten la estimación
de la medida cautelar de reposición provisional solicitada por la accionante, sin
perjuicio de precisarse que conforme al artículo 612° del glosado código, dicha medida
tiene carácter provisional, instrumental y variable, por lo que la presente resolución no
tiene carácter definitivo, en tanto constituye un prejuzgamiento sustentado en la
apariencia del derecho, no en la certeza, pues ésta será apreciada en el proceso principal.
Por estas consideraciones, SE RESUELVE: ADMITIR LA MEDIDA CAUTELAR
DE REPOSICION PROVISIONAL solicitada por LETICIA CHAVESTA
PUICON; en consecuencia, SE ORDENA al representante de la demandada
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA, cumpla con REPONER
provisionalmente a la demandante en el puesto de trabajo que venía desempeñando al
momento del cese o en otro de igual categoría, y bajo las mismas condiciones, en el
plazo no mayor de TRES DIAS, debiendo informar al Juzgado sobre dicha diligencia;
previniéndole que en caso de incumplimiento, se impondrá a la demandada una
MULTA de CINCO UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL, la cual se
incrementará si persiste la conducta omisiva; FÍJESE como contracautela la suma de
dos mil nuevos soles (S/ 2,000.00). Notifíquese conforme a ley.--