T Uce 0011 222 PDF

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE INGENIERÍA, CIENCIAS FÍSICAS Y
MATEMÁTICA
CARRERA DE INGENIERÍA CIVIL
ALTERNATIVAS DE ESTABILIZACIÓN DEL TALUD
UBICADO EN EL KILÓMETRO 6+479 DEL PROYECTO DE
AMPLIACIÓN DE LA AV. SIMÓN BOLÍVAR, TRAMO
PANAMERICANA NORTE – TAJAMAR.
TRABAJO DE GRADUACIÓN, PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE
INGENIERO CIVIL
AUTORES:
 MONTENEGRO PROCEL KATHERINE ELIZABETH
 TIPÁN GUALLASAMÍN DANILO EDGAR
TUTOR: ING. MARIO GABRIEL LEÓN TORRES, MsC.
QUITO – 18 DE JULIO
2016
DEDICATORIA
Al escribir estas palabras, significa que he sido afortunada por tener la
oportunidad de culminar mis estudios, por ello este trabajo de titulación se la dedico
a mis padres, a mi hermano y de manera especial a mi abuelita María Angélica
Gualán que a pesar de no tenerla a mi lado sé que está orgullosa de verme cumplir
una meta más en mi vida.
Katherine Montenegro P.
ii
DEDICATORIA
Convencido de que nadie pudo haberlo hecho mejor, todo el esfuerzo
destinado a la culminación a este trabajo de titulación se los dedico a ustedes, Pedro
y Ana. Padres míos siempre serán ejemplo de cómo las personas honestas salen
adelante.
A mis hermanos, Cristian y Ericka, por apoyarme en el camino que decidí
seguir y por ser pieza fundamental en todo momento de mi vida: gran parte de este
logro es también es de ustedes.
A mi abuela María Delia, que hermoso es tenerte a nuestro lado y seguir
aprendiendo de tu experiencia.
A mis tíos, primos y amigos: gracias.
Danilo Tipán G.
iii
AGRADECIMIENTO
En el camino he tenido el apoyo incondicional de mis seres queridos, conocí
personas que ahora llamo amigos, a quienes extiendo mis agradecimientos.
Sin embargo, agradezco principalmente a Dios por haberme dado la fuerza
y la salud para culminar mis estudios y poder desarrollar este trabajo de titulación.
Agradezco a mis padres y a mi hermano por ser la base fundamental para
llegar a todos mis logros y sobre todo por su esfuerzo y aliento frente a las
adversidades que se presentaron en mi vida universitaria.
También agradezco infinitamente a mi tía, Dra. Gilma Procel, por ser esa
voz alentadora para el alcance de aquellas metas que se veían opacas.
A nuestro tutor por su ayuda desinteresada durante el proceso de este
trabajo.
Katherine Montenegro P.
iv
AGRADECIMIENTO
Agradezco a Dios por todas sus bendiciones y por brindarme la oportunidad
de conocer a personas que siempre me han apoyado.
A la Universidad Central del Ecuador y en especial a la Facultad de Ciencias
Físicas y Matemática por abrirme sus puertas y permitirme alcanzar la meta que me
propuse al inicio de mi carrera universitaria.
A mis profesores y en especial a nuestro tutor por toda la ayuda
desinteresada que nos brindó para culminar con este trabajo de titulación.
Danilo Tipán G.
v
AUTORIZACIÓN DE LA AUTORÍA INTELECTUAL
Nosotros, MONTENEGRO PROCEL KATHERINE ELIZABETH y
TIPÁN GUALLASAMÍN DANILO EDGAR, en calidad de autores del trabajo de
titulación, modalidad Estudio Técnico, realizada sobre ALTERNATIVAS DE
ESTABILIZACIÓN DEL TALUD UBICADO EN EL KILOMETRO 6+479 DEL
PROYECTO DE AMPLIACIÓN DE LA AV. SIMÓN BOLÍVAR, TRAMO
PANAMERICANA NORTE – TAJAMAR, por la presente autorizamos a la
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR, hacer uso de todos los contenidos
que nos pertenecen o de parte de los que contiene esta obra, con fines estrictamente
académicos o de investigación.
Los derechos que como autores nos corresponden, con excepción de la
presente autorización, seguirán vigentes a nuestro favor, de conformidad con lo
establecido en los artículos 5, 6, 8, 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad
Intelectual y su Reglamento.
Quito, 18 de Julio del 2016
Katherine Elizabeth Montenegro Procel Danilo Edgar Tipán Guallasamín

C.C. 1719753665 C.C. 1721732921
0987582293 0988339563
k_athyta91@hotmail.com dante-tipan_@hotmail.com
vi
CERTIFICACIÓN DEL TUTOR
En mi calidad de Tutor del trabajo de titulación, modalidad Estudio Técnico:
ALTERNATIVAS DE ESTABILIZACIÓN DEL TALUD UBICADO EN EL
KILOMETRO 6+479 DEL PROYECTO DE AMPLIACIÓN DE LA AV. SIMÓN
BOLÍVAR, TRAMO PANAMERICANA NORTE – TAJAMAR, presentado y
desarrollado por la señorita: MONTENEGRO PROCEL KATHERINE
ELIZABETH y el señor TIPÁN GUALLASAMÍN DANILO EDGAR, previo a la
obtención del Título de Ingeniero Civil, considerando que el trabajo de titulación
reúne los requisitos necesarios.
En la ciudad de Quito, a los diez y seis días del mes de Junio del año 2016
Ing. León Torres Mario Gabriel, MsC.
C.C. 1719753665
0992797409
vii
FACULTAD DE INGENIERÍA CIENCIAS FÍSICAS Y MATEMÁTICAS
INFORME DE CULMINACIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN
MODALIDAD ESTUDIO TÉCNICO
TEMA: ALTERNATIVAS DE ESTABILIZACIÓN DEL TALUD UBICADO EN EL

BOLÍVAR, TRAMO PANAMERICANA NORTE – TAJAMAR.
TUTOR: Ing. Mario Gabriel León Torres, MSc.
FECHA: 16 de Mayo del 2016
1. ANTECEDENTES
La Directora de Carrera de Ingeniería Civil solicita el Informe sobre el Plan y

Temario del proyecto de Titulación bajo la modalidad de Estudio Técnico, previo a
la obtención del título de Ingeniero Civil presentado por la señorita
MONTENEGRO PROCEL KATHERINE ELIZABETH con CI.1719753665 y el
señor TIPÁN GUALLASAMÍN DANILO EDGAR con CI. 1721732921, que versa
sobre “ALTERNATIVAS DE ESTABILIZACIÓN DEL TALUD UBICADO
EN EL KILOMETRO 6+479 DEL PROYECTO DE AMPLIACIÓN DE LA
AV. SIMÓN BOLÍVAR, TRAMO PANAMERICANA NORTE –
TAJAMAR”.
viii
2. DESARROLLO DEL PROYECTO DE TITULACIÓN
Primer Capítulo
En este Capítulo se presenta la introducción al problema planteado, se lo define

delimitándolo en el espacio, tiempo y contenido. Se definen además los objetivos
y la hipótesis a ser comprobada.
Segundo Capítulo
Se desarrollan la fundamentación teórica de la cual se desglosan el marco teórico y

legal. El marco teórico abarca los temas necesarios para el análisis de estabilidad
de taludes y del software empleado para la modelación y evaluación de
recomendaciones presentadas el estudio geotécnico. El marco legal es una
recopilación de la legislación y normativa competente al tema en estudio.
Tercer Capítulo
En este apartado se describe la metodología empleada para la selección de la

alternativa óptima de estabilización al talud ubicado en el kilómetro 6+479 del
proyecto de Ampliación de la Av., Simón Bolívar. Para este cometido se caracteriza
la zona de estudio mediante la recopilación de información resultante de los
estudios realizados. Posteriormente se analiza la situación actual evaluando la
condición de inestabilidad del talud.
Por otro lado, se describen y verifican las alternativas de estabilización

consideradas como solución, se realizan las modificaciones pertinentes y se procede
al diseño de cada una de ellas.
Cuarto Capítulo
Se refiere al análisis propiamente de las alternativas a través del planteamiento de

una matriz de selección. Para el efecto se determinan parámetros técnicos y
económicos de análisis considerados como preponderantes para una posterior
valoración de los mismos. Se realiza un análisis económico de la alternativa óptima.
Quinto Capítulo
Finalmente se presentan las conclusiones y recomendaciones producto del

desarrollo del proyecto de titulación en cuestión.
ix
3. CONCLUSIONES
 El presente proyecto de titulación fue desarrollado de manera íntegra
por parte de los autores del mismo, cumpliendo a cabalidad las sugerencias
y correcciones emitidas.
 Los diseños de las alternativas consideradas como posible solución
se rigen bajo la normativa FHWA empleada para la estabilización de
taludes.
 La selección de la alternativa óptima obedece a la valoración de
parámetros técnicos y económicos.
 El trabajo final logra la corroboración de la hipótesis planteada.
Por consiguiente emito mi aprobación al presente proyecto de titulación y sugiero

proseguir con los trámites pertinentes hasta culminar con la graduación de la
señorita MONTENEGRO PROCEL KATHERINE ELIZABETH y el señor TIPÁN
GUALLASAMÍN DANILO EDGAR.
Ing. Mario Gabriel León Torres, MSc.
C.C. 1719753665
0992797409
x
Z
xi
xii
CONTENIDO
DEDICATORIAS ............................................................................................................... ii
AGRADECIMIENTOS ..................................................................................................... iv
AUTORIZACIÓN DE LA AUTORÍA INTELECTUAL.................................................. vi
CERTIFICACIÓN DEL TUTOR ..................................................................................... vii
INFORME DE CULMINACIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN ......................... viii
RESUMEN.................................................................................................................... xxiv
SUMMARY ................................................................................................................... xxv
CAPÍTULO I. .................................................................................................................... 1
1. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 1
1.1. ANTECEDENTES ...................................................................................................... 1
1.2. EL PROBLEMA .......................................................................................................... 3
FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ...................................................................... 3
DEFINICIÓN DEL PROBLEMA ............................................................................ 3
1.3. JUSTIFICACIÓN ........................................................................................................ 3
1.4. DELIMITACIÓN ........................................................................................................ 6
DELIMITACIÓN DE CONTENIDO ....................................................................... 6
DELIMITACIÓN TEMPORAL ............................................................................... 6
DELIMITACIÓN ESPACIAL ................................................................................. 7
1.5. OBJETIVOS ................................................................................................................ 7
OBJETIVO GENERAL ............................................................................................ 7
OBJETIVOS ESPECÍFICOS .................................................................................... 7
1.6. HIPÓTESIS.................................................................................................................. 8
VARIABLE INDEPENDIENTE .............................................................................. 8
VARIABLE DEPENDIENTE .................................................................................. 8
xiii
CAPITULO II ................................................................................................................... 9
2. FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA................................................................................. 9
2.1. MARCO TEÓRICO..................................................................................................... 9
ESTABILIDAD DE TALUDES ............................................................................... 9
2.1.1.1. FACTORES QUE INFLUYEN EN LA ESTABILIDAD. .................................. 10
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD DE TALUDES ................................................... 12
2.1.2.1. FACTORES DE SEGURIDAD ........................................................................... 15
2.1.2.2. ESTUDIOS PRELIMINARES ............................................................................ 19
SISTEMAS PARA LA ESTABILIZACIÓN DE TALUDES ................................ 24
2.1.3.1. RECONFORMACIÓN GEOMÉTRICA ............................................................. 25
2.1.3.2. ESTRUCTURAS ANCLADAS .......................................................................... 26
DISEÑO DE LAS ESTRUCTURAS ANCLADAS ............................................... 31
2.1.4.1. SOFTWARE SNAIL PLUS 2013........................................................................ 31
MECANISMOS DE FALLA EN ESTRUCTURAS ANCLADAS. ...................... 37
2.1.5.1. MECANISMOS DE FALLA EXTERNOS ......................................................... 37
2.1.5.2. MECANISMOS DE FALLA INTERNOS .......................................................... 38
2.1.5.3. MECANISMOS DE FALLA EN EL REVESTIMIENTO .................................. 43
2.2. MARCO LEGAL ....................................................................................................... 47
SOCIAL .................................................................................................................. 47
ACADÉMICA ........................................................................................................ 48
LEGAL ................................................................................................................... 50
CAPITULO III ................................................................................................................ 53
3. METODOLOGÍA ......................................................................................................... 53
3.1. TIPO DE ESTUDIO .................................................................................................. 53
3.2. MÉTODO DE INVESTIGACIÓN ............................................................................ 54
xiv
3.3. MODALIDAD DE INVESTIGACIÓN..................................................................... 55
3.4. CARACTERIZACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO ............................................. 56
UBICACIÓN .......................................................................................................... 56
FACTORES CLIMÁTICOS ................................................................................... 58
3.4.2.1. PISO CLIMÁTICO .............................................................................................. 58
3.4.2.2. PRECIPITACIONES ........................................................................................... 59
AMENAZAS .......................................................................................................... 63
3.4.3.1. AMENAZA SÍSMICA ........................................................................................ 63
3.4.3.1. AMENAZA POR DESLIZAMIENTOS.............................................................. 65
ESTUDIOS EJECUTADOS ................................................................................... 66
3.4.4.1. TOPOGRAFÍA .................................................................................................... 66
3.4.4.2. ESTUDIO GEOTÉCNICO .................................................................................. 67
3.5. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN ACTUAL ............................................................. 69
3.6. DESCRIPCIÓN DE LAS ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN ................................ 77
ALTERNATIVA 1: RECONFORMACIÓN GEOMÉTRICA ............................... 77
ALTERNATIVA 2: ESTABILIZADORES TIPO ANCLAJE............................... 79
ANÁLISIS PRELIMINAR. .................................................................................... 80
3.7. VERIFICACIÓN DE ALTERNATIVAS ................................................................. 81
LTERNATIVA1: RECONFORMACIÓN GEOMÉTRICA ................................... 81
3.7.1.1. MODIFICACIÓN A: RECONFORMACIÓN (1.25:1) + REVESTIMIENTO ... 84
3.7.1.2. MODIFICACIÓN B: RECONFORMACIÓN (1:1) + REVESTIMIENTO ........ 86
3.7.1.3. MODIFICACIÓN C: RECONFORMACIÓN (1:1) + MURO CLAVETEADO 88
ALTERNATIVA 2: ESTABILIZADORES TIPO ANCLAJE............................... 90
3.8. DISEÑO DE ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN .................................................... 93
MODIFICACIÓN A: RECONFORMACIÓN (1.25:1) + REVESTIMIENTO ...... 93
xv
3.8.1.1. CONFIGURACIÓN GEOMÉTRICA ................................................................. 94
3.8.1.2. REVESTIMIENTO.............................................................................................. 94
3.8.1.3. OBRAS DE DRENAJE ....................................................................................... 97
MODIFICACIÓN c: RECONFORMACIÓN (1:1) + MURO CLAVETEADO .. 102
3.8.2.1. ANÁLISIS DE LOS MECANISMOS DE FALLA. .......................................... 103
3.8.2.2. OBRAS DE DRENAJE ..................................................................................... 110
ALTERNATIVA 2: ESTABILIZADORES TIPO ANCLAJE............................. 111
3.8.3.1. ANÁLISIS DE MECANISMOS DE FALLA ................................................... 112
3.8.3.2. OBRAS DE DRENAJE ..................................................................................... 119
CAPITULO IV .............................................................................................................. 121
4. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS ............................................................................. 121
4.1. PARÁMETROS DE ANÁLISIS ............................................................................. 121
SEGURIDAD ....................................................................................................... 121
COSTO TOTAL DE INVERSIÓN....................................................................... 122
4.1.2.1. ETAPA DE EJECUCIÓN DE OBRA ............................................................... 123
4.1.2.2. ETAPA DE MANTENIMIENTO OPERACIONAL ........................................ 123
MANTENIMIENTO............................................................................................. 128
SISTEMA CONSTRUCTIVO .............................................................................. 129
AFECTACIONES................................................................................................. 131
IMPACTO VISUAL ............................................................................................. 133
4.2. SELECCIÓN DE ALTERNATIVA ........................................................................ 134
4.3. ANÁLISIS DE INVERSIÓN DE LA SOLUCIÓN ÓPTIMA ................................ 136
PRESUPUESTO ................................................................................................... 136
CRONOGRAMA VALORADO .......................................................................... 136
RUTA CRITICA – DIAGRAMA DE GANTT .................................................... 136
xvi
DIAGRAMA DE REDES..................................................................................... 136
4.4. EVALUACIÓN ECONÓMICA DE LA SOLUCIÓN ÓPTIMA ............................ 142
.INDICADORES DE FACTIBILIDAD ............................................................... 142
4.4.1.1. VALOR ACTUAL NETO ................................................................................. 142
4.4.1.2. TASA INTERNA DE RETORNO .................................................................... 142
4.4.1.1. RELACIÓN BENEFICIO - COSTO ................................................................. 143
CAPITULO V................................................................................................................ 144
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .......................................................... 144
5.1. CONCLUSIONES ................................................................................................... 144
5.2. RECOMENDACIONES .......................................................................................... 147
5.3. BIBLIOGRAFÍA: .................................................................................................... 148
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Volúmenes de tráfico en la Av. Manuel C. Galarza por tramos (2010) .............. 4
Figura 2. Flujo actual desde y hacia sectores del Nororiente de la Ciudad de Quito por la
Av. Manuel C. Galarza. ...................................................................................................... 5
Figura 3. Delimitación espacial para el talud en estudio. ................................................... 7
Figura 4. Consideraciones de los métodos de análisis de estabilidad de taludes. ............. 12
Figura 5. Equipo estándar de ensayo SPT, Norma ASTM D-1586 .................................. 20
Figura 6. Equipo de ensayo de compresión triaxial .......................................................... 21
Figura 7. Estabilización por reconformación geométrica y bermas .................................. 26
Figura 8. Sistema de estabilización mediante elementos resistentes. ............................... 28
Figura 9. Componentes principales de las estructuras ancladas. ...................................... 28
Figura 10. Entorno, Software Snail Plus 2013 .................................................................. 32
Figura 11. Características de estratigrafía, Software Snail Plus 2013 .............................. 33
xvii
Figura 12. Adición de estructuras de soporte, Software Snail Plus 2013 ......................... 33
Figura 13. Conformación de geometría del talud, Software Snail Plus 2013 ................... 34
Figura 14. Opciones de análisis, Software Snail Plus 2013 .............................................. 34
Figura 15. Etapa de cálculo, Software Snail Plus 2013 .................................................... 35
Figura 16. Presentación de resultados del análisis, Software Snail Plus 2013.................. 35
Figura 17. Presentación de fallas en las estructuras, Software Snail Plus 2013 ............... 36
Figura 18. Falla por flexión (Parámetros de evaluación) .................................................. 44
Figura 19. Falla por punzonamiento (Parámetros de evaluación)..................................... 46
Figura 20. Ubicación del Proyecto “Ampliación de la Av. Simón Bolívar” .................... 56
Figura 21. Proyecto de Ampliación Av. Simón Bolívar. .................................................. 57
Figura 22. Ubicación del talud. ......................................................................................... 58
Figura 23. Mapa de precipitaciones de la Parroquia de Pomasqui ................................... 59
Figura 24. Mapa de Zonificación de Intensidades de Precipitación. ................................ 61
Figura 25. Mapa de Isolíneas de Intensidades de Precipitación, Periodo de retorno = 25

años. .................................................................................................................................. 62
Figura 26. Mapa de Zonificación Sísmica, NEC-11 ......................................................... 64
Figura 27. Mapa de zonas susceptibles a deslizamientos, Parroquia de Pomasqui .......... 65
Figura 28. Topografía del terreno, perfil del Talud ubicado en el Km 6+479, programa
AutoCAD Civil 3D versión 2014...................................................................................... 67
Figura 29. Perfil estratigráfico, Abscisa 6+479. ............................................................... 69
Figura 30. Condición geométrica del talud, perfil transversal. ......................................... 69
Figura 31. Modelación del perfil del talud, Snail Plus 2013 ............................................. 73
Figura 32. Factor de seguridad ESTÁTICO, Snail Plus 2013. Situación Actual .............. 73
Figura 33. Factor de seguridad SEUDOESTÁTICO, Snail Plus 2013. Situación Actual 74
Figura 34. Alternativa 1, reconformación geométrica. ..................................................... 78
Figura 35. Alternativa 2, estabilizadores tipo anclaje ....................................................... 79
xviii
Figura 36. Factor de seguridad ESTÁTICO, Alternativa 1, Snail Plus 2013 ................... 83
Figura 37. Factor de seguridad SEUDOESTÁTICO, Alternativa 1, Snail Plus 2013 ...... 83
Figura 38. Factor de seguridad ESTÁTICO modificación “A”, Snail Plus 2013 ............. 85
Figura 39. Factor de seguridad SEUDOESTÁTICO modificación “A”, Snail Plus 2013 85
Figura 40. Factor de seguridad ESTÁTICO modificación “B”, Snail Plus 2013 ............. 87
Figura 41. Factor de seguridad SEUDOESTÁTICO modificación “B”, Snail Plus 2013 87
Figura 42. Factor de seguridad ESTÁTICO modificación “C”, Snail Plus 2013 ............. 89
Figura 43. Factor de seguridad SEUDOESTÁTICO modificación “C”, Snail Plus 2013 89
Figura 44. Factor de seguridad ESTÁTICO, Alternativa 2, software Snail Plus 2013 ..... 92
Figura 45. Factor de seguridad SEUDOESTÁTICO, Alternativa 2, software Snail Plus

2013 .................................................................................................................................. 92
Figura 46. Recubrimiento con geomanto. ......................................................................... 96
Figura 47. Michinal ........................................................................................................... 97
Figura 48. Distribución michinales. Recubrimiento de hormigón proyectado. ................ 98
Figura 49. Sección Tipo I (rectangular) y Sección Tipo II (triangular). ........................... 99
Figura 50. Sección canal colector ................................................................................... 100
Figura 51. Nomenclatura para análisis de mecanismos de falla. Muro claveteado. ....... 103
Figura 52. Distribución de clavos de anclaje y michinales. Alternativa 1. ..................... 111
Figura 53. Nomenclatura para análisis de mecanismos de falla. Muro anclado. ............ 112
Figura 54. Distribución de Anclajes y michinales, Alternativa 2 ................................... 120
Figura 55. Esquema de afectaciones. .............................................................................. 132
xix
LISTA DE FOTOGRAFÍAS
Fotografía 1. Talud artificial, carretera Alóag – Sto. Domingo .......................................... 9
Fotografía 2. Deslizamiento en el proyecto de Ampliación de la Av. Simón Bolívar,

sector la Marquesa ............................................................................................................ 71
Fotografía 3. Muertes por deslizamiento en el proyecto de Ampliación de la Simón

Bolívar, Sector Catequilla. ................................................................................................ 71
Fotografía 4. Dispersión de partículas de polvo en el ambiente. ...................................... 75
LISTA DE TABLAS
Tabla 1: Métodos de Análisis de Estabilidad de Taludes ................................................. 13
Tabla 2. Factores de Seguridad, Nevi 2013. ..................................................................... 16
Tabla 3. Factores de Seguridad, Polo Aguilar, 2005......................................................... 17
Tabla 4: Factores de Seguridad Mínimos. Nec 2011 ........................................................ 17
Tabla 5. Factores de Seguridad Mínimos Recomendados, FHWA .................................. 18
Tabla 6: Componentes Principales de las Estructuras Ancladas. ...................................... 29
Tabla 7: Ventajas y Desventajas del Conjunto de Sistemas, Reconformación Geométrica

y Estructuras Ancladas. ..................................................................................................... 30
Tabla 8. Valores Típicos para Qult, Publicación FHWA(2003) ......................................... 39
Tabla 9. Valores Típicos para Qult. Ucar Navarro (2004), Norma Española de Anclajes . 39
Tabla 10. Factores CF ....................................................................................................... 44
Tabla 11: Relación de Objetivos del Plan Nacional del Buen Vivir. ................................ 47
Tabla 12. Tramos del Proyecto “Ampliación de La Av. Simón Bolívar”......................... 57
Tabla 13. Vientos – Estación MB74, Pomasqui ............................................................... 59
Tabla 14: Estratigrafía....................................................................................................... 68
Tabla 15: Datos de Entrada, Snail Plus 2013. Situación Actual ....................................... 72
Tabla 16. Identificación Estratigráfica .............................................................................. 72
xx
Tabla 17. Comparación de Factores de Seguridad, Situación Actual ............................... 74
Tabla 18: Diagnóstico de la Situación Actual. .................................................................. 77
Tabla 19. Parámetros para la Verificación, Snail Plus 2013 ............................................. 82
Tabla 20. Comparación de Factores de Seguridad, Alternativa 1. .................................... 84
Tabla 21. Parámetros para la Modificación “A”, Snail Plus 2013 .................................... 85
Tabla 22. Comparación de Factores de Seguridad, Modificación 1A, Snail Plus 2013 ... 86
Tabla 23. Parámetros para la Modificación “B”, Snail Plus 2013 .................................... 86
Tabla 24. Comparación de Factores de Seguridad, Modificación 1B, Snail Plus 2013... 87
Tabla 25. Parámetros Para La Modificación “C”, Snail Plus 2013................................... 88
Tabla 26. Comparación de Factores de Seguridad, Modificación 1C, Snail Plus 2013.... 89
Tabla 27. Factores de Seguridad, Modificaciones a la Alternativa 1................................ 90
Tabla 28. Parámetros para la Verificación, Snail Plus 2013 ............................................. 91
Tabla 29. Factores de Seguridad, Alternativa 2. ............................................................... 92
Tabla 30. Dosificación al Peso de Hormigón Proyectado F`c= 28 MPa........................... 95
Tabla 31. Resumen de Diseño, Modificación “A” (Hormigón Proyectado) ................... 101
Tabla 32. Resumen de Diseño, Modificación “A” (Geomanto Tipo P550) .................... 101
Tabla 33. Parámetros de Diseño: Modificación “C”....................................................... 102
Tabla 34. Resultados del Diseño: Modificación “C”-Análisis Estático. ......................... 104
Tabla 35. Resultados del Diseño: Modificación “C”-Análisis Seudoestático. ............... 105
Tabla 36. Cambios en los Parámetros de Diseño: Modificación “C” ............................. 107
Tabla 37. Resultados Finales de Diseño: Modificación “C”-Análisis Estático. ............. 108
Tabla 38. Resultados Finales de Diseño: Modificación “C”-Análisis Seudoestático. .... 109
Tabla 39. Parámetros de Diseño, Alternativa 2. ............................................................. 113
Tabla 40. Resultados del Diseño: Alternativa 2 - Análisis Estático................................ 114
Tabla 41. Resultados del Diseño: Alternativa 2 - Análisis Seudoestático. ..................... 115
xxi
Tabla 42. Cambios en los Parámetros de Diseño, Alternativa 2. .................................... 116
Tabla 43. Resultados Finales de Diseño: Alternativa 2, Análisis Estático. .................... 117
Tabla 44. Resultados Finales de Diseño: Alternativa 2, Análisis Seudoestático. ........... 118
Tabla 45. Valoración del Parámetro “Seguridad” De Alternativas................................. 122
Tabla 46. Presupuesto 1: Alternativa 1A, Revestimiento de Hormigón Proyectado ...... 124
Tabla 47. Presupuesto 2: Alternativa 1A, Revestimiento con Geomanto P550 .............. 125
Tabla 48. Presupuesto 3: Alternativa 1C, Muro Claveteado ........................................... 126
Tabla 49. Presupuesto 4: Alternativa 2 ........................................................................... 127
Tabla 50. Valoración del Parámetro “Costo Etapa de Ejecución” de Alternativas ......... 128
Tabla 51. Valoración del Parámetro “Mantenimiento de Alternativas” ......................... 129
Tabla 52. Valoración del Parámetro “Sistema Constructivo” de Alternativas ............... 131
Tabla 53: Resumen de Afectaciones para cada Alternativa. ........................................... 132
Tabla 54. Valoración del Parámetro “Afectaciones” ...................................................... 133
Tabla 55. Valoración del Parámetro “Impacto Visual” de Alternativas ......................... 134
Tabla 56. Matriz de Selección de Alternativa ................................................................. 135
Tabla 57. Cronograma Valorado de la Solución Óptima ................................................ 137
Tabla 58. Inversión de la Solución Óptima..................................................................... 138
Tabla 59. Curvas de Inversión de la Solución Óptima.................................................... 139
xxii
LISTA DE ANEXOS
ANEXO A: Autorización de Información del Informe Estabilidad de Taludes del

Proyecto “Prolongación de la Av. Simón Bolívar”
ANEXO B: Resultados del Estudio Geotécnico “Estabilidad de Taludes”
ANEXO C: Cálculo de Presupuesto Preliminar
ANEXO D: Diseño y Cálculos de las Obras de Drenaje.
ANEXO E: Cálculos Tipo de Factores de Seguridad para el Caso de un Análisis

Estático, Alternativa 1 – Modificación C.
ANEXO F: Cálculos Tipo de Factores de Seguridad para el Caso de un Análisis

Estático, Alternativa 2.
ANEXO G: Análisis de Precios Unitarios.
ANEXO H: Salarios a Enero del 2016 de Mano de Obra
ANEXO I: Planos Alternativa 2
xxiii
RESUMEN
ALTERNATIVAS DE ESTABILIZACIÓN DEL TALUD UBICADO EN
EL KILOMETRO 6+479 DEL PROYECTO DE AMPLIACIÓN DE LA AV.
SIMÓN BOLÍVAR, TRAMO PANAMERICANA NORTE – TAJAMAR.
Autores: Montenegro Procel Katherine Elizabeth

Tipán Guallasamín Danilo Edgar
Tutor: Ing. Mario Gabriel León Torres, MSc.
El presente trabajo de titulación tiene por objeto realizar un análisis
comparativo entre las alternativas de estabilización que el estudio geotécnico
“Estabilidad de Taludes” establece como aplicables ante los frecuentes
deslizamientos que presenta el talud ubicado en el kilómetro 6+479 del proyecto de
Ampliación de la Av. Simón Bolívar, Tramo I (Panamericana Norte – Tajamar).
Para el efecto, se toma como base las recomendaciones establecidas en el estudio
geotécnico mencionado, se realiza una evaluación, correcciones y adecuaciones
pertinentes en una etapa de verificación de alternativas.
Posteriormente, se realiza el diseño y se determina el costo total de inversión
de cada una de las alternativas que propone el estudio “Estabilidad de Taludes”. En
el análisis comparativo se valora cuantitativamente parámetros técnicos y
económicos, determinando así la solución de estabilización óptima.
PALABRAS CLAVES: ESTABILIZACIÓN DE TALUDES /
SISTEMAS DE ESTABILIZACIÓN DE TALUDES / ANÁLISIS
COMPARATIVO / ESTRUCTURAS ANCLADAS / MUROS ANCLADOS /
MUROS CLAVETEADOS / DISEÑO / PRESUPUESTO / SNAIL PLUS 2013
xxv
SUMMARY
STABILIZATION ALTERNATIVES OF THE SLOPE LOCATED AT

KILOMETER 6+479 OF THE EXPANSION PROJECT OF THE AV. SIMON
BOLIVAR, STRETCH “PANAMERICANA NORTE- TAJAMAR”.
Authors: Montenegro Procel Katherine Elizabeth

Tipán Guallasamín Danilo Edgar
Tutor: Ing. Mario Gabriel León Torres, MSc.
The present titration work has as objective to conduct a comparative analysis

between stabilization alternatives that the geotechnical study "Slopes Stability"
establishes as applicable in front of the frequent landslides that presents the slope
located at kilometer 6+479 of the Expansion Project of the Av. Simón Bolívar,
Stretch I (Panamericana Norte - Tajamar). For this purpose, it is taken on the
recommendations laid down in the geotechnical study, it is performed an
evaluation, appropriate corrections and adjustments in a stage of verification of
alternatives.
Subsequently, the design is done and it is determined the total investment cost of
each of the alternatives proposed by the study "Slopes Stability". In the comparative
analysis technical and economic parameters are quantitatively evaluated, thus
determining the optimal stabilization solution.
KEYWORDS: SLOPES STABILIZATION / SLOPES STABILIZATION

SYSTEMS / COMPARATIVE ANALYSIS / ANCHORED STRUCTURES /
ANCHORED WALLS / SPIKED WALLS / DESIGN / BUDGET / SNAIL PLUS
2013.
I CERTIFY that the above and foregoing is a true and correct translation of the original
document in Spanish.
-------------------------------------
Laura Chávez Jiménez
Certified Translator
Ecuadorian ID: 1704983012
Italian passport: 219019H
xxvi
CAPÍTULO I.
1. INTRODUCCIÓN
1.1. ANTECEDENTES
El fuerte crecimiento poblacional y urbano de la ciudad, al igual que el
incremento de los niveles de tráfico en el Distrito Metropolitano de Quito en los
últimos años, ha propiciado la implementación de un Plan Vial para el periodo
2014-2019 orientado al mejoramiento de la movilidad. Dentro de este plan vial se
encuentra inmerso el denominado “Proyecto de Ampliación de la Av. Simón
Bolívar”
Este proyecto tiene por objeto aliviar la congestión vehicular existente en la
Av. Manuel Córdova Galarza por medio de una conexión directa entre el cruce de
la Av. Panamericana Norte con la Av. Simón Bolívar y la población de San Antonio
de Pichincha. De esta manera se evitará el ingreso al sector de Pomasqui,
agilitándose así, los traslados desde y hacia el noroccidente de la ciudad de Quito.
La obra, por sus funciones y competencias, está a cargo de la Empresa
Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas (EPMMOP) y proyecta
beneficiar directamente a más de 400.000 habitantes1 de las poblaciones de
Calacalí, San Antonio de Pichincha, Pomasqui, Ciudad Bicentenario, Carapungo,
entre otras.
En el proceso constructivo, que a la fecha continua, se han presentado
diversos problemas propios de un proyecto de esta magnitud. Uno de los problemas
que más dificultades han generado debido a su condición de inestabilidad, es el
1 Tomado de: Boletín de prensa EPMMOP No. 094, Quito D.M (6 de Mayo, 2013).
1
denominado Talud del kilómetro 6+479 de la Av. Simón Bolívar, Tramo I
(Panamericana Norte – Tajamar). Dicha inestabilidad se ve reflejada por la
presencia de deslizamientos continuos en el talud, ocasionando accidentes y hasta
la pérdida de vidas humanas.
Con estos antecedentes y a solicitud de la empresa encargada de la
construcción del proyecto de ampliación de la Av. Simón Bolívar, se identificó la
necesidad de emprender un estudio geotécnico completo por medio de consultoría
privada con la empresa “Geosuelos” denominado “Estabilidad de Taludes”. El
mismo fue receptado por parte de la Empresa Pública Metropolitana de Movilidad
y Obras Públicas (EPMMOP) y a su vez proporcionado a los autores del presente
trabajo de titulación con fines académicos que viabilicen su ejecución.2
El estudio mencionado plantea dos posibles alternativas de solución para la
estabilización del Talud del kilómetro 6+479 de la Av. Simón Bolívar, Tramo I
(Panamericana Norte – Tajamar). Sin embargo, cabe indicar que a la par de la
realización del presente trabajo de titulación, se han ejecutado obras emergentes tal
y como lo establece el estudio geotécnico referido, con el propósito de proteger la
superficie del talud de efectos erosivos que podrían incrementar su inestabilidad.
Las obras emergentes mencionadas de ninguna manera representan una solución
definitiva.
Por tanto, el objeto del presente trabajo de titulación, se fundamenta en la
selección de una alternativa definitiva de estabilización que se enmarque dentro de
parámetros técnicos y económicos, es decir, la mayor funcionalidad con el menor
costo de inversión.
2 Véase ANEXO A: Autorización de uso de información por parte de la Empresa Pública Metropolitana de
Movilidad y Obras Públicas (EPMMOP)
2
1.2. EL PROBLEMA
FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
Para la formulación del problema y para encaminar de manera correcta su
estructuración se plantearon preguntas directrices que servirán de guía durante el
desarrollo del proyecto; y son las siguientes:
 ¿Qué metodología se puede emplear para la selección de una alternativa de
estabilización, de entre las presentadas en el estudio geotécnico “Estabilidad
de Taludes”, que suponga los mayores beneficios al menor costo?
 ¿Qué parámetros se deberían tomar en cuenta, además del técnico y el
económico, para comparar las alternativas presentadas en el estudio
geotécnico “Estabilidad de Taludes”?
DEFINICIÓN DEL PROBLEMA
El talud ubicado en el kilómetro 6+479 del proyecto de Ampliación de la
Av. Simón Bolívar, Tramo I (Panamericana Norte – Tajamar), requiere de la
selección de una alternativa de estabilización, que enmarque lineamientos técnicos
y económicos que permita minimizar los deslizamientos que se presentan de manera
recurrente.
1.3. JUSTIFICACIÓN
La ausencia de vías alternas que abastezcan la gran demanda de traslados
desde y hacia los sectores ubicados al nororiente de la ciudad de Quito (San Antonio
de Pichincha, Ciudad Mitad del Mundo, Calacalí, etc.), genera un alto grado de
congestión vehicular en la Av. Manuel Córdova Galarza. En consecuencia, se gesta
el planteamiento del proyecto de Ampliación de la Av. Simón Bolívar.
3
Según investigaciones realizadas en la Av. Manuel Córdova Galarza, se
puede establecer un volumen promedio de tráfico de 1090 vehículos por hora3,
distribuidos por sectores de la siguiente manera:
Figura 1. Volúmenes de tráfico en la Av. Manuel C. Galarza por tramos (2010) 4
LA MARCA
312 vh/h
SAN ANTONIO
1837 vh/h
1121 vh/h
REDONDEL LOS
ADOLESCENTES
POMASQUI
Fuente: Google Earth
De la figura anterior, se determina que el tramo comprendido entre el
Redondel de los Adolescentes y Pomasqui, es el que soporta un mayor volumen de
tráfico con respecto a los demás tramos de la Av. Manuel Córdova Galarza. Una de
las razones principales para que esta condición ocurra, es que los vehículos que se
movilizan por el trazado actual de la Av. Simón Bolívar con destino a los sectores
ubicados al nororiente de la ciudad de Quito, y viceversa, deben dirigirse de manera
obligada por el Redondel de los Adolescentes y por la población de Pomasqui.
De manera específica, la concepción del proyecto de Ampliación de la Av.
Simón Bolívar, en el tramo que inicia en la intersección de las avenidas
Panamericana y Simón Bolívar y culmina en el sector de San Antonio, se orienta a
3, 4 Tomado de: Guamán Loja, M. V. (2014). Revisión y Cambio al diseño geométrico de la prolongación de la
Avenida Simón Bolívar al norte de la Ciudad de Quito. Tesis de Grado.
4
aliviar la condición explicada anteriormente. Se prevé que el tramo en mención,
soporte un volumen de tráfico de 1014 vehículos por hora.
Figura 2. Flujo actual desde y hacia sectores del Nororiente de la Ciudad de Quito por la Av.
Manuel C. Galarza.
LA MARCA
REDONDEL LOS
ADOLESCENTES
SAN ANTONIO
POMASQUI
6308 vh/h
(Año: 2030)
Color amarillo: Flujo actual de conexión entre las avenidas Simón Bolívar y M. C. Galarza,
Color azul: Tramo de ampliación de la Av. Simón Bolívar
Sin embargo, debido al crecimiento del parque automotor proyectado para
el año 2030 (con una tasa de 9.57%), se estima un volumen de tráfico de 6308
vehículos por hora5 para el proyecto de Ampliación de la Av. Simón Bolívar. Por
tal razón, de acuerdo al nivel de volumen de tráfico estipulado, el proyecto en
mención, se considera como una vía de primer orden. Por esta razón, se entiende
que la calidad del flujo vehicular del proyecto debe estar garantizado tanto en
fluidez como en seguridad.
Con la finalidad de asegurar un flujo vehicular continuo y sin peligros en el
tramo 6+300 – 6+600, donde se encuentra ubicado el talud en estudio, y garantizar
la seguridad del personal técnico, y mano de obra empleado en el proyecto de
5 Tomado de: Guamán Loja, M. V. (2014). Revisión y Cambio al diseño geométrico de la prolongación de la
Avenida Simón Bolívar al norte de la Ciudad de Quito. Tesis de Grado.
5
Ampliación de la Av. Simón Bolívar, Tramo I (Panamericana Norte – Tajamar), el
presente trabajo de titulación plantea identificar, detallar los contenidos y comparar
las ventajas que suponen las alternativas presentadas en el estudio “Estabilidad de
Taludes” con el propósito de, con los resultados de la comparación, seleccionar la
alternativa más favorable, la misma que minimizará los deslizamientos, problemas
constructivos y potenciará los servicios viales, considerando aspectos técnicos y
económicos, identificándola como la opción más conveniente.
1.4. DELIMITACIÓN
DELIMITACIÓN DE CONTENIDO
El trabajo de titulación abarca el análisis y selección de la alternativa de
estabilización más conveniente para el Talud ubicado en el kilómetro 6+479 de la
Av. Simón Bolívar, Tramo I (Panamericana Norte – Tajamar) de entre las
alternativas que el estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes” sugiere como
aplicables.
DELIMITACIÓN TEMPORAL
El trabajo de titulación se llevará a cabo en el periodo Diciembre 2015 -
Junio 2016 tomando en cuenta que el estudio geotécnico fue realizado en el mes de
julio del 2015 y considerando, a su vez, los requerimientos y características que la
empresa encargada de la construcción del proyecto Ampliación de la Av. Simón
Bolívar, Tramo I (Panamericana Norte – Tajamar) presentó para el periodo
mencionada.
6
DELIMITACIÓN ESPACIAL
El proyecto de titulación tendrá como sitio de estudio el talud ubicado en el
kilómetro 6+479 del proyecto de ampliación de la Av. Simón Bolívar comprendido
en el Tramo I: Panamericana Norte – Tajamar. Cuidad de Quito, Ecuador.
Figura 3. Delimitación espacial para el talud en estudio.
POMASQUI
TALUD EN ESTUDIO
1.5. OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL
Seleccionar la alternativa de estabilización del talud ubicado en el kilómetro
6+479 del proyecto de Ampliación de la Av. Simón Bolívar, Tramo I
(Panamericana Norte – Tajamar) que presente mayores ventajas en términos
técnicos y económicos.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
1. Verificar, comprobar, y diseñar las recomendaciones establecidas en el
estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes” del talud en estudio.
7
2. Determinar las posibles obras complementarias que aporten a la prevención
de procesos de erosión que pueda sufrir el talud en estudio.
3. Establecer un modelo de calificación cuantitativa y cualitativa que permita
la comparación de las alternativas propuestas.
1.6. HIPÓTESIS
Los resultados del análisis de cada una de las alternativas de solución
propuestas en el estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes” permitirá la selección
de una alternativa para minimizar los problemas de deslizamiento en el talud
ubicado en el km 6+479 del proyecto de ampliación de la Av. Simón Bolívar –
tramo Panamericana Norte – Tajamar, en alineamiento con parámetros técnicos y
económicos y que a su vez represente la opción más favorable.
VARIABLE INDEPENDIENTE
Análisis de las alternativas
VARIABLE DEPENDIENTE
Solución óptima que presente mayores ventajas.
8
CAPITULO II
2. FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA
2.1. MARCO TEÓRICO
ESTABILIDAD DE TALUDES
Se conoce con el nombre de talud a toda conformación de tierra o roca,
natural o artificial, cuya geometría mantiene una inclinación con respecto a la
horizontal. Los taludes naturales son estructuras formadas debido a los procesos
geológicos que sufre una conformación de tierra a lo largo del tiempo; por otro lado,
los taludes artificiales son el producto de la intervención humana para la
satisfacción de sus necesidades de trasporte, en el caso de la infraestructura vial.
Fotografía 1. Talud artificial, carretera Alóag – Sto. Domingo
Corona de talud
Inclinación de
talud
Pie de talud
Fuente: Agencia pública de noticias del Ecuador y Suramérica
De manera general se entiende por estabilidad de taludes a la seguridad que
la conformación de tierra o roca presenta a su falla o movimiento, es decir, la
comparación entre la capacidad o resistencia de la conformación a no perder su
9
geometría frente a las solicitaciones internas y externas a las que se encuentre
expuesta. Según Jumikis (1983), “el concepto estabilidad es indeterminado, pues
ningún talud hecho en roca o suelo puede ser garantizado como estable durante su
vida útil, pues condiciones climáticas, hidrológicas, tectónicas así como la actividad
del ser humano en las cercanías de la estructura pueden traer cambios que afecten
la estabilidad de taludes, ya sea artificiales o naturales”.
Dicho esto, se entiende que todo talud tiene un cierto grado de inestabilidad
cuyas manifestaciones comprometen la seguridad de obras de ingeniería como:
carreteras, túneles, canales, hidroeléctricas, etc. por lo que un estudio exhaustivo de
su comportamiento resulta obligado para el planteamiento de cualquier tipo de
infraestructura civil.
2.1.1.1. FACTORES QUE INFLUYEN EN LA ESTABILIDAD.
Existe un sin número de factores que influyen en la inestabilidad de un talud,
sin embargo, se puede los puede sintetizar en dos grandes grupos: los factores
condicionantes o intrínsecos y los externos o desencadenantes6.
Los factores condicionantes se refieren a las condiciones propias o
naturaleza del talud, por otro lado, los factores desencadenantes son relativos a
condiciones externas siendo los mayores detonantes de la inestabilidad de un talud,
puesto que una pequeña variación en estos factores puede derivar en grandes
movimientos de masa de tierra.
6 Ing. Hurtado Mario (2009). Modelo para estabilización de taludes en la carretera Selva Alegre-Sanguacal que
permita disminuir costos de mantenimiento (maestría).
10
Esquema 1: Factores que influyen en la estabilidad de los taludes 7.
Litología, estratigrafía,
Geológicos
CONDICIONANTES
discontinuidades.
FACTORES Cambios en las presiones de poros o
Hidrológicos
hidrostáticas
Areas con altas pendientes, topografía
Geomorfológicos
irregular
Climáticos Efectos erosivos

DESENCADENANTES
Precipitaciones extraodinarias,
Naturales infiltraciones, variacion de temperatura,
FACTORES
sismos.
Deforestación, asentaminetos humanos

Antrópicos en laderas, mineria, vialidad
Aunque los movimientos de masas suelen ser complejos y no siempre se
presentan de manera individual, se los denomina comúnmente como
deslizamientos.
Técnicamente, un deslizamiento es el desplazamiento de una masa de tierra
a lo largo de una o varias superficies a través de una franja, con velocidad variable
dependiendo del tipo de material. El movimiento puede ser progresivo, es decir,
que no se inicia simultáneamente.
Deslizamiento rotacional: Es un deslizamiento interno, su superficie de
falla es formada por una curva cuyo centro de giro se encuentra por encima del
centro de gravedad del cuerpo del movimiento y dispuesto paralelamente al talud.
7 Tomado de: Ing. Hurtado Mario (2009). Modelo para estabilización de taludes en la carretera Selva Alegre-
Sanguacal que permita disminuir costos de mantenimiento (maestría).
11
Deslizamientos de traslación: La masa de terreno se desplaza hacia fuera y
abajo a lo largo de una superficie más o menos plana o ligeramente ondulada y tiene
muy poco o nada de movimiento de rotación o volteo.
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD DE TALUDES
El análisis de estabilidad de taludes se basa en la búsqueda de factores
denominados “de seguridad”, que satisfagan a los requerimientos de estabilidad que
el talud en análisis requiere.
El análisis de los movimientos de masas de tierra en taludes, se ha
desarrollado utilizando la técnica del equilibrio límite que establece un factor de
seguridad de 1 cuando las fuerzas o momentos actuantes y resistentes son iguales.
Esta técnica emplea información sobre la resistencia del suelo, pero no requiere
información sobre la relación esfuerzo-deformación.
Figura 4. Consideraciones de los métodos de análisis de estabilidad de taludes.
SOBRECARGA
CONFORMACION ORIGINAL
DOVELA
MASA DESPLAZADA
NIVEL FREATICO
SUPERFICIE DE FALLA
El análisis se puede realizar mediante métodos que consideran la longitud
de una posible superficie de falla en la masa de tierra, y a la vez dividen la masa
deslizada por encima de la superficie de falla asumida en tajadas o dovelas, tal y
como se representa de manera esquemática en la Figura 4.
12
A continuación, se presenta un breve resumen de los métodos de análisis de
estabilidad de taludes principales y más extendidos denotando sus características
más relevantes.
TABLA 1: MÉTODOS DE ANÁLISIS DE ESTABILIDAD DE TALUDES8
SUPERFICIES
MÉTODO EQUILIBRIO CARACTERÍSTICAS
DE FALLA
Bishop Asume que todas las fuerzas de cortante entre

dovelas son cero, lo que nreduce el número de
simplificado
Circulares De momentos incógnitas. La solución es sobre determinada
(Bishop
debido a que no se establecen condiciones de
1955) equilibrio para una dovela.
Al igual que Bishop asume que no hay fuerza de

cortante entre dovelas. La solución es sobre
Janbú
Cualquier forma determinada que no satisface completamente las
Simplificado de la superficie De fuerzas condiciones de equilibrio de momentos. Sin
de falla. embargo, Janbú utiliza un factor de corrección
(Janbú 1968)
para tener en cuenta este posible error. Los
factores de seguridad son bajos.
Asume que la inclinación de las fuerzas laterales

Cualquier forma son las mismas para cada dovela. Rigurosamente
Spencer Momentos y
de la superficie satisface el equilibrio estático asumiendo que la
(1967) fuerzas.
de falla. fuerza resultante entre dovelas tiene una
inclinación constante pero desconocida.
Asume que las fuerzas laterales siguen un
Morgenstern sistema predeterminado. El método es muy

Cualquier forma
Momentos y similar al método Spencer con la diferencia que
y Price de la superficie
fuerzas. la inclinación de la resultante de las fuerzas entre
de falla.
(1965) dovelas se asume que varía de acuerdo a una
función arbitraria.
8 Tomado de: Suarez Díaz Jaime (1998). Deslizamientos y estabilidad de taludes en zonas
13
La norma NEVI 2013, recomienda la elección del método de análisis en
función del riesgo de pérdidas humanas y económicas que supone el colapso de un
talud. Es así, que para proyectos clasificados como de riesgo de bajo a medio,
recomienda el uso de métodos con superficies de falla no circulares como Jambu o
Morgestern & Price y para proyectos con riesgo alto son requeridos métodos más
rigurosos como Spencer.
Mención aparte merece el análisis de estabilidad a realizarse en zonas con
alto riesgo sísmico como la Cuidad de Quito, pues en estos casos es necesario la
inclusión de una evaluación de estabilidad de taludes que considere estos efectos.
Existen varios sistemas para la consideración de los efectos sísmicos, pero
el más conocido y aplicado es el análisis seudoestático que utiliza los mismos
procedimientos explicados en la TABLA 1, con la diferencia que se consideran en
el análisis fuerzas seudoestáticas que se producen debido a un evento sísmico
determinado. Estas fuerzas se consideran proporcionales al peso de la masa
desplazada y de los coeficientes sísmicos kh y kv expresados como factores de la
gravedad terrestre g.
De manera general se recurre a lo estipulado por la Federal Highway Works
Administation of the United States (FHWA) para determinar los valores de
coeficientes sísmicos para cada caso particular.
𝑨𝒎 = (𝟏. 𝟒𝟓 − 𝒁)𝒁 ec. (1)
Donde:
Z = Coeficiente de aceleración máxima por zona
Am = Fracción de aceleración horizontal normalizada
14
𝒌𝒉 = 𝟎. 𝟓𝑨𝒎 − 𝒌𝒉 = 𝟎. 𝟔𝟕𝑨𝒎 ec. (2)
𝒌𝒗 = 𝟎. 𝟑𝒌𝒉 ec. (3)
Donde:
Kh = Coeficiente sísmicos horizontal, se debe estimar un factor entre 0.5 y
0.67, el más utilizado es 0.60
Kv = Coeficiente sísmicos vertical
Las anteriores expresiones no reemplazan el criterio de un especialista, al
cual de ser posible se debe recurrir para corroborar los resultados obtenidos.
En resumen, los métodos que consideran dovelas son mucho más flexibles
y arrojan coeficientes de seguridad muy precisos (Janbu, Morgenstern, Price y
Bishop). Además, estos métodos, se adaptan al análisis de taludes con geometrías
irregulares y suelos heterogéneos, aunque el número de cálculos a realizarse es muy
elevado, pues del total de dovelas a considerar dependerá el grado de exactitud de
los cálculos.
2.1.2.1. FACTORES DE SEGURIDAD
Como se mencionó anteriormente, el factor de seguridad es una relación que
se plantea entre las fuerzas que actúan sobre el talud y las fuerzas resistentes del
suelo que conforma el mismo. La técnica de equilibrio límite establece un valor
mínimo de 1 si las fuerzas actuantes son iguales a las resistentes, orientándose
siempre a la consecución de factores de seguridad mínimos o admisibles mayores
a la unidad. Para el caso en el que un talud, natural o artificial, se determine un valor
de seguridad menor que uno, entonces se deberá proyectar algún sistema de
estabilización que permita aumentar el valor de su factor de seguridad, siempre y
cuando se justifique su ejecución.
15
La selección de factores de seguridad mínimos en taludes debe justificarse
teniendo en cuenta los siguientes parámetros:
 La importancia que representa la estabilidad del talud.
 Las consecuencias que derivarían de una posible falla.
 La calidad de información disponible en materia de mecánica de
suelos y geotecnia.
Diversas entidades e investigadores llegan a proponer valores de factores de
seguridad mínimos dentro de condiciones específicas y generales de análisis, en
todo caso, se debe demostrar el uso de factores de seguridad mínimos o superiores
en función de los parámetros listados anteriormente.
La norma NEVI 2013, recomienda valores para factores de seguridad
mínimos tomando en consideración el riesgo de pérdida de vidas humanas y
económicas, acotando que no solo se debe tomar en cuenta las condiciones actuales
del talud sino también las futuras.
TABLA 2. FACTORES DE SEGURIDAD, NEVI 2013.
Pérdidas de vidas humanas

Factor de riesgo
Despreciable Medio Elevado
Despreciable 1.1 1.2 1.4

económicas
Perdidas
Medio 1.2 1.3 1.4
Elevado 1.4 1.4 1.5
Fuente: NEVI. (Marzo 2013). Normas para Estudios y Diseño Vial.
Polo Aguilar (2005) propone valores de factores de seguridad en función de
la condición que presenta el talud, los cuales son mostrados en la siguiente tabla:
16
TABLA 3. FACTORES DE SEGURIDAD, Polo Aguilar, 2005.
Factor de Seguridad Estado
<1 Inestable.
1 – 1.20 Estabilidad cuestionable.
Estabilidad bajo condiciones

1.20 – 1.50
estáticas.
>1.50 Estable bajo condiciones dinámicas.
La Norma Ecuatoriana de la Construcción (NEC 2011), en el capítulo:
Geotecnia y Cimentaciones, plantea factores de seguridad mínimos para los
diferentes sistemas de estabilización de taludes en sus diferentes etapas.
TABLA 4: FACTORES DE SEGURIDAD MÍNIMOS. NEC 2011
ETAPA
CONDICIÓN DISEÑO CONSTRUCCIÓN
Carga muerta + carga viva nominal. 1.5 1.25
Carga muerta + carga viva máxima. 1.25 1.10
Carga muerta + carga viva nominal + Sismo de Diseño

1.10 1.00
seudoestático.
Taludes: Condición estática y agua subterránea normal. 1.50 1.25
Taludes: Condición seudoestática y agua subterránea

1.05 1.00
normal.
De lo descrito anteriormente, resulta obvio establecer o referirse a los
factores de seguridad recomendados por entidades gubernamentales de nuestro país
como aplicables, pero se debe aclarar que éstos señalan el grado de seguridad de un
talud analizándolo únicamente como una estructura en su totalidad, es decir, un
grado de seguridad global para condiciones estáticas, en unos casos, y
seudoestáticas en otros. Es por esta razón que se recurre a investigaciones más
17
específicas que contemplen, de ser el caso, diferentes mecanismos de falla además
de las producidas por una superficie de falla.
La Federal Highway Works Administation of the United States (FHWA),
en su publicación de Ingeniería Geotécnica Nº14 (febrero, 2015) referente a
estructuras ancladas, recomienda los siguientes factores de seguridad mínimos para
la estabilidad de taludes cuando se utilicen métodos de análisis de estabilidad que
asuman planos de falla con geometría circular.
La TABLA 5 presenta valores para factores de seguridad mínimos
recomendados por la FHWA. Los principios y conceptos serán desarrollados en
apartados posteriores del presente capítulo.
TABLA 5. FACTORES DE SEGURIDAD MÍNIMOS RECOMENDADOS, FHWA9
FACTORES DE SEGURIDAD MÍNIMOS

RECOMENDADOS
SÍMBOLO
MODO DE COMPONENTES CARGAS ESTÁTICAS

FALLA DE RESISTENCIA CARGAS
ESTRUCTURA ESTRUCTURA SÍSMICAS*
TEMPORAL PERMANENTE
Estabilidad global FSG 1.35 1.5 1.1

Estabilidad
Deslizamiento FSSL 1.3 1.5 1.1
externa
Capacidad portante FSH 2.5 3 2.3
Resistencia al
FSP 2 1.5
arrancamiento
Estabilidad
interna Resistencia a la
tensión de la barra FST 1.8 1.35
de anclaje
Flexión del
FSFF 1.35 1.5 1.1
Resistencia del revestimiento
revestimiento Corte por
FSFP 1.35 1.5 1.1
punzonamiento
* Empleado para estructuras temporales y permanentes
9 Tomado de: FHWA. (febrero-2015). Geotechnical Engineering Publication Nº 14.
18
2.1.2.2. ESTUDIOS PRELIMINARES
Se entiende por estudios preliminares a toda actividad que permita
recolectar información pertinente, con la finalidad de caracterizar el área en que se
encuentre el talud en estudio.
ESTUDIO GEOTÉCNICO: Es un conjunto de actividades encaminadas a
establecer las características geotécnicas de un espacio geográfico, y definir sus
propiedades para poder proyectar su comportamiento bajo determinadas
circunstancias.
Comprende las siguientes actividades:
 Reconocimiento del lugar
 Ensayos in situ y muestreo
 Ensayos de laboratorio
 Informe técnico
Dentro de los ensayos in situ podemos nombrar:
Ensayo de Penetración Estándar (SPT, Norma ASTM D-1586): Ensayo in
situ que consiste en la penetración dinámica para realizar reconocimientos
geotécnicos de terrenos.
Su objetivo principal es tomar muestras representativas para determinar la
compacidad y la capacidad portante del suelo. Se lo realiza mediante el pantómetro
el cual está constituido por un cuerpo central, una zapata de entrada hueca-biselada
y una herramienta de corte.
El ensayo consiste en aplicar un número determinado de golpes suficientes
para que, un tubo de dimensiones estandarizadas, pueda ser introducido en un
estrato de suelo. Este ensayo permite realizar toma de muestras, para posteriormente
determinar el ángulo de fricción del suelo y la resistencia a la compresión por medio
19
de ábacos que correlacionan el número de golpes con los resultados indicados
anteriormente.
Figura 5. Equipo estándar de ensayo SPT, Norma ASTM D-1586
63,50 kg. Masa
H=76,20 cm.
Guía
Cabezal de golpeo
Varillaje
Sondeo
previo
Cuchara SPT
Generalmente un ensayo SPT, se lo realiza en suelos que presentan estratos
arenosos o arcillosos, por lo que no es recomendable utilizarlo en depósitos de
gravas, rocas o arcillas consolidadas.
Ensayo de Ficómetro10: El ensayo de Ficómetro, es una prueba de campo
mediante la cual, se determina la resistencia del suelo al corte directo. Este ensayo
proporciona parámetros de resistencia, de acuerdo con el modelo Mohr – Coulomb,
y es utilizado en lugares donde el muestreo es difícil, tales como: suelos arenosos,
suelos duros y suelos con gravas.
El ensayo se ejecuta utilizando una sonda conformada por una celda
inflable, la misma que es introducida en un tubo ranurado, en forma de dientes
10 Sociedad Mexicana de Ingeniería Geotécnica A.C (Nov. 2012). Empleo del Ficómetro en los suelos duros y
aluviales del valle de México. Cancún – Quintana Too.
20
horizontales en su parte central. La sonda es inflada mediante la aplicación de agua
a presión, con el fin de hincar los dientes del tubo ranurado en el suelo a ensayarse.
Por otro lado, dentro de los ensayos de laboratorio, se puede citar:
Ensayos de Compresión Triaxial: Su principal objetivo es obtener
parámetros mecánicos del suelo y la relación esfuerzo deformación a través de la
determinación del esfuerzo cortante.
La representación gráfica de los esfuerzos de una muestra de suelo se logra
mediante la utilización del círculo de Mohr.
Los tipos de ensayos triaxiales son tres y tienen significado práctico según
se permita o no el drenaje:
 Consolidado Drenado (CD)
 Consolidado sin drenaje (CU)
 Sin consolidación sin drenaje (UU) ASTM D-2850-82
Figura 6. Equipo de ensayo de compresión triaxial
Fuente: Blog de Javier Tojirro máster de geo tecnología de la UB, Ensayos de

laboratorio – resistencia de los suelos (3): ensayo triaxial
21
El equipo para un ensayo triaxial consta de un tablero de comando y de una
célula triaxial constituida de un cilindro dentro del cual una presión es transmitida
mediante un fluido (usualmente agua) a la muestra.
ESTUDIO TOPOGRÁFICO: Son actividades, esenciales dentro de toda
obra de infraestructura vial, encaminadas a la recolección de datos que permitan la
representación gráfica de una determinada zona geográfica. Para esto se emplea una
metodología y equipos adecuados, además del personal calificado correspondiente.
La normativa NEVI 2013, establece parámetros específicos dentro de los
cuales debe enmarcarse un estudio topográfico cuando de infraestructura vial se
trata, preponderando el sistema de georreferenciación y la estimación de escalas
que responden al nivel de detalle que se requiera.
En el Ecuador, la cartografía publicada por el Instituto Geográfico Militar
(IGM), es referenciada al sistema PSAD-56, aunque en la actualidad esta condición
se halla en una etapa de transición pues se está migrando la información al sistema
WGS-84.
ESTUDIO HIDROLÓGICO: Es un estudio imprescindible dentro de los
proyectos viales. Su principal objetivo es determinar las crecidas y los caudales
máximos que deberán evacuar las obras de drenaje en un periodo de tiempo
determinado (Periodo de retorno).
Para establecer las crecidas y caudales, se emplea comúnmente, el método
racional. Este método es aplicable para cuencas menores a los 25 km2 y asume que
el escurrimiento máximo producido por una tormenta, es proporcional a la lluvia
caída. Se expresa a través de la siguiente formula:
𝑪∗𝒊∗𝑨 ec. (4)

𝑸=
𝟑. 𝟔
22
Donde:
Q = Caudal de escorrentía (m3/s).
C = Coeficiente de escorrentía.
I = Intensidad de lluvia de diseño (mm/h).
A = Área aportante (km2)
La intensidad de lluvia de diseño queda definida como la lluvia en la cual,
su duración es igual al tiempo de concentración y del periodo de retorno
seleccionado para un proyecto específico. Se determina a través de las ecuaciones
de intensidad, duración y frecuencia proporcionadas por el Instituto Nacional de
Meteorología (INAMHI), presentadas para cada sector específico del país.
𝑰𝑻𝑹 = 𝑪𝟏 ∗ 𝒕𝒄𝑪𝟐 ∗ 𝑰𝑫𝑻𝑹 ec. (5)
Donde:
ITR = Intensidad máxima de lluvia para un periodo de retorno o lluvia de
diseño (mm/h).
C1 y C2: Coeficientes particulares para cada sector.
tc = Tiempo de concentración del área aportante (minutos)
IDTR = Intensidad diaria de lluvia para un periodo de retorno, se obtiene de
las isolíneas de intensidad (mm/h).
El tiempo de concentración, corresponde al tiempo que requiere una
partícula de agua (producto de la escorrentía), ubicada en la parte más lejana del
área aportante, para llegar al punto de evacuación.

𝟎.𝟑𝟖𝟓
𝑳𝟑 ec. (6)
𝒕𝒄 = 𝟓𝟔. 𝟖𝟔𝟕 ∗ ( )
𝑯
Donde:
tc = Tiempo de concentración del área aportante (minutos).
L = Longitud de cauce (km).
23
H = Diferencia de altura en el área aportante (m).
El periodo de retorno, se refiere a la frecuencia con la que un evento máximo
tiene ocurrencia y está íntimamente ligado al periodo de vida útil de las estructuras
y del riesgo de falla aceptable.
SISTEMAS PARA LA ESTABILIZACIÓN DE TALUDES
En taludes que presentan problemas de estabilidad, existe un sin número de
sistemas de solución en función del tipo de suelo y características propias del talud.
Una clasificación amplia y sintetizada sobre los sistemas de estabilización, es la
propuesta por el “Manual de Taludes” del Instituto Geológico y Minero de España,
en el cual se explican de manera detallada cada uno de los sistemas existentes. Los
mismos constan en el siguiente esquema:
Esquema 2: Sistemas de Estabilización de Taludes.
Descabezamiento
Modificación Drenes horizontales
geomètrica Escolleras
SISTEMAS DE ESTABILIZACIÓN DE TALUDES
Bermas
Pozos verticales
Profundo
Por Drenaje Galerias de drenaje
Superficial
Muros de gravedad Zanjas con relleno drenante
Muro de gaviones
Elementos
Resistentes Muro aligerado
Muro claveteado
Estructuras ancladas Muro anclado
Pilotes
Mallas
Correción Siembra de taludes

Superficial
Hormigón proyectado
24
La aplicación de cualquier sistema de estabilización, conlleva la valoración
de diferentes parámetros para definir la solución ideal, pudiendo inclusive llegar a
considerarse la de combinación de varios de estos sistemas.
De forma particular, para el presente trabajo de titulación se describen los
sistemas de estabilización recomendados en el estudio geotécnico “Estabilidad de
Taludes”: reconformación geométrica y estructuras ancladas.
2.1.3.1. RECONFORMACIÓN GEOMÉTRICA
La reconformación geométrica es un sistema de estabilización, en el cual,
se realizan modificaciones en la geometría del talud con el fin de obtener una nueva
configuración que resulte estable, permitiendo así, disminuir las fuerzas que tienden
al movimiento de masas y aumentar la resistencia al corte del terreno mediante el
incremento de tensiones normales aumentando, por consiguiente, el factor de
seguridad.
Normalmente es la primera opción a considerar debido a la facilidad de
ejecución y bajo costo cuando de taludes de pequeña altura se trata, pero al tratarse
de taludes de gran altura resulta poco favorable económicamente debido a los
grandes volúmenes de tierra que se generan y que deben ser desalojados.
Existen gran variedad de métodos para la determinación de la pendiente del
talud con la cual éste se vuelve estable. Estos métodos van desde fórmulas en
función del ángulo de fricción interna del suelo (Φ), hasta tablas que presentan
diferentes inclinaciones en función del tipo de material que conforma el talud y de
su altura.
25
Figura 7. Estabilización por reconformación geométrica y bermas
CUENTA DE CORONACION
TERRENO ORIGINAL
REVESTIMIENTO
BERMAS
CUNETA INTERMEDIA
CUNETA DE PIE
PERFIL DEFINITIVO
En muchos casos, la disposición de bermas intermedias complementada y la
incorporación de zanjas de drenaje entre ellas para evacuar las aguas de escorrentía,
es beneficioso ya que facilitan el proceso constructivo y las operaciones de
mantenimiento del talud, además de retener la caída de fragmentos sobre el pie del
talud.
La reconfiguración geométrica, suele no ser aconsejable en casos en los que
la pendiente del talud obliga a realizar expropiaciones de los terrenos aledaños al
proyecto vial; se recurre entonces a otros sistemas de estabilización mediante
elementos resistentes. Los más utilizados debido a sus ventajas son las estructuras
ancladas.
2.1.3.2. ESTRUCTURAS ANCLADAS
Las estructuras ancladas son sistemas de estabilización de taludes en las
cuales se emplean elementos resistentes (barras de acero, cables, barras auto
perforantes) espaciadas de manera simétrica que al ser introducidas en la masa que
conforma el talud mejoran su resistencia. Éstas a su vez, deben ser empotradas a
una estructura de contención superficial externa (revestimiento).
26
Dentro de las estructuras ancladas se puede nombrar a los muros claveteados
y muros anclados, que son estructuras similares tanto en componentes como en
materiales, diferenciándose en la manera en que los elementos resistentes trabajan.
En el caso de los muros claveteados, al realizarse la inclusión de elementos
resistentes, estos no son sometidos a fuerzas de tensión luego de ser colocados, es
decir, no trabajan como elementos pre esforzados, sino como inclusiones pasivas
sometidas únicamente a las fuerzas de tensión producto de las deformaciones
laterales de la masa de suelo; por esta razón, la longitud total del anclaje es utilizada
para resistir la tensiones generadas por empujes laterales del suelo (zona de anclaje).
Por otro lado, en los muros anclados se aplica una fuerza de tensión en los
anclajes luego de ser colocados, por lo que son conocidos también como elementos
activos. La carga aplicada provoca que el anclaje sufra una cierta deformación
longitudinal, y que al intentar recuperar su longitud original, presione a los estratos
de suelo más superficiales. Es de notar, que esta carga debe incurrir a que el anclaje
trabaje en un rango del 90% al 100% de su resistencia característica a la tensión.
En este caso, la longitud total del anclaje se divide en una zona denominada
libre o de tensión y otra zona de empotramiento o de anclaje, teniendo que, esta
última, ser colocada por debajo de la superficie potencial de falla.
Dicho de otra manera, los muros claveteados refuerzan la masa que
conforma el talud a través del elemento resistente, mientras que en el caso de los
muros anclados el elemento resistente comprime a la masa de suelo aumentando la
fricción y contrarrestando la acción de las fuerzas desestabilizadoras.
27
Figura 8. Sistema de estabilización mediante elementos resistentes.
POTENCIAL SUPERFICIE DE FALLA
ANCLAJE ACTIVO
TENSION DE POSTENSAJE
AGRIETAMIENTO
POTENCIAL SUPERFICIE DE FALLA
ZONA DE ANCLAJE O DE
EMPOTRAMIENTO
ZONA LIBRE O DE
TENSION ANCLAJE PASIVO
REVESTIMIENTO
Figura 9. Componentes principales de las estructuras ancladas.
PLACA DE APOYO
REFUERZO
ARANDELA TIPO CUÑA
INCLINACION DE ANCLAJE
LECHADA DE CEMENTO - ARENA
(GROUT)
TUERCA DE FIJACION BARRA DE ANCLAJE
CENTRALIZADOR
Z O NA
LIBRE
PARED DE REVESTIMIENTO ZONA

DE AN
CLAJE
REFUERZO
PLACA DE APOYO
ARANDELA TIPO CUÑA
TUERCA DE FIJACION
BARRA DE ANCLAJE
En la TABLA 6 se presentan los componentes principales de las estructuras
ancladas:
28
TABLA 6: COMPONENTES PRINCIPALES DE LAS ESTRUCTURAS ANCLADAS.
ELEMENTO COMPONENTE DESCRIPCIÓN ESPECIFICACIONES
Bajo normas ASTM. Se puede utilizar varillas corrugadas

comunes fy = 420 MPa. Existen nuevas tecnologías en
Barra de anclaje Elemento estructural que trasmite esfuerzos de tracción.
cuanto a anclajes, se ajustan a condiciones particulares de
cada proyecto.*
Permite distribuir las cargas de tensión hacia la pared de Acero templado, resistencia mínima fy =250 MPa (ASTM
Placa de apoyo
ELEMENTO revestimiento. A-36). Dimensiones mínimas 20x20x2.5 cm.
RESISTENTE O Elemento estructural que sirve de nexo entre el anclaje y la Material similar a la placa de apoyo con protección contra la
ANCLAJE Tuerca de sujeción
pantalla de revestimiento. corrosión.
Arandela de apoyo Permite direccionar la tensión paralela a la tuerca de sujeción. Material similar a la placa de apoyo.
Elemento que impide que la barra de anclaje no haga contacto
29
Elemento de PVC. Separación mínima: 2.50m a lo largo de

Centralizadores con el suelo. Son utilizados para asegurar un espesor mínimo
la barra de anclaje y 0.50m desde los extremos.
de lechada que recubra a la barra de anclaje.
Estructura de soporte y protección contra agentes erosivos. Cuando se emplea hormigón proyectado la resistencia
MURO O PARED Revestimiento Estructuras más utilizadas son las pantallas de hormigón mínima a la compresión debe ser de al menos 28 MPa
DE proyectado. considerando un espesor mínimo de 5cm.
REVESTIMIENTO Se emplean mallas electro soldadas y bastones alrededor del
Refuerzo Elemento de refuerzo que aporta ductilidad al revestimiento.
anclaje, resistencia mínima a la tracción fy = 420 MPa
Resistencia mínima de 21 MPa a los 28 días, para esto es
Lechada de común utilizar morteros agua-cemento-arena en dosificación
ZONA DE Elemento que permite la interacción entre la barra de anclaje y
cemento - arena 1-2-1.Cemento según norma ASTM C150, el agua debe
ANCLAJE el suelo circundante al mismo.
(Grout) estar libre de sustancias que alteren la resistencia del mortero
y la arena libre de sustancias orgánicas.
* Según el material elegido, el tiempo de vida útil proyectada y la agresividad química del suelo circundante al anclaje se debe adicionar elementos que lo protejan de la corrosión
29
Las ventajas y desventajas de la aplicación combinada de la reconformación
geométrica y estructuras ancladas son:
TABLA 7: VENTAJAS Y DESVENTAJAS DEL CONJUNTO DE SISTEMAS,

RECONFORMACIÓN GEOMÉTRICA Y ESTRUCTURAS ANCLADAS11.
VENTAJAS DESVENTAJAS
 Disminuyen las fuerzas que tienden al

movimiento de la masa.
 Aumentan la resistencia al corte del terreno  El movimiento de tierras en taludes

mediante el incremento de las tensiones de gran altura lleva consigo un riesgo
normales en zonas convenientes de la superficie de caída local, en zonas de difícil
de rotura. acceso.
 Eliminan la masa inestable.  El costo puede variar en función de la

zona en la que se desea realizar la
 Rápida instalación y colocación de los reconformación y esta puede ser
elementos resistentes. elevada dependiendo de la
accesibilidad hacia el talud.
 Equipo de construcción y perforación liviana
para la colocación de los elementos resistentes.  El transporte del material eliminado
es una limitación practica en este
 El llenado de las perforaciones se efectúa con sistema de estabilización
un equipo simple de inyección a presión.
 La infiltración de agua al hacer
contacto con el suelo reforzado con
 La falla de un elemento resistente no es
los anclajes puede ocasionar
determinante, es decir, no afecta la estabilidad
desprendimientos o
del sistema.
desmoronamientos de las bermas.
 Presenta una estructura muy flexible.
 La existencia de ambientes agresivos
que puedan dañar los componentes
 La construcción de bermas intermedias
del anclaje si no está protegido
facilitan el proceso constructivo y las
adecuadamente.
operaciones de mantenimiento del talud.
 El sistema de elementos resistentes se comporta

de manera satisfactoria en condiciones
sísmicas.
11 FHWA. (Febrero 2015), Soil Nail Walls Reference Manual.Circular NHI-14-007. SOILTEC S.A, Ficha
técnica Soil Nailing. Obtenida de http://www.soiltec.com.gt/
30
DISEÑO DE LAS ESTRUCTURAS ANCLADAS
El procedimiento para diseñar sistemas de estabilización de taludes
utilizando elementos anclados (muros anclados o muros claveteados), tiende a ser
muchas veces complejo debido a la cantidad de variables que suelen presentarse.
Para ello, entidades como la Federal Highway Administration (FHWA), encargada
de la administración sobre la construcción, mantenimiento y conservación de
carreteras, puentes y túneles de los Estados Unidos de América, publica
recomendaciones que en base a sus investigaciones y otras normativas como la
AASHTO y ACI orientan a la toma de decisiones y la adopción de determinadas
variables.
Es así, que para el desarrollo del presente trabajo de titulación se tomarán
como válidas sus recomendaciones adecuándolas, obviamente, a las condiciones
particulares del talud ubicado en el kilómetro 6+479 del proyecto de Ampliación
de la Av. Simón Bolívar, Tramo I (Panamericana Norte – Tajamar).
En la actualidad existen programas computacionales, que permiten
establecer el grado de estabilidad de un talud y posteriormente evaluar posibles
alternativas de solución, tales como: GEO 5, GeoStudio, y Snail Plus. Para el
desarrollo del presente trabajo de titulación se emplea el Software Snail Plus en su
versión 2013 para estudiantes.
2.1.4.1. SOFTWARE SNAIL PLUS 2013
El software Snail Plus es un componente del paquete computacional
DeepXcav, desarrollado por Deep Excavation Company, para el Sistema Operativo
de Windows. Es empleado principalmente en el análisis de estabilidad de taludes y
31
para el diseño de muros anclados y muros claveteados, siguiendo la metodología de
la Federal Highway Administration (FHWA).
Este software emplea la técnica del equilibrio límite para el cálculo del
factor de seguridad, a través de una gran variedad de métodos: Janbu, Morgenstern,
Price y Bishop, principalmente. Además, la facilidad de su uso permite la
implementación de parámetros como superficies de falla definidas por el usuario,
las condiciones de presión de poros, cargas externas, coeficientes sísmicos para un
análisis seudoestático, y una de las características más importantes: la posibilidad
de definir materiales y secciones diversas para los casos en que el análisis determina
la necesidad de refuerzos de tipo estructural para un determinado talud. Estas
ventajas permiten realizar diseños rápidos e iterativos.
Figura 10. Entorno, Software Snail Plus 2013
De manera general, se puede determinar que los pasos a seguir para el
cálculo de estabilidad de taludes, en el programa Snail Plus 2013, son los siguientes:
1.- Modelación de la geometría del talud.
Para la modelación de la geometría se debe definir en primer lugar la
estratigrafía del talud. De ser el caso, se adicionarán los elementos resistentes
32
(pasivos o activos) y la pantalla de revestimiento determinando los materiales de
los cuales están fabricados, sus capacidades y dimensiones.
Figura 11. Características de estratigrafía, Software Snail Plus 2013
Figura 12. Adición de estructuras de soporte, Software Snail Plus 2013
Se debe ingresar puntos en formato de coordenadas (X, Z) para realizar la
conformación del talud y de su estratigrafía
33
Figura 13. Conformación de geometría del talud, Software Snail Plus 2013
2.- Establecimiento de las características del talud y condiciones de
análisis
En esta etapa se debe ingresar todas las configuraciones que el análisis
requiera: nivel freático, cargas externas, estructuras circundantes, etc.
Figura 14. Opciones de análisis, Software Snail Plus 2013
Para las condiciones de análisis, de igual manera, se debe definir las
condiciones bajo las cuales se lo realizará: factores de seguridad mínimos,
superficie de falla, el método de análisis y para un análisis seudoestático, los
coeficientes sísmicos horizontal y vertical (kh y kv, respectivamente).
34
3.- Etapa de cálculo.
Se refiere al proceso de análisis de estabilidad para la determinación de los
factores de seguridad, según el método de análisis que se definió en la etapa
anterior.
Figura 15. Etapa de cálculo, Software Snail Plus 2013
4.- Presentación de resultados.
Luego de la etapa de análisis, se presentan los resultados a manera de
resumen, en donde se muestran las fuerzas resultantes en los diferentes elementos
estructurales.
Figura 16. Presentación de resultados del análisis, Software Snail Plus 2013
35
5.- Verificación de resultados.
El software permite evaluar la estabilidad de un talud determinado, a través
del cálculo de su factor de seguridad, de tal manera que se pueda comparar y
verificar el factor de seguridad calculado con los valores mínimos establecidos.
Además, indica al usuario el nivel de falla de las estructuras (escala de color azul a
rojo), para luego, ser modificadas en base al criterio del diseñador.
Figura 17. Presentación de fallas en las estructuras, Software Snail Plus 2013
Todas estas características antes mencionadas convierten al software Snail
Plus 2013, en uno de los más idóneos para ser aplicado en el ámbito de la Ingeniería
Civil y la Geotecnia.
Para el desarrollo del presente trabajo de titulación, será empleado tanto para
la etapa de comprobación de las recomendaciones estipuladas para cada una de
alternativas de estabilización sugeridas en el estudio geotécnico “Estabilidad de
Taludes”, como para la etapa de diseño definitivo de las mismas.
Luego de definida la aplicabilidad del software Snail Plus, a este caso
particular, se debe conocer el concepto de mecanismo de falla, básico para proceder
con el diseño de las estructuras ancladas.
36
MECANISMOS DE FALLA EN ESTRUCTURAS ANCLADAS.
Los mecanismos de falla, se refieren al estado límite de resistencia de la
estructura anclada o de sus componentes individuales donde las fuerzas aplicadas
generan esfuerzos mayores a los resistentes. Estos mecanismos de falla se dividen
en tres grandes grupos:
 Mecanismos de falla externos
 Mecanismos de falla internos
 Mecanismos de falla en el revestimiento
2.1.5.1. MECANISMOS DE FALLA EXTERNOS
Los mecanismos de falla externos son procesos en los cuales la masa de
suelo por encima de la superficie de falla de un talud pierde resistencia provocando
el colapso de la estructura. Dentro de estos mecanismos se encuentran:
 Falla global: viene determinado por el factor de seguridad global
(FSG). Supone una envolvente de todo el sistema donde la masa
retenida excede la resistencia del suelo a lo largo de la superficie de
falla, cuando esta pasa por delante y por detrás de los anclajes.
 Falla por deslizamiento: determinado por el factor de seguridad al
deslizamiento (FSSL). Considera la resistencia al deslizamiento de la
estructura cuando la superficie de falla tiene su inicio en la base del
talud, y por la acción de presiones laterales adicionales pierde dicha
resistencia.
 Falla por capacidad de carga: determinado por el factor de
seguridad por capacidad de carga (FSH). Establece la capacidad de
37
la estructura anclada cuando existen otras estructuras circundantes
que puedan aportar cargas adicionales.
Los mecanismos de falla externos, para el desarrollo del presente trabajo de
titulación, son analizados utilizando el software Snail Plus 2013. En él, se evalúa la
superficie de falla crítica, la cual es comparada con los factores mínimos de
seguridad establecidos por la FHWA. (Ver TABLA 5)
2.1.5.2. MECANISMOS DE FALLA INTERNOS
Los mecanismos de falla internos, se refieren al estado límite de resistencia
en la transferencia de carga entre el suelo, el anclaje y la lechada. Los mecanismos
a evaluarse son los siguientes:
 Falla por arrancamiento del anclaje: determinado por el factor de
seguridad a la resistencia por arrancamiento (FSP). Es una falla a lo
largo de la interface suelo – lechada, debido a que la adherencia entre
los mismos resulta insuficiente. La adherencia en la interface suelo
– lechada se evalúa tomando en cuenta las características del suelo
que rodea a la lechada, es así que varios investigadores han
propuesto valores de adherencia última (qult) para diferentes tipos de
suelos.
La Federal Highway Administration propone los valores promedio para la
resistencia última de adherencia que se muestran en la siguiente tabla:
38
TABLA 8. VALORES TÍPICOS PARA qult, Publicación FHWA (2003)
qult promedio
Tipo de anclaje
Mpa kN/m2
Anclajes inyectados a gravedad (en dirección al eje) 0.7 - 0.14 700 - 1400
Anclajes inyectados a presión (en dirección al eje)
Arena fina a media, medianamente densa a densa. 0.08 - 0.38 80 - 380
Arena medianamente gruesa (con grava), medianamente densa 0.11 - 0.66 110 - 660
Arena medianamente gruesa (con grava), densa a muy densa 0.25 - 0.97 250 - 970
Arenas limosas 0.17 - 0.41 170 - 410
Morrena glacial densa 0.30 - 0.52 300 - 520
Grava arenosa, medianamente densa a densa 0.21 - 1.38 210 - 380
Grava arenosa, densa a muy densa 0.28 - 1.38 280 - 380
Ucar Navarro (2004) y la Norma Española de Anclajes sugiere los siguientes
valores:
TABLA 9. VALORES TÍPICOS PARA qult. Ucar Navarro (2004), Norma Española de
Anclajes
qult
Tipo de terreno
(MPa) (kN/m2)
Roca dura (granito, gneiss, caliza, etc.) 1 – 2.5 1000 – 2500
Roca blanda (margas, esquistos, pizarras, etc.) 0.3 – 1 300 – 1000
Gravas y arenas gruesas. 0.6 – 1 600 – 1000
Arenas Finas y medias. 0.3 – 0.6 300 – 600
Arenas limosas y arcillas arenosas. 0.3 – 0.6 300 – 600
El software Snail Plus 2013 determina el valor denominado GEO. Este valor
se refiere a la seguridad frente al arrancamiento, y está definido por las siguientes
fórmulas.
𝑷𝒐.𝒂𝒕 𝒇𝒂𝒄𝒆 ec. ( 7)

𝑮𝑬𝑶 = < 𝟏. 𝟎𝟎
𝑷𝑮𝑬𝑶.𝒅𝒊𝒔𝒆ñ𝒐
39
𝑷𝑮𝑬𝑶 ú𝒍𝒕𝒊𝒎𝒐
𝑷𝑮𝑬𝑶.𝒅𝒊𝒔𝒆ñ𝒐 = ec. ( 8)
𝑭𝑺𝒑
Donde:
Po.at face = Carga actuante en la cara de la placa
PGEO.diseño = Capacidad de diseño geotécnico, interface suelo - lechada
PGEO.último = Capacidad última geotécnica
FSp= Factor de seguridad del anclaje al arrancamiento
 Falla por deslizamiento de la interface barra - lechada: Es una
resultante del mecanismo de sujeción de la lechada y los resaltes de
la superficie de la barra de anclaje. En la práctica para reducir la
probabilidad de esta falla se recomienda el uso de barras corrugadas.
El software Snail Plus 2013 determina el valor denominado STR,
concerniente a la interacción entre la barra de anclaje y la lechada que conforma el
bulbo.
Para determinar el valor STR se emplea la siguiente fórmula.
𝑷𝒐.𝒂𝒕 𝒇𝒂𝒄𝒆
𝑺𝑻𝑹 = < 𝟏. 𝟎𝟎 ec. ( 9)
𝑷𝑺𝑻𝑹.𝒅𝒊𝒔𝒆ñ𝒐
Donde:
Po.at face = Carga actuante en la cara de la placa
PSTR.diseño = Capacidad de diseño estructural
 Falla por tensión del anclaje: determinado por el factor de
seguridad a la resistencia por tensión (FST). Esta falla tiene lugar
cuando la resistencia a la tracción del anclaje es insuficiente.
La resistencia a la tracción de la barra de anclaje cuando se trata de una
inclusión pasivo es determinada por la siguiente expresión:
(∅𝟐𝒆𝒂 − ∅𝟐𝒊𝒂 ) ∗ 𝝅 ec. (10)

𝑹𝑻 = ∗ 𝒇𝒚
𝟒
40
Donde:
RT = Resistencia a la tracción del anclaje.
Øea = Diámetro externo del anclaje.
Øia = Diámetro interno del anclaje (para barras auto perforantes).
fy = Esfuerzo de fluencia de la barra de anclaje.
𝑹𝑻 ec. (11)
𝑭𝑺𝑻 =
𝑷𝒐
Donde:
FST = Factor de seguridad a la tensión.
Po = Carga máxima Po.at face.
Cuando se trata de inclusiones activas, en el análisis, debe considerarse la
carga de postensado. Para esto, se debe limitar la fuerza máxima RT al 80%, lo cual
garantiza que los valores para el factor de seguridad a la tensión (FST), sean los
permisibles luego de aplicada la carga de postensado.
(∅𝟐𝒆𝒂 − ∅𝟐𝒊𝒂 ) ∗ 𝝅 ec. (12)

𝑹𝑻𝑨 = 𝟎. 𝟖 ∗ ∗ 𝒇𝒚
𝟒
Donde:
RTA = Resistencia a la tracción del anclaje activo.
fy = Esfuerzo de fluencia de la barra de anclaje.
Para la estimación de la carga de postensado, se debe considerar que esta no
es constante debido a las pérdidas que se generan con el paso del tiempo. La fuerza
de ponstensado final (representada por el 100% de la fuerza de diseño), es la que se
obtiene una vez que han ocurrido todas las pérdidas como flujo plástico en el suelo,
flujo plástico en los componentes del anclaje y la relajación del acero.
41
De manera general, se estima alrededor de 6.35 mm (¼”) para las pérdidas
por deslizamiento del anclaje y un 5%, de pérdidas en la carga de diseño, producidas
a largo plazo en el anclaje.
∆𝑳𝑻 = 𝟏. 𝟎𝟓 ∗ ∆𝑳 + 𝟔. 𝟑𝟓 [𝒎𝒎] ec. ( 13)
Donde:
ΔLT = Elongación debido a pérdidas totales.
ΔL = Elongación debido a la carga en el anclaje (Po)
La elongación debido a carga en el anclaje se calcula considerando la el
rango elástico del material.
𝑷𝒐 ∗ 𝑳𝑳
∆𝑳 =
(∅𝟐𝒆𝒂 − ∅𝟐𝒊𝒂 ) ∗ 𝝅 ec. ( 14)
∗𝑬
𝟒
Donde:
ΔL = Elongación debido a carga en el anclaje. (Po)
LL = Longitud de la zona libre del anclaje.
E = Modulo de elasticidad del anclaje = 0.21 * 106 MPa
Conocidas las pérdidas totales, se procede al cálculo de la carga de
postensado teórica, la cual debe ser comparada con la resistencia a la tracción del
anclaje activo (RTA), procurando que esta carga no exceda a la anterior.
(∅𝟐𝒆𝒂 − ∅𝟐𝒊𝒂 ) ∗ 𝝅
∆𝑳𝑻 ∗ ∗𝑬 ec. ( 15)
𝑻𝑷𝑻 = 𝟒
𝑳𝑳
Donde:
TPT = Carga teórica de postensado.
42
ΔLT = Elongación debido a pérdidas totales.
E = Modulo de elasticidad del anclaje = 0.21 * 106 MPa.
Una vez determinada la carga teórica de postensado (TPT), se debe calcular
la fuerza postensado práctica que será aplicada por el equipo mecánico
correspondiente (gato hidráulico).
𝑻𝑷𝑻 ec. ( 16)

𝑻𝑷𝑷 = ∗ 𝒇𝒚
𝑻𝑹
Donde:
TPP = Carga aplicada por el equipo mecánico, MPa.
TPT = Carga teórica de postensado.
TR = Tensión de rotura del anclaje
fy = Esfuerzo de fluencia del anclaje.
2.1.5.3. MECANISMOS DE FALLA EN EL REVESTIMIENTO
Los mecanismos de falla en el revestimiento, hacen referencia a las
conexiones de los elementos que lo constituyen. En el caso de utilizar hormigón
proyectado se debe analizar los siguientes casos:
 Falla por flexión: Se produce cuando el espesor de la capa de
revestimiento o el refuerzo de acero son insuficientes para
contrarrestar los efectos de flexión que generan las cargas actuantes.
43
Figura 18. Falla por flexión (parámetros de evaluación)
Sh
REFUERZO POR BASTONES

DE ACERO (Asf)
Sv
To
PLACA DE APOYO
PLACA DE APOYO
MALLA ELECTROSOLDADA
(Asm)
Para el efecto se emplean las siguientes ecuaciones:
𝑪𝑭 𝒎𝒎𝟐 𝑺𝒉 ∗ 𝒆[𝒎] ec. (17)

𝑹𝑭𝑭 [𝒌𝑵] = ∗ (𝒂𝒔𝒎 + 𝒂𝒔𝒇 ) [ ]∗( ) ∗ 𝒇𝒚[𝑴𝑷𝒂]
𝟐𝟔𝟓 𝒎 𝑺𝒗
Donde:
RFF = Resistencia a la flexión por metro lineal de revestimiento.
CF = Coeficiente de distribución de presiones, revestimiento (TABLA 10)
asm = Refuerzo por malla electrosoldada.
asf = Refuerzo por bastones.
Sh, Sv= Separación horizontal y vertical entre los anclajes.
e = espesor del revestimiento.
fy = Esfuerzo del refuerzo.
TABLA 10. FACTORES CF
Espesor nominal de la
Tipo de estructura Factor CF
cara del muro (mm)
100 2.0
TEMPORAL 150 1.5
200 1.0
PERMANENTE Todos 1.0
Fuente: publicación FHWA (2003)
44
𝑻𝒐 = 𝑷𝒐 ∗ [𝟎. 𝟔 + 𝟎. 𝟐 ∗ {𝑺𝒗 (𝒎) − 𝟏}] ec. (18)
Donde:
To = Tensión de diseño en la cabeza del anclaje
Sv = Separación vertical del anclaje.
Una vez calculados los valores de resistencia a la flexión por metro lineal
de revestimiento (RFF) y de tensión de diseño en la cabeza del anclaje (To), se debe
comprobar el factor de seguridad por flexión en el revestimiento.
𝑹𝑭𝑭 ec. (19)

𝑭𝑺𝑭𝑭 =
𝑻𝒐
 Falla de corte por punzonamiento: La falla de corte al
punzonamiento ocurre normalmente alrededor de la placa de apoyo
y debe ser evaluada por la siguiente expresión:
𝑹𝑭𝑷 = 𝑪𝑷 ∗ 𝑽𝑭 ec. (20)
Donde:
VF = Fuerza de punzonamiento actuando a través de la sección de
revestimiento.
Cp = Factor de corrección que toma en cuenta la contribución de la capacidad
de soporte del suelo.
45
Figura 19. Falla por punzonamiento (parámetros de evaluación)
D`c
Lbp
PLACA DE APOYO
e
SUPERFICIE DE FALLA
CONICA
To
La fuerza de punzonamiento (VF ), se determina suponiendo una superficie
de falla cónica alrededor de la placa de apoyo mediante la siguiente fórmula:
𝑽𝑭 [𝒌𝑵] = 𝟑𝟑𝟎 ∗ √𝒇´𝒄[𝑴𝑷𝒂] ∗ 𝝅 ∗ 𝑫´𝒄[𝒎] ∗ 𝒆[𝒎] ec. ( 21)
Donde:
Dć = Diámetro efectivo de la superficie de falla cónica.
𝑫´𝒄 = 𝑳𝒃𝒑 + 𝒆 ec. (22)
Lbp = Longitud de la placa de apoyo.
Una vez calculados los valores de RFp y establecido To se debe comprobar
el factor de seguridad por punzonamiento en el revestimiento.
𝑹𝑭𝑷 ec. (23)

𝑭𝑺𝑭𝑷 =
𝑻𝒐
46
2.2. MARCO LEGAL
SOCIAL
Uno de los aspectos dentro del cual se encuentra inmerso el presente trabajo
de titulación, es la de determinar su viabilidad social y su apego a los objetivos que
el denominado Plan Nacional del Buen Vivir intenta alcanzar. Es por esto, que a
continuación se resumen los objetivos antes mencionados:
TABLA 11: RELACIÓN DE OBJETIVOS DEL PLAN NACIONAL DEL BUEN VIVIR.
OBJETIVO POLÍTICA META
2. Auspiciar la 2.10 Garantizar la protección y la seguridad social a lo

igualdad, la cohesión, largo del ciclo de vida, de forma independiente de la 2.3 Reducir la relación
la inclusión y la situación laboral de la persona. entre el 10% más rico y
equidad social y 2.11 Garantizar el Buen Vivir rural y la superación de el 10% más pobre a 20
territorial en la las desigualdades sociales y territoriales, con armonía veces.
diversidad. entre los espacios rurales y urbanos
3.8 Propiciar condiciones adecuadas para el acceso a

un hábitat seguro e incluyente.
3. Mejorar la calidad de
3.12 Garantizar el acceso a servicios de transporte y -
vida de la población.
movilidad incluyentes, seguros y sustentables a nivel
local e intranacional.
7.1 Asegurar la promoción, la vigencia y la plena

7. Garantizar los exigibilidad de los derechos de la naturaleza. 7.1 Aumentar la
derechos de la
7.2 Conocer, valorar, conservar y manejar proporción continental
naturaleza y promover
sustentablemente el patrimonio natural y su bajo conservación o
la sostenibilidad
biodiversidad terrestre, acuática continental, marina y manejo ambiental al
ambiental, territorial y
costera, con el acceso justo y equitativo a us 35,90%
global.
beneficios.
9.1 Impulsar actividades económicas que permitan

generar y conservar trabajos dignos, y contribuir a la
consecución del pleno empleo priorizando a los grupos
históricos excluidos. 9.4 Reducir la
9. Garantizar el trabajo 9.3 Profundizar el acceso a condiciones dignas para el informalidad laboral al
digno en todas sus trabajo, la reducción progresiva de la informalidad y 42,0%.
formas. garantizar el cumplimiento de los derechos laborales. 9.6 Alcanzar el 21,0% de
9.5 Fortalecer los esquemas de formación ocupacional trabajadores capacitados.
y capacitación articulados a las necesidades del
sistema de trabajo y al aumento de la productividad
laboral.
Fuente: Plan Nacional del Buen Vivir 2013-2017
47
ACADÉMICA
La Carrera de Ingeniería Civil de la Facultad de Ingeniería, Ciencias Físicas
y Matemática de la Universidad Central del Ecuador, forma profesionales éticos y
competentes en la planificación, diseño, ejecución, evaluación y mantenimiento de
obras civiles, poniendo en práctica la investigación social y experimental, capaces
de vincularse efectivamente con la sociedad.12
El Reglamento de Régimen Académico contempla lo siguiente13:
EN SU CAPÍTULO I: niveles de formación de educación superior art. 8 –
literal b) Ingenierías y arquitectura: “Forman profesionales capaces de aplicar las
ciencias básicas y usar herramientas metodológicas para la solución de problemas
concretos, mediante el diseño, perfeccionamiento, implementación y evaluación de
modelos y estrategias de innovación tecnológica”.
TITULO VI-CAPITULO II.- Art. 82 Promover programas de investigación
y desarrollo que respondan a las necesidades de desarrollo local y nacional en
concordancia con sus políticas de Vinculación con la Sociedad a fin de generar
proyectos de interés público.
Según la guía operativa14: la unidad de titulación especial para carreras y
programas de la Universidad Central del Ecuador ,a través de la reforma al
Reglamento de Régimen Académico y mediante la resolución RPC-SO-18-No.206-
2015 del seis de mayo de dos mil quince, específicamente en la Disposición
Transitoria Quinta establece que:
12 Tomado de: http://www.uce.edu.ec/web/ingenieria-ciencias-fisicas-y-matematica, página oficial de la

Facultad de Ciencias Físicas y Matemática.
13 Tomado de Régimen Académico de Educación Superior, artículos 8, 17 y 82
14 Tomado de: Guía Operativa. Unidad de titulación especial para carreras y programas de la Universidad
Central del Ecuador.
48
"Desde la vigencia del presente Reglamento, las IES tienen un plazo
máximo de 18 meses para organizar e implementar una unidad de titulación especial
para todas las carreras y programas vigentes o no vigentes habilitados para el
registro de títulos, cuyo diseño deberá poner en conocimiento del CES. Esta unidad,
además de un examen complexivo de grado contemplará, al menos, una opción de
trabajo de titulación, de aquellas contempladas en el presente Reglamento. En el
caso de optar por el examen complexivo, la asistencia a las asignaturas o cursos que
incluya esta unidad de titulación especial, será opcional para los estudiantes.
El proyecto se ajusta de acuerdo a un perfil según lo establecido en la Unidad
De Titulación De La Facultad De Ingeniería, Ciencias Físicas Y Matemática
Carrera De Ingeniería Civil 2015, en la cual se expone que:
“La Carrera de Ingeniería Civil establece como resultado final de la Unidad
de Titulación Especial las siguientes modalidades15:
a) La preparación y aprobación de un examen complexivo de grado.
b) El desarrollo de un proyecto de investigación.
c) Proyecto Integrador.
d) Estudios Técnicos
Por tal razón el proyecto “Alternativas de Estabilización del Talud Ubicado
En El Kilómetro 6+479 Del Proyecto De Ampliación De La Av. Simón Bolívar,
Tramo Panamericana Norte – Tajamar” se enmarca en los parámetros de un Estudio
técnico, el cual, según la Unidad de Titulación (2015) es “un trabajo académico que
busca la aplicación de conocimientos teórico-prácticos y brinda a los estudiantes
conocimientos para evaluar los lineamientos de la carrera, campos de acción, así
15 Tomado de: Instructivo de la Unidad de titulación especial Facultad de Facultad de Ingeniería, Ciencias
Físicas y Matemática Carrera de Ingeniería Civil 2015
49
como también lo referente a los conceptos de los materiales utilizados, manejo de
la parte administrativa y obras civiles en general. El proyecto considera temas
como: introducción a la Carrera de Ingeniería Civil, concepción de la construcción,
materiales de construcción, tipos de construcción, aspectos económicos, la
administración de la construcción, etapas de ejecución, acabados. Obras especiales,
etc.
LEGAL
 Constitución de la República del Ecuador16
Art.350 “El sistema de educación superior tiene como finalidad la formación
académica y profesional con visión científica y humanista; la investigación
científica y tecnológica; la innovación, promoción, desarrollo y difusión de los
saberes y las culturas; la construcción de soluciones para los problemas del país, en
relación con los objetivos del régimen de desarrollo”.
Art. 394 “El Estado garantizará la libertad de transporte terrestre, aéreo,
marítimo y fluvial dentro del territorio nacional, sin privilegios de ninguna
naturaleza”.
 Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial del
Ecuador17.
Art. 2 “La presente ley garantiza el derecho a la vida, al libre tránsito y la
movilidad, la formalización del sector, lucha contra la corrupción, mejorar la
calidad de vida del ciudadano, preservación del ambiente, desconcentración y
descentralización”.
16 Constitución de la República del Ecuador 2008, artículos: 350, 394.

17 Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial del Ecuador(Agosto,2008), artículos: 2 y 7
50
Art. 7 “El Estado garantiza la libre movilidad de personas, vehículos y
bienes, bajo normas y condiciones de seguridad vial y observancia de las
disposiciones de circulación vial”.
 Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública del Ecuador.18
“La máxima autoridad de la Institución de acuerdo al proceso a seguir en
base al tipo de contratación, adjudicará el contrato, al oferente cuya propuesta
represente el mejor costo, entendiéndose por Mejor Costo en Obras, o en Bienes o
Servicios No Normalizados: Oferta que ofrezca a la entidad las mejores condiciones
presentes y futuras en los aspectos técnicos, financieros y legales, sin que el precio
más bajo sea el único parámetro de selección”.
 Plan Maestro de Movilidad del Distrito Metropolitano para el periodo 2009-
2025.19
“Lograr que la movilidad de las personas y mercaderías en el DMQ, se
realice en condiciones: eficientes, eficaces y equitativas; que aporte al
mejoramiento sostenible de la economía metropolitana y ciudadana, a la
sostenibilidad ambiental, a la seguridad y en general, al fomento de la calidad de
vida de la población”.
 Código Orgánico Organización Territorial Autonomía Descentralización
(COOTAD, 2010)20.
El código en su sección séptima titulada “Expropiaciones”, abarca el
procedimiento a seguir para la expropiación de un bien y delega a la entidad
18 Tomado de: Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública. Título III. Capitulo I. Sección I.
Art.32
19 Tomado de: Plan Maestro de Movilidad del Distrito Metropolitano para el periodo 2009-2025.
20 Tomado de: Código Orgánico Organización Territorial Autonomía Descentralización (COOTAD,2010) .
51
responsable del proceso de valoración de una expropiación, es así que, se toma
como los artículos de referencia:
Art. 446.- “Expropiación.- Con el objeto de ejecutar planes de desarrollo
social, propiciar programas de urbanización y de vivienda de interés social, manejo
sustentable del ambiente y de bienestar colectivo, los gobiernos regionales,
provinciales, metropolitanos y municipales, por razones de utilidad pública o
interés social, podrán declarar la expropiación de bienes, previa justa valoración,
indemnización y el pago de conformidad con la ley. Se prohíbe todo tipo de
confiscación”.
Art.54.- Designa al gobierno autónomo descentralizado municipal la entidad
encargada de: establecer el régimen del uso del suelo y urbanístico, conocer las
declaraciones de utilidad pública o de interés social de los bienes materia de
expropiación, resueltos por el gobernador regional, conforme la ley, entre otras con
respecto a expropiaciones.
Entre otros artículos a considerar como el 447, 449 que hacen mención de
la declaratoria de utilidad pública y del avaluó del inmueble.
52
CAPITULO III
3. METODOLOGÍA
3.1. TIPO DE ESTUDIO
Para el trabajo de titulación propuesto, se utiliza un estudio explicativo,
puesto que los resultados de la investigación se orientarán a la comprobación de la
hipótesis.
Además de describir las posibles alternativas de solución a los problemas de
deslizamiento del talud ubicado en el km 6 + 479 del proyecto de ampliación de la
Av. Simón Bolívar, Tramo I (Panamericana Norte – Tajamar), se intenta explicar
las razones del por qué es necesario la selección de la alternativa conveniente y de
buscar la explicación del comportamiento de las variables establecidas.
Dentro de la investigación científica, a nivel explicativo, se dan dos
elementos:
1. Lo que se quiere explicar: se trata del objeto, hecho o fenómeno que
ha de explicarse, es el problema que genera la pregunta que requiere
una explicación. En el presente proyecto se establece como las
posibles alternativas para la estabilización del talud ubicado en el
kilómetro 6+479 del proyecto de ampliación de la Av. Simón
Bolívar
2. Lo que se explica: La explicación se deduce (a modo de una
secuencia hipotética deductiva), de un conjunto de premisas
compuesto por leyes, generalizaciones y otros enunciados que
expresan regularidades que tienen que acontecer. Para este caso, la
existencia de una alternativa que presente mayores ventajas en
53
términos técnicos y económicos ante los problemas de
deslizamiento.
3.2. MÉTODO DE INVESTIGACIÓN
Para el presente proyecto se determinan los siguientes niveles de
investigación:
Método descriptivo: servirá para recolectar, organizar, resumir, presentar,
generalizar, analizar, los resultados de las observaciones que se obtengan acerca del
análisis de alternativas para la estabilización del talud ubicado en el km 6 + 479 del
proyecto de ampliación de la Av. Simón Bolívar, Tramo I (Panamericana Norte –
Tajamar). Además este método supone la recopilación y presentación sistemática
de datos para dar una idea clara y determinada de su situación actual.
Método inductivo - deductivo: se compone de una primera etapa que se
caracteriza por la inducción de principios explicativos, a partir de los fenómenos
observados (problemas de deslizamiento en el talud), es decir, parte del proceso
consiste en la creación de un cuerpo teórico que explique, a través de unos
principios elementales, los fenómenos. En una segunda etapa, sobre los principios
de la primera etapa se construyen enunciados que los contengan y se refieran a los
fenómenos, por tanto, el proceso consiste en deducir leyes generales para los
fenómenos, constituidas por el cuerpo teórico formado y válido para explicar los
fenómenos.
Por consiguiente, se entiende que existe un proceso de retroalimentación
entre la información recopilada para el análisis y la obtenida luego del análisis, que
se evidencia en la verificación de la información tanto recopilada como obtenida.
54
3.3. MODALIDAD DE INVESTIGACIÓN
La modalidad de investigación será de campo, a través de visitas recurrentes
al sitio, de estudio y de tipo bibliográfico.
Para la elaboración del presente proyecto de titulación se utilizará una
metodología que involucra las siguientes etapas:
Caracterización de la zona de estudio mediante la recopilación de información

pertinente.
Análisis de la situación actual.
Descripción de alternativas de solución.
Verificación y comprobación de las alternativas de estabilización del talud

recomendadas en el estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes”.
Diseño de las alternativas de estabilización propuestas.
Determinación de cantidades de obra, análisis de precios y cálculo de las cantidades

totales a invertir para cada alternativa de estabilización propuesta.
Selección de la alternativa mas conveniente, mediante la calificación cuantitativa de

los parámetros que se consideren necesarios.
Cálculo de indicadores que demuestren la viabilidad económica de la alternativa de

estabilización seleccionada.
Postulacion de conclusiones y recomendaciones..
55
3.4. CARACTERIZACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO
UBICACIÓN
Para un mejor entendimiento acerca de la ubicación del talud ubicado en el
km 6 + 479 del proyecto de ampliación de la Av. Simón Bolívar, se debe describir
brevemente a este proyecto. Su zona de implantación, se encuentra ubicada en la
provincia de Pichincha, al norte del Distrito Metropolitano de Quito (DMQ).
Figura 20. Ubicación del Proyecto “Ampliación de la Av. Simón Bolívar”
PROYECTO DE
AMPLIACIÓN DE
LA AV. SIMÓN
BOLÍVAR
Fuente: Secretaria de Territorio, Habitad y Vivienda, Municipio del DMQ.
Este proyecto, desarrolla una longitud aproximada de 21.29 kilómetros,
tomando como abscisa de partida la intersección con la Panamericana Norte hasta
llegar al sector “Urbanización La Marca”, conectándose en éste punto con la Av.
Manuel Córdova Galarza.
56
Para el mejor manejo logístico del proyecto de ampliación de la Av. Simón
Bolívar se lo ha dividido en tres tramos cuyas características principales se detallan
a continuación:
TABLA 12. TRAMOS DEL PROYECTO “AMPLIACIÓN DE LA AV. SIMÓN

BOLÍVAR”
TRAMO LONGITUD INICIO - FINAL
Intersección con la Av. Panamericana - Urbanización Tajamar –

I 12.09 km
Sector Maresa (San Antonio de Pichincha)
II 2.27 km Sector de Pusuquí – Urbanización Tajamar
Sector Maresa (San Antonio de Pichincha) - La Marca (Av.

III 6.92 km
Manuel Córdova Galarza).
Figura 21. Proyecto de Ampliación Av. Simón Bolívar.
Color azul = Tramo1, Color rojo = Tramo 2, Color verde = Tramo 3, Color celeste = Av.
Manuel C. Galarza.
TALUD KM
6+479
AV. PANAMERICANA
POMASQUI NORTE
LA MARCA
TALUD KM PUSUQUÍ
6+479
Es en el Tramo I del proyecto de ampliación de la Av. Simón Bolívar, donde
se ubica el talud en estudio; entre las abscisas 6+300 – 6+600, en las inmediaciones
de la parroquia de Pomasqui, barrios Quishuar y Cdla. Bicentenario.
57
Figura 22. Ubicación del talud.
TALUD KM
6+479
CDLA. BICENTENARIO
BARRIO
QUISUAR
POMASQUI
FACTORES CLIMÁTICOS
Los factores climáticos, se refieren a las condiciones externas que
determinan e influyen en el comportamiento climático de un área geográfica
determinada.
3.4.2.1. PISO CLIMÁTICO
Un piso climático, se define como la temperatura ambiente que le
corresponde a una zona geografía de acuerdo a su la altitud con respecto al nivel
del mar. De esta manera, se establece que la zona en estudio, ubicada alrededor de
los 2460 msnm, posee un clima seco árido con vegetación arbustiva y temperaturas
que varían desde los 12 a 20 grados centígrados.
En cuanto a los vientos en el que se halla emplazado el talud, se detallan
según los datos registrados en los anuarios publicado por el Instituto Nacional de
Meteorología e Hidrología, 2015.
La estación correspondiente a la zona del talud en estudio, es la MB74
POMASQUI, en el cual se registran las siguientes características en los vientos:
58
TABLA 13. VIENTOS – ESTACIÓN MB74, POMASQUI
Velocidad mayor Velocidad

Año Observada media
m/s DIR km/h

1999 8 NE 3.3
2000 8 N 3.5
2003 8 NE 3.3
Fuente: Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología
3.4.2.2. PRECIPITACIONES
Según el Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de la Parroquia de
Pomasqui, el sector en el que se encuentra ubicado el talud en estudio, corresponde
a una zona con precipitaciones esporádicas del orden de 400 a 500 mm al año. Es
así, que se puede establecer que en esta zona se registra un aporte hídrico mediano
debido a su condición semiárida.
Figura 23. Mapa de precipitaciones de la Parroquia de Pomasqui
Talud del km 6+479
Fuente: Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de Pomasqui 2015-2019
59
Por otro lado, y para efectos de la realización del presente trabajo de
titulación, es necesaria la estimación de las precipitaciones máximas que tendrán
lugar en la zona en estudio, pues la cuantificación de la escorrentía resulta
importante para la consideración de las obras de drenaje superficial que evacuará
dicha escorrentía.
El caudal de escorrentía máximo para un periodo de retorno de 25 años, se
calcula a partir de la ecuación ec. (4) – pág. 22, tomando que en cuenta que se deben
establecer, de antemano, otros paramentos.
Área de aportación: corresponde al área que supone un aporte hidráulico al
sistema de drenaje superficial. Con la ayuda de un software de dibujo asistido
(AutoCAD Civil 3D 2014), se determina que esta área tiene una magnitud de 0.023
km2.
Intensidad de lluvia: el área en estudio se encuentra, según el Mapa de
Zonificación de Intensidades de Precipitación proporcionado por el INAMHI, en la
zona No. 12.
Una vez establecida la zona de intensidad de precipitación en función de la
ubicación del talud en estudio (zona 12), se utiliza la ec. (5) – pág.23, para el cálculo
de la intensidad de lluvia:
𝑰𝑻𝑹 = 𝑪𝟏 ∗ 𝒕𝒄𝑪𝟐 ∗ 𝑰𝑫𝑻𝑹
Donde: C1 = 138.01 y C2 = -0.4882
60
Figura 24. Mapa de Zonificación de Intensidades de Precipitación.
Color rojo: Zona de intensidad de precipitación No. 12
Fuente: INAMHI 1999
La intensidad diaria de lluvia (IDTR), se obtiene del Mapa de Isolíneas de
Intensidades de Precipitación proporcionado por el INAMHI. Se debe aclarar que
el periodo de retorno estimado, para este caso, es de 25 años. Esto debido a que el
sistema de estabilización, que resulte de la selección de alternativas, debe
mantenerse operativo a lo largo del periodo de vida útil del proyecto de Ampliación
de la Av. Simón Bolívar. El valor determinado es 2 mm/h.
61
Figura 25. Mapa de Isolíneas de Intensidades de Precipitación, Periodo de retorno = 25 años.
Color rojo: Isolínea de Intensidad correspondiente a 2mm/h.
Fuente: INAMHI 1999
El tiempo de concentración se establece mediante la ecuación ec. (6)–
pág.23, determinado como L = 0.30 km (longitud del área aportante) y H = 50 m
(diferencia de altura entre la corona y pie del talud.

𝟎.𝟑𝟖𝟓
𝑳𝟑
𝒕𝒄 = 𝟓𝟔. 𝟖𝟔𝟕 ∗ ( )
𝑯
𝟎.𝟑𝟖𝟓
𝟎. 𝟑𝟑
𝒕𝒄 = 𝟓𝟔. 𝟖𝟔𝟕 ∗ ( ) = 𝟑. 𝟏𝟑 [𝒎𝒊𝒏𝒖𝒕𝒐𝒔]
𝟎. 𝟓
Por tanto:
𝒎𝒎 𝒎𝒎
𝑰𝑻𝑹 = 𝟏𝟑𝟖. 𝟎𝟏 ∗ 𝟑. 𝟏𝟑−𝟎.𝟒𝟖𝟖𝟐 ∗ 𝟐 [ ] = 𝟏𝟓𝟖. 𝟏𝟑 [ ]
𝒉 𝒉
62
Coeficiente de escorrentía: depende de las características del terreno y sus
condiciones de infiltración. La Norma NEVI 2013, recomienda valores entre 0.80
a 0.95, entonces se escoge un valor promedio de 0.87.
Por lo que:
𝑪∗𝒊∗𝑨
𝑸=
𝟑. 𝟔
𝟎. 𝟖𝟕 ∗ 𝟏𝟓𝟖. 𝟏𝟑 ∗ 𝟎. 𝟎𝟐𝟑 𝒎𝟑
𝑸= = 𝟎. 𝟖𝟖
𝟑. 𝟔 𝒔
AMENAZAS
“Amenaza es un fenómeno, sustancia, actividad humana o condición
peligrosa que puede ocasionar la muerte, lesiones u otros impactos a la salud, al
igual que daños a la propiedad, la pérdida de medios de sustento y de servicios,
trastornos sociales y económicos, o daños ambientales”21.
En este marco, en el área en estudio se consideran amenazas, tipo natural,
bien definidas. Dentro de las principales amenazas, se puede citar a amenaza
sísmica y amenaza por deslizamientos.
3.4.3.1. AMENAZA SÍSMICA
Se establece como amenaza sísmica, a la probabilidad de ocurrencia de un
sismo de intensidad máxima en un determinado periodo de tiempo.
Es así que, para el talud en estudio, según su ubicación, se encuentra en la
zona IV de acuerdo al Mapa Nacional De Peligro Sísmico (NEC-11), con un valor
de Z = 0.40 como coeficiente de aceleración sísmica.
21 Tomado de: Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de Pomasqui 2015-2019, pág.38.
63
Figura 26. Mapa de Zonificación Sísmica, NEC-11
Para el análisis seudoestático, se considera principalmente dos términos:
coeficiente sísmico horizontal y coeficiente sísmico vertical, los cuales son
calculados de acuerdo a las ecuaciones: ec. (1), ec. (2) y ec. (3) - págs.14, 15.
𝐴𝑚 = (1.45 − 𝑍)𝑍
𝐴𝑚 = (1.45 − 0.40) ∗ 0.40
𝑨𝒎 = 𝟎. 𝟒𝟐
𝑘ℎ = 0.5𝐴𝑚 − 𝑘ℎ = 0.67𝐴𝑚
Coeficiente sísmicos horizontal, se debe estimar un factor entre 0.5 y 0.67,
el más utilizado es 0.60, entonces:
𝑘ℎ = 0.6 ∗ 0.42 = 𝟎. 𝟐𝟓𝐠
𝑘𝑣 = 0.3𝑘ℎ
𝑘𝑣 = 0.3 ∗ 0.42 = 𝟎. 𝟎𝟕𝒈
En resumen, se tiene como coeficientes sísmicos para el talud en estudio los
siguientes:
Coeficiente sísmicos horizontal: Kh = 0.25 g
Coeficiente sísmicos vertical: Kv = 0.07 g
64
3.4.3.1. AMENAZA POR DESLIZAMIENTOS
Se refiere a la probabilidad de ocurrencia a los movimientos de suelo o roca
debido a procesos naturales o por efecto de la actividad humana.
Figura 27. Mapa de zonas susceptibles a deslizamientos, Parroquia de Pomasqui
Talud del km 6+479
Fuente: Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de Pomasqui 2015-2019
Del Mapa de zonas susceptibles a deslizamientos de la Parroquia de
Pomasqui, se determina que el talud ubicado en la abscisa 6+479 del proyecto de
Ampliación de la Av. Simón Bolívar, se encuentra en una zona susceptible al
deslizamiento catalogado como moderada.
Técnicamente, las zonas de susceptibilidad moderada frente a
deslizamientos se consideran como “relativamente inestables” en las cuales, para
adelantar la construcción de cualquier tipo de obra civil, es necesario exigir
65
previamente la realización de estudios detallados con el fin de garantizar su
estabilidad.
ESTUDIOS EJECUTADOS
3.4.4.1. TOPOGRAFÍA
El equipo topográfico utilizado para el levantamiento fue una estación total
Topcon-GTS-102N (2”/6cc). Este equipo cuenta con un rango de medida de
distancias de 2000 m acompañada del uso de un prisma y una precisión de
distancias de ± 2mm + 2 ppm x D , el mismo que resulta adecuado para las
condiciones bajo las cuales se desarrolló el trabajo de campo.
Para determinar la configuración del talud en estudio, se realizó una toma
de datos con personal calificado y equipo topográfico necesario. Posterior a esto, se
ejecutaron los respectivos trabajos de gabinete los cuales consistieron en el
procesamiento de datos obtenidos en el campo y la elaboración de la faja
topográfica y perfiles transversales.
De manera preliminar se puede establecer una longitud aproximada de 250
metros con una altura que oscila entre 30 y 50 metros e su parte central y en sus
laterales una altura no mayor a los 10 metros, así mismo, se estimó una pendiente
promedio de 61º con respecto a la horizontal.
66
Figura 28. Topografía del terreno, perfil del Talud ubicado en el Km 6+479, programa
AutoCAD Civil 3D versión 2014
PERFIL: 6+479
3.4.4.2. ESTUDIO GEOTÉCNICO
El estudio geotécnico denominado “Estabilidad de Taludes” contempló los
siguientes objetivos:
 Llevar a cabo una investigación geotécnica del talud con el objetivo
de asignar propiedades mecánicas a los diferentes materiales que lo
conforman.
 Verificar la estabilidad global del talud y determinar las causas de
los deslizamientos.
 Determinar la o las alternativas de solución frente al talud inestable.
Para lo cual se estableció la necesidad de ejecutar los siguientes ensayos:
67
 Clasificación manual - visual propuesto por la SUCS.
 Ensayo de Ficómetro.
 Contenido de humedad, granulometría y límites de Atemberg.
(ASTM D-2216, ASTM D-422, ASTM D-4318)
 Ensayo de penetración estándar. (ASTM D-1586)
 Ensayos de compresión triaxial tipo UU. (ASTM D-2850)
Realizados los ensayos mencionados anteriormente, se procedió con los
trabajos de oficina, consistentes en el procesamiento de la información obtenida.
Los resultados de los ensayos y del procesamiento de información, dieron como
resultado la configuración estratigráfica del talud en estudio22.
TABLA 14: ESTRATIGRAFÍA
ESTRATO ESPESOR (m) ɣ (kN/m3) Ø (º) C (kN/m2)
Ceniza superficial 5.00 14.00 28 10.00
Ceniza superficial rosada 5.00 14.00 36 10.00
Arenas y limos 13.50 16.70 49 124.00
Estratos intercalados 8.00 14.00 32 10.00
Arenas y limos 8.00 17.00 18.00 155.00
Fuente: Estudio Geotécnico “de Estabilidad de Taludes”
22 Tomado de: Estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes”, empresa Geosuelos. Los resultados de los ensayos
citados constan en el Anexo B de este documento.
68
Figura 29. Perfil estratigráfico, Abscisa 6+479.
2510 2510
CENIZA SUPERFICIAL
c = 10 kN/m²
Ø = 28°
r = 14 kN/m³
2500 CENIZA SUPERFICIAL ROSADA
2500
c = 10 kN/m²
Ø = 36°
r = 14 kN/m³
2490 2490
ARENAS Y LIMOS
c = 124 kN/m²
Ø = 49°
r = 16.70 kN/m³
2480 2480
ESTRATOS INTERCALADOS
c = 10 kN/m²
Ø = 32°
r = 14 kN/m³
2470 2470
ARENAS Y LIMOS SUELO DURO
c = 155 kN/m² c = 271 kN/m²
Ø = 18° Ø = 42°
r = 17 kN/m³ r = 14.5 kN/m³
2460 2460
2450 2450
Fuente: Estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes, Geosuelos”
3.5. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN ACTUAL
A la fecha de la realización del presente trabajo de titulación, el talud en
estudio desarrolla una longitud aproximada de 250 metros y alcanza una altura de
50 metros en su parte central (abscisa 6+479), su inclinación es de 0.75H:1V
(Pend:133%). Está compuesto por dos bermas de 3 y 5 metros de ancho, separadas
a una altura de 13.50 metros. La zona superior del talud conserva su pendiente
natural de terreno.
Figura 30. Condición geométrica del talud, perfil transversal.
CONFORMACION ORIGINAL DE TERRENO
5.00
APROX 50.00
13.50
1.00
0.75
BERMA 2
PROYECTO DE AMPLIACION 3.00
AV. SIMON BOLIVAR
13.50
1.00
BERMA 1
0.75
69
Estratigráficamente, presenta una superficie compuesta por suelos de baja
cohesividad, intercalado con estratos de cohesividad media (Arenas y limos); esta
capa, alcanza una potencia que varía entre los 5 y 8 metros. Un estrato de suelo con
alta cohesividad subyace a los demás estratos antes descritos (Suelo duro). Véase
Figura 29. Perfil estratigráfico, Abscisa 6+479.
Además, cabe recalcar que en el área de estudio no se hallan emplazadas
estructuras que aporten sobrecarga al talud, ni tampoco obras de estructura básica,
tales como agua potable o alcantarillado, que puedan obstaculizar cualquier trabajo
concerniente a la estabilización del mismo.
Una vez realizada una descripción rápida, en cuanto a la geometría actual,
estratigrafía y estructuras aledañas del talud ubicado en el kilómetro 6+479, se
procede al desarrollo de un diagnóstico acerca de la problemática y la situación
actual del área que comprende el talud en estudio. Este diagnóstico, se ejecuta con
la finalidad de establecer soluciones acordes a la problemática que presenta el talud,
para ello se emplea la siguiente secuencia:
SÍNTOMAS CAUSAS PRONÓSTICO SOLUCIONES
Los síntomas se refieren a las manifestaciones que evidencian una
problemática. En este caso, los síntomas están definidos por:
DESLIZAMIENTOS:
Como se estableció en el apartado 3.4.3.1, la zona donde se encuentra
emplazado el talud en estudio, corresponde a una zona susceptible a deslizamientos
con grado moderado. Esto se evidencia por medio de diversos artículos
periodísticos en los cuales se menciona que se han producido problemas en las
70
actividades concernientes al movimiento de tierras en el proyecto de Ampliación
de la Av. Simón Bolívar, en las que inclusive se informa a cerca de la pérdida de
vidas humanas.
Fotografía 2. Deslizamiento en el proyecto de Ampliación de la Av. Simón Bolívar, sector la

Marquesa
Fuente: Terán, E. (22 de agosto de 2014). Otro trabajador muere en la ampliación de la

Simón Bolívar. El Comercio. Recuperado de http://www.elcomercio.com/
Fotografía 3. Muertes por deslizamiento en el proyecto de Ampliación de la Simón Bolívar,

Sector Catequilla.
Fuente: El temblor dejó víctimas en Quito. (12 de agosto de 2014). El Comercio.

Recuperado de http://www.elcomercio.com/
71
Las causas para estos hechos obedecen a las condiciones de inestabilidad
que presenta el talud. Según el estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes” de
Geosuelos, los factores de seguridad estática y seudoestática son menores a los
establecidos como mínimos. Esta información será corroborada por medio de la
modelación en el software Snail Plus 2013.
Datos de entrada para el software:
TABLA 15: DATOS DE ENTRADA, SNAIL PLUS 2013. Situación Actual
DATOS DE ENTRADA DESCRIPCIÓN
Geometría En base a la topografía del terreno, obtenida

en el programa AutoCAD Civil 3D versión
2014 (Figura 30)
Estratigrafía Ver TABLA 16
Coeficientes sísmicos kh = 0.25g , kv = 0.07g
TABLA 16. IDENTIFICACIÓN ESTRATIGRÁFICA23
C ø ɣ
Nº COLOR ESTRATO
kN/m2 (º) kN/m3
1 Ceniza Superficial 10.00 28.00 14.00
2 Ceniza Superficial rosada 10.00 36.00 14.00
3 Arenas y limos 1 124.00 49.00 16.70
4 Estratos intercalados 10.00 32.00 14.00
5 Arenas y limos 1 124.00 49.00 16.70
6 Estratos intercalados 10.00 32.00 14.00
7 Arenas y limos 2 155.00 18.00 17.00
8 Suelo duro 271.00 42.00 14.50
23 Tomado de: Estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes”, Geosuleos.
72
Figura 31. Modelación del perfil del talud, Snail Plus 2013
En el análisis de estabilidad fue utilizado el método de Equilibrio Limite
para la obtención de los factores de seguridad del talud en estudio.
Figura 32. Factor de seguridad ESTÁTICO, Snail Plus 2013. Situación Actual
73
Figura 33. Factor de seguridad SEUDOESTÁTICO, Snail Plus 2013. Situación Actual
TABLA 17. COMPARACIÓN DE FACTORES DE SEGURIDAD, SITUACIÓN ACTUAL
Seudoestático
Talud en condiciones actuales Estático
kv=0,07g; kh=0,25g
Estudio geotécnico 1.2125 < 1.00
Software Snail Plus 2013 1.272 0.885
Los valores de los factores de seguridad obtenidos en el software Snail Plus
son similares a los expuestos en el estudio geotécnico “Estabilidad de taludes” de
Geosuelos, por lo que se corrobora la información acerca del grado de inestabilidad
del talud en estudio.
DEGRADACIÓN DE LA SUPERFICIE:
En función de las visitas realizadas a la zona en la que se encuentra el talud
en estudio, se ha podido observar que el viento, a pesar que su velocidad es
considerada como baja, es capaz de provocar la constante dispersión de partículas
de polvo en el ambiente. Este polvo dificulta las labores de trabajo en el proyecto
74
de Ampliación de la Av. Simón Bolívar, por lo que con frecuencia debe recurrirse
al rocío con agua para mitigar esta condición.
Fotografía 4. Dispersión de partículas de polvo en el ambiente.
Talud ubicado en el km 6+479
La degradación de la superficie del talud en estudio obedece al proceso
erosivo que esta sufre y es producida por diversos agentes, a estos agentes se los
pude separar en dos grupos: antrópicos y naturales.
Los agentes erosivos antrópicos, se refieren a los derivados de la acción del
hombre al realizar sus actividades. La zona en estudio y sus alrededores son
conocidas por ser sectores en donde se práctica la minería para la extracción de
75
materiales pétreos. Esta minería, comúnmente sin apoyo técnico, aporta a la
degradación de los estratos externos pues no contemplan estudios ambientales que
mitiguen sus efectos.
Los agentes erosivos naturales, en cambio, se relacionan a factores
climáticos y meteorológicos. El ambiente semiárido presente en el área
correspondiente al talud en estudio, con sus variaciones de temperatura durante el
día, propicia la fragmentación de las rocas y su posterior sedimentación. El viento
es también un agente erosivo, que aunque con efectos menos perceptibles a corto
plazo, contribuyen en los procesos erosivos.
En base a los síntomas y sus respectivas causas descritas anteriormente, se
establece un pronóstico orientado a la funcionalidad de la ampliación dela Av.
Simón Bolívar en el tramo correspondiente al área de implantación del talud en
estudio (6+300 – 6+600).
Por otro lado, en función del pronóstico establecido, se plantean criterios
que se deben tomar como base para la determinación de las posibles alternativas de
solución frente a la problemática actual que presenta el talud en estudio.
Una vez determinados los síntomas que evidencian la problemática y las
causas que los originan; así como en enfoque hacia donde debe orientarse el
pronóstico y los parámetros que deben contemplar las alternativas de solución, el
proceso de diagnóstico de la situación actual se resume en la siguiente tabla.
76
TABLA 18: DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL.
CRITERIOS DE
SÍNTOMAS CAUSAS PRONÓSTICO
SOLUCIÓN
Inestabilidad: A causa de los síntomas

Estratos de baja descritos, la
DESLIZAMIENTOS 1.- Sistemas de
cohesividad en la funcionalidad en el tramo
superficie I (ABS: 6+300 - 6+600) estabilización que
de la prolongación de la permitan contrarrestar
Av. Simón Bolívar, se los esfuerzos internos
verá afectada, tanto en su producidos.

DEGRADACIÓN Procesos erosivos: fluidez como en la 2.- Protección de la
DE LA Actividades seguridad de circulación superficie del talud
SUPERFICIE DEL minera, clima y si no se plantean frente a agentes
TALUD viento. soluciones que remedien erosivos.
la situación actual del
talud en estudio.
El estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes” realizado por la Empresa
Geosuelos, establece dos alternativas de solución para remediar la problemática
actual. Deberá comprobarse la aplicabilidad de estas alternativas, tomando cuenta
los criterios de solución expuestos en la TABLA 18.
3.6. DESCRIPCIÓN DE LAS ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN
Para la estabilización del talud en mención se plantea dos alternativas de
solución con sus respectivas recomendaciones las cuales se describe a continuación.
ALTERNATIVA 1: RECONFORMACIÓN GEOMÉTRICA24
La alterativa 1 recomendada en el estudio “Estabilidad de Taludes”
comprende la combinación de dos sistemas de estabilización de taludes:
77
reconformación geométrica del talud en conjunto con un muro claveteado
(elementos de anclaje pasivos), que además de brindar mayor resistencia a la
estructura, servirá como revestimiento para la superficie del talud.
Se describe de la siguiente manera: talud de 50 m de altura y con inclinación
1.25V:1H (Pend: 80%) con tres bermas, la primera de 3.00 m de ancho a una altura
de 13.50 m de la base, la segunda de 5.00 m de ancho a una altura de 13.50 m de la
anterior berma y la tercera de 3.00 m de ancho a una altura de 13.50 m de la berma
anterior. El tendido del talud en la parte superior será con una inclinación de
1.5H:1V (Pend: 66.67%), aclarando que no se podrá dejar una altura mayor a 15
m en esta parte superior (para este caso se deberán construir bermas adicionales
de 3.00 m de ancho suponiendo procesos de expropiación de terrenos en la corona
del talud).
Figura 34. Alternativa 1, reconformación geométrica.
CONFORMACION ORIGINAL DE TERRENO 1.50
1.00
15.00 MAX
3.00
1.25
RECUBRIMIENTO 1.00
ANTIEROSIVO
APROX 50.00
5.00
13.50
1.25
1.00
3.00 VARILLA DE ACERO L = 2m,

PROYECTO DE AMPLIACION ø14mm, @3m H y 3m V
13.50
1.25
AV. SIMON BOLIVAR
1.00
Recomendaciones:
 De presentarse oquedades producto de la erosión de las bolsas de arena suelta
se deberán calzar con sacos de cemento de yute rellenos de suelo cemento.
 El recubrimiento antierosivo de toda la superficie del talud será mediante:
hormigón de 8 cm de espesor con refuerzo de malla electrosoldada
78
5mm@10cm o fibra metálica, con anclajes de varilla de acero de 14mm de
diámetro, longitud de 2m y espaciamiento horizontal y vertical de 3m o
revestido con Geomanto anti erosivo tipo North American Gree P550 o
equivalente con sujeciones según el fabricante.
ALTERNATIVA 2: ESTABILIZADORES TIPO ANCLAJE
“Talud con geometría actual, con la construcción de un sistema de anclajes
con barras auto perforantes tipo R32N de 15.00 m de longitud, con espaciamiento
horizontal y vertical de 2.50 m, en distribución tres bolillo”.25
Figura 35. Alternativa 2, estabilizadores tipo anclaje
CONFORMACION ORIGINAL DE TERRENO
BARRAS AUTO PERFORANTES R32N

5.00 L = 15m, ø32mm, @2.5m H y2.5m V
RECUBRIMIENTO
APROX 50.00
ANTIEROSIVO
13.50
PROYECTO DE AMPLIACION 3.00

AV. SIMON BOLIVAR
0.75
13.50
1.00
Recomendaciones:
 Peinado del talud más el riego con polímero de base acrílica.
 Los anclajes deben ser pernos auto perforantes tipo R32N de 15m de longitud,
para alcanzar el contacto con el suelo duro, la separación vertical y horizontal
deberá ser de 2.5m, en distribución “tres bolillo”.
 Calzar las oquedades presentes en la superficie del talud con sacos de yute
rellenos de suelo cemento.
79
 El recubrimiento antierosivo de toda la superficie del talud será mediante
hormigón de 8cm de espesor más malla de acero triple torsión. La tensión de
la malla de acero se trasmitirá a la superficie mediante pernos auto perforantes
o geomanto anti erosivo tipo North American Green P550 o equivalente más
malla de acero de triple torsión.
Además, indistintamente de la alternativa seleccionada se deberá dejar
drenes pequeños (michinales), entre el hormigón lanzado y la superficie del talud,
para dar salida a los escurrimientos superficiales del agua lluvia. Estos drenes
podrán tener una separación vertical y horizontal de 1.5m
ANÁLISIS PRELIMINAR.
 El estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes” representa un punto de
partida para el planteamiento del trabajo de titulación propuesto.
 El estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes” presenta dos alternativas que
se enmarcan dentro de los criterios de solución establecidos en la TABLA
18. Establecer cuál de las dos alternativas presenta mayores ventajas en
términos técnicos y económicos, representa el objetivo principal del
presente trabajo de titulación.
 Se establece que, a pesar que la zona en donde se halla ubicado el talud en
estudio, se clasifica como una zona semiárida con presencia esporádica de
lluvias, esta clasificación contrasta con el evento máximo de lluvia que se
estima ocurrirá en un periodo de retorno de 25 años. Por consiguiente, en la
alternativa de estabilización que resulte más conveniente, se debe incluir
obras de drenaje superficial.
80
 De manera preliminar se establece a la alternativa 1 como la más adecuada
económicamente con un costo aproximado (únicamente costo de materiales)
de $ 491,819.17 sobre la alternativa 2 con un costo aproximado de $
340,718.36 estableciendo el factor económico no es el único parámetro que
se deben tomar en cuenta puesto otros factores como el constructivo,
logístico y de seguridad de cada una de las alternativas pueden resultar
determinantes.26
3.7. VERIFICACIÓN DE ALTERNATIVAS
Se considera como punto de partida la verificación de las alternativas
expuestas en el estudio geotécnico, para ello se emplea el software Snail plus 2013.
Los datos de entrada básicos para la modelación son:
DATOS DE ENTRADA DESCRIPCIÓN
Geometría En base a la topografía del terreno, obtenida

en el programa AutoCAD Civil 3D versión
2014 (Figura 30)
Estratigrafía Ver TABLA 16
Coeficientes sísmicos kh = 0.25g , kv = 0.07g
LTERNATIVA1: RECONFORMACIÓN GEOMÉTRICA
Para la verificación de las recomendaciones expuestas para la alternativa
concerniente a este ítem, se procede a la modelación del sistema de estabilización
sugerido con todas las estipulaciones mencionadas en el estudio geotécnico
“Estabilidad de Taludes” en el software Snail Plus 2013, para la posterior
comparación entre los factores de seguridad. Las recomendaciones que no consten
en el mencionado informe, serán adoptadas con los valores mínimos recomendados
26 Véase desglose de presupuestos preliminares en el Anexo C
81
por la FHWA; obviamente los valores para factores de seguridad mínimos también
son tomados en consideración (TABLA 5).
Los datos para la modelación son los siguientes:
TABLA 19. PARÁMETROS PARA LA VERIFICACIÓN, SNAIL PLUS 2013
CONFIGURACIÓN GEOMÉTRICA
Relación de corte (H:V) 1.25:1 (Pend: 66.67%)
ANCLAJES
Barra de anclaje Varilla corrugada, ø 14 mm, fy = 420 MPa
Dimensiones de placa (cm) 20 x 20 x 2.5
Angulo de inclinación de los anclajes (o) 0
Longitud de los anclajes (m) 2.0
Espaciamiento horizontal y vertical entre
Sh = Sv = 3 m
anclajes.
Diámetro de perforación de los anclajes (m) 0.10
Lechada (Grout) 21 MPa
PANTALLA DE REVESTIMIENTO
Resistencia del hormigón proyectado 28 MPa
Espesor de la capa de hormigón (cm) 8
Malla electrosoldada 5mm@10cm
Post análisis, se debe establecer los valores de adherencia en la interacción
suelo – lechada. Estos valores generalmente varían en función del suelo que rodea
a la lechada aunque pueden depender también del tipo de perforación e inyección
que se realiza para su colocación. En nuestro medio es común la inyección a presión
lo que genera valores de adherencia aceptables.
Existen varios métodos para determinar los valores de adherencia, pero
requieren de ensayos y otras pruebas que deben ser realizadas tanto en campo y en
laboratorio. Por lo que la incertidumbre generada al adoptar este valor, debe verse
reflejada en un factor de seguridad al arrancamiento mayor al mínimo. Para este
82
caso particular: FSPmin = 2.25 para el análisis estático y FSPmin = 1.75 para el análisis
seudoestático.
Es así que en la TABLA 8 y TABLA 9 de este documento, se establecen
valores de adherencia últimas para diferentes tipos de material. En el presente caso,
el material predomínate es un suelo fino (limo) de alta cohesión mezclado con arena
e intercalados con estratos de baja cohesión, por lo que se adopta un valor promedio
qult = 0.45 MPa (450 kN/m2) para todos los estratos que componen el talud.
Con los datos anteriores se procede a la modelación de la alternativa de este
capítulo, obteniéndose del software Snail Plus 2013 los siguientes resultados:
Figura 36. Factor de seguridad ESTÁTICO, Alternativa 1, Snail Plus 2013
Figura 37. Factor de seguridad SEUDOESTÁTICO, Alternativa 1, Snail Plus 2013
83
A continuación se muestra una tabla de resumen de los factores de seguridad
obtenidos vs. los factores expuestos en el estudio geotécnico “Estabilidad de
Taludes”.
TABLA 20. COMPARACIÓN DE FACTORES DE SEGURIDAD, ALTERNATIVA 1.
Seudoestático
Reconformación geométrica Estático
kv=0,07g; kh=0,25g
Estudio geotécnico Estabilidad de
1.7710 1.1197
Taludes
Como se puede observar, los factores de seguridad obtenidos del software
son relativamente altos en comparación al estudio geotécnico “Estabilidad de
Taludes”, y aunque a su vez, estos cumplen con los requerimientos mínimos según
la FHWA (TABLA 5), se podría incurrir en el sobredimensionamiento de la
estructura anclada. Por tanto, se proponen modificaciones que permitan optimizar
las recomendaciones del estudio geotécnico acerca de la alternativa concerniente a
este capítulo.
Es así que se plantean tres modificaciones a la alternativa 1.
A. Reconformación (1.25:1) + revestimiento
B. Reconformación (1:1) + revestimiento
C. Reconformación (1:1) + muro claveteado
3.7.1.1. MODIFICACIÓN A: RECONFORMACIÓN (1.25:1) +
REVESTIMIENTO
La modificación consiste en conservar la relación de corte del talud (1.25:1),
y mantener las características de la pantalla de revestimiento, que en este caso,
tendrá la finalidad de proteger la superficie del talud de la erosión.
84
TABLA 21. PARÁMETROS PARA LA MODIFICACIÓN “A”, SNAIL PLUS 2013
Relación de corte (H:V) 1.25:1 (Pend: 80%)
Figura 38. Factor de seguridad ESTÁTICO modificación “A”, Snail Plus 2013
Figura 39. Factor de seguridad SEUDOESTÁTICO modificación “A”, Snail Plus 2013
85
TABLA 22. COMPARACIÓN DE FACTORES DE SEGURIDAD, MODIFICACIÓN 1A,
SNAIL PLUS 2013
Reconformación Seudoestático
Estático
geométrica kv=0,07g; kh=0,25g
ALTERNATIVA 1 2.348 1.742
MODIFICACIÓN 1A 2.089 1.443
3.7.1.2. MODIFICACIÓN B: RECONFORMACIÓN (1:1) +
REVESTIMIENTO
Para suelos cohesivos mezclados con masas de material grueso, se
recomienda cortes de talud desde 1:1 a 1.2:127. Por lo que la modificación, en este
caso, consiste en cambiar la relación de corte del talud de 1.25:1 a 1:1, manteniendo
las características de la pantalla de revestimiento de la modificación A.
TABLA 23. PARÁMETROS PARA LA MODIFICACIÓN “B”, SNAIL PLUS 2013
Relación de corte (H:V) 1:1 (Pend: 100%)
27 (SUAREZ DIAZ, 1998)
86
Figura 40. Factor de seguridad ESTÁTICO modificación “B”, Snail Plus 2013
Figura 41. Factor de seguridad SEUDOESTÁTICO modificación “B”, Snail Plus 2013
TABLA 24. COMPARACIÓN DE FACTORES DE SEGURIDAD, MODIFICACIÓN 1B,

SNAIL PLUS 2013
Estático
MODIFICACIÓN 1B 1.499 1.007
87
3.7.1.3. MODIFICACIÓN C: RECONFORMACIÓN (1:1) + MURO
CLAVETEADO
La modificación consiste en cambiar la relación de corte del talud a 1:1, y
adicionar un sistema de estructura anclada y pantalla de revestimiento similares a
los indicados para la alternativa 1. Los parámetros de esta modificación se detallan
en la TABLA 25.
TABLA 25. PARÁMETROS PARA LA MODIFICACIÓN “C”, SNAIL PLUS 2013
ANCLAJES
Barra de anclaje Varilla corrugada, ø 14 mm, fy = 420 MPa
Angulo de inclinación de los anclajes (o) 0
Longitud de los anclajes (m) 2.0
Espaciamiento horizontal y vertical entre los

Sh = Sv = 3 m
anclajes.
88
Figura 42. Factor de seguridad ESTÁTICO modificación “C”, Snail Plus 2013
Figura 43. Factor de seguridad SEUDOESTÁTICO modificación “C”, Snail Plus 2013
TABLA 26. COMPARACIÓN DE FACTORES DE SEGURIDAD, MODIFICACIÓN 1C,

SNAIL PLUS 2013
Estático
MODIFICACIÓN 1C 1.558 1.437
89
En la TABLA 27, se presenta un resumen de los factores de seguridad
obtenidos en el software Snail Plus 2013 para el caso estático y seudoestático de las
modificaciones realizadas a la alternativa 1.
TABLA 27. FACTORES DE SEGURIDAD, MODIFICACIONES A LA ALTERNATIVA 1.
Seudoestático
Modificación Estático
kv=0,07g; kh=0,25g
A 2.089 1.443
B 1.499 1.007
C 1.558 1.437
Como se puede observar en el análisis seudoestático de la modificación B,
esta no cumple con los factores de seguridad mínimos requeridos por la FHWA (ver
TABLA 5), por lo que queda descartada para una posterior etapa de análisis.
Por lo tanto, en posteriores apartados de este documento se llevará a cabo el
diseño final para las modificaciones A y C.
El objetivo primordial de esta alternativa, es que los rubros concernientes a
cortes y movimientos de tierra sean minimizados al máximo. Para lograr esto, se
debe tomar en cuenta que debido a la inclinación original del talud, las fuerzas
desestabilizadoras en el mismo serán mayores que en las alternativas analizadas
anteriormente.
Esencialmente, las estructuras de anclaje serán las encargadas de resistir
dichas fuerzas. Es por esta razón que el estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes
recomienda la disminución de la separación horizontal y vertical entre los anclajes
(Sh y Sv); además de la utilización de pernos auto perforantes cuya resistencia
característica a la tensión, es mayor que las varillas corrugadas comunes.
90
De igual manera, la verificación concerniente a esta alternativa, se ejecutó
mediante el uso del software Snail Plus 2013. En él, se modelaron las condiciones
expuestas en el estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes” para proceder a la
comparación de los factores de seguridad que se obtuvieron luego de la simulación.
En la TABLA 28, se resumen los parámetros modelados para la verificación.
TABLA 28. PARÁMETROS PARA LA VERIFICACIÓN, SNAIL PLUS 2013
Relación de corte (H:V) 0.75:1 (terreno natural)
ANCLAJE TIPO R32N
Perno auto perforante , øea 32 mm,

Barra auto perforante
øia 18.5 mm, fy = 540MPa
Angulo de inclinación del anclaje (o) 0
9.0 (estimado para alcanzar el

Longitud libre (m) estrados con características
estables)
Longitud de anclaje (m) 6.0

Sh = Sv = 2.5 m
clavos.
Bastones de refuerzo 6ø14@10 cm en sentido X y Y
Con los datos anteriores se procede a la simulación de la alternativa 2
obteniéndose del software Snail Plus 2013 los siguientes resultados:
91
Figura 44. Factor de seguridad ESTÁTICO, Alternativa 2, software Snail Plus 2013
Figura 45. Factor de seguridad SEUDOESTÁTICO, Alternativa 2, software Snail Plus 2013
En la tabla siguiente se hace un resumen de los factores obtenidos con el
software y los descritos en el estudio geotécnico “Estabilidad de taludes”.
TABLA 29. FACTORES DE SEGURIDAD, ALTERNATIVA 2.
Estabilizadores tipo Seudoestático

Estático
anclaje kv=0,07g; kh=0,25g
Estudio geotécnico 1.9571 1.2272
92
Como se puede observar en la tabla anterior, los resultados obtenidos y los
expuestos en el estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes” se encuentran dentro
de los rangos mínimos de factores de seguridad de acuerdo a la TABLA 5 por
consiguiente se procede al diseño de la alternativa 2.
3.8. DISEÑO DE ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN
Una vez realizada la verificación de las recomendaciones dadas por el
estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes”, se procede al diseño de las
alternativas seleccionadas como factibles para la estabilización del talud ubicado
en el kilómetro 6+479 del Proyecto de Ampliación de la Av. Simón Bolívar.
Resulta obvio establecer que el diseño de las alternativas de estabilización,
debe estar supeditado a la estimación del periodo de vida útil del Proyecto de
Ampliación de la Av. Simón Bolívar, es decir, las estructuras de estabilización
deberán mantenerse funcionales durante todo el periodo de operación del proyecto
en mención.
Es así que se estima un periodo de vida útil de 25 años para las estructuras
de estabilización pues el Proyecto de Ampliación de la Av. Simón Bolívar, al ser
proyectada como una vía de primer orden, y con una capa de rodadura de
hormigón asfaltico, debe mantener su funcionalidad al menos un periodo de 20
años.
MODIFICACIÓN A: RECONFORMACIÓN (1.25:1) +
REVESTIMIENTO
En este apartado, se determina el dimensionamiento de los elementos que
constituyen cada una de las estructuras planteadas. Como se mencionó
anteriormente, el revestimiento de taludes se emplea con la idea fundamental de
93
proteger a las capas más superficiales de los efectos erosivos, evitando así pequeñas
fisuras que pudieran generar nuevos deslizamientos. Se considera la resistencia a
presiones laterales del revestimiento como suficiente, pues se debe garantizar que
el corte de talud establecido proporcione por si solo la estabilidad.
Por lo tanto, se consideran las recomendaciones expuestas en el estudio
geotécnico “Estabilidad de Taludes” para la protección anti erosivo de la superficie
del talud descritas en el apartado 3.6 (Descripción de las alternativas de solución).
3.8.1.1. CONFIGURACIÓN GEOMÉTRICA
La configuración geométrica se mantiene de la siguiente manera: 3 cortes
con una inclinación 1.25:1 (80%), con una altura de 13.50 m y separados por
bermas de 3 m la primera, 5 m la segunda y de 3 m la tercera. En lugares donde la
altura del talud lo permita, se ejecutarán cortes con inclinación de 1.50:1 (66.67%)
con una altura máxima de 15 m.
3.8.1.2. REVESTIMIENTO
Para el caso de revestimientos con hormigón proyectado bajo condiciones
de clima seco, es aconsejable espesores del orden de 5 cm a 10 cm. Por tanto, se
asume como válida la recomendación del estudio geotécnico “Estabilidad de
Taludes” en el que se plantea un espesor de 8 cm con malla electrosoldada tipo
5x10. La malla electrosoldada ayudará a incrementar la ductilidad y resistencia del
revestimiento.
La dosificación del hormigón debe ser realizada de manera convencional en
relaciones que normalmente se establecen en función de peso de los materiales que
lo componen.
94
TABLA 30. DOSIFICACIÓN AL PESO DE HORMIGÓN PROYECTADO f`c= 28 MPa
Material Especificación Peso (kg)
Cemento Cemento Portland TIPO I (endurecimiento rápido) 450.00
Agua Exenta de sustancias que alteren al hormigón. 190.00
Arena Libre de impurezas que alteren al hormigón 1150.00
Ripio Tamaño nominal máximo 12mm 380.00
Aditivos (2%) Visco créete de sika o similar 9.00
Fuente: Catalogo: Sistemas de aplicación de productos SIKA en el hormigón proyectado.

(2009)
En cuanto al revestimiento con Geomanto, estos productos son utilizados
principalmente para el control procesos erosivos provocados por flujos de agua
extremos; sin embargo, el talud en estudio se encuentra en una zona semiárida con
poca precipitación anual, pero con presencia de vientos en todo el año. La presencia
de vientos es la principal causa del proceso erosivo que sufre el talud. Es por esta
razón que el factor hidráulico pasa a segundo plano y el factor eólico pasa a ser
determinante para el diseño del revestimiento.
El estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes”, recomienda la utilización
de geomanto tipo North American Green P550 o uno similar. Este es un geomanto
permanente, fabricado en polipropileno, resistente a los rayos ultravioleta y de fácil
instalación; además, su capacidad de tensión (21 kN/m) permite ser utilizado en
taludes con pendientes pronunciadas.
La cobertura de geomanto debe ser colocada de tal manera que permanezca
sujeta a la superficie del talud, para lograr esto, se realiza la excavación de una zanja
de sujeción en la corona del talud y se emplean sujetadores en la totalidad de la
superficie de cobertura. Se recomienda que la zanja de sujeción tenga al menos 25
cm de profundad y 25 cm de ancho, mientras que los sujetadores deben alcanzar
95
una profundidad de 30 cm como mínimo en una distribución de 2 a 4 sujetadores
por cada metro cuadrado de superficie cubierta.
Figura 46. Recubrimiento con geomanto.
GEOMATO TIPO P 550
ZANJA DE SUJECION
0.40
min:
TRASLAPE
0.25
mi 0.25
n:
0.3
0
SUJETADOR
min: 0.30
La colocación de geomanto, se complementa con la siembra de semillas que
al crecer aumentan la resistencia al corte del conjunto geomanto – suelo, debido al
enraizamiento de las semillas sembradas, lo que se traduce en un aumento del factor
de seguridad, que aunque difícil de determinar, se acepta como cierto, pues el
enraizamiento aporta resistencia a las capa más superficiales del talud.
Para el proceso de siembra, se utiliza usualmente semilla de “kikuyo”
debido a que aunque su raíz alcanza profundidades de apenas 30 cm, su crecimiento
lateral es enorme y su proceso de siembra es relativamente fácil. Se aconseja una
dosificación de 50 g/m2 como mínimo.
96
3.8.1.3. OBRAS DE DRENAJE
Las obras drenaje tienen como finalidad la evacuación de las aguas
superficiales o de escorrentía y las producidas por infiltraciones. Para el efecto se
establecen las siguientes estructuras:
 Michinales: Son elementos de drenaje que cortan las líneas de flujo
producidas por la infiltración que se da en un talud. Están
compuestos principalmente por un tubo de PVC de 3” de diámetro y
60 cm de longitud. Estos elementos deben ser perforados en su parte
superior y envueltos por material geo textil no tejido para permitir la
evacuación del agua infiltrada, pero al mismo tiempo, impedir el
paso de partículas de suelo.
Figura 47. Michinal
PANTALLA DE HORMIGON
TUBO DE PVC Ø 3" PERFORADA ENVUELTO PROYECTADO e=8cm
EN GEOTEXTIL NT 2000 O SIMILAR
0.10
0.07
0.60
10°
Los michinales usualmente son colocados a distancias horizontales
y verticales de 1.5 a 3 metros.
97
Figura 48. Distribución michinales. Recubrimiento de hormigón proyectado.
 Cunetas de coronación: Son estructuras de drenaje ubicadas en las
partes altas de un talud con el fin de colectar la escorrentía. Se
diseñan para transportar el caudal de la parte alta del talud donde el
agua desde la línea cumbre será aportante a la cuneta de coronación.
Para este caso, se plantearon dos secciones tipo de cuneta de
coronación, una trapezoidal y otra triangular. Las sección tipo I
trapezoidal, debe ser construida en la corona del talud y las secciones
tipo II (triangular) en cada berma.
98
Figura 49. Sección Tipo I (rectangular) y Sección Tipo II (triangular).
TALUD
TALUD
0.40m
1
e min = 0.1 m
z
Hormigón fć = 18MPa
0.40 m
0.85
0.8
TALUD
0.40
e min = 0.1 m
Hormigón f 'c =18MPa
 Canales colectores: Estos elementos servirán para la colección de
la escorrentía proveniente de las cunetas de coronación y su posterior
evacuación hacia algún sitio de desfogue. Normalmente deben ser
construidos sobre terrenos de gran pendiente, por lo que se debe
prever un sistema que permita disipar la energía producida, y a su
vez, obtener velocidades de flujo admisibles. Esto se logra gracias a
la incorporación de estructuras de gradería o mediante rugosidades
artificiales.
Las estructuras con rugosidad artificial, están constituidas por
dentellones que se colocan en su base a cierta distancia de separación
entre ellas. Los dentellones son los elementos que aumentan la
rugosidad, y por tanto, disminuyen de la velocidad de flujo. Para este
99
caso se establece la construcción de canales con sección rectangular
con dentellones en configuración de barra cortada.
Figura 50. Sección canal colector
Dentellones
0.15
e min = 0.1 m
0.10
e min = 0.1 m
0.5
0.20
0.15
0.80
0.40
0.15 0.15
0.20
Hormigón fć = 18MPa
0.40 m
Se debe aclarar que para el caso de revestimiento con hormigón proyectado,
se proveen los tres tipos estructuras de drenaje establecidas anteriormente; mientras
que para el caso del revestimiento con geomanto se plantea únicamente la
disposición de cunetas de coronación y canales colectores.
El diseño y cálculos realizados para las obras de drenaje constan en el
ANEXO D.
Las estructuras de drenaje, establecidas en esta sección, son consideradas
como válidas para las alternativas de estabilización subsiguientes (si de
revestimiento del talud mediante el método de hormigón proyectado se trata). Estas
mantendrán sus dimensiones, variando únicamente las longitudes que desarrolla
cada cuneta de coronación, canal colector y el número de michinales que deben ser
colocados en la superficie del talud.
Una vez determinadas las dimensiones y características de los componentes
que conforman las estructuras de estabilización que se emplean, se realiza un
resumen de diseño para la modificación A (alternativa 1)
100
TABLA 31. RESUMEN DE DISEÑO, MODIFICACIÓN “A” (HORMIGÓN
PROYECTADO)
1:1.25 (Pend: 80%),

Relación de corte
1:1.50 (Pend: 66.67%)
Dosificación de hormigón Ver TABLA 30
OBRAS DE DRENAJE
Cunetas de coronación Tipo I y II fć = 18 MPa
Tubo PVC ø 3”, L = 60 cm y geo

Michinales
textil NT 2000
TABLA 32. RESUMEN DE DISEÑO, MODIFICACIÓN “A” (GEOMANTO TIPO P550)
Relación de corte 1:1.25, 1:1.50
REVESTIMIENTO
Geomanto Tipo P550
Varilla corrugada, ø 8 mm, fy =

Elemento de sujeción
420 MPa, L = 0.60 m
Zanja de sujeción 0.25 x 0.25 m
Al menos 0.30 m en ambos

Traslapes
sentidos
OBRAS DE DRENAJE
Cunetas de coronación Tipo I y II fć = 18 MPa
101
MODIFICACIÓN C: RECONFORMACIÓN (1:1) + MURO
CLAVETEADO
Esta modificación es contemplada con la finalidad de disminuir los
volúmenes de movimiento de tierra. Consiste en una configuración del talud 1:1
(Pend: 100%, con una altura de 13.50 m y separados por bermas de 3 m la primera,
5 m la segunda y 3 m en la tercera, en combinación con un muro claveteado que
reforzará las capas superiores del talud en estudio.
A continuación se presenta los parámetros de diseño que serán ingresados
en el software Snail Plus 2013:
TABLA 33. PARÁMETROS DE DISEÑO: MODIFICACIÓN “C”
CLAVO O NAIL
Varilla corrugada, ø 14 mm,

Barra de anclaje
fy = 420 MPa
Angulo de inclinación de los clavos (o) 0
Longitud de los clavos (m) 2.0

Sh = Sv = 3 m
clavos.
Diámetro de perforación de los clavos (m) 0.10
102
3.8.2.1. ANÁLISIS DE LOS MECANISMOS DE FALLA.
Luego de ingresados los parámetros de diseño al software Snail Plus, se
obtuvieron los resultados expuestos en la TABLA 34 y
TABLA 35, en ellas se presenta los valores que permiten realizar un análisis
cuantitativo de los mecanismos de falla presentes en el talud. Para comprender de
mejor manera las tablas antes mencionadas, se aclarara que se optó por darle
nomenclatura a las paredes del talud y a los elementos de anclaje como se muerta
en la Figura 51.
Figura 51. Nomenclatura para análisis de mecanismos de falla. Muro claveteado.
Dicho esto, los valores que en estas tablas se muestran, corresponden a
resultados obtenidos en el software Snail Plus para los mecanismos de falla externa
a través del factor de seguridad global (FSG).
Para el caso de los mecanismos de falla interna, se dividió a la estructura en
dos componentes que son analizados de manera independiente: clavo o anclaje y
revestimiento.
Los mecanismos de falla en el anclaje, son analizados a través de las
ecuaciones ec. ( 7) y ec. ( 9) para la falla por arrancamiento y falla por deslizamiento
103
en la interface barra – lechada, respetivamente. La falla por tensión en el anclaje es
verificada por medio de la ecuación ec. (11), para lo cual, de los datos Po.at face para
cada anclaje, se escoge el valor máximo de estos al cual se lo denomina Po.
Los mecanismos de falla en el revestimiento, quedan definidos a través de
la ecuación ec. (19) para la falla por flexión y ec. (23). para la falla por
punzonamiento.
Un ejemplo de cálculo para el caso de análisis estático se muestra en el
ANEXO E de este documento.
TABLA 34. RESULTADOS DEL DISEÑO: MODIFICACIÓN “C”-ANÁLISIS ESTÁTICO.
ALTERNATIVA 1: MODIFICACIÓN C ANÁLISIS ESTÁTICO, FS G=1.558

MECANISMOS DE FALLA DEL CLAVO
øea= 14 mm fy= 4200 kg/cm2 Estabilidad por RT = 64.65 kN
øia= 0 mm Po = 24.20 kN tensión en el anclaje FST = 2.67 ok
CARACTERÍSTICAS DEL CLAVO SNAIL PLUS 2013
Longitud Inclin. Po.at face PGEOdiseño PSTRdiseño

No o
Placa GEO STR
L (m) ( ) kN kN kN
1 2.0 0 3.00 141.40 0.0212 ok 0.0001 ok
2 2.0 0 3.60 141.40 0.0255 ok 0.0001 ok
MURO 1
3 2.0 0 PL8x8x1 3.70 141.40 55766.70 0.0262 ok 0.0001 ok

4 2.0 0 1.80 157.10 0.0115 ok 0.0000 ok
5 2.0 0 1.00 152.10 0.0066 ok 0.0000 ok
6 2.0 0 8.60 141.10 0.0609 ok 0.0002 ok
7 2.0 0 10.30 141.10 0.0730 ok 0.0002 ok
MURO 2
8 2.0 0 PL8x8x1 10.60 141.10 55766.70 0.0751 ok 0.0002 ok

9 2.0 0 5.10 141.10 0.0361 ok 0.0001 ok
10 2.0 0 3.00 141.10 0.0213 ok 0.0001 ok
11 2.0 0 19.70 141.40 0.1393 ok 0.0004 ok
12 2.0 0 23.50 141.40 0.1662 ok 0.0004 ok
MURO 3
13 2.0 0 PL8x8x1 24.20 141.40 55766.70 0.1711 ok 0.0004 ok

14 2.0 0 11.70 141.40 0.0827 ok 0.0002 ok
15 2.0 0 6.80 133.50 0.0509 ok 0.0001 ok
104
MECANISMOS DE FALLA EN EL REVESTIMIENTO
e= 8.00 cm fym= 600.00 MPa D’c = 0.28 m
CF = 1.00 f'’c = 28.00 MPa RFF= 202.8 kN
Sv, Sh = 3.00 m Po = 24.20 kN To = 24.2 kN
asm = 196.00 mm2/m Cp = 1.15 VF = 122.88 kN
asf = 923.63 mm2/m Lbp = 20.00 cm RFP = 141.32 kN
Estabilidad por flexión FSFF = 8.38 ok
Estabilidad al corte por punzonamiento FSFP = 5.84 ok
TABLA 35. RESULTADOS DEL DISEÑO: MODIFICACIÓN “C”-ANÁLISIS

SEUDOESTÁTICO.
ALTERNATIVA 1: MODIFICACIÓN C ANÁLISIS SEUDOESTÁTICO, FS=1.437

MECANISMOS DEL CLAVO
øia= 0 mm Po = 239.80 kN tensión en el anclaje FST = 0.27 falla

No Placa GEO STR
L (m) ( o) kN kN kN
1 2.0 0 188.50 188.50 1.0000 falla 0.0034 ok
2 2.0 0 220.90 188.50 1.1719 falla 0.0040 ok
MURO 1
3 2.0 0 PL8x8x1 228.00 188.50 74355.60 1.2095 falla 0.0041 ok

4 2.0 0 220.20 209.40 1.0516 falla 0.0039 ok
5 2.0 0 171.70 203.60 0.8433 ok 0.0031 ok
6 2.0 0 194.90 188.50 1.0340 falla 0.0035 ok
7 2.0 0 232.30 188.50 1.2324 falla 0.0042 ok
MURO 2
8 2.0 0 PL8x8x1 239.80 188.50 74355.60 1.2721 falla 0.0043 ok

9 2.0 0 230.50 188.50 1.2228 falla 0.0041 ok
10 2.0 0 179.70 188.50 0.9533 ok 0.0032 ok
11 2.0 0 194.20 188.50 1.0302 falla 0.0035 ok
12 2.0 0 231.60 188.50 1.2286 falla 0.0042 ok
MURO 3
13 2.0 0 PL8x8x1 239.00 188.50 74355.60 1.2679 falla 0.0043 ok

14 2.0 0 227.20 188.50 1.2053 falla 0.0041 ok
15 2.0 0 177.20 178.00 0.9955 ok 0.0032 ok
105
e= 8.00 cm fym= 600.00 MPa D'c = 0.28 m
CF = 1.00 f'c = 28.00 MPa RFF = 202.8 kN
Sv, Sh = 3.00 m Po = 239.80 KN To = 239.8 kN
asm = 196.00 mm2/m Cp = 1.15 VF = 122.88 kN
Estabilidad por flexión FSFF = 0.85 falla
Estabilidad al corte por punzonamiento FSFP = 0.59 falla
Del análisis de las tablas anteriores, se puede determinar que bajo
condiciones estáticas, los elementos que conforman la estructura anclada no
sobrepasan su estado límite de resistencia. Sin embargo, bajo condiciones
seudoestáticas, se aprecia que las barras de anclaje fallan por tensión y en la
interacción suelo – lechada; por otro lado, se nota una falla en el revestimiento tanto
a flexión como a punzonamiento. Lo antes mencionado, obliga a realizar
correcciones con la finalidad de modificar las condiciones de falla.
La falla por tensión en el anclaje, se puede corregir disminuyendo la
separación entre anclajes (Sv y Sh) o aumentando el área resistente de la barra de
anclaje, es decir, aumentando su diámetro o cambiando el material que lo conforma,
de modo que la resistencia a la tracción (fy) aumente. Por otro lado, la falla por
iteración suelo - lechada se logra corregir aumentando el área de contacto entre el
suelo y la lechada, aumentando la longitud de la zona de anclaje, el diámetro
perforación o el método de perforación. Se optó por aumentar el diámetro de la
barra de anclaje y su longitud manteniendo los demás parámetros.
La falla por flexión en el revestimiento, se corrige aumentado su espesor, la
resistencia del material (fć) o la cantidad de acero de refuerzo. De la misma
manera, la falla por punzonamiento se logra corregir aumentando el espesor de la
106
capa de revestimiento o la longitud de la placa de apoyo. Se optó por aumentar el
espesor de la capa de revestimiento (e) y la longitud de la placa de apoyo (LBP).
Los cambios realizados al diseño original se resumen en la TABLA 36.
TABLA 36. CAMBIOS EN LOS PARÁMETROS DE DISEÑO: MODIFICACIÓN “C”
CLAVO O NAIL
Varilla corrugada, ø 28 mm,

Barra de anclaje
fy = 420 MPa
Angulo de inclinación de los clavos (o) 15
Longitud de los clavos (m) 2.5

Sh = Sv = 3 m
clavos.
Diámetro de perforación de los clavos (m) 0.10
De igual manera, se deben introducir los parámetros modificados para
comprobar los resultados.
107
TABLA 37. RESULTADOS FINALES DE DISEÑO: MODIFICACIÓN “C”-ANÁLISIS
ESTÁTICO.
ALTERNATIVA 1: MODIFICACIÓN C ANÁLISIS ESTÁTICO, FS=1.603

øia= 0 mm Po = 19.80 kN tensión en el anclaje FST = 13.06 ok

No Placa GEO STR
L (m) ( o) kN kN kN
1 2.5 15 2.50 176.70 0.0141 ok 0.00001 ok
2 2.5 15 2.90 176.70 0.0164 ok 0.00001 ok
MURO 1
3 2.5 15 PL10x10x1 3.00 184.40 222600.00 0.0163 ok 0.00001 ok

4 2.5 15 1.50 196.30 0.0076 ok 0.00001 ok
5 2.5 15 0.90 103.10 0.0087 ok 0.00000 ok
6 2.5 15 7.00 176.70 0.0396 ok 0.00003 ok
7 2.5 15 8.40 176.70 0.0475 ok 0.00004 ok
MURO 2
8 2.5 15 PL10x10x1 8.60 176.70 222600.00 0.0487 ok 0.00004 ok

9 2.5 15 4.20 176.70 0.0238 ok 0.00002 ok
10 2.5 15 2.40 176.70 0.0136 ok 0.00001 ok
11 2.5 15 16.10 176.70 0.0911 ok 0.00007 ok
12 2.5 15 19.20 176.70 0.1087 ok 0.00009 ok
MURO 3
13 2.5 15 PL10x10x1 19.80 176.70 222600.00 0.1121 ok 0.00009 ok

14 2.5 15 9.60 176.70 0.0543 ok 0.00004 ok
15 2.5 15 5.60 166.90 0.0336 ok 0.00003 ok

e= 10.00 cm fym= 600.00 MPa D'c = 0.35 m
CF = 1.00 f'c = 28.00 MPa RFF = 253.5 kN
Sv, Sh = 3.00 m Po = 19.80 KN To = 19.8 kN
asm = 196.00 mm2/m Cp = 1.15 VF = 192 kN
108
TABLA 38. RESULTADOS FINALES DE DISEÑO: MODIFICACIÓN “C”-ANÁLISIS
SEUDOESTÁTICO.
ALTERNATIVA 1: MODIFICACIÓN C ANÁLISIS SEUDOESTÁTICO, FS=1.376

MECANISMOS DEL CLAVO
øia= 0 mm Po = 195.80 kN tensión en el anclaje FST = 1.32 falla

No Placa GEO STR
L (m) ( o) kN kN kN
1 2.0 0 168.50 235.60 0.7152 ok 0.0008 ok
2 2.5 15 181.50 235.60 0.7704 ok 0.0008 ok
MURO 1
3 2.5 15 PL10x10x1 186.20 245.80 296800.00 0.7575 ok 0.0008 ok

4 2.5 15 181.00 261.80 0.6914 ok 0.0008 ok
5 2.5 15 140.20 257.40 0.5447 ok 0.0006 ok
6 2.5 15 177.20 235.60 0.7521 ok 0.0008 ok
7 2.5 15 190.90 235.60 0.8103 ok 0.0009 ok
MURO 2
8 2.5 15 PL10x10x1 195.80 235.60 296800.00 0.8311 ok 0.0009 ok

9 2.5 15 189.40 235.60 0.8039 ok 0.0009 ok
10 2.5 15 146.70 235.60 0.6227 ok 0.0007 ok
11 2.5 15 176.60 235.60 0.7496 ok 0.0008 ok
12 2.5 15 190.30 235.60 0.8077 ok 0.0009 ok
MURO 3
13 2.5 15 PL10x10x1 195.20 235.60 296800.00 0.8285 ok 0.0009 ok

14 2.5 15 186.70 235.60 0.7924 ok 0.0008 ok
15 2.5 15 144.70 222.50 0.6503 ok 0.0007 ok

e= 10.00 cm fym= 600.00 MPa D'c = 0.35 m
CF = 1.00 f'c = 28.00 MPa RFF = 253.5 kN
Sv, Sh = 3.00 m Po = 195.80 KN To = 195.8 kN
asm = 196.00 mm2/m Cp = 1.15 VF = 192 kN
109
Se puede determinar que las modificaciones realizadas, satisfacen a los
requerimientos mínimos establecidos por la FHWA, observándose que para el caso
de falla por tensión en el anclaje se registra un valor inferior al mínimo permisible.
En primera instancia, esta condición obligaría a realizar un nuevo cambio en el
diseño, pero un análisis más profundo indica que son tres los clavos que, bajo
condiciones sísmicas, fallarían. Si se adopta de manera rigurosa un valor mínimo
de FST = 1.35, se nota que este valor difiere en un 2% si se lo compara con el valor
de 1.32 obtenido en el cálculo y diseño, por lo que se acepta como válido debido a
lo descrito anteriormente.
De esta manera, se establece que la MODIFICACIÓN C, con las
características mostradas en la TABLA 37 y TABLA 38, cumple con las
especificaciones mínimas requeridas por la FHWA y representa una alternativa
favorable frente a las condiciones de inestabilidad a las que se halla expuesto el
talud en estudio.
Esta opción, será comparada con la alternativa de los siguientes apartados,
con la finalidad de seleccionar la opción más favorable para el talud ubicado en el
kilómetro 6+479 de la Av. Simón Bolívar, Tramo I (Panamericana Norte –
Tajamar).
Las obras de drenaje, para la presente alternativa de estabilización, constan
de los mismos elementos expuestos en el apartado 3.8.1.3 conservando, sus
dimensiones y materiales, esto es: cunetas de coronación, canales colectores y
michinales.
110
Los parámetros que varían serán las longitudes que desarrollan para el caso
de las cunetas de coronación y canales colectores. Los michinales deben ser
colocados de manera que no interfieran con la trayectoria de los clavos de anclaje,
por esta razón, se determina que su separación será de 3 metros tanto en horizontal
como en vertical.
Figura 52. Distribución de clavos de anclaje y michinales. Alternativa 1.
Para el diseño de la alternativa 2, se sigue un procedimiento similar al
mostrado en el apartado 3.8.2, pues al tratarse de estructuras ancladas, el análisis de
cada uno de los elementos que constituyen la misma, se basa en principios análogos.
La mayor diferencia se halla en que los anclajes, en este caso, deberán ser
tensionados luego de ser colocados, es decir, trabajarán como anclajes activos. Las
variaciones al procedimiento mostrado en el apartado 3.8.2 serán explicados
conforme avance la etapa de diseño.
111
3.8.3.1. ANÁLISIS DE MECANISMOS DE FALLA
Se analizan los mecanismos de falla ya conocidos y tratados en anteriores
apartados de este documento para las estructuras ancladas, estableciendo una nueva
nomenclatura para las paredes del talud y elementos de anclaje, tal como se muestra
en la Figura 53.
Figura 53. Nomenclatura para análisis de mecanismos de falla. Muro anclado.
La TABLA 40 y TABLA 41, muestran los resultados obtenidos luego de la
simulación. Estos resultados permiten analizar cuantitativamente los mecanismos
de falla para esta alternativa.
El desarrollo de los cálculos necesarios para el caso de análisis estático para
esta alternativa, se muestra en el ANEXO F de este documento.
112
TABLA 39. PARÁMETROS DE DISEÑO, ALTERNATIVA 2.
ANCLAJE TIPO R32S
Perno auto perforante , øea 32

mm, øia 15 mm, fy = 540MPa

estables)

Sh = Sv = 2.5 m
clavos.
Diámetro de perforación de los anclajes

0.10
(m)
113
TABLA 40. RESULTADOS DEL DISEÑO: ALTERNATIVA 2 - ANÁLISIS ESTÁTICO
ALTERNATIVA 2: ANÁLISIS ESTÁTICO, FS= 2.104

MECANISMOS DE FALLA DEL ANCLAJE
øea= 32 mm fy= 5400 kg/cm2 RT = 289.14 kN
Estabilidad por
øia= 18.50 mm Po = 22.50 kN tensión en el FST = 12.85 ok
anclaje
LL= 9 m ∆L= 1.80 mm RTA = 231.31 kN
E= 210000 MPa ∆LT= 8.24 mm Cargas de TPT = 102.96 kN
TR = 280 KN postensado TPP = 198.57 MPa
CARACTERÍSTICAS DEL
SNAIL PLUS 2013
ANCLAJE
No Placa GEO STR
o
L (m) ( ) kN kN kN
1 15.0 0 22.50 445.00 0.051 ok 0.107 ok
2 15.0 0 19.00 446.30 0.044 ok 0.093 ok
PL8x8x1/2
MURO 1
3 15.0 0 19.50 450.40 0.042 ok 0.090 ok

210.30
4 15.0 0 19.00 454.40 0.021 ok 0.046 ok
5 15.0 0 9.70 458.40 0.020 ok 0.044 ok
6 15.0 0 9.20 465.20 0.036 ok 0.080 ok
7 15.0 0 16.80 454.40 0.031 ok 0.067 ok
8 15.0 0 14.10 458.40 0.032 ok 0.069 ok
PL8x8x1/2
MURO 2
9 15.0 0 14.50 462.50 0.030 ok 0.067 ok

210.30
10 15.0 0 14.10 466.50 0.016 ok 0.035 ok
11 15.0 0 7.30 470.60 0.015 ok 0.033 ok
12 15.0 0 6.90 471.20 0.015 ok 0.033 ok

e= 8.00 cm fym= 600.00 MPa D'c = 0.28 m
CF = 1.00 f'c = 28.00 MPa RFF = 202.8 kN
Sv, Sh = 2.50 m Po = 22.50 KN To = 20.25 kN
asm = 196.00 mm2/m Cp = 1.15 VF = 123.0 kN
114
TABLA 41. RESULTADOS DEL DISEÑO: ALTERNATIVA 2 - ANÁLISIS
SEUDOESTÁTICO.
ALTERNATIVA 2: ANÁLISIS SEUDOESTÁTICO, FS= 1.612

Estabilidad por
øia= 18.50 mm Po = 215.20 kN tensión en el FST = 1.34 falla
anclaje
LL= 9 m ∆L= 17.22 mm RTA = 231.31 kN
E= 210000 MPa ∆LT = 24.44 mm Cargas de TPT = 305.30 kN
SNAIL PLUS 2013
ANCLAJE
No Placa GEO STR
L (m) ( o) kN kN kN
1 15.0 0 215.20 445.00 0.484 ok 1.023 falla
2 15.0 0 181.60 446.30 0.418 ok 0.887 ok
PL8x8x1/2
MURO 1
3 15.0 0 186.60 450.40 0.403 ok 0.864 ok

210.30
4 15.0 0 181.60 454.40 0.389 ok 0.841 ok
5 15.0 0 176.90 458.40 0.365 ok 0.795 ok
6 15.0 0 167.20 465.20 0.443 ok 0.981 ok
7 15.0 0 206.30 454.40 0.383 ok 0.828 ok
8 15.0 0 174.10 458.40 0.390 ok 0.851 ok
PL8x8x1/2
MURO 2
9 15.0 0 178.90 462.50 0.376 ok 0.828 ok

210.30
10 15.0 0 174.10 466.50 0.368 ok 0.816 ok
11 15.0 0 171.60 470.60 0.345 ok 0.771 ok
12 15.0 0 162.20 471.20 0.344 ok 0.771 ok

e= 8.00 cm fym= 600.00 MPa D'c = 0.33 m
CF = 1.00 f'c = 28.00 MPa RFF = 202.8 kN
Sv, Sh = 2.50 m Po = 215.20 KN To = 193.7 kN
asm = 196.00 mm2/m Cp = 1.15 VF = 123.0 kN
Estabilidad por flexión FSFF = 1.05 falla
Estabilidad al corte por punzonamiento FSFP = 0.73 falla
115
Del análisis de las tablas anteriores, se observa que la condición
seudoestática, obliga a los elementos de anclaje y al revestimiento a sobrepasar sus
estados límites de resistencia; es por ello que se realizan cambios al diseño con la
finalidad de modificar esta condición.
TABLA 42. CAMBIOS EN LOS PARÁMETROS DE DISEÑO, ALTERNATIVA 2.
ANCLAJE TIPO R32S
Perno auto perforante , øea 32

mm, øia 15 mm, fy = 540MPa

estables)

Sh = Sv = 2.5 m
clavos.
Diámetro de perforación de los anclajes

0.10
(m)
En este caso particular, se optó por modificar el tipo de perno auto
perforante, eligiéndose el R32S, cuya resistencia a la tensión es mayor debido a que
116
posee una sección trasversal mayor si se lo compara al perno R32N. Además, se
modificó el ángulo de inclinación de los anclajes a 20º, pues esto disminuirá la
tensión resultante en los anclajes y por último, se optó por aumentar el espesor del
revestimiento con el objetivo de incrementar la sección resistente al
punzonamiento.
Con las modificaciones expuestas en la tabla anterior, se procede a una
nueva simulación. Luego de la cual se obtuvieron los resultados mostrados en la
TABLA 43 y TABLA 44
TABLA 43. RESULTADOS FINALES DE DISEÑO: ALTERNATIVA 2, ANÁLISIS

ESTÁTICO.
ALTERNATIVA 2 MODIFICADA: ANÁLISIS ESTÁTICO, FS= 2.275

Estabilidad por
øia= 15 mm Po = 18.80 kN tensión en el FST = 18.02 ok
anclaje
LL= 9 m ∆L= 1.28 mm RTA = 271.09 kN
E= 210000 MPa ∆LT= 7.70 mm Cargas de TPT = 112.72 kN
SNAIL PLUS 2013
ANCLAJE
No Placa GEO STR
L (m) ( o) kN kN kN
1 15.0 20 18.80 542.70 0.034 ok 0.076 ok
2 15.0 20 15.80 467.90 0.034 ok 0.066 ok
MURO 1
3 15.0 20 16.30 470.60 0.032 ok 0.062 ok

PL8x8x1/2 246.50
4 15.0 20 15.50 471.20 0.017 ok 0.032 ok
5 15.0 20 8.10 471.20 0.016 ok 0.031 ok
6 15.0 20 7.70 471.20 0.029 ok 0.056 ok
7 15.0 20 14.00 471.20 0.025 ok 0.047 ok
8 15.0 20 11.80 471.20 0.025 ok 0.049 ok
MURO 2
9 15.0 20 12.20 471.20 0.025 ok 0.047 ok

PL8x8x1/2 246.50
10 15.0 20 11.80 471.20 0.012 ok 0.024 ok
11 15.0 20 6.10 471.20 0.012 ok 0.023 ok
12 15.0 20 5.70 471.20 0.012 ok 0.023 ok
117
e= 10.00 cm fym = 600.00 MPa D’c = 0.30 m
CF = 1.00 f'c = 28.00 MPa RFF = 253.5 kN
Sv, Sh = 2.50 m Po = 18.80 KN To = 16.92 kN
asm = 196.00 mm2/m Cp = 1.15 VF = 164.58 kN
TABLA 44. RESULTADOS FINALES DE DISEÑO: ALTERNATIVA 2, ANÁLISIS

SEUDOESTÁTICO.
ALTERNATIVA 2 MODIFICADA: ANÁLISIS SEUDOESTÁTICO, FS= 1.786

øia= 15 mm Po = 179.90 kN tensión en el FST = 1.88 ok
anclaje
LL= 9 m ∆L= 12.29 mm RTA = 271.09 kN
E= 210000 MPa ∆LT= 19.25 mm Cargas de TPT= 281.87 kN
SNAIL PLUS 2013
ANCLAJE
No o
Placa GEO STR
L (m) ( ) kN kN kN
1 15.0 20 179.90 299.50 0.6007 ok 0.72982 ok
2 15.0 20 151.80 302.50 0.5157 ok 0.63286 ok
MURO 1
3 15.0 20 156.00 305.50 0.4969 ok 0.61582 ok

PL8x8x1/2 246.50
4 15.0 20 151.80 309.60 0.4777 ok 0.60000 ok
5 15.0 20 147.90 314.20 0.4449 ok 0.56714 ok
6 15.0 20 139.80 314.20 0.5487 ok 0.69939 ok
7 15.0 20 172.40 308.60 0.4715 ok 0.59026 ok
8 15.0 20 145.50 311.60 0.4798 ok 0.60649 ok
MURO 2
9 15.0 20 149.50 314.20 0.4631 ok 0.59026 ok

PL8x8x1/2 246.50
10 15.0 20 145.50 314.20 0.4567 ok 0.58215 ok
11 15.0 20 143.50 314.20 0.4316 ok 0.55010 ok
12 15.0 20 135.60 314.20 0.4316 ok 0.55010 ok
118
e= 10.00 cm fym= 600.00 MPa D’c = 0.30 m
CF = 1.00 f'c = 28.00 MPa RFF = 253.5 kN
Sv, Sh = 2.50 m Po = 179.90 KN To = 161.91 kN
asm = 196.00 mm2/m Cp = 1.15 VF = 164.58 kN
asf = 923.63 mm2/m Lbp = * 20.00 cm RFP = 189.26 kN
* Comercialmente las placas se fabrican a partir de espesores de 25 cm. Se adopta esta

longitud de placa como válida al ser mayor que la requerida.
Como se puede constatar, los cambios realizados en el diseño cumplieron
con los fines propuestos, pues se cumple con los requerimientos que la FHWA
establece como mínimas para el diseño de una estructura con anclajes activos.
Al igual que las alternativas anteriores, las obras de drenaje quedan
constituidas por los mismos elementos determinados en el apartado 3.8.1.3,
conservando sus dimensiones, tanto para las cunetas Tipo I y Tipo II, canales
colectores y michinales.
En este caso, se emplea cuentas Tipo II únicamente en la primera berma,
pues en la segunda de ellas, debido a la configuración del terreno, se imposibilita la
implantación de una cuneta. En la corona del talud se coloca una cuneta Tipo I.
También se debe aclarar que la distribución de michinales en la superficie
del talud, deberá adecuarse a la repartición tres bolillo que recomienda el estudio
geotécnico “Estabilidad de Taludes” para los elementos de anclaje, pues se debe
evitar que cualquier otra estructura interfiera en la trayectoria de estos últimos. Es
así, que la distancia entre michinales debe ser obligatoriamente la misma
establecida entre anclajes, es decir, a cada 2.50 m de separación.
119
Figura 54. Distribución de Anclajes y michinales, Alternativa 2
120
CAPITULO IV
4. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS
Con la finalidad de cumplir con el objetivo general, planteado para el
presente trabajo de titulación, se procede a la valoración de parámetros
considerados necesarios de analizar, para la selección de la alternativa más
favorable que remedie la situación actual del talud ubicado en el kilómetro 6+479
de la Av. Simón Bolívar, Tramo I (Panamericana Norte – Tajamar).
Para el efecto, se recurre a la formulación de una matriz de calificación que
permita recopilar, de manera sintetizada, la información obtenida en capítulos
anteriores para valorarla cuantitativamente y contextualizarlas dentro de un marco
de ponderación (expresado en porcentaje), que se establece de acuerdo a la
importancia de cada uno de ellos.
4.1. PARÁMETROS DE ANÁLISIS
Se define como parámetros de análisis a una característica específica que
presenta cada una de las alternativas de estabilización desarrolladas en el
CAPÍTULO III, desde la cual se pueda establecer la comparación entre las
alternativas mencionadas.
Para este caso, se definen los siguientes parámetros de análisis:
SEGURIDAD
Se refiere al grado de seguridad que los sistemas de estabilización brindan
a un determinado talud. En principio, todos los sistemas de estabilización se
conciben con la idea principal de alcanzar un grado de seguridad mínimo
recomendado, cuando la conformación original de un talud no es capaz de brindarla.
121
Con esta premisa, se puede establecer que diferentes sistemas de
estabilización, dotarán de un grado de seguridad mayor o menor respecto a otros, a
un determinado costo, pero obedeciendo siempre a valores de seguridad mínimos.
Estos valores, vienen determinados de acuerdo al factor de seguridad global
obtenido en la etapa de diseño presentado en el CAPITULO III de este documento.
Para este parámetro, se considera una ponderación del 15% de la
calificación total debido a que, como se explicó, todas las alternativas cumplen con
los valores mínimos de seguridad recomendados, pero unas ofrecen mayor grado
de seguridad con respecto a otras.
Por tanto, la escala de valoración queda defina de manera que se muestra en
la siguiente tabla:
TABLA 45. VALORACIÓN DEL PARÁMETRO “SEGURIDAD” DE ALTERNATIVAS
FACTOR DE SEGURIDAD
ALTERNATIVA VALORACIÓN
Estático Seudoestático
Hormigón
Reconformación 2.089 1.443 2
Proyectado
(1:1.25) + revestimiento
Geomanto P550 2.089 1.443 2
Reconformación (1:1) + muro claveteado 1.603 1.376 1
Estabilizadores tipo anclaje 2.275 1.786 3
Elaborado por: Autores
Donde: 1 Bajo
2 Moderado
3 Alto
COSTO TOTAL DE INVERSIÓN
El costo total de inversión, al ser un parámetro netamente económico, es
necesario valorizarlo en función del costo total de inversión de cada una de las
alternativas expuestas en secciones anteriores.
122
El presupuesto de cada alternativa, contempla la cuantificación de
cantidades de obra y análisis de precios unitarios, que supone la materialización de
cada una de las alternativas de estabilización para las etapas de ejecución de obra y
mantenimiento operacional.
4.1.2.1. ETAPA DE EJECUCIÓN DE OBRA
La etapa de ejecución de obra, contempla la valoración económica de las
actividades fundamentales a ejecutarse para la materialización de cada una de las
alternativas propuestas.
4.1.2.2. ETAPA DE MANTENIMIENTO OPERACIONAL
En esta etapa, se consideran los costos de mantenimiento y operación que
corresponde a un mantenimiento periódico, en el cual se incluye limpieza general
y reparación de pequeños desperfectos que pudieren visualizarse en las estructuras
de estabilización y, limpieza de las obras de drenaje (cunetas intermedias, cunetas
de coronación, canales colectores y michinales), dos veces por año.
Cabe aclarar que las cotizaciones de los insumos necesarios se obtuvieron
para el mes de marzo del año en curso en la ciudad de Quito, y que los rendimientos
de mano de obra y maquinaria se determinaron con la asesoría de empresas
dedicadas específicamente a labores de estabilización de taludes. El análisis de
precios unitarios (APU) fue desarrollado, de manera íntegra, por los autores de este
documento.
A continuación se presentan los presupuestos28 de cada una de las
alternativas analizadas:
28
El Análisis de Precios Unitarios de cada alternativa se muestra en el Anexo G
123
TABLA 46. PRESUPUESTO 1: ALTERNATIVA 1A, REVESTIMIENTO DE HORMIGÓN
PROYECTADO
ETAPA DE EJECUCIÓN DE OBRA

CÓD. ACTIVIDAD U CANTIDAD P. U. C. TOTAL
1. PRELIMINARES
Limpieza, desmonte y desbroce de
1.1 material no boscoso por medios Ha 3.04 374.70 1,139.66
mecánicos, profundidad máxima 15cm.
Replanteo y nivelación topográfica con
1.2 m2 33931.88 0.31 10,423.93
estación total.
1.3 Expropiación de predios gbl 1.00 38,906.74 38,906.74
2. MOVIMIENTO DE TIERRAS
2.1 Excavación en suelo con maquinaria m3 80750.46 1.10 89,131.65
Excavación a mano para cunetas de
2.2 m3 286.11 4.72 1,351.51
coronación y canales colectores
Transporte de material de excavación m3-

2.3 1027185.98 0.46 472,678.46
y material no boscoso. (D = 10Km) km
3. REVESTIMIENTO
Hormigón proyectado e=8cm y
3.1 f'c=280kg/cm2 con malla m2 22312.99 16.60 370,330.27
electrosoldada 5x10
4. OBRAS DE DRENAJE
4.1 Cunetas TIPO I (f'c=180kg/cm2) ml 100.00 12.06 1,205.71
4.2 Cuneta TIPO II (f'c = 180kg/cm2) ml 661.00 10.55 6,973.53
4.3 Michinales de PVC ø=3", L=3m u 1194.00 5.75 6,870.78
5.3 Canal colector (f'c = 180kg/cm2) ml 156.00 27.69 4,319.15
5. SEÑALÉTICA
Señal hombres trabajando
5.1 u 5.00 123.25 616.25
(0.60x1.20m)
5.2 Señal peligro (0.40x1.20) u 3.00
102.45 307.35
5.3 Cinta plástica reflectiva (L=100m) rollo 4.00
25.00 100.00
5.4 Cono Vial h=0.70m u 10.00
15.00 150.00
COSTO 1 = 1,004,505.00
ETAPA DE MANTENIMIENTO OPERACIONAL
6.1 Limpieza de obras de drenaje ml 1633.40 3.02 4,926.94
COSTO 2 = 4,926.94
COSTO DIRECTO TOTAL ( 1+2) = 1,009,431.94
COSTOS INDIRECTOS (15%) = 151,414.79
IVA (12%)= 121,131.83
COSTO TOTAL = 1,281,978.56
124
TABLA 47. PRESUPUESTO 2: ALTERNATIVA 1A, REVESTIMIENTO CON
GEOMANTO P550

1. PRELIMINARES

1.1 material no boscoso por medios Ha 3.04 374.70 1,139.66
mecánicos, profundidad máxima 15cm.
Replanteo y nivelación topográfica con

1.2 m2 33931.88 0.31 10,423.93
estación total.
1.3 Expropiación de predios gbl 1.00 38,906.74 38,906.74

2.2 m3 286.11 4.72 1,351.51

2.3 1027185.98 0.46 472,678.46
Excavación a mano , relleno y

2.4 compactación de zanjas de sujeción ml 761.00 0.71 538.55
para geomanto
3. REVESTIMIENTO
3.1 Geomanto Tipo P550 m2 22312.99 18.65 416,199.06
4. OBRAS DE DRENAJE
5. SEÑALÉTICA
5.1 u 5.00 123.25 616.25
(0.60x1.20m)
5.2 Señal peligro (0.40x1.20) u 3.00
102.45 307.35
5.3 Cinta plástica reflectiva (L=100m) rollo 4.00
25.00 100.00
5.4 Cono Vial h=0.70m u 10.00
15.00 150.00
COSTO 1 = 1,044,041.54
6.2 Riego por aspersión m2 22312.99 0.18 3,948.10
COSTO 2 = 6,714.12
COSTO DIRECTO TOTAL ( 1+2) = 1,050,755.66
IVA (12%)= 126,090.68
COSTO TOTAL = 1,334,459.69
125
TABLA 48. PRESUPUESTO 3: ALTERNATIVA 1C, MURO CLAVETEADO

1. PRELIMINARES
material no boscoso por medios
1.1 Ha 3.04 374.70 1,139.66
mecánicos, profundidad máxima
15cm.
Replanteo y nivelación topográfica
1.2 m2 33931.88 0.31 10,423.93
con estación total.
1.3 Expropiación de predios glb 1.00 30,166.25 30,166.25

2.2 m3 331.87 4.72 1,567.66
2.3 512839.91 0.46 235,992.69
3. MURO
electrosoldada 5x10
Anclaje de varilla corrugada (incluye
3.2 u 1143.00 51.09 58,397.15
perforación y colocación )
4. OBRAS DE DRENAJE
5. SEÑALÉTICA
5.1 u 5.00 123.25 616.25
(0.60x1.20m)
5.2 Señal peligro (0.40x1.20) u 3.00 102.45 307.35
5.3 Cinta plástica reflectiva (L=100m) rollo 4.00 25.00 100.00
5.4 Cono Vial h=0.70m u 10.00 15.00 150.00
COSTO 1 = 776,438.20
COSTO 2 = 5,116.46
COSTO DIRECTO TOTAL ( 1+2) = 781,554.67
IVA (12%)= 93,786.56
COSTO TOTAL = 992,574.43
126
TABLA 49. PRESUPUESTO 4: ALTERNATIVA 2

CÓD. ACTIVIDAD U CANTIDAD P. U C. TOTAL
1. PRELIMINARES
material no boscoso por medios
1.1 Ha 3.04 374.70 1,139.66
mecánicos, profundidad máxima
15 cm.
Replanteo y nivelación topográfica

1.2 m2 33931.88 0.21 7,175.38
con estación total.
Excavación a mano para cunetas
2.1 m3 235.56 4.72 1,112.71
de coronación y canales colectores
Transporte de material de
2.2 m3-km 57573.88 0.33 18,772.05
desecho. (D = 10Km)
3. MURO
electrosoldada 5x10
Anclaje de perno auto perforante
3.2 Tipo R32S, L= 15 m, incluye u 1280.00 118.17 151,263.27
perforación y colocación
4. OBRAS DE DRENAJE
5. SEÑALÉTICA
5.1 u 5.00 123.25 616.25
(0.60x1.20m)
5.2 Señal peligro (0.40x1.20) u 3.00 102.45 307.35
5.3 Cinta plástica reflectiva (L=100m) rollo 4.00 25.00 100.00
5.4 Cono Vial h=0.70m u 10.00 15.00 150.00
COSTO 1 = 719,356.01
ETAPA MANTENIMIENTO OPERACIONAL
COSTO 2 = 4,756.55
COSTO DIRECTO TOTAL ( 1+2) = 724,112.56
IVA (12%)= 86,893.51
COSTO TOTAL = 919,622.95
127
Finalmente, con los presupuestos expuestos anteriormente, se procede a la
valoración del parámetro de costo por concepto de ejecución de obra el cual se
asigna una ponderación del 40%. Se asignó este valor de ponderación, tomando en
cuenta que el factor económico, es un componente determinante para alcanzar los
objetivos planteados al inicio del presente trabajo de titulación.
TABLA 50. VALORACIÓN DEL PARÁMETRO “COSTO ETAPA DE EJECUCIÓN” DE

ALTERNATIVAS
ALTERNATIVA COSTO VALORACIÓN

Hormigón
Reconformación $1,281,978.56 2
Proyectado
Geomanto P550 $1,334,459.69 1
Reconformación (1:1) + muro claveteado $992,574.43 2
Estabilizadores tipo anclaje $ 724,399.74 3
Donde: 1 Alto
2 Moderado
3 Bajo
MANTENIMIENTO
Se refiere a las actividades rutinarias o de emergencia, encaminadas a
conservar la funcionalidad de una determinada estructura. El mantenimiento de
sistemas de estabilización de taludes, es una labor dependiente del tipo de estructura
y de los materiales empleados.
Para el caso de estructuras con revestimientos de hormigón proyectado, se
considera un mantenimiento mínimo, puesto que la integridad del revestimiento
debe quedar garantizada al emplearse sistema de drenaje superficial eficiente que
evacue la escorrentía.
En el caso de revestimientos con geomanto, el mantenimiento debe ser
periódico debido a que el proceso de revegetación, requiere de cuidados
128
permanentes en los primeros meses. Esto último, lograr el brote y enraizamiento
de las semillas sembradas.
Cuando se utilizan elementos anclados, se debe tomar en cuenta el nivel de
protección que se les da a las mismas. Por un lado, el espesor de la capa de lechada
que rodea al anclaje, debe ser suficiente para protegerlo de la corrosión; mientras
que los michinales complementan la protección mediante la evacuación de las aguas
de infiltración.
Para este parámetro se asigna un valor de ponderación del 20% del total. El
criterio adoptado para esta valoración, se orienta al costo de la inversión necesaria
para mantener la funcionalidad de un determinado sistema de estabilización. Es
decir, el sistema de estabilización que menores costos de mantenimiento anual
requiera, será catalogado como más conveniente.
A continuación se presenta la tabla correspondiente al mantenimiento:
TABLA 51. VALORACIÓN DEL PARÁMETRO “MANTENIMIENTO DE

ALTERNATIVAS”
COSTO
ANUAL
Hormigón
Reconformación $ 4,926.94 3
Proyectado
Geomanto P550 $ 6,714.12 1
Reconformación (1:1) + muro claveteado $ 5,116.46 2
Estabilizadores tipo anclaje $ 4,756.55 3
Donde: 1 Alto
2 Moderado
3 Bajo
SISTEMA CONSTRUCTIVO
El sistema constructivo de cada alternativa propuesta, es calificado en
relación a las actividades principales que deben ser realizadas para su ejecución.
129
Considerándose como actividades principales a:
a. Movimiento y transporte de material de corte.
b. Lanzado de hormigón.
c. Perforación y colocación de elementos anclados.
d. Colocación de Geomanto (incluye sembrado de semillas).
El movimiento y transporte de material de corte es una actividad común
dentro de las obras viales. En el cual se utiliza maquinaria pesada para la
conformación de la sección trasversal de un proyecto, representando uno de los
mayores rubros .El grado de dificultad, en este caso, radica en la accesibilidad hacia
el talud en estudio y el espacio reducido que existe para la acumulación del material
de corte y posterior desalojo.
Si se analizan las alternativas con respecto a esta actividad, resulta obvio
que las alternativas que involucren mayor cantidad de movimiento y transporte de
material de corte generaran mayores costos en su realización.
El lanzado de hormigón, la perforación y colocación de elementos anclado
en taludes, es una tecnología que requiere de maquinaria y personal técnico
especializado para su ejecución (cuando de estructuras ancladas se trata). La
diferencia entre las alternativas propuestas, tiene relación con la superficie total a
ser intervenida y el número de elementos anclados a ser colocados.
Por otra parte, la colocación de geomanto, es una actividad que no
necesariamente involucra la utilización de maquinaria pesada. Su grado de
dificultad es relativamente mínima.
Para este parámetro de análisis, se asigna una ponderación del 20% del total.
La valoración, obedece a la importancia de la selección de un sistema constructivo
adecuado y acorde a las condiciones propias del área de emplazamiento del talud
130
en estudio y, a su vez, al contraste con la valoración de los demás parámetros
considerados.
TABLA 52. VALORACIÓN DEL PARÁMETRO “SISTEMA CONSTRUCTIVO” DE

ALTERNATIVAS
ALTERNATIVA ACTIVIDADES VALORACIÓN

Hormigón
Reconformación a, b 2
Proyectado
Geomanto P550 a, d 4
Reconformación (1:1) + muro claveteado a, b, c 1
Estabilizadores tipo anclaje b, c 3
1 Complejo
Donde:
2 Relativamente complejo
3 Moderado
4 Sencillo
AFECTACIONES29
Las afectaciones se refieren al área de expropiación que cada alternativa de
estabilización conlleva, entendiéndose como expropiación a la requisa de un bien
privado por motivo de interés público a cambio de una indemnización. En este caso,
el bien privado lo constituyen los terrenos aledaños al proyecto de Ampliación de
la Av. Simón Bolívar que serán intervenidos en mayor o menor grado, por concepto
de corte y movimiento de tierra, según la alternativa a ejecutarse.
La ponderación para este parámetro es del 10% del total. Se toma en cuenta
que, a pesar de los problemas de orden legal que muchas de las ocasiones se
presentan en los procesos de expropiación, y las demoras que estos pueden causar
en la construcción de una determinada obra civil, el proceso de expropiación debe
29 Obtenida de: Dirección Nacional de Avalúos y Catastros, el valor asignado al pago de expropiación basado
en el Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (COOTAD).
131
llevarse a cabo satisfactoriamente para que cualquier sistema de estabilización que
suponga afectaciones pueda ser materializado y, por tanto, lo preponderante para
este parámetro la valoración de este parámetro es el área a expropiarse y su respecto
costo con respecto a la inversión total.
TABLA 53: RESUMEN DE AFECTACIONES PARA CADA ALTERNATIVA.
ALTERNATIVA 1A ALTERNATIVA 1C
INFORMACIÓN DE
AFECTACIÓN AFECTACIÓN
PREDIO
Área Total
N° Costo/m2 Área (m2) Costo ($) Área (m2) Costo ($)
(m2)
1 4500.00 2.35 1752.07 4,117.36 1314.18 3,088.32
2 35463.92 2.35 5072.84 11,921.17 4113.48 9,666.68
3 45200.00 2.35 6712.42 15,774.19 5505.94 12,938.96
4 47880.00 2.35 3018.73 7,094.02 1903.10 4,472.29
Costo total de afectación = 38,906.74 30,166.25
Figura 55. Esquema de afectaciones.
PROYECTO DE APLIACION
AV. SIMON BOLIVAR
AREA DE AFECTACION
TERRENOS ALEDAÑOS
132
A continuación se muestran las áreas de afectación de cada alternativa de
estabilización para su valoración respectiva.
TABLA 54. VALORACIÓN DEL PARÁMETRO “AFECTACIONES”
COSTO
AFECTACIÓN PONDERACIÓN
ALTERNATIVA TOTAL VALORACIÓN
(m2) (%)
($)
Hormigón
Reconformación 16556.06 38,906.74 1 3
Proyectado
(1:1.25) +
Geomanto
revestimiento 16556.06 38,906.74 1 3
P550
Reconformación (1:1) +
12836.70 30,166.25 1.5 5
muro claveteado
Estabilizadores tipo anclaje ninguna 3 10
Donde: 1 Alto
1.5 Moderadamente alto
3 Bajo
IMPACTO VISUAL
El impacto visual es un parámetro que toma en cuenta la percepción que
tendría el usuario de la vía frente al sistema de estabilización empleado. Un sistema
de estabilización que se mezcla armoniosamente con el entorno contribuye a una
potencialización de las aptitudes cognitivas de un conductor pues difícilmente
representará una distracción.
Se le asigna una ponderación del 5% de la calificación total. Esta valoración
se adopta considerando que, a pesar de la precepción del usuario de un proyecto
vial es importante, poca influencia tiene en la funcionalidad del sistema de
estabilización a materializar y en su costo de inversión. Este parámetro en el tipo
de revestimiento empleado.
133
TABLA 55. VALORACIÓN DEL PARÁMETRO “IMPACTO VISUAL” DE
ALTERNATIVAS
Hormigón
Reconformación (1:1.25) 1
Proyectado
+ revestimiento
Geomanto P550 2
Reconformación (1:1) + muro claveteado 1
Estabilizadores tipo anclaje 1
Donde:
1 Agradable
2 No agradable
4.2. SELECCIÓN DE ALTERNATIVA
Una vez valorizados cada uno de los parámetros en los apartados anteriores
de este capítulo, se presenta la matriz de calificación para establecer la alternativa
más conveniente.
La consolidación de los resultados de las ponderaciones de los parámetros
especificados anteriormente, para cada alternativa de estabilización, es establecida
en base al método de Scoring, una matriz multi criterio que permite identificar la
alternativa más conveniente de manera sencilla y rápida.
 Por consiguiente, la matriz considera las siguientes etapas:
 Identificación de las alternativas.
 Parámetros a ser empleados para la calificación.
 Asignar una ponderación a cada parámetro.
 Establecer en cuanto satisface cada alternativa de acuerdo al nivel.
asignado para cada parámetro.
 Ordenar las alternativas en función del Score (puntaje más alto al
más bajo).
134
Todo el proceso antes mencionado, ha sido desarrollado a lo largo del
presente trabajo de titulación, por lo que, es adecuado el empleado del método de
Scoring para el planteamiento de la matriz de calificación para la posterior selección
de la alternativa más favorable.
Para el efecto, se calculan las ponderaciones de cada alternativa con respecto
al porcentaje establecido para cada parámetro eligiéndose, finalmente como
alternativa óptima a la que haya alcanzado el mayor puntaje con respecto a las
demás. Los resultados se presentan en la TABLA 56.
TABLA 56. MATRIZ DE SELECCIÓN DE ALTERNATIVA
Reconformación (1:1.25)
+ revestimiento
Reconformación
PONDERACIÓN Hormigón Geomanto Estabilizadores
No PARÁMETRO (1:1) + muro
(%) Proyectado P550 tipo Anclaje
claveteado
1 SEGURIDAD 15 10 10 5 15
2 COSTOS 40 27 13 27 40
3 MANTENIMIENTO 20 20 7 13 20
SISTEMA
4 10 5 10 3 8
CONSTRUCTIVO
5 IMPACTO VISUAL 5 3 5 3 3
AFECTACIONES 10 3 3 5 10
∑= 64 45 50 85
Una vez realizada la valoración de parámetros se llega a la selección de la
alternativa con ESTABILIZADORES TIPO ANCLAJE como el sistema de
estabilización que presenta mayores ventajas técnicas y económicas ante los
problemas de deslizamientos que presenta el talud ubicado en el km 6 + 479 del
proyecto de ampliación de la Av. Simón Bolívar.
135
4.3. ANÁLISIS DE INVERSIÓN DE LA SOLUCIÓN ÓPTIMA
El análisis de inversión de la estabilización del talud ubicado en el km 6+479
se realiza a través de la presentación de su presupuesto para las etapas de Ejecución
de Obra y Mantenimiento Operacional, Cronograma Valorado y Ruta Crítica-
Diagrama de Gantt.
PRESUPUESTO
Ver TABLA 49
CRONOGRAMA VALORADO
Ver TABLA 57 y curvas de inversión en la TABLA 58 y TABLA 59
RUTA CRITICA – DIAGRAMA DE GANTT
DIAGRAMA DE REDES
136
FACULTAD DE INGENIERÍA CIENCIAS FÍSICAS Y MATEMÁTICA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
ALTERNATIVAS DE ESTABILIZACIÓN DEL TALUD UBICADO EN EL KILOMETRO 6+479 DEL PROYECTO DE AMPLIACIÓN DE LA AV. SIMÓN BOLÍVAR, TRAMO PANAMERICANA NORTE – TAJAMAR.
CRONOGRAMA VALORADO
ALTERNATIVA DE ESTABILIZACION: ESTABILIZADORES TIPO ANCLAJE
ELABORADO POR: MONTENEGRO KATHERINE

TIPÁN DANILO
ACTIVIDADES COSTO SEM 1 SEM 2 SEM 3 SEM 4 SEM 5 SEM 6 SEM 7 SEM 8 SEM 9 SEM 10 SEM 11 SEM 12 SEM 13 SEM 14 SEM 15 SEM 16 SEM 17 SEM 18 SEM 19 SEM 20
1. PRELIMINARES
1.1. Replanteo y nivelación
7,175.38 1899.37 1899.37 1899.37 1477.28
topográfica
1.2. Limitación del área de trabajo y
1,401.54 1401.54
señalética
1.3. Limpieza, desmonte y desbroce
1,139.66 1139.66
de material no boscoso
2.1. Excavación a mano para
1,112.71 119.22 357.66 357.66 278.18
cunetas de coronación y canales
2.2. Transporte de material de
18,772.05 4693.01 7039.52 7039.52
desecho
3. MURO
3.1. Perforación para anclaje,
119,936.00 4612.92 13838.77 13838.77 13838.77 13838.77 13838.77 13838.77 13838.77 13838.77 4612.92
colocación e inyección de lechada
3.2. Tendido de malla
145,969.20 36492.30 41053.84 41053.84 27369.23
electrosoldada
3.3. Colocación de placas de
31,327.27 783.18 7,048.64 7,048.64 7,048.64 7,048.64 2,349.50
anclaje y tensado
3.4. Riego de hormigón proyectado 374,583.06 5061.93 45557.40 45557.40 45,557.40 45,557.40 45,557.40 45,557.40 45,557.40 45,557.40 5,061.93
4. OBRAS DE DRENAJE
4.1. Perforación para michinales y
8,654.65 1854.57 2781.85 2781.85 1236.38
colocación
4.2. Construcción de cunetas Tipo I
6,328.45 1265.69 5062.76
y Tipo II
4.3. Construcción de canales
3,183.99 199.00 1790.99 1194.00
colectores
COSTO TOTAL 719,583.96
INVERSIONES MENSUALES 11,027.28 23,570.66 27,182.86 29,131.89 15,629.76 15,032.77 13,838.77 50,331.07 59,954.54 91,224.16 72,926.63 45,557.40 45,557.40 45,557.40 46,340.58 52,606.04 52,606.04 12,110.57 7,048.64 2,349.50
PORCENTAJE 1.53% 3.28% 3.78% 4.05% 2.17% 2.09% 1.92% 6.99% 8.33% 12.68% 10.13% 6.33% 6.33% 6.33% 6.44% 7.31% 7.31% 1.68% 0.98% 0.33%
INVERSIONES ACUMULADAS 11,027.28 34,597.94 61,780.80 90,912.69 106,542.45 121,575.22 135,413.99 185,745.06 245,699.60 336,923.76 409,850.39 455,407.79 500,965.19 546,522.59 592,863.17 645,469.21 698,075.25 710,185.82 717,234.46 719,583.96
PORCENTAJE 1.53% 4.81% 8.59% 12.63% 14.81% 16.90% 18.82% 25.81% 34.14% 46.82% 56.96% 63.29% 69.62% 75.95% 82.39% 89.70% 97.01% 98.69% 99.67% 100.00%
Observaciones: Los valores presentados en la tabla adjunta estan excento de IVA, el presupuesto final de la alternativa se muestra en la tabla 47
137
TABLA 58. INVERSIÓN DE LA SOLUCIÓN ÓPTIMA
800000
700000
600000
500000
138
COSTO
400000
300000
200000
100000
0
SEM 1 SEM 2 SEM 3 SEM 4 SEM 5 SEM 6 SEM 7 SEM 8 SEM 9 SEM 10 SEM 11 SEM 12 SEM 13 SEM 14 SEM 15 SEM 16 SEM 17 SEM 18 SEM 19 SEM 20
INV MENSUALES 11,027.28 23,570.66 27,182.86 29,131.89 15,629.76 15,032.77 13,838.77 50,331.07 59,954.54 91,224.16 72,926.63 45,557.40 45,557.40 45,557.40 46,340.58 52,606.04 52,606.04 12,110.57 7,048.64 2,349.50
INV. ACUMULADAS 11,027.28 34,597.94 61,780.80 90,912.69 106,542.4 121,575.2 135,413.9 185,745.0 245,699.6 336,923.7 409,850.3 455,407.7 500,965.1 546,522.5 592,863.1 645,469.2 698,075.2 710,185.8 717,234.4 719,583.9
138
TABLA 59. CURVAS DE INVERSIÓN DE LA SOLUCIÓN ÓPTIMA
800000
700000
600000
500000
139
COSTO
400000
300000
200000
100000
0
SEM 1 SEM 2 SEM 3 SEM 4 SEM 5 SEM 6 SEM 7 SEM 8 SEM 9 SEM 10 SEM 11 SEM 12 SEM 13 SEM 14 SEM 15 SEM 16 SEM 17 SEM 18 SEM 19 SEM 20
INV. MENSUALES 11,027.28 23,570.66 27,182.86 29,131.89 15,629.76 15,032.77 13,838.77 50,331.07 59,954.54 91,224.16 72,926.63 45,557.40 45,557.40 45,557.40 46,340.58 52,606.04 52,606.04 12,110.57 7,048.64 2,349.50
INV. ACUMULADAS 11,027.28 34,597.94 61,780.80 90,912.69 106,542.4 121,575.2 135,413.9 185,745.0 245,699.6 336,923.7 409,850.3 455,407.7 500,965.1 546,522.5 592,863.1 645,469.2 698,075.2 710,185.8 717,234.4 719,583.9
139
RUTA CRÍTICA - DIAGRAMA DE GANTT
ACTIVIDADES COSTO semana -1 semana 1 semana 2 semana 3 semana 4 semana 5 semana 6 semana 7 semana 8 semana 9 semana 10 semana 11 semana 12 semana 13 semana 14 semana 15 semana 16 semana 17 semana 18 semana 19 semana 20 semana 21 semana 22
TALUD KM 4+679 719,583.96
1 INICIO 0.00
INICIO
2 PRELIMINARES 9,716.58
2.1 Replanteo y 7,175.38 7,175.38

nivelación topográfica
2.2 Limitación del área 1,401.54 1,401.54
de trabajo y señalética
2.3 Limpieza, desmonte 1,139.66 1,139.66
y desbroce de material
no boscoso
3 MOVIMIENTO DE 19,884.76
TIERRAS
3.1 Excavación a mano 1,112.71 1,112.71
para cunetas de
coronación y canales
colectores
3.2 Transporte de 18,772.05 18,772.05
material de desecho
4 MURO 671,815.53
4.1 Perforación para 119,936.00 119,936.00

anclaje, colocación e
inyección de lechada
4.2 Tendido de malla 145,969.20 145,969.20
electrosoldada
4.3 Colocación de 31,327.27 31,327.27
placas de anclaje y
tensado
4.4 Riego de hormigón 374,583.06 374,583.06
proyectado
5 OBRAS DE DRENAJE 18,167.09
5.1 Perforación para 8,654.65 8,654.65

michinales y colocación
5.2 Construcción de 6,328.45 6,328.45
cunetas Tipo I y Tipo II
5.3 Construcción de 3,183.99 3,183.99
canales colectores
6 FIN 0.00
FIN
Tarea Resumen inactivo solo el comienzo Tareas críticas

División Tarea manual solo fin División crítica
Proyecto: TALUD KM 4+679.mp Hito solo duración Tareas externas Progreso
Resumen Informe de resumen manual Hito externo Progreso manual
Hito inactivo Resumen manual Fecha límite
140
INICIO DIAGRAMA DE REDES
Costo: 0.00
Duración: 0 días
FC Transporte de material de desecho
Replanteo y nivelación topográfica Costo: 18,772.05

Duración: 12 días
Costo: 7,175.38
Duración: 5 días CC+3d
CC
Limitación del área de trabajo y Limpieza, desmonte y desbroce de Excavación a mano para cunetas de
señalética material no boscoso coronación y canales colectores
CC+1d FC
Costo: 1,401.54 Costo: 1,139.66 Costo: 1,112.71
Duración: 1 día Duración: 2 días Duración: 14 días
FC FC
Perforación para michinales y Perforación para anclaje, colocación Construcción de cunetas Tipo I y
colocación e inyección de lechada Tipo II
CC+3d
Costo: 8,654.65 Costo: 119,936.00 Costo: 6,328.45
Duración: 14 días Duración: 39 días Duración: 5 días
FC
FC-10d FC
Tendido de malla electrosoldada Construcción de canales colectores

Costo: 145,969.20 Costo: 3,183.99
Duración: 16 días Duración: 8 días
FC-50%
Riego de hormigón proyectado

FC
Costo: 374,583.06
Duración: 37 días
FC-10d
Colocación de placas de anclaje y
FIN
tensado
FC
Costo: 31,327.27 Costo: 0.00
Duración: 20 días Duración: 0 días
Tareas críticas Tareas de resumen críticas Tareas críticas y marcadas Resumen del proyecto
Tareas no críticas Tareas de resumen Tareas marcadas Tareas críticas resaltadas

Proyecto: TALUD KM 4+679
Hitos críticos Tareas críticas insertadas Tareas externas críticas Tareas no críticas resaltadas
Hito Tareas insertadas Externas
141
4.4. EVALUACIÓN ECONÓMICA DE LA SOLUCIÓN ÓPTIMA
La evaluación económica de un proyecto se basa en la determinación de los
beneficios y costos que este genere y su posterior comparación. La estabilización
del talud ubicado en el kilómetro 6+479, al tratarse de un componente del proyecto
integral denominado “Ampliación de la Av. Simón Bolívar”, los beneficios que se
deriven de la estabilización del talud en estudio se verá reflejados una vez iniciada
la fase de funcionamiento del proyecto integral.
.INDICADORES DE FACTIBILIDAD
Los indicadores de factibilidad permiten determinar la capacidad de retorno
de una inversión del proyecto en base a la factibilidad de la alternativa seleccionada
desde el punto de vista económico.
4.4.1.1. VALOR ACTUAL NETO
El valor actual Neto (VAN), es un indicador económico que permite
establecer el rendimiento mínimo de un proyecto a través de la diferencia entre los
beneficios y los egresos. Es así que para el caso particular de la estabilización del
talud ubicado en el km 6+479 el VAN se determina a través de los beneficios totales
que el proyecto de la Ampliación Av. Simón Bolívar una vez entre en
funcionamiento.
4.4.1.2. TASA INTERNA DE RETORNO
La tasa interna de retorno (TIR) es un indicador económico utilizado para
determinar el tiempo en el cual una inversión es recuperada, es decir, el periodo en
el cual el valor actual neto es cero. Es entendible por tanto, que el periodo de vida
útil de un proyecto debe ser mayor al periodo de recuperación de la inversión.
142
Al haber establecido un periodo de vida útil para el sistema de estabilización
del talud ubicado en el km 6+479 (25 años) igual al periodo de vida útil del proyecto
de la Ampliación de la Av. Simón Bolívar se asegura que la inversión establecida
para el proceso de estabilización será recuperada.
4.4.1.1. RELACIÓN BENEFICIO - COSTO
La relación Beneficio – Costo (B/C) es la relación entre los costos de
inversión para un determinado proyecto y los beneficios que se generen a través de
su funcionamiento en un periodo de tiempo.
En este caso particular los beneficios de la estabilización del talud ubicado
en el km 6+479 aportan a la funcionalidad del proyecto integral Ampliación de la
Av. Simón Bolívar.
143
CAPITULO V
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1. CONCLUSIONES
A través de la metodología expuesta en el apartado 3.3 del presente trabajo
de titulación se pudo desarrollar un análisis enmarcado en parámetros técnicos y
económicos con el cual se llega a la determinación de una solución óptima que
remedie la condición de inestabilidad del talud ubicado en el kilómetro 6+479 de la
Av. Simón Bolívar- Tramo I por lo que la hipótesis planteada es corroborada.
Los trabajos realizados para la caracterización de la zona en estudio
permiten determinar la condición actual del talud ubicado en el kilómetro 6+479 y
además suponen un aporte en cuanto a bases de diseño para el planteamiento de
posibles alternativas de solución con respecto a los problemas de inestabilidad del
talud en mención.
La etapa verificación de las alternativas de estabilización recomendadas por
estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes” comprende la simulación de las
condiciones estratigráficas del talud en estudio mediante el software SNAIL PLUS
2013 con la cual se obtienen factores de seguridad globales que son, posteriormente,
comparados con los factores de seguridad globales determinados por el estudio
geotécnico en mención y con los establecidos por la normativa pertinente. Es así
que de la etapa de verificación y en apego de más recomendaciones dadas por el
estudio geotécnico “Estabilidad de Taludes” se llega al planteamiento de cuatro
posibles alternativas de estabilización.
La normativa FHWA en su circular Nº 7 (Soil Nail Walls, GEOTECHNICAL
ENGINEERING CIRCULAR) establece lineamientos para el diseño de sistemas de
144
estabilización, más específicamente estructuras ancladas, que pueden ser adoptadas
a las condiciones del talud del km 4+779. Esto debido a que la normativa
ecuatoriana (NEC 2013 y NEVI 2013) ofrece lineamientos generales y que no
profundizan en el estudio de la gran variedad de sistemas de estabilización de
taludes existentes en la actualidad.
Eventos sísmicos como los sucedidos los días dieciséis de agosto del 2014
y el primero de abril del 2016 en los cuales debido a los deslizamientos registrados
en las vías Guayllabamba – Oyacoto y Alóag – Sto. Domingo, respectivamente, se
registraron muertes y cierres temporales en las vías mencionadas. Es por ello que
el análisis seudoestático en las estructuras de estabilización de taludes toma un
matiz preponderante puesto que las solicitaciones bajo esta condición llevan a la
estructura a su estado límite por lo que todos los parámetros de diseño asumidos
deben justificarse debidamente.
Debido al proceso de erosión que sufre actualmente el talud en estudio, a
más del diseño de métodos que contrarresten los empujes de suelo generados
(reconformación geométrica o estructuras ancladas), se deben contemplan
elementos que protejan a la superficie del talud. Por un lado la acción eólica se
contrarresta con la utilización de una capa de revestimiento (geomanto u hormigón
proyectado) y por otro la erosión hídrica es controlada a través de obras que evacuen
la escorrentía superficial (cunetas y canales colectores) y la las aguas de infiltración
(michinales).
Del análisis de alternativas mediante la metodología establecida en el
presente trabajo de titulación se determina que la solución óptima es el sistema de
estabilización mediante estructuras postensadas (perno autoperforante R32S)
debido a que ofrece mayor seguridad a menor costo de inversión en comparación
145
con las demás alternativas planteadas. Además esta alternativa involucra un
volumen muy bajo en cuanto al movimiento de tierras y por consiguiente un área,
de igual manera, menor de afectaciones a los predios aledaños. El mayor
inconveniente que presenta este sistema es la necesidad de personal con experiencia
y maquinaria específica para este tipo de trabajos.
La viabilidad económica de la alternativa seleccionada como óptima está
determinada a través de los indicadores económicos: Valor Actual Neto (VAN),
Tasa Interna de Retorno (TIR) y relación Beneficio - Costos (B/C), sin embargo,
para el caso particular del talud ubicado en el km 6+479 estos indicadores están
supeditados al proyecto integral de la Ampliación de la Av. Simón Bolívar, es decir,
los costos de inversión serán redituados a través de la etapa de operación del
proyecto integral en mención.
146
5.2. RECOMENDACIONES
Uno de los factores primordiales dentro del diseño de estructuras ancladas
es la determinación de la denominada adherencia en la interface suelo - lechada.
Este valor es obtenido, de manera precisa, mediante la realización de ensayos in
situ que resultan costoso. Existen, además, investigaciones orientadas a este tema
pero que en su mayoría no son aplicable a las condiciones de los suelos de la ciudad
de Quito por lo que es recomendable se proyecten futuras investigaciones
encaminadas a catalogar los suelos en función de su adherencia en la interface suelo
– lechada en nuestro medio.
El mantenimiento de las obras de drenaje debe ser realizado de manera
periódica con el objeto de evitar acumulación de sedimentos que puedan afectar la
funcionalidad de estas obras.
Tener una correcto numeración de los anclajes instalados para llevar un
correcto registro de las fechas de tensado de los mismos.
El proceso de perforación debe estar sujeto a la decisión del contratista y a
lo especificado en los diseños para la correcta adherencia entre el anclaje y la
lechada.
147
5.3. BIBLIOGRAFÍA:
1. (FHWA), F. H. (Marzo 2003). Soil Nail Walls, GEOTECHNICAL

ENGINEERING CIRCULAR NO. 7. Washington, D.C.
2. ÁLVAREO, M. (19 de Enero de 2010). Estudio económico. Obtenido de
http://www.uclm.es/area/ing_rural/proyectos/alvaromora/11p-anejoviii-
estudioeconomico.pdf
3. ANDRADE LAM, G. E., & RAMÍREZ ALVARADO, P. A. (2009). Optimización
del Empleo de Maquinarias para el Movimiento de Tierras de un proyecto Vial
mediante el uso de Diagrama de Masas. Tesis de Grado, ESCUELA SUPERIOR
POLITÉCNICA DEL LITORAL, Guayaquil.
4. ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE. (2008). Constitución Política de
la República del Ecuador. Quito, Pichincha, Ecuador.
5. AUZ CABASCANGO, L. M. (2010). Estudio de Alternativas de Muros para la
Estabilización del Talud en el Proyecto Hipermarket San Rafael - Sangolquí. Tesis
de Grado, ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL, Quito.
6. CAMICON. (2016). Revista de la Cámara de la Industria de la Construcción.
Construcción.
7. CASTRO, L. (2013). Combinación de sistema Vetiver y Geomantos como
Técnicas de Bioingeniería. Guatemala.
8. CÓDIGO ORGÁNICO DE ORGANIZACIÓN TERRITORIAL AUTONOMÍA Y
DESCENTRALIZACIÓN. (2010). Quito.
9. DAS, B. (2002). PRINCIPLES OF GEOTECHNICAL ENGINEERING (5TH
ED.). BROOKS.COLE PUB. CO.
10. EPMMOP. (2013). Empresa Publica Metropolitana de Movilidad y Obras
Públicas. Obtenido de http://www.epmmop.gob.ec/epmmop/index.php/sala-de-
prensa/boletines-de-prensa/item/757-inici%C3%B3-construcci%C3%B3n-de-la-
prolongaci%C3%B3n-de-la-av-sim%C3%B3n-bol%C3%ADvar
11. EPMMOP, E. P. (6 de Mayo de 2013). Página Oficial EPMMOP. Obtenido de
http://www.epmmop.gob.ec/epmmop/index.php/sala-de-prensa/boletines-de-
prensa/item/757-inici%C3%B3-construcci%C3%B3n-de-la-
prolongaci%C3%B3n-de-la-av-sim%C3%B3n-bol%C3%ADvar
12. ESPINOZA, D. (11 de octubre de 2011). Recuperado el 8 de diciembre de 2014
13. FIGUEROA DÁZ, G. E., RODRÍGUEZ AGUILAR, F. A., & ZELADA
SEFUNDO, E. E. (2011). Análisis y Diseño de Estructuras de Retención de
148
Aplicación recientes en el Salvador. Tesis de Grado, UNIVERSIDAD DE EL
SALVADOR, Ciudad Universitaria.
14. GRANADOS LÓPEZ, A. R. (2006). Estabilización del Talud de la Costa Verde
en la zona del Distrito de Barranco. Tesis de Grado, PONTIFICIA
UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ, Lima.
15. GUAMÁN LOJA, M. V. (2014). Revisión y Cambio al diseño geométrico de la
prolongación de la Avenida Simón Bolívar al norte de la Ciudad de Quito. Tesis
de Grado, UNIVERSIDAD SAN FRANCISCO DE QUITO, Quito.
16. HURTADO LASCANO, M. E. (2009). Modelo para la Estabilización de Taludes
en la carretera Selva Alegre-Saguangal que permita disminuir costos de
mantenimiento. Tesis Doctoral, UNIVERSIDAD TÉCNICA DE AMBATO,
Ambato.
17. INSTITUTO GEOLÓGICO Y MINERO DE ESPAÑA. (1985). Manual de
Taludes. Madrid.
18. MIDUVI. (2014). Norma Ecuatoriana de la Construcción (Vol. Geotecnia y
Cimentaciones). Quito.
19. MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES. (2011). Manual
de Carreteras, 1era Edición (Vol. Normas para la evaluación de proyectos y
geometría vial). Asunción, Paraguay.
20. MTOP. (2013). Norma Ecuatoriana Vial NEVI 12 (Vol. Especificaciones
Generales para construcciones de caminos y puentes). Quito.
21. MUÑOZ BELTRÁN, A. J. (2011). Manual para el proceso de Diseño y
Construcción de Muros Anclados de concreto Lanzado. Tesis de Grado,
ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL, Quito.
22. NEXTEL. (16 de FEbrero de 2014). Página oficial. Obtenido de
http://www.molinoparaplasticos.com/
23. OQUENDO VARGAS, D. C., & QUINTERO VELASCO, A. A. (2008).
Elaboración de un Manual con ejercicios para la estabilización de taludes
utilizando estructuras de contención. Tesis de Grado, UNIVERSIDAD
INDUSTRIAL DE SANTANDER, Bucaramanga.
24. PAVCO, G. (Junio de 2012). Manual de Diseño con Geo sintéticos. Novena
Edición. Bogotá, Colombia.
25. PUELLES BARTURÉN, J. A. (2011). Determinación de la Capacidad de
Adherencia con fines de Diseño Optimizado de Anclajes en Suelo. Tesis Doctoral,
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA, Lima.
149
26. SECRETARÍA NACIONAL DE PLANIFICACIÓN Y DESARROLLO. (2013-
2017). Plan Nacional del Buen Vivir. Quito, Pichincha, Ecuador.
27. SOIL TEC, cimentaciones y estructuras. (s.f.). Obtenido de
http://www.soiltec.com.gt/
28. SUAREZ DIAZ, J. (1998). Deslizamientos de Taludes en zonas tropicales.
Bucaramanga: Publicaciones UIS.
29. VEJO, C., & ROCHE, H. (2005). Métodos Cuantitativos Aplicados a la
Administración. Material de apoyo Análisis Multicriterio. México. Obtenido de
http://www.ccee.edu.uy/ensenian/catmetad/material/MdA-Scoring-AHP.pdf
150
ANEXOS
CONTENIDO
ANEXO A: AUTORIZACIÓN DE INFORMACIÓN DEL INFORME

ESTABILIDAD DE TALUDES DEL PROYECTO “PROLONGACIÓN DE LA
AV. SIMÓN BOLÍVAR”
ANEXO B: RESULTADOS DEL ESTUDIO GEOTÉCNICO “ESTABILIDAD DE

TALUDES”
ANEXO C: PRESUPUESTO PRELIMINAR
ANEXO D: CÁLCULO Y DISEÑO DE LAS OBRAS DE DRENAJE
ANEXO E: CÁLCULOS TIPO DE FACTORES DE SEGURIDAD PARA EL

CASO DE UN ANÁLISIS ESTÁTICO, ALTERNATIVA 1 – MODIFICACIÓN C.
ANEXO F: CÁLCULOS TIPO DE FACTORES DE SEGURIDAD PARA EL

CASO DE UN ANÁLISIS ESTÁTICO, ALTERNATIVA 2.
ANEXO G: ANÁLISIS DE PRECIOS UNITARIOS.
ANEXO H: SALARIOS A ENERO DEL 2016 DE MANO DE OBRA
ANEXO I: PLANOS ALTERNATIVA 2

ANEXO A
AUTORIZACIÓN DE INFORMACIÓN DEL INFORME ESTABILIDAD DE

TALUDES DEL PROYECTO “PROLONGACIÓN DE LA AV. SIMÓN
BOLÍVAR”
ANEXO B
Resultados Del Estudio Geotécnico “Estabilidad De Taludes”
ANEXO B
RESULTADOS DEL ESTUDIO GEOTÉCNICO “ESTABILIDAD DE

TALUDES”
RESULTADOS DE LOS ENSAYOS DE FICÓMETRO
BARRENO PROFUNDIDAD (m) C (kN/m2) Ø (º)
B-1 1.50 9.15 33.60
B-2 1.50 11.83 45.70
RESULTADOS DE LOS ENSAYOS DE COMPRESIÓN TRIAXIAL TIPO UU.
MUESTRA C (kN/m2) Ø (º) ɣ (kN/m3)
B-1 155.02 18.00 13.81
B-2 124.02 49.80 16.76
B-4 271.94 42.80 14.51

ANEXO C
Presupuesto Preliminar
ANEXO C
PRESUPUESTO PRELIMINAR
ALTERNATIVA 1. RECONFORMACIÓN GEOMÉTRICA

RUBRO UNIDAD CANTIDAD P.UNITARIO P.TOTAL
Movimiento de tierras m3
87,269.60 1.10 95,996.56
SOILTAC lt
7,264.57 4.35 31,600.88
Hormigón Lanzado de 8cm de espesor m2
13,970.33 12.54 175,187.94
Malla Electrosoldada 5x10 m2
13,970.33 4.41 61,609.16
Anclajes de 14mm, separación H/V: 3m, L=2m u
3,493.00 36.48 127,424.64
SUBTOTAL 1: 491,819.17
ALTERNATIVA 2. ESTABILIZADORES TIPO ANCLAJE
SOILTAC lt
5,582.92 4.35 24,285.70
Hormigón Lanzado de 8cm de espesor m2
10,736.40 12.54 134,634.46
Malla Triple Torsión m2
10,736.40 4.41 47,347.52
Perno auto perforante R32N @ 2.5m Horas. u
1,718.00 78.26 134,450.68
SUBTOTAL 2: 340,718.36
RIEGO DE HORMIGÓN
Hormigón Lanzado de 8cm de espesor m2 10,736.40 12.54 134,634.46
Malla Electrosoldada 5x10 m2 13,970.33 61,609.16
4.41
SUBTOTAL 2: 196,243.61
Conclusión: De manera general la alternativa 1 en base al costo total resulta la

más favorable sin embargo si se analiza las actividades que se desarrollaran la
alternativa 2
ANEXO D
Cálculo Y Diseño De Las Obras De Drenaje
ANEXO D
CÁLCULO Y DISEÑO DE LAS OBRAS DE DRENAJE
El sistema de drenaje contempla los siguientes parámetros
1. Área tributaria.- Con ayuda del programa AutoCad Civil 3D se

puede definir los sentidos de flujo de la escorrentía, como se muestra
continuación:
Figura 1. Sentidos de flujo de escorrentía
En el gráfico se observa la tendencia de flujo, de esta manera se puede determinar

la configuración del sistema de drenaje superficial, el cual consta de: cunetas de
coronación en cada berma y una superior que están encargadas de conducir las
escorrentías hacia una estructura que debe ser diseñada para sobrellevar las
condiciones hidráulicas que suponen una pendiente elevada; a su vez deberá
conducir al sistema de drenaje vial.
Las cunetas de coronación se plantean según el grafico siguiente:

Figura 2. Distribución de cunetas
CUNETA DE CORONACIÓN
CUNETA 3
CUNETA 2
CANAL DE
RECOLECCIÓN
CUNETA 1
A1 = 6931.33 m2
A2 = 9305.30 m2
A3 = 1127.42 m2
A4 = 5453.48 m2
2. Caudales de aportación: Para el cálculo de canales de aportación

se debe considerar las áreas que tributaran a cada cuneta y la
intensidad de lluvia presente en el sector.
Datos
C = 0.87 adoptado (Superficie de hormigón NEVI 2013 de 0.80-0.95)
I = 158.13 mm/h
Ap = 9305.30 m2 = 0.009 km2

𝐶𝐼𝐴
Para el caudal se emplea la fórmula: 𝑄 = 3.6
Donde:
Qp = Caudal de diseño en m3/seg.
C = Coeficiente de escorrentía ponderado
Ap = Área parcial de la cuenca (km2)
I = Intensidad de lluvia, duración es igual al tiempo de concentración, mm/h.
Entonces; Qp = 0.356 m3/s

Al ser el caudal y el área de aportación relativamente pequeños, se plantean diseñar
con las dimensiones mínimas para las cunetas y luego se verificaran sus
dimensiones hidráulicamente.
Figura 3. Condiciones mínimas y fórmulas para una cuneta trapezoidal
Dimensiones:
y = 0.40 m S = 0.013 (Asumida igual a la pendiente de la vía)
b = 0.40 m n = 0.014
z = 0.15 m
Se debe tomar en cuenta que las velocidades límites para canales deben como
velocidad máxima para evitar la socavación es de 4m/s y una velocidad mínima de
1.23m/s para prever el auto limpieza del canal
Los datos anteriores fueron ingresados al programa Hcanales para el cálculo del
caudal.
Figura 4. Calculo de características hidráulicas cuneta trapezoidal
Entonces comparando el Caudal Qh = 0.427 m3/s con el caudal de escorrentía

Q=0.356 m3/s, al suponer que cada una de las cunetas calculadas con dimensiones
mínimas tienen la capacidad hidráulica de conducir la totalidad de la escorrentía, se
asumen estas dimensiones mínimas como aceptables.
Por otra parte se puede plantea la necesidad de realizar un trabajo más rápido debido
a la complejidad que supondrá la etapa de excavación. Por tanto, una sección
triangular puede ser la solución debido a la rapidez de su ejecución.
Figura 5. Cuneta Triangular
T
y
1 1
Z1 Z2
DIMENSIONES FÓRMULAS SOLUCIÓN
y = 0.40 m 𝑇 = (𝑍1 + 𝑍2 ) ∗ 𝑦 T = 0.86 m

𝑦2
Z1 = 0.15 𝐴= (𝑍 + 𝑍2 ) A = 0.172 m2
2 1
Z2 = 2 1 𝑇 R = 0.132 m
𝑅= ∗
2 √1 + 𝑍 + √1 + 𝑍 2
2
S = 0.013 1 1 Qh = 0.364 m3/s
n = 0.014 2/3 Qh > Qp ok

𝐴 . 𝑅ℎ . 𝑆1/2
𝑄ℎ =
𝑛
Qp = 0.356 m3/s Vh = 2.12 m/s
𝑉ℎ = 𝐴 . 𝑄ℎ
Debido a que el caudal requerido es menor al calculado se toma como válidas las
dimensiones para la sección triangular.
CANALES COLECTORES
Para los canales recolectores se prevén estructuras de rugosidad artificial,

específicamente el canal tendrá sección cuadrada y su fondo será provisto de
dentellones en configuración de barras cortadas. Deberán ser comprobadas las
velocidades admisibles.
El caudal máximo a evacuar se determina asumiendo el caudal total proveniente de

la escorrentía. Qmáx =0.88 m3/s.
Las pendientes que se pudieron determinar mediante el uso del software AutoCAD
Civil 3D son:
S1 = 58.33% Margen derecho S3 = 77.18% Margen izquierdo

S2 = 48.69% del talud del talud
Inicialmente se puede asumir una base para el canal colector de: B = 0.40 m.
Esquema de canal con rugosidad artificial
Se asumen una altura de dentellón de: σ= 0.20 m
4σ = 0.80 m
*Las alturas H y h deben determinarse en base a la capacidad requerida para el canal

colector.
La capacidad del canal viene establecida por la expresión:
𝑄ℎ = 𝐴. 𝑉ℎ = 𝐴. 𝐶(𝑅ℎ . 𝑆)1/2
Donde:
C = Coeficiente de rugosidad (fórmula de Chezy), el cual se calcula mediante la

fórmula empírica
k1= 54.2 Coeficientes para rugosidad con

1000
𝐶= k2 = -2.1 dentellones en configuración de
ℎ 𝐵
𝑘1 + 𝑘2 ∗ + 𝑘3 ∗ k3 = 0.33 barras cortadas
𝜎 ℎ
La dificultad del diseño radica en la determinación de las alturas H y h, por esta

razón se recurre la iteración para estos parámetros hasta hallar valores que
satisfagan las condiciones de caudal y velocidad: máxima 7 m/s y mínima 1.23 m/s
Para S = 58.33%
H h A Rh Qh vh
C
m m m2 m m3/s m/s
0.40 0.20 0.16 0.133 18.95 0.846 5.29
0.45 0.25 0.18 0.138 19.19 0.982 5.45
0.50 0.30 0.2 0.143 19.42 1.121 5.61
0.55 0.35 0.22 0.147 19.65 1.264 5.75
0.60 0.40 0.24 0.15 19.87 1.411 5.88
Para S = 48.69%
H h A Rh Qh vh
C
m m m2 m m3/s m/s
0.40 0.20 0.16 0.133 18.95 0.773 4.83
0.45 0.25 0.18 0.138 19.19 0.897 4.98
0.50 0.30 0.2 0.143 19.42 1.024 5.12
0.55 0.35 0.22 0.147 19.65 1.155 5.25
0.60 0.40 0.24 0.15 19.87 1.289 5.37
Para S = 77.18%
H h A Rh Qh vh
C
m m m2 m m3/s m/s
0.40 0.20 0.16 0.133 18.95 0.973 6.08
0.45 0.25 0.18 0.138 19.19 1.129 6.27
0.50 0.30 0.2 0.143 19.42 1.29 6.45
0.55 0.35 0.22 0.147 19.65 1.454 6.61
0.60 0.40 0.24 0.15 19.87 1.622 6.76
De los datos obtenidos se puede determinar que la altura de calado H máximo es

de 0.45 m, sin embargo, se adopta una altura de calado de H de 0.50 m por
facilidades constructivas y de esta manera unificar los diseños y elegir una sola
sección tipo para el canal colector.
Esquema de canal colector
Refuerzo de acero
fy 4200, Ø10
e min = 0.1 m
0.20
0.5
0.15
0.20
0.40 m Hormigón fć = 18MPa

determinar que el refuerzo estará compuesto de 6 bastones de ø 14mm con una
separación de 10 cm entre ellos en ambos sentidos.
6 . 𝜋 . (14)2
𝑎𝑠𝑓 = = 923.63𝑚𝑚2
4
Paso 2: Calculo de RFF
1 2.50 ∗ 8 600
𝑅𝐹𝐹 = ∗ (923.63 + 196) ∗ ( )∗ = 202.80 𝑘𝑁
265 2.50 100
Paso 3: Calculo de To
𝑇𝑜 = 22.50 ∗ [0.6 + 0.2 ∗ {2.50 − 1}] = 20.25 kN
Paso 4: Factor de seguridad FSFF
202.80𝑘𝑁
𝐹𝑆𝐹𝐹 = = 10.01
20.25 𝑘𝑁
Paso 5: Calculo de VF
𝐷′𝐶 = 𝐿𝑏𝑝 + 𝑒
Donde Lbp representa la longitud de la placa en este caso se tiene una placa de 20cm
y el espesor del revestimiento e = 8cm
𝐷′𝐶 = (20 + 8) = 28 𝑐𝑚 = 0.28 𝑚
Para un f’c = 28MPa se tiene un VF de:
𝑉𝐹 = 330 ∗ √28 ∗ 𝜋 ∗ 0.28 ∗ 0.08 = 122.88 𝑘𝑁
Paso 5: Calculo de RF
𝑅𝐹𝑃 = 1.15 ∗ 122.88 𝑘𝑁 = 141.32𝑘𝑁
Paso 6: Calculo de FSFP
141.32
𝐹𝑆𝐹𝑃 = = 6.98
20.25
ANEXO E
Cálculos Tipo De Factores De Seguridad Para El Caso De Un Análisis
Estático, Alternativa 1 – Modificación C.
NOMENCLATURA UTILIZADA
asm = Refuerzo por malla electrosoldada.

asf = Refuerzo adicional (bastones).
CF = Coeficiente de distribución de presiones detrás del revestimiento.
Cp = Factor de corrección que toma en cuenta la contribución de la capacidad de soportante
del suelo.
D’c = Diámetro efectivo de la superficie de falla cónica.
e = espesor del revestimiento.
E = módulo de elasticidad del anclaje (0.21x106 MPa).
f’c = Resistencia del Hormigón.
fym = esfuerzo de fluencia de la malla electrosoldada.
Fy = Esfuerzo de fluencia de la barra de anclaje.
Lbp = Longitud de la placa de apoyo.
Po = carga actuante máxima.
RT = Resistencia a la tracción, del anclaje.
RTA = Resistencia a la tracción del anclaje activo.
RFF = Resistencia a la flexión por ml de revestimiento.
RFP = Resistencia al punzonamiento.
Sh, Sv = Separación horizontal y vertical entre anclajes.
To = Tensión de diseño en la cabeza del anclaje.
TPT = Carga teórica de postensado (MPa)
TPP = Carga aplicada por el equipo mecánico (gato hidráulico).
TR = Tensión de rotura.
VF = Fuerza de punzonamiento actuando a través de la sección de revestimiento.
Øia = Diámetro interno del anclaje.
∆L = Elongación debido a la carga en el anclaje (Po).
∆LT = Elongación debido a pérdidas totales.
ANEXO E
CÁLCULOS TIPO DE FACTORES DE SEGURIDAD PARA EL CASO DE UN

ANÁLISIS ESTÁTICO, ALTERNATIVA 1 – MODIFICACIÓN C
DATOS FÓRMULAS
Diámetro del clavo: øea = 14 mm
Fy = 4200 kg/cm2
Placa = 20x20x2.50 cm (∅2𝑒𝑎 − ∅2𝑖𝑎 ) ∗ 𝜋

𝑅𝑇 = ∗ 𝑓𝑦
4
Lbp = 20 cm
𝑅𝑇
Snail Plus: 𝐹𝑆𝑇 =
𝑃𝑜
Po = 24.20 kN 𝐶𝐹 𝑆ℎ ∗ 𝑒
𝑅𝐹𝐹 = ∗ (𝑎𝑠𝑚 + 𝑎𝑠𝑓 ) ∗ ( ) ∗ 𝑓𝑦
265 𝑆𝑣
Revestimiento:
f’c = 28 MPa
𝜋 ∗ ∅2𝑏𝑎𝑠𝑡𝑜𝑛
𝑎𝑠𝑓 =
fym = 600 MPa 4
𝐷′𝑐 = 𝐿𝑏𝑝 + 𝑒
asm = 196 mm2/m
Øbastones = 14 mm 𝑇𝑜 = 𝑃𝑜 ∗ [0.6 + 0.2 ∗ {𝑆𝑣 (𝑚) − 1}]

𝑅𝐹𝐹
# bastones = 6 𝐹𝑆𝐹𝐹 =
𝑇𝑜
Espesor e = 8 cm 𝑉𝐹 = 330 ∗ √𝑓´𝑐 ∗ 𝜋 ∗ 𝐷´𝑐 ∗ 𝑒
CF = 1 (Tabla 9) 𝑅𝐹𝑃 = 𝐶𝐹 ∗ 𝑉𝐹
Cp = 1.15
Sv = Sh = 3.00 m
Para el cálculo de los respectivos factores de seguridad: FST, FSFF y FSFP, se toman
los datos y fórmulas expuestas en la tabla anterior.
Paso 1: Calculo de RT
(1.4)2 . 𝜋 4200
𝑅𝑇 = . = 64.65 𝑘𝑁
4 100
Paso 2: Calculo de FST
64.65 𝑘𝑁
𝐹𝑆𝑇 = = 2.67
24.20 𝑘𝑁
Según el ACI se debe colocar una cuantía de acero según los límites:
√𝑓´𝑐 (𝑀𝑃𝑎)
√28
𝜌𝑚𝑖𝑛 (%) = 20 ∗ = 20. = 0.176
𝑓𝑦(𝑀𝑃𝑎) 600
𝑓´𝑐 (𝑀𝑃𝑎) 600 28 600

𝜌𝑚𝑎𝑥 (%) = 50 ∗ ∗[ ] = 50 . [ ] = 1.167
𝑓𝑦(𝑀𝑃𝑎) 600 + 𝑓𝑦(𝑀𝑃𝑎) 600 600 + 600
𝑒 8
𝑎𝑠 𝑚𝑖𝑛 = 𝜌𝑚𝑖𝑛 ∗ = 0.176 ∗ ∗ 1000 = 705.53 𝑚𝑚2
2 2
𝑒
𝑎𝑠 = 𝜌 ∗
2
𝑒 8
𝑎𝑠 𝑚𝑎𝑥 = 𝜌𝑚𝑎𝑥 ∗ = 1.167 ∗ ∗ 1000 = 4666.67 𝑚𝑚2
2 2
Entonces se requiere de un refuerzo adicional al que proporciona la malla

electrosoldada tipo U 196
Refuerzo adicional = (881.92 – 196) mm2 = 685.92 mm2
Paso 1: Calculo de asf
Debido a que se requiere un refuerzo adicional en el revestimiento, de manera

general se prefiere un número par de bastones de refuerzo, por tanto se puede
determinar que el refuerzo estará compuesto de 6 bastones de ø 14mm con una
separación de 10 cm entre ellos en ambos sentidos.
6 . 𝜋 . (14)2
𝑎𝑠𝑓 = = 923.63𝑚𝑚2
4
Paso 2: Calculo de RFF
1 3 ∗ 8 600
𝑅𝐹𝐹 = ∗ (923.63 + 196) ∗ ( )∗ = 202.80 𝑘𝑁
265 3 100
Paso 3: Calculo de To
𝑇𝑜 = 24.20 ∗ [0.6 + 0.2 ∗ {3 − 1}] = 24.20 kN
Paso 4: Factor de seguridad FSFF
202.80𝑘𝑁
𝐹𝑆𝐹𝐹 = = 8.38
24.20 𝑘𝑁
Paso 5: Calculo de VF
𝐷′𝐶 = 𝐿𝑏𝑝 + 𝑒
Donde Lbp representa la longitud de la placa en este caso se tiene una placa de 20cm
y el espesor del revestimiento e = 8cm
𝐷′𝐶 = (20 + 8) = 28 𝑐𝑚 = 0.28 𝑚
Para un f’c = 28MPa se tiene un VF de:
𝑉𝐹 = 330 ∗ √28 ∗ 𝜋 ∗ 0.28 ∗ 0.08 = 122.88 𝑘𝑁
Paso 5: Calculo de RF
𝑅𝐹𝑃 = 1.15 ∗ 122.88 𝑘𝑁 = 141.32𝑘𝑁
Paso 6: Calculo de FSFP
141.32
𝐹𝑆𝐹𝑃 = = 5.84
24.2
ANEXO F
Cálculos Tipo De Factores De Seguridad Para El Caso De Un Análisis
Estático, Alternativa 2.
ANEXO F
CÁLCULOS TIPO DE FACTORES DE SEGURIDAD PARA EL CASO DE UN

ANÁLISIS ESTÁTICO, ALTERNATIVA 2
DATOS FÓRMULAS
ANCLAJE: TIPO R32N 𝑃𝑜 ∗ 𝐿𝐿

∆L =
(∅2𝑒𝑎 − ∅2𝑖𝑎 ) ∗ 𝜋
øea = 32 mm, øia =18.50mm ∗𝐸
4
LL = 9 m ∆L 𝑇 = ∆L ∗ 1.05 + 6.35
E = 210000 MPa (∅2𝑒𝑎 − ∅2𝑖𝑎 ) ∗ 𝜋

𝑅𝑇 = ∗ 𝑓𝑦
4
TR = 280 kN (de catálogos)
𝑅𝑇
Fy = 5400 kg/cm2 𝐹𝑆𝑇 =
𝑃𝑜
Placa = 20x20x1.25 cm 𝑅𝑇𝐴 = 0.8 ∗ 𝑅𝑇
Lbp = 20 cm (∅2𝑒𝑎 − ∅2𝑖𝑎 ) ∗ 𝜋
∆𝐿𝑇 ∗ ∗𝐸
𝑇𝑃𝑇 = 4
Snail Plus:
𝐿𝐿
Po = 22.50 kN
𝑇𝑃𝑇
𝑇𝑃𝑃 = ∗ 𝑓𝑦
Revestimiento: 𝑇𝑅
f’c = 28 MPa 𝐶𝐹 𝑆ℎ ∗ 𝑒
𝑅𝐹𝐹 = ∗ (𝑎𝑠𝑚 + 𝑎𝑠𝑓 ) ∗ ( ) ∗ 𝑓𝑦
265 𝑆𝑣
fym = 600 MPa
asm = 196 mm2/m 𝜋 ∗ ∅2𝑏𝑎𝑠𝑡𝑜𝑛

𝑎𝑠𝑓 =
4
Øbastones = 14 mm
𝐷′𝑐 = 𝐿𝑏𝑝 + 𝑒
# bastones = 6
𝑇𝑜 = 𝑃𝑜 ∗ [0.6 + 0.2 ∗ {𝑆𝑣 (𝑚) − 1}]
Espesor e = 8 cm
𝑅𝐹𝐹
𝐹𝑆𝐹𝐹 =
CF = 1 (Tabla 9) 𝑇𝑜
𝑉𝐹 = 330 ∗ √𝑓´𝑐 ∗ 𝜋 ∗ 𝐷´𝑐 ∗ 𝑒
Cp = 1.15
Sv = Sh = 2.50 m 𝑅𝐹𝑃 = 𝐶𝐹 ∗ 𝑉𝐹
Paso 1: Calculo de RT
(3.22 − 1.852 ). 𝜋 5400

𝑅𝑇 = . = 289.14 𝑘𝑁
4 100
Paso 2: Calculo de FST
289.14 𝑘𝑁
𝐹𝑆𝑇 = = 12.85
22.5 𝑘𝑁
Paso 3: Como se expuso en la parte teórica, se debe considerar la fuerza de

postensado para este caso de anclajes.
 Calculo de RTA
𝑅𝑇𝐴 = 0.80 ∗ 289.14 = 231.31 𝑘𝑁
 Calculo de ∆L y ∆LT
22.50 ∗ 9 ∗ 1000
∆𝐿 = = 1.80 mm
(3.22 − 1.852 ) 𝜋 210000
∗
4 1000
∆𝐿𝑇 = 1.05 ∗ 1.80 + 6.35 = 8.24 mm
 Calculo de TPT
8.24 ∗ (322 − 18.502 ) 𝜋 210000

∗ 1000
𝑇𝑃𝑇 = 4 . = 102.96 𝑘𝑁
9
1000
 Calculo de TPP
102.96 5400
𝑇𝑃𝑃 = ∗ = 198.57 𝑘𝑁
280 10
Como en el caso anterior para la alternativa 1, se requiere de un refuerzo adicional

al que proporciona la malla electrosoldada tipo U 196
Refuerzo adicional = (881.92 – 196) mm2 = 685.92 mm2
Paso 1: Cálculo de asf
Debido a que se requiere un refuerzo adicional en el revestimiento, de manera

general se prefiere un número par de bastones de refuerzo, por tanto se puede
ANEXO G
Análisis de precios unitarios
ALTERNATIVA
1A
ALTERNATIVA 1A
ELABORADO POR: MONTENEGRO PROCEL KATHERINE E.
TIPÁN GUALLASAMÍN DANILO EDGAR
Limpieza, desmonte y desbroce de material no boscoso por medios
RUBRO:
mecánicos, profundidad máxima 15 cm.
UNIDAD: Ha
Ls
TERRENO
L abs i
Ai
1
L abs i+
LATERAL DE VIA
Li
ABS i+1
ABS i
EJE DE VIA
𝐿𝑎𝑏𝑠 𝑖 + 𝐿𝑎𝑏𝑠 𝑖+1 𝐿𝑖 + 𝐿𝑠

𝐴𝑖 = ∗
2 2
Longitud Li Ls (Li+Ls)/2 Área i Área i A. Acum.
Abscisa
(m) (m) (m) (m) (m2) (Ha) (Ha)
6+340 58.85 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
6+350 64.78 10.00 10.00 10.00 618.15 0.06 0.06
6+360 70.97 10.09 10.43 10.26 696.40 0.07 0.13
6+370 78.66 10.47 12.37 11.42 854.39 0.09 0.22
6+380 86.16 10.29 11.59 10.94 901.57 0.09 0.31
6+390 93.75 10.39 12.27 11.33 1019.19 0.10 0.41
6+400 100.70 10.44 12.79 11.62 1129.27 0.11 0.52
6+410 107.93 10.50 13.35 11.93 1243.96 0.12 0.65
6+420 109.73 10.57 13.93 12.25 1333.00 0.13 0.78
6+430 108.61 10.58 13.96 12.27 1339.24 0.13 0.91
6+440 107.12 10.62 14.23 12.42 1340.11 0.13 1.05
6+450 105.49 10.62 14.18 12.40 1318.08 0.13 1.18
6+460 104.13 10.62 14.12 12.37 1296.39 0.13 1.31
6+470 103.25 10.62 14.08 12.35 1280.47 0.13 1.44
6+480 102.83 10.62 14.05 12.33 1270.90 0.13 1.56
6+490 102.14 10.62 14.03 12.32 1263.03 0.13 1.69
6+500 101.04 10.62 14.02 12.32 1251.49 0.13 1.82
6+510 98.65 10.62 13.94 12.28 1226.00 0.12 1.94
6+520 96.75 10.62 13.89 12.25 1197.22 0.12 2.06
6+530 95.34 10.58 13.60 12.09 1161.33 0.12 2.17
6+540 94.38 10.58 13.31 11.95 1133.15 0.11 2.29
6+550 93.80 10.50 13.05 11.78 1107.91 0.11 2.40
6+560 90.78 10.45 12.69 11.57 1067.75 0.11 2.50
6+570 84.07 10.39 12.24 11.32 989.21 0.10 2.60
6+580 75.93 10.33 11.77 11.05 884.00 0.09 2.69
6+590 66.54 10.25 11.11 10.68 760.79 0.08 2.77
6+600 54.17 10.17 10.73 20.68 1248.14 0.12 2.89
6+610 42.57 10.12 10.42 30.68 1483.99 0.15 3.04
V 1.1 1 de 24
ALTERNATIVA 1A
ELABORADO POR : MONTENEGRO PROCEL KATHERINE E.
Limpieza, desmonte y desbroce de material no boscoso por medios mecánicos,
RUBRO:
profundidad máxima 15 cm.
UNIDAD: Ha REND: 1.5 Ha/día
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Cód.. Descripción U. Costo Unit. Cantidad Subtotal
Σ=
B. MANO DE OBRA
Cód.. Trabajador No S.R/H Rendimiento Subtotal
Operador de tractor sobre oruga 1 3.66 5.3333 19.52
Péon 6.5 3.26 5.3333 113.01
Σ=
132.53
C. EQUIPO Y HERRAMIENTA
Cód.. Descripción No Costo Unit. Rendimiento Subtotal
Tractor sobre oruga, 190-240 HP 1 35.00 5.3333 186.67
Herramienta menor (5% MO) 1 132.53 5% 6.63
Σ= 193.29
D. TRANSPORTE
Cód.. Descripción No Costo/Hora Rendimiento Subtotal
Σ= -
Costo directo Unitario: 325.83
Costo indirecto (15%): 48.87
Precio Unit. 374.70
A 1.1 2 de 24
ALTERNATIVA 1A
RUBRO: Replanteo y nivelación topográfica con estación total.
UNIDAD: m2
Ls
TERRENO
L abs i
Ai
1
L abs i+
LATERAL DE VIA
Li
ABS i+1
ABS i
EJE DE VIA
𝐴𝑖 = ∗
2 2
Longitud Li Ls (Li+Ls)/2 Área i A. Acum.
Abscisa
(m) (m) (m) (m) (m2) (m2)
6+340 77.40 0 0.00 0.00 0.00 0.00
6+350 83.33 10.00 10.00 10.00 803.65 803.65
6+360 89.52 10.00 10.43 10.22 882.83 1686.48
6+370 97.21 10.00 12.37 11.19 1044.29 2730.77
6+380 104.71 10.00 11.59 10.80 1089.86 3820.63
6+390 112.30 10.00 12.27 11.14 1208.20 5028.84
6+400 119.25 10.00 12.79 11.40 1319.26 6348.09
6+410 126.48 10.00 13.35 11.68 1434.45 7782.54
6+420 128.28 10.00 13.93 11.97 1524.10 9306.64
6+430 127.16 10.00 13.96 11.98 1530.09 10836.73
6+440 125.67 10.00 14.23 12.12 1531.52 12368.25
6+450 124.04 10.00 14.18 12.09 1509.50 13877.74
6+460 122.68 10.00 14.12 12.06 1487.72 15365.46
6+470 121.80 10.00 14.08 12.04 1471.77 16837.23
6+480 121.38 10.00 14.05 12.03 1462.12 18299.35
6+490 120.69 10.00 14.03 12.02 1454.24 19753.59
6+500 119.59 10.00 14.02 12.01 1442.88 21196.47
6+510 117.20 10.00 13.94 11.97 1417.19 22613.66
6+520 115.30 10.00 13.89 11.95 1388.61 24002.26
6+530 113.89 10.00 13.60 11.80 1352.22 25354.49
6+540 112.93 10.00 13.31 11.66 1321.79 26676.28
6+550 112.35 10.00 13.05 11.53 1298.18 27974.46
6+560 109.33 10.00 12.69 11.35 1257.48 29231.93
6+570 102.62 10.00 12.24 11.12 1178.44 30410.38
6+580 94.48 10.00 11.77 10.89 1072.72 31483.09
6+590 85.09 10.00 11.11 10.56 947.68 32430.77
6+600 72.72 10.00 10.73 10.37 817.85 33248.62
6+610 61.12 10.00 10.42 10.21 683.25 33931.88
V 1.2 3 de 24
ALTERNATIVA 1A
UNIDAD: m2 REND: 1000 m2/día
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Cód.. Descripción U. Costo Unit. Cantidad Subtotal
Cementina (saco 25 kg.) saco 5.28 0.005 0.03
Estaca de madera u 0.30 0.2 0.06
Pintura esmalte sintética GLN 16.25 0.002 0.03
Σ= 0.12
B. MANO DE OBRA
Cod. Trabajador No S.R/H Rendimiento Subtotal
Topógrafo 1 3.66 0.0080 0.03
Cadenero 1 3.30 0.0080 0.03
Peón 2 3.26 0.0080 0.05
Σ= 0.11
Cod. Descripción No Costo Unit. Rendimiento Subtotal
Estación Total (Ap.= +/- 2mm) 1 4.38 0.0080 0.04
Σ= 0.04
D. TRANSPORTE
Cod. Descripción No Costo/Hora Rendimiento Subtotal
Σ= -
Precio Unit. 0.31
A 1.2 4 de 24
ALTERNATIVAS DE ESTABILIZACIÓN DEL TALUD UBICADO EN EL KILOMETRO
6+479 DEL PROYECTO DE AMPLIACIÓN DE LA AV. SIMÓN BOLÍVAR, TRAMO
ALTERNATIVA 1A
RUBRO: Excavación en suelo con maquinaria
UNIDAD: m3
Obtenidos del Software Auto CAD Civil 3D (2014)
A Corte V. Corte Corte Acm.

Abscisa
(m2) (m3) (m3)
6+340 9.72 0.00 0.00
6+350 6.24 64.65 64.65
6+360 139.71 591.13 655.78
6+370 250.33 1758.02 2413.80
6+380 263.13 2079.51 4493.31
6+390 232.19 2189.50 6682.82
6+400 230.65 2065.66 8748.48
6+410 263.36 2239.66 10988.14
6+420 314.70 2672.38 13660.52
6+430 367.92 3179.47 16839.99
6+440 396.53 3617.71 20457.70
6+450 432.19 3949.54 24407.24
6+460 412.85 4049.76 28456.99
6+470 482.93 4298.46 32755.45
6+480 480.53 4621.87 37377.32
6+490 459.24 4509.91 41887.23
6+500 481.42 4512.87 46400.10
6+510 549.31 4953.60 51353.70
6+520 610.42 5592.66 56946.36
6+530 561.04 5612.64 62559.00
6+540 587.91 5440.11 67999.11
6+550 465.86 4926.44 72925.56
6+560 290.36 3456.72 76382.27
6+570 186.87 2115.21 78497.48
6+580 99.73 1238.86 79736.34
6+590 49.66 605.04 80341.38
6+600 17.39 271.54 80612.93
6+610 16.57 137.53 80750.46
V 2.1 5 de 24
ALTERNATIVA 1A
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Cod. Descripción U. Costo Unit. Cantidad Subtotal
Σ=
B. MANO DE OBRA
Operador de Excavadora 1 3.66 0.0167 0.06
Mecánico de equipo caminero 0.5 3.66 0.0167 0.03
Peón 2 3.26 0.0167 0.11
Σ= 0.20
Excavadora 308D CR 1 45.00 0.0167 0.75
Σ= 0.76
D. TRANSPORTE
Cod. Descripción No Costo/hora Rendimiento Subtotal
-
Σ= -
Precio Unit. 1.10
A 2.1 6 de 24
ALTERNATIVA 1A
RUBRO: Excavación a mano para cunetas de coronación y canales colectores
UNIDAD: m3
CUNETA 3
CUNETA 2
CANAL DE
CUNETA 1 RECOLECCIÓN
CUNETA TIPOI:
TALUD
TALUD
0.35 m
Ai= 0.39 m2
e min = 0.1 m
IMPERMEABILIZACION
0.45 m
CUNETA TIPO II
0.65
0.60
Ai= 0.27 m2
TALUD
0.40
e min = 0.1 m
IMPERMEABILIZACION
V 2.2, 4.1 7 de 24
ALTERNATIVA 1A
CANAL DE COLECTOR
e min = 0.1 m
Ai= 0.44 m2
0.5
IMPERMEABILIZACION
0.40 m
Longitud L.acum Ai Vi
Cuneta OBSERVACIÓN
(m) (m) (m2) (m3)
1 259.00 259.00 0.27 69.93 Cunetas tipo II
2 251.00 510.00 0.27 67.77 Cunetas tipo II
3 151.00 661.00 0.27 40.77 Cunetas tipo II
Coronación 100.00 100.00 0.39 39.00 Cuneta tipo I
Recolección 156 156.00 0.44 69 Canal recolector
Vol. Total
286.11
(m3)
V 2.2, 4.1 8 de 24
ALTERNATIVA 1A
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
-
-
-
Σ= -
B. MANO DE OBRA
Peón 2.4 3.26 0.5000 3.91
Σ= 3.91
Σ= 0.20
D. TRANSPORTE
Cod. Descripción No Costo/horaRendimiento Subtotal
-
Σ= -
Precio Unit. 4.72
A 2.2 9 de 24
ALTERNATIVA 1A
RUBRO: Transporte de material de excavación y material no boscoso. (D = 10Km)
UNIDAD: m3-km
Volumen de corte 80750.46 m3

Volumen de excavación a
286.11 m3
mano
Vol. de desalojo de
material por limpieza del 4562.27 m3
terreno
Factor de esponjamiento 1.20
Vol. total de excavación a
102718.60 m3
transportar
Distancia a escombrera 10.00 km
Vol. Transportado 1027185.98 m3-km
El volumen de excavación y desalojo serán transportados hacia la escombrera de Catequilla

ubicada en Pomasqui en el barrio San Antonio, esta escombrera se encuentra a una distancia de
10Km de la ubicación del talud en estudio aproximadamente.
V 2.3 10 de 24
ALTERNATIVA 1A
UNIDAD: m3 REND: 4802 m3-km/día
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
-
-
-
Σ= -
B. MANO DE OBRA
Chofer profesional (Tipo E) 6 4.79 0.0017 0.05
-
-
Σ= 0.05
Volqueta, capacidad 10 m3 6 35.00 0.0017 0.35
Σ= 0.35
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 0.46
A 2.3 11 de 24
ALTERNATIVA 1A
UNIDAD: m3
ESQUEMATIZACIÓN DE ZANJAS DE SUJECIÓN
CUNETA TIPOI:
TALUD
TALUD
0.50 m
Ai= 0.39 m2
e min = 0.1 m
IMPERMEABILIZACION
0.40 m
Longitud L. acum Ai Vi
Zanja OBSERVACIÓN
(m) (m) (m2) (m3)
1 259.00 259.00 0.39 101.01 Cunetas tipo II
2 251.00 510.00 0.39 97.89 Cunetas tipo II
3 151.00 661.00 0.39 58.89 Cunetas tipo II
Vol. Total
296.79
(m3)
V 2.4 G 12 de 24
ALTERNATIVA 1A
Excavación a mano , relleno y compactación de zanjas de sujeción para
RUBRO:
geomanto
UNIDAD: ml REND: 320 ml/día
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
-
-
-
Σ= -
B. MANO DE OBRA
Peón 5 3.26 0.0250 0.41
-
-
Σ=
0.41
Vibro apisonador 2 3.75 0.0250 0.19
Σ= 0.21
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 0.71
A 2.4 G 13 de 24
ALTERNATIVA 1A
RUBRO: Hormigón proyectado e=8cm y f'c=280kg/cm2 con malla electrosoldada 5x10
UNIDAD: m2
Ls
DE LA LADERA
TERRENO
L corte i
i+1
Ai
L corte
LONGITUD DE CORTE
LATERAL DE VIA
Li
ABS i+1
ABS i
EJE DE VIA LATERAL DE VIA
𝐿𝑐𝑜𝑟𝑡𝑒𝑖 + 𝐿𝑐𝑜𝑟𝑡𝑒 𝑖+1 𝐿𝑖 + 𝐿𝑠

𝐴𝑖 = ∗
2 2
Abscisa
(m) (m) (m) (m) (m2) (m2)
6+340 3.15 0 0.00 0.00 0.00 0.00
6+350 7.76 10.00 9.94 9.97 54.39 54.39
6+360 55.68 10.00 10.38 10.19 567.38 621.77
6+370 63.63 10.00 11.82 10.91 650.84 1272.60
6+380 65.68 10.00 11.10 10.55 682.11 1954.71
6+390 68.69 10.00 11.44 10.72 720.22 2674.94
6+400 59.98 10.00 11.66 10.83 696.75 3371.68
6+410 62.62 10.00 11.87 10.94 670.32 4042.00
6+420 64.02 10.00 12.00 11.00 696.52 4738.52
6+430 69.44 10.00 12.17 11.09 739.70 5478.22
6+440 78.56 10.00 12.43 11.22 829.91 6308.13
6+450 82.16 10.00 12.52 11.26 904.85 7212.98
6+460 83.90 10.00 12.81 11.41 946.96 8159.94
6+470 84.91 10.00 12.85 11.43 964.33 9124.27
6+480 86.18 10.00 12.85 11.43 977.35 10101.62
6+490 86.80 10.00 12.98 11.49 993.77 11095.39
6+500 88.93 10.00 12.98 11.49 1009.57 12104.96
6+510 91.33 10.00 12.98 11.49 1035.59 13140.55
6+520 91.98 10.00 12.98 11.49 1053.12 14193.67
6+530 92.57 10.00 12.91 11.46 1057.01 15250.68
6+540 93.81 10.00 12.70 11.35 1057.71 16308.39
6+550 94.58 10.00 12.54 11.27 1061.58 17369.96
6+560 79.71 10.00 12.27 11.14 970.36 18340.32
6+570 62.88 10.00 11.51 10.76 766.78 19107.10
6+580 39.66 10.00 10.97 10.49 537.57 19644.67
6+590 30.70 10.00 10.63 10.32 362.88 20007.55
6+600 11.08 10.00 10.26 10.13 211.62 20219.16
6+610 1.91 10.00 10.13 10.07 65.37 20284.54
Excesos (10%) 2028.45
Área Total (m2) 22312.99
V 3.1 14 de 24
ALTERNATIVA 1A
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Cemento Portland Tipo I (saco de
saco 7.99 0.72 5.75
50kg)
Agua lt 0.001 15.20 0.01
Arena m3 10.25 0.06 0.59
Ripio m3 9.63 0.02 0.16
Aditec 311FF lt 0.32 0.66 0.21
Malla electrosoldada 5x10 m2 4.41 1 4.41
Σ= 11.14
B. MANO DE OBRA
Peón 12 3.26 0.0160 0.63
-
-
Σ= 0.63
Compresor atlas copco 750 2 27.50 0.0160 0.88
Bomba de hormigón, tubería y equipo
2 50.00 0.0160 1.60
auxiliar
Mezcladora de concreto 1 saco a gasolina 2 5.00 0.0160 0.16
Σ= 2.67
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 16.60
A 3.1 15 de 24
ALTERNATIVA 1A
RUBRO: Geomanto Tipo P550
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Geomanto tipo P550 m2 12.50 1.00 12.50
semillas (50g/m2) g/m2 1.65 1.00 1.65
sujetadores u 0.25 4.00 0.99
-
-
-
Σ= 15.14
B. MANO DE OBRA
Peón 6 3.26 0.050 0.98
-
-
Σ= 0.98
Equipo de seguridad (5% MO) 1 0.98 5% 0.05
Σ= 0.10
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 18.65
A 3.1 G 16 de 24
ALTERNATIVA 1A
RUBRO: Cunetas TIPO I (f'c=180kg/cm2)
UNIDAD: ml REND: 125.00 ml/día

JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Cemento Portland Tipo I (saco de 50kg) saco 7.99 0.91 7.30
Agua lt 0.001 35.20 0.02
Arena m3 10.25 0.05 0.48
Ripio m3 9.63 0.06 0.62
Σ= 8.41
B. MANO DE OBRA
Albañil 1 3.30 0.06 0.21
Peón 7 3.26 0.06 1.46
Σ= 1.67
Mezcladora de concreto 1 saco a gasolina1.00 5.00 0.06 0.32
Herramienta menor (5% MO) 1.00 0.08 5% 0.08
Σ= 0.40
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 12.06
A 4.1 17 de 24
ALTERNATIVA 1A
RUBRO: Cuneta TIPO II (f'c = 180kg/cm2)

JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Agua lt 0.001 30.80 0.02
Arena m3 10.25 0.04 0.42
Ripio m3 9.63 0.06 0.54
Σ= 7.36
B. MANO DE OBRA
Albañil 1 3.30 0.06 0.18
Peón 7 3.26 0.06 1.28
Σ= 1.46
Cod. Descripción No Costo Unit.Rendimiento Subtotal
Σ= 0.35
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 10.55
A 4.2 18 de 24
ALTERNATIVA 1A
RUBRO: Michinales de PVC ø=3", L=3m
UNIDAD: u
2520 2520
2510 2510
TUBO DE PVC Ø 3" PERFORADA ENVUELTO
18 UNIDADES/PERFIL
2500 2500
2490 2490
2480 2480
2470 2470
2460 2460
2450 2450
-20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
MACHINALES
DE PVC Ø= 3"
3.00m TERRENO
3.00m
LATERAL DE VIA
ABS i+1
ABS i
EJE DE VIA
𝑈 𝑈
= ∗3
𝐿𝑂𝑁𝐺𝐼𝑇𝑈𝐷 𝑃𝐸𝑅𝐹𝐼𝐿
Machinales
Abscisa
(u/perfil) (u/longitud)
6+345 2.00 6.00
6+354 7.00 21.00
6+363 12.00 36.00
6+372 13.00 39.00
6+381 13.00 39.00
6+390 12.00 36.00
6+399 12.00 36.00
V 4.3 19 de 24
ALTERNATIVA 1A
6+408 12.00 36.00

6+417 13.00 39.00
6+426 14.00 42.00
6+435 15.00 45.00
6+444 16.00 48.00
6+453 17.00 51.00
6+462 17.00 51.00
6+471 17.00 51.00
6+480 17.00 51.00
6+489 17.00 51.00
6+498 18.00 54.00
6+507 18.00 54.00
6+516 18.00 54.00
6+525 18.00 54.00
6+534 18.00 54.00
6+543 18.00 54.00
6+552 18.00 54.00
6+561 15.00 45.00
6+570 12.00 36.00
6+579 8.00 24.00
6+588 7.00 21.00
6+597 3.00 9.00
6+606 1.00 3.00
Total 1194.00
V 4.3 20 de 24
CARRRERA DE INGENIERÍA CIVIL
ALTERNATIVA 1A
UNIDAD: u REND: 109.00 u/día
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Tubo PVC ø = 3" U. 9.41 0.60 1.88
Geotextil NT2000 m2 1.470 0.18 0.26
Σ= 2.15
B. MANO DE OBRA
Albañil 1 3.30 0.07 0.24
Peón 4 3.26 0.07 0.96
Σ= 1.20
Equipo perforador TRMS 1.5 3A 1.00 6.25 0.07 0.46
Σ= 1.66
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 5.75
A 4.3 21 de 24
ALTERNATIVA 1A
RUBRO: Canal colector (f'c = 180kg/cm2)

JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Agua lt 0.001 55.00 0.03
Arena m3 10.25 0.07 0.74
Ripio m3 9.63 0.10 0.96
Varilla de corrugada de acero fy 4200
U. 8.00 0.83 6.67
ϕ 10 mm
Σ= 19.81
B. MANO DE OBRA
Albañil 1 3.30 0.10 0.33
Peón 10 3.26 0.10 3.26
Σ= 3.59
Σ= 0.68
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 27.69
A 4.4 22 de 24

RUBRO: Limpieza de Obras de Drenaje
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
- -
Σ= -
B. MANO DE OBRA
Peón 5 3.26 0.05 0.87
Σ= 0.87
Equipo de seguridad (5% MO) 1 0.04 0.04
Heramienta menor (5% MO) 1 0.04 0.04
Compresor de aire o agua 1 11.25 0.0533 0.6
Σ= 0.69
D. TRANSPORTE
Camión de carga liviana 1 20.00 0.05 1.07
Σ= 1.07
Precio Unit. 3.02
MANTENIMIENTO 23 de 24

RUBRO: Riego por aspersión
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Agua lt 0.001 2.50 0.003
Semillas g/m2 1.65 0.0825 0.14
Fertilizante soluble g/m2 0.003 1.25 0.004
Σ= 0.14
B. MANO DE OBRA
Peón 4 3.26 0.00 0.01
Σ= 0.01
Heramienta menor (5% MO) 1 0.00 0.00
Compresor de agua 1 11.25 0.0004 0.00
Tanquero Capacidad (20m3) 1 12.50 0.0004 0.01
Σ= 0.01
D. TRANSPORTE
Σ= -
Precio Unit. 0.18
Riego Asp 24 de 24
ALTERNATIVA
1C
ALTERNATIVA 1C
RUBRO:
UNIDAD: Ha
Ls
TERRENO
L abs i
Ai
1
L abs i+
LATERAL DE VIA
Li
ABS i+1
ABS i
EJE DE VIA
𝐴𝑖 = ∗
2 2
Abscisa
(m) (m) (m) (m) (m2) (Ha) (Ha)
6+340 58.85 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
6+350 64.78 10.00 10.00 10.00 618.15 0.06 0.06
6+360 70.97 10.09 10.43 10.26 696.40 0.07 0.13
6+370 78.66 10.47 12.37 11.42 854.39 0.09 0.22
6+380 86.16 10.29 11.59 10.94 901.57 0.09 0.31
6+390 93.75 10.39 12.27 11.33 1019.19 0.10 0.41
6+400 100.70 10.44 12.79 11.62 1129.27 0.11 0.52
6+410 107.93 10.50 13.35 11.93 1243.96 0.12 0.65
6+420 109.73 10.57 13.93 12.25 1333.00 0.13 0.78
6+430 108.61 10.58 13.96 12.27 1339.24 0.13 0.91
6+440 107.12 10.62 14.23 12.42 1340.11 0.13 1.05
6+450 105.49 10.62 14.18 12.40 1318.08 0.13 1.18
6+460 104.13 10.62 14.12 12.37 1296.39 0.13 1.31
6+470 103.25 10.62 14.08 12.35 1280.47 0.13 1.44
6+480 102.83 10.62 14.05 12.33 1270.90 0.13 1.56
6+490 102.14 10.62 14.03 12.32 1263.03 0.13 1.69
6+500 101.04 10.62 14.02 12.32 1251.49 0.13 1.82
6+510 98.65 10.62 13.94 12.28 1226.00 0.12 1.94
6+520 96.75 10.62 13.89 12.25 1197.22 0.12 2.06
6+530 95.34 10.58 13.60 12.09 1161.33 0.12 2.17
6+540 94.38 10.58 13.31 11.95 1133.15 0.11 2.29
6+550 93.80 10.50 13.05 11.78 1107.91 0.11 2.40
6+560 90.78 10.45 12.69 11.57 1067.75 0.11 2.50
6+570 84.07 10.39 12.24 11.32 989.21 0.10 2.60
6+580 75.93 10.33 11.77 11.05 884.00 0.09 2.69
6+590 66.54 10.25 11.11 10.68 760.79 0.08 2.77
6+600 54.17 10.17 10.73 20.68 1248.14 0.12 2.89
6+610 42.57 10.12 10.42 30.68 1483.99 0.15 3.04
V 1.1 1 de 23
ALTERNATIVA 1C
RUBRO:
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Σ=
B. MANO DE OBRA
Peón 6.5 3.26 5.3333 113.01
Σ=
132.53
Σ= 193.29
D. TRANSPORTE
Σ= -
Precio Unit. 374.70
A 1.1 2 de 23
ALTERNATIVA 1C
UNIDAD: m2
Ls
TERRENO
L abs i
Ai
1
L abs i+
LATERAL DE VIA
Li
ABS i+1
ABS i
EJE DE VIA
𝐴𝑖 = ∗
2 2
Abscisa
(m) (m) (m) (m) (m2) (m2)
6+340 77.40 0 0.00 0.00 0.00 0.00
6+350 83.33 10.00 10.00 10.00 803.65 803.65
6+360 89.52 10.00 10.43 10.22 882.83 1686.48
6+370 97.21 10.00 12.37 11.19 1044.29 2730.77
6+380 104.71 10.00 11.59 10.80 1089.86 3820.63
6+390 112.30 10.00 12.27 11.14 1208.20 5028.84
6+400 119.25 10.00 12.79 11.40 1319.26 6348.09
6+410 126.48 10.00 13.35 11.68 1434.45 7782.54
6+420 128.28 10.00 13.93 11.97 1524.10 9306.64
6+430 127.16 10.00 13.96 11.98 1530.09 10836.73
6+440 125.67 10.00 14.23 12.12 1531.52 12368.25
6+450 124.04 10.00 14.18 12.09 1509.50 13877.74
6+460 122.68 10.00 14.12 12.06 1487.72 15365.46
6+470 121.80 10.00 14.08 12.04 1471.77 16837.23
6+480 121.38 10.00 14.05 12.03 1462.12 18299.35
6+490 120.69 10.00 14.03 12.02 1454.24 19753.59
6+500 119.59 10.00 14.02 12.01 1442.88 21196.47
6+510 117.20 10.00 13.94 11.97 1417.19 22613.66
6+520 115.30 10.00 13.89 11.95 1388.61 24002.26
6+530 113.89 10.00 13.60 11.80 1352.22 25354.49
6+540 112.93 10.00 13.31 11.66 1321.79 26676.28
6+550 112.35 10.00 13.05 11.53 1298.18 27974.46
6+560 109.33 10.00 12.69 11.35 1257.48 29231.93
6+570 102.62 10.00 12.24 11.12 1178.44 30410.38
6+580 94.48 10.00 11.77 10.89 1072.72 31483.09
6+590 85.09 10.00 11.11 10.56 947.68 32430.77
6+600 72.72 10.00 10.73 10.37 817.85 33248.62
6+610 61.12 10.00 10.42 10.21 683.25 33931.88
V 1.2 3 de 23
ALTERNATIVA 1C
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Σ= 0.12
B. MANO DE OBRA
Topógrafo 1 3.66 0.0080 0.03
Cadenero 1 3.30 0.0080 0.03
Peón 2 3.26 0.0080 0.05
Σ= 0.11
Estación Total (Ap= +/- 2mm) 1 4.38 0.0080 0.04
Σ= 0.04
D. TRANSPORTE
Σ= -
Precio Unit. 0.31
A 1.2 4 de 23
ALTERNATIVA 1C
UNIDAD: m3
Obtenidos del Software Auto CAD Civil 3D (2014)
A Corte V. Corte Corte Acm

Abscisa
(m2) (m3) (m3)
6+340 9.31 0.00 0.00
6+350 3.66 58.37 58.37
6+360 31.67 158.95 217.31
6+370 103.58 669.21 886.53
6+380 114.93 983.30 1869.82
6+390 111.31 1101.56 2971.38
6+400 101.95 1047.37 4018.74
6+410 114.99 1079.77 5098.51
6+420 153.39 1364.40 6462.91
6+430 174.05 1677.84 8140.75
6+440 181.46 1846.15 9986.90
6+450 174.62 1858.05 11844.95
6+460 158.07 1743.65 13588.61
6+470 216.70 1967.39 15556.00
6+480 213.94 2258.87 17814.87
6+490 182.08 2070.83 19885.70
6+500 207.95 2033.69 21919.39
6+510 239.02 2332.49 24251.89
6+520 301.49 2838.36 27090.24
6+530 248.19 2877.14 29967.38
6+540 241.72 2520.14 32487.52
6+550 163.75 2047.17 34534.68
6+560 106.35 1337.74 35872.43
6+570 73.09 868.31 36740.74
6+580 43.19 552.07 37292.81
6+590 19.51 282.16 37574.96
6+600 11.77 140.75 37715.72
6+610 16.41 126.81 37842.53
V 2.1 5 de 23
ALTERNATIVA 1C
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
-
-
-
Σ= -
B. MANO DE OBRA
Operador de Excavadora 1 3.66 0.0167 0.06
Mecánico de equipo caminero 0.5 3.66 0.0167 0.03
Peón 2 3.26 0.0167 0.11
Σ=
0.20
Excavadora 308D CR 1 45.00 0.0167 0.75
Σ= 0.76
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 1.10
A 2.1 6 de 23
ALTERNATIVA 1C
UNIDAD: m3
CUNETA 3
CUNETA 2
CANAL
CUNETA 1 COLECTOR
CUNETA TIPOI:
TALUD
TALUD
0.50 m
Ai= 0.39 m2
e min = 0.1 m
IMPERMEABILIZACION
0.40 m
CUNETA TIPO II
0.65
0.60
Ai= 0.27 m2
TALUD
0.40
e min = 0.1 m
IMPERMEABILIZACION
V 2.2, 4.1 7 de 23
ALTERNATIVA 1C
CANAL DE COLECTOR
e min = 0.1 m
Ai= 0.44 m2
0.5
IMPERMEABILIZACION
0.40 m
Cuneta OBSERVACIÓN
(m) (m) (m2) (m3)
1 261.31 261.31 0.27 70.55 Cunetas tipo II
2 232.26 493.57 0.27 62.71 Cunetas tipo II
3 111.46 605.03 0.27 30.09 Cunetas tipo II
Recolección 180 180.00 0.44 79.20 Canal recolector
Vol. Total
331.87
(m3)
V 2.2, 4.1 8 de 23
ALTERNATIVA 1C
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
-
-
-
Σ= -
B. MANO DE OBRA
Peón 2.4 3.26 0.5000 3.91
Σ= 3.91
Σ= 0.20
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 4.72
A 2.2 9 de 23
ALTERNATIVA 1C
RUBRO: Transporte de material de excavación y material no boscoso. (D = 10Km)
UNIDAD: m3-km
Volumen de corte 37842.53 m3

Volumen de excavación a
331.87 m3
mano
Vol. de desalojo de
terreno
Vol. total de excavación a
51283.99 m3
transportar
Vol. Transportado 512839.91 m3-km
El volumen de excavación y desalojo serán transportados hacia la escombrera de Catequilla

ubicada en Pomasqui en el barrio San Antonio, esta escombrera se encuentra a una distancia de
10Km de la ubicación del talud en estudio aproximadamente.
Longitud Ai Vi
Cuneta
(m) (m2) (m3)
1 230.00 0.39 89.70
2 200.00 0.39 78.00
3 150.00 0.39 58.50
Coronación 100.00 0.39 39.00
Vol. Total
265.20
(m3)
V 2.3 10 de 23
ALTERNATIVA 1C
UNIDAD: m3 REND: 4802 m3-km/dia
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
-
-
-
Σ= -
B. MANO DE OBRA
-
-
Σ=0.05
Σ= 0.35
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 0.46
A 2.3 11 de 23
ALTERNATIVA 1C
Hormigón proyectado e=10cm y f'c=280kg/cm2 con malla electrosoldada
RUBRO:
5x10
UNIDAD: m2
Ls
DE LA LADERA
TERRENO
L corte i
i+1
Ai
L corte
LONGITUD DE CORTE
LATERAL DE VIA
Li
ABS i+1
ABS i

𝐴𝑖 = ∗
2 2
Abscisa
(m) (m) (m) (m) (m2) (m2)
6+340 2.31 0 0.00 0.00 0.00 0.00
6+350 5.75 10.00 10.25 10.13 40.80 40.80
6+360 36.42 10.00 10.46 10.23 372.58 413.38
6+370 55.34 10.00 11.38 10.69 490.46 903.84
6+380 53.47 10.00 10.92 10.46 569.08 1472.91
6+390 50.02 10.00 11.20 10.60 548.50 2021.41
6+400 50.99 10.00 11.18 10.59 534.85 2556.26
6+410 57.25 10.00 11.58 10.79 583.95 3140.21
6+420 59.97 10.00 11.87 10.94 640.90 3781.11
6+430 62.89 10.00 12.08 11.04 678.19 4459.30
6+440 65.26 10.00 12.22 11.11 711.87 5171.17
6+450 71.37 10.00 12.39 11.20 764.79 5935.96
6+460 75.68 10.00 12.45 11.23 825.32 6761.28
6+470 76.28 10.00 12.53 11.27 855.91 7617.19
6+480 75.84 10.00 12.53 11.27 856.82 8474.01
6+490 75.03 10.00 12.53 11.27 849.78 9323.78
6+500 74.90 10.00 12.52 11.26 844.11 10167.89
6+510 81.38 10.00 12.50 11.25 879.08 11046.97
6+520 83.34 10.00 12.68 11.34 933.96 11980.93
6+530 83.86 10.00 12.50 11.25 940.50 12921.43
6+540 81.19 10.00 12.43 11.22 925.52 13846.95
6+550 74.87 10.00 12.26 11.13 868.47 14715.42
6+560 57.06 10.00 11.60 10.80 712.42 15427.84
6+570 37.90 10.00 10.97 10.49 497.83 15925.67
6+580 30.52 10.00 10.64 10.32 353.05 16278.72
6+590 15.25 10.00 10.58 10.29 235.49 16514.20
6+600 9.21 10.00 10.26 10.13 123.89 16638.09
6+610 1.47 10.00 10.12 10.06 53.72 16691.81
Excesos (15%) 2503.77
V 3.1 12 de 23
ALTERNATIVA 1C
UNIDAD: m2 REND 500 m2/día
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Agua lt 0.00 19.00 0.01
Arena m3 10.25 0.07 0.74
Ripio m3 9.63 0.02 0.20
Aditec 311FF lt 0.32 0.83 0.26
Malla electrosoldada 5x10 m2 4.41 1 4.41
Refuerzo adicional fy=4200 kg/cm2 u 1.16 1 1.16
Σ= 13.98
B. MANO DE OBRA
Peón 12 3.26 0.0160 0.63
-
-
Σ= 0.63
2 50.00 0.0160 1.60
auxiliar
Mezcladora de concreto 1 saco a
2 5.00 0.0160 0.16
gasolina
Σ= 2.67
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 19.86
A 3.1 13 de 23
ALTERNATIVA 1C
RUBRO: Anclaje de varilla corrugada (incluye perforación y colocación )
UNIDAD: u
2520 2520
2510 2510
ANCLAJE DE VARILLA CORRUGADA fy=420

MPa, Ø= 14mm, L=4m
2500 2500
2490 2490
2480 2480
2470 2470
2460 2460
2450 2450
-20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
ANCLAJE DE
VARILLA
CORRUGADA
3.00m Ø= 14 mm TERRENO
3.00m
LATERAL DE VIA
ABS i+1
ABS i
EJE DE VIA
𝑈 𝑈
= ∗3
Anclajes
Abscisa
6+340 1.00 3.00
6+349 2.00 6.00
6+358 12.00 36.00
6+367 12.00 36.00
6+376 12.00 36.00
6+385 11.00 33.00
6+394 11.00 33.00
V 3.2 14 de 23
ALTERNATIVA 1C
6+403 13.00 39.00

6+412 13.00 39.00
6+421 14.00 42.00
6+430 15.00 45.00
6+439 15.00 45.00
6+448 17.00 51.00
6+457 17.00 51.00
6+466 17.00 51.00
6+475 17.00 51.00
6+484 17.00 51.00
6+493 17.00 51.00
6+502 17.00 51.00
6+511 18.00 54.00
6+520 19.00 57.00
6+529 19.00 57.00
6+538 19.00 57.00
6+547 14.00 42.00
6+556 13.00 39.00
6+565 9.00 27.00
6+574 7.00 21.00
6+583 7.00 21.00
6+592 3.00 9.00
6+601 1.00 3.00
6+610 2.00 6.00
Total 1143.00
V 3.2 15 de 23
ALTERNATIVA 1C
RUBRO: Anclaje de varilla corrugada (incluye perforación y colocación )
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Sistema de anclaje de varilla
u 36.48 1.00 36.48
corrugada
Lechada de cemento - arena, 21 Mpa m3 110.37 0.02 2.38
Σ= 38.86
B. MANO DE OBRA
Peón 7 3.26 0.14 3.26
Σ= 3.26
Equipo de producción e inyección de
1.00 8.75 0.14 1.25
lechada
Σ= 2.31
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 51.09
A 3.2 16 de 23
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
ALTERNATIVA 1C
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
saco 7.99 0.91 7.30
50kg)
Agua lts 0.001 35.20 0.02
Arena m3 10.25 0.05 0.48
Ripio m3 9.63 0.06 0.62
Σ= 8.41
B. MANO DE OBRA
Albañil 1 3.30 0.06 0.21
Peón 7 3.26 0.06 1.46
Σ= 1.67
1.00 5.00 0.06 0.32
gasolina
Σ= 0.40
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 12.06
A 4.1 17 de 23
ALTERNATIVA 1C

JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Agua lts 0.001 30.80 0.02
Arena m3 10.25 0.04 0.42
Ripio m3 9.63 0.06 0.54
Σ= 7.36
B. MANO DE OBRA
Albañil 1 3.30 0.06 0.18
Peón 7 3.26 0.06 1.28
Σ= 1.46
1.00 5.00 0.06 0.28
gasolina
Σ= 0.35
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 10.55
A 4.2 18 de 23
ALTERNATIVA 1C
UNIDAD: u
2520 2520
2510 2510
18 UNIDADES/PERFIL
2500 2500
2490 2490
2480 2480
2470 2470
2460 2460
2450 2450
-20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
MACHINALES
DE PVC Ø= 3"
3.00m TERRENO
3.00m
LATERAL DE VIA
ABS i+1
ABS i
EJE DE VIA
𝑈 𝑈
= ∗3
Machinales
Abscisa
6+345 1.00 3.00
6+354 2.00 6.00
6+363 12.00 36.00
6+372 12.00 36.00
6+381 12.00 36.00
6+390 11.00 33.00
6+399 11.00 33.00
V 4.3 19 de 23
ALTERNATIVA 1C
6+408 13.00 39.00

6+417 13.00 39.00
6+426 14.00 42.00
6+435 15.00 45.00
6+444 15.00 45.00
6+453 17.00 51.00
6+462 17.00 51.00
6+471 17.00 51.00
6+480 17.00 51.00
6+489 17.00 51.00
6+498 17.00 51.00
6+507 17.00 51.00
6+516 18.00 54.00
6+525 19.00 57.00
6+534 19.00 57.00
6+543 19.00 57.00
6+552 14.00 42.00
6+561 13.00 39.00
6+570 9.00 27.00
6+579 7.00 21.00
6+588 7.00 21.00
6+597 3.00 9.00
6+606 1.00 3.00
Total 1137.00
V 4.3 20 de 23
ALTERNATIVA 1C
UNIDAD: u REND: 109 u/día
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Tubo PVC ø = 3" U. 9.41 0.60 1.88
Geotextil NT2000 m2 1.470 0.18 0.26
Σ= 2.15
B. MANO DE OBRA
Albañil 1 3.30 0.07 0.24
Peón 4 3.26 0.07 0.96
Σ= 1.20
Σ= 1.66
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 5.75
A 4.3 21 de 23
ALTERNATIVA 1A

JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
saco 7.99 1.43 11.41
50kg)
Agua lt 0.001 55.00 0.03
Arena m3 10.25 0.07 0.74
Ripio m3 9.63 0.10 0.96
Varilla de corrugada de acero fy
U. 8.00 0.83 6.67
4200 ϕ 10 mm
Σ= 19.81
B. MANO DE OBRA
Albañil 1 3.30 0.10 0.33
Peón 10 3.26 0.10 3.26
Σ= 3.59
1.00 5.00 0.10 0.50
gasolina
Σ= 0.68
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 27.69
A 4.4 22 de 23
ALTERNATIVA 1C
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
- -
Σ= -
B. MANO DE OBRA
Peón 5 3.26 0.05 0.87
Σ= 0.87
Herramienta menor (5% MO) 1 0.04 0.04
Σ= 0.69
D. TRANSPORTE
Σ= 1.07
Precio Unit. 3.02
ALTERNATIVA
2
ALTERNATIVA 2
RUBRO:
UNIDAD: Ha
Ls
TERRENO
L abs i
Ai
1
L abs i+
LATERAL DE VIA
Li
ABS i+1
ABS i
EJE DE VIA
𝐴𝑖 = ∗
2 2
Abscisa
(m) (m) (m) (m) (m2) (Ha) (Ha)
6+340 58.85 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
6+350 64.78 10.00 10.00 10.00 618.15 0.06 0.06
6+360 70.97 10.09 10.43 10.26 696.40 0.07 0.13
6+370 78.66 10.47 12.37 11.42 854.39 0.09 0.22
6+380 86.16 10.29 11.59 10.94 901.57 0.09 0.31
6+390 93.75 10.39 12.27 11.33 1019.19 0.10 0.41
6+400 100.70 10.44 12.79 11.62 1129.27 0.11 0.52
6+410 107.93 10.50 13.35 11.93 1243.96 0.12 0.65
6+420 109.73 10.57 13.93 12.25 1333.00 0.13 0.78
6+430 108.61 10.58 13.96 12.27 1339.24 0.13 0.91
6+440 107.12 10.62 14.23 12.42 1340.11 0.13 1.05
6+450 105.49 10.62 14.18 12.40 1318.08 0.13 1.18
6+460 104.13 10.62 14.12 12.37 1296.39 0.13 1.31
6+470 103.25 10.62 14.08 12.35 1280.47 0.13 1.44
6+480 102.83 10.62 14.05 12.33 1270.90 0.13 1.56
6+490 102.14 10.62 14.03 12.32 1263.03 0.13 1.69
6+500 101.04 10.62 14.02 12.32 1251.49 0.13 1.82
6+510 98.65 10.62 13.94 12.28 1226.00 0.12 1.94
6+520 96.75 10.62 13.89 12.25 1197.22 0.12 2.06
6+530 95.34 10.58 13.60 12.09 1161.33 0.12 2.17
6+540 94.38 10.58 13.31 11.95 1133.15 0.11 2.29
6+550 93.80 10.50 13.05 11.78 1107.91 0.11 2.40
6+560 90.78 10.45 12.69 11.57 1067.75 0.11 2.50
6+570 84.07 10.39 12.24 11.32 989.21 0.10 2.60
6+580 75.93 10.33 11.77 11.05 884.00 0.09 2.69
6+590 66.54 10.25 11.11 10.68 760.79 0.08 2.77
6+600 54.17 10.17 10.73 20.68 1248.14 0.12 2.89
6+610 42.57 10.12 10.42 30.68 1483.99 0.15 3.04
V 1.1 1 de 22
ALTERNATIVA 2A
RUBRO:
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Σ=
B. MANO DE OBRA
Peón 6.5 3.26 5.3333 113.01
Σ=
132.53
Σ= 193.29
D. TRANSPORTE
Σ= -
Precio Unit. 374.70
A 1.1 2de22
ALTERNATIVA 2
UNIDAD: m2
Ls
TERRENO
L abs i
Ai
1
L abs i+
LATERAL DE VIA
Li
ABS i+1
ABS i
EJE DE VIA
𝐴𝑖 = ∗
2 2
Abscisa
(m) (m) (m) (m) (m2) (m2)
6+340 77.40 0 0.00 0.00 0.00 0.00
6+350 83.33 10.00 10.00 10.00 803.65 803.65
6+360 89.52 10.00 10.43 10.22 882.83 1686.48
6+370 97.21 10.00 12.37 11.19 1044.29 2730.77
6+380 104.71 10.00 11.59 10.80 1089.86 3820.63
6+390 112.30 10.00 12.27 11.14 1208.20 5028.84
6+400 119.25 10.00 12.79 11.40 1319.26 6348.09
6+410 126.48 10.00 13.35 11.68 1434.45 7782.54
6+420 128.28 10.00 13.93 11.97 1524.10 9306.64
6+430 127.16 10.00 13.96 11.98 1530.09 10836.73
6+440 125.67 10.00 14.23 12.12 1531.52 12368.25
6+450 124.04 10.00 14.18 12.09 1509.50 13877.74
6+460 122.68 10.00 14.12 12.06 1487.72 15365.46
6+470 121.80 10.00 14.08 12.04 1471.77 16837.23
6+480 121.38 10.00 14.05 12.03 1462.12 18299.35
6+490 120.69 10.00 14.03 12.02 1454.24 19753.59
6+500 119.59 10.00 14.02 12.01 1442.88 21196.47
6+510 117.20 10.00 13.94 11.97 1417.19 22613.66
6+520 115.30 10.00 13.89 11.95 1388.61 24002.26
6+530 113.89 10.00 13.60 11.80 1352.22 25354.49
6+540 112.93 10.00 13.31 11.66 1321.79 26676.28
6+550 112.35 10.00 13.05 11.53 1298.18 27974.46
6+560 109.33 10.00 12.69 11.35 1257.48 29231.93
6+570 102.62 10.00 12.24 11.12 1178.44 30410.38
6+580 94.48 10.00 11.77 10.89 1072.72 31483.09
6+590 85.09 10.00 11.11 10.56 947.68 32430.77
6+600 72.72 10.00 10.73 10.37 817.85 33248.62
6+610 61.12 10.00 10.42 10.21 683.25 33931.88
V 1.2 3 de 22
ALTERNATIVA 2
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Σ= 0.04
B. MANO DE OBRA
Topógrafo 1 3.66 0.0080 0.03
Cadenero 1 3.30 0.0080 0.03
Peón 2 3.26 0.0080 0.05
Σ= 0.11
Estación Total (Ap= +/- 2mm) 1 4.38 0.0080 0.04
Σ= 0.04
D. TRANSPORTE
Σ= -
Precio Unit. 0.21
A 1.2 4 de 22
FACULTAD DE INGENIERIA CIENCIAS FISICAS Y MATEMATICA
CARRERA DE INGENIERIA CIVIL
ALTERNATIVA 2
UNIDAD: m3
CUNETA TIPOI:
TALUD
TALUD
0.50 m
Ai= 0.39 m2
e min = 0.1 m
IMPERMEABILIZACION
0.40 m
CUNETA TIPO II
0.65
0.60
Ai= 0.27 m2
TALUD
0.40
e min = 0.1 m
IMPERMEABILIZACION
CANAL DE COLECTOR
e min = 0.1 m
Ai= 0.44 m2
0.5
IMPERMEABILIZACION
0.40 m
V 2.1, 4.1 5 de 22
FACULTAD DE INGENIERIA CIENCIAS eFISICAS
min = 0.1Ym
MATEMATICA
CARRERA DEm2
Ai= 0.44 INGENIERIA CIVIL
0.5
ALTERNATIVA 2
ELABORADO POR: MONTENEGRO PROCEL
0.40 m KATHERINE E.
IMPERMEABILIZACION
Cuneta OBSERVACION
(m) (m) (m2) (m3)
1 277.10 277.10 0.27 74.82 Cuneta tipo II
Coronacion 282.41 282.41 0.39 110.14 Cuneta tipo I
Recolección 115 115.00 0.44 50.60 Canal recolector
Vol. Total
235.56
(m3)
V 2.1, 4.1 6 de 22
ALTERNATIVA 2
UNIDAD: m3 REND: 16 m3/dia
JORN: 8 h/dia
A. MATERIALES
Cod. Descripcion U. Costo Unit. Cantidad Subtotal
-
-
-
Σ= -
B. MANO DE OBRA
Peon 2.4 3.26 0.5000 3.91
Σ= 3.91
Cod. Descripcion No Costo Unit. Rendimiento Subtotal
Heramienta menor (5% MO) 1 3.91 5% 0.20
Σ= 0.20
D. TRANSPORTE
Cod. Descripcion No Costo/hora Rendimiento Subtotal
-
Σ= -
Precio Unit. 4.72
A 2.1 7 de 22
CARRERA INGENIERIA CIVIL
ALTERNATIVA 2
RUBRO: Transporte de material de desecho. (D = 10Km)
UNIDAD: m3-km
Volumen de excavacion a
235.56 m3
mano
Vol. de desalojo de
terreno
Vol. total de excavacion a
5757.39 m3
transportar
Vol. Tranportado 57573.88 m3-km
El volumen de excavacion y desalojo seran trasnportados hacia la escombrera de Catequilla

ubicada en Pomasqui en el barrio San Antonio, esta escombrera se encuentra a una
distancia de 10Km de la ubicacion del talud en estudio aproximadamente.
V 2.2 8 de 22
ALTERNATIVA 2
RUBRO: Transporte de material de desecho. (D = 10Km)
UNIDAD: m3-km REND: 4802 m3-km/día
JORN: 8 h/dia
A. MATERIALES
Cod. Descripcion U. Costo Unit. Cantidad Subtotal
-
-
-
Σ= -
B. MANO DE OBRA
-
-
Σ= 0.05
Cod. Descripcion No Costo Unit. Rendimiento Subtotal
Excavadora 308D CR 1 45 0.0017 0.07
Heramienta menor (5% MO) 1 0.05 5% 0.00
Σ= 0.24
D. TRANSPORTE
Cod. Descripcion No Costo/hora Rendimiento Subtotal
Σ= -
Precio Unit. 0.33
A 2.2 9 de 22
ALTERNATIVA 2
Hormigón proyectado e=10cm y f'c=280kg/cm2 con malla electrosoldada
RUBRO:
5x10
UNIDAD: m2
Ls
DE LA LADERA
TERRENO
L corte i
i+1
Ai
L corte
LONGITUD DE CORTE
LATERAL DE VIA
Li
ABS i+1
ABS i

𝐴𝑖 = ∗
2 2
Abscisa
(m) (m) (m) (m) (m2) (m2)
6+340 38.53 0 0.00 0.00 0.00 0.00
6+350 70.26 10.00 10.07 10.04 545.84 545.84
6+360 95.94 10.00 10.80 10.40 997.73 1543.57
6+370 63.85 10.00 10.50 10.25 818.88 2362.46
6+380 60.74 10.00 10.65 10.33 643.16 3005.62
6+390 57.25 10.00 10.74 10.37 611.78 3617.40
6+400 45.58 10.00 10.84 10.42 535.77 4153.17
6+410 70.13 10.00 10.95 10.48 606.04 4759.21
6+420 69.35 10.00 10.95 10.48 730.53 5489.74
6+430 77.16 10.00 11.02 10.51 769.90 6259.65
6+440 77.95 10.00 11.03 10.52 815.49 7075.14
6+450 83.15 10.00 11.03 10.52 846.99 7922.13
6+460 83.15 10.00 11.03 10.52 874.31 8796.44
6+470 85.50 10.00 11.03 10.52 886.69 9683.13
6+480 86.30 10.00 11.03 10.52 903.25 10586.38
6+490 86.58 10.00 11.04 10.52 909.33 11495.71
6+500 91.20 10.00 10.86 10.43 927.12 12422.83
6+510 100.19 10.00 11.03 10.52 1006.21 13429.04
6+520 102.57 10.00 10.97 10.49 1062.93 14491.96
6+530 101.21 10.00 10.90 10.45 1064.73 15556.69
6+540 106.32 10.00 10.85 10.43 1081.73 16638.43
6+550 110.23 10.00 10.76 10.38 1123.90 17762.32
6+560 83.40 10.00 10.61 10.31 997.72 18760.04
6+570 77.66 10.00 10.56 10.28 827.86 19587.90
6+580 77.15 10.00 10.53 10.27 794.53 20382.43
6+590 72.42 10.00 10.27 10.14 757.94 21140.37
6+600 63.09 10.00 10.61 10.31 698.23 21838.60
Excesos (20%) 4367.72
V 3.1 10 de 22
ALTERNATIVA 2
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Agua lt 0.00 19.00 0.01
Arena m3 10.25 0.07 0.74
Ripio m3 9.63 0.02 0.20
Aditec 311FF lt 0.32 0.83 0.26
Malla electosoldada 5x10 m2 4.41 1 4.41
Refuerzo adicional fy=4200 kg/cm2 u 1.16 1 1.16
Σ= 13.98
B. MANO DE OBRA
Peón 12 3.26 0.0160 0.63
-
-
Σ= 0.63
2 50.00 0.0160 1.60
auxiliar
2 5.00 0.0160 0.16
gasolina
Σ= 2.67
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 19.86
A 3.1 11 de 22
ECARRERA DE INGENIERÍA CIVIL
ALTERNATIVA 2
Anclaje de perno autoperforante Tipo R32S, L= 15 m, incluye perforación y
RUBRO:
colocación
UNIDAD: u
2520 2520
2510 2510
PERNO AUTO PERFORANTE R32S
2500 2500
2490 2490
2480 2480
2470 2470
2460 2460
2450 2450
-20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
ANCLAJE DE
VARILLA
CORRUGADA
3.00m Ø= 14 mm TERRENO
3.00m
LATERAL DE VIA
ABS i+1
ABS i
EJE DE VIA
𝑈 𝑈
= ∗3
Anclajes
Abscisa
6+340 8.00 32.00
6+350 10.00 40.00
6+360 11.00 44.00
6+370 12.00 48.00
6+380 12.00 48.00
6+390 12.00 48.00
6+400 12.00 48.00
V 3.2 12 de 22
ECARRERA DE INGENIERÍA CIVIL
ALTERNATIVA 2
6+410 12.00 48.00

6+420 12.00 48.00
6+430 12.00 48.00
6+440 12.00 48.00
6+450 12.00 48.00
6+460 12.00 48.00
6+470 12.00 48.00
6+480 13.00 52.00
6+490 12.00 48.00
6+500 12.00 48.00
6+510 12.00 48.00
6+520 13.00 52.00
6+530 12.00 48.00
6+540 12.00 48.00
6+550 12.00 48.00
6+560 13.00 52.00
6+570 12.00 48.00
6+580 11.00 44.00
6+590 10.00 40.00
6+600 8.00 32.00
6+610 7.00 28.00
Total 1280.00
V 3.2 13 de 22
ALTERNATIVA 2
RUBRO: Anclaje de perno autoperforante Tipo R32S, L= 15 m, incluye perforación y
colocación
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Perno autoperforante R32S
u 78.26 1.00 78.26
(incluye elementos de sujeción)
Lechada de cemento - arena, 21
m3 110.37 0.13 14.30
Mpa
Σ= 92.56
B. MANO DE OBRA
Peón 7 3.26 0.24 5.53
Σ= 5.53
Equipo de producción e inyección
1.00 8.75 0.24 2.12
de lechada
Σ= 4.67
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 118.17
A 3.2 14 de 22
ALTERNATIVA 2

JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Cemento Portland Tipo I (saco de 50kg)saco 7.99 0.91 7.30
Agua lt 0.001 35.20 0.02
Arena m3 10.25 0.05 0.48
Ripio m3 9.63 0.06 0.62
Σ= 8.41
B. MANO DE OBRA
Albañil 1 3.30 0.06 0.21
Peón 7 3.26 0.06 1.46
Σ= 1.67
1.00 5.00 0.06 0.32
gasolina
Σ= 0.40
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 12.06
A 4.1 15 de 22
ALTERNATIVA 2

JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Cód. Descripción U. Costo Unit. Cantidad Subtotal
saco 7.99 0.80 6.39
50kg)
Agua lt 0.001 30.80 0.02
Arena m3 10.25 0.04 0.42
Ripio m3 9.63 0.06 0.54
Σ= 7.36
B. MANO DE OBRA
Cód. Trabajador No S.R/H Rendimiento Subtotal
Albañil 1 3.30 0.06 0.18
Peón 7 3.26 0.06 1.28
Σ= 1.46
Cód. Descripción No Costo Unit. Rendimiento Subtotal
Mezcladora de concreto 1 saco a gasolina
1.00 5.00 0.06 0.28
Σ= 0.35
D. TRANSPORTE
Cód.. Descripción No Costo/horaRendimiento Subtotal
-
Σ= -
Precio Unit. 10.55
A 4.2 16 de 22
ALTERNATIVA 2
UNIDAD: u
2520 2520
2510 2510
18 UNIDADES/PERFIL
2500 2500
2490 2490
2480 2480
2470 2470
2460 2460
2450 2450
-20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
MACHINALES
DE PVC Ø= 3"
3.00m TERRENO
3.00m
LATERAL DE VIA
ABS i+1
ABS i
EJE DE VIA
𝑈 𝑈
= ∗3
Machinales
Abscisa
6+340 10.00 40.00
6+350 12.00 48.00
6+360 13.00 52.00
6+370 14.00 56.00
6+380 14.00 56.00
6+390 14.00 56.00
6+400 14.00 56.00
V 4.3 17 de 22
ALTERNATIVA 2
6+410 14.00 56.00

6+420 14.00 56.00
6+430 14.00 56.00
6+440 14.00 56.00
6+450 14.00 56.00
6+460 14.00 56.00
6+470 14.00 56.00
6+480 15.00 60.00
6+490 14.00 56.00
6+500 14.00 56.00
6+510 14.00 56.00
6+520 15.00 60.00
6+530 14.00 56.00
6+540 14.00 56.00
6+550 14.00 56.00
6+560 15.00 60.00
6+570 14.00 56.00
6+580 13.00 52.00
6+590 12.00 48.00
6+600 10.00 40.00
6+610 9.00 36.00
Total 1504.00
V 4.3 18 de 22
ALTERNATIVA 2
UNIDAD: u REND: 109 u/día
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
Tubo PVC ø = 3" U. 9.41 0.60 1.88
Geotextil NT2000 m2 1.470 0.18 0.26
Σ= 2.15
B. MANO DE OBRA
Albañil 1 3.30 0.07 0.24
Peón 4 3.26 0.07 0.96
Σ= 1.20
Σ= 1.66
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 5.75
A 4.3 19 de 22
ALTERNATIVA 2

JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
saco 7.99 1.43 11.41
50kg)
Agua lt 0.001 55.00 0.03
Arena m3 10.25 0.07 0.74
Ripio m3 9.63 0.10 0.96
Varilla corrugada de acero fy 4200 ϕ
U. 8.00 0.83 6.67
10 mm
Σ= 19.81
B. MANO DE OBRA
Albañil 1 3.30 0.10 0.33
Peón 10 3.26 0.10 3.26
Σ= 3.59
1.00 5.00 0.10 0.50
gasolina
Σ= 0.68
D. TRANSPORTE
-
Σ= -
Precio Unit. 27.69
A 4.4 20 de 22
ALTERNATIVA 2
JORN: 8 h/día
A. MATERIALES
- -
Σ= -
B. MANO DE OBRA
Peón 5 3.26 0.05 0.87
Σ= 0.87
Herramienta menor (5% MO) 1 0.04 0.04
Σ= 0.69
D. TRANSPORTE
Σ= 1.07
Precio Unit. 3.02
INSUMOS REQUERIDOS - ESTABILIZADORES TIPO ANCLAJE
INSUMO U CANTIDAD P.U PARCIAL TOTAL ($)
PERSONAL $ 1,386.51
Topógrafo hh 1 3.66 29.28
Cadenero hh 1 3.6 28.80
Albañil hh 3 3.3 79.20
Peón hh 48 3.26 1,249.23
MATERIALES $ 491,442.58
Cementina (saco 25kg) saco 169.66 5.28 7,166.41
Estacas de madera u 678.64 0.30 203.59
Pintura esmalte sintética Gln 6.79 16.25 110.28
Cemento Portland Tipo I (saco
saco 24806.28 7.99 198,202.15
de 50kg)
Agua lt 523153.30 0.001 523.15
Arena m3 2186.69 10.25 22,413.61
Ripio m3 598.34 9.63 5,761.98
Aditec 311FF lt 21638.25 0.32 6,924.24
Malla electrosoldada 5x10 m2 26206.32 4.41 115,569.88
Refuerzo adicional fy=
u 26206.32 1.16 30,399.33
4200kg/cm2, ø = 14mm
Anclaje de perono
u 1280.00 78.26 100,172.80
autoperforante Tipo R32S
Tuberia PVC ø = 3", L = 3m ml 300.80 9.41 2,830.53
Geotextil NT2000 ml 270.72 1.47 397.96
Varilla corrugada de acero, ø = u 95.83 8.00 766.67
EQUIPO $ 3,415.12
Estación total hm 1 4.38 35.04
Tractor sobre orugas 120- hm 1 35.00 280.00
Excavadora 308D CR hm 1 45.00 360.00
Volqueta Cap. 10m3 hm 4 35.00 1,120.00
Compresor atlas copco 750 hm 2 27.50 440.00
Bomba de hormigon, tubería y
hm 2 50.00 800.00
equipo auxiliar
hm 4 5.00 160.00
gasolina
Equipo perforador TRMS 1.5 3A hm 2 9.38 150.08
Equipo de producción e
hm 1 8.75 70.00
inyección de lechada
HERRAMIENTA MANUAL $ 441.48
EQUIPO DE SEGURIDAD $ 463.55
TOTAL INSUMOS = $ 497,149.24
INSUMOS ALT 2 22 de 22
ANEXO H
Salarios A Enero Del 2016 De Mano De Obra
ANEXO I
Planos alternativa 2
FACULTAD CIENCIAS FISICAS Y MATEMATICA
OBRAS DE ESTABILIZACION (SISTEMA MEDIANTE ELEMENTOS

RESISTENTES): IMPLANTACION GENERAL Y DETALLES A1
MONTENEGRO P. KATHERINE E. Indicadas
TIPAN G. DANILO E.
ING. MARIO LEON TORRES, MsC Julio 2016

T Uce 0011 222 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

T Uce 0011 222 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE INGENIERÍA, CIENCIAS FÍSICAS Y

CARRERA DE INGENIERÍA CIVIL

ALTERNATIVAS DE ESTABILIZACIÓN DEL TALUD

UBICADO EN EL KILÓMETRO 6+479 DEL PROYECTO DE

AMPLIACIÓN DE LA AV. SIMÓN BOLÍVAR, TRAMO

PANAMERICANA NORTE – TAJAMAR.

TRABAJO DE GRADUACIÓN, PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE

 MONTENEGRO PROCEL KATHERINE ELIZABETH

 TIPÁN GUALLASAMÍN DANILO EDGAR

TUTOR: ING. MARIO GABRIEL LEÓN TORRES, MsC.

Al escribir estas palabras, significa que he sido afortunada por tener la

a mis padres, a mi hermano y de manera especial a mi abuelita María Angélica

una meta más en mi vida.

Convencido de que nadie pudo haberlo hecho mejor, todo el esfuerzo

destinado a la culminación a este trabajo de titulación se los dedico a ustedes, Pedro

A mis hermanos, Cristian y Ericka, por apoyarme en el camino que decidí

logro es también es de ustedes.

A mi abuela María Delia, que hermoso es tenerte a nuestro lado y seguir

A mis tíos, primos y amigos: gracias.

En el camino he tenido el apoyo incondicional de mis seres queridos, conocí

personas que ahora llamo amigos, a quienes extiendo mis agradecimientos.

Sin embargo, agradezco principalmente a Dios por haberme dado la fuerza

Agradezco a mis padres y a mi hermano por ser la base fundamental para

adversidades que se presentaron en mi vida universitaria.

voz alentadora para el alcance de aquellas metas que se veían opacas.

A nuestro tutor por su ayuda desinteresada durante el proceso de este

Agradezco a Dios por todas sus bendiciones y por brindarme la oportunidad

de conocer a personas que siempre me han apoyado.

A la Universidad Central del Ecuador y en especial a la Facultad de Ciencias

propuse al inicio de mi carrera universitaria.

A mis profesores y en especial a nuestro tutor por toda la ayuda

Nosotros, MONTENEGRO PROCEL KATHERINE ELIZABETH y

TIPÁN GUALLASAMÍN DANILO EDGAR, en calidad de autores del trabajo de

titulación, modalidad Estudio Técnico, realizada sobre ALTERNATIVAS DE

ESTABILIZACIÓN DEL TALUD UBICADO EN EL KILOMETRO 6+479 DEL

PROYECTO DE AMPLIACIÓN DE LA AV. SIMÓN BOLÍVAR, TRAMO

PANAMERICANA NORTE – TAJAMAR, por la presente autorizamos a la

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR, hacer uso de todos los contenidos

Los derechos que como autores nos corresponden, con excepción de la

presente autorización, seguirán vigentes a nuestro favor, de conformidad con lo

establecido en los artículos 5, 6, 8, 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad

Quito, 18 de Julio del 2016

Katherine Elizabeth Montenegro Procel Danilo Edgar Tipán Guallasamín

En mi calidad de Tutor del trabajo de titulación, modalidad Estudio Técnico:

ALTERNATIVAS DE ESTABILIZACIÓN DEL TALUD UBICADO EN EL

KILOMETRO 6+479 DEL PROYECTO DE AMPLIACIÓN DE LA AV. SIMÓN

BOLÍVAR, TRAMO PANAMERICANA NORTE – TAJAMAR, presentado y

desarrollado por la señorita: MONTENEGRO PROCEL KATHERINE

ELIZABETH y el señor TIPÁN GUALLASAMÍN DANILO EDGAR, previo a la

obtención del Título de Ingeniero Civil, considerando que el trabajo de titulación

reúne los requisitos necesarios.

Ing. León Torres Mario Gabriel, MsC.

CARRERA DE INGENIERÍA CIVIL

INFORME DE CULMINACIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN

MODALIDAD ESTUDIO TÉCNICO

TEMA: ALTERNATIVAS DE ESTABILIZACIÓN DEL TALUD UBICADO EN EL

TUTOR: Ing. Mario Gabriel León Torres, MSc.

FECHA: 16 de Mayo del 2016

La Directora de Carrera de Ingeniería Civil solicita el Informe sobre el Plan y

En este Capítulo se presenta la introducción al problema planteado, se lo define

Se desarrollan la fundamentación teórica de la cual se desglosan el marco teórico y

En este apartado se describe la metodología empleada para la selección de la