LA CAÍDA Y EL ASCENSO DE LA ECONOMÍA DEL DESARROLLO

Este no es exactamente un artículo sobre Albert Hirschman.

En primer lugar, no estoy calificado para escribir dicho documento. Mi conocimiento de las obras
de Hirschman es muy limitado. En esencia, el Hirschman que conozco es el autor de La estrategia
del desarrollo económico y poco más. Así que no estoy en posición de escribir sobre su visión más
amplia.

Además, aunque soy un gran admirador de la Estrategia de Desarrollo Económico, no creo que
haya sido útil para la economía del desarrollo. Puede parecer paradójico, pero intentaré explicar lo
que quiero decir a medida que avance. Sin embargo, para decirlo brevemente, considero la
estrategia intelectual que Hirschman adoptó al escribir ese libro como una respuesta comprensible
pero errónea a lo que se había convertido en una crisis en el campo del desarrollo económico.
Perversamente, el brillo y la persuasión del libro lo hicieron aún más destructivo.

Si este documento no se trata de Hirschman, ¿de qué se trata? Es algunas reflexiones sobre dos
temas entrelazados. Una es la extraña historia de la economía del desarrollo, o más
específicamente el conjunto de ideas vinculadas que tengo en otro lugar (Krugman 1993) llamado
"teoría del alto desarrollo". Este conjunto de ideas fue y es muy persuasivo como al menos una
explicación parcial de lo que se trata el desarrollo, y durante un período de aproximadamente 15
años en las décadas de 1940 y 1950 tuvo una gran influencia tanto entre los economistas como los
formuladores de políticas. Sin embargo, a fines de la década de 1950, la teoría del alto desarrollo
se deshizo rápidamente, hasta el punto en que cuando estudié economía en la década de 1970, no
parecía tan errónea como incomprensible. Solo en los años ochenta y noventa los economistas
pudieron ver la teoría del alto desarrollo con un ojo fresco y ver que realmente tiene mucho
sentido, después de todo.

El segundo tema es el problema del método en las ciencias sociales. Como argumentaré, la crisis
de la teoría del alto desarrollo a fines de la década de 1950 no fue empírica ni ideológica: fue
metodológica. Los teóricos de alto desarrollo estaban teniendo dificultades para expresar sus
ideas en el tipo de modelos estrictamente especificados que se estaban convirtiendo cada vez más
en el lenguaje único del discurso del análisis económico. Se enfrentaron a la elección de adoptar
ese estilo intelectual cada vez más dominante o de verse empujados a la periferia intelectual. No
hicieron la transición y, como resultado, la teoría del alto desarrollo se purgó en gran medida de la
economía, incluso de la economía del desarrollo.

La estrategia de Hirschman apareció en un punto crítico en esta crisis metodológica. Es un libro

rico, lleno de ideas estimulantes. Sin embargo, su mensaje más importante en ese momento fue
un rechazo del impulso hacia el rigor. En efecto, Hirschman dijo que tanto el teórico como el
político práctico podrían y deberían ignorar las presiones para producir análisis matemáticos
consistentes y, en cambio, adoptar una especie de pragmatismo muscular para lidiar con el
problema del desarrollo. Junto con otros, especialmente Myrdal, Hirschman no esperó el exilio
intelectual: reunió con orgullo a sus seguidores y los condujo al desierto. Lamentablemente,
perecieron allí.

La ironía es que ahora podemos ver que la teoría del alto desarrollo tiene mucho sentido después
de todo. Pero para ver eso, necesitamos adoptar exactamente la actitud intelectual que
Hirschman rechazó: la voluntad de violentar la riqueza y la complejidad del mundo real para
producir modelos controlados y tontos que ilustren conceptos clave.

Este artículo, entonces, es una meditación sobre metodología económica, inspirada en la historia
de la economía del desarrollo, en la que Albert Hirschman aparece como un personaje principal.
Espero que quede claro cuánto admiro su trabajo; él no es un villano en esta historia sino un héroe
trágico.

LA CAÍDA Y EL ASCENSO DE LA ECONOMÍA DEL DESARROLLO

Los días de gloria de la "teoría del alto desarrollo" abarcaron aproximadamente 15 años, desde el
artículo seminal de Rosenstein Rodan (1943) hasta la publicación de la Estrategia de Hirschman
(1958).

En términos generales, la teoría del alto desarrollo puede describirse como la visión de que el
desarrollo es un círculo virtuoso impulsado por las economías externas, es decir, que la
modernización engendra modernización. Según esta opinión, algunos países permanecen
subdesarrollados porque no lograron poner en marcha este círculo virtuoso y, por lo tanto,
permanecen atrapados en una trampa de bajo nivel. Tal punto de vista implica un poderoso caso
para el activismo gubernamental como una forma de salir de esta trampa.

No es tan fácil, por supuesto, solo afirmar que existen círculos virtuosos y viciosos no califica como
una teoría. (Aunque Myrdal (1957) es esencialmente un tratado que enfatiza la importancia de la
"causalidad circular y acumulativa" sin, a diferencia de Hirschman (1958), que a menudo se trata
como un trabajo de contraparte), proporciona muchos ejemplos concretos de cómo podría surgir).
Las características distintivas de la teoría del alto desarrollo surgieron de su explicación de la
naturaleza de la retroalimentación positiva que puede conducir a un crecimiento o estancamiento
autorreforzante.

En la mayoría de las versiones de la teoría del alto desarrollo, el autorrefuerzo provenía de una
interacción entre economías de escala a nivel del productor individual y el tamaño del mercado.
Un aspecto crucial de esta interacción fue alguna forma de dualismo económico, en el que la
producción "tradicional" pagaba salarios más bajos y / o participaba en el mercado menos que el
sector moderno. La historia fue más o menos así: los métodos modernos de producción son
potencialmente más productivos que los tradicionales, pero su ventaja de productividad es lo
suficientemente grande como para compensar la necesidad de pagar salarios más altos solo si el
mercado es lo suficientemente grande. Pero el tamaño del mercado depende de la medida en que
se adopten las técnicas modernas, porque los trabajadores en el sector moderno ganan salarios
más altos y / o participan en la economía de mercado más que los trabajadores tradicionales.
Entonces, si la modernización puede iniciarse a una escala suficientemente grande, será
autosuficiente, pero es posible que una economía quede atrapada en una trampa en la que el
proceso nunca se pone en marcha.

La versión más clara y simple de esta historia está en el artículo original del propio Rosenstein
Rodan (1943). En ese documento seminal, ilustró su argumento a favor de una inversión
coordinada al imaginar un país en el que 20,000 (!) "Trabajadores desempleados... son sacados de
la tierra y colocados en una gran fábrica de zapatos nueva. Reciben salarios sustancialmente más
altos que sus anteriores ingreso en la naturaleza". Rosenstein-Rodan luego argumentó que es
probable que esta inversión no sea rentable aisladamente, pero que sea rentable si se acompaña
de inversiones similares en muchas otras industrias. Ambas suposiciones clave están claramente
presentes: la suposición de economías de escala, incorporada en la afirmación de que la fábrica
debe establecerse a una escala tan grande, y la suposición de dualismo, incrustada en la idea de
que estos trabajadores pueden extraerse del desempleo o de la baja pago de empleo agrícola.

Considero la historia de Big Push de Rosenstein Rodan como el modelo esencial de alto desarrollo .
Es cierto que algunos de los clásicos de la teoría del alto desarrollo diferían en su énfasis de esta
visión central. Por un lado, el famoso "Desarrollo económico de Arthur Lewis con suministros
ilimitados de mano de obra" enfatizaba el dualismo mientras ignoraba el papel de las economías
de escala y la causalidad circular. Por otro lado, algunos autores, en particular Fleming (1954),
argumentaron que debido al papel de los bienes intermedios en la producción, lo que Hirschman
luego llamaría memorablemente enlaces hacia adelante y hacia atrás, el desarrollo
autorreforzante podría ocurrir incluso sin dualismo.

También hubo disputas sobre la naturaleza de las políticas que podrían ser necesarias para sacar a
un país de una trampa de bajo nivel. Rosenstein Rodan y otros parecían implicar que se requeriría
un programa de inversión coordinado y de amplia base, el Big Push. Hirschman no estuvo de
acuerdo, argumentando que una política de promover algunos sectores clave con fuertes vínculos,
luego pasar a otros sectores para corregir el desequilibrio generado por estas inversiones, y así
sucesivamente, era el enfoque correcto. De hecho, Hirschman estructuró su libro como una
discusión con lo que llamó la escuela de "crecimiento equilibrado". No reconoció que tenía mucho
más en común con Rosenstein Rodan y otros defensores del "crecimiento equilibrado" como
Nurkse (1953) que cualquiera de ellos con la forma en que se desarrollaba la economía
convencional.

Para la economía convencional, a fines de la década de 1950, se estaba volviendo cada vez más
hostil a los tipos de ideas involucradas en la teoría del alto desarrollo. Sobre todo, la economía
atravesaba un período prolongado en el que los rendimientos crecientes a escala, tan centrales
para esa teoría, tendían a desaparecer del discurso.

Puede que no sea obvio cuán cruciales fueron las economías de escala para la teoría del alto
desarrollo. Una de las características de la escritura de muchos de sus expositores fue una cierta
imprecisión que dificulta saber exactamente cuál era la esencia de sus argumentos: una
imprecisión que, como veremos pronto, no fue un accidente. Aún así, si se lee con cuidado, uno
encuentra que los rendimientos crecientes son invariablemente cruciales para el argumento.

Considere, por ejemplo, lo que pudo haber sido el concepto más citado de Hirschman, el de
"vínculos". Algunos seguidores crudos de Hirschman los han identificado directamente con tener
muchas entradas en la tabla de entrada-salida. Pero la discusión de Hirschman deja en claro que la
idea involucraba la interacción entre el tamaño del mercado y las economías de escala.

En la definición de Hirschman de los vínculos hacia atrás, el papel de las externalidades del tamaño
del mercado vinculadas a economías de escala es bastante explícito: una industria crea un vínculo
hacia atrás cuando su demanda permite que se establezca una industria ascendente al menos a
una escala económica mínima. La fuerza de los vínculos hacia atrás de una industria debe medirse
por la probabilidad de que de hecho empuje a otras industrias por encima del umbral.

Hirschman también define los enlaces hacia adelante como una interacción entre la escala y el
tamaño del mercado; En este caso, la definición es más vaga, pero parece implicar la capacidad de
una industria para reducir los costos de los posibles usuarios intermedios de sus productos y, por
lo tanto, nuevamente, empujarlos al umbral de la rentabilidad.

Por lo tanto, las economías de escala fueron cruciales para la teoría del alto desarrollo. ¿Por qué
eso presenta un problema? Porque las economías de escala eran muy difíciles de introducir en los
modelos cada vez más formales de la teoría económica dominante.

LA EVOLUCIÓN DE LA IGNORANCIA

Un amigo mío que combina un interés profesional en África con un pasatiempo de coleccionar
mapas antiguos ha escrito un fascinante artículo titulado "La evolución de la ignorancia europea
sobre África". El documento describe cómo los mapas europeos del continente africano
evolucionaron entre los siglos XV y XIX.

Es posible que haya supuesto que el proceso habría sido más o menos lineal: a medida que
avanzaba el conocimiento europeo del continente, los mapas habrían mostrado una precisión
cada vez mayor y niveles de detalle cada vez mayores. Pero eso no fue lo que pasó. En el siglo XV,
los mapas de África eran, por supuesto, bastante inexactos sobre distancias, costas, etc. Sin
embargo, contenían bastante información sobre el interior, basada esencialmente en informes de
viajeros de segunda o tercera mano. Así, los mapas mostraban Tombuctú, el río Níger, etc. Es
cierto que también contenían mucha información falsa, como regiones habitadas por hombres con
la boca en el estómago. Aún así, a principios del siglo XV, África en los mapas era un espacio lleno.

Con el tiempo, el arte de la cartografía y la calidad de la información utilizada para hacer mapas
mejoraron constantemente. La costa de África se exploró primero, luego se trazó con una
precisión cada vez mayor, y en el siglo XVIII esa costa se mostró de una manera esencialmente
indistinguible de la de los mapas modernos. Las ciudades y pueblos a lo largo de la costa también
se mostraron con gran fidelidad.
Por otro lado, el interior se vació. Las extrañas criaturas míticas se habían ido, pero también las
verdaderas ciudades y ríos. En cierto modo, los europeos se habían vuelto más ignorantes sobre
África que antes.

Debería ser obvio lo que sucedió: la mejora en el arte de la cartografía elevó el estándar para lo
que se consideró información válida. Los informes de segunda mano de la forma "seis días al sur
del final del desierto se encuentra con un vasto río que fluye de este a oeste" ya no son algo que
usaría para dibujar su mapa. Solo las características del paisaje que habían sido visitadas por
informantes confiables equipados con sextantes y brújulas ahora califican. Y así, el abarrotado y
confuso interior continental de los mapas antiguos se convirtió en el "África más oscura", un
espacio vacío.

Por supuesto, a fines del siglo XIX, África más oscura había sido explorada y mapeada con
precisión. Al final, el rigor de la cartografía moderna condujo a mapas infinitamente mejores. Pero
hubo un período prolongado en el que la técnica mejorada en realidad condujo a una cierta
pérdida de conocimiento.

Entre los años 1940 y 1970, algo similar le sucedió a la economía. Un aumento en los estándares
de rigor y lógica condujo a un nivel mucho mejor de comprensión de algunas cosas, pero también
condujo por un tiempo a la falta de voluntad para enfrentar esas áreas que el nuevo rigor técnico
aún no podía alcanzar. Las áreas de investigación que se habían completado, aunque de forma
imperfecta, se convirtieron en espacios en blanco. Solo gradualmente, durante un período
prolongado, estas regiones oscuras se volvieron a explorar.

La economía siempre ha sido única entre las ciencias sociales por su dependencia de ejemplos
numéricos y modelos matemáticos. Las teorías de David Ricardo sobre la ventaja comparativa y la
renta de la tierra están tan estrictamente especificadas como cualquier economista moderno
podría desear. No obstante, a principios del siglo XX, el análisis económico estaba marcado, según
los estándares modernos, por una gran cantidad de confusión. En el caso de Alfred Marshall, cuya
influencia dominó la economía hasta la década de 1930, esta confusión fue deliberada: un
matemático hábil, Marshall en realidad desarrolló muchas de sus ideas a través de modelos
formales en privado, luego las guardó en apéndices o incluso las suprimió cuando lo hizo. llegó a
publicar sus libros. Tjalling Koopmans, uno de los fundadores de la econometría, más tarde se
referiría cáusticamente al estilo de Marshall como "diplomático": las dificultades analíticas y los
puntos finos se suavizaron con parábolas y metáforas, en lugar de abordarse a la vista del lector.
(Por cierto, personalmente considero a Marshall como uno de los más grandes economistas. Sus
obras siguen siendo notables en su rango de conocimiento; uno solo desea que se lean más
ampliamente).

Los teóricos de alto desarrollo siguieron el ejemplo de Marshall. Desde el punto de vista de un
economista moderno, la característica más llamativa de los trabajos de la teoría del alto desarrollo
es su adhesión a un estilo discursivo y no matemático. La economía, por supuesto, se ha vuelto
mucho más matemática con el tiempo. No obstante, la economía del desarrollo era de estilo
arcaico incluso para su propio tiempo. De los cuatro trabajos más famosos de alto desarrollo,
Rosenstein Rodan fue aproximadamente contemporánea con la formulación de Samuelson del
modelo Heckscher-Ohlin, mientras que Lewis, Myrdal e Hirschman fueron aproximadamente
contemporáneos con la declaración inicial de la teoría del crecimiento de Robert Solow.

Como en el caso de Marshall, esto no se debió a que los economistas del desarrollo fueran
particularmente incapaces matemáticamente. Hirschman hizo una contribución significativa a la
teoría formal de la devaluación en la década de 1940, mientras que Fleming ayudó a crear el
todavía influyente modelo Mundell-Fleming de tipos de cambio flotantes. Además, el campo de
desarrollo en sí mismo al mismo tiempo generaba modelos de planificación matemática, primero
modelos de crecimiento tipo Harrod-Domar, luego enfoques de programación lineal, que en
realidad eran bastante avanzados técnicamente para su tiempo.

Entonces, ¿por qué la teoría del alto desarrollo no se expresó en modelos formales? Casi con
certeza por una razón básica: la teoría del alto desarrollo se basaba críticamente en el supuesto de
economías de escala, pero nadie sabía cómo poner estas economías de escala en modelos
formales.

El problema esencial es el de la estructura del mercado. Desde Ricardo hasta alrededor de 1975, lo
que los economistas supieron modelar formalmente fue una economía perfectamente
competitiva, en la que las empresas toman los precios como dados en lugar de tratar activamente
de afectarlos. Existe una teoría estándar del comportamiento de un monopolista individual que no
se enfrenta a competidores de tamaño comparable, pero no existe una teoría general de cómo los
oligopolistas, empresas que tienen un poder de mercado considerable pero que también
enfrentan grandes rivales, fijarán precios y producción. Aún menos, existe algún enfoque general
para modelar el comportamiento agregado de toda una economía en gran parte poblada por
industrias oligopólicas más que perfectamente competitivas.

Desde mediados de la década de 1970, los economistas han superado esta barrera en varios
campos: comercio internacional, crecimiento económico y, finalmente, desarrollo. La forma en
que lo han hecho es esencialmente haciendo algunas suposiciones peculiares que les permiten
explotar la bolsa de trucos que los teóricos de las organizaciones industriales desarrollaron para
pensar sobre estos temas en la década de 1970. (Veremos un ejemplo del poder y las limitaciones
de este tipo de trucos intelectuales a continuación, cuando presente una versión formal rápida de
la historia de Big Push). En la década de 1950, aunque el nivel técnico de los principales
economistas del desarrollo era lo suficientemente alto como para haberles permitido hacer lo
mismo, la bolsa de trucos no estaba allí. Por lo tanto, los teóricos del desarrollo se ubicaron en una
situación incómoda, con ideas básicamente sensatas que no podían expresar en modelos
completamente elaborados. Y la deriva de la profesión económica empeoró la situación. En la
década de 1940 e incluso en la década de 1950, todavía era posible que un economista publicara
un artículo que presentara puntos convincentes verbalmente, sin atar todos los cabos sueltos.
Después de 1960, sin embargo, un intento de publicar un artículo como el de Rosenstein Rodan
habría provocado inmediatamente una interrogación: "¿Por qué no construir una fábrica más
pequeña (para la cual el mercado es adecuado)? Oh, ¿estás asumiendo economías de escala? Pero
eso significa competencia imperfecta, y nadie sabe cómo modelar eso, por lo que este documento
no tiene ningún sentido". Parece seguro decir que un documento de este tipo habría sido inédito
en cualquier momento posterior a 1970, si no antes.

Algunos teóricos del desarrollo respondieron acercándose lo más posible a un modelo formal . Esto
es cierto hasta cierto punto en Rosenstein Rodan, y ciertamente en el caso de Fleming (1954), que
se acerca dolorosamente a ser un modelo completo. Pero otros al menos profesaron ver un
enfoque menos formal y menos disciplinado como una virtud que como una necesidad incómoda.
Es en esta luz que uno necesita ver a Hirschman y Myrdal. Estos autores a menudo se citan hoy
(por mí, entre otros) como precursores del énfasis reciente en varios campos en la
complementariedad estratégica. De hecho, sin embargo, sus libros marcaron el final, no el
comienzo de la teoría del alto desarrollo. La tesis central de Myrdal era la idea de "causalidad
circular". Pero la idea de la causalidad circular ya está esencialmente presente en Allyn Young
(1928), sin mencionar a Rosenstein Rodan, y Nurkse en 1952 se refirió repetidamente a la
naturaleza circular del problema de impulsar el crecimiento en los países pobres. De modo que
Myrdal estaba proporcionando una capsulización de un conjunto de ideas ya extenso y familiar en
lugar de una nueva partida. De manera similar, la idea distintiva de los vínculos de Hirschman era
más distintiva por la efectividad del término y el consejo de política que derivaba libremente de él
que por su novedad intelectual; en efecto, Rosenstein Rodan ya estaba hablando de enlaces, y
Fleming tenía muy explícitamente enlaces hacia adelante y hacia atrás en su discusión.

Lo que marcó a Myrdal y Hirschman no fue tanto la novedad de sus ideas sino su postura estilística
y metodológica. Hasta sus libros, los economistas que realizaban teoría de alto desarrollo
intentaban ser buenos economistas convencionales. No pudieron desarrollar modelos formales
completos, pero se acercaron lo más posible, tratando de mantenerse cerca de la corriente
principal cada vez más orientada al modelo. Myrdal y Hirschman abandonaron este esfuerzo, y
eventualmente tomaron posiciones en principio contra cualquier esfuerzo para formalizar sus
ideas.

Uno se imagina que esto fue inicialmente muy liberador para ellos y sus seguidores. Sin embargo,
al final fue una postura vana. La teoría económica es esencialmente una colección de modelos. Las
ideas amplias que no se expresan en forma de modelo pueden atraer temporalmente la atención e
incluso ganar conversos, pero no perduran a menos que estén codificadas en una forma
reproducible y enseñable. Puede que no te guste esta tendencia; Ciertamente, los economistas
tienden a ser demasiado rápidos para descartar lo que no se ha formalizado (aunque creo que el
enfoque en los modelos es básicamente correcto). Sin embargo, nos guste o no, la influencia de
ideas que no han sido embalsamadas en modelos pronto decae. Y este fue el destino de la teoría
del alto desarrollo. La presentación efectiva de Myrdal de la idea de la causalidad circular y
acumulativa, o la evocación de vínculos de Hirschman, fue estimulante e inmensamente influyente
en los años cincuenta y principios de los sesenta. En la década de 1970 (cuando yo mismo era un
estudiante de economía), parecían no estar tan equivocados como carentes de sentido. ¿De qué
estaban hablando estos tipos? ¿Dónde estaban las modelos? Y tan alta teoría del desarrollo no fue
rechazada tanto como simplemente ignorada.

La excepción prueba la regla. El concepto de trabajo excedente de Lewis fue el modelo que lanzó
mil documentos, a pesar de que los supuestos de trabajo excedente ya eran estándar entre los
teóricos del desarrollo, la base empírica para asumir que el trabajo excedente era débil, y la idea
de economías externas / complementariedad estratégica es seguramente más interesante. El
punto era, por supuesto, que precisamente porque no mezcló economías de escala en su marco,
Lewis ofreció a los teóricos algo que podrían modelar usando las herramientas disponibles.

METÁFOROS Y MODELOS

Acabo de reconocer que la tendencia de los economistas a enfatizar lo que saben modelar
formalmente puede crear puntos ciegos; Sin embargo, también he afirmado que la insistencia en
el modelado es básicamente correcta. Lo que quiero hacer ahora es pedir un descanso y discutir
más ampliamente el papel de los modelos en las ciencias sociales.

Se dice que aquellos que pueden, hacen, mientras que aquellos que no pueden, discuten la
metodología. Entonces, el solo hecho de que plantee el tema de la metodología en este artículo le
dice algo sobre el estado de la economía. Sin embargo, de alguna manera, los problemas de la
economía y de las ciencias sociales en general son parte de un problema metodológico más amplio
que afecta a muchos campos: cómo tratar con sistemas complejos.

Es lamentable que para muchos de nosotros la imagen de un campo exitoso de esfuerzo científico
sea la física básica. El objetivo de la física más básica es una descripción completa de lo que
sucede. En principio y aparentemente en la práctica, la mecánica cuántica da una descripción
completa de lo que sucede dentro, por ejemplo, un átomo de hidrógeno. Pero la mayoría de las
cosas que queremos analizar, incluso en ciencias físicas, no pueden tratarse en ese nivel de
integridad. El único modelo exacto del sistema meteorológico global es ese sistema en sí. Por lo
tanto, cualquier modelo de ese sistema es hasta cierto punto una falsificación: deja de lado
algunos (muchos) aspectos de la realidad.

¿Cómo, entonces, decide el investigador meteorológico qué poner en su modelo? ¿Y cómo decide
si su modelo es bueno? La respuesta a la primera pregunta es que la elección del modelo
representa una mezcla de juicio y compromiso. El modelo debe ser algo que sepa cómo hacer, es
decir, está limitado por sus técnicas de modelado. Y el modelo debe ser algo que pueda construir
dados sus recursos: el tiempo, el dinero y la paciencia no son ilimitados. Puede haber una gran
variedad de modelos posibles dadas esas limitaciones; cuál o cuáles eliges construir realmente
depende de adivinanzas educadas.

¿Y cómo sabes que el modelo es bueno? Nunca será correcto en la forma en que la
electrodinámica cuántica es correcta. En cierto punto, puede ser lo suficientemente bueno para
predecir que sus resultados pueden ser utilizados repetidamente, como los modelos gigantes de
pronóstico del tiempo que se ejecutan en las supercomputadoras de hoy; en ese caso, el éxito
predictivo puede medirse en términos de dólares y centavos, y la mejora de los modelos se
convierte en una cuestión cuantificable. Sin embargo, en las primeras etapas de una ciencia
compleja, el criterio para un buen modelo es más subjetivo: es un buen modelo si logra explicar o
racionalizar algo de lo que ve en el mundo de una manera que podría no haber esperado.

Tenga en cuenta que no he especificado exactamente lo que quiero decir con un modelo. Puede
pensar que debo referirme a un modelo matemático, tal vez una simulación por computadora. Y
de hecho, eso es principalmente con lo que tenemos que trabajar en economía. Pero un modelo
puede ser igualmente físico, y me gustaría describir brevemente un ejemplo de la era de la
investigación meteorológica previa a la computadora: el plato de Fultz.

Dave Fultz era un teórico meteorológico de la Universidad de Chicago, quien hizo la siguiente
pregunta: ¿qué factores son esenciales para generar la complejidad del clima actual? ¿Es un
proceso que depende de la complejidad del mundo? La interacción de las corrientes oceánicas y la
atmósfera, la ubicación de las cadenas montañosas, la alternancia de las estaciones, etc., o el
patrón básico del clima, por ejemplo. Toda su complejidad, ¿tiene raíces simples?

Pudo mostrar la simplicidad esencial de las causas del clima con un "modelo" que consistía en una
fuente para platos llena de agua, colocada en un plato giratorio de rotación lenta, con un
elemento calefactor eléctrico doblado alrededor del exterior de la fuente. Las escamas de
aluminio se suspendieron en el agua, de modo que una cámara colocada sobre la cabeza y girando
con la sartén podría tomar imágenes del patrón de flujo.

La configuración fue diseñada para reproducir dos características del patrón climático global: el
diferencial de temperatura entre los polos y el ecuador, y la fuerza de Coriolis que resulta del giro
de la Tierra. Todo lo demás, todos los ricos detalles del planeta real, fue suprimido. Y, sin embargo,
el plato exhibía una semejanza inconfundible con los patrones climáticos reales: un flujo constante
cerca del borde evidentemente correspondiente a los vientos alisios, remolinos constantemente
que recuerdan a los sistemas de tormentas de zonas templadas, incluso una cinta de agua que se
movía rápidamente y parecía el corriente en chorro descubierta recientemente.

¿Qué aprendió uno del plato? No contaba una historia completamente verdadera: la Tierra no es
plana, el aire no es agua, el mundo real tiene océanos y cordilleras y, en realidad, dos hemisferios .
El irrealismo del mundo modelo de Fultz fue dictado por lo que pudo o podría molestarse en
construir, en efecto, por las limitaciones de su técnica de modelado. No obstante, el modelo
transmitió una idea poderosa de por qué el sistema meteorológico se comporta de la manera en
que lo hace.

El punto importante es que cualquier tipo de modelo de un sistema complejo (un modelo físico,
una simulación por computadora o una representación matemática a lápiz y papel) equivale
prácticamente al mismo tipo de procedimiento. Realiza un conjunto de simplificaciones
claramente falsas para que el sistema se convierta en algo que pueda manejar; esas
simplificaciones están dictadas en parte por conjeturas sobre lo que es importante, en parte por
las técnicas de modelado disponibles. Y el resultado final, si el modelo es bueno, es una mejor
comprensión de por qué el sistema real mucho más complejo se comporta de la manera en que lo
hace.

Cuando se trata de ciencias físicas, pocas personas tienen problemas con esta idea. Sin embargo,
cuando nos volvemos a las ciencias sociales, todo el tema del modelado comienza a despertar
problemas. De repente, la idea de representar el sistema relevante a través de un conjunto de
simplificaciones dictadas al menos en parte por las técnicas disponibles se vuelve muy objetable.
Todos aceptan que era razonable que Fultz representara a la Tierra, al menos para un primer paso,
con un plato plano, porque eso era lo práctico. Pero, ¿qué opina de la decisión de la mayoría de los
economistas entre 1820 y 1970 de representar a la economía como un conjunto de mercados
perfectamente competitivos, porque un modelo de competencia perfecta era lo que sabían
construir? Es esencialmente lo mismo, pero genera aullidos de indignación.

¿Por qué nuestra actitud es tan diferente cuando llegamos a las ciencias sociales? Hay algunas
razones desacreditables: como los victorianos ofendidos por la sugerencia de que descendían de
simios, algunos humanistas imaginan que su dignidad se ve amenazada cuando la sociedad
humana se representa como el equivalente moral de un plato en un plato giratorio. Además, los
críticos más vociferantes de los modelos económicos a menudo tienen motivaciones políticas.
Tienen ideas muy fuertes sobre lo que quieren creer; sus convicciones se basan esencialmente en
valores más que en análisis, pero cuando un análisis amenaza esas creencias, prefieren atacar sus
supuestos en lugar de examinar la base de sus propias creencias.

Aún así, hay pensadores muy inteligentes y objetivos que se ven repelidos por modelos simplistas
por una razón mucho mejor: son muy conscientes de que el acto de construir un modelo implica
pérdida y ganancia. África no está vacía, pero el hecho de hacer mapas precisos puede hacer que
te imagines que sí. La construcción de modelos, especialmente en sus primeras etapas, implica la
evolución de la ignorancia y el conocimiento; y alguien con una intuición poderosa, con un
profundo sentido de las complejidades de la realidad, bien puede sentir que, desde su punto de
vista, se pierde más de lo que se gana. Es en este campo honorable que pondría a Albert
Hirschman y su rechazo de la economía convencional.

El ciclo de conocimiento perdido antes de poder recuperarlo parece ser una parte inevitable de la
construcción formal de modelos. Aquí hay otra historia de meteorología. La sabiduría popular
siempre ha dicho que se puede predecir el clima futuro desde el aspecto del cielo, y afirmó que
ciertos tipos de nubes presagiaban tormentas. Sin embargo, a medida que la meteorología se
desarrolló en el siglo XIX y principios del XX, al hacer descubrimientos tan fundamentales,
completamente desconocidos para la sabiduría popular, como el hecho de que los vientos en una
tormenta soplan en un camino circular, básicamente dejó de prestar atención a cómo el cielo
miraba. Los estudiantes serios del clima estudiaron la dirección del viento y la presión
barométrica, no los bonitos patrones hechos al condensar el vapor de agua.

No fue sino hasta 1919 que un grupo de científicos noruegos se dio cuenta de que la sabiduría
popular había sido correcta todo el tiempo: que uno podía identificar el inicio y el desarrollo de
una tormenta ciclónica con bastante precisión al observar las formas y la altitud de la capa de
nubes.

El punto no es que un siglo de investigación sobre el clima solo haya reafirmado lo que todos
sabían desde el principio. La meteorología de 1919 había aprendido muchas cosas de las cuales el
folklore no era consciente, y disipó muchos mitos. Tampoco es el punto que los meteorólogos
pecaron de alguna manera al no mirar las nubes durante tanto tiempo. Lo que sucedió fue
simplemente inevitable: durante el proceso de construcción del modelo, hay una reducción de la
visión impuesta por las limitaciones del marco y las herramientas de uno, un estrechamiento que
solo puede terminarse definitivamente haciendo que esas herramientas sean lo suficientemente
buenas como para trascender esas limitaciones.

Pero ese estrechamiento inicial es muy difícil de aceptar para las mentes amplias. Y entonces
buscan una alternativa.

El problema es que no hay alternativa a los modelos. Todos pensamos en modelos simplificados,
todo el tiempo. Lo más sofisticado es no pretender detenerse, sino ser consciente de sí mismo, ser
consciente de que sus modelos son mapas en lugar de realidad.

Hay muchos escritores inteligentes sobre economía que pueden convencerse a sí mismos, y a
veces también a un gran número de otras personas, de que han encontrado una manera de
trascender el efecto restrictivo de la construcción de modelos. Invariablemente se están
engañando a sí mismos. Si nos fijamos en la escritura de cualquier persona que afirme ser capaz de
escribir sobre temas sociales sin rebajarse al modelaje restrictivo, descubrirá que sus ideas se
basan esencialmente en el uso de metáforas. Y la metáfora es, por supuesto, una especie de
técnica de modelado heurístico.

De hecho, todos somos constructores y proveedores de simplificaciones poco realistas. Algunos de

nosotros somos conscientes de sí mismos: utilizamos nuestros modelos como metáforas. Otros,
incluidas personas que son indiscutiblemente brillantes y aparentemente sofisticadas, son
sonámbulos: inconscientemente usan metáforas como modelos.

EL GRAN EMPUJE

Ahora podemos volver a la historia de la economía del desarrollo. A fines de la década de 1950,
como he argumentado, la teoría del alto desarrollo estaba en una posición difícil. La economía
convencional se estaba moviendo en la dirección de modelos cada vez más formales y cuidadosos.
Si bien esta tendencia fue claramente exagerada en muchos casos, fue una dirección de cambio
imparable y, en última instancia, apropiada. Pero fue difícil modelar la teoría del alto desarrollo
más formalmente, debido al problema de tratar con la estructura del mercado.

La respuesta de algunos de los teóricos más brillantes del alto desarrollo, sobre todo de Albert
Hirschman, fue simplemente optar por salir de la corriente principal. Construirían una nueva
escuela de desarrollo sobre metáforas sugerentes, realismo institucional, razonamiento
interdisciplinario y una actitud relajada hacia la consistencia interna. El resultado fue una escritura
maravillosa, algunas ideas inspiradoras y (en mi opinión) un callejón sin salida intelectual. La teoría
del alto desarrollo simplemente se desvaneció. Una visión de la realidad de rendimientos
constantes y competencia perfecta se hizo cargo de la literatura sobre el desarrollo y, finalmente,
a través del Banco Mundial y otras instituciones, gran parte de la política de desarrollo del mundo
real.

Y, sin embargo, al final resultó que la economía convencional finalmente encontró un lugar para la
teoría del alto desarrollo. Al igual que los noruegos que descubrieron que las formas de las nubes
significan algo, la economía dominante descubrió que a medida que sus técnicas de modelado se
volvían más sofisticadas, algunas ideas descuidadas podrían ser devueltas.

Como esto suena bastante abstracto, será mejor si presento explícitamente un ejemplo de cómo
ahora se puede hacer un tratamiento formal del modelo clásico de la teoría del alto desarrollo: el
Big Push de Rosenstein-Rodan. El tratamiento es una versión simplificada de la exposición en
Murphy, Shleifer y Vishny (1989), y reproduce mi presentación en Krugman (1993).

Nuestra fuente de papel y lápiz, nuestra economía modelo, consiste en un conjunto de supuestos
sobre el suministro de recursos; tecnología; demanda; y estructura del mercado.

Recursos. El único recurso en la economía es el trabajo, es decir, descuidamos el papel del capital,
físico o humano. La mano de obra tiene una oferta total fija L. Sin embargo, puede emplearse en
cualquiera de los dos sectores: un sector "tradicional", caracterizado por rendimientos constantes,
o un sector "moderno", caracterizado por rendimientos crecientes. Aunque se utiliza la misma
calidad de trabajo en los sectores tradicionales y modernos, no se le paga el mismo salario. A los
trabajadores se les debe pagar una prima para pasar del empleo tradicional al moderno. Dejamos
que w> 1 sea la relación entre la tasa salarial que debe pagarse en el sector moderno y la del
sector tradicional.

Tecnología. Se supone que la economía produce N bienes, donde N es un gran número. Elegimos
unidades para que la productividad del trabajo en el sector tradicional sea la unidad en cada uno
de los bienes. En el sector moderno, el costo laboral promedio está disminuyendo en la escala de
producción. Por simplicidad, la disminución de costos toma una forma lineal. Sea Qi la producción
del bien i en el sector moderno. Entonces, si el sector moderno produce el bien, se supondrá que
el requerimiento de mano de obra tomará la forma Li = F + cQi donde c <1 es el requisito de
trabajo marginal. Tenga en cuenta que para este ejemplo se supone que la relación entre entrada
y salida es la misma para todos los N productos.

Demanda. Cada bien recibe una parte constante N del gasto. El modelo será estático, sin
acumulación de activos ni decumulación; entonces el gasto es igual al ingreso.

Estructura del mercado. Se supone que el sector tradicional se caracteriza por una competencia
perfecta. Por lo tanto, para cada bien hay una oferta perfectamente elástica del sector tradicional
al costo marginal de producción; Dada nuestra elección de unidades, este precio de oferta es la
unidad en términos de mano de obra tradicional del sector. Por el contrario, se supone que un
solo emprendedor tiene la capacidad única de producir cada bien en el sector moderno.

¿Cómo va a tal precio de productor? Ella no puede aumentar su precio tanto como le gustaría. La
razón es que la competencia potencial del sector tradicional pone un límite al precio: no puede ir
por encima de un precio de 1 (en términos de mano de obra tradicional) sin ser socavada por los
productores tradicionales. Por lo tanto, cada productor en el sector moderno establecerá el mismo
precio, unidad, que se habría cobrado en el sector tradicional.

Ahora podemos hacer la pregunta: ¿la producción realmente tendrá lugar en el sector tradicional
o moderno?

Para responder esto, es útil dibujar un diagrama simple (Figura 1). En el eje horizontal está la
entrada de mano de obra, Li, utilizada para producir un bien típico. En el eje vertical está la
producción de ese sector Qi. Las dos líneas continuas representan las tecnologías de producción
en los dos sectores: una línea de 45 grados para el sector tradicional, una línea con una pendiente
de 1/c para el sector moderno.

A partir de esta cifra, es posible leer de inmediato lo que produciría la economía si toda la mano
de obra se asignara al sector moderno o tradicional. En cualquier caso, los trabajadores L / N
serían empleados en la producción de cada bien. Si todos los bienes se producen
tradicionalmente, cada bien tendría una producción Q 1. Si todos se producen utilizando técnicas
modernas, el resultado es Q 2. Según lo dibujado, Q 2> Q 1; este será el caso siempre que

[(L/N) - F]/c > L/N

es decir, siempre que la ventaja de costo marginal de la producción moderna sea suficientemente
grande y / o los costos fijos no sean demasiado grandes. Como este es el caso interesante, nos
centramos en él.

Pero incluso si la economía pudiera producir más utilizando métodos modernos, esto no significa
que lo hará. Debe ser rentable que cada emprendedor individual en el sector moderno produzca,
teniendo en cuenta la necesidad de pagar el salario premium w, y también las decisiones de todos
los demás emprendedores.

Suponga que una empresa individual comienza la producción moderna mientras que todos los
demás bienes se producen utilizando técnicas tradicionales. La empresa cobrará el mismo precio
que el de otros bienes y, por lo tanto, venderá la misma cantidad; Como hay muchos bienes,
podemos descuidar cualquier efecto en el ingreso y suponer que cada bien continúa vendiéndose
Q 1. Por lo tanto, esta empresa tendría la producción y el empleo ilustrados en el punto A.

¿Es este un movimiento rentable? La empresa usa menos mano de obra de la que se necesitaría
para la producción tradicional, pero debe pagar esa mano de obra más. Dibuje un rayo desde el
origen cuya pendiente sea el salario relativo moderno w; OW en la figura es un ejemplo. Entonces,
la producción moderna es rentable dada la producción tradicional en otros lugares si y solo si OW
pasa por debajo de A. Como se señaló, esta prueba, por supuesto, fracasó: no es rentable que una
empresa individual comience la producción moderna.

Por otro lado, suponga que todas las empresas modernas comienzan simultáneamente. Luego,
cada empresa producirá Q 2, lo que conducirá a la producción y el empleo en el punto B. Una vez
más, esto será rentable si la línea de salario OW pasa por debajo de B. Según lo dibujado, esta
prueba se cumple.

Obviamente, hay tres resultados posibles. Si la prima salarial w-1 es baja, la economía siempre se
"industrializa"; si es alto, nunca se industrializa; y si toma un valor intermedio, hay equilibrios de
bajo y alto nivel.

Difícilmente concluiría de este modelo que la idea de alto desarrollo de que los países pueden
quedar atrapados en trampas de bajos ingresos, pero que también es posible un crecimiento
autorreforzante, es necesariamente correcta. Incluso dentro de este modelo, esa historia es cierta
solo para algunos valores de parámetros. Y los supuestos específicos son obviamente poco
realistas. Sin embargo, el modelo ilustra varios puntos clave sobre la relación entre la economía
convencional y la teoría del alto desarrollo.

Primero, muestra que es posible contar historias de alto desarrollo en forma de un modelo
riguroso. Los métodos de la economía convencional pueden haber creado una predisposición a
rendimientos constantes, modelos de competencia perfectos, pero no necesitan limitarse a tales
modelos.

En segundo lugar, este ejemplo, como el plato de Fultz, muestra que la lógica esencial de las
historias de alto desarrollo surge incluso en un entorno altamente simplificado. Es común para
aquellos que no han intentado el ejercicio de hacer un modelo para afirmar que las trampas de
subdesarrollo necesariamente deben ser el resultado de un conjunto complicado de factores:
irracionalidad o miopía por parte de los inversores, barreras culturales al cambio, capital
inadecuado mercados, problemas de información y aprendizaje, etc. Tal vez estos factores juegan
un papel, tal vez no: lo que acabamos de ver de que puede surgir una trampa de bajo nivel con los
empresarios racionales, sin siquiera una pizca de influencias culturales, en un modelo sin capital y
con todos completamente informado.

Tercero, el modelo, a diferencia de una exposición puramente verbal, revela la sensibilidad de las
conclusiones a los supuestos. En particular, las exposiciones verbales de la historia de Big Push
hacen que parezca algo que debe ser cierto. En este modelo vemos que es algo que podría ser
cierto. Un modelo como este hace que uno quiera salir y comenzar a medir, para ver si parece
probable en la práctica, mientras que una presentación meramente retórica le da a uno una falsa
sensación de seguridad en la comprensión.

Finalmente, el modelo nos dice algo acerca de qué actitud se requiere para enfrentar problemas
complejos en economía. Este modelo puede parecer infantilmente simple, pero puedo informar
por observación que hasta Murphy et al. Al publicar su formalización de Rosenstein-Rodan, sus
conclusiones no fueron obvias para muchas personas, incluso para aquellas que se han
especializado en el desarrollo. Los economistas tendían a considerar la historia de Big Push como
esencialmente absurda: si la tecnología moderna es mejor, entonces las empresas racionales
simplemente la adoptarían. (Perdieron la interacción entre las economías de escala y el tamaño
del mercado). Los no economistas tendían a pensar que las historias de Big Push implicaban
necesariamente una rica mezcla interdisciplinaria de efectos, perdiendo el núcleo simple. En otras
palabras, los economistas estaban encerrados en sus modelos tradicionales, los no economistas se
perdieron en la niebla que resulta cuando no tienes modelos explícitos.

¿Cómo rompieron Murphy y otros este muro de confusión? No tratando de capturar la riqueza de
la realidad, ya sea con un modelo altamente complejo o con el tipo de metáforas encantadoras
que parecen evadir la necesidad de un modelo. En cambio, lo hicieron atreviéndose a ser tontos:
representando al mundo en una fuente, para llegar a un punto esencial.

PENSAMIENTOS CONCLUYENTES

Cuando miro la representación de Murphy et al de la idea Big Push, me pregunto si realmente fue
necesaria la larga depresión en la teoría del desarrollo. El modelo es muy simple: tres páginas, dos
ecuaciones y un diagrama. Al parecer, podría haberse escrito tan fácilmente en 1955 como en
1989. ¿Qué le habría pasado a la economía del desarrollo, incluso a la economía en general, si
alguien hubiera legitimado el papel de los rendimientos crecientes y la causalidad circular con un
modelo limpio hace 35 años?

Pero no sucedió, y tal vez no pudo. Aquellos economistas que se sintieron atraídos por la idea de
simplificaciones poderosas todavía estaban absortos en las posibilidades de competencia perfecta
y rendimientos constantes; aquellos que se sintieron atraídos por una visión más rica, como
Hirschman, se impacientaron con la estrechez y la aparente tontería de la empresa económica.

Que la historia haya sido preordenada no evita que sea triste. Se dejaron buenas ideas para
acumular polvo en el ático económico durante más de una generación; Las grandes mentes se
retiraron a la periferia intelectual. Es difícil saber si la política económica en el mundo real hubiera
sido mucho mejor si la teoría del alto desarrollo no hubiera decaído tanto, ya que la relación entre
un buen análisis económico y una política exitosa es mucho más débil de lo que nos gustaría
imaginar. Aún así, uno desearía que las cosas hubieran sido diferentes.

Uno quisiera sacar algunas moralejas de esta historia. Es fácil dar consejos fáciles. Para aquellos
que son impacientes con el modelado y prefieren atacar por su cuenta la riqueza que parece abrir
un uso desinhibido de la metáfora, el consejo es detenerse y pensar. ¿Estás seguro de que
realmente tienes ideas tan profundas que es mejor que le des la espalda al discurso acumulativo
entre las personas generalmente inteligentes que es la economía moderna? Pero claro que lo eres.

Y para aquellos, como yo, que fácilmente intentan entender el mundo a través de las metáforas
proporcionadas por los modelos, el consejo es no dejar pasar ideas importantes simplemente
porque no se han formulado a su manera. Busque la sabiduría popular en las nubes: ideas que
proveen de personas que no escriben modelos formales pero que pueden tener ideas valiosas.
Puede haber algunas cosas muy interesantes por ahí. Aunque parezca extraño, no se me ocurre
ninguno.

La verdad es que me temo que no se puede hacer mucho sobre el tipo de aparente desperdicio
intelectual que tuvo lugar durante la caída y el auge de la economía del desarrollo. Una evolución
temporal de la ignorancia puede ser el precio del progreso, una parte inevitable de lo que sucede
cuando tratamos de dar sentido a la complejidad del mundo.