TEORIA ARGUMENTACION

1) El argumento destinado a justificar derechos individuales s/ Dworkin son:

Argumentos de principios
2) ¿El fin de una cosa es su perfección, la muerte es el fin de la vida, por lo tanto
la muerte es
la perfección de la vida, cuál es el inconveniente?
El término fin de forma equívoca
3) Aprobaré lógica o aprobaré latín, es un argumento:
Disyunción excluyente
4) La expresión carácter justificativo de la norma tiene distintos significados
cuando se refiere
a normas como razones premisas y razones sustantivas. Indique lo correcto:..
5) La lógica deductiva esta principalmente interesada en examinar:….
Justificación interna: casos rutinarios o faciles.
6) Creencia es un estado mental con dirección de ajuste:
Mente –mundo
7) Enunciado justificativo de una acción es aquel que:…….
8) Cuando se sostiene que los testimonios resultan contradictorios y no se tiene
información
concluyente sobre un caso se pone de manifiesto un problema
Prueba
9) S/ David Hume “………. pueden ser capaces de causar la acción”:
Solo deseos
10) Un hecho individual podría ser identificado con :
Más de una acción genérica
11) La idea de razón utilizada al hablar de razones para la acción hace referencia:
……..
12) Los argumentos permiten:
Apoyar ciertas opiniones con razones
Informarse acerca de que opiniones son mejores
Indagar
Defendernos mediante argumentos
- 13) U5) Carácter de la argumentación en ciencia o filosofía desde una
concepción epistemológica es: abierto/cerrado/…….
- 14) U6) La distinción entre un conocimiento a priori y uno a posteriori es una
distinción de carácter:
Epistemológico
- 15) U9) Argumento práctico en sentido normativo:…….
- 16) U8) La verdad de los enunciados de explicación basada en razones
dependerá de:
…que los estados intencionales mencionados sean, efectivamente los que
perseguían el agente al actuar.
- 17) U5) El derecho a la vida s/Audiencia Provincial de Zaragoza sostiene que:
… debe prevalecer siempre a cualquier otro derecho con el que entre en conflicto.
- 18) U6) Función motivacionalmente práctica de la razón se refiere a:
Capacidad empírica: la intervención de la razón en el proceso que da lugar a la
acción, a través de ciertos estados mentales.
- 19) U5) S/Atienza el derecho a la vida entiendo como derecho a vivir y derecho
a morir se asemeja al derecho de:
Voto o a elegir su propia religión.
- 20) U4) La explicación o reconstrucción racional de un concepto es:…
- 21) U5) Principio de consistencia:
… es según el cual las decisiones han de basarse en premisas normativas y fácticas
que no entren en contradicción con normas válidamente establecidas o con
la información fáctica disponible
- 22) U3) Primera premisa del silogismo judicial representa:
Una norma general y abstracta en la que un supuesto de hecho aparece como
condición para una consecuencia jurídica.
- 23) U6) Razón como facultad epistemológica:
Establece la diferencia entre un conocimiento a priori con uno a posteriori
- 24) U6) Concepto razón para la acción es ambiguo porque:
Alude al conjunto de funciones epistémicas y motivacionales.
- 25) U8) Ambigüedad proceso-producto de los términos explicación y
justificación se refiere:
…a que por una parte, designan el acto de expresar un conjunto de fundamentos,
causas y razones que conformar el apoyo de la explicación o justificación, y
por el otro se refieren también al resultado de ese acto.
- 26) U9) Enunciados prácticos a diferencias de los teóricos:…..
27) U3) La justificación interna de un razonamiento hace referencia a :
A una cuestión de lógica deductiva: se puede justificar deductivamente el paso de
una premisa normativa a una premisa fáctica a una conclusión normativa.
28) U5) Concepto de medida paternalista:
Es una medida que se establece con el fin de obtener un bien para una persona o un
grupo de personas y sin contar con su aceptación.
29) U7) Las reglas lingüísticas o semánticas:….
Son las que definen una palabra a través de otra
Varios casos de: Modus ponens – tollens – falacia negación del antecedente –
falacia
afirmación consecuente – dilema – silogismo hipotético (ver bien las estructuras de
cada uno para resolver los casos)
1. La tarea de argumentar consiste, básicamente, en:
a) Exponer prejuicios bajo una forma distinta de la habitual
b) Afirmar una determinada opinión
c) Ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión
d) Discutir en base a emociones
e) Sostener una posición sin fundamentación empírica o normativa
2. El modus ponens es:
a) Un argumento no deductivo
b) Una falacia formal
c) Una falacia no formal
d) Un argumento derrotable
e) Un argumento deductivo válido
3. Un argumento que respaldado en la expresión “todo el mundo lo hace” es ejemplo
de
una falacia:
a) Ad verecundiam
b) Ad populum
c) Ad ignorantiam
d) Ad hominem
e) Ad baculum
4. Si p, entonces q; q, por lo tanto p es:
a) Un modus ponens
b) Un modus tollens
c) Una falacia de afirmación del consecuente
d) Un silogismo hipotético
e) Una reducción al absurdo
5. “Dado que los miembros del equipo son magníficos, el equipo es magnífico” es una
falacia:
a) Falsa causa
b) De división
c) Una afirmación persuasiva
d) Una petición de principio
e) De composición
6. Señores jueces: es cierto, he matado a mis padres, pero tengan en cuenta que he
quedado huérfano, encubre una falacia:
a) Petición de principio
b) Ad hominem
c) Ad ignorantiam
d) Ad misericordiam
e) Ambigüedad
7. El domingo fui con mi pequeño a visitar a mi sobrino que estaba saliendo de un
cuadro de gastroenteritis. A los dos días mi pequeño atrapó un cuadro de
gastroenteritis. Mi sobrino causó la gastroenteritis de mí pequeño es un
argumento:
a) Mediante ejemplo
b) Que presenta dos hechos como si estuviesen conectados causalmente, aunque en el
fondo no están correlacionados necesariamente
c) Que presenta múltiples causas
d) Que presenta la causa como probable
e) Que presenta varios hechos unidos por una causa común
8. “p o q; no p; por lo tanto q” es:
a) Un silogismo categórico
b) Un dilema
c) Un modus tollens
d) Un silogismo disyuntivo
e) Un silogismo hipotético
3
9. Dado que el auto es pesado, sus partes deben ser pesadas es:
a) Una falacia de división
b) Provincianismo
c) Supresión de prueba
d) Non sequitur
e) Negación del antecedente
10. El orden del universo es como el orden de un perfecto mecanismo de relojería es
un
argumento:
a) Mediante analogía
b) De autoridad
c) Sobre causas
d) Mediante ejemplo generalizado
e) Deductivo
11. La desestimación en un juicio de una norma implícita por considerar que las
partes
no pudieron conocerla y, por tanto, no pudieron prever las consecuencias de su
conducta, se apoya en el principio de:
a) Proporcionalidad
b) Justicia formal
c) Seguridad jurídica
d) Congruencia
e) Razonabilidad
12. En el caso de estupefacientes, los jueces no pueden determinar claramente si la
tenencia de los mismos era con vistas a “consumir” o a “traficar”. Este es un
problema de:
a) Laguna normativa
b) Justicia material
c) Interpretación de normas
d) Prueba de hechos
e) Valoración de intenciones
13. En el caso de tenencia de estupefacientes dos jueces discrepan sobre el sentido
que haya que acordar a la expresión “traficar”. Este es un problema de:
a. Prueba de hechos
b. Evaluación moral de las normas
c. Laguna normativa
d. Interpretación
e. Conflicto de normas
14. Si se reconstruye la sentencia judicial como un silogismo en la premisa mayor va:
a) La descripción de los hechos del caso
b) La opinión personal del juez
c) El nombre del actor
d) El nombre del demandado
e) Una norma jurídica
15. Cuando un caso es resuelto con normas incompatibles estamos ante la presencia
de:
a) Redudancia
b) Laguna normativa
c) Contradicción
d) Completitud del sistema
e) Laguna axiológica
16. En el caso de consumo de estupefacientes el abogado cuestionó el significado
acordado al término “traficar”. Se trata de un cuestionamiento a:
a) Los denominados fundamentos de “derecho” del fallo
b) Los fundamentos de “hecho”
c) La valoración del tribunal
d) La aplicación de normas injustas
e) La aplicación de normas que conducen a un absurdo
5
17. Una sentencia basada en una norma jurídica derogada puede ser vista como
a) Una sentencia justificada
b) Una sentencia arbitraria
c) Una sentencia justa
d) Una sentencia digna de encomio
e) Una sentencia válida
18. Un abogado sostiene que la conclusión del juez “no se sigue” de las premisas que
utiliza. Esto es un cuestionamiento a:
a) Los aspectos lógicos de la sentencia
b) Los aspectos probatorios
c) Los aspectos axiológicos
d) Los aspectos interpretativos
e) Los aspectos jurídicos (o de validez de las normas jurídicas)
19. Cuando en un caso se niega la existencia de un hecho se está planteando una
cuestión:
a) Fáctica
b) Valorativa
c) Conceptual
d) Una laguna normativa
e) Un problema de interpretación
20. Un magistrado que tiene dudas sobre si fulano tenía estupefacientes para traficar
decide absolverlo aplicando el principio de:
a) Proporcionalidad de las penas
b) Irretroactividad de la ley penal
c) Equidad
d) Seguridad jurídica
e) Inocencia
6
1. Cuando se sostiene que un caso no está efectivamente resuelto por un sistema
jurídico se postula la existencia de:
a) Una laguna normativa
b) Una laguna axiológica
c) Una laguna de reconocimiento
d) Una laguna ideológica
e) Una laguna aparente
2. Cuando un juez sostiene que la alimentación forzosa de un preso debe considerarse
como “trato degradante” invoca el principio de:
a) Legalidad
b) Irretroactividad
c) Dignidad humana
d) Proporcionalidad
e) Tipicidad
3. Un abogado que defiende la tesis de que el derecho a vivir implica el derecho a
morir
lo hace mostrando la “semejanza” del derecho a la vida con el derecho de
propiedad. Mas allá de la “validez” o no del argumento, se trata de una
argumentación:
a) De autoridad
b) Analógica
c) Mediante ejemplos
d) A contrario
e) A rubrica
4. No es conveniente para la administración carcelaria dejar que los presos ejerciten
su
presunto derecho a morir. Este es un argumento:
a) Sede materiae
b) A coherentia
c) Político
d) De principio2
e) De legalidad
5. Si la administración deja que los presos logren el propósito de su huelga de hambre
se frustrará la política de seguridad carcelaria estatal es un argumento:
a) De principio
b) De legalidad
c) Congruencia
d) Consecuencialista
e) Deontológico
6. La lógica deductiva se interesa por:
a) La justificación externa de las premisas
b) El valor moral de las premisas
c) La validez jurídica de las normas invocadas en la premisa mayor del silogismo
judicial
d) La justificación interna de la conclusión del silogismo
e) Las consecuencias sociales de aplicación de las normas
7. Sostener que la norma invocada por el juez en su sentencia ha sido válidamente
derogada es plantear:
a) Un argumento de reducción al absurdo
b) Un argumento que pone en tela de juicio la justificación externa de una premisa
c) Un argumento que pone de manifiesto una errónea inferencia lógica
d) Un argumento que cuestiona la validez moral de una premisa
e) Un argumento de principio
8) Dos jueces discuten sobre si un “contrato celebrado en domingo” debe considerarse
“sacrílego” enfrentan un problema de:
a) Prueba
b) Relevancia axiológica de normas
c) Calificación del caso
d) Validez jurídica de las normas sobre contratos
e) Interpretación del significado de la palabra “contrato”
8. El principio que establece que “dos casos iguales deben tratarse de la misma
manera” se conoce como:
a) Principio de coherencia normativa
b) Principio de coherencia narrativa
c) Principio de consistencia
d) Principio de racionalidad práctica
e) Principio de universalidad o justicia formal
9. El postulado que sostiene que los hechos de un caso no comprobados mediante
prueba directa deben resultar compatibles con los otros hechos aceptados y
probados es ejemplo del principio de:
a) Coherencia normativa
b) Universalidad
c) Consistencia
d) Coherencia narrativa
e) Legalidad
10. Cuando se sostiene que la norma x no es un “medio adecuado” para realizar el fin
jurídico z se está cuestionando la racionalidad:
a) Instrumental
b) Lingüística
c) Lógica
d) Jurídico-formal
e) Ética
11. Cuando un juez dice que está buscando alcanzar un “equilibrio óptimo” entre dos
principios constitucionales en pugna, está pensando en:
a) La racionalidad lógica
b) La racionalidad instrumental
c) La razonabilidad de la decisión
d) La racionalidad ética
e) La legalidad de la decisión judicial
12. Cuando se sostiene que no es posible tomar una decisión sin sacrificar uno de los
principios se está pensando en un caso:
a) Difícil
b) Aparentemente difícil
c) Rutinario
d) Trágico
e) Aparentemente rutinario
13. Cuando se sostiene que sería deseable que en un caso difícil los jueces alcancen
un acuerdo mayoritario gobernado por reglas de discusión racional se está
pensando en:
a) Un consenso racional
b) Un consenso fáctico
c) Un consenso aparente
d) Un consenso irracional
e) Un consenso puramente ideológico
14. Cuando en un recurso de casación un abogado sostiene que la condena de
indemnización impuesta al demandado sobrepasa los límites de la demanda,
está cuestionando:
a) La consistencia lógica de la sentencia
b) La prueba del daño
c) La congruencia
d) La racionalidad ética de la sentencia
e) La validez de la norma que justifica la condena
15. Cuando el demandado opone la excepción de “falta de personería” del
demandante
está empleando un argumento:
a) Procedimental
b) Sustantivo
c) A contrario
d) A rubrica
e) A pari
16.Cuando en un recurso de apelación un abogado sostiene que la sentencia del a-quo
se basa en premisas fácticas y normativas que están en contradicción con
normas válidamente aceptadas y con la información fáctica disponible, está
invocando el respeto al principio de:
a) Coherencia normativa
b) Consistencia
c) Universalidad
d) Coherencia narrativa
e) Justicia material
17.Si se denunciara que en una ley la mayoría de sus términos son claramente
ambiguos se estaría poniendo en cuestión la racionalidad:
a) Lingüística
b) Ética
c) Lógica
d) Teleológica
e) Pragmática
18.En una escuela pública existe una norma que prohíbe fumar en las “aulas”. Se
suscita ahora una discusión acerca de si esta prohibición se extiende o no a la
“sala de profesores”. La conclusión de la Directora de la escuela es que no
porque la sala de profesores no es un aula. Este argumento es:
a) A pari
b) A fortiori
c) A contrario
d) A rubrica
e) Apelación a la voluntad del legislador
6
19.El caso x no previsto debe ser regulado por la norma p que regula un caso
semejante es un argumento:
a) A pari
b) A fortiori
c) A contrario
d) A rubrica
e) Apelación a la voluntad del legislador
20.Si está permitido prestar dinero a una tasa anual del 12 % con mayor razón está
permitido prestar al 6 % es un argumento:
a) A pari
b) A contrario
c) A fortiori
d) A rubrica
e) Del legislador racional
Modalidad Tutorial a Distancia Teoría de la Argumentación Jurídica Parcial II
7
RESPUESTAS CORRECTAS
1) A 2) C 3) B 4) C 5) D 6) D 7) B 8) C 9) E 10) D 11) A 12) C 13) D 14) C 15) A
16) B 17) A
18) C 19) A 20) C
1. La tarea de argumentar consiste, básicamente, en:
a) Exponer prejuicios bajo una forma distinta de la habitual
b) Afirmar una determinada opinión
c) Ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una
conclusión
d) Discutir en base a emociones
e) Sostener una posición sin fundamentación empírica o normativa
2. El modus ponendo ponens es:
a) Un argumento no deductivo
b) Una falacia formal
c) Una falacia no formal
d) Un argumento derrotable
e) Un argumento deductivo válido
3. Un argumento que respaldado en la expresión “todo el mundo lo
hace” es ejemplo de una falacia:
a) Ad verecundiam
b) Ad populum
c) Ad ignorantiam
d) Ad hominem
e) Ad baculum
4. Si p, entonces q; q, por lo tanto p es:
a) Un modus ponens
b) Un modus tollens
c) Una falacia de afirmación del consecuente
d) Un silogismo hipotético
e) Una reducción al absurdo
5. “Dado que los miembros del equipo son magníficos, el equipo es
magnífico” es una falacia:
a) Falsa causa
b) De división
c) Una afirmación persuasiva
d) Una petición de principio
e) De composición
6. Señores jueces: es cierto, he matado a mis padres, pero tengan en
cuenta que he quedado huérfano, encubre una falacia:
a) Petición de principio
b) Ad hominem
c) Ad ignorantiam
d) Ad misericordiam
e) Ambigüedad
7. El domingo fui con mi pequeño a visitar a mi sobrino que estaba
saliendo de un cuadro de gastroenteritis. A los dos días mi pequeño
atrapó un cuadro de gastroenteritis. Mi sobrino causó la
gastroenteritis de mi pequeño es un argumento:
a) Mediante ejemplo
b) Que presenta dos hechos como si estuviesen conectados
causalmente, aunque en el fondo no están correlacionados
necesariamente
c) Que presenta múltiples causas
d) Que presenta la causa como probable
e) Que presenta varios hechos unidos por una causa común
8. “p o q; no p; por lo tanto q” es:
a) Un silogismo categórico
b) Un dilema
c) Un modus tollens
d) Un silogismo disyuntivo
e) Un silogismo hipotético
3
9. Dado que el auto es pesado, sus partes deben ser pesadas es:
a) Una falacia de división
b) Provincianismo
c) Supresión de prueba
d) Non sequitur
e) Negación del antecedente
10. El orden del universo es como el orden de un perfecto mecanismo de
relojería es un argumento:
a) Mediante analogía
b) De autoridad
c) Sobre causas
d) Mediante ejemplo generalizado
e) Deductivo
11. La desestimación en un juicio de una norma implícita por considerar
que las partes no pudieron conocerla y, por tanto, no pudieron prever las
consecuencias de su conducta, se apoya en el principio de:
a) Proporcionalidad
b) Justicia formal
c) Seguridad jurídica
d) Congruencia
e) Razonabilidad
12. En el caso de estupefacientes, los jueces no pueden determinar
claramente si la tenencia de los mismos era con vistas a “consumir” o a
“traficar”. Este es un problema de:
a) Laguna normativa
b) Justicia material
c) Interpretación de normas
d) Prueba de hechos
e) Valoración de intenciones
4
13.En el caso de tenencia de estupefacientes dos jueces discrepan sobre
el sentido que haya que acordar a la expresión “traficar”. Este es
un problema de:
a. Prueba de hechos
b. Evaluación moral de las normas
c. Laguna normativa
d. Interpretación
e. Conflicto de normas
14.Si se reconstruye la sentencia judicial como un silogismo en la
premisa mayor va:
a) La descripción de los hechos del caso
b) La opinión personal del juez
c) El nombre del actor
d) El nombre del demandado
e) Una norma jurídica
15.Cuando un caso es resuelto con normas incompatibles estamos ante
la presencia de:
a) Redudancia
b) Laguna normativa
c) Contradicción
d) Completitud del sistema
e) Laguna axiológica
16.En el caso de consumo de estupefacientes el abogado cuestionó el
significado acordado al término “traficar”. Se trata de un
cuestionamiento a:
a) Los denominados fundamentos de “derecho” del fallo
b) Los fundamentos de “hecho”
c) La valoración del tribunal
d) La aplicación de normas injustas
e) La aplicación de normas que conducen a un absurdo
17.Una sentencia basada en una norma jurídica derogada puede ser
vista como
a) Una sentencia justificada
b) Una sentencia arbitraria
c) Una sentencia justa
d) Una sentencia digna de encomio
e) Una sentencia válida
18.Un abogado sostiene que la conclusión del juez “no se sigue” de las
premisas que utiliza. Esto es un cuestionamiento a:
a) Los aspectos lógicos de la sentencia
b) Los aspectos probatorios
c) Los aspectos axiológicos
d) Los aspectos interpretativos
e) Los aspectos jurídicos (o de validez de las normas
jurídicas)
19.Cuando en un caso se niega la existencia de un hecho se está
planteando una cuestión:
a) Fáctica
b) Valorativa
c) Conceptual
d) Una laguna normativa
e) Un problema de interpretación
20.Un magistrado que tiene dudas sobre si fulano tenía
estupefacientes para traficar decide absolverlo aplicando el
principio de:
a) Proporcionalidad de las penas
b) Irretroactividad de la ley penal
c) Equidad
d) Seguridad jurídica
e) Inocencia
1) C 2) E 3) B 4) C 5) E 6) D 7) B 8) D 9) A 10) A 11) C 12) D 13) D 14)
E 15) C 16) A 17) B 18) A 19) A 20) E
Unidad 1:
- Cual es el fin de argumentar? Llegar a entender la relación de concordancia entre las premisas
y conclusion
- Porque se dice q una persona dio un buen argumento? Porque llego a convencernos de aquello
q se afirma o niega
- Que pasa cuando las premisas están desordenadas o no llevan un orden natural? Es mas difícil
de entender
(1.1)- La tarea de argumentar racionalmente consiste básicamente en:
Ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo a una conclusión.
( 1.2 ) Argumentar racionalmente requiere que la gente comprenda que tienen que poder
E) cuestionar sus propias creencias y someterlas a prueba
(1.3.1)- La conclusión es:
La afirmación a favor de la cual estamos dando razones.
( 1.4.3 ) Consultado por un periódico local un conocido jurista alega que el " aborto ", por
naturaleza, se define como un homicidio. Este jurista presenta su argumento bajo una
D) Definición esencialista
(2.1)- Si todo pez es vegetariano y todo vegetariano es capaz de hablar, entonces todo pez
es capaz de hablar. ¿Qué tipo de razonamiento es?
a- Correcto desde el punto de vista lógico.
b- Incorrecto. (puse esta, mal)
c- Falaz.
d- Entimemático.
e- Emotivo
U2) El fin de una cosa es su perfección , la muerte es el fin de la vida, por lo tanto la muerte es
la perfección de la vida, cuál es el inconveniente? : el término fin de forma equívoca
U2) Aprobaré lógica o aprobaré latín, es un argumento: condicional/disyunción
incluyente/disyunción excluyente/….
( 2.1 ) Si el prisionero tuerto no conoce el color de su propio sombrero entonces el
prisionero ciego no puede tener un sombrero rojo. El prisionero tuerto no conoce el color
de su propio sombrero. Por lo tanto el prisionero ciego no puede tener un sombrero rojo.
Este es un razonamiento
E) Modus ponens
(2.2.1)- Si el prisionero tuerto no conoce el color de su propio sombrero entonces el
prisionero ciego no puede tener un sombrero rojo. El prisionero ciego no conoce el color
de su propio sombrero. Por lo tanto el prisionero ciego no puede tener un sombrero rojo:
a- Modus ponens.
(2.2.5)- Os estimulamos el espíritu competitivo o no lo estimulamos. Si lo estimulamos
tendremos progreso. Si no lo estimulamos tendremos paz. Por lo tanto tendremos progreso
o paz. Este razonamiento es:
Dilema.
(2.4)- Si llueve se demora el regreso de Cecilia a casa, se demora el regreso de Cecilia a
casa, por lo tanto llueve. Qué tipo de falacia es?
Afirmación del consecuente.
(2.4) Los estudiantes de derecho de nuestra universidad son los mejores en el concurso de
debate sobre legislación de amparo porque son los mejores estudiantes y tienen los
mejores profesores. Sabemos que ganara el debate con los estudiantes de otras
universidades porque tiene los mejores estudiantes y profesores. Por eso merece ganar el
debate. Y lo merece porque tiene los mejores estudiantes y los mejores profesores. Que
falacia es?
c- Petición de principio.
( 2.4 ) " Murió o se fue de paseo" ; " no murió" ; " entonces se fue de paseo" es
A) Un dilema
E) Un silogismo disyuntivo
( 2.4 ) La riqueza o es un mal o es un bien; pero no es un mal, por lo tanto es un bien. Este
es un razonamiento
E) Disyuntivo excluyente
( 2.9 ) Ningún matemático ha logrado nunca demostrar la verdad del famoso teorema de
Farmat, por lo tanto, debe ser falso La anterior es una falacia
E) Ad ignorantiam
( 2.9 ) Lo que diga el decano no tiene ningún valor. : es un infame sin códigos morales. La
anterior es una falacia
E) Ad hominem
( 2.9 ) Un funcionario del gobierno provincial de Córdoba, consultado por la denuncia
penal que el Sr. Perez formuló por presuntos actos de corrupción de funcionarios de
dicho gobierno respondió a la prensa " Me tiene sin cuidado lo que diga o denuncie Pérez
que es un conocido estafador y ha estado internado dos años en el establecimiento
psiquiátrico Morra" . Aquí hay una falacia
E) Ad hominem
( 2.9 ) - No me interesa ir y si hay razones para ir me son desconocidas por lo tanto no iré.-
Ajá!, de modo que usted reconoce que hay razones para ir, entonces debe tener la
intención de ir, lo dijo usted mismo.
La anterior es una falacia de:
A) énfasis
( 2.9 ) Puesto que los alumnos de la universidad " La Moderna" son magníficos, la
universidad es magnífica es un razonamiento que comete la falacia de
E) Composición
( 2.9 ) Un juez penal, al interrogar a un empresario imputado del delito de estafa le
pregunta: ¿han
aumentado considerablemente sus beneficios como consecuencia de su publicidad
engañosa? Aquí habría una falacia de
D) Pregunta compleja
( 2.9 ) La regla de oro es básica para todo sistema de ética que se haya concebido nunca y todo
el mundo la acepta en una u otra forma. Por lo tanto es un principio moral innegablemente sano
El anterior razonamiento es una falacia
A) Ad populum
(3.8)- La justificación externa de un razonamiento hace referencia a:
c- La verdad de la conclusión. Ver
( 3.3.1 ) Trazar una analogía entre dos o más entidades es
D) Indicar uno o más aspectos en que las entidades son similares
( 3.3.1 ) La peculiaridad de un razonamiento analógico es que
D) parte de la similaridad de dos o más cosas en uno o más aspectos para concluir la
similaridad
de esas cosas en algún otro aspecto.
E) su verdad de la conclusión es necesaria si las premisas son verdaderas
( 3.4 ) Una condición necesaria para que se produzca un acontecimiento es
D) Una circunstancia en cuya ausencia el acontecimiento no puede producirse
E) Un fenómeno que basta por si para que otro se produzca
(4.1)- La lógica deóntica se ocupa de: Conceptos normativos (prohibición, permisión,
obligación, etc).
(4.2)- Entre explicandum y explicatum la diferencia se encuentra entre: El concepto
que se quiere explicar y el nuevo concepto que si lo logra.
(4.6)- Para Alchurron y Bulygin un sistema normativo es definido como: Todo conjunto
de normas lo que implica que cualquier conjunto de normas es un sistema normativo.
(4.6)- Para Alchurron y Bulygin un sistema normativo es incoherente o tiene una
contradicción cuando:Hay dos o más soluciones diferentes e incompatibles para un mismo
caso del universo de casos.
(5.2.1)- Un fundamento constitucional que esgrime la Auditoria provincial de Madrid para
justificar su deber de intervenir en la alimentación del preso cuando este se encuentre en peligro
e- Al libre desarrollo de la personalidad.