Procedencia: Denunciante: Denunciada: Materia: Actividad

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0046-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 006-2016/CCD-INDECOPI-CUS
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE CUSCO
DENUNCIANTE : PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO
DENUNCIADA : DORIS GUTIÉRREZ CAMACHO1
MATERIA : INCUMPLIMIENTO DE REQUERIMIENTO DE
INFORMACIÓN
ACTIVIDAD : EDUCACIÓN DE ADULTOS Y OTROS
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 410-2017/INDECOPI-CUS del 9 de

agosto de 2017, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del
Indecopi de Cusco halló responsable a la señora Doris Gutiérrez Camacho por
el incumplimiento injustificado de un requerimiento de información, infracción
tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y
organización del Indecopi.
Esta decisión se sustenta en el hecho de que la imputada fue debidamente

notificada con la Carta 009-2016/CCD-INDECOPI-CUS, pese a lo cual no
cumplió con presentar la información solicitada en la mencionada
comunicación. Asimismo, se constata que la denunciada no ha sustentado
que el mencionado incumplimiento se encuentre justificado o exista un
cuestionamiento sobre lo requerido, de tal manera que su conducta
obstaculizó indebidamente la función de fiscalización de la autoridad.
SANCIÓN: UNO PUNTO CINCO (1.5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Lima, 6 de marzo de 2018
I. ANTECEDENTES
1. Mediante Carta 009-2016/CCD-INDECOPI-CUS del 16 de noviembre de 2016,

la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de
Cusco (en adelante, la Comisión) requirió a la señora Doris Gutiérrez Camacho
(en adelante, la señora Gutiérrez), en su calidad de promotora de la Academia
Pre Universitaria “Líderes”, que presentara en un plazo de tres (3) días hábiles
la resolución que la autorizaba a brindar el servicio educativo y el listado de
alumnos matriculados en la referida academia para el examen de Primera
Oportunidad UNSAAC - 2017.
2. Por Resolución 1 del 29 de diciembre de 2016, la Secretaría Técnica de la

Comisión inició un procedimiento administrativo sancionador contra la señora
Gutiérrez por la presunta vulneración al artículo 5 del Decreto Legislativo 807,
en la modalidad de negativa injustificada a cumplir los requerimientos de
información realizados por la Secretaría Técnica de la Comisión a través de la
Carta 009-2016/CCD-INDECOPI-CUS.
1
Persona natural identificada con número de R.U.C. 10238701924.
M-SDC-02/1A 1/11
3. El 17 de enero de 2017, la señora Gutiérrez señaló que no pudo atender el

requerimiento en el plazo otorgado debido a que se encontraba en mal estado
de salud. Asimismo, la administrada adjuntó a los documentos solicitados, con
el objeto de subsanar el presunto incumplimiento imputado.
4. Mediante Resolución 410-2017/INDECOPI-CUS del 9 de agosto de 2017, la

Comisión declaró fundada la imputación de oficio formulada contra la señora
Gutiérrez y la sancionó con una multa ascendente a uno punto cinco (1.5)
Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT). Los fundamentos de la
primera instancia fueron los siguientes:
(i) La Carta 009-2016/CCD-INDECOPI-CUS fue debidamente notificada,

por lo que la imputada estaba en la obligación de presentar la información
requerida en el plazo otorgado. Sin embargo, la señora Gutiérrez no
cumplió el mencionado requerimiento, por lo que incurrió en una
infracción al artículo 5 del Decreto Legislativo 807.
(ii) Dicho incumplimiento entorpeció las labores de la Secretaría Técnica de

la Comisión, pues no pudo culminar la investigación sobre la Academia
Pre Universitaria “Líderes”.
(iii) Si bien correspondería sancionar a la imputada con 3 UIT, atendiendo a

que la información fue presentada de manera posterior, se le impuso una
multa de 1.5 UIT.
5. El 7 de septiembre de 2017, la señora Gutiérrez apeló la Resolución 410-

2017/INDECOPI-CUS, indicando que la Secretaría Técnica de la Comisión le
realizó diversos requerimientos con plazos muy breves para presentar los
documentos solicitados, por lo que dicho órgano debió conceder de oficio una
prórroga. En tal sentido, la resolución apelada es injusta e ilegal, más aún
considerando que su institución ha quebrado.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
6. Corresponde a la Sala Especializa en Defensa de la Competencia (en

adelante, la Sala) determinar lo siguiente:
(i) Si la señora Gutiérrez incurrió en la infracción contenida en el artículo 5

del Decreto Legislativo 807.
(ii) De ser el caso, si corresponde confirmar la sanción impuesta por la

Comisión.
III. ANALISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
M-SDC-02/1A 2/11
III.1. Sobre el incumplimiento del requerimiento de información
III.1.1. Marco normativo
7. Los artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y

organización del Indecopi2 (en adelante, el Decreto Legislativo 807),
concordados con el numeral 57.2 del artículo 57 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General3 - aplicable a este caso-, indican que la
Secretaría Técnica de la Comisión goza de las facultades necesarias para
desarrollar investigaciones relacionadas con los procedimientos tramitados
bajo su cargo. En esa línea, el órgano instructor puede efectuar diversas
actuaciones, entre las que se encuentran la realización de requerimientos de
información a los administrados.
8. Considerando lo antes expuesto, se aprecia que los requerimientos de

información formulados los órganos del Indecopi, en el marco de una
investigación preliminar o un procedimiento en trámite, se encuentran
destinados a facilitar el desarrollo de las funciones asignadas a dicha entidad.
Por consiguiente, el artículo 5 del Decreto Legislativo 807 ha establecido, entre
otros supuestos, que aquella persona natural o jurídica que incumpla
injustificadamente con atender los requerimientos realizados por los órganos
funcionales del Indecopi, será sancionado con una multa no menor de una (1)
UIT ni mayor de cincuenta (50) UIT, como se observa a continuación:
DECRETO LEGISLATIVO 807. FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL
INDECOPI
2
DECRETO LEGISLATIVO 807. FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 1.- Las Comisiones y Oficinas del Indecopi gozan de las facultades necesarias para desarrollar
investigaciones relacionadas con los temas de su competencia. Dichas facultades serán ejercidas a través de las
Secretarías Técnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que se designen para tal fin. Podrán ejercerse dentro
de los procedimientos iniciados o en las investigaciones preliminares que se lleven a cabo para determinar la apertura
de un procedimiento.
Artículo 2.- Sin que la presente enumeración tenga carácter taxativo cada Comisión, Oficina o Sala del Tribunal del
Indecopi tiene las siguientes facultades:
a) Exigir a las personas naturales o jurídicas la exhibición de todo tipo de documentos, incluyendo los libros contables
y societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia comercial y los registros magnéticos incluyendo, en este
caso, los programas que fueran necesarios para su lectura; así como solicitar información referida a la organización,
los negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de las empresas.
(…)
3
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
(Norma vigente a la fecha en que se emitió el requerimiento de información en análisis)
Artículo 57.- Suministro de información a las entidades.
(…)
57.2 En los procedimientos investigatorios, los administrados están obligados a facilitar la información y documentos
que conocieron y fueren razonablemente adecuados a los objetivos de la actuación para alcanzar la verdad material,
conforme a lo dispuesto en el capítulo sobre la instrucción.
(Actualmente, la norma citada se encuentra recogida en el numeral 66.2 artículo 66 del Decreto Supremo 006-2017-
JUS, Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley Del Procedimiento Administrativo General.)
M-SDC-02/1A 3/11
“Artículo 5.- Quien a sabiendas proporcione a una Comisión, a una Oficina o a una Sala
del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual información
falsa u oculte, destruya o altere información o cualquier libro, registro o documento que
haya sido requerido por la Comisión, Oficina o Sala del Tribunal, o sea relevante para
efectos de la decisión que se adopte, o sin justificación incumpla los requerimientos
de información que se le haga o se niegue a comparecer o mediante violencia o
amenaza impida o entorpezca el ejercicio de las funciones de la Comisión, Oficina o
Sala del Tribunal , será sancionado por ésta con multa no menor de una UIT ni
mayor de cincuenta (50) UIT , sin perjuicio de la responsabilidad penal que
corresponda. La multa se duplicará sucesivamente en caso de reincidencia”.
(Énfasis agregado)
9. Asimismo, en cuanto al procedimiento que deben seguir los órganos del

Indecopi para requerir información y cuándo el incumplimiento de los mismos
puede ser considerado como “injustificado”, resulta pertinente hacer remisión
a lo señalado por la Sala en la Resolución 0328-2005/TDC-INDECOPI del 18
de marzo de 20054:
RESOLUCIÓN 0328-2005/TDC-INDECOPI DEL 18 DE MARZO DE 2005

“1. Al requerir información (…) la Secretaría Técnica de la Comisión debe indicar la base
normativa que le otorga la facultad de requerir información, el plazo en el que deberá
facilitarse la información y las sanciones por la presentación de información falsa o por
el incumplimiento injustificado del requerimiento.
2. La falta de presentación de la información solicitada por la Secretaría Técnica de la

Comisión, sin un cuestionamiento expreso por parte de un requerido acerca del carácter
razonable del requerimiento de información, constituye un incumplimiento injustificado
de éste. (…)
(…)
7. El incumplimiento injustificado del requerimiento de información deberá ser evaluado
en el marco de un procedimiento sancionador, conforme a las disposiciones del Capítulo
II del Título IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General, a fin de determinar
si la conducta de la empresa se ajusta al tipo establecido en el artículo 5 del Decreto
Legislativo 807. Dicho procedimiento sancionador únicamente podrá ser iniciado
válidamente frente a una negativa por parte de una empresa a entregar la información
requerida sin un cuestionamiento expreso por parte de la empresa de las razones del
requerimiento o luego de absuelto válidamente el referido cuestionamiento por la
autoridad”.
(Subrayado agregado)
10. Como se puede apreciar, para que los requerimientos de información puedan
ser considerados como válidos, deben consignar la siguiente información:
(i) La base normativa que le otorga la facultad de requerir información al

órgano solicitante.
(ii) El plazo en el que deberá facilitarse la información.
4
Dicha resolución, emitida en un procedimiento en materia de represión de conductas anticompetitivas, aprobó un
precedente de observancia obligatoria referido al análisis de los incumplimientos de los requerimientos de
presentación de información.
M-SDC-02/1A 4/11
(iii) Las posibles sanciones que podrán ser impuestas ante la presentación
de información falsa o por el incumplimiento injustificado del
requerimiento.
11. Adicionalmente, la Resolución 0328-2005/TDC-INDECOPI indicó que los

administrados están facultados a cuestionar la razonabilidad de los
requerimientos efectuados por la Autoridad. Por consiguiente, si bien los
órganos del Indecopi pueden solicitar la información que necesiten para
cumplir con las funciones legalmente asignadas, esta potestad no es absoluta,
sino que debe ser ejercida en concordancia con el principio de razonabilidad,
el cual inspira toda actuación administrativa5.
12. Por tanto, solo podrá ser requerido aquello que: (i) se encuentre relacionado
con el desarrollo de las funciones del órgano solicitante; y, (ii) no haya podido
ser obtenido por la propia entidad que realiza el requerimiento a través de otros
medios de acceso público.
13. En atención a lo expuesto, de manera previa al inicio de un procedimiento

sancionador por un presunto incumplimiento injustificado de un requerimiento
de información, los órganos funcionales del Indecopi deben verificar lo
siguiente:
(i) La existencia de un requerimiento de información válido: corresponde

revisar si la comunicación dirigida al agente económico investigado ha
sido emitida de conformidad con las exigencias antes señaladas y si esta
ha sido debidamente notificada.
(ii) La relevancia del requerimiento realizado: corresponde verificar si la

información requerida tiene alguna conexión con las funciones de
investigación asignadas al órgano solicitante o con la materia discutida
en el procedimiento administrativo en el que se realiza el requerimiento.
Asimismo, debe evaluarse si lo requerido pudo haber sido obtenido por
otros medios públicos.
(iii) La existencia de justificación o cuestionamientos a la razonabilidad de lo

requerido: corresponde verificar si, dentro del plazo otorgado, el
destinatario del requerimiento expuso por escrito las razones que le
impidieron cumplir con lo solicitado o si cuestionó la razonabilidad de lo
requerido. De ser así, la autoridad debe atender las comunicaciones
presentadas, adoptando las medidas correspondientes, de acuerdo con
5
El citado principio se encontraba previsto en el inciso 1.4 del numeral 1 del artículo IV de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Actualmente, está contenido en el Decreto Supremo 006-2017-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
M-SDC-02/1A 5/11
las reglas establecidas en la Resolución 0328-2005/TDC-INDECOPI6.
(iv) Culminación del plazo e incumplimiento injustificado: una vez transcurrido

el plazo otorgado, corresponde verificar si el destinatario del
requerimiento incumplió de manera injustificada con lo solicitado7.
(v) El entorpecimiento del ejercicio de las funciones del órgano solicitante:

verificar si el incumplimiento de la presentación de la información
requerida obstaculizó el desarrollo de las funciones de la autoridad.
III.1.2. Aplicación al caso en concreto
14. Mediante Resolución 410-2017/INDECOPI-CUS del 9 de agosto de 2017, la

Comisión halló responsable a la señora Gutiérrez por haber cometido la
infracción prevista en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, sancionándola
con una multa ascendente a uno punto cinco (1.5) UIT.
15. Al respecto, para poder determinar si la conducta de la señora Gutiérrez está

contenida en el supuesto referido en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807,
a continuación, se analizarán los elementos indicados en los numerales 10 y
13 de la presente resolución:
(a) La existencia de un requerimiento de información válido
16. De la revisión del expediente, se aprecia que a través de la Carta 009-

2016/CCD-INDECOPI-CUS del 16 de noviembre de 20168, la primera instancia
requirió a la señora Gutiérrez presentar la siguiente información y
documentación, otorgándole un plazo de tres (3) días hábiles para cumplir con
lo solicitado:
6
RESOLUCIÓN 0328-2005/TDC-INDECOPI DEL 18 DE MARZO DE 2005.
“III.4 Difusión de la presente resolución:
(…)
3. Ante un cuestionamiento por parte de un requerido acerca del carácter razonable del requerimiento de información
formulado por la Secretaría Técnica de la Comisión, ésta se encuentra obligada a exponer de manera expresa las
razones que justifican el requerimiento de información. Asimismo, deberá reiterar la base normativa que le otorga la
facultad de requerir información, el plazo en el que deberá facilitarse la información y las sanciones por la presentación
de información falsa o por el incumplimiento injustificado del requerimiento. (…)”
7
RESOLUCIÓN 0328-2005/TDC-INDECOPI DEL 18 DE MARZO DE 2005
“III.4 Difusión de la presente resolución:
(…)
4. La falta de presentación de la información solicitada por la Secretaría Técnica de la Comisión, luego de haber sido
expuestas de manera expresa las razones que justifican el requerimiento de información, constituye un
incumplimiento injustificado de éste, salvo que, del tenor de las referidas razones, se evidencie una vulneración del
principio de razonabilidad por parte de la autoridad. Este último hecho es un argumento válido de defensa en el marco
del procedimiento sancionador que se iniciaría luego de la persistencia del requerido en su negativa a entregar la
información requerida debido a la falta de razonabilidad del requerimiento. (…)”.
8
Ver fojas 1 a 2 del expediente.
M-SDC-02/1A 6/11
(i) Resolución que autoriza a la promotora a brindar el servicio educativo.
(ii) Listado de alumnos matriculados en la Academia Pre Universitaria

“Líderes” para el examen de Primera Oportunidad UNSAAC - 2017.
17. Por otra parte, a través de tal comunicación, la Secretaría Técnica de la

Comisión consignó la norma que le otorga competencia para requerir
información y el plazo en el que se debía cumplir dicho pedido.
18. Adicionalmente, el órgano instructor también señaló las consecuencias

derivadas del incumplimiento injustificado del requerimiento en los términos
indicados en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, y precisó que dichas
consecuencias únicamente se aplicarían en caso se incumpliera
injustificadamente con la presentación de la información señalada.
19. Cabe señalar que la mencionada Carta que contiene el requerimiento fue
notificada el 18 de noviembre de 2016, conforme consta en el cargo respectivo,
donde se consigna el nombre, firma, Documento Nacional de Identidad,
vínculo con el administrado, fecha y hora de la diligencia, de conformidad con
el artículo 3.2 de la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI del 4 de julio de 20139,
por lo que existe un requerimiento válidamente notificado.
(b) La relevancia del requerimiento realizado
20. En este punto, se debe tener en cuenta que el requerimiento de información

bajo análisis fue formulado dentro de las labores de monitoreo y análisis de la
publicidad de los productos y servicios que se ofrecen en el mercado, lo cual
es competencia de la Secretaría Técnica de la Comisión en materia de
competencia desleal10 y fue indicado expresamente en el documento bajo
9
DIRECTIVA 001-2013/TRI-INDECOPI. RÉGIMEN DE NOTIFICACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS Y OTRAS
COMUNICACIONES EMITIDAS EN LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS A CARGO DE LOS ÓRGANOS
RESOLUTIVOS DEL INDECOPI.
3. Notificación personal.
La notificación personal se entenderá con el propio administrado, o con la persona capaz que se encuentre en el
domicilio del mismo, al cual se le entregará copia del acto notificado. En dicha diligencia se deberá dejar constancia,
previa identificación, de la siguiente información:
a) Nombre y apellidos completos, firma y DNI de quien recibe la notificación. De ser el caso, la persona podrá
identificarse, en lugar del DNI, a través del código de colegiatura otorgado por algún colegio profesional.
b) Especificar el vínculo que se sostiene con el administrado, de ser el caso (persona capaz que se encuentre en el
domicilio).
c) Fecha y hora de la diligencia.
10
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL.
Artículo 26.- La Secretaría Técnica.
(…)
Son atribuciones de la Secretaría Técnica:
a) Efectuar investigaciones preliminares;
(…)
DIRECTIVA 005-2010/DIR-COD-INDECOPI. REGLAS SOBRE LA COMPETENCIA DESCONCENTRADA EN LAS

COMISIONES ADSCRITAS A LAS OFICINAS REGIONALES Y DEMÁS SEDES DEL INDECOPI.
M-SDC-02/1A 7/11
análisis.
21. En esa línea, se requirió a la señora Gutiérrez presentar tanto la resolución

que la autoriza a brindar el servicio educativo como el listado de alumnos
matriculados en su institución académica, los cuales constituyen documentos
vinculados a la titularidad y desarrollo de la actividad económica respectiva.
22. Asimismo, se advierte que dicha información no podía ser obtenida por medios
públicos. En tal sentido, de la revisión efectuada al portal web del Ministerio de
Educación, así como de la Dirección Regional de Educación del Cusco 11, no se
aprecian las resoluciones que autorizan a las personas naturales o jurídicas a
brindar el servicio educativo ni el listado de alumnos, siendo esto último un
dato que únicamente posee la imputada.
23. En tal sentido, se aprecia que la información solicitada cumple con ser
relevante. Por consiguiente, se procederá a evaluar si la imputada presentó
una justificación válida para no cumplir con proporcionar la información o si ha
cuestionado la razonabilidad del requerimiento formulado, dentro del plazo
otorgado.
(c) La existencia de justificación o cuestionamiento a la razonabilidad de lo

requerido
24. De una revisión del expediente, esta Sala ha podido verificar que la imputada,
en respuesta a la Carta 009-2016/CCD-INDECOPI-CUS, no presentó
justificación o cuestionamiento alguno al requerimiento realizado, en el plazo
establecido para su respuesta. En tal sentido, es recién al momento de
presentar sus descargos, que la denunciada alegó que no había podido
cumplir lo solicitado debido a que se encontraba enferma, y en apelación indicó
además, que se le habría otorgado un corto plazo.
25. Asimismo, en su escrito de apelación, la señora Gutiérrez señaló que el órgano
5.2.- Reglas especiales de atribución de competencias en materia de fiscalización de la competencia desleal

desarrollada mediante actividad publicitaria.
5.2.1 En los procedimientos promovidos por denuncia de parte o por iniciativa de la autoridad en relación con actos
de competencia desleal desarrollados mediante anuncios publicitarios, serán competentes para conocer el
procedimiento las Comisiones adscritas a las Oficinas Regionales del INDECOPI que hayan recibido la
desconcentración de tales competencias de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, de conformidad
con el ámbito de competencia territorial previsto en el Anexo Nº 2 de la presente Directiva.
5.2.2 Las Comisiones adscritas a las Oficinas Regionales serán competentes únicamente respecto de los actos que,
desarrollados mediante anuncios publicitarios, se originen y tengan efectos, reales o potenciales, exclusivamente
dentro de su respectiva circunscripción de competencia territorial.
5.2.3 En caso de que una Comisión adscrita a una Oficina Regional, en el ejercicio de la competencia desconcentrada
antes referida, haya desarrollado investigaciones preliminares y conozca de actos que resultarían de competencia de
la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, deberá remitir a ésta la documentación pertinente para que
evalúe las acciones correspondientes.
(Subrayado añadido)
11
https://www.drecusco.gob.pe/ y http://www.minedu.gob.pe/ (fecha de consultas: 2 de marzo de 2018).
M-SDC-02/1A 8/11
instructor debió prorrogar el plazo otorgado de oficio, pues también se le

habían efectuado otros requerimientos.
26. Como ha sido indicado, en caso hubiese existido un elemento que le impidiera
cumplir con en el plazo establecido (por ejemplo, enfermedad) o el tiempo
fuese demasiado corto, la administrada estaba facultada para – en mérito a
estas circunstancias - solicitar una ante la Secretaría Técnica de la Comisión
una prórroga, lo cual no hizo en su oportunidad. En efecto, al realizar un
requerimiento, la autoridad establece el plazo en el cual considera que se
puede cumplir con lo pedido, por lo que corresponde al administrado hacer
presente y sustentar la necesidad de ampliar el plazo primigeniamente
concedido.
27. Finalmente, y, a mayor abundamiento, no se ha constatado la enfermedad

alegada por la imputada, documentos que se encontrarían en poder de la
administrada.
28. Por ende, se desestiman los argumentos expuestos en apelación dirigidos a

justificar el incumplimiento de la información solicitada a la imputada, y, en
consecuencia, corresponde verificar si el referido incumplimiento injustificado
de la solicitud de información generó una obstaculización o entorpecimiento
del ejercicio de las funciones de la Comisión.
(d) El entorpecimiento del ejercicio de las funciones de la Comisión
29. De acuerdo con lo expresado líneas arriba, la Secretaría Técnica de la

Comisión se encontraba verificando el cumplimiento de las disposiciones del
Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Siendo así, el órgano instructor requirió a la señora Gutiérrez presentar
información referida a los alumnos matriculados en su institución académica,
así como la resolución de la autoridad competente que la habilitaba a brindar
el servicio ofrecido.
30. Considerando el contexto en la cual se efectúo el mencionado requerimiento y

el hecho de que la obtención de la información solicitada se encontraba sujeta
a la colaboración de la administrada – quien poseía tal documentación - ; se
puede colegir que el incumplimiento incurrido generó una obstaculización en
la labor de la Secretaría Técnica de la Comisión, dirigida en este caso, a
constatar si la academia dirigida por la señora Gutiérrez respetaba o no las
disposiciones del Decreto Legislativo 1044.
31. En tal sentido, se debe tener en cuenta que dentro de las labores de
fiscalización que la autoridad efectúa en el mercado, necesita recabar
información justamente para determinar la existencia o no de indicios de
conductas antijurídicas que atenten contra la leal competencia y, de ser el
M-SDC-02/1A 9/11
caso, iniciar un procedimiento sancionador. Por ende, situaciones como la

acaecida en el presente caso, en las cuales los administrados incumplan
injustificadamente con suministrar determinada documentación requerida
referida a aspectos de su actividad económica (sujeta precisamente al
monitoreo de la autoridad, en el ámbito de sus competencias), producen un
entorpecimiento a sus funciones.
32. Por ende, la falta de presentación de la información requerida mediante Carta

009-2016/CCD-INDECOPI-CUS, implicó en este caso, un entorpecimiento del
ejercicio de las funciones de la Secretaría Técnica de la Comisión.
Otro argumento de apelación y conclusión
33. Finalmente, en apelación, la imputada alegó que se le estaría imponiendo una

sanción pese a estar en quiebra.
34. Al respecto, cabe indicar que la sanción obedece al incumplimiento

injustificado de un requerimiento de información, lo cual genera una
obstrucción en las labores de la autoridad. Por ende, la determinación de la
infracción antes indicada y su correspondiente sanción, obedecen al interés
público afectado y no al desempeño particular de la actividad económica
realizada por la empresa de la señora Gutiérrez en el mercado, lo cual no
constituye un eximente de responsabilidad.
35. Teniendo en cuenta lo analizado en el presente caso, esta Sala ha verificado

que: (i) existe un requerimiento de información válido; (ii) la información
resultaba relevante para el ejercicio de las labores de fiscalización y monitoreo
de la autoridad; (iii) culminó el plazo otorgado para absolver la solicitud de
documentación de la primera instancia sin que se haya presentado la
información requerida o se haya justificado debidamente el incumplimiento del
requerimiento; y, (iv) el incumplimiento injustificado de la presentación de la
información ocasionó un entorpecimiento del ejercicio de las funciones de la
Secretaría Técnica de la Comisión.
36. En virtud de ello, corresponde confirmar la Resolución 410-2017/INDECOPI-

CUS del 9 de agosto de 2017 en el extremo que halló responsable a la señora
Gutiérrez por el incumplimiento injustificado del requerimiento de información
consistente en presentar:
(i) La Resolución que autoriza a la promotora a brindar el servicio educativo.
(ii) El listado de alumnos matriculados en la Academia Pre Universitaria

“Líderes” para el examen de Primera Oportunidad UNSAAC - 2017.
III.2. Sobre la graduación de la sanción
M-SDC-02/1A 10/11
37. Como ha sido indicado, mediante Resolución 410-2017/INDECOPI-CUS del 9

de agosto de 2017, la Comisión sancionó a la señora Gutiérrez con una multa
ascendente a uno punto cinco (1.5) UIT por la infracción cometida.
38. Al respecto, los argumentos planteados por la señora Gutiérrez para sustentar
que la multa sería injusta fueron: (i) el hecho de que no se concedió de oficio
una prórroga en atención al poco tiempo otorgado; y, (ii) que se encontraba
delicada de salud. No obstante, estos elementos se encontraban destinados a
cuestionar la realización del incumplimiento imputado, los cuales fueron
debidamente desestimados líneas arriba. Considerando lo anterior y que no
existen cuestionamientos adicionales con relación a la graduación de la
sanción, corresponde confirmar la Resolución 410-2017/INDECOPI-CUS del 9
de agosto de 2017 en el extremo que le impuso una multa de 1.5 UIT.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución 410-2017/INDECOPI-CUS del 9 de agosto de

2017, que halló responsable a la señora Doris Gutiérrez Camacho por el
incumplimiento injustificado del requerimiento de información, consistente en
presentar: (i) la resolución que autorizaba a la promotora a brindar el servicio
educativo; y, (ii) el listado de alumnos matriculados en la Academia Pre Universitaria
“Líderes”; infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807,
Facultades, normas y organización del Indecopi.
SEGUNDO: confirmar la Resolución 410-2017/INDECOPI-CUS del 9 de agosto de

2017, por la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco sancionó
a la señora Doris Gutiérrez Camacho con una multa ascendente a uno punto cinco
(1.5) Unidades Impositivas Tributarias.
Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Silvia
Lorena Hooker Ortega, Ana Rosa Martinelli Montoya, Mónica Eliana Medina
Triveño y José Francisco Martín Perla Anaya.
JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ

Presidente
M-SDC-02/1A 11/11

Procedencia: Denunciante: Denunciada: Materia: Actividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Denunciante: Denunciada: Materia: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 410-2017/INDECOPI-CUS del 9 de

Esta decisión se sustenta en el hecho de que la imputada fue debidamente

SANCIÓN: UNO PUNTO CINCO (1.5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS

Lima, 6 de marzo de 2018

1. Mediante Carta 009-2016/CCD-INDECOPI-CUS del 16 de noviembre de 2016,

2. Por Resolución 1 del 29 de diciembre de 2016, la Secretaría Técnica de la

3. El 17 de enero de 2017, la señora Gutiérrez señaló que no pudo atender el

4. Mediante Resolución 410-2017/INDECOPI-CUS del 9 de agosto de 2017, la

(i) La Carta 009-2016/CCD-INDECOPI-CUS fue debidamente notificada,

(ii) Dicho incumplimiento entorpeció las labores de la Secretaría Técnica de

(iii) Si bien correspondería sancionar a la imputada con 3 UIT, atendiendo a

5. El 7 de septiembre de 2017, la señora Gutiérrez apeló la Resolución 410-

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

6. Corresponde a la Sala Especializa en Defensa de la Competencia (en

(i) Si la señora Gutiérrez incurrió en la infracción contenida en el artículo 5

(ii) De ser el caso, si corresponde confirmar la sanción impuesta por la

III. ANALISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1. Sobre el incumplimiento del requerimiento de información

III.1.1. Marco normativo

7. Los artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y

8. Considerando lo antes expuesto, se aprecia que los requerimientos de

9. Asimismo, en cuanto al procedimiento que deben seguir los órganos del

RESOLUCIÓN 0328-2005/TDC-INDECOPI DEL 18 DE MARZO DE 2005

2. La falta de presentación de la información solicitada por la Secretaría Técnica de la

(i) La base normativa que le otorga la facultad de requerir información al

(ii) El plazo en el que deberá facilitarse la información.

11. Adicionalmente, la Resolución 0328-2005/TDC-INDECOPI indicó que los

13. En atención a lo expuesto, de manera previa al inicio de un procedimiento

(i) La existencia de un requerimiento de información válido: corresponde

(ii) La relevancia del requerimiento realizado: corresponde verificar si la

(iii) La existencia de justificación o cuestionamientos a la razonabilidad de lo

las reglas establecidas en la Resolución 0328-2005/TDC-INDECOPI6.

(iv) Culminación del plazo e incumplimiento injustificado: una vez transcurrido

(v) El entorpecimiento del ejercicio de las funciones del órgano solicitante:

III.1.2. Aplicación al caso en concreto

14. Mediante Resolución 410-2017/INDECOPI-CUS del 9 de agosto de 2017, la

15. Al respecto, para poder determinar si la conducta de la señora Gutiérrez está

(a) La existencia de un requerimiento de información válido

16. De la revisión del expediente, se aprecia que a través de la Carta 009-

(i) Resolución que autoriza a la promotora a brindar el servicio educativo.

(ii) Listado de alumnos matriculados en la Academia Pre Universitaria

17. Por otra parte, a través de tal comunicación, la Secretaría Técnica de la

18. Adicionalmente, el órgano instructor también señaló las consecuencias

(b) La relevancia del requerimiento realizado

20. En este punto, se debe tener en cuenta que el requerimiento de información

DIRECTIVA 005-2010/DIR-COD-INDECOPI. REGLAS SOBRE LA COMPETENCIA DESCONCENTRADA EN LAS

21. En esa línea, se requirió a la señora Gutiérrez presentar tanto la resolución

(c) La existencia de justificación o cuestionamiento a la razonabilidad de lo

25. Asimismo, en su escrito de apelación, la señora Gutiérrez señaló que el órgano

5.2.- Reglas especiales de atribución de competencias en materia de fiscalización de la competencia desleal

instructor debió prorrogar el plazo otorgado de oficio, pues también se le

27. Finalmente, y, a mayor abundamiento, no se ha constatado la enfermedad

28. Por ende, se desestiman los argumentos expuestos en apelación dirigidos a

(d) El entorpecimiento del ejercicio de las funciones de la Comisión

29. De acuerdo con lo expresado líneas arriba, la Secretaría Técnica de la

30. Considerando el contexto en la cual se efectúo el mencionado requerimiento y

caso, iniciar un procedimiento sancionador. Por ende, situaciones como la

32. Por ende, la falta de presentación de la información requerida mediante Carta

Otro argumento de apelación y conclusión

33. Finalmente, en apelación, la imputada alegó que se le estaría imponiendo una

34. Al respecto, cabe indicar que la sanción obedece al incumplimiento