CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA

SEGUNDA SALA CIVIL

1CIJ – Código I–6.d

Banco de Crédito del Perú
Julio Manrique Díaz y otra
ODSD
JC Hunter Silvia Sandoval Corimayta / Víctor tapia Málaga

CAUSA N° 0778-2010-0-0401-JM-CI-01

AUTO DE VISTA
RESOLUCION N° VEINTICINCO (CINCO-2SC)

Arequipa, del dos mil trece

Noviembre veinte.-

VISTOS: En audiencia pública; y con el voto dejado y

debidamente firmado por el señor Juez Superior, Edgard Pineda
Gamarra, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
ciento cuarenta y nueve del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, quien se encuentra con licencia
por salud, el cual forma parte de la presente resolución, y,
CONSIDERANDO: -----------------------------------------------
PRIMERO: Naturaleza de la resolución impugnada: Viene en
grado de apelación el Auto Final signado como Resolución
Número dieciocho de fecha trece de junio de dos mil trece,
obrante del folio ciento setenta y uno a ciento setenta y
cuatro, por la que se declara Infundada la Excepción de
Oscuridad o Ambigüedad en el modo de proponer la demanda,
Infundada la contradicción al mandato de ejecución por la
causal de Inexigibilidad de la Obligación y se ordena llevar
adelante la ejecución ordenando que los ejecutados Julio
Antonio Manrique Díaz y Elena Demetrio Rivera García de
Manrique paguen al ejecutante Banco de Crédito del Perú la
suma de Cincuenta mil quinientos setenta y cuatro 21/100
dólares americanos, más los intereses compensatorios y
moratorios pactados, con costas y costos del proceso. -------
SEGUNDO: Fundamentos de la apelación formulada: El co
ejecutado Julio Antonio Manrique Díaz, mediante escrito del
folio ciento ochenta y uno a ciento ochenta y seis, interpone

1
CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA CIVIL

recurso de apelación en contra del resolución Número

dieciocho, alegando básicamente lo siguiente: En cuanto a la
excepción resuelta considera que existe una evidente
contradicción entre los montos puestos a cobro, pues primero
solicitan un monto de Cincuenta mil quinientos setenta y
cuatro 21/100 dólares (US$ 50,574.21) y luego señalan que los
requerimientos se hicieron por la suma de Cincuenta y seis
mil cuatrocientos treinta y cuatro 22/100 dólares americanos
(US$ 56,434.22), lo que debió ser aclarado por el demandante
al momento de admitirse la demanda, situación que el Juzgado
dejó pasar por alto y no saneó debidamente; los
requerimientos tampoco reflejan la deuda real, tampoco se
acompaña las liquidaciones debidamente vizadas, por ende
dichos requerimientos no son válidos; los requerimientos no
se ajustan a la realidad pues se niegan los pagos ya
realizados y que al momento de demandar se ignoraron;
adicionalmente en el presente proceso se está solicitando la
devolución del vehículo materia del contrato, pero éste ya
fue entregado e inclusive se vendió a tercera persona; por
todo ello considera que la demanda era oscura y ambigua. En
cuanto a la contradicción formulada, alega que la resolución
del contrato es arbitraria a pesar de que ya había cancelado
la letra que debía, sobre lo que no se ha pronunciado el
Juzgado; al haber cancelado la letra impaga ya no se
produciría la resolución; No se ha cumplido con lo
establecido en la cláusula décimo primera del contrato de
fecha 19 de febrero de dos mil ocho, respecto al
procedimiento para su resolución; la obligación deviene en
inexigible debido a que no se produjo el requerimiento previo
de acuerdo a Ley debido a que no se le notificó con la
liquidación de saldo deudor; el banco se ha beneficiado
debido a que vendió el vehículo y el dinero lo depósito en su
cuenta, así como el seguro pagó, y, también se apropió de las
letras pagadas por el apelante; por todo ello considera que
se ha vulnerado su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y a su derecho de defensa. ------------------------

2
CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA CIVIL

TERCERO: Presupuestos Fácticos acreditados en el proceso:

Para efectos de emitir pronunciamiento de fondo debemos
precisar los siguientes: 1) Por escritura Pública de fecha
diecinueve de febrero de dos mil ocho, obrante del folio diez
a diecisiete, se celebró el Contrato de Arrendamiento
Financiero entre el ejecutado Julio Antonio Manrique Díaz y
su esposa Elena Demetria Rivera García de Manrique, con el
Banco de Crédito del Perú, por el cual el Banco da en
arrendamiento financiero un remolcador a favor de los
ejecutados, por el monto de Noventa y cinco mil setecientos
noventa y ocho 32/100 dólares americanos; en el folio
dieciséis vuelta y diecisiete obra el cronograma de pagos
correspondiente. 2) Con fecha once de mayo de dos mil diez,
el banco cursó la carta notarial del folio setenta,
comunicando a los ejecutados que se encuentran pendiente de
pago las cuotas números veinticinco y veintiséis, por el
monto total de Cuatro mil 03/100 dólares americanos; además
le indican que si en el plazo de diez días no cancelan las
cuotas referidas darán por resuelto el contrato de
arrendamiento financiero celebrado. 3) Con fecha veintisiete
de mayo de dos mil diez, el banco cursó la carta notarial del
folio dieciocho a diecinueve, por la que habiendo
transcurrido el plazo de diez días y no habiendo verificado
el pago dan por resuelto el contrato de arrendamiento
financiero que los vinculaba, requiriendo el pago de las
cuotas en la suma de Cuatro mil veintisiete 34/100 dólares
americanos (por las cuotas veinticinco y veintiséis) y la
suma de Cincuenta y seis mil cuatrocientos treinta y cuatro
22/100 dólares americanos monto correspondiente a la suma de
los meses que faltaban pagar por el contrato de
arrendamiento, al tratarse de un arrendamiento forzoso,
asimismo le requieren la devolución del bien materia del
arrendamiento financiero. 4) El apelante ha presentado las
facturas de pago correspondientes a las cuotas Números
veinticinco y veintiséis, obrantes en los folios ochenta y
tres y ochenta y cuatro, los que conforme reconoce el banco

3
CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA CIVIL

ejecutante mediante escrito del folio ciento veintiuno han

sido pagados el ocho de junio de dos mil diez; 5) El Banco ha
iniciado el presente proceso el treinta de setiembre de dos
mil diez, acompañando a su demanda la Liquidación de saldo
deudor del folio veintidٕ
ós, su fecha veintitrés de junio de
dos mil diez, en la que se liquidan las cuotas impagas desde
la número veintisiete a la número sesenta, es decir
descontando el pago de las cuotas veinticinco y veintiséis,
resultando el monto total adeudado a esa fecha de Cincuenta
mil quinientos setenta y cuatro 21/100 dólares americanos,
por el que inician el proceso. 6) En el presente proceso el
ejecutado apelante ha propuesto la excepción de Oscuridad o
Ambigüedad en el modo de proponer la demanda y ha formulado
contradicción por inexigibilidad de la obligación. ----------
CUARTO: Presupuestos Normativos: Para efectos de emitir
pronunciamiento de fondo se deben tener en cuenta los
siguientes: -------------------------------------------------
Artículo 690-D.- Contradicción -----------------------------
Dentro de cinco días de notificado el mandato ejecutivo, el
ejecutado puede contradecir la ejecución y proponer
excepciones procesales o defensas previas -------------------
En el mismo escrito se presentarán los medios probatorios
pertinentes; de lo contrario, el pedido será declarado
inadmisible. Sólo son admisibles la declaración de parte, los
documentos y la pericia. ------------------------------------
La contradicción sólo podrá fundarse según la naturaleza del
título en: --------------------------------------------------
1. Inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en
el título; --------------------------------------------------
2. Nulidad formal o falsedad del título; o, cuando siendo
éste un título valor emitido en forma incompleta, hubiere
sido completado en forma contraria a los acuerdos adoptados,
debiendo en este caso observarse la ley de la materia; -----
3. La extinción de la obligación exigida; ------------------
Cuando el mandato se sustente en título ejecutivo de
naturaleza judicial, sólo podrá formularse contradicción,

4
CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA CIVIL

dentro del tercer día, si se alega el cumplimiento de lo

ordenado o la extinción de la obligación, que se acredite con
prueba instrumental. ---------------------------------------
La contradicción que se sustente en otras causales será
rechazada liminarmente por el Juez, siendo esta decisión
apelable sin efecto suspensivo. -----------------------------
Artículo 690-E.- Trámite ------------------------------------
Si hay contradicción y/o excepciones procesales o defensas
previas, se concede traslado al ejecutante, quien deberá
absolverla dentro de tres días proponiendo los medios
probatorios pertinentes. Con la absolución o sin ella, el
Juez resolverá mediante un auto, observando las reglas para
el saneamiento procesal, y pronunciándose sobre la
contradicción propuesta. ------------------------------------
Cuando la actuación de los medios probatorios lo requiera o
el Juez lo estime necesario, señalará día y hora para la
realización de una audiencia, la que se realizará con las
reglas establecidas para la audiencia única. ----------------
Si no se formula contradicción, el Juez expedirá un auto sin
más trámite, ordenando llevar adelante la ejecución. --------
QUINTO: Pronunciamiento de fondo: En cuanto a la apelación
formulada debemos precisar lo siguiente: A) Respecto a la
Excepción de Oscuridad o Ambigüedad en el modo de proponer la
demanda tenemos lo siguiente: 1.- La diferencia de montos del
requerimiento efectuado en la Carta Notarial del veintisiete
de mayo de dos mil diez con el demandado en el presente
proceso obedece fundamentalmente a que al realizar la
Liquidación de saldo deudor del folio veintidós (su fecha
veintitrés de junio de dos mil diez) ya se descontó el pago
de las cuotas números veinticinco y veintiséis; 2.- El hecho
de que en el requerimiento del veintisiete de mayo de dos mil
diez, no se hubiera considerado el monto pagado de las cuotas
veinticinco y veintiséis, obedece a que a esa fecha aún no se
había producido el pago; 3.- La Liquidación de saldo deudor
se encuentra debidamente vizada por los funcionarios
correspondientes; 4.- En el petitorio de la demanda del folio

5
CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA CIVIL

veintiséis, se tiene que NO se solicita la devolución del

vehículo, si ello se considera en los hechos (ítem 3.5), ello
no resulta relevante en el presente proceso, por cuanto al
respecto el banco no ha hecho mayor cuestionamiento. 5.-
Conforme a lo anterior, lo resuelto por el A quo debe ser
confirmado toda vez que se han desvirtuado plenamente los
argumentos de la apelación en este extremo. B) respecto a la
Contradicción, tenemos lo siguiente: 1.- La resolución del
contrato no resulta ser arbitraria, pro cuanto el pago de las
cuotas números veinticinco y veintiséis se ha producido luego
del plazo de diez días concedido; es decir al momento de
producirse el requerimiento y al declararse la resolución del
contrato aún no se habían pagado las cuotas veinticinco y
veintiséis, por ende era completamente procedente proceder de
tal forma. 2.- El pago realizado con mucha posterioridad, no
puede ser retroactivo y dejar sin efecto la resolución ya
declarada y operada. 3.- Respecto al procedimiento de
resolución, se tiene que el A quo ha establecido que si se ha
realizado conforme a lo establecido en la cláusula décimo
primera, más aún que el apelante alega una situación que no
está prevista como previa a la resolución, esto es adjuntar
la liquidación debidamente vizada, conforme a ello tenemos
que según ha indicado el A quo y conforme se verifica de la
revisión de la cláusula en mención, sí se ha cumplido con el
procedimiento previsto para la resolución del contrato, por
lo que esta alegación debe ser desestimada. 4.- La obligación
no se encuentra incursa en ninguno de los supuestos de
Inexigibilidad de la Obligación, pues ésta sólo procede por
circunstancias de tiempo, modo y lugar que impidan al
obligado el cumplimiento de la obligación, supuestos que no
se han producido. 5.- El hecho de la venta del vehículo, es
un hecho ajeno al presente proceso, al igual que el pago del
seguro alegado; en todo caso, si el apelante considera que
ello afecta su derecho, debe hacerlo valer en la vía y forma
correspondiente, y en la oportunidad debida. 6.-
Consecuentemente, no se ha acreditado en ninguna forma que se

6
CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
SEGUNDA SALA CIVIL

haya producido la vulneración del derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva y del derecho de defensa del
ejecutado apelante, por lo que la apelada debe ser confirmada
en todos sus extremos. --------------------------------------
Fundamentos por los que, CONFIRMARON en todos sus extremos la
Resolución Número dieciocho de fecha trece de junio de dos
mil trece, obrante del folio ciento setenta y uno a ciento
setenta y cuatro, por la que se declara Infundada la
Excepción de Oscuridad o Ambigüedad en el modo de proponer la
demanda, Infundada la contradicción al mandato de ejecución
por la causal de Inexigibilidad de la Obligación y se ordena
llevar adelante la ejecución ordenando que los ejecutados
Julio Antonio Manrique Díaz y Elena Demetria Rivera García de
Manrique paguen al ejecutante Banco de Crédito del Perú la
suma de Cincuenta mil quinientos setenta y cuatro 21/100
dólares americanos, más los intereses compensatorios y
moratorios pactados, con costas y costos del proceso. Y, los
devolvieron. Juez Superior Ponente: Pineda Gamarra.-
SS
MARROQUÍN MOGROVEJO

RIVERA DUEÑAS

PINEDA GAMARRA