ÉTICA Y SOCIEDAD UNA MIRADA ACTUAL, SECCION 4.

FABIAN HIDALGO.

TAREA N° 2. Diferencia entre la ética de Aristóteles y Kant.

La ética, como bien sabemos, desde hace muchos siglos y hasta la actualidad es origen
de una fuente de conocimiento que no ha sido probada como tal, en sentido que, cada
estudio que se le realizado ya sea con la filosofía que es la mas cercana a ella, o bien una
mirada más cotidiana que podría carecer de ciertos conocimientos, pero aun así apunta a
dar con lo que es la ética en sí, no han podido demostrar que es del todo correcto y que
es con exactitud.
Los filósofos con el pasar de tiempo han intentado resolver que es realmente la ética,
conllevando ciertos dilemas de que si es “esto o aquello”. Entre los exponentes más
grandes, están Sócrates, Platón, Aristóteles, Sto. Tomás y Kant. Los tres primeros
principales pensadores de la antigua Grecia, dando inicio a la filosofía clásica, el ser; Sto.
Tomás como sucesor del pensamiento, quien plantea el ser con total diferencia ya que
añade la religión a este, la filosofía medieval, Dios como parte del ser; y Kant,
representante de la filosofía moderna quien sugiere que el ser contempla otra parte, el
deber ser, un imperativo categórico.
Analizando únicamente las teorías éticas de Aristóteles y Kant, existe una total
discrepancia entre ambos. Aristóteles plantea la ética teleológica, donde el fin es la
felicidad, y que para encontrarla hay que tener ciertas virtudes correctas, es decir, existiría
“el medio” que es el camino que nos lleva a encontrar la felicidad que es denominado
como virtud, y con esa virtud lograríamos un fin que sería la misma felicidad.
De la virtud nombrada por Aristóteles, esta se divide en dos: A) La virtud ética, que
contempla el justo medio y la justicia. El justo medio que se explica cómo lo justo entre
dos excesos viciosos, un ejemplo de esto seria una persona que es muy ahorradora de
dinero o que sea muy gastadora de dinero, en este caso el justo de ambos excesos es ser
alguien consecuente con el dinero, mejor dicho como alguien que no gasta de más; por
otra parte la justicia que se puede hacer valer como un obrar de manera correcta en
diversas situaciones o aplicar las buenas costumbres a nuestro razonar, así lo que
siempre es utilizado de ejemplo seria no matar a alguien o no robar; y B) La virtud
dianoética o la virtud de la razón, que implica cuatro a la vez: la ciencia, el arte, la
sabiduría y la prudencia. Las ultimas dos son las mas importantes, pues amabas
constituyen una parte esencial de la persona que es aprender lo que es bueno para cada
uno y discernir que es lo correcto e incorrecto.
Así entonces la virtud como una sola es el camino para la felicidad, es decir, se deben
unir todas las virtudes ya nombradas para encontrar lo que es la felicidad, el bien supremo
de la persona, eso definiéndolo que es lo mejor para mi y como debo obtenerlo. Así una
persona que es pobre y carece de una estabilidad económica para comer, debería
contemplar el trabajar duro para obtener dinero y poder comprar comida, lo que le llevaría
a su bien supremo que seria comer, su propia felicidad.
Kant diferencia la ética de dos maneras: A) La ética material, que es la planteada por
Aristóteles, donde se busca una consecuencia para obtener un fin; y B) La ética formal,
que es a priori y universal, un deber.
Kant, plantea la ética formal, y la explica como un deber, un deber de un actuar de las
personas que son sus propias acciones, es decir, que la persona se plantee como tiene
que actuar en diversas situaciones (matar o no matar). Así, Kant denomina y explica el
imperativo categórico e imperativo hipotético. Dentro del imperativo categórico existirá y
surgirá una máxima universal proveniente de cada uno, y es que debemos actuar como
nos gustase que los demás actuaran. Un ejemplo de esto seria una persona que no
matara, porque encuentra que es algo incorrecto y que todos deben pensar igual, un
deber moral. Sin embargo, si la persona piensa el que no se debe matar por que no le
gusta, nos encontramos con el imperativo hipotético, pues la persona no se centra en la
moral sino mas bien en algo calificativo propio.
En la actualidad, todas las teorías planteadas por estos filósofos pueden considerarse
como correctas o incorrectas, esto según la interpretación de cada persona. Y es ahí el
dilema, pues a modo de seres racionales que somos, cada uno tenemos nuestro
pensamiento y que es único. Sin embargo, cabe destacar que ambas éticas se pueden
unir entre sí, en sentido que unamos en nuestro camino a recorrer en la vida nuestro
propio imperativo categórico y que ambos se sean llevados como fin a la felicidad. Es
decir, hacer nuestra vida de tal manera que nos lleve a la felicidad haciendo e inculcando
lo correcto.