Fallo Blaquier

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FSA 44000195/2009/19/1/CFC2
REGISTRO N° 371/15
1///la ciudad de Buenos Aires, a los 13

días del mes de marzo del año dos mil quince, se
reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación
Penal integrada por el doctor Juan Carlos Gemignani
como Presidente y los doctores Gustavo M. Hornos y
Eduardo Rafael Riggi como vocales, asistidos por el
secretario actuante a los efectos de resolver el
recurso de casación interpuesto a fs. 4/18 de la causa
nro. FSA 44000195/2009/19/1/CFC2 del registro de esta
Sala, caratulada “BLAQUIER, Carlos Pedro Tadeo y otro
s/ recurso de casación”.
I. Que la Cámara Federal de Apelaciones de
Salta, provincia homónima, en la causa nro. 048/12 de
su registro, por resolución del 5 de diciembre de
2013, resolvió, por mayoría:
”I. RECHAZAR los recursos de apelación
interpuestos a fs. 4707/4721, 4722 y 219/368 y en
consecuencia, CONFIRMAR parcialmente la resolución de
fs. 4581/4684 en virtud de la cual se decretó el
procesamiento de CARLOS PEDRO TADEO BLAQUIER Y ALBERTO
ENRIQUE LEMOS de las condiciones personales obrantes
en autos por considerarlos prima facie responsables
del delito de privación ilegítima de la libertad
agravada en (20) hechos respecto de 1) Delicia
Álvarez, 2) Hipólito Álvarez, 3) Raúl Ramón
Bartoletti, 4) Alfonso Waldino Cordero, 5) Eublogia
Cordero, 6) María Cortez, 7) Norma Castillo, 8)
Salvador Cruz, 9) Luis Víctor Escalante, 10) Hilda del
Valle Figueroa, 11) Domingo Garnica, 12) Rufino
Lizárraga, 13) Héctor Narváez, 14) Enrique Núñez, 15)
Mario Núñez, 16) Ana María Pérez, 17) Román Rivero,
18) Bernardino Vasco Alfaro, 19) Luis Vasco Alfaro, y
20) Jhony Vargas Orozco, en calidad de cómplices
primario y secundario (respectivamente), (arts. 142
inc. 1º, 144 bis inc. 1º, 45, 46 y 55 del Código Penal
Fecha de firma: 13/03/2015

Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Prosecretaria de Cámara
y art. 306 del Código Procesal Penal de la Nación) y
REVOCAR parcialmente la resolución en cuestión y
dictar la FALTA DE MÉRITO de CARLOS PEDRO TADEO
BLAQUIER Y ALBERTO ENRIQUE LEMOS, respecto de los
siguientes hechos: 1) Casiano Bache, 2) César
Maldonado, 3) Ernesto Samán, 4) Miguel Ángel Garnica,
5) Isidro Salinas y 6) Germán Tomás Córdoba (art. 309
del Código Procesal Penal de la Nación).
II. RECHAZAR el recurso de apelación
interpuesto por la defensa de CARLOS PEDRO TADEO
BLAQUIER Y ALBERTO ENRIQUE LEMOS respecto de los
puntos II) y IV) de la resolución venida en apelación,
por los fundamentos expuestos en los considerandos y,
en consecuencia, CONFIRMAR la resolución de fs.
4581/4684 en dichos puntos en cuanto fijó el monto de
los embargos en las sumas de $ 10.000.000 y $
5.000.000, respectivamente.
III. RECHAZAR los recursos interpuestos por
el Ministerio Público Fiscal (fs. 4751/4773 y
382/441), la Secretaría de Derechos Humanos de la
Nación (fs. 4741/4751 y 52/56), y la querella de María
del Milagro Reales (fs. 4785), por los fundamentos
expuestos en los considerandos y en consecuencia,
CONFIRMAR la resolución de fs. 3089/3166 en los puntos
que fuera objeto de agravios por los citados
apelantes.
IV. RECHAZAR los recursos interpuestos por
el Ministerio Público Fiscal (fs. 4751/4773 y
382/441), la Secretaría de Derechos Humanos de la
Nación (fs. 4741/4751 y 52/56), los querellantes
Ángela Córdoba, Delfina Eulalia Córdoba, Eublogia
Cordero de Garnica, Hilda Figueroa y Ernesto Samán
(fs. 4782/4785) y CODESEDH (fs. 4765) en cuanto
solicitan se disponga la prisión preventiva de los
encartados y CONFIRMAR la situación de libertad de
CARLOS PEDRO TADEO BLAQUIER Y ALBERTO ENRIQUE LEMOS,
bajo las condiciones dispuestas por el juez instructor
en el apartado XI de los considerandos de la citada
resolución…” (fs. 187/291 vta. del incidente nro. FSA

FSA 44000195/2009/19/1/CFC2
44000195/2009/20/1/CFC3, en el que obran copias de la

resolución).
II. Contra dicha resolución interpuso
recurso de casación la doctora María Florencia
Ovejero, en representación de Ernesto Reynaldo Samán
-querella-, a fs. 4/29 del incidente en estudio, el
que denegado a fs. 19/26 vta., fue concedido por esta
Sala tras la interposición de la vía directa
correspondiente (Reg. Nro. 938/14.4, fs.36/38).
Finalmente, el recurso fue mantenido a fs. 55/72 vta.
por la abogada arriba nombrada.
III.a. Sustentó la admisibilidad de su
recurso en base a los arts. 456, 457 y 463 del código
de rito, resaltando que la resolución cuestionada
resulta equiparable a definitiva en cuanto a sus
efectos y a la naturaleza federal de los agravios
planteados.
b. Sostuvo que el decisorio en crisis
adolece de vicios “in procedendo”, los que lo tornan
arbitrario por carecer de un debido análisis de la
prueba reunida en autos y del orden lógico seguido por
los sentenciantes para alcanzar al temperamento bajo
examen.
Se agravió de la contradicción argumentativa
incurrida por el tribunal a quo, ya que valoró,
injustificadamente, de manera diferente plataformas
fácticas similares pero arribó a conclusiones
marcadamente diferentes.
c. Criticó que los magistrados de la
C.F.A.S. realizara una incompleta e incorrecta
descripción de los hechos que damnificaron a Samán, en
especial, al dejar de lado la primera detención que
éste sufriera.
En este sentido, recordó que, en base a la
prueba que obra en los autos principales, se advierte
que el nombrado fue primeramente detenido el 24 de
junio de 1976 en circunstancias en que se encontraba
trabajando como empleado administrativo en la sección
“Abastecimiento” de la empresa Ledesma S.A., cuando

fue avisado por su jefe, Juan Romero, que debía
presentarse en la oficina de personal de manera
inmediata y sin la correspondiente autorización para
salir de la fábrica.
Mientras se dirigía a allí, continuó
relatando la doctora Ovejero, fue interceptado por dos
personas vestidas de civil, las que no se
identificaron, lo señalaron de subversivo, lo
requisaron y subieron en un auto “Chevy”. El portero,
Arenas, y un empleado de la empresa fueron testigos de
la detención.
De allí fue trasladado a la seccional nº 24
del Ingenio Ledesma, luego fue llevado en el mismo
vehículo a su casa, la cual fue requisada, con apoyo
de una camioneta policial con personal uniformado que
portaba armas largas.
A continuación partieron hacia la seccional
nº 11 con asiento en Libertador General San Martín,
donde fue golpeado, acusado de guerrillero y
preguntado por gente que desconocía. Luego lo
introdujeron en el mismo automóvil, lo llevaron a la
casa de su suegra y de su madre, domicilios que fueron
requisados y donde robaron pertenencias familiares.
Después regresaron a la seccional nº 11 donde quedaron
los policías uniformados y la camioneta Dodge.
El señor Samán, junto con las dos personas
vestidas de civil, fue trasladado en la “Chevy” hasta
la seccional nº 9 de San Pedro de Jujuy, lugar en el
que fue encarcelado en una celda hasta las 4 p.m.,
hora en la que fue llevado nuevamente en aquél
vehículo, hasta la Central de Policía de San Salvador
de Jujuy; en el trayecto fue reiteradamente amenazado
de muerte.
Sostuvo la recurrente que allí el señor
Samán fue recibido por el Subcomisario Damián Vilte,
quien despidió con un fuerte apretón de manos a las
dos personas de civil, y donde pudo ver a Walter Hugo
Juárez, Luis Alfaro Vasco, Oscar Alfaro Vasco, Raúl
Bartoletti y su novia Letizia.

FSA 44000195/2009/19/1/CFC2
En dicha Central fue interrogado por el

Comisario Ernesto Jaig y el Capitán Jones Tamayo sobre
el tiempo en que fue estudiante en Tucumán.
Finalmente, al séptimo día fue liberado y se
le entregó una constancia “por falta de mérito” para
ser presentada en la empresa. Cuando fue a la oficina
de recursos humanos de Ledesma S.A., vio al jefe de
dicha sección, Henry Oscar Peverelli, conversando con
las dos personas que lo habían detenido.
La doctora Ovejero señaló que el día 21 de
julio de 1976, al ser anoticiado por sus abuelos que
su domicilio había sido allanado y que lo había
requerido, Samán se apersonó, en compañía de su tío
Pedro Nazer Samán (sindicalista del Ingenio Ledesma
entre los años 1972-1973), en la comisaría nº 11 de
Libertador, donde se le informó que debía presentarse
en la seccional nº 24 del Ingenio Ledesma.
Allí, fue informado por el oficial de turno
que quedaba a disposición de las autoridades
militares, y quedó inmediatamente detenido. A las 14
horas de ese mismo día, fue trasladado en un furgón y
con custodia al departamento central de la policía de
Jujuy.
En esa dependencia fue recibido por el
Comisario Jaig e introducido en una habitación por el
Subcomisario Vilte, donde permaneció atado y
amedrentado.
Al día siguiente fue llevado junto a Jaig y
Braga, custodiado por una camioneta, al centro
clandestino de detención “Guerrero”. En ese lugar se
encontraban quienes habían sido detenidos ilegal y
clandestinamente entre el 20 y 21 de julio, entre
ellos Walter Hugo Juárez, Johnny Vargas, Juan Jarma,
Raúl Bartoletti, Luis Alfaro Vasco, Oscar Alfaro
Vasco, Juan Manuel Lodi, Carlos Brandan, Alfredo
Cortez, Rufino Lizarraga, Humberto Campos, Alfredo
Mérida, Mario Núñez, Eduardo Cáceres, Jorge Ríos, Luis
Escalante, Raúl Díaz, Casimiro Bache, Rubén Molina,
Leandro Córdoba, Germán Córdoba, Miguel Ángel Garnica,

Domingo Horacio Garnica, Domingo Reales, Salvador
Cruz, Román Rivero, Hilda Figueroa, Ana María Pérez,
Delicia Álvarez, Eublogia de Garnica. Todos ellos
fueron objeto de torturas permanentes.
El 4 de agosto fue trasladado en un furgón
con varias personas a la Central de Policía, ocasión
en la que actualizaron su prontuario e inscribieron
que estaba a disposición del PEN. Luego fue
introducido en otro furgón junto a 22 personas más y
trasladado al Instituto Penal de Villa Gorriti, donde
permaneció hasta el 7 de octubre de 1976, fecha en la
que fue llevado con 78 personas en un avión Hércules a
la Unidad Penitenciaria Nº 9 de La Plata.
Allí permaneció hasta junio de 1977, cuando
fue trasladado en compañía de 17 detenidos a Córdoba a
la Unidad nº 1, donde estuvo hasta octubre de ese
mismo año, cuando fue llevado con más personas a la
Unidad nº 2 de Sierra Chica, y dejado en libertad el 9
de abril de 1978 por decreto del PEN de fecha 4 de
abril.
La recurrente expresó que cuando el señor
Samán se presentó en la empresa con la constancia
expedida por el Ejército lo recibió el Jefe de
Personal, Justo Oscar Romero, quien le informó que su
trabajo ya no existía y que en dos meses le iban a
conseguir algo, ocasión en la que lo llamaron para
cumplir funciones en la fábrica de alcohol como
ayudante químico, pero finalmente su labor fue la de
obrero de limpieza. En el año 1979 lo pasaron como
obrero de limpieza en la fábrica de papel, hasta que
se recibió de docente y renunció.
d. La doctora Ovejero criticó la falta de
fundamentación de la sentencia traída a revisión en
cuanto a la acreditación del vínculo de Ernesto Samán
con la empresa, pues señaló que resulta ilógico el
criterio allí seguido en cuanto se consideró la
constancia de su segunda detención como óbice para no
descartar dicha relación laboral.
Empero, sostuvo que otras víctimas también

FSA 44000195/2009/19/1/CFC2
estuvieron a disposición del PEN y sin embargo el

tribunal a quo tuvo por probado su vínculo con Ledesma
y, por ende, responsabilizó a los directivos de la
empresa respecto de las detenciones que sufrieron.
También resulta contradictoria la resolución
en cuanto, por un lado, los magistrados de la C.F.A.S.
sostuvieron que era casi imposible que Ledesma S.A.
-sus directivos- no tuviera conocimiento de las
detenciones que se estaban produciendo en las
localidades pequeñas cercanas entre sí, máxime porque
constituía un tema de discusión desde los hechos del
24 de marzo de 1976; y, por otro lado, el tribunal a
quo se apartó de dicho razonamiento respecto de las
detenciones que padeció el señor Ernesto Samán, lo que
implicó desconocerse las constancias de su legajo
personal y laboral.
Asimismo, la impugnante señaló que la
empresa consignó datos erróneos en los certificados de
servicios que el nombrado solicitó en el año 1994, lo
cual evidencia el interés de los imputados por hacer
creer que desconocían sus detenciones.
Sostuvo que no resulta lógico que los
sentenciantes afirmaran que las fuerzas de seguridad
tuvieron contacto y solicitudes previas con los
directivos de Ledesma para confeccionar el listado de
las personas que iban a ser detenidas, ubicar sus
domicilios, el horario, el personal y los móviles que
se utilizarían para tales fines; pero luego concluyera
que dicho aporte sólo podía ser considerado para las
detenciones de las víctimas que fueron encontradas y
detenidas en sus domicilios y no así para aquellas
(entre ellos Samán) que se presentaron en las
dependencias, por requerimiento policial.
En este sentido, explicó que la C.F.A.S. no
tuvo en cuenta que el operativo se había puesto en
marcha para detener de manera conjunta a todas las
víctimas en oportunidad en que fueran allanados sus
domicilios, y que el hecho de no haberlas encontrado y
que se hayan presentado con posterioridad, no exime de

responsabilidad por el aporte de los vehículos.
Además, continuó, si bien los magistrados de
la instancia de apelación provincial concluyeron que
Blaquier y Lemos, en su calidad de directivos de la
empresa, aportaron elementos logísticos indispensables
para efectuar los operativos, indistintamente de si
todas las víctimas fueron o no trasladadas en
vehículos de Ledesma, dejaron ello de lado al no
imputárseles los casos de Bache, Maldonado, Samán,
Garnica, Salinas y Córdoba por cuanto en sus
detenciones no habrían participado vehículos de la
empresa.
Agregó que este razonamiento se contradice
con lo dictado por el mismo tribunal de alzada en la
causa “Arédez”. Es decir, se realizó una diferente
valoración de la prueba, la cual resulta similar en
ambos expedientes.
e. La representante de Ernesto Samán
insistió en que la empresa, desde principios de los
años `70, y obviamente durante la última dictadura
militar, contó con mecanismos de espionaje e
inteligencia para detectar a las personas que tenían
actividad sindical.
Así también, señaló que de varios de los
testimonios que obran autos se puede desprender que
personal de las distintas fuerzas de seguridad
frecuentaban las instalaciones del Ingenio, lo que
hace presumir que estaban al tanto de la información
que obtenía la empresa con los mecanismos arriba
mencionados.
f. Hizo reserva del caso federal.
IV. Que en la etapa procesal prevista por
los arts. 465, cuarto párrafo y 466 del Código
Procesal Penal de la Nación, se presentaron a fs.
166/197 vta. los abogados defensores de Blaquier y
Lemos, quienes se remitieron a su presentación
recursiva interpuesta en el expediente FSA
44000/195/2009/18/1/CFC1, y peticionaron el rechazo
del recurso de la querella.

FSA 44000195/2009/19/1/CFC2
V. En oportunidad de celebrarse la audiencia

prevista en el art. 468 del C.P.P.N. los doctores
Jorge A. Valerga Aráoz y Horacio José Aguilar,
abogados defensores de Carlos Pedro Tadeo Blaquier, y
los doctores Diego D´Andrea Cornejo y Jorge A. Valerga
Aráoz (h), en defensa de Alberto Enrique Lemos,
presentaron breves notas a fs. 228/249 vta.
Superada dicha etapa procesal, quedaron las
actuaciones en estado de ser resueltas.
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. Inicialmente, corresponde señalar con
relación al recurso de casación interpuesto por la
querella de Samán, que esta Sala IV –con otra
integración– con fecha 22 de mayo de 2014 se expidió
sobre su admisibilidad, admitió la queja interpuesta,
declaró mal denegado el recurso en cuestión y lo
concedió a todas las partes recurrentes, decisión
consentida en tanto que no fue objeto de impugnación
y, en consecuencia se encuentra firme (registro nº
938/2014.4, rta. el 22/05/14).
II. Previo a ingresar a los cuestionamientos
traídos a estudio de esta Sala, entiendo necesario
recordar que en el marco de la causa nº FSA
44000195/2009/18/1/CFC1 propuse al acuerdo hacer lugar
parcialmente al recurso de casación interpuesto por
las defensas de Blaquier y Lemos contra la resolución
de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta que
confirmó el procesamiento de los nombrados en orden al
delito de privación ilegítima de la libertad agravada
en perjuicio de 1) Delicia Álvarez, 2) Hipólito
Álvarez, 3) Raúl Ramón Bartoletti, 4) Alfonso Waldino
Cordero, 5) Eublogia Cordero, 6) María Cortez, 7)
Norma Castillo, 8) Salvador Cruz, 9) Luis Victor
Escalante, 10) Hilda del Valle Figueroa, 11) Domingo
Garnica, 12) Rufino Lizárraga,13) Héctor Narvaez, 14)
Enrique Nuñez, 15) Mario Nuñez, 16) Ana María Pérez,
17) Román Rivero, 18) Bernardino Vasco Alfaro, 19)
Luis Vasco Alfaro, y 20) Jhony Vargas Orozco en
calidad de cómplices primario y secundario

respectivamente; y disponer la falta de mérito en
orden a la imputación mencionada, sin perjuicio de
todo aquello que pueda surgir de la prosecución de la
investigación (artículo 309 y cc. del C.P.P.N.).
Para así entender consideré que, por el
momento, no se habían recabado elementos de prueba que
permitan estimar que Blaquier y Lemos se representaron
que estaban aportando a la conducta dolosa de miembros
de las fuerzas de seguridad que privarían ilegalmente
de la libertad a las víctimas de este proceso.
Ahora bien, con respecto al cuestionamiento
traído a estudio de esta Sala cabe recordar que la
Cámara Federal Apelaciones de Salta –en lo que aquí
interesa– resolvió revocar parcialmente la resolución
adoptada por el magistrado de primera instancia y
dictar la falta de mérito de Blaquier y Lemos en orden
–entre otros– al hecho que damnificó a Ernesto Samán
(cfr. –fotocopias obrantes en
FSA44000195/2009/20/1/CFC3– fs. 291/vta. –punto I–).
La Cámara consideró que solamente las
víctimas respecto de las cuales confirmó el
procesamiento en orden al delito de privación
ilegítima de la libertad fueron apresadas en el
operativo conjunto de las fuerzas de seguridad en las
que usaron sus propios vehículos y los del Ingenio
Ledesma para detenerlas y/o trasladarlas, y que no
existían pruebas de dicha participación respecto de
quienes fueron apresados en oportunidad de presentarse
por ante las seccionales de policía respectivas como –
entre otros– el caso de Samán, circunstancia que
impide considerar que para esas detenciones haya
tenido incidencia la participación de los vehículos de
la empresa (cfr. fs. 229 y 260vta.).
En efecto, no existiendo mérito para sostener
que los imputados se hayan representado que hicieron
un aporte a la conducta dolosa de miembros de la
fuerza de seguridad que privarían ilegítimamente de la
libertad a las víctimas de este proceso en aquellos
casos en los cuales la Cámara tuvo por probado la

FSA 44000195/2009/19/1/CFC2
utilización de vehículos (cfr. causa nº

FSA44000195/2009/18/1/CFC1), menos aún lo existe en
relación a aquellos casos en los cuales esa
utilización no ha sido acreditada.
Por ello, propicio al acuerdo rechazar el
recurso de casación interpuesto por la querella de
Sáman a fs. 4/29. Sin costas (arts. 530 y 531 in fine
del C.P.P.N.).
El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi
dijo:
1. En primer término, corresponde puntualizar
que la admisibilidad del recurso de casación deducido
por la querella que representa a Ernesto Reynaldo
Samán, ya fue oportunamente zanjada por esta Sala –
Reg. nro. 934/14.14–, con distinta integración, por lo
que no corresponde a esta altura efectuar un nuevo
análisis sobre el particular.
De todas maneras, nos interesa destacar que
si bien la resolución aquí recurrida no resulta una
sentencia definitiva, la intervención de esta Cámara
en el marco de un planteo incidental conexo –ver causa
1775/2013– donde se cuestionaba nada menos que la
legalidad de la designación del representante del
Ministerio Público Fiscal actuante en este mismo
expediente y que ingresara a estudio en forma
conjunta, amerita también la habilitación de esta
instancia casatoria para revisar las decisiones de
mérito adoptadas sobre el fondo del asunto, atento a
la gravedad institucional y cuestión federal que en
aquel legajo hemos puesto de manifiesto y su
incidencia en el caso traído a nuestro conocimiento.
2. Ingresando a las cuestiones sometidas a
estudio, conviene recordar que en el día de la fecha
en el marco de la causa FSA 44000195/2009/18/1/CFC1
hemos acompañado la propuesta del doctor Gustavo M.
Hornos de revocar los procesamientos de Blaquier y
Lemos –y dictar sus faltas de mérito– en orden a los
delitos de privación de la libertad que allí se les
adjudicaban –veinte hechos–, por no haberse comprobado

el dolo típico exigido a la participación criminal.
De esta manera, luce por demás evidente que
si no existe mérito para fundar el dolo del partícipe
en los casos donde la Cámara a quo tuvo por acreditada
la utilización de vehículos de la empresa, menos aún
lo existe en los supuestos en los cuales este último
extremo no ha sido probado ya desde el plano objetivo,
como ocurre en el caso concreto aquí planteado por la
querellante; lo cual en definitiva sella la suerte de
la impugnación deducida.
3. En razón de lo expuesto, adherimos a la
solución que propone el doctor Gustavo M. Hornos y
emitimos nuestro voto en idéntico sentido.
Tal es nuestro voto.
El señor juez Juan Carlos Gemignani dijo:
Sin perjuicio de coincidir con los colegas
preopinantes sobre el temperamento a adoptar para la
solución del sub-judice, los fundamentos habrán de
diferir parcialmente.
Ello así toda vez que si bien es cierto que
el préstamo de las camionetas de propiedad de la
empresa Ledesma a las fuerzas de seguridad es un hecho
suficientemente acreditado, ello no constituye sino
una prestación socialmente ubicua, esto es, una
asistencia que interpretada desde el sentido que la
misma representa según las normas sociales, bajo
ningún punto de vista puede ser relacionada ya
objetivamente con una colaboración en un injusto, y
consecuentemente, el destino o uso que a las
camionetas se les otorgara resulta exclusivamente
imputable al recipendiario, pero en ningún caso al
dueño ni al representante de la empresa. Se trata de
aquellas hipótesis expresamente excluidas del universo
de aportes de participación, en virtud de la exclusión
de la accesoriedad con el aporte principal, en base al
principio de la auto-responsabilidad (cfr. Schumann
Heribert "Strafrechtliches Handlungsunrecht und das
Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen", pág. 6 y
especialmente 44); o por su inclusión en el universo

FSA 44000195/2009/19/1/CFC2
de las conductas socialmente adecuadas (Welzel, Hans,

Derecho Penal Alemán - Parte General - 3ra. edición
castellana, pág. 83); o por razón de la prohibición de
regreso de la imputación al hecho principal (Jakobs,
Günther - Derecho Penal - Parte General, 24/13; Caro
John, José Antonio "Das erlaubte Kausieren verbotener
Taten - Regressverbot", pág. 51); o en virtud del
principio de confianza (Niedermair, Harald, "Straflose
Beihilfe durch neutrale Handlungen?" ZStW, 1995, 507 y
sig.); o por la ausencia del sentido delictivo de la
creación de un riesgo típicamente desaprobado (Frisch,
Wolfgang "Tatbestandmässiges Verhalten und Zurechnung
des Erfolges", pág. 284 y sig.).
Difícilmente exista –en otro universo de
casos de la dogmática contemporánea– una prácticamente
unánime valoración excluyente de responsabilidad, como
la que efectivamente –según se documenta– existe en
relación a la que corresponde darle a las prestaciones
socialmente ubicuas, y asimismo paradójicamente un tan
profuso y mutuamente distante arsenal de argumentos
para fundamentar las razones de esa exclusión.
Por ello, resulta superfluo discurrir –como
lo hace el a quo– sobre el conocimiento real o
supuesto por parte de los imputados del destino que
habría de otorgársele a las camionetas, toda vez que
ese conocimiento en ningún caso puede hacer trasladar
la prestación imputada desde la juridicidad al ámbito
de la antijuridicidad.
Este razonamiento cobra mayor relevancia en
el incidente que nos ocupa, pues las pruebas reunidas
en autos no permiten tener por acreditada, en esta
instancia procesal, la utilización de los vehículos
prestados por la empresa en los hechos que
damnificaron, entre otros, al señor Ernesto Reynaldo
Samán.
Con esta salvedad, adhiero a la solución
postulada por mis colegas preopinantes.
Es mi voto.-
Por ello, en mérito del acuerdo que antecede,

el Tribunal RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de casación interpuesto
por la querella de Sáman a fs. 4/29, sin costas (arts.
456 y sgtes., y 531 in fine del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese
(Acordada CSJN 15/13 -Lex 100-) y remítase al a quo,
quien deberá notificar personalmente a los imputados,
sirviendo la presente de muy atenta nota de envío.
1
JUAN CARLOS GEMIGNANI
EDUARDO R. RIGGI GUSTAVO M. HORNOS
Ante mí:
11


Fallo Blaquier

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Blaquier

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

1///la ciudad de Buenos Aires, a los 13

Fecha de firma: 13/03/2015

Fecha de firma: 13/03/2015

44000195/2009/20/1/CFC3, en el que obran copias de la

Fecha de firma: 13/03/2015

Fecha de firma: 13/03/2015

En dicha Central fue interrogado por el

Fecha de firma: 13/03/2015

Fecha de firma: 13/03/2015

estuvieron a disposición del PEN y sin embargo el

Fecha de firma: 13/03/2015

Fecha de firma: 13/03/2015

V. En oportunidad de celebrarse la audiencia

Fecha de firma: 13/03/2015

Fecha de firma: 13/03/2015

utilización de vehículos (cfr. causa nº

Fecha de firma: 13/03/2015

Fecha de firma: 13/03/2015

de las conductas socialmente adecuadas (Welzel, Hans,

Fecha de firma: 13/03/2015

JUAN CARLOS GEMIGNANI

EDUARDO R. RIGGI GUSTAVO M. HORNOS

Fecha de firma: 13/03/2015

También podría gustarte