UNIVERSIDAD ABIERTA Y A DISTANCIA DE MEXICO

DOCENTE: LIC. MARICELA PATIÑO PEREZ

ESTUDIANTE: LIC. ANA LILIA PEREZ INFANTE

 Módulo 5 Actividad 1 y 2
 Actividad Integradora Sesión 5
 ¿Existe punibilidad o excusas absolutorias?
 Matricula: ES1921020104
 Carrera: Licenciatura en Derecho

Tampico, Tamaulipas a 27 de marzo del 2020

INTRODUCCION:
Se estudiarán los elementos del delito, tanto positivos como negativos, analizando
la imputabilidad y su elemento negativo: la inimputabilidad, para determinar si un
sujeto es penalmente responsable de sus actos o si se encuentra protegido por la
norma, a efecto de no ser sancionado penalmente.
También la culpabilidad, entendida como el juicio de reproche que se dirige en
contra del sujeto activo del delito por haber lesionado o puesto en peligro un bien
jurídico tutelado, además de su elemento negativo la inculpabilidad que se
presenta en circunstancias extraordinarias previstas en la norma penal como es el
caso de la ignorancia o el error que pueden constituir causas de inculpabilidad en
razón de que el autor del hecho tiene un conocimiento equivocado de la
antijuricidad de su conducta.
 Módulo 5
Fundamentos del delito y los delitos en particular

Unidad 2
Características y Elementos del Delito

LOS ELEMENTOS DEL INJUSTO PENAL II

ACTIVIDAD 1. INIMPUTABILIDAD
1. Lee los apartados “Imputabilidad” e “Inimputabilidad”.
2. Identifica las causas de imputabilidad e inimputabilidad.

3.E
n un documento de texto ejemplifica cada causa.
IMPUTABILIDAD
Jesica con edad de 21 años y con embarazo de 8 meses de bajos recursos
mira una publicación en Facebook que una persona regalaba ropa para recién
nacido, la chica acude al domicilio indicado para que le proporcionaran la ropa
para él bebe, por lo que la persona del domicilio de nombre Cinthia N la
secuestra y la mata para sacarle al bebe del vientre, ayudada por su marido que
es su cómplice, el caso se complicó porque ellos realizaron la cesárea en
precarias condiciones y muere el recién nacido y la asesina acude al hospital
civil para decir que acaba de dar a luz y su bebe murió. Inician las
averiguaciones por parte del médico, la institución y la policía investigadora,
hasta dar con todo el crimen, es declarada culpable y pagara con prisión. Por
varios delitos, como secuestro y doble homicidio.
 INIMPUTABILIDAD
Menor de edad Miedo grave Desarrollo Trastorno mental
intelectual
retardado
Niño de 10 años Una mujer que es Un grupo de 3 Una mujer con
jugando a hostigada por un personas planean esquizofrenia sin
secuestrar otro sujeto que es un el atraco a una tratamiento en
niño encierra en vecino de la tienda de uno de sus
un cuarto y lo cuadra, una noche abarrotes que es episodios mata a
ataca con una entra a su casa atendida por un su hermana que
arma blanca borracho y señor de la convivía con ella,
causándole comienza a tercera edad pero y es declarada
lesiones graves insultarla, deciden integrar a inimputable pero
en el abdomen agredirla y un joven con se envía a
causándole la atacarla retraso mental internan a un
muerte sexualmente por para realizar su centro para
instantáneamente, el miedo fechoría, a lo que enfermos
pero se le declara insuperable que lo instruyen mentales para su
inimputable siente en ese dándole un arma tratamiento.
debido a su edad momento ella de fuego para que
ya que no se le toma un cuchillo le apunte al
puede exigir hiriendo en una abarrotero
responsabilidad pierna a su mientras ellos
penal. atacante, pero se roban todo lo
le declara posible, se
inocente por declara culpables
lesiones debido por robo  mano
que intento actuar armada a los tres
en legítima delincuentes pero
defensa. al cuarto con
retraso mental se
le declara
inimputable
debido a su
enfermedad y se
ordena
tratamiento
inmediato que
corresponda a su
afección.
ACTIVIDAD 2. CULPABILIDAD E INCULPABILIDAD
1. Concluye la lectura del texto de apoyo.
2. Investiga en el Código Penal para el Distrito Federal (Ciudad de México) tres
delitos culposos.
3. En el mismo documento de texto ejemplifica cada delito en su forma de dolo,
culpa y en su inculpabilidad. 
Delito Dolo Culpa Inculpabilidad
Homicidio El criminal busca Cuando alguien Cuando un policía
la muerte que limpia un en cumplimiento
intencional de la arma de fuego se de su deber
víctima como le dispara asesina a un
venganza. accidentalmente terrorista.
hiriendo a otra
persona.
Robo Cuando el sujeto Cuando el Cuando el
activo se apodera delincuente entra delincuente
sin consentimiento a un banco y obligue a otra
de una cosa apunta con un persona a robar, y
mueble. Con arma de fuego a la persona por
intención de las cajeras, y miedo o temor
causar daño o estas por temor a que lo maten lo
peligro. El robo es su vida e hace.
por naturaleza integridad física,
doloso. dan el dinero al
delincuente.
Secuestro Cuando se El secuestro Cuando un taxista
secuestra a una únicamente puede que presta su
persona con el fin ser doloso. servicio a dos
de causarle algún hombres y estos
daño o pedir le indican que se
secuestro. detenga y en el
acto sujetan a una
persona y la
suben por la
fuerza al taxi, a
punta de pistola
obligan al chofer a
seguir manejando,
el chofer resulta
inocente.
S5. Actividad integradora. ¿Existe punibilidad o excusas absolutorias?

Espera el caso proporcionado por tu docente en línea.

ACTIVIDAD INTEGRADORA, SESIÓN 5

RODRIGO ZARAGOZA CRUZ con ánimo de dominio y sin consentimiento del

ofendido ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA, se apoderó de diversos objetos muebles.
Lo anterior es así, toda vez que el día 12 doce de octubre de 2017, siendo
aproximadamente las 21:30 veintiuna horas con treinta minutos, la
testigo LOURDES SALAS MARTÍNEZ sale de su domicilio ubicado en la calle
Hidalgo, colonia San Francisco Culhuacán, delegación Coyoacán a la panadería
en compañía de su nieto, percatándose que el sujeto activo RODRIGO
ZARAGOZA CRUZ se encontraba con medio cuerpo adentro del vehículo de la
marca Volkswagen, tipo sedán, modelo 2000, color dorado, placas 463YUP,
propiedad del ofendido ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA, vehículo que el ofendido
había dejado perfectamente cerrado un día antes, percatándose que en el suelo a
un lado del vehículo antes mencionado, junto al activo, se encontraba una tapa
para bocinas “hechizas”, sin marca ni modelo visibles, elaborada en madera
conglomerada, forrada con tapete automotriz color negro, con medidas de 1.08
mts x 25 cm, usada, dos bocinas redondas marca Bose, de 165 mm, 20HM, con
fechas de manufactura 4/13/02 y 4/21/12, respectivamente, y dos espejos
retrovisores laterales para automóvil Volkswagen, sedan, con “luna” y carcasas
metálicas, una cromada y la otra pintada de color negro en el suelo, objetos
pertenecientes al vehículo propiedad del ofendido ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA,
por lo que la testigo se dirigió hacia el activo y lo jala de la ropa a la altura del
cuello, y éste comenzó a forcejear con LOURDES SALAS MARTÍNEZ y la empuja
con sus manos, siendo que la testigo no lo soltó, y el adolescente continuaba
empujándola, por lo que su nieto ya había corrido a avisarle al ofendido ANTONIO
RODRÍGUEZ LOZA, quien llegó de inmediato y la testigo le pidió que llamara a
una patrulla, por lo que su esposo se dirigió a buscar ayuda, llegando su esposo
con los policías RICARDO SANTANA RAMÍREZ y BENJAMIN ISRAEL
CASTANEIRA PACHECO, casi de inmediato, logrando la detención de RODRIGO
ZARAGOZA CRUZ.

2. Identifica de dicho caso los siguientes elementos en su forma positiva o

negativa, según corresponda:
Elementos Forma positiva o negativa
Conducta Es de acción: ya que RODRIGO ZARAGOZA CRUZ  se
apodero de varios objetos muebles tales como; una tapa para
bocinas, dos bocinas redondas marca Bose, de 165 mm,
20HM, con fechas de manufactura 4/13/02 y 4/21/12,
respectivamente, y dos espejos retrovisores laterales para
automóvil Volkswagen, sedan, con “luna” y carcasas
metálicas, una cromada y la otra pintada de color negro en el
suelo, objetos pertenecientes al vehículo propiedad del
ofendido ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA.
Tipicidad Robo calificado, los sujetos de la tipicidad son el activo que en
este caso es RODRIGO ZARAGOZA CRUZ y el pasivo
ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA.
del numeral 220 del Código Penal para el Distrito Federal.

Antijuridicida En el Robo es porque transgrede el bien jurídico tutelado de

d patrimonio, en este caso los bienes muebles de ANTONIO
RODRÍGUEZ LOZA. Es antijurídico, ya que no hay ninguna
“causa de justificación” que lo ampare.
Imputabilidad Cumple con lo exigido por la ley para ser responsable
penalmente el sujeto activo RODRIGO ZARAGOZA CRUZ ya
que no presenta ningún trastorno mental ni imposibilidad para
entender en el derecho, aunque en esta situación se hicieron
presentes varios factores que resultaron para pruebas de su
imputabilidad, la testigo LOURDES SALAS MARTINEZ, los
agentes de la patrulla que acudieron en su ayuda.

Culpabilidad Lo considero culpable, porque al apoderarse sin

consentimiento de los objetos muebles del ofendido ANTONIO
RODRIGUEZ LOZA, el delincuente RODRIGO ZARAGOZA
CRUZ tenía conocimiento de los daños que podría causar e
incurrir en un delito de Robo el cual es sancionado con cárcel.
Punibilidad Robo conforme al artículo 367 al 381 del Código Penal
Federal, se le impondrá de seis meses a cinco años de prisión.
Al Imputado RODRIGO ZARAGOZA CRUZ.
V.- ANTIJURIDICIDAD.- Se obtiene que la conducta desplegada por el sujeto
activo RODRIGO ZARAGOZA CRUZ, en la comisión de la conducta tipificada
como delito de ROBO CALIFICADO (hipótesis de respecto de partes de vehículo
automotriz y violencia para darse a la fuga), no se encuentra amparada con
ninguna norma de carácter permisivo o causa de justificación que haga lícita su
actuación y considerando que la tipicidad es un indicio de la antijuridicidad que en
el caso se conforma en razón de que contraviene la normatividad general
(antijuridicidad formal) y que la acción desplegada por el sujeto activo en la
conducta tipificada como delito es contraria a nuestra normatividad por haber
transgredido un bien jurídicamente tutelado (antijuridicidad material), es dable
afirmar que la conducta anteriormente precisada además de ser típica es
ANTIJURÍDICA.
 
Al haber afirmado la existencia de la tipicidad y la antijuridicidad, se puede
aseverar que se ha acreditado el INJUSTO PENAL

UNA ACCIÓN. - Actividad en forma de acción, consciente y voluntaria, conducta

que en el caso a estudio se traduce en un movimiento corporal voluntario
encaminado a sustraer bienes muebles de la esfera de dominio de su titular, ya
que válidamente podemos afirmar que RODRIGO ZARAGOZA CRUZ con ánimo
de dominio y sin consentimiento del ofendido ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA, se
apoderó de diversos objetos muebles. Lo anterior es así, toda vez que el día 12
doce de octubre de 2017, siendo aproximadamente las 21:30 veintiuna horas con
treinta minutos, la testigo LOURDES SALAS MARTÍNEZ sale de su domicilio
ubicado en la calle Hidalgo, colonia San Francisco Culhuacán, delegación
Coyoacán a la panadería en compañía de su nieto, percatándose que  RODRIGO
ZARAGOZA CRUZ se encontraba con medio cuerpo adentro del vehículo de la
marca Volkswagen, tipo sedán, modelo 2000, color dorado, placas 463YUP,
propiedad del ofendido ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA, vehículo que el ofendido
había dejado perfectamente cerrado un día antes, percatándose que en el suelo a
un lado del vehículo antes mencionado, junto al adolescente, se encontraba una
tapa para bocinas “hechizas”, sin marca ni modelo visibles, elaborada en madera
conglomerada, forrada con tapete automotriz color negro, con medidas de 1.08
mts x 25 cm, usada, dos bocinas redondas marca Bose, de 165 mm, 20HM, con
fechas de manufactura 4/13/02 y 4/21/12, respectivamente, y dos espejos
retrovisores laterales para automóvil Volkswagen, sedan, con “luna” y carcasas
metálicas, una cromada y la otra pintada de color negro en el suelo, objetos
pertenecientes al vehículo propiedad del ofendido ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA,
por lo que la testigo se dirigió hacia el sujeto activo y lo jala de la ropa a la altura
del cuello, y el sujeto activo  comenzó a forcejear con LOURDES SALAS
MARTÍNEZ y la empuja con sus manos, siendo que la testigo no lo soltó, y el
sujeto activo continuaba empujándola, por lo que su nieto ya había corrido a
avisarle al ofendido ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA, quien llegó de inmediato y la
testigo le pidió que llamara a una patrulla, por lo que su esposo se dirigió a buscar
ayuda, llegando su esposo con los policías RICARDO SANTANA RAMÍREZ y
BENJAMIN ISRAEL CASTANEIRA PACHECO, casi de inmediato, logrando la
detención del sujeto activo RODRIGO ZARAGOZA CRUZ. Conducta que se
encuentra acreditada con los siguientes medios de prueba

Con la imputación firme, directa y categórica que realizan el ofendido ANTONIO

RODRÍGUEZ LOZA y la denunciante LOURDES SALAS MARTÍNEZ

Consecuentemente, los medios de prueba analizados, al concatenarse entre si,

unos con otros, llevan a demostrar, que el sujeto activo RODRIGO ZARAGOZA
CRUZ actuando por sí, el día 12 doce de octubre de 2017, con ánimo de dominio y
sin consentimiento de quien legalmente pueda otorgarlo se apodera de las
pertenencias del pasivo ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA; siendo que con dicha
conducta, el sujeto activolesiona el BIEN JURÍDICO TUTELADO por la ley, como
lo es el patrimonio de las personas que en el caso concreto es el del
ofendido ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA; conducta que recayó en una tapa para
bocinas “hechizas”, sin marca ni modelo visibles, elaborada en madera
conglomerada, forrada con tapete automotriz color negro, con medidas de 1.08
mts x 25 cm, usada, dos bocinas redondas marca Bose, de 165 mm, 20HM, con
fechas de manufactura 4/13/02 y 4/21/12, respectivamente, y dos espejos
retrovisores laterales para automóvil Volkswagen, sedan, con “luna” y carcasas
metálicas, una cromada y la otra pintada de color negro, propiedad de ANTONIO
RODRÍGUEZ LOZA, que constituyen el OBJETO MATERIAL, lo que se acredita
con el dicho del ofendido ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA, la testigo LOURDES
SALAS MARTÍNEZ y los policías RICARDO SANTANA RAMÍREZ y BENJAMIN
ISRAEL CASTANEIRA PACHECO quienes señalan a RODRIGO  como la
persona que se apodera de dichas pertenencias; produciendo así la conducta
desplegada por el sujeto activo un RESULTADO material el cual consistió en la
disminución del patrimonio del agraviado ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA; de ahí
que se afirme EL NEXO CAUSAL entre la conducta y el resultado material, al
haber producido el sujeto activo con su conducta el resultado material que en el
caso a estudio es atribuible a dicha conducta desplegada por el activo, por ser
ésta la causa idónea para la producción del mismo; asimismo, LOS MEDIOS
UTILIZADOS por el sujeto activo RODRIGO ZARAGOZA CRUZ, para apoderarse
de las pertenencias del ofendido fueron los propios físicos; resultando que LA
FORMA O GRADO DE INTERVENCIÓN DEL ACTIVO en la conducta que se le
atribuye a RODRIGO ZARAGOZA CRUZ, corresponde a nivel de autor material,
en términos del artículo 22 fracción I del Código Penal para el Distrito Federal, en
tratándose del delito de ROBO se perpetró a título DOLOSO, entendiendo el dolo
como el conocimiento de la parte objetiva del tipo penal y la voluntad de
realización de ésta, en razón de que la voluntad es la espina dorsal que le da
dirección y contenido a la acción desplegada, forma de realización que se prevé
en el artículo 18 párrafo primero y segundo del Código Penal para el Distrito
Federal, la que en el caso concreto se colmó dado que el activo, tenía albergada
en su concepción psíquica, la conjunción de los datos de orden cognoscitivo
(conocer) y volitivo (querer), lo que implica que al contar con el conocimiento de la
naturaleza prohibitiva de su proceder (que tiene su origen en el ámbito prohibitivo
que ínsitamente subyace en el contenido del tipo penal conculcado) quiso la
vulneración de la norma penal a estudio, según resulta de la apreciación de la
dinámica conductual desplegada, en virtud de que el sujeto activo con pleno
conocimiento de la parte objetiva de la descripción típica, quiso la realización de
este, ya que RODRIGO ZARAGOZA CRUZ, actuando por sí, se apodera de las
pertenencias del ofendido ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA; siendo que
el ELEMENTO SUBJETIVO ESPECIFICO consistente en el ánimo de dominio se
actualiza, ya que el sujeto activo efectivamente al apoderarse de las
pertenencias del ofendido ANTONIO RODRÍGUEZ LOZA, lo realiza con la
intención psíquica de pasar a su patrimonio lo que le era ajeno; por cuanto hace
a LOS ELEMENTOS NORMATIVOS entendidos estos como elementos de
valoración en los que el Juzgador se tiene que salir del ámbito jurídico penal para
entender su significado y recurrir a lo que la sociedad entiende por determinado
concepto en un momento histórico, o de descripción jurídica propia que la ley
define su significado y que se encuentran incorporados en la descripción típica,
elementos normativos que en la conducta tipificada como delito de ROBO, se
hacen consistir en quien SIN CONSENTIMIENTO del que legalmente pueda
otorgarlo, se apodere de COSA MUEBLE AJENA, entendiendo por MUEBLE los
cuerpos que pueden trasladarse de un lugar a otro, ya se muevan por sí mismos,
ya por efecto de una fuerza exterior acorde al numeral 753 del Código Civil del
Distrito Federal; así como por AJENEIDAD consistente en que la cosa objeto
material del ilícito no pertenezca al sujeto activo, y además el apoderamiento se
realizó SIN CONSENTIMIENTO es decir, sin la anuencia y autorización del pasivo,
elementos antes referidos que se actualizan en el caso en comento, toda vez que
el sujeto activo RODRIGO ZARAGOZA CRUZ, se apodera ilícitamente de las
pertenencias del ofendido que le eran ajenos, puesto que no le pertenecían,
apoderamiento que llevó cabo con ánimo de dominio.

 
Se afirma que hay TIPICIDAD, pues la conducta particular y concreta antes
estudiada se amolda a la conducta que en abstracto se describe como conducta
tipificada como delito de ROBO, del numeral 220 del Código Penal para el
Distrito Federal.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A G R A V A N T E S. - - - - - - - - - - - - - - - - -

Previstas en el artículo 224 fracción VIII (hipótesis respecto de partes de

vehículo automotriz), 225 fracción I (hipótesis de cuando el robo se cometa
con violencia para darse a la fuga) numerales todos del Código Penal para el
Distrito Federal:

 CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD. Así también ha quedado

demostrado que al momento de la comisión de la conducta tipificada como
delito de ROBO CALIFICADO (hipótesis respecto de partes de vehículo
automotriz y violencia para darse a la fuga), el sujeto activo tenía la capacidad
de comprender el carácter ilícito de su hecho y de conducirse de acuerdo con esa
comprensión ya que tenía la posibilidad de conocer que lo que llevaba a cabo
era algo no permitido, en virtud de que no actuó bajo un error de prohibición
directo o indirecto, invencible o vencible que le perturbase o no le permitiera ese
conocimiento, respecto de la ilicitud de la conducta, bien porque desconociera la
existencia de la Ley o el alcance de la misma, o bien porque creyera que estaba
justificada esta, de lo que se infiere que era sabedor de la sanción a la que podía
ser acreedor, quedando de esta manera probado que el sujeto
activo RODRIGO ZARAGOZA CRUZ, tenía conocimiento de la antijuridicidad de
su conducta.

 LA PLENA RESPONSABILIDAD DEL SUJETO ACTIVO RODRIGO

ZARAGOZA CRUZ, en la conducta tipificada como delito de ROBO
CALIFICADO (hipótesis respecto de partes de vehículo automotriz y
violencia para darse a la fuga) en agravio de ANTONIO RODRÍGUEZ
LOZA, en relación con el artículo 22 fracción I del Código Penal, en atención a los
elementos de prueba reseñados y valorados con antelación, aquí reproducidos, de
donde se destacan suficientes indicios dignos de incriminación.
CONCLUSIONES:

Finalmente llegamos a la conclusión de esta sesión donde aprendimos la

Imputabilidad e Inimputabilidad, y sus diferentes características. Por ejemplo, la
Imputabilidad es la capacidad de querer y entender de acuerdo a la madurez y
salud mental de un sujeto al momento de desplegar cierta conducta.

Y por otra parte la Inimputabilidad es la ausencia de capacidad de querer o

entender cuando se realiza cierta conducta, por ejemplo, un menor de edad, una
persona con esquizofrenia, y una persona en legítima defensa, se consideran
inimputables.

Se estudió la culpabilidad, entendida como el juicio de reproche que se dirige en

contra del sujeto activo del delito por haber lesionado o puesto en peligro un bien
jurídico tutelado, además de su elemento negativo la inculpabilidad que se
presenta en circunstancias extraordinarias previstas en la norma penal como es el
caso de la ignorancia o el error que pueden constituir causas de inculpabilidad en
razón de que el autor del hecho tiene un conocimiento equivocado de la
antijuricidad de su conducta.
Gracias a la Abogada por su retroalimentación se pudo enviar el siguiente intento
y queda con amplia explicación y de manera clara esta sesión.
FUENTES DE CONSULTA:
 Amuchategui, G. (2003). Derecho Penal (2ª ed.). México: Oxford University
Press.
 Amuchategui, G. (2006). Diccionario de Derecho Penal (2ª ed.) México: Oxford
University Press.
 Carrancá, R. (2014). Derecho Penal Mexicano. Parte general (24ª ed.). México:
Porrúa.
 Castellanos, F. (1997). Lineamientos elementales de Derecho Penal (34ª ed.).
México: Porrúa.
 Corripio, F. (1977). Gran diccionario de sinónimos (2ª ed.). Barcelona: Bruguera.
 Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) (1996). Diccionario jurídico mexicano
(9ª ed.). México: Porrúa / UNAM.
 López, E. (2013). Teoría del delito y de la ley penal (3ª ed.). México: Porrúa.
 Pimentel, J. (2009). Breve diccionario latín / español (5ª ed.). México: Porrúa.
 Poder Judicial de la Federación (PJF) (2004). Manual del justiciable. Materia
penal (2ª ed.). México: Suprema Corte de Justicia de la Nación.
 Real Academia Española (RAE) (1950). Diccionario manual e ilustrado de la
lengua española (2ª ed.). Madrid: Espasa-Calpe.
 Reynoso, R. (2015). Teoría general del delito (8ª ed.). México: Porrúa.
 Silva, J. A. (2003). Derecho Procesal Penal (2ª ed.). México: Oxford University
Press.
 Vela, S. (1985). Culpabilidad e inculpabilidad. Teoría del delito. México: Trillas.
 Ventura, S. (2014). Derecho Romano (24ª ed.) México: Porrúa.
Legislación
 Código Penal Federal (CPF).
 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM).
MESOGRAFÍA
 Creus C, (1992). Derecho Penal, parte general, Buenos Aires, Editorial
Astrea
https://drive.google.com/file/d/0B70SWl3eUiN4MnlkZEVhSnB4OGM/view?
usp=sharing
 Mezger E. (1992) Derecho Penal. Buenos Aires, Editorial Bibliográfica
Argentina
https://drive.google.com/file/d/0B70SWl3eUiN4U1dCWl9LUnpydVE/view?
usp=sharing
 Mir Puig S. (1982) Función del pena y la Teoría del delito, Barcelona,
Editorial Urgel
https://drive.google.com/file/d/0B70SWl3eUiN4SzhKMzgzLXhPS1k/view?
usp=sharing
 Muñoz Conde F. (2001) Teoría General del Delito. Colombia. Editorial
Temis
https://drive.google.com/file/d/0B70SWl3eUiN4X09lQWVyQXh5M0U/view?
usp=sharing
 Silva Sánchez, J. (1992).Aproximación al Derecho contemporáneo,
España, Editor Bosch
https://drive.google.com/file/d/0B70SWl3eUiN4QWl0ZDI3VW1NM0k/view?
usp=sharing