Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
La Nocion de Inconmensurabilidad en Thomas S. Kuhn JAVIER OSORIO PDF
La Nocion de Inconmensurabilidad en Thomas S. Kuhn JAVIER OSORIO PDF
INCONMENSURABILIDAD
EN THOMAS S. KUHN
Javier Osorio Mancilla
12 de enero de 2014
ÍNDICE:
1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 3
2. CONTEXTO GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 3
3. LA INCONMENSURABILIDAD EN LA ESTRUCTURA
3.1 Paradigmas inconmensurables en las revoluciones científicas . . . . p. 4
3.2 Consecuencias de la inconmensurabilidad . . . . . . . . . . . . . . . p. 8
4. LA INCONMENSURABILIDAD TRAS LA ESTRUCTURA . . . . . . . . . . . . . . . . p. 8
5. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 10
6. BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 11
2
1. INTRODUCCIÓN
2. CONTEXTO GENERAL
3. LA INCONMENSURABILIDAD EN LA ESTRUCTURA
1
KUHN, Thomas S. (2006). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de cultura económica:
México, p. 258
5
palabras, quienes se basan en paradigmas diferentes mantienen en cierto sentido un
diálogo de sordos2.
2
KUHN, Thomas S. op. cit., pp. 263, 264.
6
ciencia acompañan a los cambios de paradigma, no pretendamos que los científicos
afirmen de forma directa sus cambios perceptuales3, puesto que es un fenómeno lento.
En primer lugar, el argumento más usual es que aquellos que proponen un nuevo
paradigma aseveran que éste resuelve los problemas que han llevado al viejo a la crisis
(muchos “experimentos cruciales”, que son los que discriminan bien los dos paradigmas,
resultan decisivos para que la conversión se haga efectiva). Aunque no siempre se puede
decir que se han resuelto los problemas que provocaron una crisis. “De hecho, la teoría
de Copérnico no era más precisa que la de Ptolomeo y no llevó directamente a una
mejora del calendario”4. Otro tipo de razonamientos convincentes son los que se basan
en el éxito insospechado del paradigma en cuestión en forma de predicción de
fenómenos, como por ejemplo la respuesta que dio la relatividad general para el
problema del perihelio de Mercurio.
Aunque los primeros argumentos sean más potentes, estos últimos pueden ser
decisivos en la conversión de un científico o un grupo de ellos. Y esta conversión no suele
ser única y decisiva, sino que más bien es un desplazamiento creciente del paradigma
viejo al nuevo.
3
KUHN, Thomas S. op. cit., p. 217.
4
Ibíd., p. 273.
7
En realidad, los debates acerca de los paradigmas no tratan de su capacidad
(relativa) de resolver problemas. La cuestión real es qué paradigma guiará la
investigación en el futuro sobre problemas que ningún científico puede resolver de una
vez por todas aún.
5
FALGUERA, José L. (2012). De lo que tratan en común teorías inconmensurables. En PERIS-VIÑÉ, Luis M.
(ed.) Filosofía de la ciencia en Iberoamérica: metateoría estructural. Tecnos: Madrid, p. 449.
8
oponía frontalmente a esta idea); y que la elección de la teoría es más bien una cuestión
de persuasión antes que de pruebas a favor o en contra de alguna teoría.
6
KUHN, Thomas S. op. cit., pp. 341, 342.
7
KUHN, Thomas S. (2002). El camino desde La Estructura. Paidós: Barcelona, p. 114.
9
tanto, los términos que mantienen significado y referencia en dos teorías
inconmensurables pueden ser la vía para su comparación.
5. CONCLUSIONES
Tampoco he querido nombrar a Feyerabend, pese a que junto con Kuhn fueron
los dos filósofos que divulgaron con más notoriedad la noción de inconmensurabilidad.
Por el contrario, me he centrado más en el segundo, puesto que la perspectiva de
Feyerabend, aunque relacionada con la de Kuhn, es prescindible para el propósito de
este ensayo.
10
6. BILIOGRAFÍA
11