Ricardo Clase/Texto: Teoría Sociológica III

Herrera Expositor/Autor: Omar Aguilar

10 agosto 2016 Habitus se transforma por experiencia social, Coartada de la teoría del habitus sobre la
reflexividad, habitus reflexivo, campo concepto dinámico, desfase condiciones producción y
condiciones de realización del habitus, enjeux o aquello que está en juego en el campo, dinámica
de los campos, contrastes con Luhmann en relación al sistema/campo científico, relaciones de
fuerza y luchas.

Dudas sobre la formación de habitus:

- Según lo que entendí en clases, la producción de habitus no se reduce a la primera
infancia en la familia y a los primeros años de colegio, sino que a las experiencias
sociales del sujeto durante toda su vida pero, ¿ acaso hay un habitus “primario” que
se lleva de manera más intensa toda la vida?
- Si bien el sujeto no puede intervenir directamente su sistema de disposiciones, sí es
posible que sea puesto en situaciones de no habituales de manera continuada en las
que se vea obligado a desarrollar nuevas disposiciones. A pesar de que el habitus
filtre su experiencia para mantenerlo en una “zona de confort” y que se sienta en su
lugar ¿podemos cambiar el habitus a largo plazo (no solo corrigiendo practicas
reflexivamente) si cambiamos las condiciones sociales de existencia para producir
otro habitus?
- (esta solo por ejemplo)Sobre la crítica a las teorías políticas sobre la dominación sobre su
componente de toma de conciencia. Por ejemplo, si se tiene el objetivo político de luchar
contra la dominación de género ¿cómo se puede combatir contra un habitus machista si las
disposiciones operan al margen de la conciencia de los sujetos? ¿Atacar las condiciones de
existencia que produjeron ese habitus?
Retroalimentación prueba Luhmann
Como se realizaba la autopoiesis en relación a un cierto problema de referencia. (en relación a la
pregunta de aplicación. Sugerir como los sistemas procesan la información a partir de la distinción
entre autoreferencia y heteroreferencia. Universidad es el modo en que se acopla ciecnia y
educación. Sistema educativ y sistema de salud no tienen un MCSG.
Metodologia de examen: Grupos de a 3, homogéneos en nivel de notas. Sin apuntes
El problema de las transformaciones de habitus. Si son duraderas, queda la impresión de que el
habitus no cambia. Está en permanente transformación en en función de las experiencias del
individuo. Si hay cambios en la experiencia del mundo, eso se traduce en las
transformaciones del habitus. Esto esta en “Las meditaciones pascalaianas” su libro de etapa
tardía.
Los habitus cambian sin cesar en función de las experiencias nuevas. Las disposiciones están
sometidas a una especie de remisión permanente que nunca es radical, porque se lleva a cabo
por las premisas del estado anterior. Es constancia y variación según los individuos y su grado
de agilidad o rigidez.
No quedarse con la idea errónea de que el habitus se forma en la etapa más temprana del
individuo. No es que el sujeto todos los días reflexione sobre las disposciones que porta y
decida variarlas. No somos conscientes del habitus del que somos portadores. Menos para la
gente sin conocieminto socologico “se nace con el gusto”, etc.

Conceptos: s RESUMEN: En relación a las transformaciones del habitus, las disposiciones son duraderas. Pero
el habitus está en permanente transformación en función de las experiencias del individuo lo cal es
desarrollado en “Meditaciones pascalianas”. Los habitus cambian sin cesar en función de las
experiencias

Página 1 de 6
 El principio de cambio está en la propia experiencia del mundos coial que tenemos. Al carácter
dinamico del mundo social apunta el concepto de campo.
El principo de la transformación del habtus estriba en el desface experimentado como sorpresa
positiva o negativa entre las expectativas y la experiencia. La amplitud de este desface y al significación
que se le asigne dependerá del habitus, ya que la deserción de uno puede ignificar la satisfacción inesperada
del otro”
Condiciones de producción del habitus y condiciones de realización del habiuts. Cuales son los
condicionamientos sociales que generaron tales y tales disiposcoiones, y cuales son las condiciones de
existencias en las que el sujeto se desenvuelvo siendo portador del habitus. Si ambas condiciones
difieren se produce un desajuste, donde puede irrumpir reflexividad y a largo plazo llevar a la
modificación de las disposiciones. Si se ha tenido una trayectoria social ascendete, es indudable que si
al comienzo el universo social al que se va integrando resulta poco natural y adecuado, eso es
desajuste. A la larga efectivamente ocurre que las disposicones van a ir variando. El suejto va
adquiriendo a partir de las nuevas experiencias disposiciones nuevas. A la larga el sujeto temrina
mimetizado desde el punto de vista de las practicas del modo en que se espera que se comporte en un
detmeirnado contexto social.
Esto no es ni obra de un ejercicio puramente reflexivo. El habitus efectivamente puede cambiar. Sin
embargo es duradero.Ej. Curas obreros en Chile. Sacerdotes de origen social privilegiado. Cura Pizarro no e
slo mismo que Mariano Puga. Lo interesante es observar como pese a os años que viven en el mundo
popular su habitus de clase sigue expresándose en ellos combinado a las experiencias nuevas que significa la
vida en el mundo popular (nuevas disposiciones) pero que evidencian una manera de comportarse que no es
estrictamente la del suejto popular. Eso es habitus. Normalmente los curas obreros no tienen problemas en
adoptar el habla popular y las maneras popualres. Pero no resultan del todo naturales lo cual se expica por
sus disposocones. Renuncia a privilegios de calse. Antiguamente la manera de renunciar a los privilegios de
clase era haciéndose cura. No parecía concebirse de otra manera. Acto de desprendimiento.
Hay que destacar eso ante las interpretaciones de que la sociología de Bourdieu tiene un carácter
determinista. Con una serie de factores de un sueto pueden inferir toda su vida. Pero no
necesariamente s determinista “LAS DISPOSICIONES no conducen de amnera detemrinada a una
acción detemrinada. Solo se revelan y se maniffiestan en unas cisrucntancias apropiadas y en relación
a una situan. Pueden manetnerse siempre en un estado virtual. Pueden manifestarse en practicas
diferentes e incluso opuestas según la situación.”
Mas que una conducta detemrinada, lo que se observa es la reducción de “complejidad” a partir de la
detemrinacion de una cierta operación sobre la que actúan las disposiciones y que limitan el ámbito
de lo probable. “Nunca se producen sin cierta presencia de espirtu. Cierta forma de pensamiento e incluso
reflexión practica. Que es necesaria para valorar en el acto la posición del cuerpo realizada,. El grado de
dejarse llevar por los automatismos del sentido practico varia según la situación y la posocion que se
ocupa en el espacio social”
Esta es como la coartada de la teoría del habtius. ¿puede la refelxibvidad inicidir en las disposciones?
¿puede la detemrinacion ser menos intensa? Bourdiue dice que sí pero que en ultima instancia
depende de la posocion social del sujeto. Es decir ser más reflexivo depende del mismo habtus. Hay un
“habitus reflexivo”. La reflexividad no opera desvinculada del sistema de disposiciones que
condiciona las practicas del sujeto. Esta es la salida de Bourdieu
Conceptos: s RESUMEN: El concepto de campo expresa el carácter dinámico del mundo social. El principio de
transformación del habitus radica en el desfase entre las condiciones de producción del habitus y las
condiciones de realización del habitus. Es decir, analizar cuáles son los condicionamientos sociales que
generaron tales disposiciones y cuáles son las condiciones de existencia en las que el sujeto se desenvuelve
siendo portador de ese habitus. Si estas condiciones difieren se produce un desajuste donde puede irrumpir
la reflexividad y a largo plazo llevar a la modificación de las disposiciones. Esto es claro para un sujeto que
vive ascenso social, que ha vivido un historial de desajustes, sus disposiciones van variando en función de
sus nuevas experiencias. A la larga el sujeto termina mimetizando las practicas que son esperadas de el en
un determinado contexto social. Con respecto al determinismo en la teoría de Bourdieu, esto no es
necesariamente así. Las disposiciones no conducen de manera determinada a una acción determinada. Lo
que hacen es revelarse y manifestarse en las circunstancias apropiadas y en relación a una situación. Pueden
mantenerse en un estado virtual y pueden manifestarse en prácticas diferentes e incluso opuestas según la
situación del sujeto. Las disposiciones operan como mecanismos reductores de lo probable. El grado de
dejarse llevar por los automatismos del sentido práctico varía según la situación y la posición que se ocupa
en el espacio social. SOLUCION DE LA TEORIA DE HABITUS A LA REFLEXIVIDAD: ¿puede la
reflexividad incidir en las disposiciones o hacer la determinación menos intensa? Bourdieu responde que sí,
pero que en última instancia depende de la posición social del sujeto. Es decir, el que el sujeto sea más

Página 2 de 6
 reflexivo depende del mismo habitus. En este sentido hay una habitus reflexivo. La reflexividad no opera
desvinculada del sistema de disposiciones que condiciona las practicas del sujeto.

Efectivamente el complemento a la toria del habtus es la teoría del campo social, no solo porque es un
concepto que efectivamente aparece como complementario, sino que lo es por que la relación entre el
agente y el mundo social esta fundamentalmente expresada en la nocion de ILUSSIO que es una
suerte de compromiso que adquiere el indiivduo con aquello que ocurre en el mundo social de
acuerdo a una cierta manera y lógica.
El concepto de campo Bourdieu lo toma de la ciencia física. Contrariamente a lo leído en algunos
manuales, no es un cocnepto rciente. El concepto de campo es más antiguo que el concetpo de habitus. En
“Cmpo intelectual y proyecto creador” aparece el concepto de campo, hace 50 años-
Bourdieu dice “el campo intelectual a la manera de una campo magnético, sonctituye un sistema de
líneas de fuerza, esto es, los agentes o sistemas de agentes que forman parte de el pueden describirse
como fuerzas que al surgir se oponen o se agregan confifirendole su estructura especifica en un
momento daod del tiempo Cada uno de ellos esta detemrinado pro su pertenencia y psooicion en el
campo, una participación detemrinada en el campo”
Es un espcio de relaciones de fuerza, a la física (electrivas, gravitacionales, magnéticas). Los objetos están
siempre sometidos a detemrinada clase de efectos.
Bourdieu cree que el mudno social está organizado al modo que lo están los campos en el espaco físico.
Por esta razón es que adopta el concepto de campo para describir el modo en que los agentes ene l
mudno social se relacionan unos con otros.
El concepto de agente lo prefiere con respecto al de sujeto, porque no connota lo que connota el
concepto de suejto. Connota cosas que no ocurren: reflexibvidad, voluntad, libertad,etc.
Los agentes en el mudno social están relacionados de tal modo unos con otros que las relaciones que se
estavecen unos con otros son relaciones fuerza. Estas relaciones de fuerza se articulan y estructuran
en torno a ciertos problemas o principios de estructuración-de campo que Bourdieu ha denominado
con una palabra sin traducción directa al castellano “enjeux”. “Aqullo que está en juego”
Lo que quiere decir Borudieu es que en el mudnos ocail hay detemrinadas cuestiones por las cuales los
agentes en el campo están dispuestos a pelearse, a luchar, a jugar.”
Aquello que le otorga sentido al campo es el enjeux. Es decir, son las cuestones que estna en jeugo en un
detemrinado campo social.
Parte por el campo literario, espacio privilegiado de los intelectuales, a los que Bourdieu le molestan. En el campo
literario. Suele ocurrir cada año cuando se otrogan premios es la discusison de quien lo merece y quien no lo merece.
Hay querellas, rencillas, peleas, etc.
Ese tipo de DISPUTAS ¿tienen o no tiene relevancia ene l análisis del campo literario? El modo de aproximarse
alcampo literario orignial tenia poca alusión a estas temáticas. El análisis de la obra del artista tenia que hacerse sin
consideración de todo aquello que ocurria alrededor.
Pero Botrudieu dice que el mundo social está articulado de acuerdo a relaciones. Es un supoesto ontológico. Las
relaciones tienen primado con respecto a los egentes e incluso las posiciones que esos agentes ocupan en el mudno
social.
Por ej. Un escritor en su relación con su obra y con el publico conque lo lele esta detemrinado pro el conjunto de efectos
que se producen en el campo literario, en función de su posocion en él y en función de lo que en ese campo cosntituye el
objeto de disputa
Conceptos: s RESUMEN: La teoría del campo social es el complemento de la teoría del habitus. La relación de ajuste
entre ambos, agente y mundo social (campo determinado) está expresada en la noción de ILUSSIO que
consiste en el compromiso que adquiere el individuo con aquello que ocurre en el mundo social se acuerdo a
una cierta manera y lógica. Bourdieu toma el concepto de campo de la física: “El campo opera a la manera
de un campo magnético. Constituye un sistema de líneas de fuerza, esto es, los agentes o sistemas de agentes
que forman parte de él pueden describirse como fuerzas que al surgir se oponen o se agregan confiriéndole
su estructura especifica en un momento dado del tiempo. Cada uno de los agentes está determinado por su
pertenencia, posición y participación en el campo”. Bourdieu cree que el mundo social está organizado al
modo que lo están los campos en el espacio físico. De esta forma describe la forma en que los agentes se
relacionan unos con otros. Prefiere el concepto de agente en vez del de sujeto, ya que este último connota
elementos que no ocurren como reflexividad, voluntad, libertad. Los agentes en el mundo social están
relacionados de tal modo unos con otros que las relaciones que se establecen son relaciones de fuerza. Estas
relaciones de fuerza se articulan y estructuran en torno a ciertos problemas o principios de estructuración de
campo que Bourdieu ha denominado como ENJEUX que significa aquello que está en juego- En el mundo
social hay determinadas cuestiones por las cuales los agentes del campo están dispuestos a pelearse, a
luchar, a jugar. El enjeux consiste en las cuestiones que están en juego en un determinado campo social. En

Página 3 de 6
 el campo se dan disputas entre los agentes. El mundo social está articulado de acuerdo a relaciones. Un
supuesto ontológico de su sociología es que la realidad es relacional: las relaciones son más importantes que
los agentes e incluso las posiciones que esos agentes ocupan en el mundo social.

Normalmente el objeto de disputa no es abiertamente reconocido. Se recurre a eufemismos. La

verdad objetiva del campo literario es que hay interes en la obtención de premios. Distintos discurso,
algunos explictios y otros eufemismticos. Ej. Profesor Salazar, dice que no le interesaba, pero después deice,
me interesa pero no por mí, sino que seria una manera de validar la historiografía que yo represento-
Aguolar no cree que no le interese. Nadie que esté jugando en un campo es indiferente a aquello que
constituye el nejeux en el campo.
Lo interesante del análisis del campo literario de Borudieu es que permite desmitificar y develar el campo
intelectual. Su interes en eeste camporadica porque ahí los idnividuos juran que actúan
desinteresadaente. Intelectuales que dicen trabajar desinteresadamente. Sin reconocer el interes objetivo
que se juega en el poder ser porej. “profesor de la U chile”.
Estos relatos tienen que ser necesariamente puestos en relación con aquello que objetivamente
articulan las relaciones de fuerza en el campo. Ej. Academicos no consideran renunciar antes de
renunciar a sus posiciones en situaciones de maltrato.
No Es razonable negarse a la evidencia.
Cita “las ideas no pertenecen a nadie, flotan en el aire” de Varela. El campo científico no funciona de esta
manera.
Ej. Adam Ruiz y Profesor Amuy. Historia de hallazgo que enfrento a astrónomos grigos y de chile.
Para Luhmann la función del sistema científico es la comunicación sobre la verdad. La pregunta es si
es relevante o no para una teoría como al teoría de sistemas que una verdad sea atribuida a un científico
chileno o nortemamericano. No es importante. Lo importante es que sea procesada por el medio y el
código de la ciencia y se enlace operacionalmente con aquellas comunicaciones que definen a la ciencia
como un dominio distinto a otros.
Desde el punto de vista de la teoría de los campos Ssí ES UNA CEUTION RELEVANTE porque
tienen que ver con la dinámica de los campos. LA DINAMICA del mudno social estpa expresada en
las relaciones de fuerza y de luchas, que no tiene que ver con la comunciaciond e la verdad a lo
abstracto en Luhmann. Sino que aquello que esta en jeugo en el campo científico, es decir, verdades
cietnificas que operan para efectos de campo como un CAPITAL SIMBOLICO, es este caso capital
scientifico. No es irrelevante que el premio s elo den a cualquiera, no es irrelevante por los efectos de
campo que esto genera.
Desde el punto de vista sistémico de la ciencia pareciera dar lo mismo, lo que importa es que se
comunique conforme a los procedimientos propios del campo científico. Sin embargo desde el punto
de vista de la toeria de campos no da lo mimso, ya que son los agentes los que están enfvrentados por
la apropiación de aquello que resulta valioso ene l campo científico.
Ej. Debate en Francia por una astrologa muy mediatica “Situacion astrotologica de la astrología en la
sociedades posmodernas”. Le fue otorgado el dctorado. Sin embargo a petición de dos científicos
astrofísicos se le solicito la revison de la comisión que analizo el resultaod de ste doctorado. Dudaban de la
calidad científica de la tesis. No por el tema, sino por algo que descubrió el comité que se formó. En ese
comité había un sociólogo Bernard Lahire, que es post- Bourdirtiano que sostiene que Borudieu esta
completamente equivocado por la heterogenidad del habitus, que somos super diversos.
Conceptos: s RESUMEN: Normalmente la cuestión es disputa, el enjeux, no es abiertamente reconocido por los agentes,
recurriendo a distintos discursos, algunos más eufemísticos y otros más explícitos. Sin embargo, nadie que
esté jugando en un campo es indiferente a aquello que constituye el enjeux del campo. Bourdieu analiza el
campo literario, que se ha caracterizado por el supuesto carácter desinteresado de sus miembros. Este tipo de
relatos tienen que ser necesariamente puestos en relación con aquello que objetivamente articula las
relaciones de fuerza dentro del campo. “Las ideas no pertenecen a nadie, flotan en el aire” es completamente
opuesto a la forma en que funciona el campo intelectual. CONTRASTE LUHMANN. Para Luhmann la
función del sistema científico es la comunicación sobre la verdad. En este sentido es irrelevante que la
verdad sea atribuida a tal o a tal personaje del campo. Lo importante es que sea procesada por el medio y el
código de la ciencia y se enlace operacionalmente con aquellas comunicaciones que definen a la ciencia
como un sistema distinto de otros sistemas. Por el contrario, para la teoría de los campos sí es una cuestión
relevante porque afecta la dinámica de los campos. La dinámica del mundo social se expresa en las
relaciones de fuerza y las luchas, que no tienen que ver con una abstracta comunicación de la verdad a lo
Luhmann, sino que lo que está en juego en el campo científico, es decir, verdades científicas que operan
para efectos de campo como capitales simbólicos (capital científico). Que alguien reciba un premio es
Página 4 de 6
 enormemente relevante para los efectos de campo. Desde el punto de vista sistémico es irrelevante, ya que
lo importante es que se comunique de acuerdo a los procedimientos propios del sistema científico. En
cambio, en la teoría de campos es fundamental, ya que son los agentes los que están enfrentados por la
apropiación de lo que está en juego en el campo científico. Lahire es un post-Bourdie que crítica afirmando
la heterogeneidad del habitus.

Laire sostiete que una lectura rigurosa de la tesis lleva a la concluson de que no es una tesis de sociología.
Tiene una total ausencia de punto de vista sociológico. Solo desarrolla un punto de vista de astrologa y esta
desprovista de todo lo socioligco. Lo peor se codea con lo mejor.
Quien dirigio la tesis fue Michel Mafesolí, profesor en al universidad Paris V. En Francia ha sido
cuestionado porque en general ha patrocidano investigaciones de dudosa reputación. Ej. “Sociologia del
mal”.
El problema para que aquellos exigieron la revision probablemente no era la tesis en cueston, sino que era
el agente Mafesoli y su posocion importante en el campo sociológico. La pelea era con él. Es una querella
sobre la definiciond e lo que hay que entender por sociología. La pregunta es quioen ño deine. Desde la
teoría del campo lo definen los propios sociólogos. Los limtes del campo llegan hasta donde llegan los
efectos de campo. Los efectos los prduce por presentarla como sociología y porque hay detemrinados
agentes en el campo que la respaldaron y le otorgaron el grado de odctora.
Un ejemplo distinto. La cuestión de Pedro Gaete y el observatorio solar. A propósito de los terremotos un
ingeniero se identificaba como director del observatorio solar, donde había llevado a cabo una investigacion
que podia predecir la ocurrencia de terremotos. Salio en matinales y programas nocturnos. Exponia su teoría
y señalaba que todo tenia un fundamento matemático. Julio Cecsar Rodrigez incito a Jose Maza premio
NACONAL DE CIENCIAs, dijo que no ese hombre no tenia idea de nada. Se produjo una disputa-debate
con respecto a si Gaete podria ser ocnsiderado como alguein de quien pudieran esperarse informaciones
suceptibles de ser admitidas científicamente. Lo que ocurrio es que s ele custiono no solo por la ausencia de
método científico, evidencia científica, su condición falsa de ingeniero
Lo que deifne que esta dentro y fuera del campo lo deifnen lso propios agentes del campo a través de
estrategias como la del ejemplo. Que es arte y que no lo es lo definen lso propios artistas. No es de
aceurdo a un ideal, sino que es una definición que viene impuesta a partir de las relaciones de fuerza.
Ej. Diferencia entre la sociología y la economía.
Ej. Admision de magister. Sociologia menos dognatica, admite diversos pregrados. En ultima
isntancia esto tiene que ver con estratgias al interior de cada uno de los campos. En la sociologica
buena parte de los agentes han tenido una trayectoria no estrictamente sociologica. Terinar en un
posición dominante en el campo sociológico habiendo incluso sacado un puntaje PSu que no alcanzaba. La
economía no es generosa para la admisión en las posiciones mas importantes de su campo. No quiere decir
que no sea posible.
Estan en juego cuestiones que remiten a practicas sociales, realizadas por agentes dotados de ahabitus
adecuados, que permiten estas acciones estratégicas que hacen posible alcanzar detemrinas posiciones
en el campo, defenderlas etc. LAS LUCAHS PROPIAS DEL MUNDO SOCIAL.
En el campo teorico sucede algo parecido. ¿Cómo es que algien llega a ser lhamniano, habermasiano o
bourideriano? ¿es una cueston de simple calculo racional, o de lógica de quien tiene la razón?
¿Cuánto tiene de una lógica estrictamente sociologica de practicas de toma de poscion en el campo de
la teoría sociolgocia y que responden a intereses sociales?
La rptura de Lahire con Borudieu, de Boltanski con Boruodue, esn principio obedece a discrepacnias
científicas, pero también obedece a una cierta lógica de campo. Una cosa es vivir a la sombra de un gran
sociólogo y otra es decir que esta completamente eqquivocado. Esa es la típica lógica de validación. Se
pelea con quien ocupa la posocion dominante en el campo, no con los marginales
Conceptos: s RESUMEN: Ej. La tesista sobre astrología y su profe guía desata una disputa en el campo
sociológico. El campo es definido por los propios agentes del campo, los límites del campo llegan
hasta donde lleguen los efectos del campo. Los propios agentes definen lo que está dentro y fuera
del campo a través de sus estrategas. Por ejemplo, lo que es el arte lo definen los propios artistas,
no por ideales, sino que pro relaciones de fuerza. El campo de la sociología es menos dogmático
que el de la economía en términos de admisión, lo cual se define por sus agentes. Tienen distintas
reglas del juego. En el campo están en juego cuestiones que remiten a prácticas sociales,
realizadas por agentes dotados de habitus adecuados, que permiten estas acciones estratégicas que
hacen posible alcanzar determinadas posiciones en el campo, defenderlas, etc. El mundo social
tiene sus luchas. En relación al curso de teoría III, el campo teórico tiene sus propias luchas. El
Página 5 de 6
que alguien decida ser luhmaniano, habermasiado o bourdieriano no radica en un convencimiento
intelectual, sino que principalmente remite a una lógica estrictamente sociológica de prácticas de
toma de posición en el campo de la sociología y remite a intereses sociales. Por ejemplo, una
típica lógica de validación en el campo intelectual es pelear con quien ocupa la posición
dominante en el campo o también el asesinato de la figura intelectualmente paterna (véase Marx y
Hegel, Luhmann y Parsons, Bourdieu y Luhmann, Habermas y Marcuse, etc..

Página 6 de 6