Mediante el método de una entrevista, se entrevistó a cinco abogados: Dr.

Johmson
Gòmez, Dr. Mario Cajamarca, Ab. Pedro Casa, Dr. Franklin Mena y Ab. Francisco
Lara, los cuales han trabajado para personas privadas de la libertad por la justicia
ordinaria. Las preguntas que se les realizo fueron las siguientes: 1) ¿para usted que es
la justicia ordinaria?,2) ¿considera usted que la justicia ordinaria ha evolucionado?, 3)
¿ cree usted que la justicia ordinaria es mejor que la justicia indigena?,4) ¿ Considera
que los centros de rehabilitación para personas privadas de su libertad cumple con su
misión de rehabilitarlos?, 5) ¿cree usted que los tipos de sentencia son los adecuados
dentro de la justicia ordinaria o considera que debería haber cambios?.
Las preguntas anteriormente planteadas tuvieron respuestas muy similares por parte
de los cinco entrevistados, debido a que eran preguntas abiertas y abrían paso a un
dialogo amplio, por lo cual, se han adjuntado todas las opiniones en distintos
argumentos.
Como respuesta a la pregunta: ¿para usted que es la justicia ordinaria?, los abogados
respondieron:

 Es un procedimiento prescrito en la Constitución, determinado en la Ley,

aplicado por un determinado organismo legalmente constituido y cuya
conclusión se realiza a través de una sentencia la misma que puede ser
absolutoria o condenatoria, favorable o desfavorable.
 Proceso creado por el poder legislativo, aprobado por el poder ejecutivo y
aplicado por el poder judicial que sirve para juzgar las conductas violatoria a la
Ley dentro de un determinado territorio.
 Es una potestad pública del estado que la ejerce, a través de los órganos
establecidos constitucional y legalmente quienes juzgan y hacen ejecutar lo
juzgado en una materia determinada, llámese esta civil, laboral, penal,
mercantil, etc,
En esta respuesta, se observa que todos los entrevistados tienen la idea clara que
quien está en la potestad de hacer algún juzgamiento, y posteriormente una sentencia,
es únicamente el estado, obviando la justicia indígena, es decir, que para un
profesional en derecho, la única justicia que aplicaría es la ordinaria
A la pregunta: ¿considera usted que la justicia ordinaria ha evolucionado?, la
respuesta fue la siguiente:

 Si ha evolucionado, hoy en día existe un nuevo ordenamiento jurídico que

contiene nuevos procedimientos para juzgar determinadas conductas reñidas
con la Ley, sin embargo, la mentalidad y la forma de actuar de quienes
administran la justicia no ha cambiado, es decir, ha existido una evolución en la
norma de aplicación, pero no hemos avanzado en quienes la administran.
 Lo teórico de la justicia ha evolucionado, en cambio en la práctica se sigue mal
utilizando la norma jurídica, juzgando y sancionando de acuerdo a
conveniencias e intereses particulares de personas o de grupos.
A través de esta respuesta se pudo notar que todos los participantes han notado una
notable evolución pero quienes no han evolucionado son quienes la aplican.
Consideran que a pesar de que el estado predique que hay democracia y que plena la
justicia en el país, la corrupción no se ha erradicado por completo y creen que no lo
hará, si no se cambia la mentalidad de quienes atienden a la justicia ordinaria.
En la pregunta de ¿cree usted que la justicia ordinaria es mejor que la justicia
indígena?, se obtuvo la siguiente contestación:

 En teoría la justicia ordinaria es mejor que la indígena porque dentro de los

nuevos procedimientos se respeta el derecho a la defensa, el debido proceso
y supuestamente se garantiza la seguridad jurídica, pero lamentablemente en
la práctica, se utiliza la norma jurídica a conveniencia de intereses personales o
de un determinado grupo, en cambio en la justicia indígena quienes la
administran lo hacen en forma imparcial y juzgan a todos por igual y en forma
equitativa de acuerdo al acto antijurídico realizado, sin considerar la clase
social o económica del infractor, por lo que se podría decir que en la teoría la
justicia ordinaria es mejor que la indígena pero, en la práctica es mejor la
indígena.
Al plantear esta pregunta, los abogados tuvieron un punto central, en donde,
consideran que teóricamente la justicia ordinaria respeta los derechos de los
involucrados , pero por otro lado, en la práctica es mejor la indígena ya que su justicia
es imparcial y busca ayudar a los acusados. Se concluye que para quienes son
profesionales del derecho, hay una división de quienes considerar mejor la justicia
indígena y de quienes consideran mejor a la justicia ordinaria.
A la antepenúltima pregunta: ¿Considera que los centros de rehabilitación para
personas privadas de su libertad cumple con su misión de rehabilitarlos?, nos
indicaron su opinión:

 Si bien se cuenta con normas jurídicas que contienen políticas de

rehabilitación, por varias razones llámense económicas, sociales culturales o
políticas en la realidad estás no se cumplen y la inseguridad y el hacinamiento
es la constante en los Centro de Rehabilitación, a tal punto que los delitos se
dan dentro de las cárceles, lo cual impide una verdadera rehabilitación y más
bien se traducen en perfeccionamiento del delito.
Con esta respuesta, deja una duda de que, si bien los acusados son juzgados por sus
crimines, dentro de la cárcel aprenden nuevos métodos de delincuencia. Entonces, de
que sirve tener a tantos delincuentes presos, si cuando cumplan su sentencia no serán
personas rehabilitadas sino que, serán mejores en delinquir. En esta respuesta todos
los participantes respondieron lo mismo, lo que nos da a notar que tan mal esta la
justicia en el país.
A la última pregunta: ¿cree usted que los tipos de sentencia son los adecuados dentro
de la justicia ordinaria o considera que debería haber cambios?, respondieron:

 Si debería haber cambios en la legislación ecuatoriana de tal forma que se

haga justicia verdadera, donde a los delitos políticos y los realizados por los
servidores públicos y por los grupos de poder sean imprescriptibles y tengan
mayores sanciones, no solo que se les prive de la libertad, sino que se haga
devolver los recursos del estado o de los particulares legalmente obtenidos.
Efectivamente, todos los participantes llegaron a la misma idea de que la justicia
ordinaria, si necesita tener cambios, especialmente la gran mayoría se enfocó en el
ámbito político, en donde reclaman justicia y devolución de recursos que fueron
adquiridos por parte de políticos, es decir, que se busca la justicia para todos, sin ver
la estabilidad económica y la imagen pública que tenga.