LA TRAMPA DE UNA VENTANA (ECOIAPAR) CAPTURA MÁS BROCA DEL CAFÉ

Hypothenemus hampei QUE LA TRAMPA DE TRES VENTANAS (ETOTRAP)

The one window trap (ECOIPAR) captures more coffee berry borer Hypothenemus hampei
than the three windows trap (ETOTRAP)

Juan F. Barrera, Joel Herrera, Marcela Chiu, Jaime Gómez y Javier Valle Mora. El Colegio
de la Frontera Sur, Carretera Antiguo Aeropuerto km 2.5, Tapachula, Chiapas, México.
jbarrera@ecosur.mx

Palabras Clave: Trampas artesanales, Envases de PET, Café, Scolytinae, Chiapas.

Introducción
Por su bajo costo y eficacia, las trampas artesanales o hechas a mano son
ampliamente usadas para el monitoreo y control de la broca del café, Hypothenemus
hampei (Ferrari) (Coleoptera: Curculionidae: Scolytinae), en zonas cafetaleras de México,
Centroamérica, Sudamérica y el Caribe (Barrera, 2005; Barrera et al., 2006, 2007a). Al
menos existen dos grandes grupos de trampas artesanales cuyo uso se ha masificado: el de
conos (vasos) múltiples, empleado sobre todo en Costa Rica, y el de botellas de plástico de
refrescos embotellados (envases de PET), en el resto de los países. Entre las ventajas
asociadas al uso de envases de PET están su amplia disponibilidad y la oportunidad de
contribuir al reciclado de este tipo de materiales. Además, experimentalmente se ha
determinado que las trampas elaboradas con botellas de plástico capturaron más broca y
fueron más baratas que las de conos múltiples (Barrera et al., 2007b).
Las trampas hechas con envases de PET presentan algunas variantes según la región
o país. Una de estas variantes es el número de ventanas que se recortan en la botella con el
propósito de permitir la entrada de las brocas voladoras a la trampa. ECOIAPAR es
ejemplo de trampa con una ventana (Fig. 1a) y ETOTRAP con tres (Fig. 1b). ECOIAPAR
ha sido desarrollada y validad por El Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR) en cafetales de
Chiapas desde 2002 (Barrera et al., 2003). ETOTRAP fue evaluada por la Dirección
General de Sanidad Vegetal (Valera Jardines et al., 2004) y es la trampa que se debe usar
en México de acuerdo con el Apéndice Técnico-Operativo de la Campaña contra la Broca
del Café (SAGARPA, 2007).
En Chiapas, la Junta Local de Sanidad Vegetal de Productores de Café del
Soconusco (JLSVS) implementó la campaña contra la broca en el ciclo de cultivo 2007-
2008, apegándose al uso de ETOTRAP como lo indica el Apéndice Técnico-Operativo
mencionado (E. Ceja, JLSVS, com. pers., 2008). Por lo tanto, se consideró importante
comparar a ETOTRAP con ECOIAPAR en términos de capacidad de captura de broca y
facilidad de hechura y manejo en condiciones de campo.

Materiales y Método
El estudio se estableció en “Rancho La Esperanza”, finca cafetalera ubicada en el
municipio de Tapachula (480 msnm; 15º06’ N y 92º18’ O), que produce café robusta
(Coffea canephora Pierre ex Froehner) bajo árboles de sombra. Durante la conducción de
las observaciones (febrero-marzo, 2008) no se realizaron actividades para el control de la
broca. Se utilizaron dos tipos de trampas elaboradas a mano ex profeso para este estudio:

619
ETOTRAP y ECOIAPAR; se tomó el tiempo invertido para hacer cada tipo de trampa
(n=10, intercalado) y se recabó información sobre la facilidad o dificultad de hechura.

a b

Fig. 1. a, ECOIAPAR (una ventana); b, ETOTRAP (tres ventanas). 1. Alambre para colgar la trampa; 2.
Envase de PET (2.0 litros); 3. Ventana para permitir la entrada de la broca; 4. Agua en el receptáculo colector
para atrapar la broca; 5. Identificación de la trampa; 6. Difusor del atrayente; 7. Perforaciones en la botella
para permitir el desagüe; 8. Fleco o pestaña que protege la ventana. Modificado de Barrera et al. (2007b) y
SAGARPA (2007).

Para el experimento de campo se utilizó un diseño bifactorial de 2 x 6 en bloques al

azar, donde el primer factor correspondió a los tipos de trampa (n=2) y el segundo factor
fueron las fechas de revisión (n=6). Por cada tipo de trampa se emplearon 10 trampas. Cada
bloque consistió en dos trampas, una de cada tipo. Ambos tipos de trampas se cebaron con
la misma mezcla atrayente: metanol (tres partes) – etanol (una parte) aromatizada con café
tostado y molido, siguiendo el método de Barrera et al. (2003). La concentración de los dos
alcoholes fue superior a 96%. Las trampas se colgaron de ramas de cafetos a 1.20 – 1.50 m
sobre el nivel del suelo, colocando de manera alternada una trampa de cada tratamiento a
14 m de distancia entre ellas. Las trampas cubrieron una superficie de 2,352 m2 (84 x 28
m). Las trampas se revisaron el 12, 19 y 26 de febrero y el 4, 11 y 18 de marzo (2008),
registrando el número de brocas (H. hampei) capturadas por trampa y tomando notas sobre
aspectos que facilitaron o dificultaron su manejo. Las capturas de broca por trampa en cada
bloque y fecha de revisión se compararon estadísticamente a través de un análisis de
varianza (ANVA).
Dado que las capturas de broca no siguen una distribución normal, antes del ANVA
cada conteo (X = número de brocas/trampa) se transformó con X 0.10485, transformación
basada en la Ley de Poder de Taylor específica para este tipo de datos (Barrera et al., 2006).
Los promedios se separaron estadísticamente con la prueba de Tukey 5%. Los datos se
analizaron con el software de estadística Minitab® (Minitab, 2007).

620
Resultados y Discusión
Elaboración de la trampa. Fue más fácil cortar una ventana (ECOIAPAR) en el
envase de PET que cortarle tres (ETOTRAP); hacer tres ventanas a la trampa requirió más
cuidado al cortar la botella, y por lo mismo, consumió más tiempo (Cuadro 1). También, se
ha observado que el corte de tres ventanas se dificulta en la medida que el tamaño de la
botella disminuye (E. Ceja, JLSVS, com. pers., 2008).
Manejo de la trampa. Por lo general, la revisión de la trampa en campo, con el
propósito de separar la broca capturada del agua del receptáculo colector para su posterior
conteo presentó varios problemas en ETOTRAP que ECOIAPAR no tuvo o fueron de
menor relevancia (Tabla 1). El difusor, así como el tamaño y número de ventanas de acceso
de la broca a la trampa, fueron las causas principales de estos problemas. Con respecto al
difusor, la movilidad de éste en ETOTRAP – en ECOIAPAR es inmóvil – estorbó tanto en
la colecta de la broca como en el llenado con agua del receptáculo colector. Un problema
presente en ECOIAPAR que ETOTRAP no tuvo, fue el taponamiento del orificio del tapón
de hule del difusor con el cuerpo de la broca. En cuanto a las ventanas, su tamaño más
pequeño en ETOTRAP dificultó introducir la mano para recoger la broca que no salió con
el agua del receptáculo colector, y por lo mismo, su total recolección y la limpieza de
mantenimiento requirieron más agua y tiempo (Cuadro 1); también, la colecta del agua con
broca en ETOTRAP debió hacerse lentamente para evitar que ésta se derramara por las
ventanas adyacentes, o fluyera hacia la parte superior de la trampa al inclinarla para su
vaciado. En general, el manejo de ETOTRAP fue más complicado, y en consecuencia, la
revisión requirió más tiempo, lo que se traduce en mayor costo.

Cuadro 1. Comparación de ETOTRAP versus ECOIAPAR de acuerdo a variables relacionadas con su

elaboración y revisión. Simbología: 0, Sin dificultad; + poca dificultad; ++ dificultad intermedia;
+++ mucha dificultad.
Tipo de trampa
ETOTRAP ECOIAPAR
Aspectos evaluados
(Tres (Una
ventanas) ventana)
Elaboración de una trampa
Dificultad para cortar con pinza el alambre para colgar la trampa +++ +
Dificultad para cortar la(s) ventana(s) al envase ++ +
Tiempo de elaboración por trampa en segundos (n=10) 573 ±26.70 362±12.50

Revisión de una trampa

El difusor dificulta la revisión +++ 0
Dificultad para extraer la broca de la trampa +++ +
Dificultad para lavar la trampa +++ +
Dificultad para llenar el receptáculo con agua ++ 0
Cantidad requerida de agua para el mantenimiento (mililitros) 200 100
La broca tapona el orificio del difusor o perfora el difusor ++ +++
Tiempo de revisión por trampa en segundos (n=10) 104.8±4.7 66±1.7

Captura de broca. Al inicio del estudio se observó que el promedio (± error

estándar) de broca capturada por trampa fue menor (ETOTRAP, 83.3±17.8; ECOIAPAR,
269.6±75.0) y, conforme pasó el tiempo, éste siguió una tendencia a incrementarse, de tal

621
 manera que las capturas máximas se obtuvieron en la última fecha de revisión (ETOTRAP,
1,291.2±203.6; ECOIAPAR, 1,484±324.5) (Cuadro 2). En todas las revisiones se observó
mayor captura de broca en ECOIAPAR (una ventana) que en ETOTRAP (tres ventanas),
con un rango de captura superior que varió de 14.9 a 223.6% (Cuadro 2). Aunque la
diferencia de captura entre ambos tipos de trampa tendió a disminuir conforme la
emergencia de la broca fue más pronunciada y el tiempo trascurrió, de acuerdo con el
ANVA, ECOIAPAR capturó significativamente (P = 0.0019) mayor número de broca que
ETOTRAP (Cuadro 3). En otras palabras, la falta de interacción significativa (P= 0.4299)
entre el tipo de trampa con respecto a la semana de revisión (Tipo de Trampa x Semana),
indicó que la diferencia significativa entre tipos de trampa se mantuvo sin importar la fecha
de revisión ni la densidad de brocas capturadas (Cuadro 3). Por otro lado, la diferencia
significativa observada entre bloques (P = 1.02022E-11) – lo cual significa que en el área
experimental se capturó mayor cantidad de broca en ciertas trampas que en otras – señala la
ocurrencia de un efecto de alta variabilidad, problema que podría limitar el uso de las
trampas como repeticiones y permite alertar sobre la necesidad de usar diseños
experimentales en bloques a fin de atenuar dicho efecto en este tipo de estudios (Cuadro 3).
Cuadro 2. Captura de broca del café en dos tipos de trampas durante seis semanas en Rancho La Esperanza,
municipio de Tapachula. Promedio de 10 trampas.
Tipo de Número promedio (± error estándar) de broca capturada/trampa/semana
trampa 12-Feb-08 19-Feb-08 26-Feb-08 04-Mar-08 11-Mar-08 18-Mar-08
1291.2
ETOTRAP 83.3 (±17.8) 220 (±76.8) 280.7 (±68.6) 274.2 (±73.8) 324 (±48.9)
(±203.6)
ECOIAPAR 269.6 (±75.0) 314.8 (±77.9) 501.5 (±170.5) 486.5 (±155.7) 431.1 (±107.8) 1484 (±324.5)
% a favor de
223.6 43.1 78.7 77.4 33.1 14.9
ECOIAPAR

Cuadro 3. Resultados del análisis de varianza aplicado a los datos transformados del número de brocas por
trampa en dos tipos de trampa durante seis revisiones semanales.
Suma de Grados de Cuadrado
Fuente de Variación F calculada Probabilidad
cuadrados libertad medio
Bloque 1.94560 9 0.21618 11.000000 1.02022E-11
Tipo de Trampa 0.19977 1 0.19977 10.165106 0.001916257
Semana 2.53339 5 0.50668 25.781827 1.4057E-16
Tipo de Trampa x Semana 0.09694 5 0.01939 0.986540 0.429955266
Error 1.94560 99 0.01965
Total 1.89432 119

Los resultados de las capturas de broca de este estudio concuerdan con los
obtenidos en una evaluación a gran escala realizada por la JLSVS en las regiones
Soconusco y Sierra (Chiapas) en el ciclo de cultivo 2007-2008. En efecto, en 96 parcelas
demostrativas de una hectárea cada una, donde se colocaron 16 trampas/ha (ocho
ETOTRAP y ocho ECOIAPAR intercaladas) para un total de 1,536 trampas (768 trampas
de cada tipo), se capturaron 79,881 brocas en las trampas ETOTRAP (104.0 brocas/trampa)
en comparación con 97,381 brocas en las ECOIAPAR (126.8 brocas/trampa),
representando 9.9% más captura en la trampa de una ventana (E. Ceja, JLSVS, com. pers.,
2008).

622
 A reserva de comprobarlo experimentalmente, cabe plantear una hipótesis para
explicar la razón de por qué ECOIAPAR atrapa más broca que ETOTRAP: ECOIAPAR
opone menor resistencia al ingreso de las brocas voladoras al interior de la trampa que
ETOTRAP. Posiblemente, tal resistencia al ingreso de la broca en ETOTRAP proviene del
menor tamaño de las ventanas, y del “fleco” que a manera de techo, se encuentra en la parte
superior de cada ventana (Fig. 1b).

Conclusiones
Los resultados del presente estudio indican que la trampa ECOIAPAR supera
significativamente a la trampa ECOTRAP con respecto a la cantidad de broca capturada.
Asimismo, ECOIAPAR es una trampa más fácil de hacer y de manejar en campo que
ECOTRAP. Por lo tanto, ECOIAPAR posee características apropiadas para ser incluida en
el Apéndice Técnico-Operativo de la Campaña contra la Broca del Café en México.

Agradecimientos
Dedicamos este trabajo a nuestra colega y amiga la Dra. María del Pilar Chiu
Alvarado, fallecida en Tapachula el 7 de abril de 2008; que en paz descanse. Agradecemos
al Ing. Efraín Ceja, coordinador técnico de la JLSVS, su apertura para compartir
experiencias entorno a la campaña contra la broca en el Soconusco y Sierra de Chiapas.
Esta investigación se llevó a cabo como parte del proyecto “Búsqueda de atrayentes
basados en feromonas, volátiles de hospedero y aceites esenciales para el desarrollo de un
sistema de trampeo para la broca de café”, financiado por CONACYT-SEP (clave 62316),
bajo la coordinación del Dr. Leopoldo Cruz.

Literatura Citada
Barrera, J. F. (ed.). 2005. Simposio sobre Situación Actual y Perspectivas de la
Investigación y Manejo de la Broca del Café en Costa Rica, Cuba, Guatemala y
México. Sociedad Mexicana de Entomología y El Colegio de la Frontera Sur.
Tapachula, Chiapas, México, 66 p.
Barrera, J. F., A. García, V. Domínguez & C. Luna (eds.). 2007a. La Broca del Café en
América Tropical: Hallazgos y Enfoques. Sociedad Mexicana de Entomología y El
Colegio de la Frontera Sur. México. 141 p.
Barrera, J. F., J. Herrera, A. Villacorta, H. García & L. Cruz. 2006. Trampas de metanol-
etanol para detección, monitoreo y control de la broca del café Hypothenemus
hampei. En: Barrera, J. F. & P. Montoya (eds.), Simposio sobre Trampas y
atrayentes en detección, monitoreo y control de plagas de importancia económica.
Sociedad Mexicana de Entomología y El Colegio de la Frontera Sur. Tapachula,
Chiapas, México, p. 71- 83.
Barrera, J. F., J. Valle, J. Herrera, H. García, J. Villalobos & J. Gómez. 2006. Potencial de
la Ley de Poder de Taylor para transformar datos de trampeo de broca del café,
Hypothenemus hampei. Entomología Mexicana, 5 (2): 647-653.
Barrera, J. F., A. Villacorta, J. Herrera, H. García & L. Cruz. 2007b. Aplicación de trampas
para el monitoreo de la broca del café. En: C. L. Hohmann (Organizador) Anais do
Workshop Internacional de Manejo da Broca-do-Café. 28 de novembro a 2 de
dezembro de 2004. Londrina, Paraná, Brasil, p. 95-112.
Barrera, J. F., A. Villacorta, J. Herrera, R. Jarquín & H. García. 2003. ECO-IAPAR el
capturador de Broca del Café: Recicle botellas de plástico y gane contra la Broca. El

623
 Colegio de la Frontera Sur, Proyecto Manejo Integrado de Plagas, México. Folleto
técnico No. 8, 16 p.
Minitab. 2007. Minitab Statistical Software, v. 15.1.1.0. Minitab Inc. 2007.
[SAGARPA] Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. 2007. Apéndice Técnico-Operativo de la Campaña contra la Broca
del Café, v. 2. Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria.
Dirección General de Sanidad Vegetal. Dirección de Protección Fitosanitaria.
Noviembre, 2007. México. 64 p.
Valera Jardines, F., M. Ramírez del Angel y P.L. Robles García. 2004. Eficiencia de
trampas para la captura de la broca del café Hypothenemus hampei (Coleoptera:
Scolytidae). En: Resúmenes del I Congreso Internacional sobre Desarrollo de Zonas
Cafetaleras, 6-8 de octubre de 2004, Tapachula, Chiapas, México, p. 41.

624