UNIVERSIDAD CATOLICA ARGENTINA

Facultad Teresa De Ávila

Paraná - Entre Ríos

ANALISIS DE CASO KATY PERRY CONTRA

MARCUS GRAY

INFRACCIÓN DE COPYRIGHT

CANCIONES DARK HORSE (2013) Y JOYFUL

NOISE (2009)

DEMANDA INCIADA EN 2014 – ACTUALIDAD

TRABAJO PRACTICO PARCIAL

FECHA DE ENTREGA LUNES 25 DE MAYO

MATERIA – DERECHO INDUSTRIAL Y DE PROPIEDAD INTELECTUAL

PROFESORES – DR. LAMAS PABLO – DR. VILLA SANTIAGO – DRA. BEISEL ARACELI

ESTUDIANTE – REMEDI, AMIRA ZELMA

MARCUS GRAY VS KATY PERRY & CAPITAL
RECORDS

En 2014 Marcus Gray, un rapero cristiano cuyo nombre artístico es Flame,

demanda a la cantante Katheryn Elizabeth Hudson (conocida como Katy Perry)
y a su equipo de productores por considerar que fragmentos de la melodía de
la canción “Dark Horse” (2013) de la demandada era una copia de la melodía
de “Joyful Noise” (2009) del rapero.

El rapero alegó que el ostinato de 8 notas de la canción de la demandada

infringía los derechos de autor del ostinato de 8 notas de la canción de su
autoría, Joyful Noise.
La demandada argumentó que el segmento de las melodías en cuestión eran
un conjunto de notas demasiado común y además breve como para
encontrarse protegida por los derechos de autor. Por otro lado, además,
aseguró no haber escuchado nunca la canción del rapero, y que Dark Horse le
fue presentada por su equipo de producción de la discográfica, quienes
también reiteran no conocer la canción de la actora; Flame asegura que su
canción de 2009 era muy conocida en la comunidad cristiana y se encontraba
disponible en diversas plataformas de transmisión, por lo que los productores
de Perry podrían haberla escuchado. La demandada entiende que, en la
particularidad de la era digital de sobrecarga de contenido, con miles de
millones de canciones disponibles, no era razonable concluir que la canción del
rapero era “tan conocida” como para inferir que Perry y sus productores la
habían escuchado.

Un cuerpo de 9 jurados en 2019 finalmente dictamina que la cantante infringió

los derechos de autor con su canción y le sentencian al pago de 2.7 millones
de dólares en materia de daños a Marcus Gray.

La sentencia fue apelada en noviembre de 2019 por la demandada, alegando

que la actora fallo en establecer una similitud sustancial entre las melodías: que
la evidencia presentada no era suficiente para que el jurado pueda resolver con
razonabilidad, además que el ostinato en ambas melodías, Dark Horse y Joyful
Noise, tenían una expresión frecuente y común que ningún creador pueda
monopolizar.

En marzo de 2020, un juzgado federal de California deja sin efecto el veredicto

que sentenciaba a Perry al pago de daños por plagio, resolviendo que las
melodías solo compartían elementos musicales comunes que no eran
protegidos por la vigente legislación en Derechos de Autor.

¿Cómo llega a esta conclusión la jueza?

Considera que, para probar la infracción al derecho de autor, la actora debe

establecer: en primer lugar, la propiedad de un derecho de autor en razón
del ostinato, y en segundo lugar la copia de los elementos constitutivos de
la melodía que la vuelven original. Es decir, que la teoría de la actora debe
probar que hay similitudes substanciales y acceso a la melodía, pero a también
si hay o no elementos del ostinato de Joyful Noise que estén individualmente
protegidos para finalmente le dotarlo de legitimidad para reclamar a Perry.

Entiende que en el primer juicio solo se debatió sobre la segunda cuestión: si

los demandados copiaron o no el ostinato de Joyful Noise, si los demandados
tuvieron acceso a la melodía original y si las mismas son “sustancialmente
similares”.

Citando jurisprudencia (Gaste V. Kaiserman), comprende que la “posibilidad de

originalidad en derechos de autor es limitada debido a la cantidad de notas y
acordes musicales disponibles para los compositores”, y a su vez “que es
común que ciertas secuencias reaparezcan frecuentemente en varias
composiciones musicales” por lo que muchos de los elementos que aparecen
en la música popular no son protegidos individualmente por la legislación de
copyright. (pág. 9 / Gray v. Perry). Que la combinación de las 8 notas del
ostinato en Joyful Noise no es “particularmente una única o rara combinación”
además que “los otros elementos del ostinato no llevan a la combinación de
notas al ámbito de la protección de la ley de Copyright.”
El caso actualmente continua; Marcus Gray podría apelar una vez más, lo cual
ya ha expresado su intención de ello.

DESARROLLO PERSONAL

Probar el plagio en las composiciones musicales es algo complejo, ya que solo

existen una cantidad limitada de notas y de arreglos musicales de las cuales
los músicos y compositores disponen. Hoy en día muchas canciones poseen
ritmos similares, (ej. Reggaetón, Pop, etc.), y en ocasiones, si no es que todo el
tiempo en realidad, utilizan los mismos o arreglos musicales, por ello es que los
elementos individuales de una canción no están protegidos por la legislación en
materia de Derechos de Autor.

El caso es particular por esta misma razón, y es que generalmente cuando se

tratan casos de copyright en la música, lo que se compara suele ser la melodía
o letra completa de las canciones en cuestión (por ejemplo, el caso de The
Chiffons “He’s so Fine” de 1962 contra George Harrison), pero en el mediático
caso de Katy Perry contra Flame solo se debate respecto a los ostinatos de las
canciones.

El Ostinato, según la RAE, es una breve secuencia de notas que se repite

varias veces en una composición musical. Y si bien los ostinatos entre Dark
Horse y Joyful Noise son técnicamente diferentes, poseen elementos muy
similares: ambos son Ostinatos, están en clave menor, poseen el mismo ritmo,
están compuestos por 8 notas con las mismas escalas, etc.

JOYFUL NOISE - FLAME.mp4 DARK HORSE - KATY PERRY.mp4

(Los audios son recortes del video comparativo “Katy Perry's Dark Horse vs. Flame's Joyful
Noise: A Better Comparison” compilación realizada por el usuario Legezaf de Youtube)

Cuando de reclamos por Copyright se trata, la persona que reclama debe

reunir dos elementos: poseer un derecho de propiedad valido, y probar que esa
porción de la melodía está protegida. Se debe probar que la otra persona
indudablemente copió la obra, lo que requiere del acceso a la misma. Además,
el juez determina si las obras son sustancialmente similares, basándose en los
hechos del caso y en los procesos creativos involucrados. El crear algo de
forma independiente, sin haber tenido acceso realmente a la obra
presuntamente copiada que ya existía, es en los tribunales norteamericanos
una defensa valida en materia de derechos de propiedad intelectual (el ejemplo
de manual es el crear algo idéntico a una pieza que nunca fue publicada), pero
es una defensa muchas veces difícil de probar.

En el caso de Katy Perry, la corte al resolver respecto a la similitud substancial

de los ostinatos en la apelación aplica la teoría de la prueba extrínseca e
intrínseca. (pág. 8 / Gray v. Perry)

La prueba intrínseca se basa en la percepción subjetiva de una persona

común respecto a las dos obras, de si ambas son o no iguales. Pero en la
evaluación extrínseca, el criterio es objetivo, y se realiza un análisis detallista
de las obras, en este caso de los ostinatos, tal y como lo haría un experto en la
materia (no una persona común). Es en base a estos análisis que se pueden
determinar cuáles son los elementos protegidos por la ley y cuales se
encuentran en el dominio público.

(Imagen original de “Katy Perry’s Dark Horse case appears to be going to court” de Brian
McBrearty)

Cuando los abogados de Flame individualizan 9 elementos que hacen a la

constitución de la melodía (por ejemplo: que tiene 8 notas, que la melodía está
en una escala menor, la secuencia del tono, el timbre), todos esos elementos
por si solos no se encuentran resguardados por la ley, y el agruparlos no los
vuelve “protegibles”, esto es porque no se pudo demostrar la creatividad y
originalidad suficiente que implica la secuencia del ostinato. Incluso si se
probara la creatividad, los fragmentos no son sustancialmente similares. ¿Por
qué? La originalidad es una palabra clave en este caso, y lo que el juez pone
en consideración es que, al existir una limitación en cuanto a los arreglos y
notas musicales, una similitud sustancial entre los ostinatos, significaría más
bien que estos son “virtualmente idénticos” (Pag. 6 / Gray v. Perry), lo cual
Flame no pudo comprobar. La jueza finalmente considera que ni el fragmento
es lo suficientemente original ni tampoco es idéntico al de Dark Horse (ver 7ma
y 8va nota en la imagen)

EL FIN DE UN PRECEDENTE

También es de destacar que unas semanas antes a esta resolución, en el caso

de Copyright entre Spirit vs. Led Zeppelin (numerosamente citado en el fallo
de Perry) se dictó sentencia. En el veredicto se dijo que el fragmento
instrumental en cuestión entre la canción de “Starway to Heaven” y el de
“Taurus” no infringían las normas de derechos de autor (y eso que incluso
guardan más semejanzas que en el caso de Dark Horse/Joyful Noise). El
Noveno Circuito de Apelaciones que entendió en el caso expresó que “nunca
se extendió protección por derechos de autor a solo un par de notas. Por el
contrario, hemos sostenido que una secuencia común de cuatro notas en la
materia musical no es una expresión protegida por derechos de propiedad
en una canción”.

Este último caso importó un cambio jurisprudencial en materia de Copyright,

donde se dejó sin efecto un precedente de 45 años que establecía que a mayor
evidencia en la “facilidad” de acceso a determinada obra original, la necesidad
de probar la similitud entre las obras era menor (el Inverse Ratio Rule es un
precedente muy criticado teniendo en cuenta el avance actual de la era digital y
otros medios masivos de comunicación/reproducción, y que incluso el acceso a
una canción no debería por qué suplantar el requisito de similitud substancial a
probar).
Casos similares se dieron con las canciones “Blurred Lines” de Robin Thickle y
Pharrell, y “Thinking out loud” de Ed Sheeran para con la familia de Marvin
Gaye (cuyas canciones habrían sido plagiadas por los nuevos artistas),
demandas se podrían ver afectadas por lo dictaminado en el caso de Led
Zeppelin y Katy Perry, ya que aún quedan pendientes apelaciones, incluyendo
el caso de Dark Horse y Joyful Noise, donde claramente el nuevo precedente
aportará en los casos. La realidad es que el fallo de Led Zeppelin viene a cerrar
un debate que puso en velo a toda la industria musical.

EN CONCLUSION

1 – En la primer instancia a Perry se le sentencio al pago de una indemnización

en razón de un veredicto de un jurado. En los tribunales norteamericanos, los
jueces resuelven sobre cuestiones de derecho, mientras que las cuestiones de
hecho suelen ser decididas por cuerpos de jurados. La estrategia de la
demandada fue apelar con una moción de “as matter of law” (una cuestión de
derecho) ya que se discute si el fragmento (por las razones explicadas
anteriormente) era o no protegible por la ley.

2 - Las melodías no constituyen plagio, ya que una similitud substancial, en

razón de la brevedad y la originalidad de los ostinatos, debería importar que
sean idénticas para este caso particular.

3 – El fin del precedente de cuatro décadas implica una actualización legal en

casos de copyright en la industria musical, o del arte en general, adaptándose
así a los nuevos tiempos de conectividad y masividad en las plataformas que
comparten contenido.
BIBLIOGRAFIA
TEXTO DEL FALLO (no encontré el veredicto de la primer instancia)
https://www.documentcloud.org/documents/6811983-Darkhorse.html
“LED ZEPPELIN vs SPIRIT Lawsuit” informe de Rick Beato
https://www.youtube.com/watch?v=-MBKJDmE-OQ
REVISTA ROLLING STONE | “Led Zeppelin win in a Starway to heaven trial”
https://www.rollingstone.com/music/music-news/led-zeppelin-win-in-stairway-to-
heaven-trial-70565/
SITIO WEB TONICA | “Katy Perry es declarada inocente por demanda de
plagio”
https://www.tonica.la/musica/Katy-Perry-es-declarada-inocente-por-demanda-
de-plagio-20200318-0016.html
UNIVERSITY OF MICHIGAN LIBRARY – “The Inverse ratio rule”
https://guides.lib.umich.edu/substantial-similarity/glossary
NEW YORK TIMES – “Katy Perry prevails as Judge erases Dark Horse
decision” por Ben Sisario
https://www.nytimes.com/2020/03/17/arts/music/katy-perry-dark-horse.html
THE GUARDIAN - Katy Perry wins appeal in $2.8m plagiarism case” de Ben
Beaumont Thomas
https://www.theguardian.com/music/2020/mar/18/katy-perry-wins-appeal-in-
28m-plagiarism-case-dark-horse
MUSIC LAW 101: “What does Copyright Law Protect?” de Rebecca Dawson
https://blog.reverbnation.com/2018/04/25/music-law-101-what-does-copyright-
law-protect/
MUSIC LAW 101: “Who Owns the Copyright in a Song?” de Rebecca Dawson
https://blog.reverbnation.com/2018/05/09/music-law-101-owns-copyright-song/
ANALISIS ARMONICO Y MELODICO de ChordHouse (Canal de Youtube)
https://www.youtube.com/watch?v=-zf1mjRIRPE