 DeBasily, Juan Martin

 Remedi, Amira Zelma J.

ACTIVIDAD – DERECHO INDUSTRIAL

ANALISIS DE “NOVARTIS AG c/ LABORATORIOS LKM SA s/ cese de uso de patentes”

HECHOS Y ANALISIS

La actora Novartis promueve demanda contra Laboratorios LKM S.A para que esta cese en el
uso de la patente AR016351B1 y de los actos de fabricación, uso, oferta para la venta, venta
y/o importación de la forma cristalina beta de Imatinib mesilato, utilizado para tratar
leucemia, a lo cual solicito y le fue concedida una medida cautelar.

La demandada había solicitado la autorización del uso de la droga en ANMAT a fechas en

donde aquella se encontraba en dominio publico, es decir con anterioridad a la solicitud de la
patente por parte de Novartis en el INPI, la cual fue concedida con posterioridad al
patentamiento. Esta al tomar conocimiento presenta ensayos para cambiar el poliformo beta
por el alfa, para evitar hacer uso de la patente, no llegándose a comercializar el producto en
infracción.
La actora apela la sentencia sosteniendo que para ella existió infracción de la patente y que el
cambio de excipientes fue llevado a cabo después de ya trabada la litis.

La Cámara falla confirmando la sentencia apelada por Novartis, entendiendo que en el derecho
argentino no concede ningún derecho al inventor durante el trámite del patentamiento, ya
que la protección surge desde el momento de la concesión de la patente y que durante el
trámite no existe posibilidad de prohibir su utilización. Expresa que los actos realizados con
anterioridad al otorgamiento de la patente, no generan responsabilidad para la demandada.

A su vez aclara que el derecho de patente no impide el simple uso o tenencia, ni su uso en
investigación, es decir con fines intelectuales, como se daba en los ensayos presentados por la
demandada (que no implicaban comercialización) en el marco de la solicitud que pretendía no
usar el producto protegido, además de que la protección del derecho de propiedad y de
desarrollo inventivo no debe ser a costa del acceso a medicamentos comprometiendo el
derecho a la salud de la población vulnerable, inclinándose hacia una concepción iusnaturalista
de la interpretación del derecho.

Así vemos como en el Acuerdo, los jueces atentos a la cronología, la naturaleza de las
autoridades otorgantes y de las licencias acordadas, velan por el espíritu de la ley mas allá de
la literalidad de estas, sin negar el derecho de propiedad, pero tampoco vulnerando otros
derechos a costa de este (art. 36 - ley de patentes 24.481).