Informe Del Monitoreo Biologico Rev1

1.
0
INTRODUCCIÓN
En cumplimiento a lo establecido en la normativa ambiental vigente para el Sub Sector Minería,

traducida en la D.S. N°040-2014-EM: Reglamento de Protección y Gestión Ambiental para las
Actividades de Explotación, Beneficio, Labor General, Transporte y Almacenamiento Minero, y
así mismo poner en práctica los principios de su política ambiental, Compañía Minera Ares
S.A.C. solicita a Poch Perú S.A. la ejecución del Monitoreo Biológico en la Unidad Operativa
Arcata como parte de los compromisos asumidos en la R.D. N°462-2015-MEM/DGAA.
1.1 OBJETIVO GENERAL
Efectuar el monitoreo biológico de la Unidad Operativa Arcata; considerando los aspectos

recomendados para la evaluación de flora y fauna establecidos en el Anexo IV del D.S N°019-
2009-MINAM.
1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
- Determinar la riqueza y abundancia de las especies presentes en las 14 estaciones de

monitoreo de flora.
- Determinar la riqueza y abundancia de las especies presentes en las cinco estaciones de
monitoreo de fauna.
Monitoreo Biológico del Plan de Manejo Ambiental 1

de la Cuarta MEIA de la Unidad Operativa Arcata
2.0
METODOLOGÍA DE TRABAJO
2.1 ÁREA DE ESTUDIO
La Unidad Operativa Arcata se ubica en el distrito de Cayarani, provincia de Condesuyo,

departamento de Arequipa; localizada al noreste del Nevado de Coropuna a una altitud
aproximada de 4715 msnm. El área de operaciones se ubica dentro de la concesión minera
“Acumulación Arcata”.
2.1.1 Ubicación Unidades de Muestreo
Con la finalidad de obtener una evaluación representativa del área del proyecto, se
establecieron 14 estaciones de monitoreo de flora, con una frecuencia semestral, en función de
la relación causa-efecto de los impactos previsibles. Ver Cuadro N° 1.
Cuadro N° 1 Ubicación de las estaciones de monitoreo de flora
Coordenadas UTM WGS 84
Transecto Punto Inicial Punto Final
Este Norte Este Norte

T1 788,555 8’341,392 788,603 8’341,408
T2 788,478 8’343,409 788,527 8’343,412
T3 787,951 8’340,749 787,994 8’340,715
T4 789,067 8’345,545 789,111 8’345,522
T5 788,721 8’346,490 788,766 8’346,466
T6 788,090 8’344,687 788,126 8’344,642
T7 787,545 8’340,929 787,453 8’340,969
T8 787,043 8’341,493 787,135 8’341,453
T9 786,541 8’341,922 786,630 8’341,871
T10 786,395 8’343,610 786,493 8’343,602
T11 789,540 8’341,777 789,532 8’341,805
T12 789,166 8’342,391 789,181 8’342,291
T13 789,716 8’340,618 789,807 8’340,663
T14 789,962 8’340,966 789,894 8’341,034
Fuente: Programa de Monitoreo Ambiental – Cuarta MEIA de la U.O Arcata, 2016.
Elaboración: Poch Perú S.A., 2016
De la misma manera se establecieron cinco estaciones de monitoreo de fauna, con una

frecuencia semestral, en función de la relación causa-efecto de los impactos previsibles. Ver
Cuadro N° 2.

Cuadro N° 2 Ubicación de las estaciones de monitoreo de fauna
Coordenadas UTM WGS 84
Transecto Punto Inicial Punto Final
Este Norte Este Norte
Herpetofauna
He1 788,458 8’341,185 788,644 8’341,649
He2 789,819 8’341,070 790,089 8’340,649
He3 789,358 8’342,298 789,174 8’342,763
He4 788,661 8’345,280 788,847 8’345,744
He5 787,553 8’344,055 787,193 8’344,402
Avifauna
Av1 788,272 8’341,259 788,645 8’342,187
Av2 789,651 8’340,962 790,190 8’340,120
Av3 789,172 8’342,224 788,803 8’343,154

Av4 788,475 8’345,355 788,848 8’346,283
Av5 787,414 8’344,911 786,695 8’344,606
Mastofauna
Ma1 788,365 8’341,222 788,924 8’342,614
Ma2 789,735 8’341,016 790,544 8’339,753
Ma3 789,265 8’342,261 788,712 8’343,655
Ma4 788,568 8’345,317 789,128 8’346,709
Ma5 787,483 8’343,982 786,405 8’345,025
Entomofauna
Et1 788,663 8’341,695 788,848 8’342,159
Et2 790,116 8’340,607 790,385 8’340,186
Et3 789,155 8’342,809 788,971 8’343,274
Et4 788,866 8’345,791 789,053 8’346,254
Et5 787,157 8’344,437 786,798 8’344,784
Fuente: Programa de Monitoreo Ambiental – Cuarta MEIA de la U.O Arcata, 2016.
Los hábitats para la fauna identificados y muestreados en la U.O. Arcata, se muestran en las
fotografías N°1, 2, 3 y 4.

Fotografía N° 1 Vista panorámica del hábitat de Bofedal
Fuente: Poch Perú S.A., 2016
Fotografía N° 2 Vista del hábitat de Tolar

Fotografía N° 3 Hábitat de Césped de puna
Fotografía N° 4 Hábitat de Roquedal
TRABAJO DE CAMPO
La evaluación se desarrolló entre el 20 y 24 de setiembre 2016 en la Unidad Operativa Arcata.
2.1.2 Flora
Se registró las especies de flora presentes en el área de estudio, agrupando a las especies
registradas según las formaciones vegetales.

La caracterización de las formaciones vegetales se realizó mediante la metodología de
transectos. Este tipo de muestreo consiste en una banda diseñada y dimensionada en función
de cada masa, sobre la que se procede a la toma de los datos que se han definido previamente
el tamaño de los transectos puede ser variable, dependiendo del grupo de plantas que se
evalúe. Para fines de la evaluación se realizó el establecimiento de un transecto de 50 m x 2 m
(Matteucci & Colma, 1982), sobre el cual se estableció una parcela de 1 x 1 m cada 10 m, en
cada punto de muestreo. En cada parcela de muestreo se registró las especies arbustivas y
herbáceas, aquellas que no fueron identificadas en campo, fueron colectadas para su posterior
identificación en gabinete.
Para registrar la mayor riqueza de especies, se realizó el registro de flora asociada a una misma
formación vegetal mediante caminatas. Las especies no identificadas en campo, fueron
colectadas para su posterior identificación en gabinete. Además se realizó el registro fotográfico
del punto de monitoreo, formación vegetal y especies.
El trabajo de campo realizado para la flora en la U.O. Arcata, se muestra en la fotografía N°5.
Fotografía N° 5 Especialista realizando el registro de especies dentro de la parcela
2.1.3 Anfibios y Reptiles
Se registró las especies de reptiles presentes en el área de estudio, agrupando a las especies
registradas según transectos y formaciones vegetales.
La búsqueda por encuentro visual, conocido como VES por sus siglas en inglés “Visual Encounter
Survey”, se emplea para ambientes terrestres y acuáticos (Crump y Scott, 1994) donde los
anfibios y reptiles son buscados en tiempos definidos por unidad de muestreo utilizando escaneo

visual y revisión manual. Es uno de los métodos más eficientes para estimar la abundancia,
especialmente cuando la evaluación comprende diferentes tipos de hábitats.
Se realizaron un máximo de 3 VES por punto de monitoreo y cada búsqueda se desarrolló en 30

minutos con una separación mínima de 50 metros entre cada VES. Los VES fueron
georreferenciados y caracterizados según las formaciones vegetales, así como por las
condiciones ambientales en el momento de la evaluación para su seguimiento durante un
posterior monitoreo.
En cada VES se registró las especies de anfibios y reptiles. Las especies no identificadas en
campo, fueron colectadas para su posterior identificación en gabinete. Además se realizó el
registro fotográfico del punto de monitoreo, formación vegetal y especies.
2.1.4 Aves
Se registró las especies de aves presentes en el área de estudio, agrupando a las especies
El método utilizado fue el conteo de puntos no limitado a la distancia (Reynolds et al. 1980;
Bibby & Charlton, 1991; Bibby et al. 1992) que emplea un número de puntos que en conjunto
componen un sitio de muestreo donde las aves son censadas por avistamiento directo utilizando
binoculares, escaneo auditivo y otras evidencias (e.g. plumas, restos óseos, nidos, etc.). Es uno
de los métodos más eficientes para estimar la abundancia, especialmente cuando la evaluación
comprende diferentes tipos de hábitat (Bibby et al. 1992); y las aves a evaluarse difieren en
muchas características como organización social, tamaño y hábitos (Koskimies & Väisänen,
1991).
Se establecieron como máximo 10 puntos de conteo por punto de monitoreo, cada punto
evaluado durante 10 minutos, a lo largo de un transecto. Los puntos de conteo fueron
georreferenciados y caracterizados según las formaciones vegetales, así como por las
condiciones ambientales en el momento de la evaluación para su seguimiento durante un
posterior monitoreo.
En cada transecto se registró las especies de aves. Además se realizó el registro fotográfico del
transecto de monitoreo, formación vegetal y especies.
2.1.5 Mamíferos
Se registró las especies de mamíferos presentes en el área de estudio, agrupando a las especies
Se utilizaron dos métodos, transecto de trampas que permiten la captura de mamíferos

menores terrestres (ratones) y transecto de búsqueda intensiva que permiten el registro directo
e indirecto de mamíferos mayores terrestres. El método conocido como trampeo es el método
más eficiente para capturar roedores (Voss & Emmons, 1996).

Los transectos fueron georreferenciados y caracterizados según las formaciones vegetales, así
como por las condiciones ambientales en el momento de la evaluación para su seguimiento
durante un posterior monitoreo.
En cada transecto se registró las especies de mamíferos. Las especies no identificadas en

campo, fueron colectadas para su posterior identificación en gabinete. Además se realizó el
registro fotográfico del transecto, formación vegetal y especies.
El tipo de trampa de captura viva utilizado se muestra en la fotografía N°6.
Fotografía N° 6 Especialista realizando el registro de especies dentro de la parcela
Insectos
Se registró las especies de insectos presentes en el área de estudio, agrupando a las especies
Se utilizaron dos métodos, transecto de trampas amarillas o yellow trap y trampas de caída o
pitfall. Se colocaron cinco trampas amarillas en lugares abiertos y a nivel del suelo, distanciadas
20 m cada una para colectar insectos voladores en tránsito. Además se colocaron 10 trampas de
caída, que fueron envases de boca ancha de 1 L, enterrados al ras del suelo, distanciadas 20 m
para colectar insectos epigeos. Las trampas son activadas con una mezcla de agua con
detergente (Moericke, 1950) durante 24 horas (Villareal et al. 2004; Tripleborn & Johnson,
2005).
Los transectos fueron georreferenciados y caracterizados según las formaciones vegetales, así
como por las condiciones ambientales en el momento de la evaluación para su seguimiento
durante un posterior monitoreo.

En cada transecto se registró las especies de insectos. Todas las especies capturadas fueron
colectadas con alcohol de 96° para su posterior identificación en gabinete. Además se realizó el
registro fotográfico del transecto, formación vegetal y especies.
El trabajo de campo realizado para la evaluación de insectos en la U.O. Arcata, se muestra en

las fotografías N°7, 8 y 9.
Fotografía N° 7 Personal colocando trampas en el Bofedal
Fotografía N° 8 Personal colocando trampas en el Césped de puna

Fotografía N° 9 Especialista separando y fijando las muestras colectadas en las trampas
2.2 IDENTIFICACIÓN TAXONÓMICA
El proceso taxonómico comienza en campo con la identificación in situ que es el procedimiento

mediante el cual el especialista reconoce un espécimen y lo adscribe a un nombre científico. La
identificación in situ se hace basada en la experiencia de los investigadores y el grado de
abundancia y distribución que hace que algunas especies sean bien conocidas.
Las especies que no fueron identificadas en campo, fueron colectadas para su identificación en
gabinete.
2.2.1 Flora
El proceso taxonómico de gabinete usado para las especies vegetales es una adaptación de la
metodología descrita para el estudio de la flora de la Amazonía (Vásquez, 2006). Se refiere al
proceso de muestras y datos después de campo, es decir en laboratorio y herbario. Con las
muestras vegetales codificadas, deshidratadas y herborizadas se procedió a la observación de
micro caracteres que pueden ser visibles sólo con la ayuda de equipos de laboratorio como
estereoscopios y microscopios. Esta última información sumada a los datos morfológicos
vegetativos y reproductivos tomados en campo fue sistematizada y asociada a grupos
taxonómicos. La identificación se hizo en rango decreciente: familia, género y finalmente
especie. La revisión de literatura hace posible este proceso y permitió la familiarización con los
grupos taxonómicos que se va a tratar. Para la identificación de las especies se utilizaron claves
y descripciones de libros especializados para la zona, además de bases de datos electrónicas
como Trópicos del Missouri Botanical Garden (http://mobot.mobot.org/W3T/Search),
Neotropical Herbarium Especimens (http://fm1.fieldmuseum.org/vrrc/index), The Plant List
(http://www.theplantlist.org/), entre otros.

2.2.2 Anfibios y Reptiles
El proceso taxonómico de gabinete fue en colaboración con especialistas taxónomos de la

División de Herpetología de CORBIDI.
2.2.3 Aves
Todas las especies fueron identificadas en campo con la ayuda del Libro de Aves del Perú
(Schulenberg et al. 2010)
2.2.4 Mamíferos
El proceso taxonómico de gabinete usado para los roedores capturados se basó en los
procedimientos utilizados para investigación científica (Sikes et al. 2011; Nagorsen & Peterson,
1980), limpiadas con ayuda de larvas de insectos (coleópteros) y luego examinadas para el
tratamiento taxonómico final con la ayuda de bibliografía especializada (Pearson, 1958;
Hershkovitz, 1962; Carleton & Musser, 1989; Steppan, 1995; Zeballos et al. 2014) que hace
énfasis en caracteres fenotípicos además de la anatomía craneal.
2.2.5 Insectos
El proceso taxonómico de gabinete usado para los insectos se basó en los procedimientos
utilizados para investigación científica y el tratamiento taxonómico se realizó con bibliografía
especializada (Triplehorn & Johnson, 2005; Martínez, 2005; Garrison et al. 2006; Domínguez y
Fernández, 2009)
2.3 ANALISIS DE LA INFORMACIÓN
Los puntos de monitoreo llevado a cabo no siempre coincidieron con los puntos de muestreo
considerados en la línea base biológica de la Cuarta MEIA de la Unidad Operativa Arcata, por lo
que hemos visto por conveniente no hacer comparaciones con los resultados obtenidos en ese
instrumento de gestión ambiental; y más bien considerar este monitoreo como punto de partida
de las condiciones actuales del entorno biológico.
Se analizó la riqueza, abundancia y diversidad para la flora y fauna silvestre, el estado de

conservación nacional e internacional de las especies registradas, endemismo y la proporción de
especies nativas versus exóticas.

3.0
RESULTADOS
3.1 FLORA
La comunidad florística estuvo representado por un total de 11 119 individuos agrupadas en 47

especies, 12 familias y dos clases. La clase Magnoliopsida presento la mayor riqueza con 40
especies (85%), seguida de Liliopsida con siete especies (15%), como se muestra en el cuadro
N°3 y figura N°1.
Cuadro N° 3 Composición de la comunidad florística en el área de estudio

Número de Número de Número de
Clase
familias especies individuos
Magnoliopsida 9 40 6800
Liliopsida 3 7 4319
Total 12 47 11 119
Figura N° 1 Composición de la comunidad florística en el área de estudio
3.1.1 Composición de especies por formaciones vegetales
Tolar
La comunidad florística en el tolar estuvo representada por 3393 individuos agrupados en 26

especies, siete familias y dos clases. Las Magnoliopsida presentó la mayor riqueza con 22
especies, seguida de las Liliopsida con cuatro especies. En la fotografía N° 10 se muestra una
especie registrada en esta formación.

Fotografía N° 10 Especie Xenophyllum poposum, registrada en el Tolar (T1)
Bofedal
La comunidad florística del bofedal estuvo representada por 6383 individuos agrupados en 24
especies, nueve familias y dos clases. La clase Magnoliopsida presentó la mayor riqueza con 18
especies, seguida de la clase Lliopsida con seis especies. . En la fotografía N° 11 se muestra una
especie característica de esta formación.
Fotografía N° 11 Kukuna Distichia muscoides, registrada en el Bofedal (T5)

Césped de puna
La comunidad florística del césped de puna estuvo representada por 739 individuos agrupados
en 13 especies, cinco familias y dos clases. La clase Magnoliopsida presentó la mayor riqueza
con 10 especies, seguida de la clase Liliopsida con tres especies. En la fotografía N° 12 se
muestra una especie registrada en esta formación.
Fotografía N° 12 Especie Werneria orbignyana, registrada en el Césped de puna (T10)
Roquedal
La comunidad florística del roquedal estuvo representada por 367 individuos agrupados en 12
especies, cinco familias y dos clases. La clase Magnoliopsida presentó la mayor riqueza con 10
especies, seguida de la clase Liliopsida con dos especies. En la fotografía N° 13 se muestra una
especie registrada en esta formación.

Fotografía N° 13 Ayacanlish Senecio spinosus, registrada en el Roquedal (T14)
Vegetación de suelo crioturbado
La comunidad florística de la vegetación de suelo crioturbado estuvo representada por 237

individuos agrupados en 6 especies, una familia y una clase. En la fotografía N° 14 se muestra
una especie registrada en esta formación.
Fotografía N° 14 Papusa Xenophyllum dactylophyllum, registrada en la Vegetación de suelo

crioturbado (T4)
En el cuadro N° 4 se observa que las formaciones vegetales con mayor número de especies
fueron el Tolar con 26 especies y el Bofedal con 24 especies, esto se debería en el caso del tolar
que las poblaciones forma microclimas que favorecen el crecimiento de otras especies y en el

caso bofedal por ser un lugar donde el suelo está permanentemente inundado o en su defecto
húmedo (disponibilidad del recurso hídrico) permite el establecimiento de una flora herbácea
diversa, el mayor número de individuos se registrado aquí (6383 individuos). La Vegetación de
suelo crioturbado cuyo origen se debe al aumento de la temperatura ambiental que en las
últimas décadas ha tenido como consecuencia el deshielo de zonas de permanente estado de
congelamiento, produciendo la aparición de fragmentos de suelos disponibles para la
colonización vegetal (Cano et al. 2011) presentó la menor riqueza con seis especies, debido a
que el área que abarca esta formación es menor que otras formaciones.
Cuadro N° 4 Composición de la comunidad florística por formaciones vegetales
Vegetación
Césped de
Item Tolar Bofedal Roquedal de suelo
puna
crioturbado
Magnoliopsida 22 18 10 10 6
Liliopsida 4 6 3 2 0
Número de clases 2 2 2 2 1
Número de familias 7 9 5 5 1
Número de especies 26 24 13 12 6
Número de individuos 3393 6383 739 367 237
3.1.2 Diversidad alfa
En el cuadro N° 5 se observa que la mayor riqueza de especies y diversidad de Shannon-Wiener

(Moreno, 2001; Magurran, 2004) se registró en el punto de monitoreo T1 que corresponde al
Tolar con 16 especies y 3.25 bits/individuos, respectivamente. En segundo lugar, se encuentra,
el punto T5 que corresponde al Bofedal con 15especies y 3.09 bits/individuos. En ambos puntos
de monitoreo, se observó, además, que la dominancia de Simpson (Moreno, 2001; Magurran,
2004) fue alta, asimismo la equidad de Pielou (Moreno, 2001; Magurran, 2004) registro un
valor menor en comparación de otros puntos de monitoreo, lo que indica que la distribución de
individuos no es homogénea en ambos puntos; sin embargo esto no se observó en el punto T13
que corresponde al Césped de puna donde no se pudo hallar la equidad, esto se debería a que
solo se registró a la especie Lupinus sp1.
Cuadro N° 5 Riqueza, abundancia e índices de diversidad por estación de muestreo en el área

de estudio
Diversidad
Formación Punto de de Dominancia Equidad de
Riqueza Abundancia
vegetal monitoreo Shannon- de Simpson Pielou
Wiener
T5 15 1073 3.09 0.84 0.79
T8 14 1369 2.60 0.71 0.68
Bofedal T10 9 1585 2.25 0.72 0.71
T12 12 2153 2.61 0.76 0.73
T14 8 203 2.56 0.79 0.85
T7 12 738 2.64 0.81 0.74
Césped de Puna
T13 1 1 0.00 0.00 ****
Roquedal T3 12 367 2.49 0.75 0.69
Tolar T1 16 332 3.25 0.86 0.81

Diversidad
Formación Punto de de Dominancia Equidad de
Riqueza Abundancia
vegetal monitoreo Shannon- de Simpson Pielou
Wiener
T2 10 1224 1.50 0.46 0.45
T6 7 378 2.52 0.81 0.90
T9 11 794 2.03 0.61 0.59
T11 14 665 2.69 0.78 0.71
Vegetación de
T4 6 237 1.89 0.66 0.73
suelo crioturbado
3.1.3 Diversidad beta
En el siguiente cuadro N° 6, según el índice de similitud de Bray Curtis (Moreno, 2001) se

observó que la comunidad florística es similar hasta un 75.86% en cuanto a sus especies entre
los puntos de monitoreo T8 y T5, ambos correspondiente a la formación de Bofedal, debido a
que comparten más de la mitad de sus especies (11 especies). Asimismo entre los puntos de
monitoreo T12 y T8, ambos de la formación de Bofedal se observó una similitud de 69.23%. En
los puntos de monitoreo T14 que corresponde al Bofedal y el punto de monitoreo T2 que
corresponde al Tolar se observó un 66.67% de similitud, tal como entre los puntos T9 y T1, T11
y T1, T9 y T6 que corresponden a la formación Tolar. Todo esto debido principalmente a que las
formaciones Bofedal y Tolar presentaron la mayor cantidad de puntos de monitoreo y la mayor
riqueza de especies, lo que aumento la probabilidad de registrar especies en común. Además
que la similitud en la mayoría de casos se dio dentro de la misma formación.

Cuadro N° 6 Índice de similaridad de Bray Curtis por punto de muestreo
Vegetación
Bofedal Césped de Puna Roquedal Tolar de suelo
Puntos de muestreo
crioturbado
T-5 T-8 T-10 T-12 T-14 T-7 T-13 T-3 T-1 T-2 T-6 T-9 T-11 T-4
T-5
T-8 75.86
Bofedal T-10 50.00 52.17
T-12 59.26 69.23 57.14
T-14 52.17 63.64 47.06 60.00
T-7 59.26 46.15 38.10 33.33 40.00

Césped de Puna
T-13 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Roquedal T-3 14.81 7.69 19.05 8.33 20.00 8.33 0.00
T-1 25.81 26.67 8.00 14.29 25.00 35.71 0.00 28.57
T-2 64.00 50.00 42.11 45.45 66.67 63.64 0.00 27.27 38.46
Tolar T-6 27.27 28.57 37.50 31.58 40.00 31.58 0.00 52.63 34.78 35.29
T-9 30.77 24.00 20.00 17.39 21.05 43.48 0.00 52.17 66.67 47.62 66.67
T-11 20.69 21.43 17.39 23.08 27.27 23.08 0.00 38.46 66.67 25.00 47.62 64.00
Vegetación de suelo
T-4 9.52 10.00 13.33 11.11 28.57 11.11 0.00 44.44 27.27 25.00 61.54 47.06 40.00
crioturbado

3.1.4 Categorización de las especies
En el presente monitoreo se registraron dos especies de flora, “Valerina” Perezia coerulescens y

“Chachacoma” Senecio nutans ambas incluidas en la categoría Vulnerable (Vu) según la
legislación peruana (D.S. N°043-2006-AG). En la fotografía N° 15 se muestra el registro.
Fotografía N° 15 Valeriana Perezia coerulescens resgistrado en el Tolar
3.1.5 Endemismo
En el presente monitoreo se registraron dos especies endémicas de la familia Asteraceae,

Senecio gamolepis, cuya zona de endemismo es los departamentos de Arequipa, Huancavelica,
Junín y Lima y Werneria orbignyana, cuya zona de distribución es el departamento de Huánuco.
Ver Fotografía N°16
Fotografía N° 16 Senecio gamolepis resgistrado en el Tolar

3.2 ANFIBIOS Y REPTILES
3.2.1 Composición de especies
La comunidad de herpetofauna, solo estuvo representada por una especie de reptil, como se
observa en el cuadro N° 7.
Cuadro N° 7 Composición de la comunidad de reptiles en el área de estudio

Orden
Squamata 1 1 3
Total 1 1 3
Tolar
La comunidad de reptiles en el tolar estuvo representada por tres individuos de una especie,
como se muestra en la fotografía N° 17.
Fotografía N° 17 Lagartija Liolaemus annectens capturada entre el tolar
Bofedal
En el bofedal no se registró herpetofauna, pero por la cantidad de cuerpos de agua y recursos

no se descarta la presencia de anfibios y reptiles.

Césped de puna
No se registró presencia de reptiles.
Roquedal
No se registró presencia de reptiles.
Cuadro N° 8 Composición de la comunidad de reptiles por formaciones vegetales

Césped de
Item Tolar Bofedal Roquedal
puna
Squamata 1 0 0 0
Número de órdenes 1 0 0 0
Número de familias 1 0 0 0
Número de especies 1 0 0 0
Número de individuos 3 0 0 0
En el cuadro N° 9 se observa que la mayor riqueza de especies y abundancia (Moreno, 2001;

Magurran, 2004) se registró en el punto de monitoreo He3 que corresponde al Tolar, pero no
fue posible hallar índices de diversidad debido a que solo se registró una especie.

de estudio
Diversidad
Punto de Dominancia Equidad
Formación vegetal Riqueza Abundancia de Shannon-
monitoreo de Simpson de Pielou
Wiener
He1 0 0 - - -
Tolar
He3 1 3 0 0 -
Bofedal He2 0 0 - - -
Césped de puna He4 0 0 - - -
Roquedal He5 0 0 - - -
No se pudo hallar similitud entre puntos de monitoreo ni entre formaciones vegetales ya que
solo en un punto de monitoreo se registró presencia de reptiles.
3.2.5 Categorización de especies
En el presente monitoreo no se registró especie de reptil incluida en las categorías de

conservación según la legislación peruana (D.S. N°004-2014-MINAGRI).

3.2.6 Endemismo
La lagartija Liolaemus annectens se encuentra en los departamentos de Arequipa, Cusco y

Puno.
3.3 AVES
La comunidad de aves estuvo representada por 250 individuos agrupados en 30 especies, 13

familias y ocho órdenes. El orden Passeriformes presentó la mayor riqueza con 21 especies
(70%), seguida de Anseriformes con tres especies (10%) y los demás órdenes con una sola
especie cada una, como se muestra en el cuadro N° 10 y figura N° 2.
Cuadro N° 10 Composición de la comunidad de aves en el área de estudio

Orden
Passeriformes 6 21 119
Anseriformes 1 3 108
Tinamiformes 1 1 1
Phoenicopteriformes 1 1 5
Pelecaniformes 1 1 3
Accipitriformes 1 1 3
Charadriiformes 1 1 7
Piciformes 1 1 4
Total 13 30 250
Figura N° 2 Composición de la comunidad de aves en el área de estudio

Tolar
La comunidad de aves en el tolar estuvo representada por 40 individuos agrupados en 10

especies, seis familias y dos órdenes. El orden Passeriformes presentó la mayor riqueza con
nueve especies, seguida de Anseriformes con una especie. En las fotografías N° 18 y 19 se
muestran dos especies registradas en esta formación.
Fotografía N° 18 Fringilo peruano Phrygilus punensis avistados en el tolar (Av1)
Individuo macho al lado izquierdo e individuo hembra al lado derecho.

Fotografía N° 19 Diuca de ala blanca Diuca speculifera avistada en el tolar (Av3)

Bofedal
La comunidad de aves en el bofedal estuvo representada por 152 individuos agrupados en 16

especies, ocho familias y cinco órdenes. El orden Passeriformes presentó la mayor riqueza con
10 especies, seguida de Anseriformes con tres especies y los demás órdenes
(Phoenicopteriformes, Pelecaniformes y Picidae) con una especie cada una. En las fotografías N°
20 y 21 se muestran dos especies registradas en esta formación.
Fotografía N° 20 Cauquén huallata Oressochen melanopterus avistada en el bofedal
Fotografía N° 21 Ibis de la puna Plegadis ridgwayi avistados en el bofedal

Césped de puna
La comunidad de aves en el césped de puna estuvo representada por 22 individuos agrupados

en 11 especies, seis familias y cuatro órdenes. El orden Passeriformes presentó la mayor
riqueza con ocho especies, seguida de los demás órdenes (Tinamiformes, Accipitriformes,
Charadriiformes) con una especie cada una. En las fotografías N° 22 y 23 se muestran dos
especies registradas en esta formación.
Fotografía N° 22 Perdiz de la puna Tinamotis pentlandiis avistada en el césped de puna
Fotografía N° 23 Aguilucho variable Geranoaetus polyosoma avistados en el césped

Roquedal
La comunidad de aves en el roquedal estuvo representada por 36 individuos agrupados en ocho

especies, cuatro familias y un orden. En las fotografías N° 24 y 25 se muestran dos especies
registradas en esta formación.
Fotografía N° 24 Canastero cordillerano Asthenes modesta avistada en el roquedal
Fotografía N° 25 Dormilona de frente negra Muscisaxicola frontalis avistada en el roquedal

Cuadro N° 11 Composición de la comunidad de aves por formaciones vegetales
Césped de
puna
Passeriformes 9 10 8 8
Anseriformes 1 3 0 0
Tinamiformes 0 0 1 0
Phoenicopteriformes 0 1 0 0
Pelecaniformes 0 1 0 0
Accipitriformes 0 0 1 0
Charadriiformes 0 0 1 0
Piciformes 0 1 0 0

En el cuadro N° 12 se observa que la mayor diversidad de Shannon-Wiener (Moreno, 2001;

Magurran, 2004), aunque no obtuvo la mayor riqueza ni abundancia, se registró en el punto de
monitoreo Av4 que corresponde al Césped de puna con 3.08 bits/individuos. En segundo lugar,
el punto Av2 que corresponde al Bofedal con 3.07 bits/individuos, además de la mayor riqueza y
abundancia. En ambos puntos de monitoreo, se observó, además, que la dominancia de
Simpson (Moreno, 2001; Magurran, 2004) fue alta así como la equidad de Pielou (Moreno,
2001; Magurran, 2004), lo que indica que se registraron especies dominantes en ambos puntos.

de estudio
Diversidad
Wiener
Av1 4 17 1.61 0.62 0.80
Tolar
Av3 9 23 2.96 0.86 0.94
Bofedal Av2 16 152 3.07 0.83 0.77
Césped de puna Av4 11 22 3.08 0.84 0.89
Roquedal Av5 8 36 2.75 0.82 0.92

En el cuadro N° 13, según el índice de similitud de Bray Curtis (Moreno, 2001) se observó que
la comunidad de aves es similar hasta un 50% en cuanto a sus especies entre el punto de
monitoreo Av3 que corresponde al Tolar y el punto de monitoreo Av4 que corresponde al
Césped de puna por que comparten la mitad de sus especies. Asimismo entre el punto de
monitoreo Av5 que corresponde al Roquedal y el punto de monitoreo Av3 que corresponde al

Tolar se observó hasta un 47.06%, tal como entre los puntos Av1 y Av3 que corresponden a
Tolar. Todo esto debido principalmente a que las aves tienen territorios muchos más amplios y
su capacidad de volar les permite buscar alimento en un lugar y refugiarse en el mismo lugar o
en otro.

Puntos de
Av4 Av5 Av3 Av1 Av2
monitoreo
Av4
Av5 42.11
Av3 50 47.06
Av1 26.67 33.33 46.15

Av2 22.22 25 24 20
En el presente monitoreo se registró una especie de ave, “flamenco chileno” Phoenicopterus

chilensis que está incluida en la categoría Casi amenazado (NT) según la legislación peruana
(D.S. N°004-2014-MINAGRI). En la fotografía N° 26 se muestra el registro.
Fotografía N° 26 Flamenco chileno Phoenicopterus chilensis avistados en el bofedal
Individuo adulto al lado izquierdo e individuo juvenil (de plumas blancas y

grises) al lado derecho.

3.3.6 Endemismo
En el presente monitoreo no se registraron especies endémicas.
3.4 MAMÍFEROS
La comunidad de mamíferos estuvo representada por 28 individuos agrupados en cuatro

especies, tres familias y dos órdenes. El orden Rodentia presentó la mayor riqueza con tres
especies (75%), seguida de Cetartiodactyla con una sola especie, como se muestra en el cuadro
N° 14 y figura N° 3.
Cuadro N° 14 Composición de la comunidad de mamíferos en el área de estudio

Orden
Rodentia 2 3 23
Cetartiodactyl 1 1 5
Total 3 4 28
Figura N° 3 Composición de la comunidad de mamíferos en el área de estudio

Tolar
La comunidad de mamíferos en el tolar estuvo representada por un individuo. En la Fotografía

N° 27 se muestra el registro.
Fotografía N° 27 Ratón orejón pintado Auliscomys pictus capturado en el tolar (Ma3)
Bofedal
La comunidad de mamíferos en el bofedal estuvo representada por un individuo.
Césped de puna
La comunidad de mamíferos en el césped de puna estuvo representada por 12 individuos

agrupados en tres especies, tres familias y dos órdenes. El orden Rodentia presentó la mayor
riqueza con tres especies, seguida de Cetartiodactyla con una especie. En la fotografía N° 28 se
muestra una especie registrada en esta formación.

Fotografía N° 28 Ratón campestre de Jelski Abrothix jelskii avistado en el césped
Roquedal
La comunidad de mamíferos en el roquedal estuvo representada por 14 individuos de una

especie. En la fotografía N° 29 se muestra una especie registrada en esta formación.
Fotografía N° 29 Vizcacha peruana Lagidium peruanum avistado en el césped

Cuadro N° 6 Composición de la comunidad de mamíferos por formaciones vegetales
Césped de
puna
Rodentia 1 1 2 1
Cetartiodactyla 0 0 1 0
En el cuadro N° 15 se observa que la mayor riqueza de especies y diversidad de Shannon-

Wiener (Moreno, 2001; Magurran, 2004) se registró en el punto de monitoreo Ma4 que
corresponde al Césped de puna con 1.33 bits/individuos, pero no fue posible hallar índices de
diversidad para los demás puntos de monitoreo debido a que se registró una o ninguna especie.

de estudio
Diversidad
Wiener
Ma1 0 0 - - -
Tolar
Ma3 1 1 0 0 -
Bofedal Ma2 1 1 0 0 -
Césped de puna Ma4 3 12 1.33 0.57 0.84

Roquedal Ma5 1 14 0 0 -
En el cuadro N°16, según el índice de similitud de Bray Curtis (Moreno, 2001) se observó que la
comunidad de mamíferos es similar hasta un 100% en cuanto a sus especies entre el punto de
monitoreo Ma2 que corresponde al Bofedal y el punto de monitoreo Ma3 que corresponde al
Tolar por que comparten la especie registrada. Asimismo entre el punto de monitoreo Ma4 que
corresponde al Césped de puna y el punto de monitoreo Ma5 que corresponde al Roquedal se
observó hasta un 50%. Esta alta similitud se debe principalmente a que las especies
compartidas registradas no son exclusivas de un hábitat y aprovechan más de un tipo de
formación vegetal para sobrevivir.

Puntos de
Ma4 Ma5 Ma3 Ma1 Ma2
monitoreo
Ma4
Ma5 50
Ma3 0 0
Ma1 0 0 0
Ma2 0 0 100 0
En el presente monitoreo se registró una especie de mamífero, “vicuña” Vicugna vicugna que
está incluida en la categoría Casi amenazado (NT) según la legislación peruana (D.S. N°004-
2014-MINAGRI). En la fotografía N°30 se muestra el registro.
Fotografía N° 30 Vicuña Vicugna vicugna avistado en el césped
3.4.6 Endemismo

3.5 INSECTOS
La comunidad de insectos estuvo representada por 333 individuos agrupados en 49 especies, 35

familias y seis órdenes. El orden Diptera presentó la mayor riqueza con 29 especies (59%),
seguida de Hymenoptera con 10 especies (21%), luego están Hemiptera y Coleoptera con cinco
y tres especies, respectivamente. Los órdenes que presentaron menor riqueza fueron
Lepidoptera y Orthoptera con solo una especie cada una (cuadro N°17 y figura N°4).
Cuadro N° 17 Composición de la comunidad de insectos en el área de estudio

Orden
Diptera 20 29 247
Hymenoptera 6 10 41
Hemiptera 5 5 38
Coleoptera 2 3 4
Lepidoptera 1 1 2
Orthoptera 1 1 1
Total 35 49 333
Figura N° 4 Composición de la comunidad de insectos en el área de estudio
Diptera Hymenoptera Hemiptera Coleoptera Lepidoptera Orthoptera
2% 2%
6%
10%
Hymenoptera
21% Diptera
59%

Tolar
La comunidad de insectos en el tolar estuvo representada por 74 individuos agrupados en 25

especies, 24 familias y cinco órdenes. El orden Diptera presentó la mayor riqueza con 13
especies, seguida de Hymenoptera con cinco especies, luego están Hemiptera, Coleoptera y
Orthoptera con cuatro, dos y una especie, respectivamente.
Bofedal
La comunidad de insectos en el bofedal estuvo representada por 144 individuos agrupados en

27 especies, 18 familias y tres órdenes. El orden Diptera presentó la mayor riqueza con 22
especies, seguida de Hemiptera e Hymenoptera con cuatro y una especie, respectivamente.
Césped de puna
La comunidad de insectos en el césped de puna estuvo representada por 34 individuos

agrupados en 14 especies, 10 familias y cuatro órdenes. El orden Diptera presentó la mayor
riqueza con ocho especies, seguida de Hemiptera con tres especies, luego están Hymenoptera y
Coleoptera con dos y una especie, respectivamente.
Roquedal
La comunidad de insectos en el roquedal estuvo representada por 81 individuos agrupados en

28 especies, 20 familias y cuatro órdenes. El orden Diptera presentó la mayor riqueza con 15
especies, seguida de Hymenoptera con ocho especies, luego están Hemiptera y Lepidoptera con
dos y una especie, respectivamente.
En el cuadro N° 18 se observa que las formaciones vegetales con mayor número de especies
fueron el Roquedal con 28 especies y el Bofedal con 27 especies, esto se debería a que ambos
ambientes brindan mayores recursos, como refugio y alimento a las especies de insectos, pero
más en el caso del bofedal por estar cerca de un cuerpo de agua y esto se relaciona al mayor
número de individuos registrado aquí (144 individuos). El Tolar presentó pequeños parches de
vegetación que brindan refugio ocasional a algunas especies, si bien en esta área se observó
mayor actividad de la unidad minera, se llegó a registrar la presencia de algunas especies. Por
otro lado, el Césped de puna registró la menor riqueza con 14 especies, posiblemente, se deba
a que no brinda suficientes recursos a los insectos.

Cuadro N° 18 Composición de la comunidad de insectos por formaciones vegetales
Césped de
puna
Diptera 13 22 8 15
Hymenoptera 5 1 2 8
Hemiptera 4 4 3 4
Coleoptera 2 0 1 0
Lepidoptera 0 0 0 1
Orthoptera 1 0 0 0

En el cuadro N° 19 se observa que la mayor riqueza de especies y diversidad de Shannon-

Wiener (Moreno, 2001; Magurran, 2004) se registró en el punto de monitoreo Et5 que
corresponde al Roquedal con 28 especies y 4.22 bits, respectivamente. En segundo lugar se
encuentra, el punto Et2 que corresponde al Bofedal con 27 especies y 4.10 bits. En ambos
puntos de monitoreo, se observó, además, que la dominancia de Simpson (Moreno, 2001;
Magurran, 2004) fue baja asimismo la equidad de Pielou (Moreno, 2001; Magurran, 2004)
registró un valor alto, lo que indica que no hay especies dominantes y que la distribución de
individuos es homogénea en ambos puntos; sin embargo esto no se observó en el punto Et4
que corresponde al Césped de puna donde la dominancia fue la más alta registrada y la equidad
la más baja registrada, esto se debería a la dominancia de algunas especies, como el caso del
díptero Calliphoridae sp. 1.

de estudio
Diversidad
Wiener
Et1 21 40 4.09 0.07 0.93
Tolar
Et3 16 34 3.90 0.07 0.93
Bofedal Et2 27 144 4.10 0.09 0.91
Césped de puna Et4 14 34 3.23 0.16 0.84
Roquedal Et5 28 81 4.22 0.08 0.92


Tal como se observa en la figura N°5, según el índice de similitud de Bray Curtis (Moreno, 2001)
y el análisis de agrupamiento por el método no Paramétrico de Escalamiento Multidimensional
(nMDS) (Correa et al. 2010) se observó que la comunidad de insectos es similar hasta un 20%
en cuanto a sus especies y abundancia de los mismos entre puntos de monitoreo; es decir,
tiene poca similitud, esto se explicaría en gran medida por el tipo de formación vegetal en la
que se encuentran, ya que proveen de diferentes recursos a los insectos. En el caso de los
puntos que pertenecen a la formación vegetal del tolar su similitud alcanzó un 40% formando
un grupo separado de las formaciones vegetales bofedal, césped de puna y roquedal que son
semejantes hasta un 40% entre ellas.
Figura N° 5 Análisis de agrupamiento por estaciones y formaciones vegetales
Especie
Transform: Log(X+1)
Resemblance: S17 Bray Curtis similarity
ET-02 2D Stress: 0 Formación Vegetal

Tolar
Bofedal
Césped de Puna
Roquedal
ET-03 Similarity
20
ET-05 40
60
80
ET-01
ET-04
3.5.5 Curvas de rarefacción
Se elaboraron las curvas de rarefacción de la comunidad de insectos por formación vegetal para
determinar la representatividad del muestreo al estimar la riqueza según la ecuación de Clench,
adaptando a nuestro caso los criterios propuestos por Jiménez-Valverde & Hortal (2003) para
las curvas de acumulación de especies.
Según la estimación de especies, se observó que para el Tolar se estima registrar 37 especies;
mientras que en el estudio se colectó el 68.5% (25 especies). Para el Bofedal se estiman 34
especies, mientras que en el estudio se colectó el 79.3% (27 especies). Para el Césped de Puna

se estiman 26 especies, mientras que en el estudio se alcanzó el 53.3% (14 especies) y para el
Roquedal se estiman 46 especies, mientras que en el estudio se alcanzó el 61.5% (28 especies).
Se observó que la mayor representatividad o proporción de especies colectadas se alcanzó en el

Bofedal con un 79.34%, que se debería a que esta formación vegetal registró la mayor
abundancia (144 individuos), mientras que en el caso del Césped de puna se alcanzó un 53.3%
de representatividad por que registró la menor abundancia (34 individuos), como se muestra en
el cuadro N° 20 y figura N° 6.
Cuadro N° 20 Parámetros de la ecuación de Clench para estimar las especies según las curvas
de rarefacción por formaciones vegetales
Número Riqueza
Riqueza Parámetro A Parámetro Proporción
de estimada
Formación vegetal observada (ecuación B (ecuación de especies
Sobs
individuos
Clench) Clench)
Sest (Sobs/Sest)
(N) (A/B)
Tolar 25 74 1.08 0.03 36.52 68.46
Bofedal 27 144 0.91 0.03 34.03 79.34
Césped de puna 14 34 0.89 0.03 26.24 53.36
Roquedal 28 81 0.89 0.02 45.51 61.52


Figura N° 6 Curvas de rarefacción por formaciones vegetales
30
28
26
24
22
Número de especies (S)
20
18
16
14
12
10
6
Tolar
4 Bof edal
Cesped de Puna
2
Roquedal
0
0 20 40 60 80 100 120 140
Número de indiv iduos

3.5.6 Categorización de las especies
En el presente monitoreo no se registraron especies de insectos incluidas en alguna categoría de

conservación según la legislación peruana (D.S. N°004-2014-MINAGRI).
3.5.7 Endemismo

4.0
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
4.1 DISCUSIONES
4.1.1 Flora
El número de especies registradas durante el monitoreo se debió probablemente a los factores

físico-ambientales (escases de precipitaciones y baja disponibilidad del recurso hídrico).
En el presente monitoreo se registró al Bofedal como la formación con mayor abundancia (6383
individuos) y el segundo en mayor riqueza (24 especies), posiblemente esta condición se
mantendrá constante en el tiempo o en su defecto deberá mejorar (siguientes monitoreos),
debido a que dicha formación se caracteriza en general por presentar la mayor disponibilidad
hídrica aun en condiciones de estiaje.
Durante el monitoreo se observó que la comunidad florística presentó una alta similitud (60-
76%) para la formación Bofedal, Tolar y entre sí, debido principalmente a la característica del
Tolar de generar pequeños microclimas donde se retenga la escasa humedad del ambiente, se
aporte de nutrientes (materia orgánica) al suelo generala las condiciones necesarias para el
crecimiento de especies herbáceas que se comparte con el Bofedal; por otro lado está el
número de puntos de muestreo fue mayor para en estas formaciones y la riqueza fue alta para
cada el Tolar y el Bofedal.
El punto monitoreado T1 correspondiente a la formación vegetal Tolar fue el más rico y diverso,
lo cual se puede interpretar como el punto que reúne las mayores condiciones inherentes a la
característica de generación de microclimas de la formación, lo cual permite el desarrollo de
diferentes especies vegetales.
4.1.2 Fauna
En el presente monitoreo se observó que la comunidad de aves presentó una similitud media
(46-50%), debido principalmente a que sus territorios son mucho más amplios y su capacidad
de volar les permite buscar alimento en un lugar y refugiarse en otro. Mientras que la
comunidad de mamíferos presentó una similitud de hasta un 100% principalmente por que las
especies registradas no son exclusivas de un hábitat y aprovechan más de un tipo de formación
vegetal para sobrevivir. En cambio, la comunidad de insectos se mostró específica entre
formaciones vegetales, por eso se registró poca similitud (20%) entre los puntos de monitoreo
que representan a cuatro formaciones vegetales que proveen diferentes recursos a los insectos
y la comunidad de reptiles no mostró similitud ya que solo en un punto de muestreo se registró
su presencia.

4.2 CONCLUSIONES
4.2.1 Flora
Se registraron durante 47 especies distribuidas en 12 familias y agrupadas en dos clases. La

clase Magnoliopsida fue la de mayor riqueza de especies (85%).
Los puntos de monitoreo se distribuyeron en cinco formaciones vegetales: Bofedal, Roquedal,

Vegetación de suelo crioturbado, Tolar y Césped de puna. La formación vegetal de mayor
importancia ecológica lo constituye el Bofedal, por su riqueza de especies, abundancia, además
de ser un ecosistema híbrido muy susceptible a los cambios en los factores físicos y químicos
ambientales.
En los puntos de monitoreo T1 (Tolar) y T5 (Bofedal) con mayor riqueza de especies y

diversidad, obtuvieron una dominancia alta y la equidad fue menor, esto indica que hay
especies dominantes y que la distribución de individuos no es homogénea.
La mayor similaridad se da en el Bofedal, entre los puntos de muestreo pertenecientes a dicha

formación, lo mismo sucede en la formación Tolar. La mayor similaridad entre puntos de
muestreo de diferentes formaciones lo tienen los puntos T14 (Bofedal) y T2 (Tolar), dichos
puntos comparten plantas hábito herbáceo.
La única con endemismos fue la Familia Asteraceae, a su vez presentó dos especies registradas
en categoría de conservación nacional.
4.2.2 Fauna
La comunidad de herpetofauna estuvo representada solo por una especie de reptil, que fue
registrada en el tolar exclusivamente en el punto de monitoreo He3.
La lagartija Liolaemus annectens aunque no esté restringida a Arequipa debería tratarse como
una especie muy sensible, pues no tiene mucha movilidad y habita en territorio de
aproximadamente 10 metros (Chávez, com. pers.) por lo que es altamente sensible a los
cambios en la topografía ya que tiene muy poca oportunidad de escapar a cambios en su
hábitat.
La comunidad de aves estuvo representada por ocho órdenes, siendo el orden Passeriformes el
que presentó mayor riqueza con 30 especies (70%). Las formaciones con mayor riqueza fueron
el Bofedal con 16 especies y el Césped de puna con 11 especies, esto debido a que ambas
formaciones mostraron las mejores condiciones, reforzado por lo valores de diversidad
mostrado en los puntos de monitoreo (Av4 y Av2).
La comunidad de mamíferos estuvo representada por dos órdenes, siendo Rodentia el que
presentó mayor riqueza con tres especies (75%). La formación con mayor riqueza fue el Césped
de puna con tres especies.

La alta similitud (100%) se debe a que las especies registradas no están especializadas a un
tipo de hábitat ni recurso y más bien aprovechan todos los recursos presentes.
La comunidad de insectos estuvo representada por seis órdenes, siendo el orden Diptera el que
presentó mayor riqueza con 29 especies (59%). Las formaciones con mayor diversidad fueron
Roquedal con 28 especies y Bofedal con 27 especies, esto se debería a que ambas formaciones
brindan mayores recursos, como refugio y alimento, pero más en el caso del Bofedal por estar
en lugares húmedos que favorecen la proliferación de insectos y esto se relaciona al mayor
número de individuos registrados (144 individuos).
En los puntos de monitoreo (Et5 y Et2) con mayor riqueza de especies y diversidad, se observó
que la dominancia fue baja y la equidad fue alta, esto indica que no hay especies dominantes y
que la distribución de individuos es homogénea.
La baja similitud (20%) registrada, confirma la gran heterogeneidad en composición de especies

lo que podría deberse a que cada formación vegetal posee recursos específicos determinante en
la distribución espacial de la comunidad de insectos.
Durante el desarrollo del proyecto se debe considerar alternativas que no afecten tanto las
formaciones vegetales de roquedal y bofedal, ya que al presentar los mayores valores de
riqueza y diversidad, los cambios en la estructura y calidad del suelo afectarían directamente a
la comunidad presente, principalmente a grupos como los escarabajos (Coleoptera) y hormigas
(Hymenoptera).

5.0
BIBLIOGRAFÍA
BIBBY, C.J., N.D. BURGESS y D.A. HILL. 1992. Bird Census Techniques. Academic Press,
Londres.
BIBBY, C. J. & T.D. CHARLTON. 1991. Observation on the San Miguel Bullfinch. Acoreana 7:
297-304.
BRACK, A. 1986. Gran geografía del Perú, naturaleza y Hombre. Flora - Ecología. Tomo II.
España. 319 pp.
BRACK, A., MENDIOLA C. 2000. Ecología del Perú. Ed. Bruño. Lima. 495 p.
BRAKO, L. & J. L. ZARUCCHI. 1993. Catalogue of the flowering planted gymnosperms of Peru.
(Monographs in Systematic Botany Vol. 45.) Missouri Botanical Garden, St. Louis, MO, 1286 pp.
BRAUN-BLANQUET, J. 1979. Fitosociología. Bases para el estudio de las comunidades vegetales.

Blume Ediciones. Madrid, España.
CANO, A.; A. DELGADO; W. MENDOZA; H. TRINIDAD; P. GONZÁLES; M.I. LA TORRE;

M. CHANCO; H. APONTE; J. ROQUE; N. VALENCIA & E. NAVARRO. 2011. Flora y
vegetación de suelos crioturbados y hábitats asociados en los alrededores del abra
Apacheta, Ayacucho - Huancavelica (Perú). Revista Peruana de Biología, vol. 18, núm.
2, agosto, 2011, pp. 169-178
CORREA, F., R. RIVERA, J. URRUTIA, P. DE LOS RÍOS, A. CONTRERAS & F. ENCINA. 2010.
Efectos de una zona urbana sobre la comunidad de macroinvertebrados bentónicos de un
ecosistema fluvial del sur de Chile. Limnetica 29(2): 183-194.
CRONQUIST, A. 1981. An integrated system of classification of flowering plants. Columbia

University Press, New York.
CRONQUIST, A. 1988. The evolution and classification of flowering plants. 2nd ed. New York
Botanical Garden, Bronx.
CRUMP, M. L. & N. J. SCOTT, 1994. Visual Encounter Surveys. In: Measuring and Monitoring
Biological Diversity. Standard Methods for Amphibians. Eds. Heyer, W., M. A., Donnelley, R. A.,
McDiarmid, L. C., Hayec & M. C., Foster. Smithsonian Institution Press, Washington DC.
DOMÍNGUEZ, E. & H. FERNÁNDEZ. 2009. Macroinvertebrados bentónicos sudamericanos:

Sistemática y biología. Primera edición. Fundación Miguel Lillo. Tucumán. Argentina. 654p.

FAGAN, W. & P. KAREIVA. 1997. Using compiled species list to make biodiversity comparisons
among regions: a test case study using Oregon butterflies. Biological Conservation 80: 249 –
259
FIELD MUSEUM. 2016. Neotropical Herbarium Specimens [En línea]. Chicago, E.E.U.U.
Disponible: <http://fm1.fieldmuseum.org/vrrc/>
FLORES, M., J. ALEGRÍA & A. GRANDA. 2005. Diversidad florística asociada a las lagunas
andinas Pomacocha y Habascocha, Junín, Perú. Rev. peru. biol. 12(1): 125-134
FOSTER, R.C. 1958. A catalogue of the ferns and flowering plants of Bolivia. Contributions from
the Gray Herbarium of Harvard University. N° 184.
GARRISON, M., N. VON ELLENRIEDER & J. LOUTON. 2006. Dragonfly genera of the New World.
Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
GASTON, K. J. 1996. Whats is biodiversity?. En K. J. Gaston (ed.) Biodiversity: a biology of

numbers and difference. Blackell Science. Oxford. Pp: 1 – 9
GOTELLI, N. & R. COLWELL. 2001. Quantifiying biodiversity: procedures and pitfalls in the
measurement and comparison of species richness. Ecology Letters 4: 379 - 391
HERSHKOVITZ, P. 1962. «Evolution of Neotropical cricetine rodents (Muridae) with special

reference to the phyllotine group». Fieldiana, Zoology 46:1-524.
HOLDRIDGE, L. R. 1947. Determination of World Plant Formations from Simple Climatic Data.
Science Vol 105 (2727): 367-368.
JIMÉNEZ-VALVERDE, A. & J. HORTAL. 2003. Las curvas de acumulación de especies y la

necesidad de evaluar la calidad de los inventarios biológicos. Revista Ibérica de Aracnología.
Vol. 8: 151-161
LEÓN, B., N. PITMAN & J. ROQUE. 2006. Introducción a las plantas endémicas del Perú. Pp. 9-
22. En B. León, J. Roque, C. Ulloa Ulloa, N. Pitman, P. M. Jorgensen & A. Cano (Eds.). El Libro
Rojo de las Plantas Endémicas del Perú / Revista Peruana de biología, número especial: 13: 9-
22.
KOSKIMIES, P. & R. A. VAISANEN. 1991. Monitoring Bird populations. Finnish Museum of

Natural History, Helsinki
MAGURRAN, A.E. 2004. Measuring Biological Diversity. Blackwell Science. Oxford. 256p.
MARTÍNEZ, C. 2005. Introducción a los escarabajos carabidae (Coleoptera) de Colombia.

Instituto de Investigación de recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá D.C.,
Colombia 546 p.
MATTEUCCI, S. & A. COLMA. 1982. Metodologías para el Estudio de la Vegetación. Secretaria

General de la Organización de los Estados Americanos. Washington DC, USA.

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO. 2014. Decreto Supremo N° 004-2014-MINAGRI. El
Peruano, pp. 520497-520504.
MOERICKE V. 1950: Über das Farbsehen der Pfirsichblattlaus (Myzodes persicae Sulz.). Z.
Tierpsychol. Beih 7: 265–274.
MORENO, C.E. 2001. Métodos para medir la biodiversidad. Manuales y Tesis SEA, vol. 1.
Zaragoza, España. 84p.
NAGORSEN, D. & R. PETERSON. 1980. «Mammal Collectors' Manual». Life Sciences

Miscellaneous Publications. Royal Ontario Museum. 1-79.
PEARSON, O. 1958. «A taxonomic revision of the rodent genus Phyllotis». University of

California Publications in Zoology 56:391-477.
PLENGE, M. A. 2016. Lista de Aves del Perú. Lima, Perú.

https://sites.google.com/site/boletinunop/checklist Acceso el 16 de octubre de 2016.
REYNOLDS, R. T., J. M. SCOTT & R. M. NUSSBAUM. 1980. A variable circular-plot method for
estimating bird numbers. Condor 82: 309-313
ROQUE, J.E. & E.K. RAMÍREZ. 2008. Flora Vascular y vegetación de la laguna de Parinacocha y
alrededores (Ayacucho, Perú). Perú. Rev. peru. biol. 15(1): 61-72
SCHULENBERG, T. S., D. F. STOTZ, D. F. LANE, J. P. O'NEILL & T. A. PARKER. 2010. Aves del
Peru. Princeton Unity Press. Chicago. 656 pp.
SERNANP. 2009. Plan maestro 2009 - 2013 de la Reserva Paisajística Subcuenca de Cotahuasi.
Ministerio de Agricultura, Lima. 279 pp.
SIKES, R., W. GANNON & THE ANIMAL CARE AND USE COMMITTEE OF THE AMERICAN SOCIETY
OF MAMMALOGISTS. 2011. Guidelines of the American Society of Mammalogists for the use of
wild mammals in research. Journal of Mammalogy 92:235-253.
STEPPAN, S. 1995. «Revision of the tribe Phyllotini (Rodentis: Sigmodontinae), with a

phylogenetic hypothesis for the Sigmodontinae». Fieldiana, Zoology 80:1-112.
SVS INGENIEROS S.A. 2014. Modificación del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto unidad
operativa Arcata.
TRIPLEHORN, C.A. & N.F. JOHNSON. 2005. Borror and DeLong's Introduction to the Study of
Insects. 7th edition. Thomson Brooks/Cole. USA. 864p.

VILLAREAL, H., M. ÁLVAREZ, S. CÓRDOBA, F. ESCOBAR, G. FAGUA, F. GAST, H. MENDOZA, M.
OSPINA & A.M. UMAÑA. 2004. Manual de métodos para el desarrollo de inventarios de
biodiversidad.
VOSS, R. & L. EMMONS. 1996. Mammalian diversity in Neotropical lowland forests. A

preliminary assessment. Bulletin of the American Museum of Natural History 230:1–115.
WEBERBAUER, A. 1945. El Mundo Vegetal de los Andes Peruanos. Estudio Fitogeográfico. 2da
Edición. Estación Experimental Agrícola de La Molina. Dirección de Agricultura. Ministerio de
Agricultura. Lima.
WEBERBAUER, A. 1996. Clima y Vegetación en los Andes Peruanos y en su Territorio costanero.

Revista de Biología Augusto Wberbauer. Nro. 4, pp. 10-18.
Programa de Inventarios de Biodiversidad. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos

Alexánder von Humboldt. Bogotá, Colombia. 236p.
 Links en internet
Field Museum. 2016. Neotropical Herbarium Specimens [En línea]. Chicago, E.E.U.U.:.
Disponible: <http://fm1.fieldmuseum.org/vrrc/>
INRENA, 2006. Ley forestal y de fauna silvestre - (DS 043-2006-AG). Disponible:

http://www.inrena.gob.pe/iffs/iffs_biodiv_catego_flora_silv.htm

6.0 ANEXOS
6.1 Flora
Anexo N° 1 Especies de flora registradas en el área de estudio
Vegetación de
crioturbado
Césped de
Roquedal
Bofedal
suelo
Tolar
Puna
Hábito de
Clase Familia Especie
crecimiento
T-05 T-08 T-10 T-12 T-14 T-7 T-13 T-3 T-1 T-2 T-6 T-9 T-11 T-04
Magnoliopsida Asteraceae Chersodoma sp1. Hierba 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0
Hypochaeris cf.
Hierba 15 31 0 0 0 31 0 0 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida Asteraceae taraxacoides
Magnoliopsida Asteraceae Hypochaeris sp1. Hierba 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida Asteraceae Hypochaeris robertia Hierba 0 3 0 0 8 0 0 0 3 0 0 0 15 0
Magnoliopsida Asteraceae Leucheria cf. daucifolia Hierba 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 24
Magnoliopsida Asteraceae Lilaeopsis macloviana Hierba 0 0 0 35 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida Asteraceae Parastrephia lucida Arbusto 0 0 0 0 0 3 0 0 3 8 0 1 0 0
Magnoliopsida Asteraceae Perezia coerulescens Hierba 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0
Magnoliopsida Asteraceae Perezia multiflora Hierba 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
Magnoliopsida Asteraceae Perezia sp1. Hierba 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0
Magnoliopsida Asteraceae Senecio adenophyllus Arbusto 0 0 0 0 0 0 0 8 0 0 59 14 0 0
Magnoliopsida Asteraceae Senecio candollii Hierba 0 0 0 0 0 0 0 12 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida Asteraceae Senecio cf. modestus Hierba 0 0 0 0 0 0 0 0 15 0 0 0 6 0
Magnoliopsida Asteraceae Senecio evacoides Hierba 110 48 0 120 15 142 0 0 93 77 75 100 82 28
Magnoliopsida Asteraceae Senecio gamolepis Hierba 0 0 0 0 10 0 0 124 0 124 0 0 0 124
Magnoliopsida Asteraceae Senecio nutans Arbusto 0 0 0 0 0 0 0 6 15 0 15 16 15 1
Magnoliopsida Asteraceae Senecio sp1. Hierba 29 45 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida Asteraceae Senecio spinosus Arbusto 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida Asteraceae Soliva sp1. Hierba 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0
Magnoliopsida Asteraceae Werneria cf. pygmaea Hierba 0 0 0 0 0 0 0 0 23 0 0 9 15 0
Magnoliopsida Asteraceae Werneria orbignyana Hierba 0 0 75 0 0 0 0 28 0 0 99 62 48 10

Vegetación de
crioturbado
Césped de
Roquedal
Bofedal
suelo
Tolar
Puna
Hábito de
crecimiento
T-05 T-08 T-10 T-12 T-14 T-7 T-13 T-3 T-1 T-2 T-6 T-9 T-11 T-04
Magnoliopsida Asteraceae Werneria pectinata Hierba 26 0 0 0 0 57 0 0 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida Asteraceae Xenophyllum ciliolatum Hierba 0 0 0 0 0 0 0 0 39 0 0 0 0 0
Xenophyllum
Hierba 0 0 0 0 0 0 0 38 15 0 68 29 39 50
Magnoliopsida Asteraceae dactylophyllum
Magnoliopsida Asteraceae Xenophyllum poposum Arbusto 0 0 0 0 0 0 0 0 23 0 0 0 0 0
Caprifoliac
Valeriana sp1. Hierba 0 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida eae
Caryophyll
Pycnophyllum molle Hierba 150 0 0 0 0 0 0 124 20 885 0 476 272 0
Magnoliopsida aceae
Magnoliopsida Fabaceae Astragalus cf. uniflorus Hierba 0 0 0 0 0 5 0 0 4 0 0 3 2 0
Magnoliopsida Fabaceae Lupinus aff mutabilis Hierba 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 2 0
Magnoliopsida Fabaceae Lupinus sp1. Hierba 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
Gentianac
Gentiana sedifolia Hierba 36 98 0 52 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida eae
Nototriche cf.
Hierba 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida Malvaceae pedatiloba
Nototriche cf.
Hierba 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida Malvaceae pediculariifolia
Magnoliopsida Malvaceae Nototriche sp1. Hierba 7 0 6 0 0 9 0 0 0 4 0 0 0 0
Orobancha
Bartsia elongata Hierba 0 0 0 0 0 0 0 12 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida ceae
Plantagina
Ourisia muscosa Hierba 0 15 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida ceae
Plantagina
Plantago rigida Hierba 0 0 0 68 0 0 0 0 0 0 0 0 98 0
Magnoliopsida ceae
Plantagina
Plantago tubulosa Hierba 14 25 16 50 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida ceae
Magnoliopsida Rosaceae Alchemilla diplophylla Hierba 0 28 719 458 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Magnoliopsida Rosaceae Alchemilla pinnata Hierba 57 72 258 111 43 87 0 0 0 12 0 0 0 0
Cyperacea Oreobolus cf.
Hierba 0 0 32 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Liliopsida e obtusangulus
Liliopsida Juncaceae Distichia muscoides Hierba 320 688 328 906 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Liliopsida Poaceae Calamagrostis ovata Hierba 4 9 0 30 12 0 0 0 0 1 0 0 0 0

Vegetación de
crioturbado
Césped de
Roquedal
Bofedal
suelo
Tolar
Puna
Hábito de
crecimiento
T-05 T-08 T-10 T-12 T-14 T-7 T-13 T-3 T-1 T-2 T-6 T-9 T-11 T-04
Liliopsida Poaceae Calamagrostis rigescens Hierba 154 141 66 115 38 197 0 0 0 8 6 0 0 0
Calamagrostis
Hierba 115 138 85 206 69 186 0 3 58 77 56 69 67 0
Liliopsida Poaceae vicunarum
Liliopsida Poaceae Festuca rigescens Hierba 32 28 0 0 0 16 0 0 12 28 0 15 0 0
Liliopsida Poaceae Stipa ichu Hierba 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
Número de Individuos (N) 1073 1369 1585 2153 203 738 1 367 332 1224 378 794 665 237
Número de Especies (S) 6383 739 367 3393 237

6.2 Reptiles
Anexo N° 2 Especies de reptiles registradas en el área de estudio
Césped de puna
Roquedal
Bofedal
Tolar
Tolar
Total
Orden Familia Especie Nombre común
He1 He2 He3 He4 He5
Squamata Liolaemidae Liolaemus annectens Lagartija 0 0 3 0 0 3

Número de Individuos (N) 0 0 3 0 0 3
Número de Especies (S) 0 0 1 0 0 1

6.3 Aves
Anexo N° 3 Especies de aves registradas en el área de estudio
Césped de puna
Roquedal
Bofedal
Tolar
Tolar
Total
Av1 Av2 Av3 Av4 Av5
Tinamiformes Tinamidae Tinamotis pentlandii Perdiz de la Puna 0 0 0 1 0 1

Oressochen melanopterus Cauquén Huallata 0 29 0 0 0 29
Anseriformes Anatidae Lophonetta specularioides Pato Crestón 0 44 0 0 0 44
Anas flavirostris Pato Barcino 0 32 3 0 0 35
Phoenicopteriformes Phoenicopteridae Phoenicopterus chilensis Flamenco Chileno 0 5 0 0 0 5
Pelecaniformes Threskiornitidae Plegadis ridgwayi Ibis de la Puna 0 3 0 0 0 3
Accipitriformes Accipitridae Geranoaetus polyosoma Aguilucho Variable 0 0 0 3 0 3
Charadriiformes Thinocoridae Thinocorus orbignyianus Agachona de Pecho Gris 0 0 0 7 0 7
Piciformes Picidae Colaptes rupicola Carpintero Andino 0 4 0 0 0 4
Asthenes modesta Canastero Cordillerano 0 0 1 2 4 7
Cinclodes albiventris Churrete de Ala Crema 2 0 3 1 0 6
Cinclodes albidiventris Churrete de Ala Castaña 0 6 0 0 0 6
Furnaridae
Cinclodes atacamensis Churrete de Ala Blanca 0 5 0 0 0 5
Geositta cunicularia Minero Común 0 0 0 0 3 3
Upucerthia validirostris Bandurrita de Pecho Anteado 0 0 1 0 0 1
Passeriformes
Lessonia oreas Negrito Andino 0 2 0 0 0 2
Muscisaxicola albifrons Dormilona de Frente Blanca 0 2 0 0 0 2
Muscisaxicola cinereus (NB) Dormilona Cinérea 0 0 0 0 3 3
Tyrannidae
Muscisaxicola frontalis (NB) Dormilomna de Frente Negra 0 4 0 1 4 9
Muscisaxicola griseus Dormilona de Taczanowski 0 2 1 1 2 6
Muscisaxicola juninensis Dormilona de la Puna 0 0 0 1 0 1

Césped de puna
Roquedal
Bofedal
Tolar
Tolar
Total
Av1 Av2 Av3 Av4 Av5
Hirundinidae Pygochelidon cyanoleuca Golondrina Azul y Blanca 9 5 0 0 0 14

Diuca speculifera Diuca de Ala Blanca 1 2 4 2 7 16
Phrygilus erythronotus Fringilo de Garganta Blanca 0 0 0 1 0 1
Phrygilus plebejus Fringilo de Pecho Cenizo 0 0 5 2 0 7
Thraupidae
Phrygilus punensis Fringilo Peruano 5 0 2 0 2 9
Phrygilus unicolor Fringilo Plomizo 0 1 0 0 0 1
Sicalis uropygialis Chirigüe de Lomo Brillante 0 6 0 0 0 6
Emberizidae Zonotrichia capensis Gorrión de Collar Rufo 0 0 3 0 0 3
Fringillidae Spinus magellanicus Jilguero Encapuchado 0 0 0 0 11 11
Clasificación taxonómica y nombres comunes: Plenge, 2016.

6.4 Mamíferos
Anexo N° 4 Especies de mamíferos registrados en el área de estudio
Césped de puna
Roquedal
Bofedal
Tolar
Tolar
Total
Ma1 Ma2 Ma3 Ma4 Ma5
Abrothix jelskii Ratón campestre de Jelski 0 0 0 1 0 1

Cricetidae
Rodentia Auliscomys pictus Ratón orejón pintado 0 1 1 0 0 2
Chinchillidae Lagidium peruanum Vizcacha peruana 0 0 0 6 14 20
Cetartiodactyla Camelidae Vicugna vicugna Vicuña 0 0 0 5 0 5
Clasificación taxonómica y nombres comunes: Pacheco et al. 2009.

6.5 Insectos
Anexo N° 5 Especies de insectos registrados en el área de estudio

Tolar Bofedal Tolar Cesped de Puna Roquedal
Orden Familia Especie Et1 Et2 Et3 Et4 Et5 Total
PF AM Total PF AM Total PF AM Total PF AM Total PF AM Total
Orthoptera Acrididae Acrididae sp. 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Hemiptera Anthocoridae Anthocoridae sp. 0 1 1 5 0 5 0 0 0 2 0 2 1 0 1 9
Hemiptera Rhopalidae Rhopalidae sp. 1 0 1 1 1 2 2 0 2 0 0 0 0 0 0 5
Hemiptera Saldidae Saldidae sp. 0 0 0 6 0 6 0 0 0 1 0 1 3 0 3 10
Hemiptera Cicadellidae Cicadellidae sp. 0 0 0 6 0 6 1 0 1 0 0 0 2 1 3 10
Hemiptera Psyllidae Psyllidae sp. 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 2 0 1 1 4
Coleoptera Cleridae Cleridae sp. 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Coleoptera Curculionidae Curculionidae sp.1 2 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2
Coleoptera Curculionidae Curculionidae sp.2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1
Hymenoptera Braconidae Braconidae sp.1 0 4 4 0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 1 1 8
Hymenoptera Crabronidae Crabronidae sp. 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Hymenoptera Formicidae Camponotus sp. 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Hymenoptera Ichneumonidae Ichneumonidae sp.1 0 2 2 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 3 3 6
Hymenoptera Pteromalidae Pteromalidae sp. 0 3 3 0 0 0 0 2 2 0 0 0 1 1 2 7
Hymenoptera Pompilidae Pompilidae sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1
Lepidoptera Gelechiiidae Symmetrischema sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 2
Diptera Cecidomyiidae Cecidomyiidae sp. 0 2 2 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 3
Diptera Chironomidae Chironomidae sp.1 2 4 6 0 0 0 3 0 3 0 1 1 0 2 2 12
Diptera Sciaridae Sciaridae sp.1 0 0 0 0 3 3 0 2 2 4 0 4 0 0 0 9

Tolar Bofedal Tolar Cesped de Puna Roquedal
Orden Familia Especie Et1 Et2 Et3 Et4 Et5 Total
PF AM Total PF AM Total PF AM Total PF AM Total PF AM Total
Diptera Sciaridae Sciaridae sp.2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 2 6 6
Diptera Tipuidae Tipuidae sp. 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2
Diptera Anthomyiidae Anthomyiidae 0 0 0 7 2 9 0 0 0 0 2 2 1 1 2 13
Diptera Bibionidae Bibionidae sp. 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Diptera Calliphoridae Calliphoridae sp.1 0 1 1 2 4 6 0 2 2 9 3 12 5 13 18 39
Diptera Calliphoridae Calliphoridae sp.2 0 0 0 1 4 5 0 0 0 0 2 2 0 1 1 8
Diptera Chloropidae Chloropidae sp. 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 0 0 0 2 2 4
Diptera Diastatidae Diastatidae 0 0 0 0 5 5 0 3 3 0 0 0 1 3 4 12
Diptera Dolichopodidae Dolichopodidae sp.1 0 0 0 1 1 2 2 0 2 0 0 0 0 0 0 4
Diptera Ephydridae Ephydridae sp.1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Diptera Ephydridae Ephydridae sp.2 0 0 0 8 2 10 0 0 0 0 0 0 5 2 7 17
Diptera Lonchaeidae Lonchaeidae sp. 0 1 1 1 1 2 0 2 2 0 0 0 1 1 2 7
Diptera Milichiidae Milichiidae sp. 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2 2 3
Diptera Muscidae Muscidae sp. 1 0 1 0 0 0 1 1 2 0 0 0 0 0 0 3
Diptera Mycetophilidae Mycetophilidae sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1
Diptera Periscelididae Periscelididae sp.1 0 0 0 0 10 10 0 0 0 0 0 0 0 2 2 12
Diptera Periscelididae Periscelididae sp.2 0 0 0 1 5 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6
Diptera Phoridae Phoridae sp.1 1 0 1 0 3 3 2 2 4 0 2 2 0 1 1 11
Diptera Phoridae Phoridae sp.2 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Diptera Syrphidae Syrphidae sp. 3 1 4 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 7
Diptera Tachinidae Tachinidae sp. 0 0 0 1 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2
Diptera Ulidiidae Ulidiidae sp. 0 3 3 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 0 0 5
Número de Individuos (N) 16 24 40 67 77 144 12 22 34 19 15 34 30 51 81 333
Número de Especies (S) 12 12 21 17 23 27 7 12 16 7 9 14 15 22 28 49


Informe Del Monitoreo Biologico Rev1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Del Monitoreo Biologico Rev1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1.

En cumplimiento a lo establecido en la normativa ambiental vigente para el Sub Sector Minería,

1.1 OBJETIVO GENERAL

Efectuar el monitoreo biológico de la Unidad Operativa Arcata; considerando los aspectos

1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

- Determinar la riqueza y abundancia de las especies presentes en las 14 estaciones de

Monitoreo Biológico del Plan de Manejo Ambiental 1

2.1 ÁREA DE ESTUDIO

La Unidad Operativa Arcata se ubica en el distrito de Cayarani, provincia de Condesuyo,

2.1.1 Ubicación Unidades de Muestreo

Cuadro N° 1 Ubicación de las estaciones de monitoreo de flora

Coordenadas UTM WGS 84

Transecto Punto Inicial Punto Final

Este Norte Este Norte

De la misma manera se establecieron cinco estaciones de monitoreo de fauna, con una

Monitoreo Biológico del Plan de Manejo Ambiental 2

Coordenadas UTM WGS 84

Transecto Punto Inicial Punto Final

Este Norte Este Norte

He1 788,458 8’341,185 788,644 8’341,649

He2 789,819 8’341,070 790,089 8’340,649

He3 789,358 8’342,298 789,174 8’342,763

He4 788,661 8’345,280 788,847 8’345,744

He5 787,553 8’344,055 787,193 8’344,402

Av1 788,272 8’341,259 788,645 8’342,187

Av2 789,651 8’340,962 790,190 8’340,120

Av3 789,172 8’342,224 788,803 8’343,154

Av5 787,414 8’344,911 786,695 8’344,606

Ma2 789,735 8’341,016 790,544 8’339,753

Ma3 789,265 8’342,261 788,712 8’343,655

Ma4 788,568 8’345,317 789,128 8’346,709

Ma5 787,483 8’343,982 786,405 8’345,025

Monitoreo Biológico del Plan de Manejo Ambiental 3

Fuente: Poch Perú S.A., 2016

Fotografía N° 2 Vista del hábitat de Tolar

Fuente: Poch Perú S.A., 2016

Monitoreo Biológico del Plan de Manejo Ambiental 4

Fuente: Poch Perú S.A., 2016

Fotografía N° 4 Hábitat de Roquedal

Fuente: Poch Perú S.A., 2016

La evaluación se desarrolló entre el 20 y 24 de setiembre 2016 en la Unidad Operativa Arcata.

Monitoreo Biológico del Plan de Manejo Ambiental 5

Fotografía N° 5 Especialista realizando el registro de especies dentro de la parcela

Fuente: Poch Perú S.A., 2016

2.1.3 Anfibios y Reptiles

Monitoreo Biológico del Plan de Manejo Ambiental 6

Se realizaron un máximo de 3 VES por punto de monitoreo y cada búsqueda se desarrolló en 30

Se utilizaron dos métodos, transecto de trampas que permiten la captura de mamíferos

Monitoreo Biológico del Plan de Manejo Ambiental 7

En cada transecto se registró las especies de mamíferos. Las especies no identificadas en

El tipo de trampa de captura viva utilizado se muestra en la fotografía N°6.

Fotografía N° 6 Especialista realizando el registro de especies dentro de la parcela

Fuente: Poch Perú S.A., 2016

Monitoreo Biológico del Plan de Manejo Ambiental 8

El trabajo de campo realizado para la evaluación de insectos en la U.O. Arcata, se muestra en

Fotografía N° 7 Personal colocando trampas en el Bofedal

Fuente: Poch Perú S.A., 2016

Fotografía N° 8 Personal colocando trampas en el Césped de puna

Fuente: Poch Perú S.A., 2016

Monitoreo Biológico del Plan de Manejo Ambiental 9

Fuente: Poch Perú S.A., 2016

2.2 IDENTIFICACIÓN TAXONÓMICA

El proceso taxonómico comienza en campo con la identificación in situ que es el procedimiento