Sentencia C-683/14

(Bogotá D.C., 10 de septiembre de 2014)

PARTICION EN VIDA DE BIENES DEL CAUSANTE MEDIANTE

ESCRITURA PUBLICA-No viola el derecho a la igualdad de los hijos
que no hayan consolidado su relación paterno filial ni de los terceros
interesados que en el momento de la partición no tengan vocación
hereditaria ni un derecho reconocido que proteger/PARTICION EN
VIDA DE BIENES DEL CAUSANTE MEDIANTE ESCRITURA
PUBLICA-No transgrede el principio de unidad de materia en la
elaboración de las leyes

La Corte consideró, frente al primer cargo, que la disposición acusada es

exequible porque guarda conexidad temática, sistémica y teleológica con el
Código General del Proceso. Respecto al segundo cargo, esta Corporación
estimó que la figura de la partición del patrimonio en vida contenida en el
parágrafo del artículo 487 del Código General del Proceso, no desconoce el
derecho a la igualdad de los hijos que no hayan consolidado su relación
paterno filial ni de los futuros terceros interesados que en el momento de la
partición no tengan vocación hereditaria ni un derecho reconocido que
proteger ya que es el vínculo jurídico o parental el que les otorga la potestad
de participar en la misma. En todo caso, la disposición protege los derechos
de las personas que demuestren un interés legítimo durante el proceso
mediante la licencia judicial y, después de concluida la partición, mediante la
solicitud de rescisión que dispone la norma la cual constituye una garantía
de los derechos de los interesados.

UNIDAD DE MATERIA-Jurisprudencia constitucional/UNIDAD DE

MATERIA-Constituye una limitación a la cláusula general de
competencia legislativa del Congreso de la República/PRINCIPIO DE
UNIDAD DE MATERIA-Alcance/PRINCIPIO DE UNIDAD DE
MATERIA EN CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD-No
puede instituirse en una restricción absoluta hasta el punto de convertirla
en un obstáculo a dicho proceso

PRINCIPIO DE UNIDAD DE MATERIA-Conexidad temática,

teleológica, causal, sistemática o consecuencial

CONEXIDAD TEMATICA-Concepto

1
CONEXIDAD TELEOLOGICA-Concepto

CONEXIDAD CAUSAL-Concepto

CONEXIDAD SISTEMATICA-Concepto

PARTICION DEL PATRIMONIO EN VIDA-

Naturaleza/PARTICION DEL PATRIMONIO-
Requisitos/PARTICION DEL PATRIMONIO EN VIDA-
Concepto/PARTICION DEL PATRIMONIO EN VIDA-Similitud con
las sucesiones por causa de muerte y en particular a las sucesiones
testadas con la diferencia de que la partición la masa herencial se
distribuye y liquida en vida de quien la realiza/PARTICION DEL
PATRIMONIO EN VIDA-Sigue las mismas reglas de la sucesión en
cuanto a las causales de nulidad

SUCESIONES POR CAUSA DE MUERTE, DONACIONES

ENTRE VIVOS Y PARTICION DEL PATRIMONIO EN VIDA-
Características, semejanzas y diferencias

PROCESO DE PARTICION-Momentos diferenciados

PROCESO DE SUCESION-Acciones con las que cuentan los

legitimarios

PROCESO DE PARTICION-Procedencia de acción de rescisión

ACCION DE RESCISION-Contenido y alcance

ACCION DE PETICION DE HERENCIA-Prescripción

RESCISION DE LA PARTICION DEL PATRIMONIO EN VIDA-

Características

Referencia: Expediente D-10113

Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo del
artículo 487 de la ley 1564 de 2012.
Actor: Andrés Felipe Gómez Arroyave
Magistrado Ponente: MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO

2
I. ANTECEDENTES.

1. Textos normativos demandados.

El ciudadano Andrés Felipe Gómez Arroyave, en ejercicio de la acción

pública de inconstitucionalidad prevista en los artículos 40-6, 241 y 242 de la
Constitución Política, formula demanda solicitando la declaratoria de
inconstitucionalidad del parágrafo del artículo 487 de la Ley 1564 de 2012. El
texto normativo demandado es el que se subraya a continuación:

CAPÍTULO IV

Trámite de la Sucesión

Artículo 487. Disposiciones preliminares.

Las sucesiones testadas, intestadas o mixtas se liquidarán por el

procedimiento que señala este Capítulo, sin perjuicio del trámite
notarial previsto en la ley.

También se liquidarán dentro del mismo proceso las sociedades

conyugales o patrimoniales que por cualquier causa estén pendientes de
liquidación a la fecha de la muerte del causante, y las disueltas con
ocasión de dicho fallecimiento.

Parágrafo. La partición del patrimonio que en vida espontáneamente

quiera efectuar una persona para adjudicar todo o parte de sus bienes,
con o sin reserva de usufructo o administración, deberá, previa licencia
judicial, efectuarse mediante escritura pública, en la que también se
respeten las asignaciones forzosas, los derechos de terceros y los
gananciales. En el caso de estos será necesario el consentimiento del
cónyuge o compañero.

Los herederos, el cónyuge o compañero permanente y los terceros que

acrediten un interés legítimo, podrán solicitar su rescisión dentro de los
dos (2) años siguientes a la fecha en que tuvieron o debieron tener
conocimiento de la partición.
Esta partición no requiere proceso de sucesión.

2. Demanda.

3
2.1. El demandante solicita se declare la inconstitucionalidad del parágrafo
del artículo 487 de la Ley 1564 de 2012 por considerar que desconoce los
artículos 13, 29, 42, 58, 158, 228 y 229 Superiores.

2.2. Cargos.

2.2.1. Cargo por violación de los artículos 13 y 42 de la Constitución.

El aparte normativo cuestionado desconoce la cláusula general de igualdad

ante la ley establecida en el primer inciso del artículo 13 de la Constitución y
el deber del Estado de promover las condiciones para que la igualdad sea real
y efectiva. También vulnera la obligación de tratar igualmente a todos los
hijos contemplada en el artículo 42 de la Carta.

En primer lugar, se desconocerían los derechos hereditarios de los hijos cuyo

nacimiento o adopción se produzca con posterioridad a la partición prevista
en el parágrafo demandado. En particular, los bienes o recursos
correspondientes a las asignaciones forzosas se encontrarían en cabeza de
personas con el mismo derecho o incluso con menor derecho. A pesar de que
la norma demandada, prevé la posibilidad de iniciar un trámite orientado a
obtener la rescisión de la partición, se trata de un procedimiento más
complejo que impone un trato diferente incompatible con la igualdad entre los
herederos en primer grado. Adicionalmente, el término para iniciar esta acción
es más corto que aquel previsto para “la pretensión de una rescisión corriente
de 4 años o de la invocación del acervo imaginario de 10 años por
donaciones hechas en vida (…).”

En segundo lugar, se establece un trato desigual frente a los hijos

extramatrimoniales en tanto estos “no sólo deben emprender la lucha de la
filiación extramatrimonial sino que además deben solicitar la rescisión y
posteriormente el cumplimiento de la asignación forzosa o la petición de
herencia (…)”. Ello adquiere una relevancia mayor si se considera que, a
diferencia del trámite de partición impugnado, el desarrollo de un juicio
sucesorio supone actuaciones más estrictas para hacer públicos los trámites.

2.2.2. Cargo por violación del artículo 29 de la Constitución.

La partición regulada en el parágrafo acusado desconoce el derecho de

defensa de los hijos posteriores al perfeccionamiento de tal acto jurídico, en
tanto les impide su intervención en un trámite que los afecta directamente. Así
las cosas, autorizar el desarrollo de la partición antes de que se encuentre

4
consolidada la situación familiar y patrimonial del causante vulnera los
derechos de los hijos sobrevinientes.

2.2.3. Cargo por violación del artículo 58 de la Constitución.

Se viola el derecho a la propiedad privada de los hijos posteriores a la

partición en tanto son despojados de derechos que, en esa condición, les
corresponden. Así “se afecta el bienestar económico por encontrarse frente a
derechos hereditarios en suspenso que sin una debida asesoría se verían
seriamente lesionados.” Adicionalmente se puede afectar el derecho a la
propiedad de los acreedores en tanto se descompone la prenda general que
asegura el cumplimiento de “las obligaciones adquiridas posteriormente al
acto de partición.”

2.2.4. Cargo por violación del artículo 158 de la Constitución.

La figura disciplinada en el aparte normativo acusado tiene naturaleza

sustancial en tanto se trata de la creación de una forma de adquirir el dominio
adicional a las establecidas en el artículo 673 del Código Civil. Este último
alude a la sucesión por causa de muerte y no a la sucesión entre vivos.
Teniendo tal regulación una naturaleza sustancial no resulta posible que en
una ley procedimental como lo es el Código General del Proceso, se
establezca una regulación sobre el particular.

Aunque algún sector de la doctrina reconoce que determinadas actuaciones

procesales –autos aprobatorios de remates y sentencias de expropiación-
constituyen verdaderas formas de adquirir el dominio, lo cierto es que estas
son formas de tradición. Así las cosas “la ley 1564 debió referirse a los
asuntos propios de su naturaleza adjetiva y no inmiscuirse en asuntos
eminentemente sustanciales.”

2.2.5. Cargo por violación del artículo 228 de la Constitución.

La disposición demandada se opone a la prevalencia del derecho sustancial

dado que con el propósito de favorecer la descongestión jurisdiccional, se
desconoce que el proceso judicial asegura la protección de derechos y
principios muy importantes. Entre ellos se destacan los derechos al debido
proceso y a la igualdad así como el principio de publicidad.

2.2.6. Cargo por violación del artículo 229 de la Constitución.

5
La norma acusada desconoce el derecho de acceder a la administración de
justicia al establecer un término muy corto para solicitar la rescisión de la
partición dado que “ciertas circunstancias que se dan en la realidad como
falta de asesoría, falta de conocimiento y demora en trámites previos pueden
superar el término previsto en la norma.” El término de dos años establecido
en este caso contrasta con el plazo previsto para la rescisión por lesión
enorme -4 años-, para la petición de herencia -10 años- y para la reforma del
testamento -4 años-.

3. Intervenciones.
3.1. Ministerio de Justicia y del Derecho: exequibilidad.

La figura de la partición del patrimonio en vida se inspiró en el proyecto de

Código Civil Unificado para Latino América que la contemplaba en los
mismos términos. La introducción en nuestra legislación se justificó para
evitar una serie de negocios jurídicos simulados y de procedimientos
engorrosos como la fiducia o la creación de sociedades que se creaban para
ocultar el verdadero interés de distribuir los bienes de determinada persona en
vida siendo, por consiguiente, un mecanismo jurídico más efectivo para la
protección de los derechos de los herederos. Asimismo, la creación de este
instrumento tiene como fin evitar procesos sucesorios innecesarios. La
disposición acusada establece expresamente que la partición en vida debe
respetar las asignaciones forzosas lo cual incluye a los hijos que se hayan
tenido antes o después de la misma, razón por la cual se prevé la posibilidad
de solicitar la rescisión dentro de los dos años siguientes a la fecha en la que
se tuvo conocimiento o se debió tener conocimiento de la partición. Tampoco
se consideran violados los derechos al debido proceso, a la defensa y al
acceso a la justicia puesto que la partición requiere de previa licencia judicial,
es decir que el juez debe ser quien autorice en primer lugar el trámite.

3.2. Superintendencia de Notariado y Registro: exequibilidad.

La disposición acusada, lejos de vulnerar los derechos alegados por el

demandante, ha sido instituida para facilitar el ejercicio de algunos mandatos
de jerarquía constitucional, como el derecho a la propiedad privada y el
principio de buena fe en el marco del amplio margen de configuración que
goza el Legislador en esta materia. El cargo por desconocimiento del derecho
a la igualdad se presenta sobre supuestos inciertos y nada verificables.
Respecto del cargo por violación del debido proceso y del derecho de acceso
a la justicia, se subraya que la partición exige la obtención previa de licencia
judicial de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 577 de la Ley 1564 de
2012, en el entendido que dicha licencia constituye un asunto de jurisdicción

6
voluntaria. Así, la partición requiere el conocimiento previo de un Juez de la
República, con todas las garantías que ello implica, como por ejemplo la
publicidad entorno a las actuaciones que se realicen, lo anterior sin perjuicio
de la acción de rescisión de la que disponen otros herederos o terceros
interesados. Sobre la supuesta vulneración del artículo 42, se encuentra que
los argumentos se fundamentan en situaciones inciertas como que en el futuro
puedan aparecer nuevos sujetos de protección constitucional. Con relación al
derecho de propiedad, se indica que la norma acusada amplia
considerablemente su ejercicio al permitir a las personas disponer de su
patrimonio sin tener que esperar a su muerte para hacer efectiva su voluntad.

3.3. Unión Colegiada del Notariado Colombiano: exequibilidad, en su

defecto inhibición.

La partición del patrimonio en vida, garantiza los derechos de los herederos y

terceros a diferencia de los negocios jurídicos que actualmente se emplean
para adjudicar bienes en vida y que, en muchos casos, constituyen
simulaciones orientadas a “disfrazar la voluntad de las partes contratantes”
lo cual promueve la inseguridad jurídica. De este modo, se constata que se la
norma acusada permite cumplir los fines del Estado porque regula una
situación que hasta el momento no estaba amparada por el Derecho. Además
la disposición protege derechos fundamentales y especialmente la libre
autonomía del interesado que, respetando los límites determinados por la ley,
puede disponer de su patrimonio. Pero también garantiza los derechos de los
terceros que acrediten un interés legítimo porque permite la partición en vida
del patrimonio sin necesidad de recurrir a otras figuras como la compraventa
que por sus especificidades carecen del requisito de publicidad. Se advierte
que la disposición acusada respeta los principios de razonabilidad y de
proporcionalidad y contempla la licencia judicial garantizando los derechos
de los legitimarios, cónyuges o compañeros permanentes y terceros
interesados. Así, se concluye que el Legislador no se extralimitó en el
ejercicio de sus funciones sino que, por el contrario, obró de conformidad con
los fines del Estado y en el respeto de los derechos ciudadanos. Es importante
resaltar, que en la partición del patrimonio en vida, el notario no ejerce una
función de control de legalidad, sustancial y notarial ya que el primer acto de
control de parte del mismo es la existencia de licencia judicial, previo trámite
de jurisdicción voluntaria, en la que se haya demostrado que el negocio o acto
jurídico de partición, no desconoce las asignaciones forzosas los derechos de
terceros y gananciales. Por otro lado, se considera que el cargo por la presunta
violación del derecho a la igualdad no cumple con los requisitos mínimos de
las demandas de constitucionalidad debido a su insuficiencia, falta de
especificidad e impertinencia.

7
3.4. Observatorio de Intervención Ciudadana Constitucional de la
Facultad de Derecho de la Universidad Libre de Bogotá: exequibilidad.

El trámite notarial de partición patrimonial en vida de una persona es un

mecanismo que ayuda a resolver de manera concreta la problemática que
suponen las simulaciones contractuales, como la contraventa en la que se
entregan a uno o más herederos los bienes que debían liquidarse en la
sucesión del causante después de su fallecimiento y que producen mayores
dificultades a la hora de demandar por tratarse de procesos probatoriamente
complejos. La misma situación se presenta en los casos de donaciones por
causa de muerte porque las mismas se someten a la revocabilidad del donante
e implican un gasto excesivo. De este modo, se constata que la partición del
patrimonio en vida es un trámite que evita la simulación respetando las
asignaciones forzosas, derechos de terceros y gananciales y que se realiza
previa autorización judicial. En relación con el posible desconocimiento del
derecho a la igualdad, se advierte que el acto de partición no es absoluto dado
que la norma permite la rescisión de la misma por parte de cualquier persona
que demuestre un interés legítimo, como acreedor heredero, cónyuge o
compañero permanente. Por otra parte, los bienes que la persona adquiera
después de la partición, se integrarán al proceso sucesorio dentro del cual
quienes tengan vocación hereditaria o interés legítimo, podrán reclamar sus
derechos. Ahora bien, respecto de los herederos nacidos, reconocidos o
adoptados después de la partición, se considera que existe cierta ambigüedad
normativa por no establecerse en la disposición acusada los efectos jurídicos
frente a estos herederos que no fueron tenidos en cuenta “de buena fe” en la
partición. Sin embargo, el Observatorio estima que en ese caso no se estarían
violando los derechos de los nuevos herederos ya que de acuerdo con la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, el interés de una persona en la
herencia es una “mera expectativa” por lo que no se puede alegar un
desconocimiento de derechos que no se vuelven ciertos hasta el fallecimiento
del causante y menos cuando no se verifica la mala fe del mismo. Con
respecto de los bienes que se hayan podido adquirir luego de la partición,
deben considerarse los descuentos de los bienes ya entregados a los herederos
para no reconocerles más derechos de los de los nuevos herederos o
interesados. Tampoco se constata violación alguna del artículo 158 Superior
ya que la disposición demandada supone la creación de un procedimiento
pero no puede entenderse como una nueva forma de adquirir el dominio a
través de la “sucesión en vida”. Dado que en la partición en vida interviene el
juez, se hacía necesario establecer una regulación procedimental y por
consiguiente existe unidad temática desde el punto de vista de la unidad de
materia.

8
4. Concepto del Procurador General de la Nación: exequibilidad e
inhibición.

Respecto de la supuesta violación del derecho a la igualdad de los hijos que

no han nacido, sido adoptados, reconocidos o declarados como tales, la Vista
Fiscal considera que no se verifica desconocimiento alguno de la
Constitución. En efecto, los dos grupos de hijos –los hijos que han
consolidado su relación paterno filial antes de que se realice la partición y
aquellos que la establecen con posterioridad a la misma-, tienen diferencias
que justifican un tratamiento distinto. Así, los sujetos que se comparan son
completamente disímiles ya que los hijos que no han consolidado su vínculo
paterno filial, no pueden intervenir y defender sus derechos sucesorales al
momento de la partición porque justamente hasta ese momento no tienen
ningún vínculo de parentesco con quien realiza la partición y por ende, no
tienen ningún interés jurídico legítimo o derecho sucesoral que defender. La
falta de interés jurídico se evidencia en el hecho de que los futuros hijos que
posiblemente llegaren a existir, no tienen legitimidad para intervenir, no
existen y al no existir ese vínculo de parentesco, carecen de vocación
hereditaria y no tienen derechos para defender. Reconocer el argumento de
demandante fundamentado en la existencia de derechos de personas inciertas,
llevaría a la restricción desproporcionada del derecho a la propiedad privada y
a la libertad contractual que cederían injustificadamente frente a meras
posibilidades o eventualidades. Por otro lado, los hijos que hubiesen
consolidado su relación paterno filial con anterioridad a la fecha de la
partición se encuentran en una posición diferente porque sí tienen vocación
hereditaria. Esto en todo caso no supone que las personas que se encuentran
en el primer supuesto queden desprotegidas y por esa razón la norma previó la
posibilidad de solicitar la rescisión de la partición que permite garantizar sus
derechos. Al no violarse el derecho a la igualdad, tampoco se desconocen los
derechos de defensa y el acceso a la propiedad de los hijos que consolidan su
relación paterno filial luego de la partición en vida del patrimonio. Sobre el
cargo por vulneración de la unidad de materia, se solicita a la Corte se declare
inhibida de pronunciarse al respecto dado que la acción ha caducado al
considerarse el Procurador que este es un vicio de forma y no de fondo. Sin
embargo, si la Corte se mantiene en su posición de considerar la unidad de
materia como un vicio material, se solicita que la norma acusada sea
declarada exequible por este cargo al verificarse una conexidad razonable
entre el asunto general que regula la Ley y la materia que trata el artículo 487
de la misma. Con relación a la alegada violación respecto del acceso a la
administración de justicia, se solicita a la Corte declararse inhibida en la

9
medida en la que el accionante no presenta razones específicas ni suficientes
para sustentar su posición.

II. CONSIDERACIONES.

1. Competencia.

La presente demanda de inconstitucionalidad fue formulada por un ciudadano

colombiano, contra una disposición vigente contenida en la Ley 1564 de
2012. Por lo tanto, la Corte Constitucional es competente para pronunciarse
sobre la misma de conformidad con lo dispuesto en el artículo 241 numeral 4º
de la Constitución.

2. Análisis de los cargos de las demandas.

2.1. El demandante propone seis cargos contra el parágrafo del artículo 487
del Código General del Proceso. La Corte encuentra que las razones que
fundamentan la demanda se pueden ordenar y reagrupar en tres grandes
cargos tal y como se expone a continuación.

(i) Se acusa la violación del principio de unidad de materia (art. 158)

considerando que la figura de la partición en vida es de naturaleza sustancial
porque supone la creación de una forma de adquirir el dominio adicional a las
establecidas en el artículo 673 del Código Civil, razón por la cual no podía ser
regulada por una ley procesal como el Código General del Proceso.

(ii) Respecto de la figura misma de la partición del patrimonio en vida que

introduce el artículo 487 de la Ley 1564 de 2012, se plantea una violación de
los artículos 13, 29, 42, 58 y 228 de la Constitución. En este orden de ideas,
se considera que el nuevo instrumento perjudica los derechos de los hijos que
al momento de la partición no han consolidado su relación paterno filial y de
los terceros interesados futuros (ejemplo, acreedores) al privarles de la
posibilidad de defender sus derechos en dicho procedimiento (art. 29),
afectando su propiedad privada (art. 58) –porque el patrimonio que les
correspondería es dividido entre los herederos que se reconozcan al momento
de la partición- y, por ende, violando el derecho a la igualdad que debe primar
entre todos los miembros de la familia (art. 13, 42). Considerando lo anterior,
se argumenta que la figura de la partición en vida se opone al derecho
sustancial porque afecta los derechos de ciertos sujetos para favorecer la
descongestión jurisdiccional (art. 229).

10
(iii) Con relación a la solicitud de rescisión que la disposición acusada prevé
para las personas que acrediten un interés legítimo se alega una violación de
los derechos a la igualdad, al debido proceso y al acceso a la administración
de justicia de los hijos que al momento de la partición no han consolidado su
relación paterno filial y de los terceros interesados futuros. En efecto, el
demandante considera que la solicitud de rescisión de la partición es un
recurso más complejo, que prescribe en un término más corto con relación a
otras acciones similares (art. 13, 29 y 228) y, adicionalmente, solo se le
impone a los hijos que no han nacido o no han sido reconocidos (art. 13).

2.2. Respecto de los cargos anteriormente expuestos, la Corte encuentra que

tienen aptitud para ser analizados únicamente los que se relacionan con los
vicios por unidad de materia y por desconocimiento del derecho a la igualdad.
En efecto, los cargos referidos a la violación del derecho de propiedad, del
debido proceso y el acceso a la justicia fueron expuestos de manera confusa,
no fueron suficientemente sustentados por el demandante y resultan muy
vagos, de modo que la sentencia no se referirá a los mismos.

3. Problemas jurídicos.

La Corte Constitucional, en guarda de la supremacía de la Constitución,

resolverá los siguientes problemas jurídicos:

3.1. ¿Se desconoce el principio de unidad de materia (Art. 158) por haberse
introducido la figura de la partición del patrimonio en vida, de naturaleza
sustancial, en una ley procedimental como el Código General del Proceso?

3.2. ¿Desconoce la figura de la partición del patrimonio en vida los derechos a

la igualdad (art 13, 42) de los hijos que al momento de la partición no han
consolidado su relación paterno filial y de los terceros interesados futuros al
no prever la participación de dichos sujetos en pie de igualdad con las demás
personas en un proceso que puede afectar su patrimonio?

4. Problema jurídico 1º. El parágrafo del artículo 487 de la Ley 1564 de

2012 y el principio de unidad de materia.

4.1. Concepto de inconstitucionalidad en la demanda.

Se desconoce la unidad de materia (art. 158) porque la figura de la partición

en vida es de naturaleza sustancial, en la medida en la que supone la creación
de una forma de adquirir el dominio adicional a las establecidas en el artículo

11
673 del Código Civil, y por consiguiente no podía ser regulada por una ley
procesal como el Código General del Proceso.

4.2. La unidad de materia en la jurisprudencia constitucional.

4.2.1. La unidad de materia regulada en el artículo 158 Superior, constituye

una limitación constitucional a la cláusula general de competencia legislativa
del Congreso de la República1. Esta supone que, en el proceso de formación
de las leyes, el Legislador deberá tener en cuenta los siguientes mandatos: (i)
“todo proyecto de ley debe referirse a una misma materia y serán
inadmisibles las disposiciones o modificaciones que no se relacionen con
ella”; (ii) si una iniciativa no se aviene con el mandato anterior, el presidente
de la respectiva comisión la rechazará, siendo esta decisión apelable ante la
misma comisión; y (iii) cuando se reforme de manera parcial una ley, se debe
publicar en un solo texto que incorpore las modificaciones aprobadas. El
primero de estos mandatos se reitera y complementa en el artículo 169 de la
Constitución, que dispone: “el título de las leyes deberá corresponder
precisamente a su contenido”2.

4.2.2. En este orden de ideas, la unidad de materia se orienta a garantizar, de

un lado, la coherencia es decir, el sentido temático y orden de la materia
regulada por el Legislador y, de otra parte, la transparencia del proceso
legislativo para impedir que en el mismo se incluyan de manera sorpresiva y
subrepticia asuntos que no han sido discutidos y que no guardan relación con
el tema tratado3.

De este modo, la unidad de materia se constituye en una especie de control

para asegurar una deliberación cualificada desde el inicio de los debates en el
Congreso, así “la relación de las diferentes disposiciones con un núcleo
temático identificable permite que los miembros del Congreso puedan
anticipar el alcance y los efectos derivados del proyecto. Además de ello y en
relación el deber de respetar el artículo 158 de la carta Política, promueve
un control efectivo de la actividad legislativa por parte de los ciudadanos”4.

4.2.3. La jurisprudencia ha admitido, sin embargo que, en el marco de los

procesos legislativos, caracterizados por el debate, las propuestas, las
modificaciones y los ajustes a los textos normativos, la unidad de materia no
puede instituirse en una restricción absoluta hasta el punto de convertirla en

1
C-309 de 2002.
2
C-830 de 2013.
3
C-523 de 1995, C-657 de 2000, C-501 de 2001, C-886 de 2002, C-570 de 2003, C-230 de 2008, C-714 de
2008, C-802 de 2009, C-077 de 2012, C-133 de 2012, C-830 de 2013, entre muchas otras.
4
C-896 de 2012.

12
un obstáculo a dicho proceso5. Así las cosas, al interpretar el artículo 158 de la
Constitución, este tribunal ha puesto de presente que la expresión “materia”
debe entenderse desde una perspectiva amplia y global, de tal suerte que
“permita comprender diversos temas cuyo límite es la coherencia que la
lógica y la técnica jurídica suponen para valorar el proceso de formación de
la ley”6. Así, pues, una misma ley puede tener varios contenidos temáticos,
“siempre y cuando los mismos se relacionen entre sí y éstos a su vez con la
materia de la ley7”8.

4.2.4. Con el fin de establecer si determinada ley o disposición desconoce el

principio de unidad de materia, la Corte ha considerado que debe existir una
relación e conexidad entre la parte y el todo, o bien, “un vínculo objetivo
entre cada parte y el tema general o materia dominante de la ley” 9. La
relación de conexidad puede manifestarse de diversas formas, como la causal,
la temática, la sistemática o la teleológica10.

(i) La conexidad causal se refiere a la identidad que debe haber entre la ley y
cada una de sus disposiciones, vista a partir de los motivos que dieron lugar a
su expedición, valga decir, “hace relación a que las razones de la expedición
de la ley sean las mismas que dan lugar a la consagración de cada uno de
sus artículos en particular, dentro del contexto de la posible complejidad
temática de la ley”;

(ii) La conexidad temática alude a la vinculación objetiva y razonable entre la

materia dominante o el asunto general sobre el que versa una ley y la materia
o asunto que corresponde a un de sus disposiciones en particular, sin que ello
implique que una misma ley no pueda referirse a varios asuntos;

(iii) La conexidad sistemática se entiende como “la relación que debe haber
entre todas y cada una de las disposiciones de una ley”, de tal suerte que ellas
puedan constituir un cuerpo organizado que responde a una racionalidad
interna.

(iv) La conexidad teleológica tiene que ver con la identidad en los fines u
objetivos que persigue la ley tanto en su conjunto general como en cada una
de sus disposiciones en particular, es decir, “la ley como unidad y cada una
de sus disposiciones en particular deben dirigirse a alcanzar un mismo
5
C-796 de 2004, C-188 y C-832 de 2006, C-400 de 2010 y C-277 de 2011.
6
C-523 de 1995.
7
C-830 de 2013.
8
C-830 de 2013, C-188 de 2006 y C-432 de 2010.
9
C-812 de 2009.
10
C-025 de 1993, C-523 de 1995, C-1185 de 2000, C-714 de 2001, C-104 de 2004, C-188 de 2006, C-230 de
2008, C-486 de 2009, C-400 de 2010, C-077 y C-133 de 2012.

13
designio o designios, nuevamente dentro del contexto de la posible
complejidad temática de la ley”.11

4.2.5. Ahora bien, para determinar si se ha desconocido la unidad de materia,

la Corte ha empleado una metodología en dos etapas de análisis. La primera
comprenden la determinación del alcance material o el contenido temático de
la ley en la que se encuentra la disposición acusada para lo cual habrá que
considerar los antecedentes de la ley, la exposición de motivos, los informes
de ponencia, las actas de los debates en comisiones y en plenarias y sus textos
originales, modificados y definitivos; así como el título de la ley y el contexto
o contenido básico de la ley que se examina. La segunda fase será la de la
verificación objetiva de la relación de conexidad causal, temática, sistemática
o teleológica con la materia de la ley, para determinar si la incorporación de
esa norma en su texto se encuentra justificada.

4.3. Análisis del cargo.

4.3.1. Con base en las anteriores consideraciones, pasa la Corte a examinar si

el parágrafo del artículo 487 del Código General del Proceso desconoce la
unidad de materia al regular una figura de derecho sustantiva en un Código
que regula temas de índole meramente procesal.

4.3.2. La Corte estima que el cargo no puede prosperar por las razones que se
exponen a continuación.

4.3.3.1. El Código General del Proceso es un estatuto que recoge los procesos
civiles, de familia, agrarios y comerciales pero que puede aplicarse a los
asuntos que no estén expresamente regulados en las leyes especiales
independientemente de la jurisdicción. En este orden de ideas son muy
amplias las materias que desde lo procesal se regulan en dicho Código.

4.3.3.2. En este contexto, la partición del patrimonio en vida regulada en el

capítulo IV relativo al Trámite de Sucesión, en el Título I sobre los procesos
de sucesiones, de la Sección Tercera referente a los Trámites de Liquidación,
guarda conexidad temática con la materia regulada puesto que refiere el
trámite de la partición, que es una manera de liquidar la masa herencial,
instituyéndose como una forma de sucesión entre vivos.

4.3.3.3. Asimismo tiene conexidad sistémica porque, tal y como se señaló

arriba, constituye una de las formas de liquidación de las sucesiones, asunto
que regula el capítulo en el que se inscribe la norma demandada.
11
C-830 de 2013.

14
4.3.3.4. Además se verifica la conexidad teleológica con respecto al resto de
las disposiciones del Código General del Proceso, porque establece el trámite
que debe seguirse en los procesos de partición del patrimonio en vida y los
términos de la acción de rescisión que se opone dichos procesos. En este
orden de ideas, se establece que la partición requiere autorización judicial, es
solemne porque debe constar en escritura pública, debe respetar las
asignaciones forzosas establecidas en el Código Civil y cuenta con una acción
rescisoria que debe interponerse en el término de dos años contados desde que
se tuvo o debió tenerse conocimiento de la partición. A todas luces se trata de
una disposición que fija un procedimiento y señala unos términos para la
actuación de las partes, por consiguiente guarda relación con el objeto del
Código.

4.4. Conclusión del cargo 1º.

No se desconoce el artículo 158 Superior considerando que la disposición

acusada guarda conexidad temática, sistémica y teleológica con el Código
General del Proceso, por tratarse de una norma que se enmarca en la
regulación de las sucesiones y desarrolla el procedimiento que deben seguir
las partes en el trámite de partición del patrimonio en vida.

5. Problema jurídico 2º. La partición del patrimonio en vida y los

derechos a la igualdad de los hijos que al momento de la partición no han
consolidado su relación paterno filial y de los terceros interesados
futuros.

5.1. Concepto de inconstitucionalidad en la demanda.

La figura de la partición del patrimonio en vida viola el derecho a la igualdad

de los hijos que al momento de la partición no han consolidado su relación
paterno filial y de los terceros interesados futuros al privarles de la posibilidad
de defender sus derechos en dicho procedimiento.

5.2. Naturaleza de la figura de la partición del patrimonio en vida.

5.2.1. La legislación civil ha reconocido tradicionalmente dos maneras de
disponer de los bienes a título gratuito, de un lado la sucesión por causa de
muerte y, por otra parte, las donaciones entre vivos.

5.2.2. En este contexto, la partición en vida que introduce el parágrafo del

artículo 487 del Código General del Proceso, se constituye en un nuevo
procedimiento para transferir gratuitamente el dominio que permite a una

15
persona adjudicar una parte o la totalidad de sus bienes, con o sin reserva de
usufructo o administración, previo cumplimiento de ciertos requisitos y sin
necesidad de acudir a un proceso de sucesión.

La figura fue apenas enunciada por el Legislador en el parágrafo que acusa el

demandante, pero considerando que comparte algunas de las características de
la sucesión por muerte y de las donaciones, es indispensable hacer una breve
referencia a las formas tradicionales de transmisión gratuita del dominio con
el fin de establecer las razones que motivaron al Legislador a regular la
partición en vida y para determinar sus rasgos particulares y las reglas que le
son aplicables, específicamente en relación con la capacidad de las partes y
los requisitos generales de validez de la misma.

5.2.3. Tal y como se desprende de las normas contenidas en el Libro Tercero

del Código Civil, la sucesión por causa de muerte transmite la herencia, o
bien el patrimonio de una persona muerta a una que le sobrevive, de acuerdo
con el testamento o la ley -a falta de testamento-, que representan el título
correspondiente al modo de sucesión por causa de muerte consagrado en el
artículo 673 del Código Civil.

Las personas hábiles para testar pueden disponer de sus bienes siempre que se
respeten las asignaciones forzosas descritas en el artículo 1226 del Código
representadas en los derechos de alimentos de ciertas personas, la porción
conyugal, las legítimas y la cuarta de mejoras. Respecto de la sucesión
testada, es importante anotar que el testamento es un acto que se origina en la
voluntad del testador y que requiere de ciertas formalidades para existir.
Mediante dicho acto el individuo dispone de una parte o de todos los bienes y
en cualquier momento antes de su muerte tiene el derecho de revocar o
modificar su testamento. A falta de testamento, la sucesión es intestada y la
ley suple la voluntad del difunto adjudicándoles la herencia a los parientes de
acuerdo con las reglas establecidas en los artículos 1037 y siguientes del
Código Civil en las que se establecen los diferentes órdenes de sucesión. De
este modo, es posible concluir que en las sucesiones por causa de muerte ya
sea testadas o intestadas, la ley preserva los derechos de los asignatarios
forzosos y desde esta perspectiva se impone incluso sobre la voluntad del
testador.

La sucesión se abre desde la muerte de una persona y ahí surge el derecho de

recibirla por parte de quienes en ese momento tengan el carácter de herederos
del de cujus. Para poder heredar, se requiere además ser capaz y digno de
suceder en los términos de los artículos 1019 y 1025 del Código Civil. En
particular, el tema de la capacidad es de gran importancia porque se relaciona

16
igualmente con el hecho de existir como heredero al consolidarse el derecho.
De acuerdo con las reglas del Código (art. 92), no podría suceder una persona
que nace pasados 300 días después de la muerte del difunto. Sin embargo,
existe una excepción a esta regla contenida en el mismo artículo 1019 en el
sentido que las asignaciones a personas que al tiempo de abrirse la sucesión
no existen, no se invalidan si se espera que existan dentro de los diez años
siguientes a la apertura de la sucesión, lo mismo vale para las asignaciones
ofrecidas en premio a los que presten un servicio importante.

En general en el caso del testamento se pueden alegar vicios por error, fuerza
o dolo del testador, o cuando el testamento haya sido realizado por las
personas indicadas en el artículo 1061 del Código Civil o cuando haya sido
otorgado por dos o más personas, o cuando no se cumplan las solemnidades
exigidas por la ley dependiendo del tipo de testamento otorgado.

5.2.4. La donación entre vivos por su parte12, es otra de las formas

tradicionales de transferir de manera gratuita el dominio y se encuentra
regulada en el Título XIII del Libro Tercero del Código Civil. Se define como
un contrato unilateral a título gratuito en el que se protegen tanto el derecho
de libre disposición de los bienes del donante como los derechos de la familia
y de los terceros que podrían verse eventualmente despojados de lo que les
espera. En todos los casos, la donación supone que el donatario se enriquezca
y el donante vea disminuido su patrimonio, de lo cual se deprende que la cosa
donada debe ser de propiedad del donante. Atendiendo a estas
particularidades, la donación exige ciertas solemnidades como la insinuación,
la capacidad para donar y recibir y la posibilidad de hacer reservas. Así, la
insinuación es un requisito fundamental para las donaciones que superan los
50 salarios mínimos legales vigentes, las cuales deben ser autorizadas por el
notario, requieren de la capacidad y consentimiento del donante y el donatario
y no pueden contravenir ninguna disposición legal.

La donación se rige por las reglas contenidas en su Título y de manera

supletiva por las reglas de las asignaciones testamentarias y por las reglas
generales de los contratos, en lo no regulado por estas últimas. Las reglas
sobre habilidad y capacidad son similares a las de las sucesiones por causa de
muerte, por ello se considera que puede donar toda persona que la ley no haya
declarado inhábil so pena de que se afecte la validez de la donación
independientemente de la cuantía de la misma. En todo caso, una persona
hábil no podrá donar todos sus bienes y en ese caso procederá la acción de

12
La Corte se concentrará únicamente en las donaciones entre vivos remuneratoria sin considerar las
donaciones por causa de matrimonio.

17
restitución de lo excesivamente donado del que son titulares los legitimarios
después de la muerte del causante.

No puede hacerse una donación entre vivos a persona que no existe en el

momento de la donación, pero en este caso se aplican las mismas excepciones
contenidas en el artículo 1019 del Código Civil respecto de las personas que
se espera existan en los 10 años siguientes a la apertura del proceso de
sucesión así como de quien preste un servicio importante aunque en el
momento de la donación no exista. Sin embargo, la aplicación de estas
excepciones es diferente que en los casos de sucesión por causa de muerte,
dado que la donación es revocable antes de la aceptación del donatario.
Finalmente, cabe señalar que, al ser la donación un contrato, se le aplican las
mismas reglas de rescisión y nulidad de este tipo de actos jurídicos13.

5.2.5. Ahora bien, tal y como se señaló arriba, a la sucesión por muerte y a las
donaciones entre vivos, el Código General del Proceso agregó la partición del
patrimonio en vida para permitir a las personas la libre disposición de la
totalidad o de una parte de sus bienes, los cuales podrán ser distribuidos a los
asignatarios antes de la muerte de quien de manera voluntaria los asigna, sin
necesidad de acudir a un proceso de sucesión y siempre y cuando se cumplan
ciertos presupuestos como el respeto de las asignaciones forzosas, los
derechos de terceros y los gananciales.

Dicha figura fue incorporada en el informe de ponencia para segundo debate

del Proyecto de Ley (196/11 Cámara – 159/11 Senado) en la Cámara de
Representantes, considerando la importancia de la misma para evitar negocios
jurídicos simulados o procedimientos complejos, como las fiducias o la
creación de sociedades, que realizaban ciertas personas con el fin de ocultar el
verdadero interés de partir en vida su patrimonio y de este modo evitar
procesos de sucesión innecesarios14. En la ponencia para tercer debate del
proyecto de ley igualmente se exaltó la inclusión de la partición del
patrimonio en vida que garantiza los derechos de los herederos y de los
terceros a diferencia de otras figuras empleadas usualmente para adjudicar
bienes en vida15.

La partición del patrimonio en vida responde de esta manera a la necesidad de

regular una situación que se venía presentando de tiempo atrás y que
eventualmente podría perjudicar intereses de terceros, consagrándose además
como una excepción ulterior del artículo 1520 del Código Civil que prohíbe la
13
Vélez, Fernando. Estudio sobre el Derecho Civil colombiano. Tomo V. Editorial Paris-América. Paris,
Francia.
14
Gaceta del Congreso n. 754 de 2011.
15
Gaceta del Congreso n. 114 de 2012.

18
sucesión por causa de muerte de una persona viva 16, en los casos en los que se
procede a la partición de todo el patrimonio de cierto individuo17.

5.2.5.1. Respecto de la naturaleza de la partición, conviene reiterar que se

trata de un acto unilateral a título gratuito que se fundamenta en la autonomía
de la voluntad de quien la efectúa sin que sea posible que otras personas
demanden o requirieran su realización.

Los requisitos de la misma de acuerdo con el parágrafo del artículo 487 del
Código General del Proceso son los siguientes:

(1) Capacidad. Debe ser un acto autónomo y libre de quien realiza la

partición.
(2) Obtener una licencia judicial previa por parte del juez de familia en
única instancia de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 21 numeral
13 del Código General del Proceso.
(3) La partición deberá respetar las asignaciones forzosas, o bien, los
derechos de alimentos, la porción conyugal, las legítimas y la cuarta de
mejoras. Asimismo deberán garantizarse los derechos de terceros y los
gananciales. Estos requisitos que otorgan validez a la partición,
deberán ser verificados por el juez antes de dar la licencia.
(4) Si hay sociedad conyugal vigente, debe liquidarse para respetar el
derecho a los gananciales. Por esta razón se requiere el consentimiento
del cónyuge o compañero permanente.
(5) Los asignatarios deben intervenir en el proceso y consentir la partición.
(6) Efectuar escritura pública. Por lo mismo se trata de un acto solemne.
(7) En la escritura pública, quien realiza la partición debe establecer si se
reserva el usufructo o la administración de uno o varios de los bienes.

16
No es la primera vez que se establece una excepción a la prohibición del pacto entre vivos. Tal y como lo
señala Álvarez Gómez, otras excepciones son la donación por causa de matrimonio (art. 1463, 1842, 1844
CC), la donación a través de fideicomiso civil (art. 1470, 1471 CC), la donación partición (art. 1375 CC). La
novedad de la partición del patrimonio en vida es que no se requiere proceso de sucesión. Ver: Álvarez
Gómez, Marco Antonio. Ensayos sobre el Código General del Proceso. Editorial Temis. Bogotá, 2013.
17
La partición del patrimonio entre vivos es diferente a la partición por el testador consagrada en el Título X
del Libro Tercero en los artículos 1374 y siguientes del Código Civil, cuyo objeto es permitir la división de
los coasignatarios de una cosa universal o singular. En este orden de ideas, el artículo 1375 del Código
autoriza las particiones realizadas por el difunto por acto entre vivos o por testamento, para evitar
controversias judiciales, lo cual se considera excepcional al permitir pactos sobre sucesión futura que en
principio se encuentran prohibidos por el artículo 1520 del Código Civil. El fundamento de esta figura de
acuerdo con Fernando Vélez es evitar gastos y problemas de la partición judicial cuando hay herederos
incapaces; dar a cada heredero lo que más le convenga; permitir que el testador viejo o enfermo pueda
liberarse de la administración de los bienes entregándoselos a quien pueda sacarle más provecho (acordando
para ello, si así lo decide una renta vitalicia en los términos del art. 2287 del CC). En estos casos, las
formalidades son las mismas de las donaciones entre vivos y el testamento y solo pueden tener como objeto
bienes presentes. Además deben respetarse las asignaciones forzosas y se requiere autorización del juez
cuando se trata de partición extrajudicial. Se aplican las reglas generales de nulidad o rescisión.

19
 (8) La partición debe ser inscrita en las oficinas de registro para que se
verifique la tradición18.
(9) No se requiere proceso de sucesión. La transferencia no está supeditada
a la muerte del causante.

De este modo, la partición en vida protege, de un lado, la autonomía de la

voluntad de quien decide disponer en vida de sus bienes. Por otra parte,
ampara el patrimonio de los herederos y de los terceros interesados al
asegurar que la partición respetará las asignaciones forzosas, los gananciales y
los derechos de terceros.

5.2.5.2. Por lo demás, si bien el Legislador no especificó todas las

particularidades de esta figura, la Corte encuentra que las reglas que le son
aplicables respecto de los asuntos no regulados en el parágrafo del artículo
487 del Código General del Proceso, son las relativas a las de la sucesión por
causa de muerte.

En primer lugar, la partición del patrimonio en vida se encuentra regulada en

el Título sobre procesos sucesorios y específicamente en el Capítulo IV
relativo al trámite de las sucesiones y se describe en el parágrafo del artículo
487 del Código General del Proceso referido a la liquidación de las sucesiones
testadas e intestadas, lo cual sugiere la relación entre la partición y la
sucesión.

De otro lado, la partición del patrimonio en vida, al igual que en las

sucesiones testadas e intestadas, debe respetar las asignaciones forzosas, los
derechos de terceros y los gananciales.

Por esta razón, la partición en vida, a pesar de guardar ciertas similitudes con
las donaciones entre vivos –específicamente la del art. 1375 del Código
Civil-, se asemeja más a las sucesiones por causa de muerte y en particular a
las sucesiones testadas con la diferencia de que en la partición la masa
herencial se distribuye y liquida en vida de quien la realiza.

5.2.5.3. La partición del patrimonio en vida es un acto unilateral que será

revocable por quien lo realiza hasta tanto los bienes permanezcan bajo su

18
Álvarez Gómez, Marco Antonio “Variaciones de derecho sustancial en el Código General del Proceso”. En:
XXXIII CONGRESO COLOMBIANO DE DERECHO PROCESAL. Universidad Libre Bogotá D.C. - Colombia

Primera Edición - Septiembre 2012.

20
dominio, es decir hasta antes de que se efectué la tradición y transferencia de
los bienes a los asignatarios. En este orden de ideas, la partición del
patrimonio en vida es el título y el modo es la tradición.

Podrán recibir la partición las personas que sean consideradas capaces y

dignas en los términos del artículo 1018 del Código Civil. Asimismo se espera
que esas personas existan en el momento de la partición, pero se extienden a
esta figura las excepciones previstas en los incisos 3º y 4º del artículo 1019, es
decir que la partición no se invalidará por incluir a las personas que no existen
pero se espera que existan antes de expirar los diez años subsiguientes al
proceso de apertura de la partición que no haya sido revocada por quien la
realiza, lo cual vale también para las asignaciones ofrecidas en premio a las
personas que no existen en el momento de la partición. De este modo, podrían
incluirse, por ejemplo, los hijos póstumos o los hijos que no hubiesen sido
reconocidos al momento de la partición.

La partición del patrimonio en vida también sigue las mismas reglas de la

sucesión en cuanto a las causales de nulidad. Se podrá solicitar su rescisión
cuando sea realizada por una persona incapaz o inhábil de acuerdo con el
artículo 1061 del Código Civil, o cuando se realice con fuerza, error o dolo o
cuando no respeten los requisitos del párrafo del artículo 487 del Código
General del Proceso en relación con la autorización judicial y la realización
mediante escritura pública.

Asimismo deberán aplicarse a las particiones las mismas cargas fiscales de las
sucesiones que corresponden a los asignatarios19.

5.2.6. Para ilustrar las principales características, semejanzas y diferencias

con las formas tradicionales de disponer de los bienes a título gratuito, se
propone el siguiente cuadro que resume lo dicho hasta el momento y que es
de utilidad para resolver el caso concreto.

SUCESIONES POR DONACIONES PARTICIÓN DEL

CAUSA DE MUERTE ENTRE VIVOS PATRIMONIO EN
VIDA
Naturaleza: Acto de Naturaleza: Contrato Naturaleza: Acto de
disposición de los unilateral de disposición de los
bienes a título gratuito disposición de los bienes a título gratuito
después de la muerte. bienes a título gratuito en vida.
en vida.
19
Ver Ley 1607 de 2012. Artículo 302. Origen. Se consideran ganancias ocasionales para los contribuyentes
sometidos a este impuesto, las provenientes de herencias, legados, donaciones, o cualquier otro acto jurídico
celebrado inter vivos a título gratuito, y lo percibido como porción conyugal.

21
-Título: Testamento o -Título: Donación. -Título: Partición del
Ley. -Modo de adquirir el patrimonio en vida.
-Modo de adquirir el dominio: tradición. -Modo de adquirir el
dominio: sucesión por dominio: tradición.
causa de muerte
Revocable. Irrevocable hasta antes Revocable hasta tanto
de la aceptación de los no se haya hecho la
donatarios. tradición de los bienes a
los asignatarios.
Requiere existencia de Requiere existencia de Requiere existencia de
los herederos con las los donatarios con las los asignatarios con las
excepciones excepciones excepciones
comprendidas en los comprendidas en los comprendidas en los
incisos 3º y 4º del incisos 3º y 4º del incisos 3º y 4º del
artículo 1019 del artículo 1019 del artículo 1019 del
Código Civil. Código Civil. Código Civil.
Acciones: de nulidad, Acciones: restitución de Acción: solicitud de
rescisión, reforma del lo excesivamente rescisión.
testamento, petición de donado.
herencia.
Normas aplicables: las Normas aplicables: las Normas aplicables: por
de las sucesiones por de las donaciones entre el parágrafo del artículo
causa de muerte vivos previstas en el 487 del Código General
previstas en el Libro Título XIII del Libro del Proceso y, en lo no
Tercero del Código Tercero del Código previsto en dicha
Civil. Civil y, en lo no disposición, por las
previsto en dichas reglas generales que
disposiciones, por las rigen la sucesión por
reglas generales que causa de muerte.
rigen la sucesión por
causa de muerte.

5.3. Análisis del cargo.

5.3.1. Teniendo en cuenta la naturaleza, las características y las reglas

aplicables a la partición del patrimonio en vida que se expusieron en el
apartado anterior, la Corte deberá resolver si el parágrafo del artículo 487 del
Código General del Proceso en el que se regula dicha figura, desconoce el
derecho a la igualdad de los hijos que al momento de la partición no han
consolidado su relación paterno filial y de los terceros interesados futuros al
privarles de la posibilidad de defender sus derechos en dicho procedimiento.

22
5.3.2. La Corte considera que no se viola el derecho a la igualdad y en
particular a la igualdad entre los miembros de la familia de acuerdo con el
artículo 42 Superior, entre los hijos que participan en la partición y entre
aquellos que al momento de su realización no han consolidado su vínculo
paterno filial. Tampoco se vulneran los derechos de los futuros terceros
interesados.

Los hijos reconocidos y los que no lo son en el momento de la partición, no

pueden recibir el mismo trato porque representan supuestos que no son
susceptibles de compararse. Los primeros existen en el momento de la
partición, los segundos no. Así las cosas, los hijos cuya relación paterno filial
se encuentra consolidada tienen derecho a participar en el proceso porque
tienen un vínculo de parentesco reconocido y por ende un interés legítimo de
participar en la partición del cual carecen los hijos que no han sido
reconocidos y que no tienen por consiguiente vocación hereditaria.
Lo mismo vale para los futuros terceros interesados, como por ejemplo los
acreedores futuros. Se trata de personas indeterminadas y no determinables
que en el momento de la partición no tienen interés legítimo en la partición y
a quienes no se les puede reconocer ningún derecho puesto que no tendrían
para ese entonces vínculo alguno con quien realiza el proceso.

Más aún, tal y como lo señala la Vista Fiscal, declarar inconstitucional la

partición del patrimonio en vida porque no prevé la partición de personas
inciertas que pueden o no llegar a existir en igualdad de condiciones con
quienes tienen un interés legítimo a presente, limitaría de manera
desproporcionada de la libertad y la propiedad privada de la persona que
voluntariamente desea realizar la partición.

Sin embargo, lo anterior no obsta para que el sujeto que realiza la partición
pueda incluir a estas personas inciertas aplicando la excepción del inciso 2º
del artículo 1019 del Código Civil, aún si dichos hijos no existen porque no
han sido reconocidos o porque no han nacido o no han sido adoptados,
esperando que su proceso paterno filial se consolide en el término de los diez
años siguientes al inicio del proceso de partición, siempre que este no sea
revocado por la persona que lo realiza antes de que se efectúe la entrega del
patrimonio a los asignatarios.

5.3.3. Para ser más precisos, conviene diferenciar claramente los momentos
del proceso de partición que corresponden a (1) su iniciación por voluntad de
quien desea asignar una parte o la totalidad de sus bienes a los asignatarios,
(2) la fase de la licencia judicial, (3) la escritura y entrega de los bienes a los
asignatarios.

23
Si durante las dos primeras partes del proceso los hijos no reconocidos o los
terceros interesados desean hacerse parte, pueden hacerlo en el marco del
proceso judicial que se surte para autorizar la partición pero deberán
demostrar su interés legítimo. En efecto, la norma acusada contiene la
obligación de no desconocer las asignaciones forzosas, los derechos de
terceros y los gananciales en el proceso de partición, lo cual se asegura
mediante la licencia judicial previa, que remite al artículo 577 del Código
General del Proceso, referido a los procesos de jurisdicción voluntaria. En el
marco de la autorización judicial que se tramita mediante este tipo de
procesos, se asegura la publicidad para garantizar los derechos de los terceros
que podrían verse perjudicados por la partición, se practican las pruebas que
sean necesarias y se reconoce la posibilidad de interponer recursos. Así, los
terceros que acrediten su interés o los hijos extramatrimoniales no
reconocidos que se encuentren en un proceso de filiación, podrán acudir al
juez y aportar las pruebas que consideren oportunas para hacer valer sus
derechos.

Así las cosas, de existir procesos de filiación en curso no procederá la

autorización judicial de que trata el parágrafo del artículo 487 del Código
General del Proceso dado que no habría certeza sobre los asignatarios
forzosos. Es preciso resaltar que la licencia judicial no es una mera
formalidad sino una garantía de los derechos de quienes podrían verse
afectados por la partición al no ser incluidos en la misma, y para estos efectos
se prevén mecanismos de publicidad y notificación que permiten a las partes
enterarse del proceso y participar en el mismo.

5.3.4. Ahora bien, una vez culminado el proceso y entregado el patrimonio a

los asignatarios, los terceros interesados, incluidos los hijos que no hayan
consolidado un vínculo paterno filial, pueden interponer la acción de rescisión
prevista en la disposición atacada contra dicho acto en el término previsto
para la misma, es decir dentro los dos años siguientes a la fecha en que
tuvieron o debieron tener conocimiento de la partición.

Cabe detenerse especialmente en el tema de la acción rescisoria frente a la

cual también se alega el desconocimiento del derecho a la igualdad
comparando dicha acción con otras como la rescisión corriente, la lesión
enorme20, la invocación del acervo imaginario y la petición de herencia. La

20
La lesión enorme es una acción que rescinde el contrato de compraventa e bienes inmuebles cuando el
vendedor recibe un precio que es inferior a la mitad del justo precio de la cosa que vende o cuando el justo
precio de la cosa que adquiere el comprador, es inferior a la mitad del precio que paga por ella. La acción
rescisoria por lesión enorme expira, de acuerdo con el artículo 1954 en el término de cuatro años, contados
desde la fecha del contrato.

24
Corte encuentra que la lesión enorme y la rescisión del artículo 1750 del
Código Civil21 no son comparables con la acción rescisoria de la partición del
patrimonio en vida, puesto que se emplean en supuestos diferentes. No
obstante, otras acciones de los procesos sucesorios plantean hipótesis
semejantes a las de la partición.

De un lado, la reforma del testamento prevista en los artículos 1274 y

siguientes del Código Civil la pueden interponer los asignatarios forzosos que
hayan o no sido incluidos en el testamento, para que se les atribuya la porción
de bienes que por ley les corresponde. Se dirige contra los legitimarios o
asignatarios que deberán ver reducidas sus asignaciones para completar la de
aquellos que solicitan la reforma del testamento. El término de prescripción
de esta acción es de cuatro años contados desde el día en que los interesados
tuvieron conocimiento del testamento y de su calidad de herederos. Así, en el
caso de los hijos extramatrimoniales que promueven el proceso de filiación, el
término se contará a partir de la ejecutoria del fallo que reconoce la filiación.
En los casos en los que el proceso de sucesión haya culminado, el demandante
podrá interponer conjuntamente la acción de reforma y la de partición de
herencia.

Por otra parte, la acción de rescisión del artículo 1482 para la restitución de lo
excesivamente donado que describe el artículo 1245 del Código Civil se
relaciona con la figura de los acervos imaginarios. El acervo imaginario se
encuentra regulado en los artículos 1243 y 1244 del Código Civil y se refiere
a la acumulación imaginaria del acervo líquido de las donaciones revocables o
irrevocables que se realizan en razón de legítimas o mejoras, de acuerdo con
el valor de las cosas donadas al tiempo de su entrega y de las deducciones que
se hagan a la porción conyugal en los términos del artículo 1234 del mismo
Código. En otras palabras, se trata de reconstruir el patrimonio del causante
en el momento de la muerte tal y como habría sido si no hubieran realizado
donaciones. El primer acervo imaginario es el de las donaciones revocables e
irrevocables realizadas en razón de legítimas o mejoras y las deducciones a la
porción conyugal, por consiguiente los beneficiarios son los respectivos
titulares y no se cuentan ni terceros ni acreedores22. El segundo acervo
imaginario se relaciona con las donaciones hechas a extraños –es decir a
quienes no tengan la calidad de asignatarios forzosos-, cuando excede la
cuarta de libre disposición si en el momento de la donación el donante
contaba con legitimarios en cualquier orden. En estos supuestos opera la
21
La nulidad relativa se presenta cuando se verifica cualquier otro vicio diferente al que produce la nulidad
absoluta, lo cual da derecho a la rescisión del acto o contrato, para lo cual las partes contarán con un plazo de
cuatro años, en los términos del artículo 1750 del Código Civil.
22
Así, en estos casos, los bienes donados se imputan primero a la legítima rigorosa, segundo a la cuarta de
mejoras y por último a la parte de libre disposición de acuerdo con los artículos 1251, 1252 y 1256 del
Código Civil.

25
restitución de lo excesivamente donado. En el primer acervo imaginario la
restitución corresponde a los herederos forzosos y en el segundo acervo
imaginario se dará entre no legitimarios y quienes tengan esa calidad. Dado
que los artículos mencionados no señalan expresamente le término de
prescripción en el caso de las acciones rescisorias para la restitución de lo
excesivamente donado, se deben tener en cuenta las normas generales de los
artículos 1750 y 1751 del Código Civil que corresponden a cuatro años desde
la muerte del donante.

La petición de herencia regulada en el artículo 1321 del Código Civil,

establece que todo aquel que probare su derecho a una herencia podrá
interponer esta acción para que esta se le adjudique y para que quienes la
ocupen, restituyan las cosas hereditarias tanto corporales como incorporales,
incluso aquellas respecto de las cuales el difunto era mero tenedor y que no
hubieren devuelto legítimamente a sus dueños. Es evidente que para poder
interponer esta acción, se requiere que la persona demuestre su calidad de
heredero para oponerse a otra persona que haya ocupado dicha herencia de
modo que pueda interrumpirse la prescripción adquisitiva de dominio a su
favor. La acción de petición de herencia puede interponerse conjuntamente
con la acción de estado civil, de modo que el hijo extramatrimonial en
proceso de filiación puede solicitar la petición de herencia en el proceso de
sucesión frente a los demás herederos para que estos le restituyan su parte de
la herencia, así, de prosperar el proceso de filiación, deberá accederse a la
petición de herencia. Tal y como lo ha reiterado la Corte Suprema de Justicia,
“si bien es cierto que, como ha reconocido esta Corporación, es dable
acumular a la demanda de filiación la acción de petición de herencia, no por
ello la interposición de ésta se hace indispensable para deducir los efectos
patrimoniales derivados de la condición de hijo extramatrimonial”23. La
acción de petición de herencia prescribe en el término de diez años.

Habiendo descrito de manera sumaria las tres acciones principales con las que
cuentan los legitimarios en los procesos de sucesiones, es posible extraer las
siguientes conclusiones.

(1) Lo que se pretende proteger con las mencionadas acciones son las
asignaciones forzosas, es decir lo que le corresponde por ley a ciertos
herederos de acuerdo con el orden de sucesión. En este orden de ideas,
quienes pueden interponer estas acciones son los legitimarios.

23
Sent. Cas. Civ. de 5 de diciembre de 2008, Exp. No. 50001-3110-002-1999-02197-01.

26
(2) Los términos de prescripción de las acciones descritas varían entre cuatro
años –para la reforma de testamento y la restitución de lo excesivamente
donado- y diez años para la petición de herencia.

(3) Todas estas acciones se interponen después de la muerte del causante.

(4) La reforma de testamento y la petición de herencia pueden ser acumuladas

con la acción de filiación.

Por su parte, la rescisión de la partición del patrimonio en vida regulada en el

parágrafo del artículo 487 del Código General del Proceso, tiene las siguientes
características:

(a) Puede ser solicitada por los herederos, el cónyuge y los terceros que
acrediten un interés legítimo.

(b) El término de prescripción de la acción es de dos años contados a partir

del momento en que se tuvo o se debió tener conocimiento de la
partición.

(c) La acción rescisoria puede interponerse antes o después de la muerte

del causante siempre que se inscriba en el término de dos años desde la
fecha en que se tuvo o se debió tener conocimiento de la partición.

Teniendo en cuenta las características de la acción rescisoria y de las otras

acciones existentes en los procesos de sucesión por causa de muerte, la Corte
estima que esta acción garantiza los derechos de los hijos que no hayan
consolidado un vínculo paterno filial o que no demuestren un interés legítimo
en el momento de la partición. Tal y como sucede en la partición del
patrimonio en vida, en el proceso de sucesión el Legislador previó distintas
acciones tenientes a proteger los derechos herenciales de quienes demostraran
su calidad de herederos. Estas acciones no constituyen una carga, sino que son
una garantía de los derechos de personas que han sido excluidas de la
partición o de la sucesión. Es claro, que quienes no demuestran su calidad de
herederos o su interés legítimo en el proceso de sucesión o de partición no
pueden pretender recibir el mismo trato de quienes ostentan dicha calidad. Tal
y como lo ha puesto de presente en el pasado la jurisprudencia “la igualdad
sucesoral se predica de los estados civiles definitivos, pero no de aquellos
derechos que son meramente eventuales por estar condicionados a la
certidumbre previa del estado civil”24.

24
C-122 de 1991 citada en la sentencia C-336 de 1999.

27
Si al momento de la partición no se hubiese iniciado aún el proceso de
filiación, no hay razón para considerar que la acción del estado civil y la de
rescisión de la partición no puedan acumularse, al igual que sucede con la
acción de reforma y de petición del testamento. De este modo se garantizan
los derechos de los legitimarios que no han sido reconocidos y se evita que la
acción prescriba antes de que se dicte la sentencia que declara el estado civil.

En los casos de hijos que no han nacido en el momento de la partición, operan

las reglas generales de suspensión de la prescripción de las acciones civiles
que se aplican a los menores de edad.

También es relevante tener en cuenta que si una persona sigue acumulando

bienes después de realizar la partición, estos constituirán la masa herencial de
la sucesión por causa de muerte y quienes entonces acrediten su vocación
herencial podrán reclamar sus derechos patrimoniales.

Así, cuando no existe en el momento de la partición certeza sobre la calidad

de heredero o tercero interesado, la acción rescisoria de la partición del
patrimonio en vida asegura la participación de personas que hayan sido
excluidas de este proceso.

5.3.5. De este modo, las garantías que rodean el proceso de partición lo

diferencian de los mecanismos empleados antes del reconocimiento de esta
figura, que no lograban en todos los casos equilibrar los bienes jurídicos en
juego cuando se trataba de repartir el patrimonio antes de la muerte, lo cual
ocasionaba en algunas oportunidades demandas por simulación contra los
actos de partición. Así, la licencia judicial previa y la posibilidad de solicitar
la rescisión de la partición son medidas que protegen los derechos de terceros
a la vez que protegen la libertad de disposición de los bienes del asignatario.

5.3.6. Es importante reiterar que la partición es un proceso complejo que

requiere de un lado de la autorización judicial y de otra parte, de la escritura
pública ante notario. El juez que autoriza la partición debe verificar en un
proceso de jurisdicción voluntaria que se cumplan todos los requisitos de ley
y que no se desconozcan los intereses de los terceros. Mediante la escritura
pública se formaliza la partición ante el Notario quien da fe del acto y lo
autoriza siempre que cumpla con los requisitos establecidos en la norma.

En este sentido la Corte no encuentra que le asista razón al demandante ya

que el Legislador blindó de garantías la figura de la partición, y el hecho de
que no se realice un proceso de sucesión no implica que se desconozcan los
derechos de las personas interesadas.

28
Cabe anotar que mediante el Decreto 902 de 1988, se autorizó a los notarios
para realizar la liquidación de las herencias en procesos que por hoy en día
son breves y sumarios lo cual tampoco supone un desconocimiento del
derecho sustancial. Las herramientas que diseñe el Legislador para evitar la
congestión judicial y los procesos sucesorales complejos no son
inconstitucionales cuando protegen y respetan los derechos de los sujetos que
hacen parte de los mismos.

5.3.7. Por las razones expuestas, la Corte declarará la constitucionalidad del

parágrafo del artículo 487 del Código General del Proceso respecto del cargo
de violación delo derecho a la igualdad en el proceso de partición del
patrimonio en vida.

5.4. Conclusión del cargo n. 2º.

El reconocimiento de la figura de la partición del patrimonio en vida

contenida en el parágrafo del artículo 487 del Código General del Proceso y la
correspondiente acción rescisoria, no desconoce el derecho a la igualdad de
los hijos que no hayan consolidado su relación paterno filial ni de los futuros
terceros interesados que en el momento de la partición no tengan vocación
hereditaria ni un derecho reconocido que proteger ya que es el vínculo
jurídico o parental el que les otorga la potestad de participar en la misma. En
todo caso, la disposición protege los derechos de las personas que demuestren
un interés legítimo durante el proceso mediante la licencia judicial y, después
de concluida la partición, mediante la solicitud de rescisión que dispone la
norma.

III. CONCLUSIÓN

1. Síntesis del caso.

1.1. En el presente caso se demandó la constitucionalidad del parágrafo del

artículo 487 del Código General del Proceso por,

(i) Considerar que desconocía el principio de unidad de materia (art. 158 CP)
por haberse introducido la figura de la partición del patrimonio en vida, de
naturaleza sustancial, en una ley procedimental como el Código General del
Proceso;

(ii) Alegando que la figura de la partición del patrimonio en violaba los

derechos a la igualdad (art 13), al debido proceso (art. 29), a la propiedad

29
privada (art. 58) y a la primacía del derecho sustancial (art. 229) de los hijos
que al momento de la partición no han consolidado su relación paterno filial y
de los terceros interesados futuros al no prever la participación de dichos
sujetos en pie de igualdad con las demás personas en un proceso que puede
afectar su patrimonio; y,

(iii) Cuestionando la constitucionalidad de la solicitud de rescisión de la

partición en relación con los hijos que al momento de la partición no hubiesen
consolidado su relación paterno filial y de los terceros interesados futuros que
no pudieron intervenir en el mismo por la posible violación del derecho a la
igualdad (art. 13), al debido proceso (Art. 29) y al acceso a la administración
de justicia (art. 228) al tratarse de un instrumento que se impone
exclusivamente a dichos sujetos y que supone un trámite más complejo y con
un término más corto que el de otras acciones semejantes.

1.2. La Corte estimó que solo eran aptos para ser examinados los cargos
referidos a la presunta violación de los artículos 158, 13 y 42 de la
Constitución.

2. Razón de la decisión.

2.1. La Corte consideró, frente al primer cargo, que la disposición acusada es

exequible porque guarda conexidad temática, sistémica y teleológica con el
Código General del Proceso.

2.2. Respecto al segundo cargo, esta Corporación estimó que la figura de la

partición del patrimonio en vida contenida en el parágrafo del artículo 487 del
Código General del Proceso, no desconoce el derecho a la igualdad de los
hijos que no hayan consolidado su relación paterno filial ni de los futuros
terceros interesados que en el momento de la partición no tengan vocación
hereditaria ni un derecho reconocido que proteger ya que es el vínculo
jurídico o parental el que les otorga la potestad de participar en la misma. En
todo caso, la disposición protege los derechos de las personas que demuestren
un interés legítimo durante el proceso mediante la licencia judicial y, después
de concluida la partición, mediante la solicitud de rescisión que dispone la
norma la cual constituye una garantía de los derechos de los interesados.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo anterior, la Corte Constitucional de la República de

Colombia, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la
Constitución,

30
 RESUELVE

Declarar EXEQUIBLE el parágrafo del artículo 487 de la Ley 1564 de 2012

por los cargos por unidad de materia e igualdad en los términos analizados en
esta sentencia.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

Presidente
Con salvamento parcial de voto

MARIA VICTORIA CALLE CORREA MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO

Magistrada Magistrado
Con salvamento parcial de voto Con salvamento parcial de voto

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ GABRIEL EDUARDO MENDOZA M.

Magistrado Magistrado

JORGE IVÁN PALACIO PALACIO JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

Magistrado Magistrado
Ausente con excusa

MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada (E) Magistrada

31
ANDRES MUTIS VANEGAS
Secretario General (E)

32
 SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO DE LA MAGISTRADA
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
A LA SENTENCIA C-683/14

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD SOBRE

PARTICION DEL PATRIMONIO EN VIDA-Cargo por presunta
violación a los derechos de propiedad, debido proceso y acceso a la
justicia era insuficiente para proferir una sentencia de fondo
(Salvamento parcial de voto)

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD SOBRE

PARTICION DEL PATRIMONIO EN VIDA-Cuestionamiento por
violación a los principios de igualdad y protección a la familia carecía
de certeza, pertinencia y suficiencia (Salvamento parcial de voto)

Referencia Expediente: D-10113

Demanda de inconstitucionalidad contra

el parágrafo del artículo 487 de la
ley 1564 de 2012, Por medio de la cual se
expide el Código General del Proceso y
se dictan otras disposiciones

Magistrado Ponente:
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO

Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Corporación, salvo

parcialmente mi voto a la sentencia C-683 de 2014.

Comienzo por señalar que estoy de acuerdo en cuanto a que el artículo 487 de
la ley 1564, al regular la partición del patrimonio en vida, en un código de
carácter procedimental, no violó el principio de unidad de materia. Sin
embargo, debo aclarar que la sentencia presenta afirmaciones que no
comparto acerca del vicio mencionado. Especialmente, afirma que se trata o
de un vicio formal, o de un vicio formal y sustancial. En mi concepto, la
jurisprudencia de la Corte es pacífica en considerarlo un vicio sustancial en el
procedimiento de formación del acto25, razón por la cual no le es aplicable
término de caducidad alguno. En consecuencia, estimo que concebirlo como
un yerro formal implica desconocer el carácter pacífico y constante de la
jurisprudencia, mientras que plantear que puede ser una cosa y la otra es
contradictorio y genera inseguridad jurídica, acerca de un aspecto tan

25
Ver entre muchas otras, las recientes decisiones C-581 de 2013, C-830 de 2013 y C-386 de 2014.

33
importante para los ciudadanos como la existencia o no de un término de
caducidad de la acción.

De igual manera, estimo que el cargo por presunta violación a los de derecho
de propiedad, debido proceso y acceso a la justicia era insuficiente para
proferir una sentencia de fondo (o de mérito).

Sin embargo, en relación con el cargo por presunta violación al derecho a la

igualdad, que dio lugar a una decisión de exequibilidad de la disposición
demandada, estimo que la Corte debió orientarse hacia una providencia
inhibitoria, dado que este no reunía las condiciones argumentativas mínimas
que exige la jurisprudencia constitucional y el Decreto 2067 de 1991.

En el segundo cargo, la demanda proponía que el artículo 487 del Código

General del Proceso podría desconocer los artículos 13 y 42 de la Carta
Política, pues podría atentar contra los intereses de los hijos o herederos
futuros, y porque privaba a aquellos que tienen un interés actual en la
partición (las personas que se encuentren adelantando procesos para definir
temas de filiación o adopción) de un medio idóneo para controvertir la
partición del patrimonio en vida.

Como se puede observar, la demanda se fundaba en una interpretación basada

en escenarios hipotéticos sobre la afectación a hijos y herederos “futuros”.
Además, frente a los terceros e hijos con intereses actuales —es decir,
aquellos que se encuentran adelantando procesos de discusión de la filiación o
de adopción—, la demanda planteaba que carecen de un medio idóneo para
controvertir la partición del patrimonio en vida, en abierto desconocimiento
del contenido normativo de la disposición, que precisamente establece la
posibilidad de solicitar la rescisión de ese acto jurídico, como se puede
concluir a partir del tenor literal de su parágrafo.

En ese marco, el cuestionamiento por violación a los principios de igualdad y

protección a la familia, carecía de certeza, por la absoluta incomprensión del
texto demandado; pertinencia, por referirse a hechos hipotéticos y no al
contenido normativo de la disposición demandada; y suficiencia, pues tales
falencias impedían extraer del escrito de demanda un problema jurídico serio,
susceptible de generar una duda inicial sobre la presunción de
constitucionalidad de la ley.

Fecha ut supra,

34
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada

35
 SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO DEL MAGISTRADO
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
A LA SENTENCIA C-683/14

DEMANDA SOBRE PARTICION EN VIDA DE BIENES DEL

CAUSANTE MEDIANTE ESCRITURA PUBLICA FRENTE AL
DERECHO A LA IGUALDAD-Incumplimiento de los requisitos
mínimos de argumentación (Salvamento parcial de voto)

DEMANDA SOBRE PARTICION EN VIDA DE BIENES DEL

CAUSANTE MEDIANTE ESCRITURA PUBLICA FRENTE AL
PRINCIPIO DE IGUALDAD Y PROTECCION A LA FAMILIA-No
cumple los requisitos de certeza, pertinencia y suficiencia (Salvamento
parcial de voto)

Con el respeto acostumbrado por las decisiones de la Sala Plena, procedo a

exponer las razones para salvar parcialmente el voto en la providencia de la
referencia.

En mi criterio la Sala ha debido inhibirse respecto del segundo cargo elevado

en la demanda contra el artículo 487 del Código General del Proceso, por
presunta violación del artículo 13 (igualdad) porque no cumplía con los
requisitos mínimos de argumentación para provocar un pronunciamiento de
fondo de la Corte Constitucional.

Como se puede observar en el razonamiento acogido por la mayoría de la

Sala, la demanda se basa, de una parte, en una interpretación irrazonable y
caprichosa de la disposición cuestionada; y de otra, en escenarios hipotéticos
sobre la afectación a hijos y herederos "futuros". Además, en relación con los
terceros e hijos con intereses actuales - es decir, aquellos que se encuentran
adelantando procesos de discusión de la filiación o de adopción-, la demanda
plantea que carecen de un medio para controvertir la partición del patrimonio
en vida, en abierto desconocimiento al contenido normativo de la disposición,
que precisamente establece la posibilidad de solicitar la rescisión de ese acto
jurídico, como se puede concluir a partir del tenor literal de su parágrafo.

En ese marco, el cuestionamiento por violación a los principios de igualdad y

protección a la familia, carecía de certeza, por la absoluta incomprensión del
texto demandado; pertinencia, por referirse a hechos hipotéticos y no al
contenido normativo de la disposición demandada; y suficiencia, pues tales
falencias impedían extraer del escrito de demanda un problema jurídico serio,
susceptible de generar una duda inicial sobre la presunción de
constitucionalidad de la ley.

36
Fecha ut supra,

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

Magistrado

37