Bogotá D.C.

, 18 de septiembre de 2018

Señores
JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE GIRARDOT
Despacho.-

RADICADO: 25307-3333-001-2016-00157
MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
DEMANDANTE: EDGAR MANUEL VALENCIA SUAREZ
DEMANDADA: NACIÓN – M. DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL

ASUNTO: RECURSO DE APELACIÓN

ROBEIRO DE JESÚS FRANCO LÓPEZ, abogado en ejercicio, identificado con la

cédula de ciudadanía No. 79´768.508 expedida en Bogotá, de esta vecindad,
portador de la tarjeta profesional No. 140.251 expedida por el Honorable Consejo
Superior de la Judicatura, actuando en condición de apoderado judicial del señor
Intendente ® EDGAR MANUEL VALENCIA SUAREZ, mayor de edad, con
residencia y domicilio en la ciudad de Bogotá D. C., identificado con la cédula de
ciudadanía No 88’180.284 de Labaceta Norte de Santander, por medio del
presente escrito presento memorial que contiene recurso de apelación contra la
decisión de primera instancia de fecha 30 de agosto de 2018, notificada el 04 de
septiembre de esta anualidad, mediante la cual negó las pretensiones del actor.

DE LOS HECHOS

Fueron descritos en la demanda así:

I. HECHOS Y OMISIONES QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO A

LAS PRETENSIONES

PRIMERO: El señor Intendente ® EDGAR MANUEL VALENCIA

SUAREZ, ingresó a la Policía Nacional, como alumno del Nivel
Ejecutivo, el 26 de Julio de 1995 y en el año 2014, se encontraba
laborando en el Departamento de Policía Cundinamarca, con el cargo
de Comandante de la Estación de Policía del Municipio de Agua de
Dios.

SEGUNDO: El señor Intendente ® EDGAR MANUEL VALENCIA

SUAREZ, además de tener el cargo de Comandante de Estación, le
asignaban diferentes servicios entre ellos de Suboficial de Antipiratería
Terrestre y Abigeato, consisten en pasar revisar a las diferentes
estaciones de Policía de la Jurisdicción y a las carreteras, toda vez que
se tenía problemas por hurto de Ganado.

TERCERO: El día 23 de marzo de 2014, el señor Intendente ® EDGAR

MANUEL VALENCIA SUAREZ, fue notificado a realizar servicio de
Suboficial de Antipiratería Terrestre y Abigeato, por lo que a las 17:45
horas se retiró a descansar para cumplir con el servicio ordenado,
quedando en cargado de la Estación, como de costumbre se hacía el
Subcomandante o el suboficial o miembro del Nivel Ejecutivo más
antiguo para que cumpliera las veces de Comandante en ausencia del
titular.

CUARTO: Estando el señor Intendente ® EDGAR MANUEL VALENCIA

SUAREZ, en su descanso en el alojamiento de la misma Estación de
Policía, fue informado que habían llegado unos familiares a visitarlo, por
lo que estando en su tiempo de descanso mientras recibía el servicio
que iniciaba a las 22:00 horas, compartió con ellos y consumió dos (2)
cervezas, luego se dispuso nuevamente a descansar para recibir el
servicio; siendo las 19:00 horas, se presentó a la Estación de Policía de
Aguade Dios el señor Mayor CARLOS MARIO OSPINA MONTOYA
Comandante Encargado del Segundo Distrito de Girardot, requiriendo al
Intendente VALENCIA quien se encontraba en su alojamiento policial
descansando, pues recibía turno a las 22:00 horas y una vez el
Intendente VALENCIA se le presentó, el oficial lo increpó diciéndole que
se encontraba bajo los efectos de bebidas embriagantes y ordenó el
traslado al Centro Médico Marco Felipe Afanador del municipio para que
se le realizara examen médico de embriaguez el cual le salió positivo.
QUINTO: Por los hechos hasta acá narrados y por información
suministrada por el señor Mayor CARLOS MARIO OSPINA MONTOYA
Comandante Encargado del Segundo Distrito de Girardot, la Oficina de
Control Disciplinario Interno del Departamento de Policía de
Cundinamarca, con fecha 03 de Abril de 2014, le inició indagación
preliminar al señor Intendente EDGAR MANUEL VALENCIA SUAREZ;
con fecha 27 de abril de 2015 se realizó auto de citación a audiencia
endilgándosele el cargo consagrado en el Artículo 34 numeral 26 (faltas
gravísimas) de la Ley 1015 de 2006, que señala: “Consumir o estar
bajo el efecto de bebidas embriagantes o sustancias que produzcan
dependencia física o psíquica, durante el servicio”, específicamente
dijo el despacho que el cargo era por estar bajo el efecto de bebidas
embriagantes durante el servicio.

SEXTO: En la etapa de descargos y probatoria, se recepcionaron

pruebas testimoniales y documentales que demostraron que el señor
Intendente hoy retirado EDGAR MANUEL VALENCIA SUAREZ, para el
momento de los hechos el día 23 de marzo de 2014 entre las 17:45 y
22:00 horas, no se encontraba en ejercicio de su función y por ende no
estaba en servicio, toda vez que debía prestar un turno o servicio de
Suboficial de Antipiratería Terrestre y Abigeato, el cual iniciaba a las
22:00 horas del 23-03-2014 y terminaba a las 07:00 horas del día 24-03-
2014, y para este servicio, los suboficiales y miembros del Nivel
Ejecutivo que lo prestaban se retiraban a descansar a partir de las 14:00
horas o dependiente las actividades que se estén desarrollando, como
en el caso del Intendente VALENCIA se retiró las 17:45 horas. De las
diligencias probatorias de orden testimonial se extrae:

 Declaración rendida el día 19 de mayo de 2015, por el Señor

Intendente JUAN PABLO JIMENEZ CASTRO, quien entre otras
cosas manifestó:

…PREGUNTA / sabe usted que actividad desplegó el señor intendente

VALENCIA ese día en horas de la mañana CONTESTO / como
comandante de estación y por la falta de personal de vigilancia el salía a
conocer requerimiento de la comunidad PREGUNTA / Sabe usted que
actividad o función desplegó el señor Intendente VALENCIA en
horas de la tarde CONTESTO / Él se encontraba descansado, se
retiró más o menos como a las cinco de la tarde más o menos
porque realizaba primer turno, el servicio era de primer turno de
vigilancia y de pasar revista a otras unidades. PREGUNTA / informe
por favor si usted sabe de algún servicio que le tocaba prestar a los
suboficiales CONTESTO / los comandantes y subcomandantes de
estación, el radioperador del distrito los notificaba diario en horas de la
tarde para que prestaran un servicio el cual se denominaba piratería
terrestre que comprendía pasar revista a las demás unidades con el fin
de evitar novedades en las mismas, el servicio era de 21:00 a 07:00 del
siguiente día, en el trascurso de ese tiempo se pasaba revista a las
unidades más cercanas, se salía de la jurisdicción de Agua de Dios a
pasar revista a unidades cercanas del distrito PREGUNTA / Usted sabe
quién impartía esa orden de prestar ese servicio de piratería terrestre
CONTESTO / Esa orden la impartía el radioperador de turno del distrito,
me imagino que la orden era del comandante de distrito PREGUNTA /
Sabe usted si antes de ese día 23 de marzo del 2014 el señor
Intendente VALENCIA le toco prestar ese servicio de piratería terrestre
CONTESTO / no tengo conocimiento PREGUNTA / A la fecha 23 de
marzo del 2014 que tiempo llevaba a usted en la estación de policía
agua de dios CONTESTO / Como un mes y quince días, yo llegue como
el 4 de febrero del 2014, no se la fecha exacta en la que llegué.
PREGUNTA / Sabe usted quien queda como comandante
encargado por ejemplo ese día 23 de marzo del 2014, que al
comandante de estación señor Intendente VALENCIA le tocaba
prestar un servicio CONTESTO / El que seguía en antigüedad, el
suscrito, más no se dejaba ningún tipo de anotación de que se
dejaba encargado del mismo sino que uno estaba pendiente
mientras el titular descansaba para realizar primer turno.
PREGUNTA / Es normal que quien realice primer turno descanse antes
de iniciar ese servicio CONTESTO / Si PREGUNTA / Sabe usted a qué
horas ese día 23 de marzo del 2014 inició labores el señor Intendente
VALENCIA CONTESTO / Aproximadamente a las 07:00 horas…
(Negrilla y subrayado fuera de texto).

 Declaración rendida por el Señor Intendente RICARDO ANDRÉS

LOPEZ RIVERA, quien entre otras cosas manifestó:

… PREGUNTA / Recuerda usted que servicios se prestaban en esa

jurisdicción, además de los normales, por parte de los suboficiales
CONTESTO / se prestaba un servicio de control de piratería terrestre y
era ordenado por la base del distrito mediante comunicado radial, en
horas de la mañana antes de mediodía, se notificaba quien debía
realizar el servicio, ese servicio creo que llevaba prestándose alrededor
de una año aproximadamente PREGUNTA / Indique al despacho, si
tiene conocimiento si al señor Intendente VALENCIA SUAREZ en ese
año que llevaba prestándose ese servicio, le correspondió prestar el
mismo CONTESTO / Si, creo que si le correspondió el servicio, siempre
en la semana se hacia la rotación del servicio entre las estaciones entre
comandantes y subcomandantes de las estaciones, se informaba a
quien le tocaba PREGUNTA / Una vez se notificaba al suboficial que
le tocaba prestar ese servicio, que le correspondía realizar a ese
suboficial, es decir a qué horas entregaba turno, a qué horas
recibía y hasta que horas iba ese servicio CONTESTO / Posterior a
que era notificado alrededor de las 02:0 de la tarde se retiraban a
descansar, ya que el servicio iniciaba antes de las 10:0 de la noche,
se impartían consignas de seguridad por radio, el suboficial de
servicio hacia un programa, el servicio iba desde las 10:00 de la
noche a las 07:00 de la mañana, el servicio consistía en pasar
revista a las vías, a las unidades, impartir consignas de seguridad
en las estación, iba hasta las 07:00 de la mañana. PREGUNTA /
Después de que era notificado el suboficial para el caso un
comandante de estación y a dicho usted pasaba al descanso
alrededor de las 02:00 de la tarde, quien quedaba encargado de la
estación de Policía CONTESTO / En general el Subcomandante de
Estación era quien quedaba haciendo las veces de Comandante de
estación encargado de todo lo competente de la Estación de
Policía, en el caso particular cuando no estaba el Subcomandante
había otro suboficial que hacía las veces de secretario…

…PREGUNTA / cuando usted prestaba ese servicio de suboficial de

antipiratería, normalmente usted que hacía en el día para recibir el
mismo CONTESTO / Me iba a descansar a mi casa y allá me
desentendía de todo el servicio, porque ya me habían notificado y
sabía que el turno que tenía que realizar, entonces me desentendía
de los demás servicios, igual al suboficial que le había notificado
de ese servicio quedaba libre para descansar ya que el turno iba de
10:00 de la noche a 07:00 de la mañana. Se hacía como cualquier
servicio, como cualquier policía que tiene que realizar primer turno ya
que el turno era extenso, tenía que tomarse su turno de descanso…
(Negrilla y subrayado fuera de texto).

 Declaración rendida por el Señor Intendente JOHN PARDO

BENAVIDES Comandante de Estación de Policía Ricaurte, el día
01 de junio de 2015, quien entre otras cosas manifestó:

… PREGUNTA / Que indique además de las funciones que tenía, que

otros servicios le tocaba realizar y quienes debían cumplir esos servicios
CONTESTO / Como comandante de estación a nivel del distrito, el único
servicio que existía para la fecha era el de suboficial de servicio, ese
servicio consistía según orden verbal del comandante de Distrito
Coronel LOPEZ WILSON, dentro de los comités de vigilancia de
comandantes de Estación, la orden específica era pasar revista a las
vías principales de la jurisdicción ya que había ocurrido algunos casos
de abigeato y se debía estar al tanto de esta situación, al igual que
pasar revista algunas unidades sin precisarlas las que uno tuviera a bien
para pasar revista y hacer las anotaciones del caso, esas eran las dos
consignas específicas que él había puesto para la fecha, a criterio del
suboficial de servicio las revistas se pasaban entre el horario de las
10:00 de la noche a 07:00 de la mañana. PREGUNTA / Quien daba las
órdenes de prestar otros servicios diferentes a los de comandante de
estación CONTESTO / el señor comandante de distrito…

…PREGUNTA / Indique al despacho para los días que usted prestó ese
servicio de Suboficial de Antipiratería Terrestre que cargo ostentaba
CONTESTO / el cargo era de Comandante de Estación de Policía
Ricaurte PREGUNTA / Indique al despacho una vez usted era
notificado del servicio de Suboficial de Antipiratería Terrestre, que
actividad desarrollaba teniendo en cuenta que al parecer dicho servicio
iniciaba a partir de las 22:00 horas CONTESTO / En el momento que el
radioperador de turno informaba ya uno se programaba y sabía que se
retiraba a las 14:00 horas y descansaba hasta el inicio del turno a las
22:0 horas, ese tiempo es usado para descansar y estar apto para el
servicio a las 22:00 horas, cuando digo que me retiro a descansar a las
14:00 horas, durante ese tiempo queda encargado el Subcomandante
de la Unidad PREGUNTA / Atendiendo su respuesta anterior, indique al
despacho quien ordena ese encargado y en qué consiste el mismo
CONTESTO / Ese encargado lo ordena el Comandante de la Estación,
designado a su segundo teniendo en cuenta la orden anterior del
Comandante de Distrito, ese encargo consiste en cumplir todas las
labores que cumple el funcionario como comandante de Estación.

 Minuta de Guardia de la Estación de Policía de Agua de Dios, en

la que quedó consignado en su parte inferior que el señor
VALENCIA se retiró del servicio porque realizaba primer turno:

FECHA: 23-03-14
HORA: 17:45
ASUNTO: REGRESO
ANOTACIONES: DE LA PATRULLA DE VIGILANCIA YA QUE EL
SEÑOR IT. VALENCIA EDGAR SE RETIRA POR QUE VA
REALIZAR 1 TURNO DE VIGILANCIA…

SÉPTIMO: Con fecha 21 de Julio de 2015, en continuación de la

audiencia, la defensa técnica presentó alegatos de conclusión,
insistiendo en que para la hora de ocurrencia de los hechos el
Intendente hoy retirado EDGAR MANUEL VALENCIA SUAREZ, no se
encontraba en servicio, pues ese día 23 de marzo de 2014, había sido
notificado a prestar servicio de Suboficial de Antipiratería Terrestre y
Abigeato que iniciaba a las 22:00 horas y terminaba el día siguiente 24
de marzo de 2014 a las 07:00 horas, por lo que el hoy demandante se
retiró del servicio a las 17:45 y dejó al tercero al mando encargado de la
Estación el señor Intendente JUAN PABLO JIMENEZ CASTRO, como
era costumbre que quedaba el segundo o el Suboficial más antiguo de
la Estación, encargo este que se hacía verbalmente.

OCTAVO: En continuación de la audiencia verbal, el día 28 de Julio de

2015 se profirió fallo de primera instancia responsabilizando al señor hoy
retirado EDGAR MANUEL VALENCIA SUAREZ de haber infringido la ley
1015 de 2006 en su artículo 34 numeral 26, esto es, “por estar bajo el
 efecto de bebidas embriagantes durante el servicio”, imponiéndose el
correctivo disciplinario de destitución e inhabilidad general por diez (10)
años. En la misma diligencia, la defensa técnica, presentó recurso de
apelación insistiendo en que para la hora de ocurrencia de los hechos el
Intendente hoy retirado EDGAR MANUEL VALENCIA SUAREZ, no se
encontraba en servicio, pues ese día 23 de marzo de 2014, había sido
notificado a prestar servicio de Suboficial de Antipiratería Terrestre que
iniciaba a las 22:00 horas y terminaba el día siguiente 24 de marzo de
2014 a las 07:00 horas, por lo que el hoy demandante se retiró del
servicio a las 17:45 tal como se dejó constancia en la minuta guardia y se
extrae de los testimonios, dejando al tercero al mando encargado de la
Estación el señor Intendente JUAN PABLO JIMENEZ CASTRO, tal como
era la costumbre cuando se prestaban dichos servicios.

NOVENO: Con fecha 29 de Septiembre de 2015, la segunda instancia

Inspección Delegada Regional Uno, confirmó la decisión del juez primario
destituyendo al hoy demandante.

DÉCIMO: Con fecha 25 de noviembre de 2015, la Dirección General de

la Policía Nacional expidió la resolución 05177 mediante la cual
ejecutaba la decisión disciplinaria, siendo notificada el día 30 de
noviembre de 2015.

DE LAS CONSIDERACIONES QUE TUVO EL A-QUO PARA NEGAR LAS

PRETENCIONES

El A – quo, luego de referirse a los antecedentes de la demanda (hechos, pruebas

pretensiones) y de la actuación procesal, señaló como consideración previa que
se inhibía de emitir pronunciamiento respecto de la resolución No. 05177 del 25 de
noviembre de 2015 “por medio de la cual se ejecuta una sanción disciplinaria
impuesta a un intendente de la Policía Nacional”, por tratarse de un acto de mero
trámite, al respecto le asiste razón al despacho, pues así lo ha considerado la
jurisprudencia, por lo que no será objeto de cuestionamiento.

Así las cosas, de los otros actos administrativos (mediante los cuales se destituyó
al actor), el A-quo planteó como problema jurídico lo siguiente:
 “¿Se encuentran o no, afectados de nulidad los actos sancionatorios
expedidos por la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, dentro
del proceso disciplinario seguido contra Edgar Manuel Valencia Suárez, por
los hechos ocurridos el 23 de marzo de 2014, por haber incurrido
presuntamente la demandada, en infracción de las normas en las que debía
fundarse, por violación de una norma jurídica superior y violación de la ley,
desconocimiento del derecho de defensa, por indebida valoración de la
prueba y porque se sancionó por una conducta atípica?. Lo anterior en el
marco de determinar si, efectivamente, el actor ingirió bebidas alcohólicas
estando o no en servicio.

Para resolver los interrogantes planteados, el despacho analizó los temas: (i)
debido proceso en el procedimiento administrativo, (ii) control integral de actos
administrativos de carácter disciplinario, (iii) la conducta constitutiva de falta
disciplinaria y (iv) finalmente sobre el caso en concreto.

De esta manera, hay que decir que la pregunta problema, se circunscribió en

determinar si el actor ingirió bebidas alcohólicas estando o no en servicio.

Del caso concreto, el despacho adujo que el actor resultó sancionado

disciplinariamente con destitución e inhabilidad general por 10 años para el
ejercicio de funciones públicas, al encontrarlo responsable de contrariar lo
dispuesto en el numeral 26 del artículo 34 de la ley 1015 de 2006, que consagra
¨son faltas gravísimas: numeral 26. Consumir o estar bajo el efecto de bebidas
embriagantes o sustancias que produzcan dependencia física o psíquica, durante
el servicio¨.

La discusión radica en que para la fecha de ocurrencia de los hechos, esto es el

23 de marzo de 2014, el actor, si bien ostentaba el cargo de Comandante de
Estación de Policía de Agua de Dios, que no es el objeto de discusión, toda vez
que lo que se cuestiona es que ese día el actor debía prestar un servicio
denominado Antipiratería Terrestre y Abigeato, que prestaban todos los
Comandantes de Estación de esa jurisdicción y para ello se retiraban del servicio
después de la 2 de la tarde y regresaban a las 10 de la noche. Así las cosas, el
objeto de discrepancia es si el actor estaba en servicio al memento que consumió
bebidas embriagantes, hablándose retirado del servicio a las 5 y 45 de la tarde.
Para el caso, el actor ese día 23 de marzo de 2014, fue notificado para prestar ese
servicio, por lo cual se retiró del servicio tal como quedó consignado en la Minuta
de Guardia de la Estación de Policía de Agua de Dios y sea de paso advertir, el
A-quo al igual que la instancia disciplinaria, desconocieron esta prueba, sobre ella
brilló por su ausencia su pronunciamiento, por eso se planteó en la demanda que
se había vulnerado el derecho de audiencia, al quebrantarse el debido proceso y
el derecho de defensa, esto fue lo que se dijo en el escrito de demanda:

Otra irregularidad que afectó el derecho de defensa, fue que en el fallo

disciplinario nada se dijo sobre la anotación del libro de la minuta de
guardia de la Estación de ¨Policía de Agua de Dios, en la que quedó
consignado en su parte inferior que el Intendente VALENCIA se retiró del
servicio, porque realizaba primer turno ese 23 de marzo de 2014:

FECHA: 23-03-14
HORA: 17:45
ASUNTO - ANOTACIONES: REGRESO DE LA PATRULLA DE
VIGILANCIA YA QUE EL SEÑOR IT. VALENCIA EDGAR SE RETIRA
POR QUE VA REALIZAR 1 TURNO DE VIGILANCIA…¨

De igual manera, sobre este desconocimiento de esta prueba fundamental para

resolver el caso objeto de litigio, se reiteró en los alegatos de conclusión, pero el
A-quo sobre el asunto no dijo nada. Es decir, el A - quo tampoco se pronunció
sobre la totalidad de los argumentos expuestos en la demanda, siendo esto una
irregularidad ya no del despacho disciplinario sino del Juez Administrativo.

Dijo el despacho que de las declaraciones de quienes estuvieron en el lugar y

momento de los hechos, contrario a servir de sustento que el actor consumió
bebidas embriagantes fuera del servicio, dice la Juzgadora que no nos asistía
razón, toda vez que esas declaraciones fueron consecuentes en demostrar que “el
actor claramente fungía como Comandante de la Estación de Policía de Agua de
Dios, pues no se encontraba en ninguna situación administrativa de anormalidad
respecto a la prestación del servicio policial; y en cambio sí estaba programado
para cumplir con una labor concreta, adicional a las competencias propias del
cargo que ostentaba, esto era la de suboficial de antipiratería y abigeato, la cual
en todo caso no reñía con las de más funciones que se le imponían como
miembro activo de la Policía Nacional, siendo necesario recalcar que, el
sancionado disciplinariamente, no logró demostrar que realmente tuviera
encomendada dicha actividad, cuya designación era compartida con los demás
comandantes de las diferentes estaciones de policía de la región”.

Ante este argumento del despacho, salta a la vista un claro ejemplo de

responsabilidad objetiva, figura jurídica ya proscrita en nuestra legislación y de
otro lado, un claro ejemplo de cómo se invierte la carga de la prueba, es decir,
según el despacho ya no es el Estado por medio de la Oficina de Disciplina quien
tenía que demostrar que el investigado para el día de los hechos debía prestar
servicio de Suboficial de Antipiratería Terrestre y Abigeato, sino el investigado.
Evidentemente este argumento se sale de cualquier contexto, realmente se aparte
de la ley.

Ahora, hay que entender que el Comandante de Estación, tenía unas funciones
especificas, sin embargo, para el caso la función o servicio de Suboficial de
Antipiratería Terrestre y Abigeato, era diferente a las que presta normalmente un
Comandante de Estación.

Ahora bien, en principio es cierto como lo dice el A-quo, en cuanto que esa función
de Suboficial de Antipiratería Terrestre y Abigeato no reñía con las demás
funciones, sin embargo si tenía unas características especiales y precisamente era
que, (i) el servicio se prestaba fuera de la jurisdicción, es decir fuera de la
jurisdicción de competencia de la Estación de Policía para el caso de Agua de
Dios, (ii) tenía un horario especifico, para el caso, era de 10 de la noche hasta el
otro día hasta 7 de la mañana y (iii) los Suboficiales Comandantes de Estación
que les tocaba prestar ese servicio se podían retirar a partir de las 2 de la tarde
para regresar a las 10 de la noche.

Bajo esas circunstancia especiales de ese servicio, es que hay que mirar el asunto
para resolver el problema, toda vez que, como lo miró el A-quo, simplemente la
ecuación fue sencilla, y fue así, como el actor era el Comandante entonces
siempre estaba en servicio, pero resulta que bajo las circunstancia de ese servicio
que se les agregó a los Comandante de Estación, esa ecuación no era tan sencilla
y por eso es que planteó que una cosa es ostentar el cargo y otra cosa es estar en
servicio y para el caso del actor, para la fecha y en la hora que ocurrió la novedad,
no estaba en servicio, por eso es que era tan fundamental que se hubiese
analizado además de las pruebas que se analizaron la Minuta de Guardia de la
Estación de Policía de Agua de Dios, donde claramente quedó registrada la
hora en que el señor EDGAR MANUEL VALENCIA SUAREZ, se retiró del servicio
para cumplir con el otro servicio que iniciaba a las 10 de la noche, veamos:

Minuta de Guardia de la Estación de Policía de Agua de Dios

FECHA: 23-03-14
HORA: 17:45
ASUNTO - ANOTACIONES: REGRESO DE LA PATRULLA DE
VIGILANCIA YA QUE EL SEÑOR IT. VALENCIA EDGAR SE RETIRA
POR QUE VA REALIZAR 1 TURNO DE VIGILANCIA…¨

Pero se insiste hasta la saciedad, esta prueba documental no fue tenida en cuenta
por la instancia disciplinaria y lamentablemente tampoco fue objeto de análisis por
parte del A- quo.

Razón por la cual, a diferencia de lo dicho por el A – quo, en cuanto a que había
quedado probado que el demandante consumió bebidas embriagantes durante el
servicio, termina siendo esto un argumento sin pruebas, pues no obra una sola
prueba que indique que el actor haya consumido bebidas embriagantes durante el
servicio, entendiendo el servicio de ese día 23 de marzo de 2014 entre las siete
07 horas y las 17:45, que fue la hora en que se retiró, se itera no obra una sola
prueba que sustente el dicho del A-quo, por eso se manifestó en párrafos
precedentes que el A – quo revivió la figura de la responsabilidad objetiva, pues
genera responsabilidad sin pruebas.

Ahora bien, esta claro que el actor consumió bebidas embriagantes, el problema
es en que hora lo hizo y para el caso lo que se demostró fue que se retiró del
servicio a las 17:45 horas y ahí fue cuando consumió, es decir, antes de esa hora
no está demostrado que haya consumido bebidas embriagantes.

Razón por la cual la apreciación del A - quo es errada, pues para la hora en que
el actor consumió bebidas embriagantes, no estaba en servicio y por eso es que
hay que mirar el tema del servicio especial de Suboficial de Antipiratería Terrestre
y Abigeato, el cual, como ya se indicó tenía unas características especiales y
entre ellas estaba que se podían retirar después de las 2 de la tarde para regresar
a las 10 de la noche y aquí es importante recordar lo que dijo unos de los
declarantes, el señor Intendente RICARDO ANDRÉS LOPEZ RIVERA, quien
entre otras cosas manifestó:

…PREGUNTA / cuando usted prestaba ese servicio de suboficial de

antipiratería, normalmente usted que hacía en el día para recibir el
mismo CONTESTO / Me iba a descansar a mi casa y allá me
desentendía de todo el servicio, porque ya me habían notificado y
sabía que el turno que tenía que realizar, entonces me desentendía de
los demás servicios, igual al suboficial que le había notificado de ese
servicio quedaba libre para descansar ya que el turno iba de 10:00 de
la noche a 07:00 de la mañana. Se hacía como cualquier servicio, como
cualquier policía que tiene que realizar primer turno ya que el turno era
extenso, tenía que tomarse su turno de descanso… (Negrilla y subrayado
fuera de texto).

Y ante la respuesta de este testigo, señalábamos que esta persona también

debería ser destituida por desentenderse del servicio, como él mismo lo manifestó
o ante el suboficial que eventualmente sale a descansar para regresar a prestar
servicio de Suboficial de Antipiratería Terrestre y Abigeato y fuese encontrado
durmiendo bien en su lugar de residencia o en los alojamientos de la Estación de
Policía, también habría que destituirlo porque se durmió en servicio. Según la
teoría del A quo, habría que destituirlo porque estaba en servicio, cuando lo cierto
es que ese servicio especial tenía unas características especiales que permitía
precisamente desprenderse del servicio temporalmente para reiniciar el mismo a
la hora indicada. Por eso considero que se equivoca el A –quo en su apreciación
del tema de servicio, confunde servicio con cargo, que fue lo mismo que le pasó a
la instancia disciplinaria.

No aceptó el A –quo que el demandante después de las 17:45 horas de ese 23 de

marzo de 2014, hubiese estado en descanso hasta las 22:horas, si embargo eso
es lo que indica la prueba, tanto la testimonial como la prueba documental que no
fue tenida en cuenta la Minuta de Guardia de la Estación de Policía de Agua de
Dios. Por tal razón, es importante recordar que una investigación se resuelve no
con el pensamiento personal o que con el querer no querer algo, sino con la
prueba.

Dijo el A – quo, que aceptar que el actor hubiese estado en descanso cuando
consumió bebidas embriagantes era contrariar los fines de la función publica y era
una afrenta a la naturaleza de las competencias asignadas. Lo que hay que decir
al respecto es que desde el punto de vista filosófico le asiste razón al A - quo, sin
embargo la prueba demuestra que a la hora que el actor consumió bebidas
embriagantes, no estaba en servicio, pues estaba en un tiempo temporal de
descanso para luego realizar primer turno. Ahora, que el actuar sea reprochable,
evidentemente si, sin embargo, para el caso concreto, no estaba en servicio, que
es diferente a ostentar el cargo.

A diferencia de lo dicho por el A - quo, considero que el actor consumió bebidas

embriagantes en un momento que no estaba en servicio, lo mismo hubiese sido si
se duerme en ese momento, pues no podría ser sancionado por dormirse, lo cierto
es que en ese momento de descanso no se encontraba en su función
constitucional y legal, cosas diferente a ostentar el cargo.

Por ultimo, se reitera que de la prueba testimonial y documental acopiada e

incluso con la que fue omitida por el mismo A – quo, la Minuta de Guardia de la
Estación de Policía de Agua de Dios, se demostró que el actor para la hora en que
consumió bebidas embriagantes no estaba en servicio, se insiste estaba
descansando porque recibía servicio a las 10 de la noche, servicio que era
especial y tenía unas características particulares y entre esas particularidades
estaba que los suboficiales cuando les tocaba prestar servicio de Suboficial de
Antipiratería Terrestre y Abigeato se podían retirar a partir de las 2 de la tarde a
descansar para regresar a las 10 de la noche.

Razón por la cual señor Juez Ad quem, es importante que se mire los dos
servicios, el de Comandante de Estación y el de Suboficial de Antipiratería
Terrestre el cual tenía como se ha venido recalcando unas características
especiales, porque al mirarlos como un todo, se terminará dando pie para que se
destituya al Policía que duerme mientras espera el cambio de turno, por ejemplo,
el policía escolta que termina de prestar su servicio con el protegido a las 10 de la
noche y sale a descansar para regresar el otro día a las 6 de la mañana, por decir
una hora, pero a las 11 de la noche consume bebidas embriagantes, a ese policía
de acuerdo a la teoría del A-quo hay que destituirlo porque consumió en servicio,
pues no se puede desligar de la función publica. Esta apreciación es equivocada,
diferente es que estando con el protegido ese escolta consuma bebidas
embriagantes.
Otro ejemplo, los policías de vigilancia que prestan turnos denominados por ciclos
que se distribuyen así: (i) primer turno (10 pm a 07 am), (ii) segundo turno (7 am
a 2 pm) y tercero turno (2 pm a 10 pm), entonces, un policía que realiza segundo
turno de 7 am a 2 pm, sale a descansar hasta las 10 pm y debe regresar para
realizar primer turno, de acuerdo a la teoría del A –quo, si ese policía consume
bebidas embriagantes después de las 2 pm y antes de las 10 pm, consumió en
servicio, es claro que no se puede decir que consumió bebidas embriagantes en
servicio, porque a esa hora estaba en descanso para retornar su servicio.

Por tal razón solicito al Ad quem, se analice los servicios prestados por el actor,
porque no es lo mismo los de Comandante de Estación o un servicio en el cual se
permitía descansar para retornar.

De otro lado, también es desacertado decir que la sanción impuesta sea

proporcional y acorde con la falta imputada, pues si bien pudo haber merecido un
reproche disciplinario, no era la destitución, empezando por la atipicidad en la
conducta y además fue una decisión exagerada para el actor, quien se encontraba
en su descanso para retomar su servicio, que sea reprochable el actuar
evidentemente si, pero para una destitución considero que desproporcional a lo
ocurrido.

El cargo imputado de la Ley 1015 de 2006 en su artículo 34 numeral 26 “…

Consumir o estar bajo el efecto de bebidas embriagantes o sustancias que
produzcan dependencia física o psíquica, durante el servicio…”. (negrilla fuera
de texto).

El cargo fue “estar bajo el efecto de bebidas embriagantes durante el

servicio…”.

El cargo trae dos formas de realizar el comportamiento CONSUMIR o ESTAR,

para el caso, el despacho disciplinario utilizó el verbo rector ESTAR, por lo que se
itera que cuando el señor VALENCIA SUAREZ fue requerido por el oficial el Mayor
CARLOS MARIO OSPINA MONTOYA sobre las 19:00 horas, a esa hora en efecto
el actor estaba bajo los efectos de bebidas embriagantes, pero lo que no es cierto
es que hubiera estado en servicio y recordemos que el cargo formulado fue por
estar bajo los efectos de bebidas embriagantes durante el servicio.

Y como se viene diciendo, dentro de las pruebas que demostraba que el actor no
estaba en servicio en el momento que consumió bebidas embriagantes, estaba la
prueba documental trascrita (anotación) Minuta de Guardia de la Estación de
Policía de Agua de Dios, pero el A quo y la instancia disciplinaria pasaron por
encima esta prueba, siendo esto un error trascendental, pues si se hubiera
analizado esta prueba con toda seguridad la decisión era otra, porque con ella de
demostraba que no estaba en servicio, pero no fue tenida en cuenta en el
análisis que se hizo de las pruebas, ni como prueba a favor o prueba en contra,
incurriendo en una violación indirecta de la ley sustancial por un error de hecho
por falso juicio de existencia. La ley que se desconoció fue la 734 de 2002 en los
artículos 6, 8, numeral 4-92 y 129, y se desconoció la Constitución Política en su
artículo 29 del debido proceso e inmerso el derecho de defensa y contradicción.
E incurrió el despacho en lo que la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del
Consejo de Estado han denominado como defecto fáctico, para el caso por
omisión en la valoración de la prueba.

T-781-2011

DEFECTO FACTICO-Dimensión positiva y dimensión negativa

 
La Corte ha identificado, así, dos dimensiones del defecto fáctico: una
dimensión negativa y una positiva. La primera tiene lugar cuando el juez
niega o valora la prueba de manera arbitraria, irracional y caprichosa, o
simplemente omite su valoración, y sin razón valedera da por no probado el
hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente. Esta
dimensión comprende las omisiones en la valoración de pruebas
determinantes para identificar la veracidad de los hechos analizados por el
juez. Y la dimensión positiva, se presenta generalmente cuando el juez
aprecia pruebas esenciales y determinantes para la definición del caso, que
no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente
recaudadas (artículo 29 C. P.) o cuando da por establecidas circunstancias
sin que exista material probatorio que respalde su decisión.

Y este es un error trascendental, pues como se ha dicho se vulneró la ley y la

Constitución Política y con esta prueba se demostraba que el señor VALENCIA
sobre las 19:00 horas ya no estaba en servicio
Bajo los anteriores argumentos, respetuosamente solicito al señor Juez Ad –
quem, revoque la decisión de primera instancia y se accedan a las pretensiones
del actor, condenando en costas a la entidad demandada.

Del señor Juez,

Atentamente,

ROBEIRO DE JESÚS FRANCO LÓPEZ

Cédula de ciudadanía No. 79´768.508 de Bogotá.
Tarjeta Profesional No. 140.251 del C. S. de la J.
Carrera 8 No. 16 – 51, Edificio Paris (Centro – Bogotá), teléfono 3204994108 -
Correo electrónico rjfrancoyasociados@hotmail.com