ANTHONY WESTON 

LAS ​CLAVES 
DE LA ​ARGUMENTACIÓN 
edición española ​a cargo de 
JORGE ​E MALEM 
(Universitat Pompeu Fabra) 

Ariel
 
 Título original:   .
A Rulebook for Arguments, ​3rd Ed.  L
i
© 1987 b​ y Avatar Books of Cambridge.  m
© ​1992, ​2000 ​by Anthony Weston.  a
,
Authorized translation from the English  3
language edition published by Hackett  b
Publishing Company, Inc. Spanish  i
language edition arranged through the   
mediation of Eulama Literary Agency. 
s
08030 Barcelona  
Esta traducción publicada en inglés por Zuedan ​rigurosamente prohibidas, ​sin la ​autorización 
Hackett Publishing Company, Inc., se edita
escrita ​de ​los titulares ​del ​copyright, ajo
por mediación de Eulama Literary Agency.   ​ las sanciones 
establecidas ​en ​las leyes, ​la ​reproducción ​total o ​parcial 
Traducción de   de ​esta obra por tlquier
​ ​medio ​o ​procedimiento, 
JORGE ​F. MALEM ​SEÑA  comprendidos ​la reoroerafía v el ​tratamiento ;na
BLANCA ​RIBERA ​
DE  
SUMARIO 
5t;

MADARIAGA, ​de la
actualización  
1 edición: enero ​1994   Prefacio 
a​
10.​ edición actualizada: febrero 2005  
] 1 ' impresión: febrero ​2006   Nota a la tercera edición 
Derechos exclusivos Introducción 
de edición en
español reservados I. La composición de un 
para todo el mundo argumento corto Algunas 
y propiedad de la
traducción:   reglas generales 
© 1994 y 2006: Editorial Ariel, S. A.   II. Argumentos mediante 
Avda. Diagonal, 662-664 - 08034 Barcelona   ejemplos 
ISBN: 84-344-4479-8   III. Argumentos por analogía 
IV. Argumentos de autoridad 
Depósito legal: V. Argumentos acerca de las 
causas 
B. 2.051 - 2006
VI. Argumentos deductivos 
Impreso en VII. La composición de un 
ensayo basado en 
España   argumentos 
H
A. Explorar la cuestión 
U VIII. La composición de un 
R ensayo basado en 
O argumentos 
P A. Los puntos principales de 
E
,
un ensayo 
S IX. La composición de un 
. ensayo basado en 
L
 argumentos C.
Escribir el ensayo 
X. Falacias 
Apéndice. ​Definición 
Para estudios adicionales 
Índice 
 
 PREFACIO 

Este  libro  es  una  breve  introducción  al  arte 

de  escribir  y  evaluar  argumentos.  Trata  sólo  lo 
esencial.  Descubrí  que,  a  menudo,  estudiantes  y 
escritores  no  necesitan  extensas  explicaciones 
introductorias,  sino  tan  sólo  una  lista  de 
recordatorios  y  de  reglas.  Por  tanto,  a  diferencia 
de  la  mayoría  de  los  libros  de  texto  acerca  de 
cómo  armar  un  argumento,  es  decir,  de  «lógica 
informal»,  ​este  libro  se  estructura  alrededor  de 
reglas  específicas,  ilustradas y explicadas de una 
manera  correcta,  pero,  sobre  todo,  breve.  No  es 
un  libro  de  texto,  es  un  libro  que  estudia  las 
reglas de la argumentación. 
Descubrí que también los profesores quieren 
a veces recomendar un libro de reglas semejante, 
un manual que los estudiantes puedan consultar 
y comprender por sí mismos, y que, por lo tanto, 
no interfiera en las horas de clase. En este caso, 
una vez más es importante aquí ser breve —la 
cuestión es ayudar a los estudiantes a escribir 
un artículo o a evaluar un argumento—, pero las 
reglas deben ser expuestas con la suficiente 
explicación para que el profesor pueda dirigirse a 
los estudiantes, simplemente, haciendo 
referencia a la «regla 6» o a la «regla 16», en vez 
de escribir una explicación completa en los 
márge- 
7 
 
nes de los trabajos de cada larga conversación con el
estudiante. Breve pero profesor Charles Kay de Wofford
autosuficiente, ésta es la fina línea College, meticuloso lector y
que he tratado de seguir.  atento profesor, me convenció
Este libro de reglas también para realizar este y otros muchos
puede ser utilizado en un curso cambios. He actualizado y
dedicado expresamente a la  clarificado numerosos ejemplos.
argumentación. Necesitará ser Las generosas aportaciones de
completado con ejercicios y con los lectores, demasiado
más ejemplos, pero existen numerosos para citarlos a todos,
muchos textos ya disponibles que han contribuido a la mejora de
están constituidos en su mayor este pequeño manual. Mi
parte o en su totalidad por tales agradecimiento a todos ellos. 
ejercicios y ejemplos. Estos
textos, sin embargo, también A. W. 
necesitan ser complementados, Mayo del 2000 
justamente, con lo que ofrece este
libro de reglas: reglas simples
para construir buenos
argumentos. Muchos estudiantes
salen de los cursos de «lógica
informal» sabiendo tan sólo cómo
rebatir (o al menos intentar
rebatir) las falacias seleccionadas.
A menudo son incapaces de
explicar qué es lo que está
realmente mal, o de presentar un 9 
argumento propio. La lógica INTRODUCCIÓN 
informal tiene más por ofrecer,
este libro es un intento de sugerir
cómo hacerlo.  ¿Por qué argumentar? 
Se agradecen los comentarios y Algunas  personas  piensan 
las críticas.  que  argumentar  es, 
simplemente,  exponer  sus 
ANTHONY ​WESTON 
prejuicios  bajo una nueva forma. 
Por  ello,  muchas  personas 
Agosto de 1986  también  piensan  que  los 
NOTA A LA TERCERA
argumentos  son  desagradables  e 
inútiles.  Una  definición  de 
EDICIÓN  «argumento»  tomada  de  un 
diccionario  es  «disputa».  En  este 
sentido,  a veces decimos que dos 
En esta reedición milenaria, personas  ​«tienen u​ n argumento»: 
el cambio más notable es un una  discusión  verbal.  Esto  es 
planteamiento de la definición algo  muy  común.  Pero  no 
más orientado a las reglas. Una representa  lo  que  realmente  son 
 los  argumentos.  En  este  libro,  El argumento es esencial, en 
«dar  un  argumento»  significa  primer lugar, porque es una 
ofrecer un conjunto de razones o manera de tratar de informarse 
de pruebas en a ​ poyo  ​de una acerca de qué opiniones son 
conclusión. ​Aquí,  un  argumento  mejores que otras. 
no e​ s  simplemente  la  afirmación 
N
de  ciertas  opiniones,  ni  se  trata  o todos los puntos de vista son 
simplemente  de  una  disputa.  iguales. Algu- 
Los  argumentos  son  intentos  de  11 
apoyar ​ciertas  opiniones  con   
razones.  En  este  sentido,  los 
argumentos  no  son inútiles, son, 
en efecto, esenciales. 
n seres humanos sin comer carne? 
as conclusiones pueden  Algunos vegetarianos han vivido 
apoyarse en buenas razones,  hasta edades muy avanzadas, 
otras tienen un sustento  ¿muestra esto que las dietas 
mucho más débil.
​
​
Pero a  vegetarianas son más 
menudo, desconocemos cuál es  saludables? ¿O es un dato 
cuál. Tenemos que dar  irrelevante considerando que 
argumentos en favor de las  algunos 
diferentes conclusiones y luego  n
valorarlos para considerar cuán  o vegetarianos también han 
fuertes son realmente.  vivido hasta edades muy 
En este sentido, un  avanzadas? (Usted puede realizar 
algún progreso preguntando si 
argumento es un medio para 
​
un ​porcentaje más
indagar ​
​ alto ​de 
Algunos filósofos y  vegetarianos vive más años.) ¿O 
activistas han argüido, por  es que las personas más sanas 
ejemplo, que la «industria de la  tienden a ser vegetarianas, 
cría» de animales para producir  o 
carne causa inmensos  a la inversa? Todas estas 
sufrimientos a los animales, y  preguntas necesitan ser 
es, por lo tanto, injustificada e  consideradas cuidadosamente, y 
inmoral. ¿Tienen razón? Usted  las respuestas no son claras de 
no puede decidirlo consultando  antemano. 
sus prejuicios, ya que están  Argumentar es importante 
involucradas muchas  también por otra razón. Una vez 
cuestiones. ¿Tenemos  que hemos llegado a una 
obligaciones morales hacia otras  conclusión bien sustentada en 
especies, por ejemplo, o sólo el  razones, la explicamos y la 
​
sufrimiento humano es  defendemos ​
realmente malo? ¿En qué  mediante argumentos. 
medida podemos vivir bien los  Un buen 
 1 pero no ofrecen ninguna 
2  auténtica ​razón ​para pensar que 
a sus propias opiniones son las 
rgumento no es una mera  correctas. Escriben un ensayo, 
reiteración de las conclusiones.  pero no un argumento. 
En su lugar, ofrece razones y  Éste  es  un  error  natural.  En 
pruebas, de tal manera que otras  el  bachillerato,  se  pone  el  acento 
personas puedan formarse sus  en  el  aprendizaje  de  cuestiones 
propias opiniones por sí mismas.  que  son  totalmente  claras  e 
Si usted llega a la convicción de  incontrovertidas. 
que está claro que debemos 
cambiar la manera de criar y de  13 
usar a los animales, por ejemplo,  U
debe usar argumentos para  sted no necesita ​argumentar
explicar cómo llegó a su  que la Constitución de los 
conclusión; de ese modo  Estados Unidos establece las 
convencerá a otros. Ofrezca las  tres ramas del gobierno, o 
razones y pruebas que ​a u​ sted l​ e  que Shakespeare escribió 
convenzan. No es un error tener  Macbeth. ​Estos son hechos 
opiniones. El error es no tener  que usted necesita tan sólo 
nada más.  dominar, y que en sus 
trabajos escritos sólo necesita 
exponer. 
C Los  estudiantes llegan a la 
omprender los  universidad  esperando  más  de 
ensayos basados en  lo  mismo.  Pero  muchos cursos 
argumentos  de  la  universidad, 
especialmente  aquellos  en  los 
Las  reglas  que  rigen  los  que  se  asignan  trabajos 
argumentos,  entonces,  no  son  escritos,  tienen  un  objetivo 
arbitrarias:  tienen  un  propósito  diferente.  Estos  cursos  se 
específico.  Pero  los  estudiantes  interesan  por  los  ​fundamentos
(al  igual  que  otros  escritores)  no  de  nuestras  creencias  y  exigen 
siempre comprenden ese  de  los  estudiantes  que 
p cuestionen  sus  propias 
ropósito cuando por primera vez  creencias,  y  que  sometan  a 
se les asigna la realización de un  prueba  y  defiendan  sus 
ensayo escrito basado en  propios  puntos  de  vista.  Las 
argumentos; y si no se entiende  cuestiones  que  se  discuten  en 
una tarea, es poco probable que  los  cursos  de  las 
se realice correctamente. Muchos  universidades  no  son  a 
estudiantes, invitados a  menudo  aquellas  cuestiones 
argumentar en favor de sus  tan  claras  y  seguras.  Sí,  la 
Constitución  establece  tres 
opiniones respecto a determinada  ramas  de  gobierno,  pero ¿debe 
cuestión, transcriben elaboradas  tener  la  Corte  Suprema, 
afirmaciones ​de sus opiniones, 
 realmente,  el  poder  de  veto  Este  libro  comienza  con  la 
sobre  las  otras  dos?  Sí,  exposición  de  argumentos 
Shakespeare  escribió ​Macbeth, relativamente  simples  y  llega  a 
pero ¿cuál es el sentido de este  los  ensayos  basados  en 
drama? Razones y pruebas  argumentos al final. 
p Los capítulos I-VI se refieren a 
ueden darse para diferentes  la  composición  y  evaluación  de 
respuestas. En estos cursos,  argumentos  ​cortos. ​Un 
los estudiantes tienen la tarea  argumento  «corto»  simplemente 
de aprender a pensar por sí  ofrece  sus  razones  y  pruebas  de 
mismos, a formar sus propias  una  manera  breve,  usualmente 
opiniones de una manera  en  unas  pocas  frases  o  en  un 
responsable.  parágrafo. 
La  capacidad  para  defender  Comenzamos por los 
sus  propias  opiniones  es  una  argumentos cortos por diversas 
medida  de  esta  capacidad,  y,  razones. Primero, porque son 
por  ello,  los  ensayos  basados  comunes. En efecto, son tan 
en  argumentos  son  tan  comunes que forman parte de 
importantes.  nuestra conversación diaria. 
En efecto, como explicaré  Segundo, los argumentos largos 
en los capítulos VII-IX, para  son, a menudo, elaboraciones de 
escribir un buen ensayo  los argumentos cortos, y/o una 
basado en argumentos usted  serie de argumentos cortos 
debe usar argumentos tanto  encadenados. Aprenda primero a 
como un medio para indagar,  escribir y a evaluar argumentos 
como para expli-  cortos; ello le pondrá en 
condiciones de seguir hacia los 
1 ensa- 
4  y
c os basados en argumentos. 
ar y defender sus propias  Una tercera razón para 
conclusiones. Debe presentar el  comenzar con los argumentos 
trabajo examinando los  cortos es que constituyen la 
argumentos de sus contrincantes  mejor ilustración tanto de las 
y luego debe escribir el ensayo  formas comunes de los 
mismo como un argumento  a
defendiendo sus propias  rgumentos como de los típicos 
conclusiones con argumentos y  errores que se cometen en la 
valorando críticamente algunos  argumentación. En un argumen- 
de los argumentos de la parte 
contraria.  15 
 
L
a estructura del libro 
to ​largo es más difícil identificar las cuestiones sis de los muchos argumentos 
equívocos que 
y problemas principales. Por lo tanto, aunque son tan tentadores y comunes 
que incluso tie- 
algunas de las reglas puedan parecer obvias nen sus propios nombres. El 
Apéndice ofrece 
cuando son expuestas por primera vez, recuerde algunas reglas para construir 
y evaluar las 
defi- 
que usted tiene la ventaja de un 
e
j
e
m
p
l
o 
s
i
m
p
l
e
. 
n
i
c
i
o
n
e
s
. 
O
tras reglas son lo 
suficientemente difíciles 
de apreciar aun en un 
argumento corto. 
Los 
capítulos  VII, 
VIII  y  IX  tratan 
los  ensayos 
basados  en 
argumentos.  El 
capítulo  VII  se 
refiere  al primer 
paso:  explorar 
la  cuestión.  En 
el  capítulo  VIII 
esbozo  los 
puntos 
principales  de 
un  ensayo 
 basado  en 
argumentos  y 
en  el  capítulo 
IX  agrego  reglas 
específicas 
acerca  de  cómo 
escribirlo. 
Todos  estos 
capítulos 
depen- 
den  de  los 
capítulos  I-VI, 
ya  que  un 
ensayo  basado 
en  argumentos 
combina  y 
elabora 
básicamente  los 
tipos  de 
argumentos 
cortos  que  en 
ellos  se 
exponen.  No 
pase  por alto los 
primeros 
capítulos  y  no 
salte  al  de  los 
ensayos 
basados  en 
argumentos, 
aun  cuando  se 
acerque  a  este 
libro  en 
búsqueda  de 
ayuda, 
fundamentalme
nte,  para 
escribir  un 
ensayo.  El  libro 
es  lo 
suficientemente 
corto  como  para 
leerlo  desde  el 
comienzo  hasta 
los  capítulos 
VII,  VIII  y  IX,  y 
cuando  usted 
llegue  a  ese 
punto tendrá las 
herramientas 
que  necesita 
para  manejar 
correctamente 
aquellos 
capítulos.  Los 
profesores 
pueden 
recomendar  los 
capítulos  I-VI  al 
comienzo  del 
trimestre,  y  los 
capítulos  VII-IX 
en  el  momento 
de  escribir  el 
ensayo. 
El  capítulo 
X  concierne  a 
las  falacias,  es 
decir:  a  los 
argumentos 
que  conducen  a 
error.  En  él  se 
resumen  los 
errores 
generales 
expuestos  en  el 
resto  de  este 
libro,  y  finaliza 
con una sínte- 
16 
17 
CAPÍTULO ​I 

LA 
COMPOSICIÓN 
DE UN 
ARGUMENTO 
CORTO 
Algunas reglas
generales 
 El capítulo I 
ofrece algunas 
reglas generales 
para componer 
argumentos 
cortos. Los 
capítulos II al VI 
tratan tipos 
específicos de 
argumentos 
cortos. 

1. Distinga entre 
premisas y conclusión 
El primer paso 
al construir un 
argumento es 
preguntar: ¿Qué 
estoy tratando de 
probar? ¿Cuál es 
mi conclusión? 
Recuerde que la 
conclusión es la 
afirmación ​en
favor ​de la cual 
usted está dando 
razones. Las 
afirmaciones 
mediante las 
cuales usted 
ofrece sus 
razones son 
llamadas 
premisas». 
Considere esta broma de ​Winston Churchill: 
Sea 
optimista. 
No resulta 
de mucha 
utilidad ser 
 de otra 
manera. 

19 
 
Éste es un argumento  en  la  Introducción,  puede 
porque ​Churchill ​está dando 
​
comenzar,  a  veces,  tan sólo con 
la  conclusión  que  quiere 
una ​razón ​para ser optimista:  defender.  Antes  que  nada, 
su premisa es que «no resulta  expóngala  con  claridad.  Si 
de mucha utilidad ser de otra  quiere  tornar  a  ​Churchill  ​y 
manera».  seguir  sus  palabras,  y  argüir 
La premisa y la conclusión  que  debemos  ser 
verdaderamente  optimistas, 
de ​Churchill ​son bastante  dígalo  así  de  explícito. 
obvias, pero las conclusiones  Entonces,  pregúntese  a  sí 
de algunos argumentos pueden  mismo  qué  razones  tiene  para 
no ser obvias hasta el momento  extraer  esa  conclusión.  ¿Qué 
en que se las señala. ​Sherlock  razones  puede  dar  para  probar 
Holmes ​tiene que explicar una  que debemos ser optimistas? 
de sus conclusiones clave en ​La
aventura de Silver Blaze:  2
0 
Un perro estaba  Usted ​podría a​ pelar a la 
encerrado en los establos, y,  autoridad de ​Churchill; ​si 
sin embargo, aunque alguien  Churchill ​dice que debemos ser 
había estado allí y había  optimistas, ¿quiénes somos usted 
sacado un caballo, no había  y yo para criticarlo? Sin embargo, 
ladra-  esta apelación no le llevará muy 
do. Es obvio que el visitante  lejos, ya que es probable que un 
era alguien a quien el perro 
conocía bien...  número igual de personas 
famosas recomendaran el 
pesimismo. l i sted tendría que 
Holmes ​tiene dos premisas.  pensarlo por su propia cuenta. 
Una es explícita: el perro no  Una vez más: ¿Cuál es su razón 
ladró al visitante. La otra es un  para pensar 
hecho general acerca de los  q
perros que presume que  ue debemos ser optimistas? 
nosotros conocemos: los perros  Quizás  su  idea  es  que  ser 
ladran a los desconocidos.  optimista  le  da  más  energía  para 
Estas dos premisas juntas  trabajar  en pos del éxito, mientras 
implican que el visitante no era  que  los  pesimistas  se  sienten 
un desconocido.  derrotados  desde  el  comienzo  y, 
Cuando  usted  utilice  por  lo  tanto,  ni  siquiera  lo 
argumentos  como  un  medio  de  intentan.  Entonces,  usted  tiene 
indagación, ​tal  como  lo  describí  una  premisa  principal:  los 
optimistas  probablemente  tienen  lectores. Considere este 
más  éxito  en  alcanzar  sus  argumento corto de Bertrand 
objetivos.  (Quizás  esto  es  lo  que  Russell: 
Churchill  ​quería  decir  también.) 
Si ésta es su  Los males del mundo se 
; deben tanto a los defectos 
razón, dígalo explícitamente.  morales como a la falta de 
Una vez que haya terminado  inteligencia. 
de leer este libro, tendrá un  Pero la raza humana no ha 
catálogo útil de muchas de las  descubierto hasta ahora 
ningún método para erradicar 
diferentes formas que los  los defec- 
argumentos pueden tener. Úselos  tos morales [...] La inteligencia, 
para desarrollar sus premisas.  por el contrario, se perfecciona 
Para defender una  fácilmente mediante métodos 
generalización, por ejem-  que son conocidos por 
-plo, examine el capítulo II; le  cualquier educador 
recordará que necesita dar una  competente. Por lo tanto, hasta 
serie de ejemplos como premisas  que algún método para 
y le dirá qué tipo de ejemplos  enseñar la virtud haya sido 
descubierto, el 
tiene que buscar. Si su  progreso tendrá que buscarse a 
conclusión necesita un  través del perfeccionamiento de 
argumento «deductivo» como los  la inteligencia antes que del de 
explicados en el capítulo VI, las  la moral.' 
reglas que se presentan en ese 
capítulo le dirán qué premisas  En este pasaje, cada 
necesita. Puede que precise  afirmación conduce naturalmente 
intentar muchos argumentos  a la siguiente. Russell comienza 
diferentes antes de que encuentre  s
uno que opere adec fiadamente.  eñalando las dos fuentes del mal 
en el mundo: «los defectos 
morales», como él los denomina, y 
21  la falta de inteligencia. Afirma 
2. Presente sus ideas en un  entonces que desconocemos cómo 
orden natural  corregir «los defectos morales», 
pero que sabemos cómo corregir 
Usualmente, los argumentos  la falta de 
cortos se escriben en uno o dos 
párrafos. Ponga primero la  1. ​Skeptical Essays, L​ ondres, Allen and 
conclusión seguida de sus  Unwin, 1935; reimp. 1977, p. 27. 
propias razones, o exponga 
primero sus premisas y extraiga  2
la conclusión al final. En  2 
cualquier caso, exprese sus  inteligencia.  Por  lo  tanto 
ideas en un orden tal que su  —adviértase  que  la  expresión 
línea de pensamiento se muestre  «por  lo  tanto»  indica  claramente 
de la forma más natural a sus  su  conclusión—,  el  progreso 
tendrá  que  llegar  mediante  el 
perfeccionamiento  de  la  este libro deben ayudarle: puede 
inteligencia.  usarlas no sólo para reconocer 
Cada  frase  de  la  cita  está 
precisamente  en  el  lugar  que  le  23 
corresponde,  a  pesar  de  que  q
había  muchísimos  lugares  para  ué premisas necesita, sino 
el  error.  Supóngase  que  Russell  también para saber cómo 
hubiera  escrito,  en cambio, algo  ordenarlas en el orden más 
similar a esto:  natural. 
Los  ​males  del  mundo  se 
deben,  por  completo,  tanto  a  3. Parta de premisas fiables 
los  defectos  morales  como  a 
la  falta  de  inteligencia.  Hasta  Aun si su argumento, ​desde
que  algún  método  para  la premisa a la conclusión, es 
enseñar  la  virtud  haya  sido  válido, si sus premisas son 
descubierto,  el  progreso 
tendrá  que  buscarse  a  través  débi- 
del  perfeccionamiento  de  la  l
inteligencia  antes  que  del  de  es, su conclusión será débil. 
la  moral.  ​La  ​inteligencia  se 
perfecciona  fácilmente  por  Nadie en el mundo es 
métodos  que  son  conocidos  realmente feliz en la 
por  cualquier  educador  actualidad. Por lo tanto, 
competente.  Pero  la  raza  parece que los seres humanos 
humana  no  ha  descubierto  no están hechos precisamente 
hasta  ahora  ningún  medio  para alcanzar la felicidad. 
para  erradicar  los  defectos  ¿Por qué deberíamos espe- 
morales.  rar lo que nunca podemos 
encontrar? 
Son exactamente las mismas 
premisas y conclusión, pero están  La premisa de este 
en un orden diferente, y la  argumento es la afirmación de 
expresión «por lo tanto», previa a  que nadie en el mundo es 
la conclusión, fue omitida. Ahora  realmente feliz 
el argumento es ​mucho m ​ ás difícil  en  la  actualidad.  Pregúntese  si 
de entender. Las premisas no  la  premisa  es  plausible.  ​¿Nadie
están entrelazadas naturalmente,  en  el  mundo  es  realmente  feliz 
y usted tiene que leer el pasaje  en  la  actualidad?  Esta  premisa 
hasta dos veces para comprender  necesita,  al  menos,  alguna 
cuál es la conclusión. No cuente  justificación,  y  es  muy  probable 
que  no  sea  precisamente 
con que sus lectores sean tan  verdadera.  Este  argumento  no 
pacientes.  puede  mostrar,  entonces,  que 
Intente reordenar varias veces  los  seres  humanos  no  estamos 
su argumento con el objeto de  hechos  para  alcanzar  la 
encontrar el orden más natural.  felicidad,  o  que  no  debemos 
Las reglas que se presentan en  esperar ser felices. 
 A veces resulta fácil partir de  pauta  principal  parece  haber 
premisas fiables. Puede tener a  sido  una  respuesta  a  las 
mano ejemplos bien conocidos, o  obligaciones  invocadas  por  el 
autoridades bien informadas que  líder  que  eran  concomitantes 
están claramente de acuerdo.  al  estatus  de  miembro  en  la 
comunidad  societaria  y  a 
Otras veces es más difícil. Si  varias  de  sus  unidades 
usted no está seguro acerca de la  segmentales.  La  analogía 
fiabilidad de una premisa, puede  moderna  más  próxima  es  el 
que tenga que realizar alguna  servicio  militar  realizado  por 
investigación, y/o dar algún  un  ciudadano  normal,  excepto 
argumento corto en favor de la  que  al  líder  de  la  burocracia 
premisa misma. (Volveremos a  egipcia  no  le  hacía  falta  una 
este tema en los últimos  emergencia  especial  para 
capítulos, especial-  invocar  obligaciones  legítimas. 
2 
2
4 
mente  en  ​el  ​apartaao  ​A.Z  ​aei  2.  Este  pasaje  es  de  Talcott 
Parsons,  ​Societies:  Evolutionary  and 
capitulo  v  ​11.)  ​oi  encuentra  que  Comparative  Perspectives,  ​Englewood 
no ​puede ​argüir  adecuadamente  Cliffs,  NJ,  Prentice  Hall,  1966,  p.  56. 
en  favor  de  su(s)  premisa(s),  Debo  la  cita  y  la  versión  corregida  que 
entonces,  por  supuesto,  tiene  sigue  a  Stalisnas  Andreski,  ​Social
Science  ​as ​Sorcery,  ​Nueva  York,  St 
que darse completamente por  Martin '​ s Press, 1972, capítulo 6. 
​

v
encido, y comenzar de otra  25 
manera.  sí: 
En el antiguo Egipto, la 
4. Sea ​concreto ​y ​conciso  gente común estaba sujeta a 
ser reclutada para el trabajo. 
Evite los términos generales, 
vagos y abstractos. «Caminamos  5. Evite un lenguaje emotivo 
horas bajo el sol» es infinitamente 
mejor que «Fue un prolongado  No  haga  que  su  argumento 
período de esfuerzo laborioso».  parezca  bueno  caricaturizando  a 
Sea conciso también. La  su  oponente.  Generalmente  las 
elaboración densa sólo hace que  personas  defienden  una  posición 
el lector —e incluso el autor— se  por  razones  serias  y  sinceras. 
pierda en un mar de palabras.  Trate  de  entender  sus  opiniones 
aun  cuando  piense  que  están 
NO:  totalmente  equivocadas.  Una 
Para  aquellos  cuyos 
persona  que  se  opone  al  uso  de 
papeles  involucraban  una  nueva  tecnología  no  está 
primariamente  la  realización  necesariamente  en  favor  de  «un 
de  servicios,  a  diferencia  de  la  retorno  a  las  cavernas»,  por 
adopción  de  las  ejemplo,  y  una  persona  que  cree 
responsabilidades  de  líder,  la  que  la  evolución  no  es  afirmar 
 que  su  abuela  era  un  mono.  Si  hacer esto? ¿Se han 
usted  establecido y quebrantado 
n las ​premisas? ¿Por parte de 
o puede imaginar cómo podría  quién? 
alguien sostener el punto de vista  Estoy seguro de que se 
que usted está atacando, es  puede hablar mucho de 
porque todavía no lo ha  restablecer los trenes de 
entendido bien.  pasajeros, especialente en 
En general, evite el lenguaje  esta era en que los costes 
cuya ​única f​ unción sea la de  ecológicos y 
influir en las emociones. Este es  conómicos de las autopistas 
un ejemplo de «lenguaje emotivo».  están alcanzando iveles 
enormes. El problema es 
Tras permitir que sus  que este arguento no lo 
antaño orgullosos trenes de  dice. Deja que las 
pasajeros cayeran  connotaciones de s 
vergonzosamente en el olvido, 
América está moralmente  palabras hagan todo el 
obligada a restablecerlos ¡ya!  trabajo y, por esta zón, no 
funciona en absoluto. Al 
Supuestamente éste es un  final acabaos exactamente 
argumento para restablecer (más)  en el punto de partida. 
el servicio de los trenes de  Cuansea su turno/le toque 
pasajeros. Pero no ofrece ninguna  a usted, remítase a las 
prueba para llegar a esa  e
conclusión sea cual sea, tan sólo  bas. 
unas cuantas palabras con una 
gran carga emocional —palabras 
gastadas, también, como las  U
se términos consistentes 
26 
Los  argumentos 
 
r dependen  de  conexiones 
d aras  entre  las  premisas  y 
e un político autómata. ¿El  la  conclusión.  Por  ta 
tren de pasajeros «cayó en el  razón  es  crucial  utilizar 
olvido» por algo que  un único grupo de 
«América» hizo o dejó de  r
hacer? ¿Qué tiene esto de  minos para cada idea. 
«vergonzoso»? Muchas  NO: 
instituciones «antaño 
orgullosas» dieron al traste  Si usted estudia otras 
y, al ​fin ​y al cabo, no  culturas, entonces 
estamos ol)ligados a  comprenderá que hay una 
restablecerlas todas. ¿Qué  diversidad de costumbres 
humanas. Si entiende la 
significa que América está  diversidad de las prácticas 
«moralmente obligada» a 
 sociales, entonces  e
cuestionará sus  xactamente la «X» de la siguiente. 
27  La «Y» de la primera es 
exactamente la «X» de la segunda, 
propias  costumbres.  Si  le  la «Y» de la segunda es 
surgen  dudas  acerca  de  la  exactamente la «X» de la tercera, y 
manera  en  que  tiene  que  así sucesivamente. (Vuelva atrás y 
actuar,  entonces  se  volverá  relea.) Éste es el motivo de por 
más  tolerante.  Por  lo  tanto,  qué el segundo argumento es fácil 
si amplía  de leer y entender: forma una 
especie
s de cadena. 
u conocimiento de  No obstante, en la primera 
antropología, entonces será  versión ​(«No»), ​la «Y» de la primera 
más probable que acepte  premisa sólo es aproximadamente 
otras personas y prácticas  la «X» de la segunda, la «Y» de la 
sin criticarlas.  segunda sólo aproximadamente la 
«X» de la tercera, y así 
s
sucesivamente. Aquí, cada «X» e 
í:  «Y» está 
Si usted estudia otras  2
culturas, entonces  8 
comprenderá que hay una  e
diversidad de costumbres  scrita como si el autor hubiera 
humanas. Si comprende que  consultado un diccionario en 
hay una diversidad de  cada oportunidad. «Más 
costumbres humanas,  tolerante» en la tercera premisa, 
entonces cuestionará sus  por ejemplo, está escrita en la 
propias costumbres. ​Si  conclusión como «es más 
cuestio-  probable que acepte otras 
n
personas y prácticas sin 
a sus propias costumbres,  criticarlas». Como resultado de 
entonces se volverá más  ello, el argumento pierde la obvia 
tolerante. Por lo tanto, si  conexión entre las partes que lo 
usted estudia otras culturas,  componen y que podrían hacerlo 
entonces se volverá más  esclarecedor y persuasivo. El 
tolerante.  escritor presume de sí mismo, 
pero el lector —que no tiene el 
En ambas versiones, cada una  privilegio de conocer la 
de las frases tiene la forma «Si X,  estructura del argumento desde 
entonces Y». Pero fíjese en las  el inicio— se queda sin saber qué 
diferencias.  pensar. 
La segunda versión («sí») es de 
una claridad meridiana porque la 
«Y» de cada premisa es 
7. Use un único significado ​para  Esta versión del argumento 
cada ​término  ya no utiliza de manera ambigua 
el término «igual», pero todavía 
La tentación opuesta es usar  no es un buen argumento, tan 
una sola palabra en más de un  sólo es el mismo argumento 
sentido. Ésta es la falacia clásica  original e insuficiente, pero con 
de la «ambigüedad».  su insuficiencia al descubierto. 
Una vez eliminada la 
Las  mujeres  y  los  ambigüedad, aparece con 
hombres  son  física  y  claridad que la conclusión de ese 
emocionalmente  argumento no se apoya en, ni 
diferentes.  Los  sexos  no  está vinculada incluso a, la 
son  «iguales».  Entonces,  y  premisa. No se ofrece ninguna 
por  lo  tanto,  el  derecho  razón para mostrar que las 
no  debe  pretender  que  lo  diferencias físicas y emocionales 
seamos.  deban tener algo que 
Este  argumento  puede  v
parecer  plausible  a  primera  er con los derechos y 
vista,  pero  opera  con  dos  oportunidades. 
sentidos  diferentes  de  «igual».  A veces estamos tentados de 
Es  verdad  que  los  sexos  no  dar respuestas equívocas 
son  física  y  emocionalmente  utilizando una palabra clave de 
«iguales»,  en  el  sentido  en  el  manera ​vaga. ​Considere la 
que  «igual»  significa,  siguiente conversación: 
simplemente,  «idéntico». 
«Igualdad»  ante  la  ​ley,  ​sin  A: ¡En el fondo, todos 
embargo,  no  significa  «física  y  somos nada más que egoístas! 
emocionalmente  idénticos», 
sino  más  bien,  «merecer  los  B: Pero ¿y Juan?; ¡mira 
mismos  derechos  y  cómo se dedica a sus hijos! 
oportunidades». Entonces, una 
vez reescrito el  A: Sólo hace lo que 
realmente quiere hacer: ¡aun 
29  eso es ser egoísta! 
a
rgumento con los dos sentidos  Aquí el significado de «egoísta» 
diferentes de «igual» previamente  cambia de la primera afirmación 
aclarados, queda:  que hace A, a la segunda. En la 
primera afirmación entendemos 
Las mujeres y los hombres  que «egoísta» 
no son física ni 
emocionalmente idénticos. Por  3
lo tanto, las mujeres y los  0 
hombres no merecen los  significa algo bastante específico: 
mismos derechos y  el comportalento codicioso, 
oportunidades. 
egocéntrico, al que ordinaria- 
 m
ente denominamos «egoísta». En 
la respuesta de A a la objeción 
de B, A amplía el significado (le 
«egoísta» para incluir también 
comportani i ientos 
aparentemente no egoístas, 
extendiendo la definición 
simplemente hasta «hacer lo que 
realmente quiere hacer». A 
mantiene sólo la ​palabra, ​pero 
ésta ha perdido su significado 
specífico, original. 
Una  buena  manera  de 
evitar  la  ambigüedad  ​s definir
cuidadosamente  cualquier 
término  clave  que  usted 
introduzca:  luego,  tenga 
cuidado de utilizarlo sólo como 
usted  lo  ha  definido.  También 
puede  necesitar  definir 
términos  especiales  o palabras 
técnicas.  Consulte  el  Apéndice 
i ra una exposición del proceso 
y las trampas k' la definición. 

31 
 
 CAPÍTULO ​II 

ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS 

Los argumentos mediante ejemplos o​ frecen 
uno o más ejemplos específicos en apoyo de una 
generalización. 
En épocas pasadas, las mujeres se 
casaban muy jóvenes. Julieta, en ​Romeo y 
Julieta d​ e ​Shakespeare, ​aún no tenía catorce 
años. En la Edad Media, la edad normal del 
matrimonio para las jóvenes judías era de 
trece años. Y durante el Imperio romano 
muchas mujeres romanas contraían 
matrimonio a los trece años, o incluso más 
jóvenes. 
Este  argumento  generaliza  a  partir  de  tres 
ejemplos —Julieta, las mujeres judías en la Edad 
Media  y  las  mujeres  romanas  durante el Imperio 
romano— ​a muchas o a​ ​la mayoría d​ e 
las mujeres de épocas pasadas. Para ver la forma 
de  este  argumento  con  mayor  claridad,  podemos 
enumerar las premisas de forma separada, 
con la 
conclusión en la «línea ​final». 
Julieta, en la obra de ​Shakespeare; ​aún 
no tenía catorce años. 
33 
 
 Las mujeres judías,  a
durante la Edad Media,  rgumentos mediante ejemplos, 
estaban casadas normalmente  tanto los propios como los 
a los trece años.  ajenos. 
Muchas mujeres romanas 
durante el Imperio romano 
estaban casadas a los trece  3
años, o incluso más jóvenes.  4 
8. ¿Hay más de un ejemplo? 
Por lo tanto, muchas 
mujeres, en épocas pasadas,  Un ejemplo simple puede ser 
se casaban muy jóvenes.  usado, a veces, para una 
ilustración. ​El único ejemplo de 
A  menudo  escribiré  Julieta puede ilustrar los 
argumentos  cortos  de  esta  matrimonios jóvenes. Pero sólo un 
forma, cuando ello sea necesario  ejemplo no ofrece prácticamente 
para  ver  cómo  funcionan  ningún ​apo​yo para una 
exactamente.  generalización. Puede ser un caso 
¿Cuándo premisas como  atípico, la «excepción que 
éstas apoyan de una manera  confirma la regla». Se necesita 
adecuada una generalización?  más de un ejemplo. 
Un  requisito  es,  por  NO: 
supuesto,  que  los  ejemplos  sean 
ciertos.  Recuerde  la  regla  3:  ¡un  El derecho de las mujeres a 
argumento  debe  partir  de  votar fue ganado sólo después 
premisas  fiables!  Si  Julieta  ​no  de una lucha. 
tenía ​alrededor  de  catorce  años,  Por lo tanto, todos los 
o  si  la  mayoría  de  las  mujeres  derechos de las mujeres son 
romanas  o  judías  ​no  estaban  ganados sólo después de una 
casadas  ​a  los  trece  años,  o  lucha. 
incluso  más  jóvenes,  entonces el 
argumento  es  mucho  más  débil;  sí: 
y  si  ninguna  de  las  premisas  El derecho de las mujeres a 
puede  sustentarse,  no  hay  votar fue ganado sólo después 
argumento.  Para  comprobar  los  de una lucha. 
ejemplos  de  un  argumento,  o 
para  encontrar  buenos  ejemplos  El  derecho  de  las mujeres 
para  sus  propios  argumentos,  a  asistir  a  los  colegios 
posiblemente  tendrá  que  secundarios  y  a  la 
investigar un poco.  universidad  fue  ganado  sólo 
Pero  supóngase  que  los  después de una lucha. 
ejemplos ​son ​ciertos. Generalizar  El  derecho  de  la  mujer  a 
a  partir  de  ellos  todavía  es  una  la  igualdad  de  oportunidades 
cuestión  complicada.  El capítulo  en  el  trabajo  está  siendo 
II  ofrece  un  listado  corto  de  ganado sólo con la lucha. 
criterios  para  confrontar  y 
evaluar 
 Por lo tanto, todos los  pruebas que la afirmación de 
derechos de las mujeres son  que sus ​amigos s​ on personas 
ganados sólo después de  notables. Según cuántos amigos 
luchar. 
tenga, dos o tres ejemplos 
En  una  generalización  sobre  pueden ser incluso suficientes 
un  pequeño  conjunto  de  casos,  para establecer que ellos son 
el  mejor  argumento  examina  personas notables, pero a 
todos,  o  casi  todos,  los  menos que su ciudad sea muy, 
ejemplos. Una generali-  muy pequeña, se necesitan 
muchos más ejemplos para 
35  mostrar que su ciudad está 
z llena de personas notables. 
ación sobre todos los 
presidentes estadounidenses a 
partir de la Segunda Guerra  9. ¿Son representativos los 
Mundial debe examinar a cada  ejemplos? 
uno de ellos por separado. De 
igual modo, el argumento de  Incluso un gran número de 
que los derechos de las mujeres  ejemplos puede ​desfigurar e​ l 
siempre han necesitado luchas  conjunto acerca del cual se 
debe examinar todos, o casi  hace la 
todos, los derechos 
importantes.  3
Las generalizaciones acerca  6 
de grandes conjuntos de casos  g
requieren la selección de una  eneralización. Un gran número de 
«muestra». Desde luego, no  casos, exclusivamente de mujeres 
podemos enumerar a todas las  romanas, por ejemplo, puede 
mujeres que en épocas  decir muy poco acerca de las 
anteriores contraían  mujeres en general, ya que las 
matrimonio jóvenes; en su  mujeres romanas no son 
lugar, nuestro argumento debe  necesariamente representativas 
ofrecer pocas mujeres como  de las mujeres de otras partes del 
ejemplos de las demás. Cuántos  mundo. El argumento también 
ejemplos son necesarios  necesita tomar en cuenta las 
depende parcialmente de su  mujeres de otras partes del 
representatividad, problema  mundo. 
que recoge el apartado 9.  En mi barrio, todos apoyan 
También depende parcialmente  a McGraw para presidente. Por 
del tamaño del conjunto acerca  lo tanto, es seguro que McGraw 
del cual se hace la  ganará. 
generalización. Usualmente, los 
conjuntos grandes requieren  Este argumento es débil 
más ejemplos. La afirmación de  porque un barrio aislado rara vez 
que su ciudad está llena de  representa el voto del conjunto de 
personas notables requiere más  la población. Un barrio 
acomodado puede apoyar a un  tomaron, tal como se hace en 
candidato que es impopular en  la actualidad, del listín 
todos los demás barrios. Los  telefónico y también del 
distritos electorales estudiantiles  registro de la propiedad del 
en las ciudades universitarias son  parque automo- 
ganados,  v
g ilístico. El número de los 
eneralmente, por los candidatos  encuestados no fue, por cierto, 
que obtienen resultados pobres en  demasiado pequeño: se 
cualquier otro sitio. Además, rara  contaron más de dos millones 
vez tenemos pruebas fiables aun  de «votantes». La encuesta 
de las opiniones del barrio. El  predijo una amplia victoria de 
conjunto de personas que ponen  Landon. Roosevelt, sin 
señales en sus verjas y adhesivos  embargo, ganó fácilmente. 
políticos en sus automóviles (y  Retrospectivamente, es fácil 
cuyos jardines son visibles desde  ver lo que estaba equivocado. 
carreteras concurridas, o  En 1936, sólo una porción 
conducen regularmente por, y/o  selecta de la población era 
estacionan sus automóviles en,  propietaria de teléfonos y 
lugares que llaman la atención)  automóviles. La muestra 
puede muy bien desfigurar el  estaba fuertemente sesgada 
barrio en su conjunto.  por los 
Un ​buen ​argumento acerca de  v
que «es seguro que McGraw  otantes urbanos y ricos, de los 
ganará» requiere una muestra  cuales un mayor porcentaje 
representativa del voto del  apoyaba a Landon.' 
conjunto de la población. No es  Desde entonces, las 
fácil elaborar semejante muestra.  encuestas se han 
Las encuestas de opinión  perfeccionado. Sin embargo, 
pública, por ejemplo,  existe preocupación acerca de 
la representatividad de las 
37  muestras, especialmente 
e cuando son bastante 
laboran sus muestras de una  pequeñas. En la 
manera muy cuidadosa.  actualidad,  por  cierto,  casi 
Aprendieron recorriendo un  todos  tienen  teléfono,  pero 
duro camino.
​
En 1936, el  muchas  personas  tienen  más 
de  uno,  y  muchas  otras  lo 
Literary Digest ​presentó la  tienen  sin  que  su  número 
primera encuesta de opinión  apa- 
pública a gran escala  r
p ezca en el listín. Algunos 
rediciendo el resultado de la  números telefónicos 
contienda presidencial entre 
Roosevelt y Landon. Los 
nombres de los encuestados se  1. Mildred ​Parten, ​Survey, 
Polls, and Samples, N
​ ueva York, ​Harper 
 and Row, ​1950, especialmente pp. 25,  jóvenes que tú, aquí en 
290, 393. Parten muestra que las  Verona, señoras de gran 
personas de rentas más bajas, que 
tenían una menor probabilidad de  estima, ya son madres. En 
recibir «las papeletas de votos» que las  lo que a mí respecta, yo era 
personas ricas, tenían también una  tu madre ya por los mismos 
menor probabilidad de devolverlas. 
años en que tú ahora sigues 
3 virgen ​(I, ​III). 
8 
r Este pasaje sugiere que el 
epresentan a una familia de  casamiento de Julieta a los 
votantes en su conjunto, y otros a  catorce años no es excepcional; 
uno solo; algunas personas es  en efecto, a su edad, Julieta 
poco probable que se encuentren  parece ser algo vieja a los ojos de 
en su casa para responder a la  su madre. 
llamada telefónica de los 
encuestadores, etc. Aun las  39 
muestras cuidadosamente  Cuando elabore su propio 
seleccionadas pueden carecer,  argumento, no confíe sólo en el 
pues, de representatividad.  primer ejemplo que le venga «a 
Muchas de las mejores encuestas,  la cabeza». Los tipos de 
por ejemplo, calcularon mal la  ejemplos en los que usted, 
elección presidencial de 1980.  probablemente, piensa de 
La  representatividad  de  inmediato, es 
cualquier  encuesta  siempre  es,  p
por  tanto,  algo  incierto.  robable que estén sesgados. 
¡Prevéngase  de  este  peligro!  Una vez más, haga algunas 
Busque  muestras que representen  lecturas, piense 
el  conjunto  de  la  población acerca  cuidadosamente en las 
de  la  cual  hace  la  generalización.  muestras apropiadas y sea 
Si  quiere  saber  cuántas  horas  honesto buscando 
miran  los  niños la TV, no se limite  contraejemplos (regla 11). 
a  los  de  tercer  curso  de la escuela 
de  su  barrio.  Si  quiere  saber  lo 
que  piensan  de  Estados  Unidos  10. La ​información ​de trasfondo 
los  demás  países,  no  pregunte 
sólo a los turistas.  es crucial 
Investigue un poco. Julieta,  A menudo, necesitamos 
por ejemplo, es una única mujer 
¿Es representativa, incluso, de las  previamente una ​información de
mujeres de su época y de su  trasfondo ​para que podamos 
tiempo? En la obra de  evaluar un conjunto de 
Shakespeare, por ejemplo, la  ejemplos. 
madre de Julieta le dice: 
U
Piensa ya en el  sted debe usar los Servicios 
matrimonio, otras más  Chapuceros. 
 ¡ de miles? Si sólo han 
Tenemos ya docenas de clientes  desaparecido varias docenas de 
absolutamente satisfechos en su  entre —digamos— 20.000, 
área!  entonces la proporción de 
desapariciones en el Triángulo de 
Por cierto, los Servicios  las Bermudas puede muy bien ser 
Chapuceros pueden tener  normal, o incluso inferior, y 
«docenas» de clientes « ​ ciertamente, nada misteriosa. 
absolutamente» sa-  Examinemos  cuán  a menudo, 
t cuando  compramos un automóvil 
isfechos en su área —aunque  o  seleccionamos  una  escuela, 
esta clase de afirmación se hace  estamos  influidos  por  las 
a menudo sin prueba alguna—,  informaciones  de  unos  pocos 
amigos,  o  por  una  o  dos 
p experiencias  personales.  Que 
ero usted necesita considerar  nuestra  cuñada  haya  tenido 
cuántas personas,
​
en su área, ​han muchos  problemas  con  su  Volvo 
tratado c​ on dichos Servicios. Si  es  suficiente  para  que  nos 
un millar de personas han tenido  abstengamos  de  comprar  un 
trato con esos Servicios, y dos  Volvo,  aun  cuando  el  ​Informe de
docenas de ellas están  los consumidores ​parece  indicar 
satisfechas, entonces, aunque  que  los  Volvo  son  por  lo  general 
sea verdad que hay «docenas» de  automóviles  muy  fiables.  Damos 
clientes satisfechos, los Servicios  más  crédito  a  un  ejemplo  gráfico 
Chapuceros satisfacen sólo al 2,4  que  a  un  cuidadoso  sumario  y  a 
la  comparación  de  miles  de 
% de sus clientes.
​
​
Mejor inténtelo  antecedentes  de  reparaciones. 
en algún otro sitio. Veamos otro  Richard  Nisbett  y  Lee  Ross 
ejemplo.  denominaron a esto el argumento 
de  «la  persona que», 2​  ​como en los 
casos  de  «Conozco  ​a una persona
4 que 
0 
El Triángulo de las 
Bermudas, en la zona de las  2. Véase ​Human Inference: 
Bermudas, es famoso como  Strategies and Shortcomings of S​ ocial
lugar donde han desaparecido  Judgment, E​ nglewood Cliffs, NJ, Prentice 
Hall, 1980, p. 61. En realidad, lo 
misteriosamente muchos barcos  denominan como el argumento «del 
y aviones. Sólo en las últimas  hombre ​que»: yo he universalizado el 
décadas ha habido varias  lenguaje. 
docenas de desapariciones. 
41 
Sin duda. Pero «varias  f
docenas» de desapariciones,  umaba tres paquetes de 
¿entre cuántos barcos y aviones  cigarrillos al día y vivió hasta 
que ​han pasado por e​ sa zona?  los 100 años», o «Conozco ​a una 
¿Varias docenas, o varias decenas  persona que ​tuvo un Volvo que 
fue un auténtico coche gafado». 
 Casi siempre constituye una  En primer lugar, aunque 
falacia. Come señalan Nisbett y  «muchas» universidades gradúan 
Ross, un solo automóvil que se  a más del ​50 ​por ciento de sus 
abandona porque es un coche 
gafado, sólo cambia la  42 
proporción de la frecuencia de 
reparaciones de una manera  atletas,  algunas  no  lo  hacen,  por 
insignificante.  lo  que  esta  cifra  puede  muy  bien 
Para  juzgar  un  conjunto  de  excluir  a  las  universidades 
ejemplos,  a  menudo  tenemos  explotadoras  que  realmente 
que  examinar  las  ​proporciones  causaron  preocupación  en  un 
subyacentes.  Al  revés,  cuando  principio. 
un  argumento  ofrece  En segundo lugar, sería de 
proporciones  o  porcentajes,  la  gran utilidad saber cómo se 
información  de  trasfondo  compara un índice de graduación 
relevante  debe  incluir  «
normalmente  el  ​número  ​de  superior al 50 por ciento» con el 
ejemplos.  Los  robos  de  índice de graduación del ​total d​ e 
automóviles  en  el  campus  estudiantes de las mismas 
universitario  pueden  haberse  instituciones. Si es 
incrementado  en  un  100  por  significativamente inferior, los 
cien, pero si esto significa que se  atletas aún pueden salir 
robaron dos automóviles  malparados. 
en vez de uno, no ha  Por último, y quizás lo más 
cambiado gran cosa. Un  importante, este argumento no 
último ejemplo.  ofrece ninguna razón para creer 
que los índices de graduación de 
Tras una época en la que  los compañeros de los atletas 
algunas universidades, 
auténticos centros neurálgicos  están ​mejorando realmente,
​
ya ​que 
de atletas,  no se ofrece ninguna ​comparación 
fueron  acusadas  de explotar a  con nin​gún índice anterior. Quizás 
los  estudiantes  atletas, 
dejándoles  marchar  sin  hemos tenido la sensación de que 
graduar  cuando  su  los índices de graduación de los 
elegibilidad  había  caducado,  atletas solían ser inferiores, pero 
actualmente  los  atletas  sin conocer los previos es 
universitarios  se  gradúan  a  imposible de decir. 
un ritmo superior. En muchas 
universidades, su índice de 
graduación es superior al 50  11. ¿Hay contraejemplos? 
por ciento. 
Compruebe las 
Cincuenta por ciento, no está  generalizaciones preguntando si 
mal. La cifra es impresionante.  hay contraejemplos. 
Pero esta cifra, a primera vista 
tan persuasiva, realmente no 
ejerce la función que afirma. 
 La guerra del Peloponeso  esta generalización puede ser 
fue causada por el deseo de  excesiva, pero al menos es más 
Atenas de dominar Grecia.  defendible que la original. 
Las guerras napoleónicas  Otras veces, usted puede 
fueron causadas por el deseo  querer cuestionar el supuesto 
de Napoleón de dominar  contraejemplo. La Primera 
Europa.  Guerra 
Mundial,  alguien  puede  objetar, 
Las dos guerras mundiales  no  parece  haber  sido  causada 
fueron causadas por el deseo  por  el  deseo  de  dominación 
de los fascistas de dominar 
Europa.  territorial,
​
  ​sino  por  una  red  de 
pactos  de  defensa  mutua  y  otras 
43  intrigas  políticas,  por  la 
inquietud  de  las  clases  altas 
En general, entonces,  europeas, por los disturbios 
las guerras son causadas  n
por el deseo de dominación  acionalistas en el Este de Europa, 
territorial.  etc. Frente a este ejemplo, por 
supuesto, usted puede debilitar 
Pero ​¿todas las
​
guerras son  su pretensión todavía más, o 
causadas por el deseo he  retirarla por com- 
dominación territorial? ¿O  p
quizás la  leto. Sin embargo, otra posible 
g respuesta es argüir que el 
supuesto contraejemplo es, en 
eneralización es demasiado  realidad, conforme a la 
amplia?  generalización. Después de todo 
En efecto, hay  (puede argüir): los deseos de las 
contraejemplos. Las  potencias europeas de dominar 
revoluciones, por ejemplo, tienen  Europa ​motivaron ​los pactos de 
causas totalmente diferentes. Lo  defensa mutua y otras intrigas 
mismo vale para las guerras  políticas 
civiles. 
Si se le ocurren  4
contraejemplos de una  4 
generalización que desea  q
defender, revise su  ue, finalmente, abrieron el camino 
generalización. Si el argumento  a la guerra. ¿Y los disturbios 
anterior fuera suyo,  nacionalistas no podrían haber 
p sido causados también por la 
or ejemplo, puede cambiar la  injusta dominación que allí 
conclusión por: «Las
​
guerras ​entre  ocurría? Aquí, en efecto, usted 
trata de reinterpretar el 
Estados independientes ​son 
causadas por el deseo de  contraejemplo c​ omo otro ejem
​
​
plo
dominación territorial.»
​
​
Incluso  más. La crítica inicial a su 
conclusión se transforma en otro 
elemento de prueba en su favor. 
Usted puede, o no, cambiar la 
redacción de su conclusión; en 
cualquier caso, ahora comprende 
mejor por sí mismo su propia 
afirmación y está preparado para 
responder a las objeciones 
importantes. 
Trate  también  de  pensar  en 
contraejemplos cuando evalúe los 
argumentos  de  cualquier  otra 
persona.  Pregunte  si  las 
conclusiones  de  ​esa  ​persona 
tienen  que  ser  revisadas  y 
limitadas,  o  si  tienen  que  ser 
retiradas  por  completo,  o  si  el 
supuesto  contraejemplo  puede 
ser  reinterpretado  como  un 
ejemplo  más.  Tiene que aplicar la 
misma  regla  tanto  a  los 
argumentos  de  cualquier  otra 
persona  como  a  los  propios.  La 
única  diferencia  es  que  usted 
tiene  la  posibilidad  de  corregir 
por  sí  mismo  su  generalización 
excesiva. 

45 
 
 CAPÍTULO ​III  

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA 

Hay una excepción a la regla 8 («Use más de

un ejemplo»). Los ​argumentos por analogía, ​en
vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una
generalización, discurren de u
​ n ​caso o ejemplo
específico a otro ejemplo, argumentando que,
debido a que los dos ejemplos son semejantes en
muchos aspectos, son también semejantes en otro
aspecto más específico. 
Por ejemplo, a continuación veremos cómo un
administrador médico defiende que todo el mundo
debería hacerse un chequeo médico de forma
regular: 

La gente lleva su coche a arreglar y a

revisar cada pocos meses sin rechistar. ​¿Y ​por
qué no prodigan los mismos cuidados a su
propio cuerpo?' 

Este argumento sugiere que realizarse un

chequeo médico de forma regular es ​como l​ levar 

1. Dr. ​John B
​ eary I​ II, c​ itado en ​«News You C ​ .S. ​s
​ an Use», U
and World Report, 1 ​ 1 ​de agosto de 1986, p. 61.  
47 
 
el  coche  a  la  revisión.  Los  coches  descubrimiento»,  de la misma 
necesitan  ese  tipo  de  atenciones;  manera  que  lo  hizo  Cristóbal 
de  otro  modo,  se  pueden  producir  Colón  en  América.  «Yo 
problemas  de  mayor  envergadura.  proclamo  este  día  el  día  del 
El  Dr.  Beary  afirma  que  nuestros  descubrimiento de 
cuerpos funcionan igual.  I
talia», dijo Nordwell. «¿Qué 
La gente sabe que tiene  derecho tenía Colón 
que llevar su coche a la 
revisión de forma regular (de  4
otro modo, se pueden  8 
producir problemas de mayor  a 
envergadura).  descubrir América cuando ya 
estaba siendo habitada desde 
Los cuerpos de las  hacía miles de años? El 
personas son ​similares a ​los  mismo derecho que ahora 
coches (porque también los  tengo para llegar a Italia y 
cuerpos humanos pueden  proclamar el descubrimiento 
desarrollar problemas, si no  de su país.» 2​  
se revisan de forma regular). 
Nordwell  está  sugiriendo 
Por lo tanto, la gente  que  su  «descubrim​lento»  ​de 
también debería acudir a un  Italia  es  ​similar ​al 
chequeo y una revisión de  descubrimiento  de  América 
forma regular.  por  parte  de  Colón,  en  al 
menos  un aspecto importante: 
Adviértase la palabra en  ambos,  Nordwell  y  Colón, 
cursiva «similares» en la segunda  clamaban  un  territorio  que  ya 
premisa. Cuando un argumento  estaba  siendo  abitado  por  su 
acentúe las semejanzas entre dos  propio  pueblo  desde  hacía 
casos, es muy probable que sea  jglos.  Entonces,  Nordwell 
un argumento por analogía.  insiste en que tiene 
El siguiente es un ejemplo más  t
complejo:  anto «derecho» a reclamar Italia 
como lo tenía ('alón para 
Ayer,  en  Roma,  ​Adam  pretender América. Pero, por 
Nordwell,  un  jefe  indio  de  los  ,
chippewa  estadounidenses,  11pttesto, Nordwell no tiene 
ejecutó  un  acto  notable  al  derecho a reclamar 
descender  de  su  avión  I t ; I i a. Por lo tanto, Colón no 
proveniente  de  California 
completamente  vestido  con  tenía derecho a c Iamar 
los  trajes  e  insignias  de  la  América. 
tribu;  Nordwell  anunció  en  el 
nombre  del  pueblo  indio  Nordwell no tiene el 
estadounidense  que  estaba  derecho a reclamar ​Italia 
tomando  posesión  de  Italia  para otro pueblo, y menos 
«en  virtud  del  derecho  de  aún «en virtud del derecho 
 de descubrimiento» (ya que  acerca del cual el argumento 
Italia estaba siendo  extrae una conclusión. Evaluar 
habitada por su propio  esta pre- 
pueblo desde hacía siglos).  m
isa es más dificil, y necesita una 
La  pretensión  de  regla propia. 
Colón  sobre  América  «en 
virtud  del  derecho  de 
descubrimiento»  es  ​similar  12. La analogía requiere un 
a  la  pretensión  de  ejemplo similar de una 
Nordwell  sobre  Italia  manera relevante 
(América  también  estaba 
siendo  habitada  por  su  Las  analogías  no  requieren 
propio  pueblo desde hacía  que  el  ejemplo  usado  como 
siglos).  analogía  sea  ​absolutamente ​igual 
Por lo tanto, Colón no  al  ejemplo  de  la conclusión. Al fin 
tenía derecho a reclamar  y  al  cabo,  nuestros  cuerpos  no 
América para otro pueblo,  son  exactamente  como  los 
coches.  Estamos  hechos  de carne 
menos aún «en virtud del  y  hueso  y  no  de  metal,  duramos 
derecho de descubrimiento».  más,  y  así  sucesivamente.  Las 
analogías  sólo  requieren 
similitudes  ​relevantes. ​El  material 
I. ​Miami ​News, ​23 ​de septiembre de 1973.  del  que  están  hechos  los  coches 
49  es  irrelevante  para  la  afirmación 
¿Cómo evaluamos los  del  Dr.  Beary;  su  argumento  se 
argumentos por analogía?  refiere  al  mantenimiento  de 
sistemas complejos. 
La primera premisa de un  Una diferencia relevante entre 
argumento por analogía formula  nuestros cuerpos y nuestros 
una afirmación acerca del  coches es que los primeros 
ejemplo usado como una 
analogía. Recuerde la regla 3:  5
compruebe que su premisa sea  0 
verdadera. Es verdad que los  o 
coches necesitan arreglos y  necesitan «arreglos» regulares 
chequeos regularmente para  de la misma rma que los 
evitar que desarrollen problemas  segundos. Los coches 
de mayor envergadura, por ejem-  necesitan e se sustituyan o 
p rellenen determinadas pieas y 
lo, y es verdad que Adam Norwell  fluidos: cambios de aceite, 
no tiene derecho a pretender  nuevas bombas transmisiones, 
Italia para los indios chippewa.  y cosas así. Nuestros cuerpos 
La segunda premisa en los  . Sustituir piezas o fluidos es 
argumentos por analogía afirma  mucho menos ecuente y se 
que el ejemplo de la primera  refiere más a la cirugía o a una 
premisa es ​similar a​ l ejemplo  ansfusión de sangre, no a 
«arreglos» regulares. un así, es  h
probable que necesitemos  ubieran sido recién 
chequeos e forma regular —de  descubiertos. ​Ésta es ​la cuestión 
otro modo, no se detecta​ran ​los  que plantea Nordwell, y tomada 
posibles problemas—. La  de esa manera, su analogía 
analogía del doctor, entonces,  constituye un buen argumento. 
resulta sólo parcialmente afor​t ​t Un famoso argumento usa 
i ada. La parte del «arreglo»  una analogía para tratar de 
constituye una  establecer la existencia de un 
H Creador del mundo. 
alogía muy pobre, aunque la  Este argumento pretende 
parte del che-  que podemos inferir del orden y 
e de la belleza del mundo la 
o es persuasiva.  existencia de un Creador, tal 
De  igual  modo,  el  siglo  xx  como podemos inferir la 
en  Italia  no  es  solutamente  existencia de un arquitecto o de 
igual  al  siglo  xv  en  América.  un carpintero cuando vemos 
tiiilquier  alumno  del  siglo  xx  una casa hermosa y bien 
sabe  de  la  exisncia  de  Italia, 
por  ejemplo,  mientras  que  en  construida.
​
​
Este argumento 
el  glo  xv  América  era  formulado separadamente en 
desconocida para la mayo-  forma de premisa y conclusión 
fa de las personas del mundo.  reza: 
Nordwell no es i explorador, 
y un avión comercial no es la  Las casas hermosas y 
tila María. N​ ordwell sugiere,  bien construidas deben
​
tener 
« ​creadores»: diseñadores y 
sin embargo, 
ue estas diferencias no son  cons- 
relevantes para la alogía.  t
Nordwell intenta  ructores inteligentes. 
recordarnos, simplemente, ​e
no tiene sentido reclamar un  El ​mundo es ​similar a ​una 
país que está  casa hermosa y bien 
It ​habitado  por  su  propio  construida. 
pueblo.  No  es  impor​nte ​si  el 
territorio  resulta  conocido  Por lo tanto, el mundo 
por  los  ttidiantes  del mundo,  también debe tener un 
o  cómo  llegó  allí  el  «creador», un Diseñador y 
«desbridor».  Una  reacción  Constructor inte- 
más apropiada podría  l
r ​la  de  intentar  establecer  igente, Dios. 
relaciones  diplomaticas,  como 
trataríamos  de  hacerlo  hoy  si  Una  vez  más,  aquí  no  se 
de  ​ilgu  ​n ​modo  el  territorio  y el  necesitan  más  ejemplos;  es  la 
pueblo de Italia  similitud  del  mundo  ​a ​un único 
51 
ejemplo,  la  casa,  lo  que  el  universo ​no e​ s similar a una casa 
argumento quiere subra-  de una manera relevante. Las 
y casas, ciertamente, implican 
ar.  «creadores» más allá de ellas 
Que el mundo, realmente, ​sea  mismas; pero, según lo que 
similar de una manera relevante a  sabemos, el universo como un 
una casa no está, en mi opinión,  conjunto puede contener sus 
tan claro. Sabemos bastante  causas dentro de sí mismo. Esta 
acerca de las causas de las casas.  analogía, entonces, constituye un 
Pero las casas son ​partes ​de  argumento débil. Si hay que 
l deducir la existencia de Dios a 
a naturaleza. Y, efectivamente,  partir de la naturaleza del mundo, 
sabemos muy  probablemente, será necesario 
algún otro tipo de argumento. 
5
2 
poco  acerca  de  la  estructura  ae 
la  naturaleza  en  su  ​conjunto, o  3.  David  ​Hume, ​Dialogues  concerning 
acerca  del  tipo  de  causas  que  Natural  Religion  (​ publicado  originalmente 
podría  tener.  David  Hume  en 1779; reimpresión, ​Indianapolis, Hackett
analiza  este  argumento  en  su  Publishing Company, ​1980, capítulo II). 
Dialogues  Concerning  Natural 
Religion, ​y pregunta:  53 
 
¿Es  ​una  ​parte ​de  la 
naturaleza  una  regla  para  el 
todo?  [...]  Piense  [cuán] 
amplio  es  el  paso  que  usted 
ha  dado  cuando  comparó 
las  casas  [...]  al  universo,  y 
de  su  similitud  en  algún 
aspecto  infirió  una  similitud 
en sus causas... 
¿
No será que la gran 
desproporción prohíbe todas 
las comparaciones e 
inferencias? 3​  
El mundo es diferente de una 
casa en al menos lo siguiente: una 
casa es parte de un con- 
j
unto mayor, el mundo; mientras 
que el mundo mismo (el universo) 
es el mayor de los conjuntos. 
Entonces, Hume sugiere que el 
 CAPÍTULO ​IV 

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD 

Nadie puede erigirse en un experto, mediante 

la experiencia directa, en todas las cosas que es 
posible conocer. No podemos catar todos los 
vinos del mundo para decidir cuál es el mejor. 
Tampoco podemos saber cómo se desarrolló en 
realidad el juicio de Sócrates. Ni podemos 
conocer de primera mano lo que está ocurriendo 
en el poder legislativo del Estado, en Sri-Lanka o 
en el espacio exterior. En su lugar, tenemos que 
confiar en otros —personas, organizaciones u 
obras de referencia más documentadas— para 
que nos expliquen gran parte de lo que 
necesitamos saber sobre el mundo. Necesitamos 
lo que se denominan ​argumentos de autoridad. 
X (alguna fuente que debe saberlo) dice que Y. 
Por lo tanto, Y es verdad. 
Po
r ejemplo: 
Mi amigo Marcos dice que los vinos griegos 
son los mejores del mundo. 
55 
 
 Por lo tanto, los vinos  maquillaje y la ropa son 
griegos son los mejores del  básicamente de 
mundo.  l
a incumbencia de los 
Sin embargo, confiar en otros  hombres. 
resulta, en ocasiones, un asunto 
arriesgado. Todo el mundo tiene  5
sus prejuicios. Las supuestas  6 
autoridades pueden conducirnos  Si está argumentando acerca 
a error o quizás estén  de si los ​hombres ​y mujeres siguen 
equivocadas ellas mismas, o  en todas partes el mismo tipo de 
pasan por alto parte del  roles de género que en los Estados 
panorama global. Una vez más,  Unidos, éste es un ejemplo 
debemos tener en cuenta un  relevante: un caso sorprendente 
listado de criterios que cualquier  de diferentes roles de género. Pero 
buen argumento de autoridad  con toda probabilidad no es el tipo 
debe satisfacer.  de diferencia que usted habrá 
experimentado por sí mismo. Para 
reforzar el argumento, tiene que 
13. Las fuentes deben ser citadas  retroceder y averiguar su fuente, 
volver a comprobarla y citarla. 
Las  aserciones  empíricas  que  s
no  se  defiendan  de  otro  modo 
pueden  ser  sustentadas  haciendo  í: 
referencia  a  fuentes  apropiadas.  Carol ​Beckwith ​informa 
Algunas  aserciones  empíricas,  por  en  ​«Niger's  ​Wodaabe» 
supuesto,  son  tan  obvias  que  no  (National G ​ eographic ​164, 
necesitan  sustento  alguno.  n.°  4,  octubre  de  1983: 
Normalmente  no  es  necesario  483-509) d​ e  que  entre  los 
probar q​ ue la población de Estados  pueblos  africanos 
Unidos  es  mayor  a  200  millones  occidentales  fulani,  tales 
de  habitantes,  o  que  Julieta  como los wodaa- 
amaba  a  Romeo.  Sin  embargo,  b
una  cifra  precisa  de  la  población  e, el maquillaje y la ropa 
de  los  Estados  Unidos,  o,  por  son básicamente de la 
ejemplo,  la  proporción  actual  de  incumbencia del hombre. 
crecimiento  de  su  población 
requiere u ​ na  cita.  Del  mismo  Los estilos de citación varían 
modo,  la afirmación de que Julieta  —quizás necesite un manual de 
tenía  sólo  catorce  años,  debe  citar  estilo para encontrar en estilo 
unas  pocas  líneas  de  ​Shakespeare adecuado para sus propósitos—, 
en su apoyo.  pero todos incluyen la misma 
NO:  información básica: la suficiente 
para que otros puedan 
En una ocasión leí que 
hay culturas en las que el 
encontrar ​la ​fuente por sí  incumbencia  del  hombre. 
mismos con facilidad.  Beckwith  ​y  otro  antropólogo 
convivieron  durante  dos 
años  con  los ​
  ​wodaabe  y 
1 4. ¿Están bien informadas las 
fuentes?  tuvieron  ocasión  de observar 
numerosas  danzas  para  las 
Las fuentes tienen que ser  que los hombres se 
cualificadas p
​ ara hacer las 
preparaban  con  largas 
plumas,  pinturas  en  el 
afirmaciones que realizan. El  rostro  y  blanqueo  de 
Census Bureau ​está legitimado  dientes.  (El  artículo  incluye 
para hacer declaraciones acerca  numerosas  fotografías.)  Las 
de la población en los Estados  mujeres  wodaabe  observan, 
Unidos; los mecánicos de  comentan  y  escogen  a  sus 
automóviles están cualificados  compañeros  por  su  belleza, 
para discutir los méritos de los  que  constituye  el  modo  más 
distintos automóviles; los  lógico  para  los  hombres. 
médicos están cualificados en  «Nuestra  belleza  hace  que 
las  mujeres  nos  quieran», 
57  afirma uno. 
m
aterias de medicina; los  Una persona que haya vivido 
ecologistas y los científicos, de  entre los wodaabe durante dos 
las ciencias de la Tierra sobre los  años está sin duda preparada 
efectos medioambientales de la  para informar sobre sus prácticas 
polución, etc. Estas fuentes  cotidianas. Nótese que ella 
están cualificadas porque tienen  también cita palabras de ellos 
la formación y la información  mismos, pues naturalmente, las 
apropiadas.  máximas autoridades en materia 
Un  argumento  debe  explicar  de prácticas de los wodaabe son, 
brevemente  el  fundamento  o  la  en último término, los propios 
información  de  una  autoridad  wodaabe. 
cuando  no  resultan  claros  de 
inmediato.  El  argumento  citado  5
en  la  regla  13,  por  ejemplo, debe  8 
ser ampliado:  Una fuente bien informada 
no tiene que corresponderse 
Carol  ​Beckwith  ​informa  necesariamente con nuestro 
en  ​«Niger's ​Wodaabe» ​(National modelo general de lo que es «una 
Geographic ​164,  n.°  4,  autoridad»; e incluso, una 
octubre  de  1983:  483-509)  persona que se adapta a ese 
de  que  entre  los  pueblos  modelo puede no ser una fuente 
africanos  occidentales  bien informada. 
fulani,  tales  como  los  NO: 
wodaa- 
be,  el  maquillaje  y  la  ropa  El director del Instituto 
son  básicamente  de  la  Topheavy, señor ​Bernard, h​ a 
 dicho hoy a padres y  59 
periodistas que las clases  Einstein ​fue un 
en dicho instituto  pacifista; por lo tanto, el 
promueven la imaginación y  pacifismo debe tener 
el libre intercambio de  razón. 
ideas. Por lo tanto, las 
clases en Topheavy  El genio de ​Einstein e​ n la 
promueven ya la 
imaginación y el libre  física no le convierte en un 
intercambio de ideas.  genio en filosofía política. 
A veces, por supuesto, 
El director de un instituto  tenemos que confiar en 
puede saber muy poco sobre lo  autoridades cuyos 
que sucede en sus clases.  conocimientos son mejores que 
los nuestros, pero aun así, 
ssiempre son i​ ​mperfectos. Por 
í: 
ejemplo, los gobiernos u otras 
Un  informe  tabulado  entidades tratan de limitar la 
de  todas  las  evaluaciones  información que podemos 
de  los  cursos  de  los  obtener acerca de lo que está 
estudiantes  del  Instituto  ocurriendo en una zona de 
Topheavy  en  los  últimos  guerra o un juicio político. La 
tres  años,  realizado  por 
una  comisión  autorizada,  mejor  información  que 
muestra  que  sólo  el  5  %  podemos  conseguir  puede  ser 
de  todos  los  estudiantes  fragmentaria  —a  través  de 
respondió  «Sí»  cuando  fue  organizaciones  pro  derechos 
preguntado  sobre  si  las  humanos  como  Amnistía 
clases  en  el  Topheavy  Internacional,  por  ejemplo.  Si 
promovían  la  imaginación  usted tiene que confiar en 
y  el  libre  intercambio  de  u
ideas.  Por  lo  tanto,  las  na autoridad que posea 
clases  en el Topheavy rara  informaciones incom- 
vez  promueven  la  p
imaginación  y  el  libre  letas, reconozca el problema. 
intercambio de ideas.  Deje que sus líderes u oyentes 
decidan si una autoridad 
En este caso, los estudiantes  imperfecta es mejor que 
son las fuentes mejor  ninguna en absoluto. 
informadas.  Por último, desconfíe de las 
Además,  las  autoridades  supuestas autoridades que 
sobre  un  determinado tema no  pretenden saber lo que de 
están  bien  informadas,  ninguna manera pueden saber. 
necesariamente,  acerca  de  Si un libro pretende haber sido 
cualquier  tema  sobre  el  que  «escrito como si el autor hubiera 
opinen.  sido una mosca sobre la pared 
de la habitación más 
 celosamente guardada del  proceso  penal  se  presume 
Pentágono»,' razonablemente  inocente  hasta  que  se  pruebe  su 
puede suponer que se trata de  culpabilidad,  pero  rara  vez 
un libro lleno de conjeturas,  creemos  completamente  su 
habladurías, rumores y otras  alegato  de  inocencia  sin  tener 
informaciones no fidedignas (a  confirmación  de  testigos 
no ser que,  imparciales.  Pero  incluso  la 
voluntad  de  decir  la  verdad,  tal 
p como  uno  la  ve,  no  siempre  es 
or supuesto, el autor realmente  suficiente.  La  verdad  como  uno 
​
haya sido una mosca
​ sobre la  honestamente  la  ve  puede  ser 
pared de la habitación más  todavía  sesgada.  Tendemos  a  ver 
celosamente guardada del  aquello  que  esperamos  ver: 
Pentágono). De un modo  observamos,  recordamos  y 
suministramos  la  información 
1. Publicidad en ​The New York 
que  apoya  nuestras  opiniones, 
pero  no  nos  sentimos  igualmente 
fines Book Review, 9 d​ e diciembre de 1984,  motivados  cuando  los  hechos 
p. ​3.  apuntan  en  la  dirección 
contraria. 
6 Por lo tanto, no confíe en el 
0  presidente si la cuestión es la 
s eficacia de las medidas políticas 
imilar, los moralistas religiosos  del Gobierno. No confíe en que el 
han declarado, en ocasiones, que  Gobierno sea 
ciertas prácticas están 
equivocadas porque son  61 
contrarias a la voluntad de Dios. A  l
ello, habría que contestar que se  a mejor información sobre la 
debería hablar en nombre de Dios  situación de ​lc 
con un poco más de cautela. La  derechos  humanos  respecto  de 
voluntad de Dios no es fácil de  aquellos  paísE  que  ese  mismo 
descubrir, y dado que Dios habla  Gobierno  apoya  o  combate.  N 
con una voz tan baja es fácil  confíe  en  los  grupos  de  interés, 
confundir «esa vocecilla» con  cualquiera  ​qu  sea  su  opinión, 
nuestros prejuicios personales.  sobre  una  cuestión  pública  de 1 
mayor  importancia,  para  tener 
una  informació  más  precisa 
15. ¿Son imparciales las fuentes?  sobre  las  cuestiones  en  juego.  N 
confíe  en  el  fabricante  de  un 
Las  personas  que  tienen  producto  par  tener  la  mejor 
mucho  que  perder  en  una  información acerca de ese prc 
discusión  no  son  generalmente  d
las  mejores  fuentes  de  ucto. 
información  acerca  de  las  NO: 
cuestiones  en  disputa.  Incluso,  a 
veces,  pueden  no  decir  la  verdad. 
La  persona  acusada  en  un 
 Los anuncios de las  Internacional  es  una  fuente 
pilas Energizer afirmas que  imparcial  sobre  la  situación  de 
las Energizer son  los  derechos  humanos  en  otros 
significativamente supe  países  porque  no  trata  de 
riores a otras pilas. Por lo  apoyar  o  combatir  a  ningún 
tanto, las Energize  gobierno  específico.  En 
son significativamente superiores  cuestiones  políticas,  en  la 
a otras pilas  medida  en  que  los  desacuerdos 
básicamente  versan  sobre 
Las fuentes deben ser  estadísticas,  consulte  los 
imparciales. La mejor  departamentos  independientes 
información sobre los productos  como  el  ​Census  Bureau,  ​o  los 
de consumc proviene de las  estudios  universitarios,  u  otras 
revistas independientes de  fuentes independientes. 
consumidores y de los  Asegúrese  que  la  fuente  es 
genuinamente  ​independiente  y 
departamentos estatales dE  no  un  grupo  de  interés 
verificación, ya que estos  disfrazado  bajo  un  nombre  que 
departamentos nc están  suena  a  independiente. 
relacionados con ningún  Verifique  sus  fuentes  de  datos, 
fabricante y deben responder a  sus  otras  publicaciones,  el  tono 
los consumidores que quieren la  del  informe  o  del  libro  que  es 
información más precisa posible.  citado.  Al  menos,  trate  de 
confirmar  por  sí  mismo 
s
cualquier   afirmación  empírica 
í:  citada  de  una  fuente 
Consumer  Reports  ​probó  potencialmente  sesgada.  Los 
buenos  argumentos  citan  sus 
una  amplia  variedad  de pilas  fuentes  (regla  13),  por  tanto, 
y  no  encontró  diferencias  búsquelas.  Asegúrese  que  la 
significativas  entre  ellas para  prueba  se  cita  correctamente  y 
casi  todos  los  usos  (véase  que  no  está  sacada  fuera  del 
«Who  Sells  the  Best  Cells?»  contexto,  y  verifique  la 
Consumer  ​Reports,  ​diciembre  información adicional que pueda 
de  1999,  pp.  51-3).  Por  ser  relevante.  Usted  estará, 
tanto,  las  Energizer  no  son  entonces,  también  autorizado  a 
significativamente  citar esas fuentes. 
s
uperiores a otras pilas. 
16. Compruebe las fuentes 
6 Cuando no existe acuerdo 
2  entre los expertos, usted no 
Los  mecanismos  y  las  puede confiar únicamente en uno 
empresas  de  servicios  públicos  de ellos. Antes de citar a alguna 
independientes  son  fuentes  de  persona u organización como a 
información  relativamente  una autoridad, debería compro- 
imparciales.  Amnistía 
 63  17. Los ataques personales no 
b descalifican las fuentes 
ar que otras personas u 
organizaciones igualmente  Las ​supuestas autoridades 
cualificadas e imparciales están  pueden ser descalificadas si no 
de acuerdo. Uno de los  están bien informadas, no son 
fundamentos de los informes de  imparciales, o en su mayor parte 
Amnistía Internacional, por  no están de acuerdo. 64 
ejemplo, es que usualmente 
resultan corroborados por los  Con  frecuencia,  éstas  se 
informes de otras organizaciones  denominan  falacias  ​ad
independientes de derechos  hominem: ​un  ataque  a  la 
humanos. (Desde luego, a  persona ​de  la  autoridad  en 
menudo sus informes entran en  lugar  de  ser  un  ataque  a  sus 
conflicto ​con los informes  cualificaciones.  Si  alguien 
gubernamentales, pero los  descalifica  a  una  supuesta 
gobiernos rara vez son tan  autoridad  simplemente  por 
imparciales.)  no agradarle la persona — no 
Las autoridades se ponen de  le  gustan  los 
fundamentalistas,  los 
acuerdo principalmente en  japoneses,  las  lesbianas,  los 
cuestiones empíricas específicas.  ricos  o  lo  que  sea— 
Si los hombres wodaabe dedican  probablemente  está 
una gran parte de su tiempo a la  cometiendo  un  error. 
ropa y el maquillaje es una  Normalmente,  la 
cuestión empírica específica, por  nacionalidad,  la  religión,  la 
ejemplo, y en principio es fácil de  orientación  sexual,  etc.,  de 
verificar. Pero cuando las  una  persona,  son 
cuestiones son más amplias y  irrelevantes  para  su 
más intangibles, resulta más  autoridad  en  cuestiones 
difícil encontrar autoridades que  empíricas  específicas  en  su 
estén de acuerdo. En muchas  experiencia. 
cuestiones filosóficas es difícil   
citar a alguien como un experto  NO:

incuestionable. Aristóteles no  No  es  ninguna 

está de acuerdo con Platón, ni  sorpresa  que  ​Carl Sagan 
Hegel con Kant. Usted puede usar  afir​ma  que  quizás  haya 
sus ​argumentos, p​ ero no  vida  en  Marte:  al  fin  y 
convencerá a ningún filósofo  al  cabo,  es  un conocido 
citando solamente las  ateo. Yo no lo creo así. 
conclusiones de otro filósofo. 
Sagan  era  astrónomo  y 
diseñador  de  sondas 
interplanetarias  y  realizó 
una  exhaustiva 
investigación  sobre  la 
cuestión de la vida en Marte. 
 Pese  a  haber  participado  esperanza de vida? ¿Y practicar 
también en el debate público  deporte de forma regular? ¿Por 
sobre  ciencia  y  religión,  no  qué algunas personas son de 
hay  razón  para  creer  que  mentalidad abierta, o genios, o 
sus  opiniones  sobre  la  insomnes, o republicanos? 
religión  tiñeran  su  juicio  Todas estas son preguntas 
científico  sobre  la  vida  acerca de ​causas y s​ us efectos: 
marciana.  Si  no  le  gusta  sobre qué causa qué. Son 
esta  conclusión,  critíquela  preguntas vitales. Los efectos 
abiertamente.  positivos que deseamos 
potenciar; los efectos negativos 
que deseamos prevenir. A veces 
necesitamos averiguar qué o 
quién es la causa de algo con el 
E  fin de felicitarle o culparle. Y a 
veces lo hacemos tan sólo para 
comprender mejor el mundo. 
65  La prueba de una afirmación 
CAPÍTULO V  sobre las causas es 
habitualmente una ​correlación
ARGUMENTOS  entre dos acontecimientos o 
ACERCA DE  tipos de acontecimientos. 
LAS CAUSAS  Supóngase, por ejemplo, que 
usted se pregunta por qué 
algunos de sus amigos tienen 
¿El frío provoca resfriados?  una mentalidad más abierta que 
¿La vitamina C los previene? ¿La  otros. Habla con sus 
vida sexual regular acorta la vida 
(como se pensaba antes) o la  67 
alarga (como algunos piensan  L 
ahora) o no influye en la   
amigos  y  descubre  que  la  probablemente  concluirá  que 
mayoría  que  tienen  una  ser  culto  ​conduce a​   tener  una 
mentalidad  abierta  también  mentalidad abierta. 
son  personas  cultas  —están  al  Tanto en las Ciencias Sociales 
tanto  de  las  noticias,  leen  como en las 
literatura,  etc.—,  mientras  que  Ciencias Médicas los 
la  mayoría  de  aquellos  que  no  argumentos que van de la 
tienen  una  mentalidad  abierta  correlación entre estados de 
no  lo  son.  En  otras  palabras,  cosas a las causas son 
descubre  que  hay  una  ampliamente utilizados. Para 
correlación  e​ ntre  ser  culto  y  informarse sobre si el tomar un 
tener  una  mentalidad  abierta.  desayuno completo mejora 
Entonces,  debido  a  que  ser  l
culto  parece  estar  a salud, los médicos realizan 
correlacionado  con  tener  una 
mentalidad  abierta  un estudio para informarse de 
 si las personas que usualmente  Nuestros  propios  argumentos 
toman un desayuno completo  acerca  de  las  causas  contienen, 
viven más tiempo que aquellas  normalmente,  ejemplos 
que usualmente no lo hacen.  seleccionados  de  una  manera 
Para informarse acerca de si la  menos cuidadosa. 
lectura tiende a hacer que una  M
persona sea de una mentalidad  uchas veces, argumentamos a 
más abierta, un psicólogo  partir de algunos casos 
puede idear una prueba para  sorprendentes de nuestra propia 
saber qué personas son de  experiencia, o de nuestro 
mentalidad abierta y hacer una  conocimiento, de nuestros amigos, 
encuesta sobre los hábitos de  o de la historia. A menudo, estos 
lectura; luego hace la prueba a  argumentos son especulativos, 
una muestra  pero lo mismo vale para sus 
r «parientes» más formales 
epresentativa de la población y  formulados por médicos y 
entonces comprueba si una  psicólogos. Muchas veces resulta 
proporción más alta de lectores  muy difícil saber qué causa qué. 
habituales son también  Este capítulo ofrece diversas 
personas que tienen una  preguntas para ser respondidas 
mentalidad abierta.  por cualquier argumento acerca de 
Las pruebas formales  las causas, y ofrece un conjunto de 
similares a la anterior  recordatorios sobre los peligros de 
normalmente se introducen en  pasar de la correlación entre 
nuestros argumentos como  estados de cosas a las causas. 
argumentos de autoridad. 
Confia- 
m 18. ¿Explica el argumento 
os en la autoridad de las  cómo la causa conduce al 
personas que realizan  efecto? 
6 Cuando pensamos que A 
8  causa B, usualmente pensamos 
d no sólo que A y B están 
ichas pruebas, investigamos sobre  correlacionados, sino también que 
sus méritos y preguntamos a sus  «tiene sentido» que A cause B. Los 
colegas profesionales para  buenos argumentos, entonces, no 
asegurarnos de que son  apelan únicamente a la 
imparciales y están bien  correlación de A y B, también 
informadas. Tenemos la  explican ​por qué ​«tiene sentido» 
obligación, sin embargo, de leer y  para A causar B. 
de dar cuenta de sus estudios de  69 
una manera cuidadosa, y de   
NO:
tratar de juzgarlos tan bien como 
nos sea posible.  La mayoría de mis 
amigos que tienen una 
 mentalidad abierta son  está  correlacionado  con  un 
cultos. La mayoría de mis  mejoramiento  de  la  salud; 
amigos que tienen una  también  quieren  saber  ​por qué 
mentalidad menos abierta  tomar  un  desayuno  completo 
no lo son. Leer, entonces,  mejora la salud. ​70 
conduce a tener una  Los doctores N. B. Belloc y L. 
mentalidad abierta.  Breslow, del 
L
saboratorio de Población 
í:  Humana del Departamento 
La mayoría de mis  de Salud Pública de 
amigos que tienen una  California y del 
mentalidad abierta son  Departamento de Medicina 
cultos. La mayoría de mis  Preventiva y Social de la 
amigos que tienen una  UCLA, respectivamente, 
mentalidad menos abierta  hicieron un seguimiento de 
no lo son. Parece probable  7.000 a​ dultos durante cinco 
que cuanto más lea usted,  años y medio, relacionando 
más se encontrará con  sus expectativas de vida y de 
nuevas ideas  salud a ciertos hábitos 
estimulantes, ideas que le  básicos de salud. 
harán tener menos  Encontraron que tomar un 
confianza en las suyas.  desayuno completo está 
Leer también le saca de su  correlacionado con una 
mundo diario y le muestra  mayor expectativa de vida 
cuán diferentes y variados  (véase Belloc y Breslow, The 
estilos de vida puede  Relation of 
haber. Leer, entonces,  Physical  Health  Status  and 
conduce a tener una  Health Practices», ​Preventive 
mentalidad abierta.  Medicine, v​ olumen  1,  agosto 
de  ​1972, ​pp. ​409-421). ​Parece 
Este  argumento  podría  ser  probable  que  las  personas 
más  específico,  pero  suple  que  toman  un  desayuno 
algunas  conexiones  completo  consiguen  más 
importantes  entre  causa  y  sustancias  nutritivas  de  las 
efecto.  necesarias  que  las personas 
Los  argumentos  que  omiten  desayunar  o 
estadísticos  y  más  formales  pasan  la  mañana  con  un 
sobre  las  causas —por ejemplo,  tentempié y un café. 
en  medicina—  también  deben  También es probable que 
tratar  de  suplir  las  conexiones  si el cuerpo comienza el día 
entre  las  causas  y  los  efectos  con una buena comida, 
que  postulan.  Los  médicos  no  después metabo- 
se  detienen  ante  la  prueba  que  liza  los  alimentos  de  un 
demuestra  solamente  que  modo  más  eficiente. 
tomar  un  desayuno  completo  Entonces,  parece  probable 
 que  tomar  un  desayuno  inusual acerca del Triángulo de 
completo  conduce  a  tener  las Bermudas, recuerde la regla 
una salud mejor.  1
Advierta que este  0.) Sólo si las explicaciones 
argumento no sólo explica  comunes fracasan en dar 
cómo una causa puede  cuenta de los hechos 
conducir a un efecto, sino que  deberíamos comenzar a 
también cita su fuente y  considerar las hipótesis 
explica por  alternativas. 
f qué esta fuente está bien  Además,  siempre  es  posible 
informada.  que  las  personas  lleguen  a  tener 
una  mentalidad  abierta,  o  al 
menos  tolerante,  debido 
19. ¿Propone la  simplemente  a  que  están 
conclusión la  cansadas  de  argumentar. 
causa más  Quizás,  como  señala  ​Matthew 
probable?  Arnold, ​solamente quieren 
«
La mayoría de los sucesos  dejar que la larga contienda 
tienen muchas causas  cese». Es ​posible. ​Pero también 
posibles. Encontrar  sabemos que no hay muchas 
nuevamente alguna  personas que sean así. La 
71  mayoría de las personas que 
causa  posible  no  es  suficiente;  tienen opiniones dogmáticas dan 
usted  debe  dar  un  paso  más  y  la cara por ellas; les disgusta 
mostrar  que  ésa  es  la  causa  demasiado ver equivocarse a 
más  ​prob​ able. ​Siempre  es  otras personas. Por lo tanto, 
posible  que  el  Triángulo  de  las  parece más ​probable ​que las 
Bermudas  esté  realmente  personas que llegan a ser 
habitado  por  seres  tolerantes 
sobrenaturales  que  protegen  v
sus  dominios  de  la  intromisión  erdaderamente han llegado a ser 
humana.  Es  ​posible. P​ ero  la  de mentalidad abierta, y leer 
explicación  sobrenatural  es  parece ser una causa probable. 
altamente  improbable  ¿Cómo sabemos cuáles son 
comparada  con  las  otras  las explicaciones más probables? 
explicaciones  posibles  de  la  Una regla de oro es: prefiera las 
desaparición  de  barcos  y  explicaciones que son 
aviones: tormen-  compatibles con nuestras 
t creencias mejor fundadas. Las 
as tropicales, vientos y olas  Ciencias Naturales están bien 
impredecibles, etc.  fundadas, como también nuestra 
(
Si verdaderamente ​hay a​ lgo  7
2 
 c Hartshorne»,  e​ l  argumento 
omprensión usual de cómo son las  concluye  que  tomar  el  ​«Bitter» 
personas. Naturalmente, la  fue  la  ​causa d​ e  mi  sueño.  Sin 
explicación que parece más  embargo,  aunque  el  ​«Bitter 
probable, basada en creencias  contra  el  insomnio de la doctora 
habituales establecidas, puede  Hartshorne» ​posiblemente m ​ e 
resultar ser errónea. Pero tenemos 
que empezar por alguna parte. Las  73 
creencias establecidas constituyen  h
el punto de partida menos digno de  izo dormir, también pude 
confianza que tenemos.  haberme quedado dormido por 
A veces, es necesaria una  mí mismo. Quizás el ​«Bitter» 
prueba adicional antes de que  nada tuvo que ver. Quizás 
cualquier ​explicación pueda ser  estaba muy cansado y bebí el 
aceptada con mucha confianza. Se  «Bitter» ​poco antes de quedarme 
necesitan más pruebas cuando  dormido de todas formas. 
varias explicaciones «naturales»  La doctora ​Hartshorne 
que compiten entre sí son  podría estar citada hoy en los 
conformes a las pruebas  tribunales. Necesitaríamos 
disponibles. Las reglas 20-23  realizar un experimento 
explican algunos  controlado con un grupo de 
d personas que bebieran el 
e los tipos más comunes de  «Bitter» ​y otro grupo que no lo 
explicaciones rivales.  hiciera. Si la mayoría de las 
personas que lo bebieran se 
quedaran dormidas más rápi- 
20. Hechos correlacionados no  d
están necesariamente  o que aquellas que no lo hicieran, 
relacionados 
entonces el ​«Bitter» ​podría tener, 
Algunas correlaciones no son  después de todo, algún valor 
más que meras coincidencias.  medicinal. Pero la mera 
correlación, por sí misma, no 
Diez minutos después de  establece u
​ na relación de causa y 
beber el ​«Bitter ​contra el  efecto. La medida (es decir: el 
insomnio de la doctora  alargar y el acortar) de la falda de 
Hartshorne», ​me quedé  las mujeres ha estado 
profundamente dormido. Por  correlacionada durante años con 
lo tanto, el ​«Bitter ​contra el  la subida y la bajada del Índice 
insomnio de la doctora  Dow Jones, ​¿pero quién piensa 
Hartshorne» ​me hizo dormir.  que uno causa lo otro? El mundo 
está simplemente lleno de 
El  hecho  que  aquí se explica  coincidencias. 
es  mi  sueño.  Debido  a  que  mi 
sueño  se  correlacionó  con  el 
hecho  de beber el ​«Bitter ​contra 
el  insomnio  de  la  doctora 
 21. Hechos correlacionados  causa «inmoralidad» en la vida 
pueden tener una causa  real. Sin embargo, al menos es 
común  probable que ​ambas ​inmoralidades, 
la televisiva y la de la vida real, 
Algunas correlaciones no son  sean verdaderamente causadas por 
relaciones entre causa y efecto,  causas comunes más básicas, 
sino que representan dos efectos  tales como la ruptura del sistema 
de alguna ​otra c​ ausa. Es  de valores tradicional, la ausencia 
absolutamente posible,  de pasatiempos constructivos, etc. 
p O, una vez más: 
or ejemplo, que tanto ser culto 
como tener una mentalidad  En los últimos veinte 
abierta sean factores causados  años, los niños han visto 
por algún otro tercer factor: el ir a  más y más televisión. En el 
la universidad, por ejemplo. Ser  mismo período, los 
culto, entonces, tal vez no  resultados de las pruebas 
conduce,  de admisión a la 
p universidad han descendido 
or sí mismo, a​ tener una  constantemente. Ver 
mentalidad abierta. En  televisión arruina nuestra 
c mente. 
ambio, ir a la universidad sí 
conduce a tener una  Se  sugiere  que  ver  televisión 
es  causa  de  puntuaciones  más 
7 bajas  en  las  pruebas.  Sería  útil, 
4  para  comenzar,  que  este 
m argumento  explicara 
entalidad abierta (quizás porque  exactamente  cómo  la  causa 
expone a una persona a puntos de  alegada,  ver  televisión,  conduce 
vista muy diferentes), y al mismo  a  estos  efectos  (regla  18).  En 
tiempo, ayuda a una persona a ser  cualquier  caso,  otras 
culta. Probablemente, usted tendrá  explicaciones  parecen  ser  al 
que investigar a sus amigos  menos  tan  buenas  como  ésa. 
nuevamente: ¡infórmese sobre  Quizás  algo  completamente 
quiénes fueron a la universidad!  diferente explique la caída de 
La televisión está  75 
arruinando nuestra moral.  l
Los programas de la televisión  as puntuaciones en las pruebas 
muestran violencia, crueldad  —una caída de 
y perversión; y el resultado:  la calidad de las escuelas, por 
basta mirar a nuestro  ejemplo—, lo que sugeriría que las 
alrededor.  dos tendencias correlacionadas 
no  están  vinculadas.  Pero, 
Aquí se sugiere que la  nuevamente,  es  posible  que 
«inmoralidad» en la televisión  ambas c​ osas,  ver  televisión  ​y l​ a 
caída  de  las  puntuaciones  en 
 las  pruebas,  puedan  ser  7
causadas  realmente  por  alguna  6 
causa  común.  Quizás  la  abierta  conduzca  a  leer! 
carencia  de  pasatiempos  más  Después  de  todo,  las  personas 
estimulantes,  por  ejemplo,  sea  que  tienen  una  mentalidad 
una vez más la culpable.  abierta  tal  vez  busquen  con 
mayor  probabilidad  una  gran 
variedad  de  artículos  y  de 
22. Cualquiera ​de dos hechos  libros.  Ésta  es  una razón de por 
correlacionados puede  qué  es  importante  explicar  las 
causar el otro  conexiones  entre causa y efecto. 
Si  puede  suplir  conexiones 
La  correlación  no  establece,  plausibles  de  A  a  B,  pero  no  de 
entonces,  la  ​dirección d​ e  la  B  a A, entonces parece probable 
causalidad.  Si  A  se  correlaciona  que  A  conduce  a  B,  y  no  al 
con  B,  puede  ser que A cause B,  revés.  Si  B  podría  conducir  a  A 
pero también  de  una  manera  tan  plausible 
puede ser que B cause A. La  como  A  conduce  a  B,  entonces 
misma correlación que sugiere que  usted  no  puede  decir  en  qué 
la televisión está arruinando  dirección  va  la  causa;  quizás 
n vaya en ambas direcciones. 
uestra moral, por ejemplo, 
podría sugerir también que 
nuestra moral está arruinando  23. Las causas pueden ser 
la televisión. Así, en general, se  complejas 
necesita todavía investigar otro  A veces, se argumenta que los 
tipo de explicación alternativa.  pasos de los peatones que 
Este problema afecta hasta a  atraviesan las calles son más 
los estudios más avanzados de  peligrosos que las calles sin 
correlaciones. Los psicólogos  señalizar, ya que el cruce para 
pueden idear una prueba para  peatones se correlaciona 
saber qué personas tienen una  aparentemente con un mayor 
mentalidad abierta y una  número de accidentes. La 
encuesta sobre los hábitos de  explicación que se sugiere es que 
lectura, aplicar estas pruebas a  los pasos de peatones causan en 
una muestra representativa de  los usuarios un falso sentido de 
la población, y luego comprobar  seguridad que les conduce a 
si una proporción inusualmente  correr riesgos y, por tanto, a 
alta de los lectores también tiene  sufrir accidentes. Si se recuerda 
una  mentalidad  abierta.  la regla 22, deberíamos 
Supóngase  que,  efectivamente,  considerar la posibilidad de que la 
existe  una  correlación.  No  se  conexión causal vaya en la otra 
sigue  todavía  que  leer​conduce a​   dirección. Quizás, por decirlo así, 
tener  una  mentalidad  abierta.  los accidentes causan los cruces 
¡Puede  ser  al  revés,  que  una  para peatones. Después de todo, 
mentalidad  los cruces para peatones no 
aparecen arbitrariamente: tienden  conduce  probablemente  a 
a ubicarse en los lugares donde  algunas 
sucedieron accidentes con  p
frecuencia. Pero puede que no  ersonas a leer más. Quizás 
solucionen el problema. Los  tomar un desayuno completo 
lugares peligrosos pueden llegar a  mejora su salud, pero quizás 
ser menos peligrosos, pero no  también las personas 
seguros de repente.  saludables sean precisamente 
quienes se inclinan por tomar 
77  un desayuno completo desde el 
Por  otra  parte,  una  vez  que  comienzo. No exagere su 
se  instala  un  paso  para  conclusión. Rara vez 
peatones,  es  probable  que  encontramos la ​única ​causa. 
todavía  más  personas  lo 
utilicen.  Así,  muy  bien  Los argumentos causales son 
podemos esperar que el ​número importantes porque a menudo 
de  personas  involucradas  en  ya es útil encontrar ​alguna
los  accidentes  en  ese  lugar  se  causa. Saber simplemente que 
incre-  tomar un desayuno completo 
m está correlacionado con una 
ente en vez de disminuir,  salud mejor, y probablemente 
aunque la​proporción ​debería  conduce a una salud mejor, 
disminuir.  puede ser una razón suficiente 
Esta historia es obviamente  para tratar de tomar desayunos 
compleja. Un falso sentido de  más completos. 
la seguridad puede muy bien 
jugar algún papel,  7
especialmente si la proporción  8 
de accidentes no disminuye  CAPÍTULO VI 
tanto como podíamos esperar. 
Al mismo tiempo, no  ARGUMENTOS 
deberíamos olvidar  DEDUCTIVOS 
que  los  pasos  de  peatones  se 
ubican  precisamente  en 
aquellos  lugares  donde  los  V
accidentes  tienden  a  ocurrir.  eamos el siguiente argumento. 
Una  vez  más,  las  causas  no 
necesitan  ser  ésta  o  aquélla,  a  Si en el ajedrez no hay 
veces  la  respuesta  es  «ambas».  factores aleatorios, entonces 
Muchas h ​ istorias  causales  son  el ajedrez es un juego de pura 
complejas.  Quizás,  leer  le  hace  destreza. 
tener  una  mentalidad  más 
abierta,  pero  también  es  En el ajedrez no hay factores 
seguramente  cierto,  tal como se  aleatorios. 
señaló  en  la  regla  22, que tener 
una  mentalidad  abierta 
 Por lo tanto, el ajedrez es  la conclusión va inevitablemente 
un juego de pura destreza.  más allá de las premisas (ésa es 
justamente la razón de 
Supongamos por un momento  argumentar mediante ejemplos, 
que las premisas de este  autoridad, etc.), mientras que la 
argumento sean ciertas. En otras  conclusión de un argumento 
palabras, supongamos que es  deductivo válido sólo hace 
cierto que si no hay factores  explícito lo que ya está contenido 
aleatorios en ajedrez, entonces el  en las premisas. 
ajedrez es un juego de pura  En la vida real, por supuesto, 
destreza —y supongamos que en  tampoco podemos estar siempre 
ajedrez no ​hay f​ actores  seguros de nuestras premisas, de 
aleatorios—. Por lo tanto, podemos  modo que las conclusiones de los 
deducir con total seguridad que el  argumentos deductivos en la vida 
ajedrez es un juego de pura  real todavía tienen que ser 
destreza. No hay modo de admitir  tomados con algunas (¡a veces 
la certeza de estas premisas y  muchas!) reservas. Sin embargo, 
negar la conclusión.  cuando se pueden hallar premisas 
Los argumentos de este tipo se  sólidas, los argumentos 
denominan argumento ​deductivos. deductivos resultan muy útiles. Y 
Es decir, un argumento deductivo  aún cuando las premisas sean 
(formulado correctamente) es un  inciertas, las formas deductivas 
argu-  ofrecen una manera efectiva de 
organizar u​ n argumento, 
79  especialmente si se trata de un 
m ensayo basado en argumentos. 
ento de forma tal que si sus  Este capítulo presenta seis formas 
premisas son ciertas, la  deductivas comunes con ejemplos 
conclusión también tiene que ser  simples, cada una de ellas en un 
cierta.  apartado independiente. En los 
L capítulos VII-IX volveremos a 
os argumentos deductivos  tratar sobre el uso de esas formas 
correctamente formulados se  en los ensayos basados en 
denominan argumentos ​válidos.  argumentos. 80 
Los argumentos deductivos  24. Modus ponens 
difieren de los otros tipos de 
argumentos considerados hasta  Si  se  usan las letras ​p y q 
aquí en que incluso un gran  para representar enunciados, 
número de premisas ciertas no  la  forma  deductiva  válida 
garantizan la verdad de la  más simple es: 
conclusión 
( S
aunque a veces pueden hacerla  i [el enunciado p] entonces 
muy plausible).  [el enunciado q]. 
E
n los argumentos no deductivos, 
 [ 81 
el enunciado p].  Los optimistas 
P efectivamente ​tienen m
​ ás 
or lo tanto, [el enunciado  posibilidad de éxito que los 
q].  pesimistas. 
O Por lo tanto, usted debería ser 
, de una manera más breve,  optimista. 
S Pero  el  argumento  resulta 
i p entonces ​q.  absolutamente  claro sin ponerlo de 
p.  esa  forma.  En  otras  ocasiones,  sin 
embargo,  resulta  útil  escribir  el 
Pmodus 
or lo tanto, ​q.  p
onens s​ in abreviar: 
Esta forma se denomina ​modus 
ponens (​ «el modo de poner»: puesto  Si  hay  millones  de 
p, se consigue ​q). Si ​se toma p para  planetas  habitables  en 
representar: «No hay factores  nuestra  galaxia,  entonces 
aleatorios en el ajedrez» ​y q ​para  parece probable que la vida se 
representar: «El ajedrez es un  haya  desarrollado  en  más 
juego de pura destreza», nuestro  planetas que en éste. 
ejemplo introductorio sigue el  Hay m
​ illones de planetas 
modus ponens.  habitables en nuestra galaxia. 
V
erifíquelo.  Por lo tanto, parece 
A  menudo,  un  argumento  probable que la vida se haya 
con  esta  forma  es  tan  obvio  desarrollado en más planetas 
que  ni  siquiera  tiene  que  ser  que en éste. 
expuesto  como  un  ​modus 
ponens e​ xplícito.  Para desarrollar este 
Dado  que  los  argumento, usted debe explicar y 
optimistas  tienen  más  defender ambas premisas, y ellas 
posibilidad  de  éxito  que  necesitan argumentos 
los  pesimistas,  usted  completamente diferentes (¿por 
debería ser optimista.  qué?). Resulta útil exponerlas clara 
E y separadamente desde el inicio. 
ste argumento podría 
escribirse:  25. Modus tollens 
Si  los  optimistas 
tienen  más  posibilidad  Una segunda forma válida es el 
de  éxito  que  los  modus tollens (​ «el modo de quitar»: 
pesimistas,  entonces  quite ​q, ​quite p): 
usted  debería  ser  un 
optimista. 
 Suse  c  para  «el  perro  no 
i ​p ​entonces ​q.  conocía  bien  al  visitante>; 
y 1 para «el perro ladré». 
N
o-q. 
i c entonces 1. 
P
or lo tanto, no p. 
o-1. 
8
2 
Aquí  «No-q»  or lo tanto, no-c. 
simplemente  representa  la 
negación  de  ​q; e​ s  decir,  el  «No-1» representa «el perro 
enunciado  «No  es  verdad  no ladró», y 
que  ​q» ​vale  lo  mismo  para  «
«no-q».  no-c» representa «no es verdad 
que el perro 
Recuerde el argumento de 
Sherlock Holmes que se  83 
expuso en la regla 1:  n
o conocía bien al visitante»: 
Un  perro  fue  esto es: «el perro conocía bien 
encerrado  en  los  al visitante». 
establos,  y,  sin 
embargo,  aunque  El astrónomo Fred Hoyle 
alguien  había  estado  maneja un ​modus t​ ollens
allí  y  había  sacado  un  interesante. Parafraseándolo 
caballo,  el  perro  no  un poco: 
había  ladrado  [...]  Es 
obvio  que  el  visitante  Si el universo fuera 
era  alguien  a  quien  infinitamente viejo, no 
conocía bien...  quedaría hidrógeno en 
él, dado que el hidróge- 
El siguiente argumento de 
Holmes es ​modus tollens:  o se convierte en helio 
Si el perro no hubiera  constantemente en todo 
conocido bien al visitante,  el universo, y esta 
entonces hubiera ladrado.  conversión es un proceso 
unidireccional. Pero de 
E hecho el universo está 
l perro no ladró.  compuesto casi por 
completo de hidrógeno. 
Por lo tanto, el perro  Luego, el universo debe 
conocía bien al visitante.  haber tenido un 
comienzo determinado. 
Para  escribir  este 
argumento  en  símbolos, 
 Para poner el argumento  P
de Hoyle en símbolos, use i  or ejemplo: 
para representar «El universo 
es infinitamente viejo» y h  Si usted estudia otras 
para representar «Ningún  culturas, comprenderá que 
hidrógeno queda en el  existe una diversidad de 
universo».  costumbres humanas. 
S Si usted comprende que 
i ​i e​ ntonces ​h.  existe una diversidad de 
costumbres humanas, 
No-h.  entonces pone en duda sus 
Ppropias costumbres. 
or lo tanto, no-i.  Por lo tanto, si usted 
«No-h» representa «No es  estudia otras culturas, 
entonces pone en duda sus 
verdad que no queda  propias costumbres. 
hidrógeno en el universo» (o: 
«El universo contiene  Usando  las  letras  en cursiva 
para  representar  las  partes  de 
hidrógeno»); «no-i» significa  los  enunciados  de  esta 
«No es verdad que el universo  afirmación, tenemos: 
es infinitamente viejo». Hoyle 
continúa repitiendo la  i e ​entonces c. 
conclusión: ya que el universo 
no es infinitamente viejo, debe  i c entonces p. 
haber habido un punto 
determinado en el cual  or lo tanto, si ​e ​entonces 
comenzó. 84  p. 
26. Silogismo hipotético  El silogismo hipotético es 
válido para cualquier número de 
Una tercera forma válida es el  premisas en la medida en que 
«silogismo hipotético»:  cada premisa tenga la forma ((Si p 
Sentonces q», 
i p entonces ​q.  85 
S y 
iqe
​ ntonces ​r.  la ​q d​ e una premisa se 
transforma en la p de la 
P siguiente. En la regla 5, por 
or lo tanto, si p entonces  ejemplo, analizamos un 
r.  argumento con las dos 
 premisas anteriores más  mediante el 
una tercera:  perfeccionamiento de la 
inteli- 
Si usted pone en 
duda sus costumbres,  encia. 
entonces será más 
tolerante.  8
6 
De  ésta  y  de  las  dos  No podemos esperar el 
premisas  anteriores,  usted  progreso mediante el 
puede  concluir  válidamente  perfeccionamiento de la moral. 
((Si  ​e ​entonces  t»  mediante  Por  lo  tanto,  debemos 
un silogismo hipotético.  esperar el progreso mediante 
Advierta que el silogismo  el  perfeccionamiento  de  la 
hipotético ofrece un buen  inteligencia. 
modelo para explicar las 
conexiones entre causa y  Usando una vez más las letras 
efecto (regla 18). La  en cursiva como símbolos, este 
conclusión vincula una  argumento continúa: 
causa con un efecto, 
mientras que las premisas  moi. 
explican los pasos  N
intermedios.  o-m. 
P
27. Silogismo disyuntivo  or lo tanto, i. 

Una cuarta forma válida  Hay  una  complicación.  En 

es el «silogismo disyuntivo»:  castellano,  la letra «o» puede tener 
dos  significados  diferentes. 
p o q.  Normalmente,  ​«p o ​q» ​significa que 
al  menos  una  de  las  dos, p ​o ​q, ​es 
N   y  posiblemente  ambas. 
verdadera
o p.  Este  es  el  sentido «inclusivo» de la 
palabraP   «o»,  que  es  el  que 
or lo tanto, q.  normalmente  se  presume  en 
lógica.  Sin  embargo,  a  veces, 
Examinemos, por  utilizamos  «o»  en  sentido 
ejemplo, el argumento de  «exclusivo»,  según  el  cual  ​«p o q» 
Bertrand Russell que se  significa  que  de  las  dos  p  ​o ​q ​es 
mostró en la regla 2:  verdad,  pero  ​no a​ mbas.  «Vendrán 
por tierra o por mar», por ejemplo, 
Esperamos el  sugiere  que  no  vendrán  de ambos 
progreso mediante el  modos  a  la  vez.  En  este  caso,  se 
perfeccionamiento de la  puede  deducir  que  si  vienen  de 
moral, o lo esperamos  un modo, ​no v​ endrán del otro. 
 Los silogismos disyuntivos son  o
válidos con independencia del  n
sentido de «o» que se utilice 
(compruébelo). Pero lo que se  c
puede deducir (si lo hay) ​además d​ e  e
una afirmación como ​«p o ​q» (​ sobre  s 
todo cuando usted puede deducir 
que no​q si ​también sabe que p)  s
depende del sentido de «o» en la  . 
premisa específica ​«p o q​ » ​que esté 
considerando. ¡Cuidado! 
or lo tanto, r o s. 
87 
28. Dilema  Desde el punto de vista 
retórico, un «dilema» es una 
U elección entre dos opciones 
na quinta forma válida es  que tendrán consecuencias 
el ​dilema.  negativas. Jesús planteó un 
dilema de esta índole a los 
poq  fariseos cuando desafió 
públicamente
S su autoridad: 
i  Él les respondió: 
p  «También yo os voy a 
e preguntar una cosa. 
Decidme: El bautismo de 
n Juan, ¿era del cielo o de 
t los hombres?» Y ellos 
discutían entre sí: ​((Si 
o decimos: «Del cielo», dirá: 
n «¿Por qué no le 
c creísteis?», pero si 
decimos: «De los 
e hombres», todo el pueblo 
s  nos apedreará, pues 
están convencidos de que 
r Juan era un profeta.» 
.  (Lucas 20: 3-6). 
S
Lógicamente, el dilema de los 
i  fariseos es: 
q 
e Podemos decir que el 
bautismo de Juan era del 
n cielo o de los hombres. 
t
 Si decimos que era del  Por  lo  tanto,  los  fariseos, 
cielo, se nos culpará por  que  eran  lo  bastante  sensatos, 
no creer en él.  declinaron  responder —dejando 
que  Jesús  también  declinara 
Si decimos que era de  hacerlo, como pretendía. 
los hombres, se nos  En  este  caso,  las  dos 
apedreará por insultar la  consecuencias  eran  negativas, 
creencia popular en él.  pero  en  otros  dilemas  las 
consecuencias  podrían  ser 
8 positivas  o  simplemente 
8  neutrales. 
Por  lo  tanto,  o  se  nos 
culpará  por  no  creer  en  él  o  se  P
nos  apedreará  por  insultar  la  odemos ir al circo o a 
creencia popular en él.  patinar. 
Si vamos al circo, lo 
Y  pasaremos bien. 
e
S
n 
s i vamos a patinar, también 
í lo pasaremos bien. Por lo 
m tanto, lo pasaremos bien. 
b
Técnicamente,  la 
o conclusión  es  «Podemos 
l pasarlo  bien  o  pasarlo  bien», 
pero con decirlo una vez basta. 
o
s
29. Reductio ad absurdum 
: 
h Merece especial atención una 
estrategia deductiva tradicional, 
o aun cuando, hablando es- 
m
89 
.  trictamente,  es  sólo  una 
versión  del  ​modus tollens. ​Esta 
S es  la  ​reductio ad absurdum, ​es 
i h e​ ntonces ​b.  decir,  la  «reducción  al 
S absurdo».  Los  argumentos 
i m e​ ntonces s.  mediante  ​reductio  (o  «​ prueba 
indirecta»,  tal  como  se 
P denominan  a  menudo) 
or lo tanto, ​b o s.  establecen sus 
 conclusiones mostrando que la  9
negación  de  la  conclusión  0 
conduce  al  absurdo.  No  se  l
puede  hacer  otra  cosa,  sugiere  as casas no son perfectas 
el  argumento,  salvo  aceptar  la  sabemos a quiénes culpar: a 
conclusión.  los carpinteros y albañiles 
Para probar: p.  que las crearon. Pero el 
mundo ​tampoco es 
Se asume: N​ o​-p ​(esto es, que p es  absolutamente perfecto. Por 
falso).  lo tanto, parecería seguirse 
De esa asunción se deriva una  que el Creador del mundo, 
implicación: q.  Dios, ya no es ​perfecto. ​Pero 
Se muestra: es falso  usted consideraría absurda 
(contradictorio, estúpido,  esta conclusión. La única 
«absurdo»q​ ​).  manera de evitar el absurdo 
Se concluye: p.  consiste en rechazar la 
suposición que a él conduce. 
Recuerde, por ejemplo, el  Por lo tanto, el mundo no 
argumento para la existencia  tiene un Creador de la 
de un Creador que expusimos  manera en que las casas lo 
en la regla 12. Las casas  tienen. 
tienen creadores, dice el  Formulado bajo la forma de 
argumento, y el mundo es  una ​reductio, t​ enemos: 
similar ​a ​una casa: también es 
ordenado y hermoso.  Para probar: E
​ l mundo no 
Entonces, sugiere la analogía,  tiene un Creador de la 
manera en que las casas lo 
también el mundo debe tener  tienen. 
un Creador. En la regla 12 se 
citó a David Hume a los efectos  Se asume: ​El mundo sí 
tiene un Creador de la 
de mostrar que el mundo no es  manera que las casas lo 
similar, de un modo  tienen. 
suficientemente relevante, a  De la asunción se sigue que: 
una casa como para que esta  Dios es imperfecto (porque el 
analogía tenga éxito. Hume  mundo es imperfecto). 
también sugiere, en la Parte V  Pero: ​Dios no puede ser 
de sus ​Diálogos, ​una ​reductio  imperfecto. 
ad absurdum ​de la analogía. 
Parafraseándolo:  Por lo tanto: E
​ l mundo no 
tiene un Creador de la 
manera en que las casas lo 
Supóngase que el  tienen. 
mundo tiene un Creador 
tal como lo tiene una  No todos encontrarían 
casa. Ahora bien, cuando  «absurda» la idea de un Dios 
imperfecto, por cierto, pero Hume 
sabía que los cristianos con los 
que estaba discutiendo no la  y  arrojado  un  poco  de 
aceptarían.  tierra,  situada  de  tal 
manera  que  resulta 
difícil  evitar  pisarla  al 
30. Argumentos deductivos en  entrar.  La  tierra  es  de 
varios pasos  ese  particular  tinte 
rojizo  que  no  se 
Muchas formas válidas son  encuentra,  hasta 
combinaciones d​ e las formas  donde  sé,  en  ninguna 
simples introducidas en las  otra  parte  del 
secciones  vecindario.  Hasta  aquí 
2 la  observación,  el  resto 
4-29. En lo que sigue, por ejemplo,  es deducción. 
Sherlock  WATSON: ​¿Cómo 
dedujo entonces el 
91  telegrama? 
H Ho1.MES: Porque 
olmes está realizando una  sabía, por supuesto, 
deducción simple para el  que usted no había 
conocimiento del Dr.  escrito una carta, dado 
Watson, a la vez que  que estuve sentado 
comenta los papeles  frente a usted toda la 
relativos de la observación y  mañana. Veo también 
de la deducción. Holmes  en su escritorio abierto 
señaló casualmente que  que tiene una hoja de 
Watson estuvo esa mañana  sellos y un tupido fajo 
en cierta oficina de correos  de tarjetas postales. 
y que, además, desde allí  ¿Para qué podría ir al 
envió un telegrama.  correo, entonces, si no 
«Correcto», contestó Watson  es para enviar un 
asombrado,  telegrama? Eliminados 
« todos los demás 
correcto en ambas cosas.  factores, el único que 
Pero confieso que no sé  queda debe ser el 
cómo llegó a ello». Holmes  verdadero.' 
replica: 
Exponiendo la deducción de 
Es  de  lo  más  Holmes en pre- 
sencillo...  La 
observación  me  dice  1. A. ​Conan Doyle, ​The Sign of the Four 
que  usted  tiene  un  (Garden City, N.Y.: 
Doubleday ​&
poco  de  barro  rojizo  Co., ​1974), pp.
adherido  a su empeine.  17-18. 
Justo  frente  a  la 
oficina  de  correos  de  la  9
calle  Wigmore  han  2 
levantado  el  pavimento 
 m serie de argumentos válidos en las 
isas más explícitas, tendríamos:  formas simples presentadas en las 
secciones 2429. Podemos 
1. Watson tiene un poco de  comenzar con un silogismo 
barro rojizo en sus botas.  hipotético: 
2. Si Watson tiene un poco de 
barro en sus botas, 
entonces estuvo en la 
oficina de correos de la  93 
calle Wigmore esa mañana  2. Si Watson tiene un poco 
(porque allí y sólo allí hay  de barro rojizo en sus 
el barro rojizo de ese tipo,  botas, entonces estuvo 
arro-  en la oficina de correos 
j de la calle Wigmore esa 
ado de tal manera que  mañana. 
resulta dificil evitar  3. Si Watson estuvo en la 
pisarlo).  oficina de correos de la 
3. Si Watson estuvo en la  calle Wigmore esa 
oficina de correos de la  mañana: entonces o 
calle Wigmore esa mañana:  envió una carta, o 
entonces o envió una carta,  compró sellos o tarjetas 
o compró sellos o tarjetas  postales, o envió un 
postales, o envió un  telegrama. 
telegrama.  A. Por lo tanto, Watson tiene 
4. Si Watson fue a la oficina  un poco de barro rojizo 
de correos a enviar una  en sus botas, entonces o 
carta, debería haberla  envió una carta, o 
escrito esa mañana.  compró sellos o tarjetas 
5. Watson no escribió  postales, o envió un 
ninguna carta esa mañana.  telegrama, en la oficina 
6. Si Watson fue a la oficina  de correos de la calle 
de correos a comprar sellos  Wigmore esa mañana. 
o tarjetas postales, no 
debería tener ya un cajón  (Usaré A, B, etc., para 
lleno de sellos y de tarjetas  representar las conclusiones de 
postales.  los argumentos simples, las que 
7. Watson ya tiene el cajón  pueden ser usadas como 
lleno de sellos y de tarjetas  premisas para extraer 
postales.  conclusiones adicionales.) 
8. Por lo tanto, Watson envió  Ahora, con A y 1 podemos usar 
un telegrama en la oficina  el ​modus ponens: 
de correos de la calle 
Wigmore esta mañana.  A. Si Watson tiene un poco 
de barro rojizo en sus 
Ahora tenemos que  botas, entonces o envió 
descomponer el argumento en una  una carta, o compró 
 sellos o tarjetas postales,  D.  Por  lo  tanto, Watson no 
o envió un telegrama, en  fue  a  la  oficina  de  correos 
la oficina de correos de la 
calle Wigmore esa  a  comprar  sellos  o  tarjetas 
mañana.  postales.  Finalmente, 
1. Watson tiene un poco de 
barro rojizo en sus botas.  entonces: 
B. Por lo tanto, Watson, o  B. Watson o envió una carta, o 
envió una carta, o  compró sellos o tarjetas 
compró sellos o tarjetas  postales, o envió un 
postales, o envió un  telegrama en la oficina de 
telegrama en la oficina de  correos de la calle Wigmore 
correos de la calle  esa mañana. 
Wigmore esa mañana.  C. Watson no fue a la oficina 
Dos de estas tres  de correos a enviar una 
posibilidades pueden resolverse  carta. 
ahora por el ​modus tollens  D. Watson no fue a la oficina 
de correos a comprar sellos 
4. Si Watson fue a la oficina  o tarjetas postales. 
de correos a enviar una  8. Por lo tanto, Watson 
carta, debería haberla  envió un telegrama en la 
escrito esa mañana.  oficina de correos de la 
calle Wigmore esta 
9 mañana. 
4 
5. Watson no escribió  Esta  última  inferencia  es 
ninguna carta esa  un  silogismo  disyuntivo 
mañana.  ampliado.  «Eliminados  todos 
C.  Por  lo  tanto, Watson no  los  demás  factores,  el  único 
que  queda  debe  ser  el 
fue  a  la  oficina  de  correos  verdadero.» 
a enviar una carta. ​y: 
95 
6. Si Watson fue a la oficina  CAPÍTULO ​VII 
de correos a comprar 
sellos o tarjetas postales, 
no debería tener ya un 
cajón lleno de sellos y de  LA COMPOSICIÓN DE UN 
tarjetas postales.  ENSAYO BASADO EN 
7. Watson ya tiene el cajón  ARGUMENTOS 
lleno de sellos y de 
tarjetas postales  A. Explorar la cuestión 
 Pasamos ahora de escribir  escribir un ensayo basado en 
argumentos cortos a escribir  argumentos. El capítulo VII trata 
argumentos más largos; de  sobre «Explorar la cuestión», el 
argumentos en un párrafo a  capítulo VIII expone los «Puntos 
argumentos en un ensayo. Un  principales de un ensayo basado 
ensayo basado en argumentos es,  en argumentos», y el capítulo IX 
a menudo, una elaboración de un  versa sobre cómo efectivamente se 
argumento corto, o de una serie de  «Escribe un ensayo». Las reglas en 
argumentos cortos vinculados  estos capítulos son señaladas 
entre sí por una construcción más  mediante A, B oC. 
extensa. Pero el proceso de pensar 
y de «proyectar» un ensayo basado  97 
en argumentos lo hace muy   
diferente a un argumento corto. 
Los próximos tres capítulos 
corresponden a los tres pasos de 
En la Introducción se  transferir  a  las  escuelas  de  su 
distinguió entre dos usos  elección,  incluyendo  las  privadas  y 
principales de los argumentos:  religiosas.  El  Gobierno  regularía  la 
para ​inda-  idoneidad  de  las  escuelas  para 
g asegurar  que  todas ellas satisfagan 
ar s​ obre los méritos de una tesis, y  el  nivel  mínimo,  pero  las  personas 
tendrían  libertad  para  escoger 
para ​defender ​una tesis una vez  cualquier  escuela  que  desearan 
que la indagación ha dado sus  siempre  que  ésta  satisfaga  los 
frutos. El primer paso es la  niveles mínimos. 
indagación. Antes de que usted  Suponga que se le asigna 
pueda escribir un ensayo basado  como tema de un ensayo basado 
en argumentos, debe explorar la  en argumentos este programa de 
cuestión y considerar las diversas  vales. ​No comience ​escribiendo 
posiciones por sí mismo.  algún argumento en favor de la 
primera opinión que se le ocurra. 
Su tarea no consiste en dar 
A.1. Explore los argumentos  cuenta de la primera opinión que 
sobre todos los aspectos  se le ocurra. Su tarea es dar 
de la cuestión 
9
Algunas  personas  en  los  8 
Estados  Unidos  han  propuesto  un  u
«programa  de  vales»  para  las  na opinión bien informada que 
escuelas  primarias  y  secundarias.  pueda ser defendida con 
Según  este  programa,  los 
impuestos  que  hasta  ahora  van  al  argumentos sólidos. Y esto re- 
sistema  de  escuelas  públicas  q
serían  divididos  en  partes  iguales  uiere tiempo. 
entre  los  padres  de  los  niños  en  Primero,  infórmese  acerca 
forma  de  «vales»,  que  podrían  de  cuáles  son  los  argumentos 
que  son  considerados  más  favor  de  cada  tesis,  y  luego 
fuertes  para  cada  una  de  las  critique  estos  argumentos 
tesis  posibles.  Lea  artículos  y  usando nuestras reglas. 
hable  con  personas  con 
diferentes puntos de vista.  99 
El argumento más fuerte en  Utilice  argumentos  mediante 
favor de la tesis pro vale es,  analogía. ¿​ Hemos  probado  algo 
probablemente, el de «la libertad  similar a​ l  programa  de  vales  con 
de elección». El programa de  anterioridad?  Quizás,  las 
vales, se afirma, conduciría a  universidades  en  competencia, 
una gama mucho más amplia de  aunque  no  se  mantengan 
escuelas alternativas de la que  mediante  vales,  parecen  ofrecer 
ahora existe, y no pena-  una  pluralidad  de  tipos  de buena 
l educación,  lo  que  sugiere  que  un 
izada a los padres por escoger una  sistema  de  escuelas  primarias  y 
de ellas en detrimento de las otras  secundarias  en  competencia 
(como lo hace el sistema actual, ya  podría  llevar  a  resultados 
que todos deben pagar impuestos  similares.  Pero  asegúrese  de  que 
para  éste  es  un  ejemplo 
mantener  las  escuelas  relevantemente  similar.  En  la 
públicas,  incluso  si  sus  hijos  actualidad,  por  ejemplo,  muchas 
no  asisten  a  ellas).  El  universidades  se  mantienen 
principal  argumento  en ​contra  mediante  impuestos.  ¿Podría  un 
de  los  vales parece ser que las  sistema  sin  instituciones 
escuelas  públicas  reflejan  el  públicas  sostenidas  con 
mundo  real:  tenemos  que  impuestos  ofrecer  también  una 
aprender  a  vivir  con,  y  buena educación a tantas 
p
apreciar  a,  las  personas  que ​
 
ersonas? ¿Conduciría también a 
no s​ on  como  nosotros,  y  con  poner en contacto a tantas 
quienes,  probablemente,  personas diversas? 
elegiríamos  ​no ​ir  a  la  escuela  Puede ser que haya más 
si  pudiéramos  hacerlo.  Las  similitudes relevantes entre las 
escuelas públicas, se  escuelas bajo el programa de 
a vales y las actuales escuelas 
firma, hacen ciudadanos  privadas y religiosas. Con 
democráticos.  respecto a ello, usted, además, 
Explorando  la  cuestión  necesita algunos argumentos 
encontrará  argumentos  en 
favor  y  en  contra  de  estas  mediante ​ejemplos, y/o ​de 
afirmaciones.  Comenzará  autoridad. ​¿Cuán buenas son las 
también  a  formular  actuales escuelas privadas y 
argumentos  propios.  Valore  religiosas comparadas con el 
estos  argumentos  usando  las  sistema de escuelas públicas? 
reglas  de  los  capítulos  I-VI.  ¿Producen personas que son 
Ensaye  diferentes  formas  de  igualmente tolerantes respecto de 
argumentos,  formule  el  mejor  otras personas? 
argumento  que  pueda  en 
 ( esta manera para explicar las 
¿Cómo ha sido la situación en las  conexiones entre causas y 
escuelas privadas con respecto a  efectos. También puede ser 
la segregación racial, por  usado para ​examinar l​ as posibles 
ejemplo?)  conexiones que puede haber en 
Los argumentos ​deductivos los casos donde no está seguro 
también pueden ser útiles. Éste  que ​haya u​ na 
es un silogismo hipotético:  c
onexión. 
Si creáramos un 
programa de vales, las 
escuelas competirían por los  A.2. Cuestione y defienda 
estudiantes.  las premisas de 
cada argumento 
1 Cuando las premisas de un 
00  argumento son discutibles, usted 
Si las escuelas compiten  tiene que examinar también los 
por los estudiantes, entonces  argumentos que hay en su favor. 
usarán publicidad y  Suponga que está examinando 
promociones para animar a  el silogismo hipotético que 
los padres a «buscar la mejor  acabamos de esbozar. Usted sabe 
oferta».  q
Si  los  padres  son  ue es un argumento válido, la 
animados  a  «buscar  la  conclusión se sigue efectivamente 
mejor  oferta»,  entonces  de las premisas. Pero nece- 
muchos  padres enviarán a 
sus  hijos  de  escuela  en  I0I 
escuela.  s
ita convencerse también de que 
Si muchos padres  las premisas son ​verdaderas.
envían a sus hijos de  Para continuar explorando la 
escuela en escuela, muchos  cuestión, entonces, usted debe 
niños no harán amistades  dar un paso más, debe tratar 
duraderas o no se sentirán  de sugerir argumentos para 
seguros en su entorno.  cualquiera de las premisas del 
argumento que razonablemente 
Por  lo  tanto,  si  pudiera ser cuestionada. 
creamos  un  programa  de  Por ejemplo, un argumento 
vales,  muchos  niños  no 
harán  amistades  en favor de la segunda premisa 
duraderas,  ni  se  sentirán  («Si las escuelas compiten por 
seguros en su entorno.  los estudiantes, entonces 
usarán publicidad y 
Como se señaló en la regla  promociones para animar a los 
26, a menudo el silogismo  padres a "buscar la mejor 
hipotético puede ser usado de 
oferta"») podría usar una  s
analogía:  uficientemente obvia como para 
afirmarla sin muchos 
Cuando  las  tiendas  argumentos: constituye la ​idea
compiten  por  los  clientes,  básica del programa de vales. La 
tratan  de  ofrecer  tratos  y  segunda premisa, sin embargo, 
servicios  especiales  para  necesita un argumento, y 
aparecer  más  atractivas  también lo necesitaría la cuarta. 
que  sus  competidoras,  y  («Si muchos padres envían a sus 
hacen  mucha  publicidad  hijos de escuela en escuela, 
para  atraer  nuevos 
clientes  y  recuperar  los  muchos niños no harán 
viejos.  Entonces,  las  otras  amistades duraderas o no se 
tiendas  responden  con  sentirán seguros en su 
sus tratos especiales y con  entorno.») A su turno, puede 
su publicidad. Los clientes  que usted también tenga que 
son  atraídos  de  una  defender algunas de las 
tienda  a  otra,  y  entonces  p
vuelta  a  comenzar:  ellos  remisas de ​estos a​ rgumentos. 
piensan  que  pueden  Con respecto al argumento en 
alcanzar  el  mejor  trato  favor de la segunda premisa 
«buscando  de  nuevo,  cada  sugerido más arriba, usted 
vez,  la  mejor  oferta».  puede ofrecer ejemplos para 
Sucedería  exactamente  lo 
mismo  cuando  mostrar que las tiendas 
compitieran  las  escuelas.  efectivamente ofrecen tratos 
Cada  escuela  podría hacer  especiales y hacen mucha 
publicidad  y  ofrecer  tratos  publicidad cuando hay una 
especiales,  y  las  otras  dura competencia. 
escuelas  responderían.  Cualquier afii niación que da 
Los  padres  podrían  «ir  a  lugar a dudas razonables 
buscar  la  mejor  oferta»  necesita al menos alguna 
exactamente  igual  como  defensa. Naturalmente, por 
ahora  lo hacen los clientes  razones de espacio, muchas 
de  las  tiendas  de  veces tendrá que limitar lo que 
comestibles  o  de  los  pueda decir. 
grandes almacenes.  Cuando  hay  limitaciones  de 
espacio  o  de  tiempo, 
No todas las afirmaciones  argumente  fundamentalmente 
necesitan mucha defensa. La  en  favor  de  sus  afirmaciones 
primera premisa del silogismo  más  importantes  y/o 
hipotético («Si creamos un  controvertibles.  Aun  entonces, 
programa de vales, las  sin embargo, cite al menos 
escuelas competirían por los  a
estudiantes») es lo  lguna p
​ rueba o autoridad en 
1  favor de cualquiera otra 
02 
 afirmación que permanezca  mayoría de las autoridades son de 
debatible.  la opinión contraria 
(probablemente, tenga que 
cambiar su opinión), o que las 
I ​A.3. ​Revise y reconsidere  personas mejor informadas 
los argumentos tal  todavía discrepan las unas de las 
como aparecen  otras (entonces no podrá 
argumentar por medio de una 
Las ​reglas A.1 y A.2 esbozan un  autoridad: recuerde la regla 16). 
proceso.  Tómese su tiempo. (¡Y 
Usted  puede  tener  que  tratar  otórguese a sí mismo el tiempo 
con  diversas  y  diferentes  que necesita!) Esta es la etapa 
conclusiones  —incluso  donde la revisión resulta fácil y 
conclusiones  opuestas—  antes  los experimentos son baratos. 
de que encuentre una opinión  Puede cambiar de opinión sin 
103  rubor alguno y, en efecto, quizás 
q tenga que hacerlo. Para algunos 
ue pueda ser defendida con  autores es la parte más 
argumentos fuertes. Aun después  satisfactoria y creativa de la 
de que usted haya decidido la  composición. Úsela bien. 
conclusión que quiere defender, 
puede que tenga que tratar 
diversas formas del argumento 
antes de que encuentre una que 
funcione bien. Con toda  1
probabilidad, su argumento  04 
inicial tendrá que ser mejorado.  CAPÍTULO ​VIII 
Muchas de las reglas de los 
capítulos I-VI ilustran cómo los  LA COMPOSICIÓN DE 
argumentos cortos deben ser  UN ENSAYO 
mejorados y ampliados:  BASADO EN 
añadiendo ejemplos a un  ARGUMENTOS 
argumento mediante ejemplos 
(regla 8), citando y explicando la  B. Los puntos principales de
cualificación de una autoridad 
(reglas 13 y 14), y así  un ensayo 
sucesivamente. A veces no será 
capaz de encontrar suficientes 
ejemplos y, por ello, puede que  Suponga que ha llegado a una 
tenga que cambiar su enfoque (¡o  conclusión que piensa que puede 
cambiar su opinión!). A veces  defender adecuadamente. Ahora 
puede ir en busca de una  necesita ​organizar su e​ nsayo de 
autoridad para sustentar una  tal manera que trate todo lo que 
afirmación que quiere hacer, y  necesita ser tratado, y, de ese 
encontrar únicamente que la  modo, pueda presentar su 
argumento de la manera más 
eficaz. Saque una hoja grande de  r
papel y un bolígrafo: usted está  ia completa del problema. 
listo para preparar su esquema.  Infórmese acerca de 
c
uánta información de trasfondo 
B espera su profesor.) 
.1. ​Explique ​el ​problema  Para justificar su interés por 
una pregunta o cuestión 
Comience por presentar la  particular, puede que necesite 
pregunta que quiere responder.  apelar a valores o pautas 
Luego, explíquela. ¿Por qué es  compartidas. A veces, estas 
importante? ¿Qué es lo que  pautas son simples e 
depende de la respuesta? Si usted  incontrovertidas. Si usted tiene 
está formulando una propuesta  una propuesta acerca de la 
para acciones o para medidas  seguridad del tráfico, 
políticas futuras, como el  probablemente encontrará que 
programa de vales, comience  sus objetivos son obvios y no 
mostrando que en la actualidad  controvertidos. A nadie le gustan 
tenemos un ​problema.  los accidentes de tráfico. Otros 
¿ argumentos pueden apelar a 
Por qué otros deberían compartir  pautas compartidas por un grupo 
sus preocu-  específico, tales como los códigos 
de éticas profesionales, o a 
I0  pautas institucionales, tales como 
paciones  o  deberían  estar  las pautas sobre la conducta de 
interesados  en  sus  ideas  de  los estudiantes que aprueba una 
cambio?  ¿Qué  le  condujo  a  usted 
a interesarse por la cuestión?  escuela. Las pautas pueden 
Considere  su  audiencia.  Si  apelar a la Constitución y a 
está escribiendo para un periódico  nuestros ideales políticos 
o  para  exponerlo  en  público,  su  compartidos, como la libertad y 
audiencia puede no ser consciente 
de  la  cuestión,  o  de  la  gravedad  1
del  problema;  su  tarea  es  hacer  06 
que  tomen  consciencia  de  ello.  l
Volver  a  plantear  el  problema  a equidad. Pueden apelar a 
puede  ser  útil  aun  cuando  ya  sea  nuestros valores morales 
conocido.  Contribuye  a  ubicar  su  compartidos, tales como la 
propuesta  —¿qué  problema  está  santidad de la vida y la 
tratando  de  resolver?—,  y  puede  importancia de la autonomía y del 
ayudar  a  recordar  a  quienes  son  desarrollo individual, y a amplios 
conscientes  del  problema,  pero  valores sociales muy generales 
que  posiblemente  no  habían  como la belleza y la curiosidad 
considerado  su  importancia.  (Si  intelectual. 
usted  está  escribiendo  un  ensayo 
académico,  sin  embargo,  no  trate 
de volver a plantear la histo- 
B.2. Formule  P
una  or ejemplo, quizás tan sólo pueda 
propuest examinar una sola línea 
a o  argumental en una controversia. 
afirmaci Si es así, diga clara e 
ón  inmediatamente que eso es lo que 
definitiv usted se ha propuesto hacer. A 
a  veces, su conclusión puede ser 
simplemente que los argumentos 
Si  está  formulando  una  en favor o en contra de alguna 
propuesta,  sea  específico.  «Se  tesis o propuesta no son 
debería  hacer  algo»,  no  es  una  concluyentes. ¡Está bien! Pero 
genuina  propuesta.  Usted  no 
necesita  entrar  en  demasiados  formule esta clara conclusión 
detalles.  «Todos  deberían  tomar  inmediatamente. Comience 
el  desayuno»,  es  una  propuesta  diciendo: «En este ensayo, argüiré 
concreta,  pero  también  es  que los argumentos en favor de X 
simple.  Por  otro  lado,  si  quiere  no son concluyentes.» De otra 
argumentar  que  Estados Unidos  manera, ¡será ​su ​ensayo ​el que 
debería  establecer  un  programa  parecerá no concluyente! 
de  vales  es  necesario  dar 
algunos  detalles: explicar la idea 
básica,  cómo  funcionarían  los  B.3. Desarrolle sus 
pagos,  etc.  De  un  modo  similar,  argumentos de 
si  está  haciendo  una  afirmación  un modo 
filosófica,  o  defendiendo  su  completo 
interpretación  de  un  texto  o  de 
un  suceso,  exponga,  en  primer  Una vez que haya aclarado la 
lugar,  su  afirmación  o  importancia de la cuestión que 
interpretación  ​de  una  manera  está tratando, y una vez que haya 
simple. ​(«Dios  existe»;  «La  guerra  decidido qué es exactamente lo 
civil  estadounidense  fue  que se propone hacer en su 
causada  fundamentalmente  por  trabajo, está en condiciones de 
conflictos  económicos»;  etc.)  desarrollar su argumento 
Después  ofrezca  tantos  detalles  principal. 
como sea necesario.  Planificar es importante. Su 
Si su objetivo es,  trabajo tiene límites: no cerque 
simplemente, evaluar algunos de  más tierra de la que pueda arar. 
los argumentos en favor o en  Un argumento bien desarrollado 
contra de una determinada  es mejor que tres argumentos tan 
afirmación o propuesta, puede  sólo esbozados. ​No ​use cualquier 
que no esté formulando una  argumento que considere que 
propuesta propia o, n i siquiera,  favorece su tesis: sería como 
llegando a una decisión  preferir diez cubos muy 
específica.  agujereados a uno bien sellado. 
107  (Además, ¡diferentes argumentos 
pueden no siempre ser 
 compatibles!) Concéntrese en uno  evaluación. Una vez más, recuerde 
o dos de los mejores.  las reglas de los capítulos 
Si hace una propuesta, tiene  anteriores. Si fundamenta una 
que mostrar que resolverá el  afirmación en un argumento 
problema con el cual comenzó.  mediante ejemplos, asegúrese de 
que tiene un número suficiente de 
1 ejemplos, de que son 
08  representativos, etc. Si usa una 
A  veces,  presentar  con  exactitud  forma deductiva, asegúrese de que 
la  propuesta  resulta suficiente. Si  es válida y de que cualquier 
el  problema es que su salud sufre  premisa cuestionable también es 
porque  usted  no  toma  un  defendida. 
desayuno  completo,  entonces 
tomar  un  desayuno  completo  es  109 
la  solución  obvia.  Sin embargo, si  B.4. Examine las objeciones 
su  propuesta  es  que  Estados 
Unidos  instituya  un  programa  de  Anticípese a preguntas 
vales,  entonces  será  necesaria  escépticas. ¿No es demasiado cara 
una  argumentación  cuidadosa.  su propuesta? ¿No tardará 
Usted  tiene  que  mostrar  que  un  demasiado? ¿Ha sido probada con 
programa  de  vales  realmente 
fomentaría  la libertad de elección,  anterioridad? ¿Puede conseguir 
que  habría  una  serie  de  escuelas  gente para llevarla a cabo? Si su 
disponibles,  y  que  estas  escuelas  propuesta será dificil de 
serían  claramente  mejores  que  implementar, admítalo; y arguya 
las  actuales.  Tendrá  que  que intentarlo igual merece la 
argumentar  acerca  de  causas  y  pena. 
efectos,  mediante  ejemplos,  etc.,  La  mayoría  de  las  propuestas 
y  valdrán  las  reglas  expuestas  en  no  tienen  un  solo  efecto,  sino 
los capítulos anteriores.  muchos.  Usted  tiene  que  examinar 
U qué  ​desventajas p​ uede  tener  su 
se los argumentos que comenzó a  propuesta. 
desarrollar en el capítulo VII.  Anticípese  a  las  desventajas  que 
Si arguye en favor de una  otros  puedan  enarbolar  como 
afirmación filosófica, éste es el  objeciones,  sáquelas  a  colación 
lugar para desarrollar su(s)  usted  mismo  y  respóndalas. 
principal(es) argumento(s). Si  Argumente  que  las  ventajas 
arguye en favor de su  superan  a  las  desventajas  (y 
interpretación de un texto o  asegúrese,  una  vez  que  las  ha 
suceso, éste es el lugar para  analizado,  de  que  realmente  lo 
explicar los detalles de ese texto o  hacen).  Es  verdad,  el  programa  de 
suceso, y para explicar su  vales  puede  hacer  a  las  escuelas 
interpretación detenidamente. Si  menos  estables,  pero  esto  puede 
parecer  un  pequeño  precio  a  pagar 
su ensayo es una valoración de  por  hacerlas  más  receptivas  a  los 
algunos de los argumentos en una  deseos de los 
controversia, explique aquellos  padres y de la comunidad. 
argumentos y las razones de su  También puede argumentar que 
algunas posibles desventajas no se  los  fines  de  semana.  Por 
darán en la práctica. Quizás las  lo  tanto,  ​Charlotte  ​debería 
escuelas ​no s​ e harán inestables,  ampliar sus piscinas. 
después de todo (aquí, use un 
argumento por analogía), las  Este argumento es débil por 
empresas no se desestabilizan  muchas razones: «masificadas» 
cuando tienen que responder a los  es vago, y así lo es la propuesta. 
cambios de las preferencias de los  Pero aun remediando esta 
clientes.  debilidad, no se justificará la 
Anticípese a las objeciones a su  conclusión. Puede haber otras 
afirmación o interpretación. Si  maneras, y más razonables, de 
escribe un trabajo académico,  terminar con la masificación. 
busque las críticas a su afirmación  Quizás el horario de apertura de 
o interpretación en los textos  las piscinas debería ser más 
asignados para el curso. Una  amplio de manera que las 
vez que haya explorado la cuestión  personas pudieran distribuirse 
cuidadosamente, también  mejor durante un período mayor 
encontrará objeciones hablando  de tiempo. O quizás las horas de 
apertura con luz diurna se 
1 deberían publicitar de manera 
10  más efectiva. O quizás podrían 
c ampliarse las horas de apertura 
on personas con diferentes  de la piscina (¡la gente puede 
puntos de vista y en su trasfondo  nadar de noche!). O quizás 
de lecturas. Escudriñe estas 
críticas por completo, seleccione  111 
las más fuertes o más comunes,  l
y trate de responderlas.  os entrenamientos de los 
equipos de natación y otras 
actividades similares podrían 
B.S. Examine las alternativas  suprimirse de los fines de 
semana. O quizás Charlotte 
Ésta es una regla obvia, pero  no deba hacer nada en 
es pasada por alto  absoluto y dejar que los 
constantemente. Si defiende una  usuarios reajusten su 
propuesta, no es suficiente  utilización por sí mismos. Si 
mostrar que su propuesta  usted todavía quiere proponer 
resuelve un problema. También  que la ciudad de Charlotte 
debe mostrar que es ​mejor q​ ue  debería construir más 
las otras maneras plausibles de  piscinas, debe mostrar que su 
resolver ese problema, bajo las  propuesta es mejor que 
circunstancias dadas.  cualquiera de estas 
alternativas (mucho menos 
Las  piscinas  de  la  costosas). 
ciudad  de  ​Charlotte  ​están  De un modo similar, si 
masificadas,  sobre  todo  interpreta un texto o un 
 suceso, tiene que examinar  quiere  llegar a Dublín, no parta de 
las interpretaciones  aquí». 
alternativas. Por más hábil y  Recuerde también que las 
profunda que sea su  reglas de los capítulos I-VI se aplih 
explicación de por qué  n tanto a la elaboración de un 
sucedió una cosa, alguna otra  ensayo como a la elaboración de 
explicación puede parecer  argumentos cortos. Revise 
más probable. Tiene que  especialmente las reglas del 
mostrar que las otras  capítulo I. Use un lenguaje 
explicaciones son ​menos  concreto, específico, definitivo, 
probables: recuerde la regla  juegue limpio, etc. Lo que sigue 
19. Aun las afirmaciones  son algunas reglas adicionales 
filosóficas tienen alternativas.  específicas para escribir un ensayo 
¿El argumento de la creación  basado en argumentos. 
(regla 12), muestra que ​Dios 
existe, o sólo que existe un 
Creador q​ ue no  II; 
necesariamente tiene que ser  C.1. Siga su esquema 
todo lo que implicamos 
cuando hablamos de «Dios»?  En  el  capítulo  anterior  se 
¡Argumentar es un trabajo  le  aconsejó  coger  una  hoja  de 
duro!  papel  y  escribir  un  borrador 
de  su  ensayo  basado  en 
CAPÍTULO IX  argumentos.  Explicar  la 
cuestión,  realizar  una 
LA COMPOSICIÓN DE UN  declaración  definitiva,  y  así 
ENSAYO BASADO EN  sucesivamente.  Siga  su 
ARGUMENTOS  esquema  cuando  comience  a 
escribir.  No  pase  de  un  punto 
C. Escribir el ensayo  a  otro,  si  éste  debe  venir  más 
tarde.  Si,  al  escribir,  le  parece 
que  su  ensayo  tiene  una 
Usted ha explorado su cuestión  estructura  desacertada, 
y ha desarrollado un esquema.  deténgase  y  revise  su 
Finalmente, está listo para escribir  esquema;  después,  siga  el 
el ensayo mismo. ¡Recuerde una  nuevo. 
vez más que escribir la versión 
formal es sólo el ​último p​ aso! Si 
usted ha tomado este libro y lo ha  C.2. Formule una 
abierto directamente en este  introducción breve 
capítulo, refle-  Algunos estudiantes usan 
xione  un  poco;  no  sin  razón  es  toda la primera página de su 
éste  el  último  capítulo  y  no  el 
primero.  Como  dijo  el  proverbial  ensayo basado en argumentos 
viejo  irlandés  cuando un turista le  de cuatro páginas, 
preguntó  cómo  llegar  a  Dublín: «si  simplemente para hacer una 
presentación del trabajo, a 
 menudo de una manera muy  que los niños, en ese sistema, no 
general e irrelevante.  establecerían amistades duraderas 
o no se sentirían seguros en su 
NO:  entorno. Primero, exponga sus 
Durante siglos, los  intenciones con claridad (regla 
filósofos han discutido  B.2). Luego, puede utilizar el 
sobre la existencia de  silogismo hipotético que ya hemos 
Dios...  analizado: 

Esto es paja. No es nuevo  Si creamos un programa 

para su profesor de filosofía, e  de vales, las escuelas 
incluso podría escribirlo  competirían por los 
alguien que ignora  estudiantes. 
absolutamente todo lo que se  Si  las  escuelas  compiten 
expone. Vaya al grano.  entre  sí  por  los  estudiantes, 
entonces  usarán  publicidad  y 
s
promociones   para  animar  a 
í:  los  padres  a  «buscar  la  mejor 
En este ensayo, argüiré que Dios  oferta», siempre de nuevo. 
existe.  Si  los  padres  son 
1 animados,  siempre  de  nuevo, 
14  «a  buscar  la  mejor  oferta», 
Este  trabajo  argumentará  que  entonces  muchos  padres 
la  institucionalización  de  un  mandarán  a  sus  hijos  de 
programa  de  vales  para  la  escuela en escuela. 
educación  primaria  y  secundaria 
conduce  a  una sociedad de mayor  115 
intolerancia  y  aislamiento  entre  Si muchos padres 
las  personas  de  diferentes  clases  mandan a sus hijos de 
sociales.  escuela en escuela, 
muchos niños no harán 
amistades duraderas o no 
C.3. ​Exponga sus argumentos  se sentirán seguros en su 
de uno en uno  entorno. 
Como regla general, exponga  Por  lo  tanto,  si 
un argumento por párrafo. Incluir  creamos  un  programa  de 
muchos puntos diversos en el  vales,  muchos  niños  no 
mismo párrafo sólo confunde al  harán  amistades 
lector y hace perder aspectos  duraderas,  ni  se  sentirán 
importantes.  seguros en su entorno. 
Use su principal argumento 
para plantear sus párrafos.  Primero, formule este 
Suponga que intenta argüir sobre  argumento en un párrafo que 
el sistema de vales sobre la base de  comience: «Mi principal 
argumento será que...» Puede  Una vez más, un buen ensayo 
que usted no quiera incluir  primero explica la importancia de 
todos los pasos, pero dé al  la cuestión, luego formula la 
lector una idea clara de hacia  conclusión y finalmente dedica un 
dónde quiere ir. Luego, explique  párrafo (o, a veces, varios párrafos) 
y  a cada una de las premisas. Un 
defienda  este  argumento,  y  párrafo debería defender la 
dedique  un  párrafo  a  cada  primera premisa explicando cómo 
premisa.  El  primer  párrafo  las mujeres ganaron el derecho al 
puede  ser  breve,  ya  que  la  voto, otros párrafos deberían 
primera  premisa  no  requiere  defender la segunda premisa 
mucha  defensa,  explique  mostrando con ejem- 
simplemente  que  ésta  es la idea  plos la batalla que tenían que 
del  programa  de  vales.  El  sostener las mujeres para 
segundo  párrafo  puede  ser  el  conseguir su ingreso en colegios y 
argumento  corto  para  la  uni- 
segunda  premisa  sugerido en la  v
regla A.2. 
Siga este modelo para todos  ersidades, y así sucesivamente. 
los argumentos, no solamente  Advierta, en ambos de estos 
para las deducciones. Recuerde  argumentos, la importancia de 
el siguiente argumento de la  usar los términos de un modo 
regla 8:  consistente (regla 6). Incluso los 
argumentos cortos considerados en 
El derecho de la mujer  la regla 6 fueron difíciles de 
al voto fue ganado sólo  entender sin el uso de términos 
después de una batalla.  consistentes; y cuando premisas 
como aquellas se convierten en las 
El  derecho  de  la  mujer  afirmaciones principales de 
a  asistir  a  los  colegios  y  párrafos separados, es 
universidades  fue  ganado  precisamente su formulación 
sólo  después  de  una  paralela la que mantiene unido el 
batalla.  argumento en su 
El  derecho  de  la  mujer  c
a  la  igualdad  de  onjunto. 
oportunidades en el trabajo 
está  siendo  ganado  sólo  a 
través de la batalla.  C
.4. Claridad, claridad, claridad 
116  Quizás usted sepa exactamente 
lo que quiere decir, para usted todo 
Por lo tanto, todos los  está claro. Muchas veces, sin 
derechos de las mujeres se  embargo, está lejos de ser claro 
ganan sólo después de  para cualquier otra persona. Las 
batallas.  cuestiones que a usted le parece 
que están relacionadas, a algún 
lector de su ensayo le pueden  diferentes iglesias. El sistema 
parecer totalmen-  de vales sólo extiende este 
principio a las escuelas. 
117  Entonces, deberíamos 
te  desvinculadas.  Es,  por  tanto,  establecer un sistema de 
esencial  explicar  las  conexiones  vales. 
entre  sus  ideas,  aun  si  le  parecen 
absolutamente  claras.  ​¿Cómo ​se  La  claridad  es  tan  importante 
relacionan  sus  premisas  entre  sí  y  para  usted  como  lo  es  para  sus 
fundamentan su conclusión?  lectores.  Las  cuestiones  que  a 
NO:  usted  le  ​parecen ​relacionadas 
puede que no 
Poder elegir entre muchas  1
escuelas es mejor que tener  18 
una sola. Este es un  e
tradicional valor  stén ​realmente c​ onectadas, y al 
estadounidense. Entonces,  tratar de aclarar las conexiones 
deberíamos establecer un  descubrirá que aquello que le 
sistema de vales.  parecía tan claro no lo es en 
absoluto. Muchas veces he visto 
¿Cuál es la conexión entre  a estudiantes entregar un 
tener muchas escuelas y un  ensayo que pensaban que era 
«tradicional valor estadounidense»?  agudo y claro, para encontrar 
A  después, cuando se lo devolvían, 
p que ¡apenas podían entender lo 
rimera vista, en efecto, la  que ellos mismos habían 
afirmación del autor parece ser  pensado cuando lo escribieron! 
falsa: tradicionalmente, los  Una buena prueba sobre la 
Estados Unidos han favorecido la  claridad consiste en dejar a un 
escuela pública única. Explicado  lado la primera redacción del 
de una manera más cuidadosa, sin  trabajo durante un día o dos y 
embargo, hay allí una idea  leerla entonces nuevamente: lo 
importante.  que parecía claro a últimas 
horas
s del lunes por 
í:  la noche puede no tener mucho 
sentido el jueves por la mañana. 
Poder elegir entre muchas  Otra buena prueba es entregar 
escuelas es mejor que tener  su ensayo a sus amigos para su 
una sola. Los  lectura. ¡Aníme- 
estadounidenses siempre han  l
valorado poder elegir:  es a ser críticos! 
queremos poder elegir entre  Puede  que  tenga  que 
diferentes automóviles o  explicar,  también,  su  uso  de 
alimentos, entre diferentes  ciertos  términos  clave.  A  los 
efectos  de  su  ensayo,  puede 
candidatos políticos, entre  que  necesite  otorgar  un 
significado  más  preciso  que  el 
usual  a  términos  comunes.  í: 
Eso  es  totalmente  correcto,  Algunos pueden 
siempre que 
objetar que el sistema de 
e vales es injusto para las 
xplique su ​nueva definición y (por  personas pobres o 
supuesto) la use consistentemente.  minusválidas. 
Usualmente, los 
C.5. Apoye las objeciones con  estudiantes minus- 
argumentos  válidos  necesitan  más 
recursos  escolares  que 
Naturalmente, usted quiere  aquellos  niños  que  no  lo 
desarrollar sus propios  son,  por  ejemplo,  pero 
con  un  sistema  de  vales 
argumentos de una manera  los  padres  recibirían  sólo 
cuidadosa y completa, pero  el  mismo  vale  que 
también tiene que desarrollar  cualquier  otro.  Los 
cuidadosamente y en detalle los  padres  podrían  no  ser 
posibles argumentos de las ​otras  capaces  de  compensar  la 
partes, si bien de un modo no tan  diferencia  y  el  niño  sería 
completo como los propios.  atendido pobremente. 
Suponga, por ejemplo, que  La  objeción  acerca  de 
defiende un programa de  las  familias  pobres,  tal 
como  la  entiendo  aquí, es 
119  la  siguiente:  las  familias 
vales.  Cuando  considere  las  pobres  serían  capaces  de 
objeciones  (regla  B.4)  y  las  enviar  a  sus  hijos 
alternativas (regla B.5) analice  únicamente  a escuelas de 
cómo  uno  podría  oponerse  a  bajo  presupuesto  que  no 
su programa.  cobran  ni  por  encima  ni 
NO: 
más  allá  del  vale, 
mientras  que  las  familias 
Algunos  pueden  ricas  podrían  permitirse 
objetar  que  el  sistema  de  más  y  mejores  escuelas. 
vales  es  injusto  para  las  Por  lo  tanto,  se  puede 
personas  pobres  o  objetar  que  el  sistema  de 
minusválidas.  Pero  yo  vales  representa  la 
pienso que...  «libertad  de  elección»  sólo 
para los ricos. 
¿Por qué ​objetarían  Respondería a estas objeciones 
algunos que el sistema de  como sigue... 
vales es injusto? ¿A ​qué 
argumento (​ razones, no sólo  1
conclusiones) está usted  20 
respondiendo?  Ahora  están  claras  cuáles  son 
exactamente  las  objeciones,  y 
usted  puede  tratar de responderlas  adecuada, y aun cuando lo haga, 
efectivamente.  Puede,  por  ejemplo,  mañana pueden aparecer nuevos 
proponer  vales  especiales  para  los  problemas. «Merece la pena 
estudiantes  minusválidos.  Tal  vez,  intentarlo» es la mejor actitud. 
ni  siquiera  se  le  habría  ocurrido 
esta  posibilidad  si  no  hubiera  121 
analizado  en  detalle  los  CAPÍTULO X 
argumentos  que  hay  detrás  de  la 
objeción,  y  sus  lectores,  por  cierto,  FALACIAS 
no  habrían  entendido  la 
importancia  de  los  vales  especiales 
aunque  usted  los  hubiera 
mencionado.  Las ​falacias ​son argumentos 
que conducen a error. Muchas de 
ellas son tan tentadoras, y por lo 
C.6. ​No ​afirme más de ​lo que ​ha  tanto tan comunes, que incluso 
probado  tienen sus propios nombres. Esto 
puede hacerlas parecer como un 
T tema nuevo y separado. Sin 
ermine sin prejuicios.  embargo, efectivamente, llamar a 
NO:  algo una falacia normalmente es 
En conclusión, todas las  sólo otra manera de decir que viola 
razones parecen favorecer el  una de las reglas de los ​buenos 
programa de vales y ninguna  argumentos. La falacia de la «causa 
de las objeciones se mantiene  falsa», por ejemplo, es, 
en pie. Obviamente, los  simplemente, una conclusión 
Estados Unidos deberían  cuestionable sobre causa y efecto; 
adoptar un programa de vales  y usted puede leer el capítulo V 
tan pronto como sea posible.  para su explicación. 
Para entender una falacia, 
sí:  entonces, tiene que entender cuál 
Argüí en este ensayo que  es la regla que viola. Este capítulo 
hay al menos una buena  comienza explicando dos falacias 
razón para adoptar el  muy generales, refiriéndolas a un 
programa de vales. Aunque  buen número de reglas de este 
hay algunas objeciones serias,  libro. Sigue una breve lista y una 
parece posible modificar el  explicación de una serie de falacias 
sistema de vales para hacerles  específicas, incluyendo sus 
frente. Merece la pena  nombres en latín cuando se usan 
intentarlo.  con frecuencia. 
Quizás la segunda versión 
exagera en la dirección opuesta, 
pero usted ve el problema. Muy  123 
rara vez responderá a todas las   
objeciones de una manera 
 Las dos grandes falacias  basados  en  una  autoridad 
requieren  que  la  ​autoridad n​ o 
1. Una de nuestras  generalice  excesivamente:  él  o 
tentaciones más comunes es  ella  deben tener la información 
extraer conclusiones de una  y  las  cualificaciones  que 
muestra demasiado pequeña.  puedan  justificar  el  juicio  que 
Si el primer lituano que  usted  cita.  La  regla  19  señala 
encuentro tiene un  que  ​una  ​causa  no  es 
temperamento vehemente,  necesariamente ​la 
espero que ​todos los ​lituanos  1
tengan un temperamento  24 
vehemente. Si un barco  c
desaparece en el Triángulo de  ausa de un suceso. No generalice 
las Bermudas, el ​National  excesivamente a partir del hecho 
Enquirer ​concluye que el  de que usted haya encontrado ​una 
Triángulo de las Bermudas  posible causa: otras causas 
está embrujado. Esta es la  pueden ser más probables. 
falacia de ​la generali- 
zación a partir de una  2. Una segunda falacia común 
información incompleta.  es ​el olvido de alternativas. 
Piense  cuántas  reglas  de  Las  reglas  20-23  señalaban 
los  capítulos  II-VI  se  dirigen  que  sólo  porque  los sucesos A y B 
contra  este  error.  La  regla  8  estaban  correlacionados,  no  se 
requiere  más  de  un  ejemplo:  sigue  que  A  causa  a  B.  B  podría 
usted  no  puede  extraer  una  causar  A;  alguna  otra cosa podría 
conclusión  acerca  de  todo  el  causar  ​ambos, ​A  y  B;  A  puede 
colectivo  de  estudiantes  de  su  causar B, y B puede causar A; o A 
universidad  basada  en  usted  y  B  pueden  no  estar  causalmente 
mismo  y  en  su  compañero  de  relacionados.  Estas  explicaciones 
estudios.  La  regla  9  requiere  alternativas  pueden  ser  olvidadas 
ejemplos  representativos:  no  si  usted  acepta  la  primera 
puede  extraer  una  conclusión  explicación  que  se  le  ocurra.  No 
acerca  de  todo  el  colectivo  de  se  precipite;  usualmente  hay 
estudiantes  de  su  universidad  muchas  más  explicaciones 
basándose  en  los  estudiantes  alternativas de las que piensa. 
que  son  sus  amigos,  aun 
cuando  tenga  un  montón  de  Por ejemplo, examine un 
ellos.  La  regla  10  requiere  argumento más acerca de las 
información  de  trasfondo:  si  causas: 
usted  extrae  una  conclusión 
acerca  del  colectivo  de  Una buena manera de 
estudiantes  de  su  universidad  evitar el divorcio es hacer el 
basada  en  una  muestra  de  30  amor con frecuencia, porque 
personas,  también  debe  tomar  las estadísticas muestran que 
en  cuenta  cuán  grande  es  el  los esposos que hacen el 
colectivo  de  estudiantes  (¿30?, 
¿30.000?).  Los  argumentos 
 amor frecuentemente rara  joven debiera arriesgarlo todo 
vez piden el divorcio.  en un vuelo a Inglaterra y 
abandonar entonces 
Hacer el amor frecuentemente  totalmente a su madre, o, en 
está correlacionado con  su defec- 
permanecer casado, y por lo tanto  t
se supone que es la ​causa (o una  o, dedicarse por completo a 
causa) de permanecer casado.  ella y perder toda esperanza 
Pero también puede ser que  de enfrentarse a los nazis. 
permanecer casado conduzca a  Pero seguramente hay otras 
hacer el amor frecuentemente; o  posibilidades. Podría 
que alguna otra cosa (¡amor y  permanecer con su madre y 
deseo!) causa hacer el amor  trabajar para la Francia Libre 
frecuentemente y permanecer  en París; podría permanecer 
casado; o que cada uno causa lo  con su madre un año y tratar 
otro. O posiblemente, hacer el  de afianzar la situación de ella 
amor y permane-  para, paulatinamente, hacer 
posible el dejarla. ¿Y tenemos 
125  que imaginar a su madre 
c como completamente 
er casado ¡no son sucesos  dependiente y también 
causalmente relacio-  egoísta?, o ¿quizás un poco 
n patriótica y posiblemente 
ados!  también autosuficiente? ¿Le 
A menudo, también  había preguntado siquiera él a 
olvidamos alternativas  su madre lo que ella quería? 
cuando estamos tratando de  Muy probablemente, entonces, 
tomar decisiones. Destacan  hay otras opciones. 
dos o tres opciones, y sólo  En cuestiones éticas 
ésas sopesamos. En su  también tendemos a olvidar 7 
famoso ensayo ​El  alternativas. Decimos: o bien 
existencialismo  que el 
es un humanismo, ​el  filósofo  f
Jean-Paul  Sartre  decía  de  eto es un ser humano con 
uno  de  sus  estudiantes  que,  todos los derechos que usted y 
durante  la  ocupación  nazi  de  yo tenemos, o que es un 
Francia en la segunda guerra  pedazo de tejido sin ninguna 
mundial,  tuvo  que  elegir  importancia moral. Decimos: 
entre  hacer  un  viaje  peligroso 
a  Inglaterra  para  combatir  1
con  la  Francia  Libre  o  26 
permanecer  en  París  para  o  bien  que  cualquier  uso  de  un 
cuidar  a  su  madre.  Sartre  producto  animal  es  equivocado, o 
describe esta idea como  que  cualquiera  de  los  usos 
u actuales  es  aceptable.  Y  así 
na alternativa, como si el  sucesivamente.  Una  vez  más,  no 
 obstante,  seguramente  hay  otras  que repetirlo en una escuela 
posibilidades.  Trate  de  aumentar  de verano. ¡Usted ​tiene ​que 
el  número  de  las  opciones  que  dejarme aprobar! 
examine, ¡no de disminuirlo! 
127 
R La piedad no siempre es un 
elación de falacias  mal argumento pero desde 
luego resulta inapropiado 
Ad hominem. Atacar a la ​persona  cuando se requiere una 
evaluación objetiva. 
de la autoridad alegada, en vez de 
atacar sus cualificacio-  A
n d populum. Apelar a las 
es. Véase la regla 17.  emociones de una multitud. 
También, apelar a una persona 
Ad ignorantiam (​ apelar a la  que «se comporta» como la 
ignorancia). Argüir que una  multitud. Verbigracia: «Todo el 
afirmación es verdadera solamente  mundo lo hace.» ​Ad populum ​es 
por-  un buen ejemplo de una ​mal
q argumento basado en una 
ue no se ha demostrado que es  autoridad: no se ofrece ninguna 
falsa. Un ejemplo clásico lo  razón para mostrar que «todo el 
constituye la siguiente declaración  mundo» es una fuente bien 
del senador Joseph McCarthy  informada o imparcial. 
cuando interrogado acerca de la 
prueba que sustentaba su 
acusación de que cierta persona  A
era un comunista dijo:  firmar el consecuente. Una 
falacia deductiva de la forma: 
No tengo mucha 
información sobre esto, 
excepto la declaración  i ​p e​ ntonces ​q. 
general de la Oficina de  q. 
q
ue nada hay en el expediente 
para refutar sus conexiones  or lo tanto, p. 
comunistas. 
En la afirmación «si p entonces 
Ad  misericordiam  ​(apelar  a  la  q», ​p es el 
piedad).  Apelar  a  la  piedad  como  «
un argumento en favor de un trato  antecedente» ​y q ​el 
especial.  «consecuente». La segunda 
Sé que he suspendido  premisa de un ​modus ponens
todos los exámenes, pero si  —una forma verdadera— afirma 
no apruebo este curso, tendré  (asevera) el antecedente 
 (cornpruébelo). Pero al afirmar  que está diciendo una persona que 
el ​consecuente o​ btenemos una  habla sin conocimiento, de cosas 
forma falsa. Una conclusión  inauditas». Las definiciones 
verdadera no está garantizada  persuasivas pueden tener también 
aunque las premisas sean  una carga emotiva positiva, por 
verdaderas. Por ejemplo:  ejemplo: definir «conservador» 
como «alguien con una opinión 
Si las calles están  realista de los límites humanos». 
heladas, el correo se  Véase el Apéndice para la 
demora.  definición. 
E
l correo se demora.  Descalificar la fuente. U ​ sar 
Por lo tanto, las calles están  lenguaje emotivo p​ ara 
heladas.  menospreciar  un  argumento 
incluso antes de mencionarlo. 
1
28  Confío  en  que  usted  no 
se  haya  dejado  engañar  por 
Aunque el correo ​llegara t​ arde  aquellos  pocos 
si las calles estuvieran heladas,  intransigentes,  quienes 
puede llegar tarde también por  todavía  no  han  pasado  la 
otras razones. El argumento olvida  edad  de  la  superstición 
las explicaciones alternativas.  que... 
Ambigüedad. Véase la regla 7.  129 
M
Argumento circular. I​ déntico  ás sutil: 
a​petición de princ​ ipio.  Ninguna persona razonable piensa 
que... 
C
ausa falsa. Término genérico  Falacia de «1a persona que» . Véase 
para una conclusión cuestionable  la regla 19. 
sobre causa y efecto. Consulte las 
reglas 20-23 y trate de resolver  F
por qué ​específicamente la  also dilema. Reducir las opciones 
conclusión es (supuestamente)  que se analizan sólo a dos, a 
criticable.  menudo drásticamente opuestas e 
injustas para la persona contra 
D quien se expone el dilema. Por 
efinición persuasiva. Definir  ejemplo, «Estados Unidos: Ámalo o 
un término de tal manera que  déjalo». El siguiente es un ejemplo 
parezca neutral, pero que de  más sutil extraído de un trabajo 
hecho es sutilmente emotivo. Por  de un estudiante: «Dado que el 
ejemplo: Ambrose Bierce, en su  universo no podría haberse creado 
The Devil's Dictionary, ​define «fe»  de la nada, debe haber sido creado 
como «creencia sin pruebas en lo  por una fuerza viva inteligente...» 
¿Es la creación por una fuerza 
viva inteligente la ​única o​ tra  as calles no están 
posibilidad? Argüir a partir de un  heladas. 
falso dilema es, a veces, una 
manera de no jugar limpio; 
obviamente, también olvida las  or lo tanto, el correo no 
alternativas.  llega tarde. 

Hombre de paja. ​Caricaturizar  la  Aunque el correo ​llegara t​ arde 

opinión  de  un  oponente  de  si las calles estuvieran heladas, 
manera  tal  que  resulte  fácil  puede llegar tarde también por 
refutarla. Véase la regla 5.  otras razones. El argumento olvida 
las explicaciones alternativas. 
Lenguaje emotivo. Véase la regla 5. 
N
N on sequitur. Extraer una 
egar el antecedente. Una falacia  conclusión que «no se sigue». Por 
deductiva de la forma:  ejemplo: una conclusión que no 
es una inferencia razonable de 
S prueba. Término muy 
una
i p entonces q.  general para denominar un mal 
argumento. Trate de resolver 
N
correctamente qué es lo que 
o p.  (supuestamente) está mal con el 
argumento. 
P
or lo tanto, no-q. 
P
alabras equívocas. Cambiar el 
1 significado de una palabra en 
30  medio de un argumento, de tal 
En la afirmación «si p entonces  manera que su conclusión pueda 
q», p e​ s el «antecedente» ​y q ​el  ser mantenida aunque su 
«consecuente». La segunda  significado pueda haberse 
premisa de un ​modus tollens  modificado radicalmente. Esta 
—una forma verdadera— niega el  maniobra suele ejecutarse bajo la 
consecuente (compruébelo). Sin  presión de un contraejemplo. 
embargo, al negar el antecedente 
obtenemos una forma falsa. Una 
conclusión verdadera no está  131 
garantizada aunque las premisas   
sean verdaderas. Por ejemplo: 
Si las calles están 
heladas, el correo se demora. 
A: Todo estudio es una tortura. escribió. Pero obviamente, si Dios escribió la 
 Biblia, El existe. 
Luego, el argumento ​asume B​ : Pero ¿qué pasa con estudiar para argumen- 
tar?, ¡le gusta tanto! precisamente aquello que está tratando de pro- 
bar. 
A: Bien, eso no es realmente 
estudiar. 
Pista falsa.
Introducir una cuestión irrelevante 
Aquí «estudiar» es la palabra equívoca. La o secundaria y, de ese modo, 
desviar la atención respuesta de A a la objeción de B cambia de de la cuestión 
principal. Usualmente, la pista hecho el significado de «estudiar» al de «estu-
falsa hace referencia a una cuestión acerca de la diar que es una tortura». De ese 
modo, la pri- cual las personas tienen opiniones contunden​mera afirmación de A 
permanece verdadera, tes, para que nadie advierta cómo se está despero sólo 
al coste de hacerla trivial («Todo estu- I viando la atención. En una 
discusión sobre la dio que es una tortura es una tortura»). Véase seguridad 
relativa a las diferentes marcas de también la discusión de «egoísmo» en el 
aparta- automóviles, por ejemplo, la cuestión de qué do 7. coches son 
fabricados en el país y cuáles son 
mportados es 
una pista falsa. 
Petición de principio —petitio principii—. Usar 
de un modo implícito la conclusión 
como una ​Post h​ oc, e​ rgo propter h​ oc (​ literalmente: «despremisa. pués de esto, 
por lo tanto, debido a esto»). 
sumir la 
causalidad 
demasiado 
pronto sobre la 
Dios  existe  porque  así lo dice la Biblia, lo base de la mera sucesión en el 
tiempo.  Una  vez  que  sé  que  es  verdad  porque,  después  de  todo,  más,  un 
término  muy  general  para  denominar  Dios  la  escribió.  lo  que  el  capítulo  V 
trata de hacer preciso. Con- 
ulte el capítulo 
V y trate de 
analizar, de un 
 Para escribir este argumento en la forma de modo específico, ​por qué e​ l 
argumento asume la premisa y conclusión, debería escribir: causalidad 
demasiado pronto. 

La Biblia es verdad, porque Dios la escribió. Preguntas complejas.

Exponer una pregunta o 
La Biblia dice que Dios existe. una cuestión 
de tal manera 
que una 
persona no 
pueda acordar 
o discrepar con 
usted sin obli- 
Por lo tanto, Dios existe. garse con alguna otra afirmación que usted quiere 
promocionar. Un ejemplo simple: «¿Es 
Para defender la afirmación de que la Biblia usted aún tan egocéntrico como 

solía ser?» Tanes verdad, el argumentador afirma que Dios la to si la 

respuesta es «sí» o es «no», se obliga a 
132 133 
 
aceptar  que  usted  solía  ser 
egocéntrico.  Un  ejemplo más sutil: 
«¿Seguirá  a  su  conciencia,  en  vez 
de  a  su  cartera,  y  hará  una 
donación  para  la  causa?»  Con  ello 
se  logrará  que cualquiera que diga 
«no»,  a  pesar  de  sus  verdaderas 
razones 
para no realizar el donativo, se 
sienta innoble. Cualquiera que diga 
«sí», a pesar de sus verdaderas 
razones para realizar el donativo, se 
sien- 
t
e noble. Si usted quiere un 
 donativo, pida simplemente un  algonquiano.' Si usted 
donativo.  encuentra esta conclusión en 
algún otro sitio, lo primero que 
necesita es un diccionario. 
Otras veces, una palabra 
puede ser de uso común, pero 
su significado ser poco claro. 
Hablamos sobre el «suicidio 
asistido», por ejemplo, pero eso 
no significa necesariamente que 
sepamos lo que significa. Antes 
de poder argumentar de forma 
efectiva sobre ello, necesitamos 
una idea consensuada de lo que 
vamos a argumentar. 
1. «Wejack» es el nombre 
algonquiano para un animal del este 
de Norteamérica similar a la 
comadreja. Los herbívoros son 
animales que comen sólo, o 
principalmente, plantas. En la 
actualidad, los wejacks no son 
herbívoros. 
135 
Cuando el significado de un 
1 término es controvertido, se necesita 
34  además otro tipo de definición. Por 
APÉNDICE  ejemplo, ¿qué es una «droga»? ¿El 
alcohol es una droga? ¿Y el tabaco? 
¿Y si lo son, qué ocurre? ¿Podemos 
DEFINICIÓN  encontrar alguna forma lógica de 
responder a estas preguntas? 
Algunos argumentos 
requieren que se preste  D1. Cuando los términos no son 
atención al significado de las  claros, especifique 
palabras. En ocasiones, quizás 
ignoramos el significado usual  Empiece por el diccionario. Una 
de una palabra o tal vez su  vecina mía fue reprendida por la 
significado usual sea  Historic Districts Comission de la 
especializado. Si la conclusión  ciudad por instalar un farol de 
de su argumento es que «Los  cuatro pies en su jardín delantero. 
wejacks son herbívoros»,  Las ordenanzas municipales 
necesita definir sus términos,  prohiben las instalaciones fijas en 
a menos que esté usted  los jardines en los distritos 
hablando a un ecologista 
históricos. Fue llevada ante la  lugar de términos vagos (regla 
comisión y se le ordenó quitarlo.  4). Sea específico sin constreñir 
Esto hizo estallar el furor y el asunto  el término en exceso. 
salió publicado en los periódicos. 
Los  «alimentos 
Webster ​salvó la situación.  orgánicos»  son 
Según este diccionario, una  alimentos  producidos 
«instalación fija» es algo fijado o  sin  la  adición  de 
agregado a un edificio, tal como un  fertilizantes  ni 
apéndice permanente o una parte  pesticidas químicos. 
estructural. Sin embargo, el farol era 
móvil, más parecido a un adorno de  Definiciones como ésta 
césped. Por lo tanto, no era una  proporcionan una idea clara 
«instalación fija»; y por lo tanto, no  y usted puede investigar 
estaba prohibido.  sobre ella o evaluarla. 
Cuando las cosas se ponen más  Naturalmente, asegúrese 
difíciles, los diccionarios resultan  también de ​limitarse ​a su 
menos útiles aún. Para empezar, las  definición a medida que 
definiciones del diccionario muchas  desarrolle su argumentación 
veces ofrecen sinónimos que quizás  (regla 7; véase también la 
sean tan poco claros como el  falacia de las «palabras 
término que usted trata de definir.  equívocas», capítulo X). 
Los diccionarios también pueden  No  utilice  lenguaje 
dar múltiples definiciones, por lo  emotivo  (regla  5).  Una 
cual usted debe  virtud  del  diccionario  es  la 
de  ser  bastante  neutral. 
1 Webster ​define  el  «aborto», 
36  por  ejemplo,  como  «la 
escoger  entre  ellas.  Y  a  expulsión  prematura  por la 
veces,  el  diccionario  está  fuerza  del  feto  de  un 
simplemente  equivocado.  mamífero».  Ésta  es  una 
Webster ​define  «dolor  de  definición  neutral 
cabeza»  como  «un  dolor  en  adecuada.  No  le  toca  al 
la  cabeza».  Ésta  es  una  diccionario  decidir  si  el 
definición  demasiado  aborto  es  moral  o  inmoral. 
amplia.  La  picadura  de  Compárela a una definición 
una  abeja  o  un  corte  en  la  común  de  una  parte  del 
frente  o  la  nariz  serían  un  debate sobre el aborto: 
dolor  en la cabeza, pero no 
un dolor de cabeza. 
Por tanto, para algunas  Aborto» significa «asesinar 
palabras, ​usted n​ ecesita que  bebés». 
los términos sean más 
precisos. Utilice  137 
t Esta definición es emotiva. En 
érminos concretos, definidos, en  efecto, los fetos no son bebés, y el 
término ​asesinato a​ tri- 
 buye injustamente malas  de la legislatura estén abiertas al 
intenciones a personas bien  público. Pero ¿qué es 
intencionadas (por más  exactamente una «reunión» a 
equivocadas que a usted le  efectos de esta ley? La ley ofrece 
parezcan). Que la finalización de  una definición operacional 
la vida ​d?, ​un feto sea  bastante elegante: 138 
comparable a la finalización de  Una  «reunión»  es 
la vida de un bebé puede ser  cualquier  encuentro  de 
una proposición argumentable,  un  número  suficiente  de 
pero debe ser ​demostrada  legisladores  como  para 
mediante  bloquear  la  acción  sobre 
u la  medida  legislativa  que 
n argumento y no simplemente  constituye  el  tema  de  la 
reunión. 
asumida ​por 
d Esta definición es demasiado 
efinición. (Véase también la  limitada para definir la palabra 
falacia de la «definición  ordinaria «reunión». Pero sir- 
persuasiva», capítulo X.)  ve  a  los  propósitos  de  la  ley: 
Quizás necesite investigar un  impedir  que  las  decisiones 
poco. Descubrirá, por ejemplo,  fundamentales  sean  tomadas 
que el «suicidio asistido» significa  al  margen  de  los  ojos  del 
permitir que los médicos ayuden  público. 
a ​personas ​conscientes y 
racionales a decidir y llevar a 
cabo su propia muerte. Esto no  D2. Cuando los términos son 
incluye permitir que los médicos  controvertidos, trabaje a 
«desenchufen» a la gente sin su  partir de ejemplos claros 
consentimiento (eso sería una 
forma de «eutanasia  A veces un término 
involuntaria», otra categoría). La  es​controvertido. E​ sto sucede 
gente puede tener buenas  cuando la gente discute sobre la 
razones para objetar a un suicidio  correcta aplicación del término. 
definido de este modo, pero si la  En este caso, no basta 
definición está clara desde un  sencillamente con proponer una 
principio, al menos las partes  aclaración, sino que se precisa 
contendientes estarán hablando  un tipo de argumento más 
de lo mismo.  elaborado. 
En ocasiones podemos definir  Cuando un término es 
un término mediante la  controvertido, se pueden 
especificación de ciertas pruebas  distinguir tres grupos relevantes 
o procedimientos que determinan  de aspectos. Uno incluye aquellos 
si es o no aplicable. Esto se  elementos a los que se aplica el 
denomina definición ​operacional.  término sin lugar dudas. El 
Por ejemplo, una ley de ​Wisconsin  segundo grupo lo forman aquellos 
establece que todas las reuniones  elementos a los que el término ​no 
se aplica sin lugar a dudas. Entre 
estos dos se encuentra el grupo de  Es más complicado de lo que 
los elementos cuyo estatus es  parece. No podemos establecer la 
dudoso, incluyendo los que son  línea en el vuelo, por ejem- 
objeto de la discusión. Su misión  p
es formular una definición que  lo, porque las avestruces y los 
pingüinos no vuelan (por lo que la 
1. Incluya t​ odos los elementos  definición propuesta no cubriría a 
que encajan sin lugar a  todos los pájaros, incumpliendo el 
dudas con el término;  primer requisito) y los abejorros y 
2. Excluya t​ odos los elementos  los mosquitos vuelan (de modo que 
que no encajan sin lugar a  la definición propuesta incluiría 
dudas con el término;  algunos elementos que no son 
pájaros, quebrantando el segundo). 
139  Resulta  que  lo  que  distingue  a 
3. Establezca la ​línea más todos  los  pájaros  y  sólo  a  ellos  es 
clara p
​ osible de separación  tener  plumas.  Los  pingüinos  y  las 
entre ambos ​y explique l​ a  avestruces  tienen  plumas  y  aunque 
razón por la que la línea  no  vuelen,  son  pájaros.  Pero  los 
tiene que estar ahí y no en  insectos  no,  ni  tampoco  (por  si  se  lo 
otro punto.  está  preguntando)  los  murciélagos. 
140 
Por ejemplo, consideremos lo que  Pasemos a considerar 
define a un  un ejemplo más cil: ¿qué 
« define una «droga»? 
pájaro». ¿Qué ​es e​ xactamente un  Empecemos otra vez con 
pájaro? Un murciélago, ¿es un  los ejemplos claros. Heroína, 
pájaro?  cocaína y marihuana son sin 
Para cumplir el requisito 1,  duda drogas. El aire, el agua, 
resulta útil empezar por la  la mayoría de los alimentos y 
categoría general ​(género) a​ la que  los champúes ​no s​ on drogas 
pertenecen las cosas que hay que  indudablemente, aunque todas 
definir. Para los pájaros, el género  son «sustancias», como las 
natural sería el de los  drogas, y todas se ingieren o se 
p aplican a diferentes partes de 
ájaros. Para cumplir los requisitos 2  nuestro cuerpo. Los casos 
y 3, tenemos que especificar en qué  dudosos incluyen el tabaco y el 
difieren los pájaros de los demás  alcohol. 2​  
animales (esto se denomina  Nuestra pregunta es 
diferencia). P
​ or lo tanto, nuestra  entonces: ¿hay alguna 
pregunta es ¿exactamente qué  descripción general que cubra 
diferencia a los pájaros ​—a ​todos ​los  todos ​los casos claros de drogas 
pájaros ​y sólo a​ ellos— de los  y ninguna ​de las sustancias que 
demás animales?  sin duda no son drogas, 
estableciendo una clara línea 
divisoria? 
 Una «droga» ha quedado  estado  de  consciencia  de un 
definida (incluso por la  modo determinado. 
comisión presidencial) como 
una sustancia que afecta a la  La  heroína,  la  cocaína  y  la 
mente o al cuerpo de algún  marihuana  obviamente  están 
modo. Pero esta definición es  incluidas.  La  comida,  el  aire  y  el 
demasiado amplia. Incluye el  agua  no,  porque  aunque  pueden 
aire, el agua, los alimentos,  tener  efectos  sobre  la  mente,  los 
etc., y no cumple el segundo  efectos  no  son  específicos  y  no 
requisito.  son  la  razón  básica  por  la  que 
También  podemos definir  comemos, respiramos y bebemos. 
la  «droga»  como  una  Por  lo  tanto,  nuestra 
sustancia  ​ilegal q​ ue  afecta  a  aproximación  a  los  casos 
dudosos  es  a  través  de  la 
la  mente  o  al  cuerpo  de  pregunta:  el  efecto  ​básico, ¿​ es 
algún  modo.  Esta  definición 
cubre  más  o  menos  el  grupo  espec​ ífico ​y sobre la ​mente? E
​ n los 
correcto  de  sustancias,  pero  actuales  debates  morales  sobre 
no  cumple  el  requisito  3.  No  las  «drogas»  nuestra 
explica  la  razón por la que la  preocupación  parece  girar 
línea  divisoria  se  encuentra  entorno  a  los  efectos  que 
en  el  punto  donde  está.  Al  distorsionan  la  percepción  y 
fin  ​y  al  cabo,  parte  de  la  alteran  el  humor,  por  lo  que  se 
cuestión  de  tratar  de  definir  podría  mantener  que  esta 
la  «droga»  en  un  principio  definición  captura  el  tipo  de 
puede  ser  muy  bien  el  distinción  que  la  gente  quiere 
decidir qué sus-  realmente hacer. 
¿Deberíamos añadir que las 
2. Dudosos en otros aspectos 
drogas son adictivas? Tal vez no. 
son sustancias como la aspirina, los  Algunas sustancias son 
antibióticos, las vitaminas y los  adictivas, pero no las drogas 
antidepresivos, el tipo de sustancias  —ciertos alimentos, quizás—. ¿Y 
que compramos en las «farmacias» y 
que llamamos «drogas» en sentido  qué pasa si una sustancia «que 
farmacéutico.  altera el estado de consciencia de 
un modo determinado» resulta 
141  ser no-adictiva (como algunos 
tancias  ​deberían ​ser  legales  y  afirman de la marihuana, por 
cuáles  no.  Definir  la  «droga»  ejemplo)? ¿Podemos decir 
como  una  sustancia  ilegal  entonces que no es una droga? 
cortocircuita este proyecto.  La adicción puede definir «el 
I abuso d ​ e las drogas», pero no las 
ntentemos lo siguiente:  «drogas» como tales. 
Una  droga  es  una  1
sustancia  que  se  utiliza  42 
básicamente  para  alterar  el 
D3. No espere que las  también que la marihuana sólo 
definiciones hagan el  tiene efectos suaves y 
trabajo de los  socialmente positivos. 
argumentos  Suponiendo que estén en lo 
cierto, se podría argumentar que 
Las  ​definiciones nos ayudan  la ​marihuana ​no debería estar 
a  ordenar  nuestras  ideas,  a  prohibida aunque ​sea ​una 
agrupar  los  pensamientos 
semejantes  y  a  detectar  las  143 
similitudes  y  diferencias  clave. 
A  veces,  después  de  definir  con  droga» (igual que el café, 
claridad  los  términos,  la  gente  recordémoslo). Otros 
puede  llegar  a  descubrir  que  argumentan que tiene 
realmente  no  están  en  efectos mucho más nocivos y 
desacuerdo  en  ninguna  que además tiende a ser una 
cuestión.  Sin  embargo,  las  «puerta de acceso» a otras 
definiciones  muy  pocas  veces  drogas más duras. Si están 
ayudan  a  resolver  por  si  en lo cierto, se podría 
mismas las cuestiones difíciles. 
Estamos  intentando  definir  argumentar a favor de 
«droga»,  por  ejemplo,  en  parte  prohibir la marihuana, sea o 
para  decidir  qué  tipo  de  actitud  no una droga. 
debemos  adoptar  en  relación  a  O quizás la marihuana 
ciertas  sustancias.  Pero  una  es lo más parecido a ciertos 
definición  así  no  puede  antidepresivos y 
responder  ​por  sí  misma  esta  estimulantes, medicinas que 
pregunta.  Según  la  definición  (nótese) también resultan 
propuesta,  por  ejemplo,  el  café  ser «drogas» de acuerdo con 
es  una  droga.  La  cafeína  altera  la definición propuesta, 
en  efecto  el  estado  de  aunque no requieren 
consciencia  de  un  modo  prohibiciones, sino ​control. 
determinado.  Es  incluso 
adictiva.  Pero  ¿de  ello  se  Por  su parte, el alcohol ​es
desprende  que  hay  que prohibir  una  droga  atendiendo  a  la 
el  café?  No,  porque  el  efecto  es  definición  propuesta.  De 
suave  ​y  socialmente  positivo  hecho,  es  la  droga  de  uso 
para muchas personas. Algunas  más  extendido.  Sus 
opiniones  defienden  la  perjuicios  son  incalculables, 
necesidad  de  sopesar  los  incluyendo  enfermedades  de 
beneficios  y  los  perjuicios  antes  hígado,  defectos  de 
de sacar conclusiones.  nacimiento,  la  mitad  de  los 
Según la definición  fallecimientos  en  accidentes 
propuesta, la marihuana es una  de  tráfico  y  otros.  ¿Debería 
droga. ¿Debería (como es el caso)  ser  limitado  o  prohibido? 
Quizás,  aunque  también  hay 
estar prohibida? Como en el caso  argumentos  en  sentido 
del café, hacen falta más  contrario.  Nuevamente,  sin 
argumentos. Algunos afirman  embargo,  esta  cuestión  no 
 queda  resuelta  por  la  Everyday Reasoning ​de Zachary 
determinación  de  que  el  Seech (Wadsworth Publishing 
alcohol  sea  una  droga.  Aquí  Company). 
los  ​efectos m ​ arcan  la  El  estudio  de  la  lógica  formal 
diferencia.  comienza  con  las  formas  deductivas 
En resumen, las  presentadas  en  el  capítulo  VI,  pero 
definiciones contribuyen a  se  extiende  a  un  sistema  simbólico 
clarificar, pero raras veces  mucho  más  poderoso.  Un  buen 
constituyen argumentos por  ejemplo  representativo  es  A  ​Concise 
sí mismas. Clarifique los  Introduction  to  Logic,  d​ e  Patrick 
términos (usted tiene que  Hurley  (Wadsworth  Publishing 
saber exactamente qué cosas  Company),  aunque  también  hay 
está preguntando), pero no  docenas  de  títulos  disponibles 
espere que la claridad sola  (busque  por  «lógica»).  Actualmente 
muchos manuales combinan tan- 
responda las preguntas. 
145 
t
o la lógica formal como la 
informal. Se puede hallar una 
perspectiva equilibrada de ambas 
en ​The Art o​ fR​ easoning, ​de David 
1 Kelley (W.W. Norton). 
44  Sobre  el  papel  del 
PASOS  pensamiento  crítico  en  ética, 
SIGUIENTES  como  también  para  hallar 
consejo  sobre  la  forma  de  evitar 
pasar  por  alto  las  alternativas, 
La materia de esta obra se suele  véase  mi  obra  ​A  21st  Century 
designar como «pensamiento crítico»  Ethical Toolbox ​(Oxford University 
o «lógica informal» (actualmente  Press).  Para  ampliar  los 
menos habitual). Si el lector es un  conocimientos  sobre  el 
estudiante universitario y desea  pensamiento  creativo  (cómo 
aprender más cosas sobre la materia  encontrar  alternativas 
debe buscar cursos que ofrezca su  genuinamente  nuevas  en 
facultad bajo estas denominaciones.  situaciones  de  aparente 
Si desea realizar lecturas,  «estancamiento»)  véanse  las 
p numerosas  obras  de  Edward  De 
uede hallar docenas de libros de  Bono,  como  el  ​De  Bono  ​'​s 
Thinking Course (​ Ariel/BBC). 
texto en la biblioteca de cualquier 
universidad bajo el título de  El campo de la ​retórica 
«pensamiento crítico». Dos ejemplos  estudia el uso persuasivo del 
muy representativos son ​Critical  lenguaje, especialmente en los 
Thinking, d​ e Broke Noel Moore y  argumentos.  Un  texto  excelente 
Richard Parker (Mayfield Publishing  en  este  ámbito  es  ​The  Aims 
Company) ​y ​Open Minds and  of​Argument:  A  Rhetoric  Reader, 
 de  Timothy  Crusins  y  Carolyn  ¡y  no  permita  que  acumulen 
Channell (Mayfield  polvo! 
P
ublishing Company). Un 
planteamiento literario de la 
argumentación desde esta 
perspectiva es ​The Realm 
of​Rhetoric d​ e Chaim Perelman 
(University of Notre Dame Press). 
Sobre las falacias específicamente 
(capítulo 
X),  véase  la  obra  de  Howard 
Kahane,  ​Logic and Contemporary 
Rhetoric  (​ Wadsworth  Publishing 
Company).  Para  el  tratamiento 
histórico  y  teórico  de  las  falacias, 
véase  ​Fallacies  d​ e  C.  Hamblin 
(Methuen).  Para  los  estilos  de 
citación,  se  puede  hallar  una  útil 
y  breve  guía  en  ​Writing  with 
Sources,  d​ e  Gordon  Harvey 
(Hackett  Publishing  Company). 
Sobre  el  estilo  en  general,  no 
tiene parangón el libro de William 
1
46 
S
trunk y E. B. White, ​The Elements ​of 
Style 
(Macmillan),  una  obra  de 
espíritu  muy  similar  a  ésta. 
Guárdelas  juntas  en un estante  147 
ÍNDICE 

Prefacio........................................
.................​7 
Nota a la tercera 
edición.................................​9 
Introducción.................................
................​11 ¿Por qué 
argumentar?..............................
 ....11 Comprender los ensayos  3. Parta de premisas 
basados en argu-  fiables.............................24 
mentos........................................ 4. Sea concreto y 
................13 La estructura del  conciso.................................25 
libro..................................15  5. Evite un lenguaje 
emotivo............................26 
6. Use términos 
CAPÍTULO ​1 
consistentes............................2
LA COMPOSICIÓN DE UN  7 
ARGUMENTO CORTO 
7. Use un único significado para 
Algunas reglas cada término 29 
generales.................................................19 
149 
1. Distinga entre premisas y   
conclusión............19 
2. Presente sus ideas en un orden 
natural 22 
CAPÍTULO ​II  ARGUMENTOS DE 
A AUTORIDAD 
RGUMENTOS MEDIANTE 
EJEMPLOS  13. Las fuentes deben ser 
citadas......................56 
8. ¿Hay más de un  14. ¿Están bien informadas 
ejemplo?...........................35  las fuentes?............57 
9. ¿Son representativos los  15. ¿Son imparciales las 
ejemplos?..............36 10. La  fuentes?......................61 
información de trasfondo es  16. Compruebe las 
crucial........40  fuentes.............................
11. ¿Hay  ..63 
contraejemplos?................ 17. Los ataques personales no 
................43  descalifican 
las fuentes 64 
CAPÍTULO ​III 
ARGUMENTOS POR  CAPÍTULO ​V 
ANALOGÍA  ARGUMENTOS ACERCA DE 
LAS CAUSAS 
12. La analogía requiere un 
ejemplo similar  18. ¿Explica el argumento 
de una manera relevante 50  cómo la causa ​con- 
uce ​al 
CAPÍTULO ​IV  efecto?..............................
.............69 
 19. ¿Propone la conclusión la  30. Argumentos deductivos en 
causa más  varios pasos 91 
p
robable?............................
......................71 
CAPÍTULO ​VII 
1 LA COMPOSICIÓN DE 
50  UN ENSAYO BASADO 
20. Hechos correlacionados no  EN ARGUMENTOS 
están necesa- 
riamente relacionados 73  A. E
​ xplorar la cuestión 
21. Hechos correlacionados 
pueden tener  A
una causa común 74  .l. Explore los argumentos sobre 
22. Cualquiera de dos hechos  todos los 
correlacionados  aspectos de la 
puede causar el  cuestión...............................98 
otro...................................76  A
23. Las causas pueden ser  .2. Cuestione y defienda las 
complejas.................77  premisas de cada 
argumento..........................
..................... 101 A.3. Revise y 
CAPÍTULO ​VI  reconsidere los argumentos tal 
ARGUMENTOS  como 
DEDUCTIVOS  aparecen....................................
.....103 
24. Modus
ponens................................... 151 
............8​ 1  CAPÍTULO ​VIII 
25. Modus  LA COMPOSICIÓN DE UN 
tollens....................................
............8​ 2  ENSAYO BASADO EN 
ARGUMENTOS 
26. Silogismo 
hipotético............................ B. ​Los puntos principales de un 
.......85  ensayo 
27. Silogismo  B.1. Explique el problema 105 
disyuntivo............................ B.2. Formule una propuesta o 
......86  afirmación de- 
28. Dilema................................. finitiva........................................
.....................88  .............107 
29. Reductio ad  B.3. Desarrolle sus argumentos 
absurdum.............................. de un modo 
.... 8​ 9  completo.....................................
............108 
B.4. Examine las objeciones D.3. No espere que las 
110 
B.5. Examine las alternativas
111 

CAPÍTULO ​IX 

LA COMPOSICIÓN DE UN 
ENSAYO BASADO EN  definiciones hagan el 
ARGUMENTOS 
C. Escribir el ensayo 
C.1. Siga su esquema 114 
C.2. Formule una introducción 
breve 114 
C.3. Exponga sus argumentos 
de uno en uno 115 
C.4. Claridad, claridad,  trabajo de los 
claridad 117 C.5. Apoye las 
objeciones con argumentos 119 
C.6. No afirme más de lo que ha 
probado .. 121 

CAPÍTULO ​X 

FALACIAS  argumentos.......................
Las dos grandes falacias 124 
Relación de falacias 127 
1
52 
APÉNDICE 
DEFINICIÓN  ..143 ​Pasos 
D.1. Cuando los términos no 
son claros, espe- 
cifique.......................................
............. 136 
D.2. Cuando los términos son 
controvertidos, trabaje a 
partir de ejemplos 
claros..............139 
siguientes.......................

...................​145 153