General San Martín, 17 del mes de julio de 2007.

VISTOS: CONSIDERANDO:
I. Que a fs. 27/35vta. el Sr. Jorge Norberto Divinsky
interpuso la presente acción con el objeto de obtener una declaración
de certeza de su situación como agente de planta permanente de la
Municipalidad de San Miguel, y a tal fin ofreció los siguientes medios de
prueba: 1) confesional; 2) testimonial - solicitó sean citados como
testigos a los Sres. Rogelio Enrique Santillán, María de los Ángeles
Ojeda, Josefina Sosa y Norma Haydee Paolini, a efectos de acreditar
que el actor se desempeñó en la Municipalidad de San Miguel desde el
año 1999 hasta el 2005, cumpliendo tareas de personal de planta
permanente y que efectuó reclamos al respecto; 3) documental
-acompañada conf. punto III de fs. 34-; 4) informativa y 5) pericial
contable.
II. Que a fs. 36 el juez de grado confirió el trámite de
juicio sumario (art. 484 del CPCC) y ordenó se corra traslado de la
acción instaurada por el plazo de diez (10) días a la demandada.
III. Que a fs. 96/102 el Municipio de San Miguel
contestó el traslado conferido. En dicha presentación -en lo sustancial-
negó todos y cada uno de los conceptos vertidos por la actora en su
escrito inicial, expuso los hechos y derecho, ofreció prueba: 1)
instrumental -acompañada a fs. 37/90 y 91-; 2) Confesional y 3)
informativa -en el supuesto de desconocimiento de telegramas
acompañados ser requiera al Correo Andreani informe la autenticidad
de la remisión, contenido y recepción de los mismos-.y formuló
oposición sobre la prueba pericial contable propuesta por la actora.
IV. Que a fs. 108 el actor contestó el traslado conferido
a fs. 106 respecto de la documental acompañada, desconociendo
expresamente los documentos agregados a fs. 59, 68 a 75, 78 a 83, 88
a 91 (legajo personal del actor) y fs. 91 (decreto 1974/04), y a fs. 110
solicitó se decrete la apertura a prueba.
V. Que a fs. 111 el Juez de Primera Instancia consideró
que conforme los elementos de juicio arrimados a estos autos y en
tanto no existían hechos controvertidos, declaró la cuestión de puro
derecho.
VI. Que contra dicha providencia el actor interpuso a fs.
112 y vta. recurso de reposición con apelación en subsidio.
VII. Que a fs. 117 el juez a quo no hizo lugar al recurso
de reposición y corrió traslado de la apelación a la contraria, el que fue
contestado a fs. 120 y vta.
VIII. Que recibidas las actuaciones en este Tribunal, y
encontrándose el recurso de apelación de fs. 112/vta. interpuesto en
legal tiempo y forma (arts. 494 del CPCC) corresponde analizarlo.
En su fundamentación, la parte actora considera que en
el caso de autos existen hechos controvertidos, contrariamente a lo
sostenido por el juez de grado en la providencia de fs. 111.
Manifiesta que de las negativas de la demandada surge
la controversia existente entre las partes sobre la forma de contratación,
el desarrollo de las tareas del actor como normales, habituales y
específicas de todo el personal de planta permanente y compartidas en
su desarrollo con el actor, el horario de trabajo de éste, el accidente
sufrido y todo lo que hace al reclamo del actor y a su reconocimiento
como personal dependiente de la accionada.
Destaca que en el acápite de los hechos, la accionada
expresa que "los extremos y requerimientos invocados por el actor no
se ajustan a la verdad y realidad de los hechos acaecidos...".
Asimismo, señala que oportunamente ofreció distintos
medios de prueba a fin de acreditar con su producción la razón de sus
dichos y la procedencia de la acción interpuesta.

2
 Concluye que, atento a que existen hechos
controvertidos corresponde se deje sin efecto la declaración de puro
derecho y se abra la causa a prueba.
IX. Que en la contestación de agravios de fs. 120 y vta,
la demandada considera que en el caso de autos procede la
declaración de puro derecho, ello en tanto los hechos expuestos por la
actora fueron admitidos por la accionada, mas lo que sí desconoce son
los efectos jurídicos que el actor le ha asignado, adunado al hecho de
que la prueba a producir consiste únicamente en las constancias el
expediente o en la documental ya agregada, y en consecuencia
corresponde rechazar el recurso interpuesto.
X. Que entrando al análisis del recurso interpuesto
cabe tener presente que la declaración de puro derecho prevista en el
art. 487 del CPCC, es un supuesto excepcional. La regla es la apertura
a prueba, que constituye la resolución más acorde con la amplitud que
se debe otorgar al principio de la defensa en juicio.
Ahora bien, cabe reparar que en el presentre caso la
actora ha interpuesto una acción declarativa de certeza.
En este aspecto la SCBA ha dicho que "la pretensión
de sentencia meramente declarativa de certeza tiene por finalidad
primordial obtener uan declaración judicial que ponga fin a un estado de
incertidumbre sobre la existencia, modalidades o alcances de una
relación jurídica en aquellos casos en los que la falta de certeza pueda
producir un perjuicio o lesión actual al actor, tal como reza el art. 322
del CPCC(por remisión expresa del art. 12 inc. 4º de la ley 12.008 -texto
según ley 13.101-)".SCBA B-66737 "Spicer Ejes Pesados S.A. s/ acción
meramente declarativa" Res. del 06-VII-2005.
Bajo tales parámetros, forzoso es concluir que en el
supuesto de autos, toda vez que lo que se pretende despejar es un
estado de incertidumbre de una relación jurídica, resulta ajustada a

3
derecho la decisión apelada en cuanto declara la cuestión de puro
derecho.
Es que la decisión de resolver la disputa con los únicos
elementos obrantes en autos sin aportes de otros nuevos, de ninguna
manera configura indefensión para la parte, pues queda al prudente
arbitrio del juzgador, establecer si la cuestión puede resolverse de puro
derecho, o si se hace necesaria la apertura a prueba, ya que la
economía procesal exige que el sentenciante examine los hechos y
razones que apuntalan la petición, con ahorro de energía a la
jurisdicción (art. 34 inc. 5º, apart. "e" CPCC). De allí que la prueba
ofrecida por la actora (testimonial y pericial) resulta inconducente en
relación con la pretensión declarativa intentada por aquella. Máxime lo
reconocido por la demandada (conf. punto IX de la presente).
En consecuencia, por lo expuesto se rechaza el
recurso de apelación interpuesto y en consecuencia se confirma la
providencia de fs. 111, con imposición de costas a la actora vencida
(art. 68 CPCC). Difiriéndose la regulación de honorarios para su
oportunidad (art. 31 dec. ley 8904/77). Todo lo cual ASI SE DECIDE.
Regístrese, notifíquese y oportunamente, devuélvanse los autos al
Juzgado de origen.

ANA MARÍA BEZZI

Si-///
///guen firmas

JORGE AUGUSTO SAULQUIN

4
 ANTE MI

Ana Clara González Moras

Secretaria

Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo –San Martín.

Registro de sentencias interlocutorias Nº ...203..... fs. ...559/561....