Universidad el Bosque

Facultad De
Odontología Unidad De
Investigación

GUIA PARA LA LECTURA CRÍTICA DE UN ARTÍCULO SOBRE REVISIÓN SISTEMÁTICA DE

ESTUDIOS DE FACTORES DE RIESGO.

Gloria Inés Lafaurie. Profesor Titular. OD, Ms. Epidemiología Clínica

David Diaz-Baez. Instructor Asociado. OD, Ms. Epidemiología General
Juan Camilo Tocora. Profesor Asistente. OD, Ms. Epidemiología General
Paula Katherine Vargas. Profesor Asistente. OD, Msc, PhD

Tome el artículo de Revisión sistemática aprobado por su tutor y aplique esta guía:

Los numerales resaltados en verde serán realizados por TODOS los integrantes del grupo
Los numerales resaltados en lila serán realizados por PAREJAS (1A con 1B, 2A con 2B, 3 A con 3B, 4 A
con 4B)

1. Referencia bibliográfica (norma Vancouver):

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________

2. Autores, centros de estudio y revista de publicación (Sustente la calidad de la publicación

y el índice de impacto de los autores)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

3. Justificación científica de esta asociación (Bases biológicas (plausibilidad biológica) y

epidemiológicas de la interacción entre el factor de estudio y el desenlace tomado de
fuentes científicas con su correspondiente referenciación)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________

4. Planteamiento del problema Describa las 4 premisas más relevantes que justifican el
desarrollo de esta revisión planteada por los autores:
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
5. Pregunta de la revisión (De acuerdo con lo planteado por los autores de la revisió n en
los objetivos o en la pregunta de revisión ):
P___________________________________________________________________
I______________________________________________________________________
C_____________________________________________________________________
O_____________________________________________________________________

6. Criterios de inclusión y exclusión de los artículos

CRITERIOS DE INCLUSIÓN CRITERIOS DE EXCLUSIÓN

7. Flujograma de selección de artículos (Pegue el Flow chart del articulo)

8. Análisis cualitativo de la Revisión (Pegue los cuadros más relevantes que permitan
describir las características de los artículos seleccionados).

9. Análisis de calidad de los estudios (Describa escala o instrumento para evaluar calidad y
tabla o gráfico que describe este proceso)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
 10. Confirmación de calidad de los estudios (Sobre los 4 estudios de mejor calidad de acuerdo
con los autores aplicando la escala de NEW CASTELL. Cada artículo debe ser revisado por
dos estudiantes uno del grupo A y uno del Grupo B)

Escala de New Castell (Aplicar a cada estudio)

Score
No SELECTION POPULATION Decision (Sí*=1,
NO=0)
a. Justified and satisfactory (including sample size calculation). *
Sample size:
1 b. Not justified.
c. No information provided
a. Truly representative of the average in the target population. * (all subjects or random
Representativeness of the
sampling)
sample (impacted canine):
2 b. Somewhat representative of the average in the target group. * (non-random sampling)
c. Selected group of users/convenience sample.
d. No description of the derivation of the included subjects
a. Justified and satisfactory (including sample size calculation). *
Control group:
3 b. Not justified.
c. No information provided
4 COMPARABILITY
Comparability of subjects in
a.Data/ results adjusted for relevant predictors/risk factors/confounders e.g. age, sex, time
different outcome groups on the
since surgery, etc. *
basis of design or analysis. b. Data/results not adjusted for all relevant confounders/risk factors/ or information not
Confounding factors controlled. provided.
5 OUTCOME
a. Independent blind assessment using objective validated methods. *
Assessment of outcome
b. Unblinded assessment using objective validated methods. *
1 (calibration/ training for
c. Used non-standard or non-validated periodontal methods with gold standard.
periodontal assessment):
d. No description/non-standard periodontal methods used.
a. Statistical test used to analyse the data clearly described, appropriate and measures of
association presented including confidence intervals and probability level (p value). *
2 Statistical test:
b. Statistical test not appropriate, not described or incomplete.

a. Adequacy of follow up *
b. Subjects lost to follow up unlikely to introduce bias (<15% lost to follow up, or description
3 Adequacy of follow up provided of those lost*)
c. Follow up rate <85% and no description of those lost provided
d. No statement
SCORE
Cross-sectional Studies:
ALTA CALIDAD: 6-7 points
CALIDAD MEDIA: 4-5 points
BAJA CALIDAD: 1-3 points
* = 1 value

11. Artículos seleccionados (referencias norma Vancouver):

Artículo 1:_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Artículo 2:_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Artículo 3:_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Artículo 4: ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
12. Construya un gráfico de calidad de barras apiladas con los puntajes obtenidos
Hágalo sobre 7 puntos máximo
Selección de la población= 3 puntos = azul
Comparabilidad= 1 = rojo
Outcome y estadística = 3= morado

Ejemplo:

Cortelli et al. 2012

Botero et al. 2005
Maxino et. al. 2009
Da Silva et al. 2014
Canullo et al. 2015 b
Koyanagi et al. 2010
Koyanagi et al. 2013
Ata-Ali et al. 2015
Zhuang 2016
Kumar et al. 2012
Wang et al. 2015
Listgarten et al. 1999
Zheng et al. 2015

0 2 4 6 8 10 12 14

Selection Comparability Outcome Statistics

13. Análisis integrativo: Pegue gráficos de Forest plot. En caso de no haber hecho un
metaanálisis pegue tablas de análisis cualitativo más relevante
14. ANALISIS CRITICO DE CALIDAD

Aplique los criterios de análisis crítico de una revisión de la Academia Médica Americana
(JAMA). Oxman AD, Cook DJ, Guyatt GH. Users' guides to the medical literature. VI. How to
use an overview. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA. 1994 Nov
2;272(17):1367-71.

Conteste las siguientes preguntas siguiendo las indicaciones de la guía JAMA

A.- ¿Son válidos los resultados del estudio? Conteste de manera crítica con la
mejor argumentación las siguientes preguntas.

A1. ¿Se hizo la revisió n sobre un tema claramente definido?

Analice la coherencia entre el objetivo y la pregunta de la revisió n. Establezca si hay una
claridad en estos.

A2. ¿Buscaron los autores el tipo de artículos adecuados?

Considere su respuesta teniendo en cuenta los criterios de selecció n suministrados por la
revisió n sistemá tica, las bases de datos utilizadas y la metodología para exclusió n de
artículos.

A3. ¿Cree que estaban incluidos los estudios importantes y relevantes?

Revise las publicaciones y los criterios de bú squeda así como el diseñ o de los estudios
primarios.

A4. ¿Cree que lo autores de la revisió n han hecho lo suficiente para valorar la
calidad de los estudios?

Revisé los métodos de evaluació n de calidad suministrados por el artículo. Haga un

aná lisis de la calidad de los estudios primarios.
A5. Si se han “combinado” los resultados de la revisión, ¿era razonable
hacerlo?

¿El diseñ o de los estudios era “similar” o presentaban demasiadas diferencias

metodoló gicas? Revise la heterogeneidad de los estudios.

_________________________________________________________________________________________________
Hasta aca realizaran la guia para el 20 de abril de 2020

B. ¿Cuáles fueron los resultados?

B1. ¿Cuá l es el resultado global de la revisió n?

Vaya al forest ‘plot y al aná lisis de resultados del articulo y descríbalos colocando valores
de OR o RR y sus intervalos de confianza. En caso de haber aná lisis de subgrupos
coló quelos. Describa los resultados globales y el impacto de cada estudio incluido en la
revisió n. Establezca si esos valores de magnitud de la asociació n sustentan que este riego
tiene un impacto en la població n.

B2. ¿Cuá n precisos son los resultados?

La precisió n está dado por los intervalos de confianza. Analice la precisió n de los intervalos de
confianza globales y de cada subgrupo. Este intervalo sustenta su impacto y aplicació n a la
població n?

C. De acuerdo a la evidencia y a los resultados obtenidos defina cuál es su decisión

clínica para tratar este caso en particular. (Argumente su respuesta).

Usted debe sustentar ante la comisió n del Ministerio de salud si el factor de riesgo o la escala de
riesgo puede ser incluida en los programas de P & P. Busque los programas actuales y si ya está n
establecidos sustente si esas medidas de promoció n y prevenció n está n sustentadas en la salud
pú blica. En caso de que no estén incluidas y basados en la evidencia revisada sustente la
importancia de su implementació n.

C1. ¿Me ayudará n los resultados en el cuidado de mis pacientes?

Sustente el impacto de esa medida

C2. ¿Se pueden aplicar los resultados en mi paciente?

Sustente el beneficio de la medida y si es posible su aplicació n a nivel individual o colectivo.

Presente una propuesta viable para el control de ese factor de riesgo de tipo educativo dirigido a
població n blanco.

C3. ¿Los beneficios merecen la pena frente a los riesgos y costos?

Analice resultados obtenidos riesgos benéficos y costos de implementació n de su propuesta.

SUERTE!!!
Recuerda que………

El trabajo de equipo es la capacidad de trabajar juntos hacia una visión

común…
El talento de uno gana partidos pero el trabajo en equipo gana campeonatos