Relaciones.

Estudios de historia y sociedad

ISSN: 0185-3929
relacion@colmich.edu.mx
El Colegio de Michoacán, A.C
México

Vázquez Semadeni, María Eugenia

RESEÑA DE "FUTURO PASADO" DE REINHART KOSELLECK
Relaciones. Estudios de historia y sociedad, vol. XXIV, núm. 95, verano, 2003, pp. 300-305
El Colegio de Michoacán, A.C
Zamora, México

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=13709512

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 RESEÑAS
ñalar un último elemento de contro- REINHART KOSELLECK, FUTURO PASADO, ES-
versia. De acuerdo a los autores, la PAÑA, PAIDÓS, 1993, 368 P.
reseña del túmulo a Mariana fue ela-
borada por Lucas Fernández Pardo, S umergirse en Futuro pasado de
cuya prosa, como señalamos arriba, la Koselleck implica penetrar en la pre-
comparan con la de Francisco Cer- gunta por el tiempo histórico, por la
vantes de Salazar, “[...] reafirmando relación entre historia y tiempo, a
así y una vez más la calidad de las la cual sitúa en la confrontación entre
letras zacatecanas [...]” (48). Sin em- pasado y futuro, entre experiencia y
bargo, y más allá de este sabor con- expectativa. El texto, escrito en 1979,
temporáneo a orgullo zacatecano está constituido por artículos produ-
(actitud por cierto tan común en la cidos a lo largo de veinte años, en los
historiografía generada en los estados cuales se comentaron y discutieron
de la República) Lucas Fernández textos de políticos, filósofos, teólogos,
Pardo, de acuerdo a la transcripción poetas e historiadores, así como refra-
del documento, fue el escribano, mas nes, enciclopedias y escritos descono-
no el autor. La reseña del túmulo apa- cidos, en los que la relación entre el
rece signada por Pedro de Frías y Sa- pasado y el futuro estuviera tematiza-
lazar, caballero de la Orden de San da explícita o implícitamente (p. 15).
Juan y corregidor de la ciudad; Lucas Estos artículos fueron agrupados
Fernández aparece, repito, como es- por el autor en tres grandes aparta-
cribano. Esto puede ser un error gra- dos. En el primero aborda la relación
ve por la atribución equivocada del entre el pasado y el futuro en la histo-
texto. Valdría la pena, por tanto, que ria reciente, que cambia a partir de la
Bazarte y Priego se animaran a escla- modernidad, donde el tiempo ya no
recer esa y otras cuestiones pendien- es algo estático y el futuro ya no está
tes en este libro de atractivo título y predeterminado por la historia sagra-
por el cual, desgraciadamente, el doc- da, sino que se convierte en posibili-
tor Florescano deberá sentirse muy en dad humana con el advenimiento de
lo correcto para repetirnos en dónde un tiempo nuevo, acelerado, y sobre
se encuentra la investigación históri- todo la conciencia de estar viviendo
ca actual. un tiempo abierto.
En el segundo apartado se ocupa
Juan Carlos Ruiz Guadalajara de la teoría y el método de la determi-
El Colegio de San Luis, A.C. nación del tiempo histórico; para ello
jcruiz@colsan.edu.mx es necesario recurrir a la historia con-
3 0 0
RESEÑAS
ceptual, que sirve de apoyo a la his-
toria política y social, pues la consi-
deración sobre el uso de conceptos
sociopolíticos y la investigación de
sus significados es esencial para com-
prender el acontecer en su contexto;
es también en estos capítulos donde
distingue el tiempo histórico del tiem-
po de la naturaleza, al señalar que
existen estructuras y lapsos de cursos
intersubjetivos de la acción que tie-
nen un orden distinto de los ritmos
temporales que presupone la natura-
leza. Aborda, además, la concepción
misma de la historia, que desde la
aparición de la “historia en sí y para
sí” no es ya más una visión retrospec-
tiva, sino que se transforma en ciencia
reflexiva, con lo que se da el paso de
la historia universal concebida como
una suma de partes a la historia del
mundo pensada como sistema, en la
que es innegable la perspectiva, e in-
clusive la toma de postura del histo-
riador.
En la tercera parte transita por la
semántica del cambio histórico de
la experiencia, pues esta última se ha
ido cargando de nuevos contenidos,
que modifican a su vez el horizonte de
expectativa, y ello se expresa en los
conceptos, principalmente en los con-
trarios; sostiene que la modernidad es
un tiempo de transición que se refleja
en la acuñación de sus conceptos de
movimiento –expresados por los “is-
3 0 1
mos”–, los cuales son indicadores del
cambio y factores de la formación de
la conciencia, con lo cual otorga al
lenguaje una doble función de expre-
sión y fundación.
Cada uno de estos apartados
aborda aspectos esenciales, que se re-
miten unos a otros, para intentar res-
ponder a la pregunta de la existencia
de los tiempos históricos mediante su
presencia en las cargas semánticas de
conceptos centrales que expresan los
distintos niveles de la experiencia
temporal, como “historia”, “revolu-
ción”, “reacción”, “democracia”, “mo-
dernidad”.
Como puede verse, Koselleck se
sitúa en el ámbito de la teoría de la
historia, estrictamente en la ciencia
histórica, pero más desde la perspec-
tiva del filósofo y del hermeneuta que
del historiador. Por lo tanto, esta obra
es heredera de la hermenéutica pos-
tulada por Hans-George Gadamer, a
su vez alumno y profundo lector de
Martin Heidegger, particularmente
de El ser y el tiempo.
La hermenéutica filosófica gada-
meriana responde a las posturas epis-
temológicas tradicionales, que colocan
al hombre como mero observador ante
un objeto susceptible de ser conocido,
es decir, que plantean el conocimiento
en la dicotomía sujeto-objeto; Gada-
mer reivindica la participación huma-
na en la comprensión: el hombre es el
 RESEÑAS
ser que se comprende en aquello que
comprende. Para él, siguiendo la ana-
lítica temporal de Heidegger, la com-
prensión no es una de las formas de
ser o posibilidades del sujeto, sino el
modo de ser del propio ser-ahí. La
historicidad es algo inherente al ser
humano, su “ser en el tiempo”, la ex-
periencia de su existencia y, en este
sentido, Gadamer otorga una respon-
sabilidad al historiador, quien contri-
buye a rescatar del pasado aquello
que le parece bueno y justo mediante
las historias que elabora. Para él, toda
interpretación es ya comprensión, por
lo que la historiografía no puede sus-
traerse a la comprensión, pues las his-
torias son transmitidas por una repre-
sentación mediada por el lenguaje y
reconstruidas con la investigación
crítica, a partir de lo cual la historia se
reescribe constantemente.1 Es decir,
sólo es posible conocer la historia a
partir del lenguaje, de los textos y, por
lo tanto, del discurso; éstos a su vez
son interpretados por el historiador y
es con base en esta interpretación que
se escribe la historia.
Koselleck en cambio considera
que si bien el historiador no puede es-
capar de la hermenéutica, en la medi-
da en que depende de los textos y del
lenguaje para conocer el pasado, e in-
cluso para expresar o narrar ese pasa-
do, las condiciones de posibilidad de
la historia no se agotan en el lenguaje
3 0 2
y en los textos, pues existen catego-
rías estructurales de las historias que
son previas al discurso, es decir, que
no se diluyen en la mediación lingüís-
tica, ya que en cada acontecimiento
participan numerosos factores que po-
seen su propio valor autónomo, que
apuntan a modos de ser que, aunque
deben expresarse a través del lengua-
je, no se pierden objetivamente en él.
Desde esta perspectiva construye
Koselleck su Futuro pasado, al sostener
que existe una tensión similar entre
historia y lenguaje y ver el pasado
desde el presente:
Hay diferentes estratos de la expe-
riencia y de lo que se puede experi-
mentar, del recuerdo y de lo que se
puede recordar y, finalmente, de lo
olvidado o de lo que nunca se ha
transmitido, a los que se recurre y
que son organizados por las pre-
guntas actuales. Que se consideren
los factores lingüísticos o no lin-
güísticos es decisivo para el tipo y
la reproducción de la historia pasa-
da. Ya a causa de esta elección pre-
via, ningún informe sobre el pasa-
do puede comprender todo lo que
fue o sucedió en otro tiempo. Dicho
1
Reinhart Kosellec y Hans-Georg Ga-
damer, Historia y hermenéutica, Barcelona,
Paidós, 1977.
RESEÑAS
de forma general: lenguaje e his-
toria permanecen remitidos mutua-
mente sin llegar a coincidir (pp.
287-288).
Por eso para él la historia concep-
tual es indispensable para la historio-
grafía, pues la carga semántica de los
conceptos históricos comprende los ele-
mentos y factores de la historia. Los
conceptos sociales y políticos poseen
su modo de ser particular en el len-
guaje, no responden a una mera rela-
ción entre significante y significado,
sino que contienen la totalidad de un
contexto de experiencia permanente-
mente polisémico, cuyo sentido, una
vez localizado en el pasado, debe
traerse al presente mediante expresio-
nes que permitan su comprensión
actual.
A lo largo de toda la obra están
superpuestos dos niveles: el de la teo-
ría de la historia en tanto posibilidad
de comprensión y la concepción dia-
crónica de ésta, y el esencialmente
humano de la percepción de un tiem-
po particular vinculado con el deve-
nir, la comprensión del hombre de su
historicidad.
A partir de la ruptura epistemo-
lógica del siglo XVIII, iniciada con la
modernidad pero actualizada con
la Revolución francesa, los conceptos
ya no únicamente sirven para conce-
bir y expresar los hechos de una for-
3 0 3
ma determinada, sino que se pro-
yectan hacia el futuro. Desde ese
momento hay un proyecto contenido
en la carga semántica de los concep-
tos que expresa la tensión entre pasa-
do y futuro, a partir de la cual se pue-
de derivar el tiempo histórico.
Por eso la pregunta inicial de Fu-
turo pasado es: ¿existe un tiempo his-
tórico entendido como distinto del as-
tronómico, con su propia dinámica (o
sus propias dinámicas, pues también
es posible la existencia de múltiples
tiempos históricos)? Y si la respuesta
es afirmativa, entonces ¿qué es el
tiempo histórico? Su propuesta es es-
tablecer dos categorías a partir de las
cuales se puede comprender la rela-
ción entre pasado y futuro: el “espa-
cio de experiencia”, como recuerdo
de una vivencia propia o ajena, indi-
vidual o colectiva, susceptible de ser
repetida; y el “horizonte de expectati-
va”, como la esperanza, la posibilidad,
el modelo, lo deseable, que también
se crea en función de la experiencia,
pero no necesariamente se deriva de
ésta. Y es a través de una semántica
de los conceptos que han aglutinado
las experiencias históricas del tiempo
que es posible encontrar la relación
entre pasado y futuro, entre experien-
cia y expectativa, pues en su conteni-
do significativo la permanencia, el
cambio y la novedad se pueden cap-
tar diacrónicamente.
 RESEÑAS
Para Koselleck el arribo de la mo-
dernidad implica una transformación
de fondo en la relación entre pasado y
futuro, la cual se ve determinada por
la caída de la concepción escatológica
cristiana del tiempo. Es a partir de
ello que se puede construir la historia
moderna desde un nuevo horizonte
en el cual el futuro ya no está deter-
minado por el inminente fin del mun-
do de la historia sagrada, y que a
partir de la Revolución francesa se
convierte en proyecto y posibilidad
humana. De este modo, el horizonte
de expectativa sólo puede construirse
a partir de la concepción de futuro
derivada de la modernidad, pues an-
teriormente éste se encontraba deter-
minado de tal forma que la historia
sólo podía enseñar, mas nunca pro-
poner.
Con la instauración de la “revolu-
ción permanente” la percepción del
mundo ya no puede ser la misma, la
revolución se convierte en el motor
de la historia y por lo tanto el futuro
se construye, se proyecta y se planea.
Sin embargo, una de las tesis princi-
pales de Koselleck en esta obra es que
el futuro no es predecible porque “la
previsión y los planes humanos siem-
pre divergen de su ejecución” (p. 262).
El peligro de aceptar la propuesta
de Koselleck es que esta percepción
distinta del mundo modifica también
la idea de lo que es, lo que debe y lo
3 0 4
que puede ser la historia como cono-
cimiento. Con ello Koselleck concede
al historiador, aquí sí junto con Gada-
mer y con toda la tradición histórico-
filosófica alemana,2 la posibilidad de
encontrar en la historia ya no una
ejemplaridad –historia magistra vitae–
que otorgue una capacidad de previ-
sión, sino aquellos elementos que le
permitan construir, justificar y legiti-
mar un proyecto de futuro de acuer-
do con un “compromiso político”, lo
cual lleva implícita la posibilidad de
que el historiador, al rescatar por elec-
ción aquellos elementos del pasado
que le permitan construir su expecta-
tiva, se convierta nuevamente en un
legitimador del sistema y de un pro-
yecto político particular.3
Otro peligro de la hermenéutica
histórica es perder la posibilidad de
conocimiento en la historia, pues al
no existir un referente objetivo del
pasado, sino únicamente testimonios,
sólo sería posible comprender la his-
toria a partir de lo que se dice de ella,
o de lo que nos dice de sí misma en
los textos, y en ese sentido la historia
2
Como ha mostrado Agapito Maestre
en Modernidad, historia y política.
3
Y digo nuevamente porque la histo-
riografía ya nos ha dado claros ejemplos
del triste papel que el historiador puede
desempeñar como sostén de un proyecto
político.
RESEÑAS
siempre sería perspectivista, lo cual
llevaría a un relativismo insalvable en
la investigación empírica. Sin embar-
go, Koselleck señala que a partir de
los textos se puede averiguar una rea-
lidad que existe más allá de ellos, un
estado de cosas extratextual que no se
agota en el lenguaje ni en la narra-
ción.4 Por ello, una lectura no tan pe-
simista de Futuro pasado permitiría
afirmar que para Koselleck la herme-
néutica es una condición sine qua non
para la historiografía, mas no su úni-
ca posibilidad de conocimiento, pues
la comprensión es inherente al ser en
el tiempo, pero no a las estructuras
prelingüísticas y extralingüísticas que
se encuentran en el propio acontecer.
La historia no pierde nunca su pre-
tensión de verdad reflexiva, pero de-
berá fundamentarse en la historia
conceptual para poder acceder a los
contextos, tanto inmediatos como de
larga duración, que le permitan com-
prender los procesos históricos y los
acontecimientos mismos, pues “la
historia efectual madura en la conti-
nuidad de la tradición ligada a los
textos y a su exégesis”.5 Y el propio
Gadamer señala que la práctica del
interpretar tiene su punto de refle-
xión en los textos, pero no se agota en
ellos; por ello la universalidad del
problema hermenéutico va con sus
preguntas por detrás de todas las for-
mas de interés por la historia, ya que
3 0 5
se ocupa de lo que en cada caso sub-
yace a la “pregunta histórica”.6
REFERENCIAS
AGUIRRE, Joaquín María, “Reseña de
Historia y hermenéutica”, en: Espécu-
lo, núm. 6, julio-octubre, 1997, en:
http://www.ucm.es/info/especu-
lo/numero 6/gad_kose.htm
GADAMER, Hans-Georg, Verdad y método:
fundamentos de una hermenéutica filo-
sófica, Salamanca, Sígueme, 1991.
HEIDEGGER, Martin, El ser y el tiempo, 2ª
ed. México, FCE, 1993.
MAESTRE, Agapito, Modernidad, historia y
política, España, Editorial Verbo Di-
vino, 1992.
ROJO, Luis A., “De la historia de las
ideas a la historia conceptual: hacia
una hermenéutica historiográfica
posgaosiana”,
KOSELLECK, Reinhart y Hans-Georg Ga-
damer, Historia y hermenéutica, Bar-
celona, Paidós, 1977.
María Eugenia Vázquez Semadeni
El Colegio de Michoacán
msemadeni@colmich.edu.mx
4
Luis A. Rojo, “De la historia de las
ideas a la historia conceptual: hacia una
hermenéutica historiográfica posgaosia-
na”, p. 21.
5
Historia y hermenéutica, p. 93.
6
Hans-Georg Gadamer, 1991.