Gasto Seguridad PDF

14
EN NÚMEROS El gasto público frente a los resultados

en seguridad pública y justicia
Documentos de análisis y estadísticas GOBIERNO

DIRECTORIO
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA Y GEOGRAFÍA Dirección General de Coordinación del Sistema Nacional de Información
Estadística y Geográfica
Presidente del Instituto María Isabel Monterrubio Gómez
Julio Alfonso Santaella Castell
Dirección General de Vinculación y Servicio Público de Información
Vicepresidentes Eduardo Javier Gracida Campos
Enrique de Alba Guerra
Mario Palma Rojo Dirección General de Administración
Paloma Merodio Gómez Marcos Benerice González Tejeda
Dirección General de Estadísticas Sociodemográficas

Edgar Vielma Orozco
Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia EDITOR RESPONSABLE

Adrián Franco Barrios
Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia
Dirección General de Estadísticas Económicas Adrián Franco Barrios
José Arturo Blancas Espejo
Dirección General de Geografía y Medio Ambiente

María del Carmen Reyes Guerrero
Dirección General de lntegración, Análisis e Investigación

Enrique Jesús Ordaz López
EN NÚMEROS, DOCUMENTOS DE ANÁLISIS Y ESTADÍSTICAS, Vol. 1, Núm. 14, jul-sep 2018, es una publicación electrónica trimestral editada por el
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), Avenida Héroe de Nacozari Sur 2301, Fraccionamiento Jardines del Parque, 20276, Aguascalientes,
Aguascalientes, Aguascalientes, entre la calle INEGI y Avenida del Lago, Avenida Paseo de las Garzas, México. Tel. (55) 52781069. Correo Electrónico:
ennumeros@inegi.org.mx.
Editor responsable: Adrián Franco Barrios. Reservas de Derechos al Uso Exclusivo del Título 04-2018-022216213500-203 ISSN Núm. 2448-5209,
ambos otorgados por el Instituto Nacional del Derecho de Autor. Responsable de la última actualización de este Número, Subdirectora, Patricia
Mendoza Villalba, Avenida Patriotismo 711, Torre A, Colonia San Juan Mixcoac, Delegación Benito Juárez, Ciudad de México, CP 03730, correo
electrónico: PATRICIA.VILLALBA@inegi.org.mx, fecha de última modificación: noviembre de 2018.
El contenido de los ensayos, así como sus títulos y, en su caso, ilustraciones y gráficos utilizados son responsabilidad del autor, lo cual no refleja
necesariamente el criterio editorial institucional.
Asimismo, el Editor se reserva el derecho de modificar los títulos de los ensayos, previo acuerdo con los autores. La mención de empresas o productos
específicos en las páginas de la Colección no implica el respaldo por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
Se permite la reproducción total o parcial del material incluido en la Colección, sujeto a citar la fuente. Esta publicación es digital.
RESUMEN
INEGI. El gasto público frente a los resultados en seguridad pública y justicia.

Este documento ofrece una revisión del gasto público federal y estatal
ejercidos en materia de seguridad pública y justicia, con la cual se pretende
analizar los montos, distribución y evolución que este ha tenido en los
últimos años. Para ello, se utilizó la información de las cuentas públicas de
la federación y de las entidades federativas, así como aquella que brindan
los diferentes Censos de Gobierno que el Instituto Nacional de Estadística y
En números. Documentos de análisis y estadística. 2018.

Geografía (INEGI) recopila cada año en las entidades federativas. En términos
reales, el gasto federal dirigido a estas funciones aumentó de forma casi
sostenida entre 2010 y 2016, sin embargo, tuvo una disminución importante
en 2017. A diferencia de lo que se observa en otros países de América Latina
y el Caribe, donde la mayor parte del gasto en seguridad y justicia se destina a
la función policial, en México una mayor proporción de los recursos federales
se dirigen a la función de justicia. Sin embargo, a nivel estatal los resultados
muestran una importante heterogeneidad, sin encontrarse una asociación
entre el gasto y algunos resultados de incidencia delictiva. Este trabajo busca
contribuir a la discusión de orientar de mejor manera y hacer más eficiente el
gasto público destinado a seguridad pública y justicia.
PALABRAS CLAVE
Gasto público, distribución del gasto, seguridad pública, justicia, delitos.

ÍNDICE
INTRODUCCIÓN..................................................................................................................................................... VII
1. EL PRESUPUESTO Y LA SEGURIDAD PÚBLICA ................................................................................................1

1.1 La función de seguridad pública y justicia.............................................................................................. 3
1.2 Arquitectura institucional y objetivos de seguridad pública y justicia..............................................4
1.2.1 El Sistema Nacional de Seguridad Pública................................................................................... 5
1.3 Ruta de análisis del gasto en seguridad pública y justicia.................................................................. 8
1.3.1 Clasificación del gasto en seguridad pública................................................................................ 8

1.3.1.1 Transferencias federales para la seguridad pública y justicia..................................... 10
1.3.2 Fuentes de información..................................................................................................................13
2. GASTO FEDERAL EN SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA..............................................................................15

2.1 Gasto federal en justicia..........................................................................................................................19
2.2 Gasto federal en seguridad pública...................................................................................................... 23
2.3 Aportaciones al gasto de las entidades federativas y municipios.................................................. 25
3. GASTO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS ...............................37

3.1 Gasto estatal por función........................................................................................................................ 43
3.2 Gasto estatal en justicia.......................................................................................................................... 45
INEGI. El gasto público frente a los resultados en seguridad pública y justicia. En números.
CONCLUSIONES...................................................................................................................................................... 57
NOTAS Y REFERENCIAS.........................................................................................................................................59
BIBLIOGRAFÍA.........................................................................................................................................................63
ANEXOS.................................................................................................................................................................... 75
Documentos de análisis y estadística. 2018.
INTRODUCCIÓN
e l presupuesto es el principal instrumento de política pública que tienen las instituciones

gubernamentales para alcanzar los objetivos que se han planteado en beneficio de la sociedad.1 Es a
través del presupuesto que se pueden distinguir las prioridades económicas y sociales del gobierno,
cuyo monto, forma de distribución y uso determinan la calidad de los servicios y productos que son entregados a la

población.
En materia de seguridad pública y justicia, el presupuesto público se dirige a cumplir con la función básica que
tiene el Estado de preservar el orden social y administrar justicia, que son parte de los temas que más han preocupado
a la sociedad mexicana en los últimos años. Desde 2011, se observa que la población de 18 años y más percibe
la inseguridad como el principal problema que enfrenta el país, la cual está influida por los crecientes niveles de

criminalidad observados en los últimos años (Gráfica I).
Pese a la relevancia que ha cobrado el problema de seguridad pública en el país, entre 2010 y 2017 el gasto en
seguridad pública y justicia del gobierno federal se ha mantenido alrededor de 0.8% del Producto Interno Bruto (PIB).
Tomando en cuenta solo el gasto de los gobiernos centrales, este nivel de gasto ubica a México por encima de países
como Brasil y Colombia, o del promedio de 25 países de la Unión Europea; sin embargo, es inferior al 1.8% del PIB que
en promedio gastaron 15 países2 de América Latina en 2015. De hecho, 10 países de América Latina tuvieron mayor
gasto del gobierno central en seguridad pública y justicia como proporción del PIB que México (Gráfica II).
A pesar de la importancia del elemento económico para entender cómo se han empleado los recursos destinados
a resolver los problemas de seguridad pública y justicia, en México son escasos los estudios que han analizado
el comportamiento del gasto público destinado a estas funciones; y de los que existen, la mayoría de ellos se ha
centrado en analizar la distribución del presupuesto federal, limitando con ello un entendimiento más amplio del
gasto que realizan los diferentes niveles de gobierno en estas funciones.3, 4, 5, 6
En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

VII
Indicadores de seguridad pública Gráfica I
Serie anual 2011-2017
Temas que generaron mayor Evolución de indicadores de
preocupación a la población en 2017 seguridad pública
Porcentaje de población que manifestó que la

Inseguridad 61.1 inseguridad le genera preocupación
Aumento de precios 36.5 Tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes
Prevalencia delictiva por cada 100 habitantes
Desempleo 36.3 61.1
57.9 57.8 58.1 58.0 59.1
57.2
Corrupción 29.1
Salud 28.8
Pobreza 27.9
28.2 28.2 28.2 28.8 29.7
Falta de castigo a delincuentes 21.5 27.3
24.3
Educación 21.0
23.5 25.2P
Narcotráfico 16.7 22.2
19.5 19.6
16.7 17.2
Escasez de agua 14.6
Desastres naturales 3.7
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
P
Información preliminar
Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE), 2012-2018.
INEGI. Registros administrativos. Estadísticas vitales, 2011-2017.
CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030.
Con estos antecedentes, el presente documento tiene como propósito analizar el monto y composición del gasto
que realizan el gobierno federal y los gobiernos estatales en las áreas de seguridad pública y justicia. Para ello, se
utiliza la clasificación funcional del gasto y las distintas fuentes de información disponibles. Así, se pretende ofrecer
un panorama más completo del gasto que ejercen las instituciones gubernamentales en estas funciones.
El primer capítulo comienza con la delimitación operacional de las funciones de seguridad pública y justicia
y de las instituciones que intervienen en las mismas; posteriormente se expone la metodología y las fuentes de

VIII
información utilizadas para identificar los recursos ejercidos por los gobiernos federal y estatal. En el segundo
capítulo se describen los montos, composición y evolución del presupuesto federal ejercido en seguridad pública
y justicia durante el periodo 2010-2017, distinguiendo los recursos que la federación transfiere a las entidades y
municipios para dichos fines. Finalmente, en el tercer capítulo se analiza el presupuesto que las entidades federativas
destinan a temas de seguridad pública y justicia, indagando además en la relación que existe entre el gasto y algunos
indicadores de actividad delictiva.
Gasto del gobierno central en seguridad pública y justicia como porcentaje Gráfica II

del PIB por países seleccionados
México Brasil Chile
Colombia América latina (15 paises) Unión Europea (25 paises)
1.8 1.8
1.7
1.6
1.6 1.6
1.7

1.6
1.6 1.5 1.6 1.5
1.2
0.8 0.9 0.9 0.9 0.9

0.8 0.8
0.7
0.7 0.8 0.7 0.7 0.7
0.7
0.7 0.7 0.7 0.7 0.7
0.6
0.5 0.4
0.1 0.1 0.1 0.1
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Nota: Para los países de América Latina y de la Unión Europea se toma la función "orden público y seguridad" proporcionada por CEPALSTAT y Eurostat, dentro de la
Clasificación por Funciones de Gobierno (COFOG). Los datos de México se refieren al gasto federal, inlcuye el gasto federalizado en seguridad pública, que
considera 20% de los recursos del FORTAMUN, a precios constantes de 2013.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio
del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos.
(Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).
CEPAL. Bases de Datos y Publicaciones Estadísticas CEPALSTAT, 2010-2015.
Eurostat. General government expenditure by function, 2010-2016.

IX
1. EL PRESUPUESTO Y LA SEGURIDAD PÚBLICA
1. EL PRESUPUESTO Y LA SEGURIDAD PÚBLICA
1.1 LA FUNCIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA
El artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM) establece que la seguridad
pública es una tarea que comprende la prevención, la investigación y la persecución de los delitos, cuya
responsabilidad recae en los tres ámbitos de gobierno, es decir, en la Federación, las entidades federativas
y los municipios. Asimismo, establece la responsabilidad exclusiva de la autoridad judicial para imponer,
modificar y determinar la duración de las penas.

Por su parte, la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública (LGSNSP) establece que la función
de seguridad pública tiene el propósito de velar por la protección de la vida y la integridad, salvaguardar los
derechos y libertades de las personas, así como el orden y la paz públicos.7
La protección de estas garantías es congruente con las concepciones internacionales que plantean que

dicha visión del concepto de seguridad debe ir más allá del combate y castigo de la delincuencia y sustentarse
en una perspectiva de derechos humanos. De manera que la función de seguridad pública y justicia puede ser
definida como la política pública cuyo fin es proteger y garantizar los derechos humanos frente al delito y la
violencia.8
Desde esta perspectiva, la función que tiene el gobierno en las tareas de seguridad pública también incluye
lo concerniente a la protección civil, cuyo objetivo es salvaguardar la vida y la integridad de la población frente
a situaciones de riesgo y desastre.
En el ámbito de la justicia, además de los procesos inherentes a las funciones de procuración y administración
de justicia, también se consideran las acciones encaminadas a respetar, proteger y asegurar los derechos
humanos, y la ejecución de sanciones de aquellos que han recibido una pena por la comisión de algún delito
(Figura 1.1).

3
Función general de seguridad pública y justicia Figura 1.1 1.2 ARQUITECTURA INSTITUCIONAL Y
OBJETIVOS DE SEGURIDAD PÚBLICA Y
JUSTICIA
Medidas, disposiciones y acciones destinadas a
• Identificación la prevención, auxilio y recuperación de la
Protección De acuerdo con la CPEUM, los tres
civil • Prevención población ante la eventualidad de un desastre.
ámbitos de gobierno actuarán de forma
Seguridad pública
coordinada y conjunta para llevar a cabo

las actividades relativas a la función
Combatir las causas que generan la comisión
de delitos y conductas antisociales, así como de seguridad pública y justicia. Esta

• Prevención
Prevención acciones de vigilancia y protección que se vinculación pretende que la seguridad
• Intervención enfocan en los efectos de la criminalidad. pública sea ejercida de forma integral,
esto es, tomando en cuenta las
necesidades generales y particulares de
Garantizar que las leyes en la materia se la población.
Derechos cumplan, además de promover, proteger,
• Protección
Seguridad humanos estudiar y divulgar los derechos humanos.
pública y Diferentes instituciones de los tres
justicia niveles de gobierno intervienen en la
función de seguridad pública, tal como
Acciones encaminadas a perseguir e investigar se muestra en la Figura 1.2. Las tareas
Procuración • Investigación los delitos por medio de investigación ministe-
de justicia • Determinación rial y policías. de prevención recaen principalmente
en las instituciones del Poder Ejecutivo
de los tres ámbitos de gobierno, entre las
que destacan las fuerzas policiales, como

Justicia
Impartición Proceso para resolver los asuntos judiciales e la Policía Federal y las policías preventivas
de justicia • Sanción imponer las penas que de este deriven. estatales y municipales; así como otras
instituciones del gobierno que participan
en la atención de factores de riesgo
Cumplimiento de las sanciones impuestas, con asociados a la violencia y la delincuencia.
Reinserción • Reinserción el propósito de brindar las condiciones que En estas acciones también contribuyen
social social permitan al infractor reingresar a la sociedad y las organizaciones civiles y la ciudadanía,
prevenir que vuelva a cometer un delito.
como actores clave en procesos partici-
pativos para el diseño de políticas
Fuente: Elaboración propia con base en Consejo Nacional de Armonización Contable. ACUERDO por el que se emite la
Clasificación Funcional del Gasto. (DOF: 27 de diciembre de 2010). públicas, ya sea a través de la presentación

4
de propuestas o del seguimiento y/o la de delitos del orden federal9 recae en la seguridad pública entre las diferentes
evaluación de intervenciones, o como Procuraduría General de la República10 instituciones de los tres ámbitos de
beneficiarios corresponsables de las y en el caso de los delitos del orden gobierno, se conformó el Sistema
mismas, por mencionar algunos ejemplos. común,11 en la fiscalía o procuraduría Nacional de Seguridad Pública (SNSP),
homóloga en cada entidad federativa. De a través del cual se formulan, ejecutan
De igual forma, los tres ámbitos de la procuración de los asuntos en materia y se da seguimiento a las políticas,
gobierno son responsables de imple- militar se encarga la SEDENA. programas y estrategias en la materia.
mentar medidas y acciones de protección Las bases de coordinación entre los
civil para salvaguardar la vida, integridad Por su parte, el Poder Judicial, a diferentes ámbitos de gobierno y asig-
y salud de la población y sus bienes, través de sus órganos jurisdiccionales nación de competencias del SNSP están
así como la infraestructura y recursos federales y estatales, es el encargado de plasmadas en la Ley General del Sistema
ambientales ante riesgos de origen natural impartir justicia mediante la aplicación Nacional de Seguridad Pública (LGSNSP)

o producto de la actividad humana. de normas y principios jurídicos para la y en la Ley General para la Prevención
resolución de conflictos en los distintos Social de la Violencia y la Delincuencia
En el área de derechos humanos ámbitos de aplicación de las leyes (civil, (LGPSVD).
participan la Comisión Nacional de penal, mercantil, laboral, administrativo,
Derechos Humanos (CNDH) y las comi- fiscal, otros). El Consejo Nacional de Seguridad
siones estatales en la materia, además Pública (CNSP) es la instancia superior

de los poderes ejecutivos de los tres Finalmente, las acciones encami- del Sistema. Entre sus atribuciones está
ámbitos de gobierno, la Secretaría de nadas a la reinserción social se llevan coordinar y definir las políticas públicas
la Defensa Nacional (SEDENA) y las a cabo en los centros penitenciarios en la materia, así como coordinar las
entidades no sectorizadas con acciones federales, estatales o municipales, de instancias que integran el Sistema.
específicas que tienen que ver con el acuerdo con el marco de procedimientos Además, se encarga de vigilar los criterios
cumplimiento y la promoción de los establecido en la Ley Nacional de para la distribución de recursos de los
derechos humanos, así como los centros Ejecución Penal (LNEP) y la Ley Nacional fondos de aportaciones federales de
de atención a víctimas de delitos. del Sistema Integral de Justicia Penal acuerdo con las disposiciones de la Ley
para Adolescentes. de Coordinación Fiscal.
La procuración de justicia ha sido
principalmente responsabilidad del poder 1.2.1 El Sistema Nacional de Seguridad Las instancias que conforman el
ejecutivo; sin embargo, cambios recientes Pública Sistema son el Secretariado Ejecutivo
en las legislaciones, tanto a nivel federal (SESNSP), las cuatro conferencias
como estatal, han dotado a las fiscalías Para lograr la coordinación y distribución nacionales y los consejos locales e
de autonomía de gestión. La atención de competencias en materia de instancias regionales de coordinación,

5
Organización de la función de seguridad pública y justicia Figura 1.2
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública
Ley General para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia
general de
Ley General de Protección Civil

seguridad
pública y
Función
justicia
Consejo Nacional de Seguridad Pública

Sistema Nacional de Seguridad Pública
Ámbito de
Protección civil Prevención Derechos Humanos Procuración de Justicia Impartición de Justicia Reinserción social
gobierno
- Procuraduría (Fiscalía) - Poder Judicial de la

General de la República Federación
CPEUM - Suprema Corte de
- Poder Ejecutivo - Comisión Nacional de Art. 102 Justicia de la Nación
- Consejo de la Judicatura - Poder Ejecutivo
- Poder Ejecutivo SESNSP Derechos Humanos LOEFAM
Federal CPEUM
LGPC LGPSVD CPEUM CJM Art. 18
Federal
Art. 7 Art. 12 Art. 1 y 102 - Fiscalía General de - Tribunales de la

Federación LOAP
Justicia Militar y Art. 27
Defensoría de Oficio CPEUM
Militar Art. 104
LOEFAM - Tribunal Superior Militar
Art. 29 LOEFAM
Art. 29
CPEUM Art. 1 y 21
- Poder Judicial de los

estados
- Gobernadores de los CPEUM
Estados y Jefe de - Organismos estatales - Fiscalías o
Art. 21 y 116
Gobierno de la - Poder Ejecutivo de los derechos procuradurías - Poder Ejecutivo
- Tribunal Superior de
LGPSVD estatales CPEUM
Estatal
Ciudad de México humanos Justicia, el Consejo de la

LGPC Art. 19 CPEUM CPEUM Art. 18
Judicatura, los juzgados
Art. 17 Art. 1 y 102 Art. 116
y tribunales de la Ciudad
CPEF
de México
CPEUM
Art. 21 y 122
- Presidentes municipales - Centros

y Alcaldes de las - Poder Ejecutivo - Poder Ejecutivo - Policía preventiva
Municipal
CPEUM municipales de
demarcaciones CPEUM CPEUM
Art. 115 --------------- reinserción social
territoriales Art. 1 Art. 21 y 115
LGPSVD CPEF
LGPC CPEF
Art. 17 Art. 19
CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

LOEFAM: Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos
CJM: Código de Justicia Militar
LGPC: Ley General de Protección Civil
CPEF: Constitución Política de cada Entidad Federativa
LGPSVD: Ley General para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia
LOAP: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal
Fuente: Elaboración propia con base en las leyes referidas (CPEUM, LOEFAM, CJM, LGPC, LGPSVD, LOAP).

6
como se presentan en la Figura 1.3. Estructura general del Sistema Nacional de Seguridad Pública Figura 1.3
El SESNSP es el órgano operativo
encargado de ejecutar y dar seguimiento participa
Sistema Nacional de Poder Judicial
a las diferentes tareas del Sistema. En Seguridad Pública
tanto que cada conferencia interviene
Presidente de la República
en la formulación, seguimiento y
Secretarios de Gobernación, Defensa Tribunales Superiores
evaluación de políticas en la materia que Nacional, y Marina
Consejo Nacional de Justicia
les corresponda, además de promover Procurador General de la República de Seguridad
la coordinación entre las instituciones Pública
Gobernadores de las entidades
responsables de cada tema, entre otras federativas
funciones. Los consejos locales se Secretariado Ejecutivo del Sistema
encargan de la coordinación, planeación

e implementación del Sistema en los
ámbitos estatal y municipal, además
de dar seguimiento a los acuerdos, Secretariado Conferencia Conferencia Consejos Locales
lineamientos y políticas emitidos por el Ejecutivo del Nacional de Nacional del e Instancias
Sistema Secretarios de Sistema Regionales
Consejo Nacional en el ámbito que les Seguridad Pública Penitenciario
corresponda.

Aunque no forma parte del Sistema, el Conferencia Conferencia
Nacional de Nacional de
Poder Judicial y los Tribunales Superiores Procuración de Seguridad Pública
de Justicia participan con la formulación Justicia Municipal
de estudios y lineamientos, así como Fuente: Elaborado con base en Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, Ley General del Sistema Nacional de
con acciones que permitan lograr los Seguridad Pública, Artículo 10, Capítulo I, Título Segundo.
objetivos de la seguridad pública, ya que
es una parte importante del proceso de para fortalecer las funciones de seguridad generales para cumplir con los objetivos
seguridad pública. y justicia, que deberán aprobarse por planteados en materia de seguridad
el Consejo, y coordinar la correcta pública.
Cabe señalar que entre las funciones aplicación de estos fondos. Para llevar a
del SESNSP se encuentra establecer los cabo esta tarea, el SNSP implementó los Estos ejes tienen el propósito de que
criterios de distribución de los fondos y Ejes Estratégicos y los Programas con los estados y municipios gasten estos
subsidios que la Federación otorga a las Prioridad Nacional (PPN), que definen las recursos en proyectos específicos de
entidades federativas y a los municipios líneas de política pública y las estrategias seguridad pública, los cuales se otorgan a

7
través de Subprogramas que los estados y justicia del gobierno federal y de los estandarizado, es posible hacer compara-
y municipios acuerdan con el SNSP y gobiernos estatales. ciones en el tiempo y entre los diferentes
que deben estar inscritos en alguno de niveles de gobierno. Asimismo, el cruce
los PPN. En el año 2011 se acordaron 1.3 RUTA DE ANÁLISIS DEL GASTO EN con la clasificación programática permite
ocho Ejes Estratégicos y 15 PPN, los SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA distinguir las instituciones públicas y los
cuales fueron replanteados en 2015 para programas presupuestarios a los cuales
establecer cinco nuevos Ejes Estratégicos 1.3.1 Clasificación del gasto en seguridad se destinaron esos recursos.
y 10 PPN, tal como se presentan en el pública
Anexo 1.1. La clasificación funcional se divide en

Antes de presentar la metodología de cuatro finalidades: gobierno, desarrollo
Además de los fondos y subsidios que análisis del gasto en seguridad pública social, desarrollo económico y otros, que
se distribuyen para cumplir con lo dictado y justicia, es conveniente señalar que el a su vez se dividen en 28 funciones y 111
por el SNSP, las entidades federativas y presupuesto del gobierno se estructura subfunciones. Para identificarlas, se usa
el gobierno federal cuentan con otros conforme a las diferentes clasificaciones un código de 3 dígitos; el primero hace
recursos que provienen de impuestos, de la contabilidad gubernamental esta- referencia a las distintas finalidades, con
de la venta de bienes y servicios, del blecidas en la Ley General de Contabilidad el segundo se desagregan las funciones
financiamiento derivado por contratación Gubernamental.12 Estas clasificaciones y con el tercero las subfunciones (Anexo
de deuda, entre otras fuentes de ingresos, se hacen conforme a las instituciones 1.3).13
parte de los cuales también se destinan a que ejecutan el gasto (clasificación
financiar acciones de seguridad pública y administrativa), a la naturaleza econó- En particular, para el presente análisis
justicia. mica y objeto (clasificaciones económica interesan los recursos asignados a la
y por objeto del gasto), y de acuerdo finalidad de gobierno, concretamente las
Las diferentes clasificaciones del con las actividades que se realizan funciones de asuntos de orden público
gasto y documentos de registro, como son para cumplir los fines que se pretenden y seguridad interior (AOSI) y de justicia.
las cuentas públicas o los presupuestos alcanzar (clasificaciones programática y La Figura 1.4 muestra la estructura y
de egresos, constituyen una herramienta funcional) (Anexo 1.2). descripción de las sub-funciones que
fundamental para analizar la forma en integran las funciones de AOSI y justicia.
que los diferentes niveles de gobierno La clasificación funcional del gasto Como se observa en la descripción, el
gastan estos recursos. Ante lo cual, en el es de particular interés, ya que agrupa gasto que se clasifica en esas funciones
siguiente apartado se presenta la meto- los recursos presupuestales de acuerdo y subfunciones atiende los propósitos
dología que se siguió para identificar y con las actividades sustantivas que de las funciones de seguridad pública
analizar el gasto en seguridad pública realizan las distintas dependencias y justicia bajo la responsabilidad del
gubernamentales. Debido a su carácter Estado. Es decir, son recursos claramente

8
destinados a financiar actividades con la reglamentación, capacitación de presente análisis la función de seguridad
relacionadas con la prevención, inves- personal o generación de estadísticas. A pública y justicia. Una vez identificadas
tigación y control de actos fuera de partir de esta clasificación, en el presente las funciones de seguridad pública y
la ley, con protección civil, con la documento se analiza el presupuesto justicia del gasto federal, se desglosó en
administración de justicia, ejecución que ejercieron los gobiernos federal las subfunciones correspondientes y por
de penas y reinserción social, así como y de las entidades federativas en la ramo presupuestario para distinguir a las
con acciones para la protección de los función de asuntos de orden público instituciones ejecutoras del gasto.
derechos humanos. Esta clasificación y seguridad interior (AOSI) y en la
incluye el financiamiento de aquellas función de justicia, que en su conjunto Por su parte, el gasto estatal se
actividades administrativas relacionadas denominaremos para propósitos del identificó a través del gasto ejercido
Clasificación funcional de Seguridad Pública y Justicia Figura 1.4

1 2 Justicia
Integra los recursos del Poder Judicial, los Tribunales Agrarios, Fiscales y Administrativos y
1 2 1 Impartición de Justicia
los relativos a la impartición de justicia laboral.
1 2 2 Procuración de Justicia Incluye todos los recursos destinados a las actividades de procuración de justicia.

Reclusión y Actividades operativas de los centros de reclusión y readaptación social, así como la
1 2 3 Readaptación Social infraestructura y equipamiento necesario.
Comprende las actividades de promoción, observancia estudio y protección de los

1 2 4 Derechos humanos
derechos humanos.
1 7 Asuntos de Orden Público y Seguridad Interior
Policía Comprende la administración de asuntos y servicios policiacos, combate a la delincuencia,

1 7 1
actividades de adiestramiento, datos policiales y de arrestos.
Protección Civil Actividades de prevención, así como el ejercicio de actividades en casos de desastres
1 7 2
naturales.
1 7 3 Otros Asuntos de Orden Público Actividades que no se encuentran consideradas en otra subfunción.
y Seguridad
Sistema Nacional de Seguridad Acciones realizadas bajo la coordinación del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
1 7 4
Pública
Fuente: Elaborado con base en Consejo Nacional de Armonización Contable. Acuerdo por el que se emite la Clasificación Funcional del Gasto. (DOF: 27 de diciembre de 2010).

9
en la función de asuntos de orden Las participaciones son recursos que subsidios son recursos entregados
público y seguridad interior, y en la el gobierno federal entrega a las entidades a través de diversos ramos de la
función de justicia que se construyó y municipios como compensación a la administración pública centralizada para
a partir del presupuesto ejercido por contribución de estos a la economía del apoyar el desarrollo de las entidades.
los organismos públicos que tienen país. Por su parte, las aportaciones son
como tarea principal algunas de esas recursos que se han descentralizado Las aportaciones y subsidios que el
subfunciones. Adicionalmente, a través a los estados y municipios para gobierno federal transfiere a las entidades
de los ramos federales se identificaron atender necesidades específicas, por y a los municipios tienen un fin específico
los recursos que son transferidos por la lo que su gasto está condicionando a la y contribuyen a fortalecer o implementar
federación a las entidades y municipios consecución y cumplimiento de ciertos acciones locales relacionadas con las
para apoyarlas en el desarrollo de objetivos. tareas de seguridad pública y justicia.
las funciones de seguridad pública y Como parte del ramo 33 de la cuenta
justicia. La Figura 1.5 muestra la ruta El gobierno federal entrega estos pública federal se encuentra el Fondo de
que se siguió para el análisis del gasto recursos por medio del ramo 28 que Aportaciones para la Seguridad Pública de
tanto federal como estatal. contiene las participaciones federales los Estados y del Distrito Federal (FASP),
y del ramo 33 que distribuye los fondos así como 20% del Fondo de Aportaciones
1.3.1.1 Transferencias federales para la de aportaciones. Los recursos del para el Fortalecimiento de los Municipios
seguridad pública y justicia primero no son etiquetados, es decir, las y de las demarcaciones territoriales del
entidades pueden ejércelos libremente, Distrito Federal (FORTAMUN), que es el
Un aspecto particular para el análisis mientras que los recursos del ramo 33 porcentaje mínimo del fondo que los
son los recursos que el gobierno federal están condicionados al cumplimiento municipios deben destinar a funciones
transfiere a las entidades federativas de una serie de objetivos que han sido de seguridad pública.14 Los proyectos que
y a los municipios por medio de partici- establecidos para cada fondo. presenten estos últimos deben estar
paciones y aportaciones. La forma en alineados a los Programas de Prioridad
que se distribuyen estos recursos se Además de estos ingresos, la Nacional establecidos por el SNSP.
establece en la Ley de Coordinación Fiscal, federación transfiere recursos por medio
la cual coordina el sistema fiscal entre la de subsidios y convenios de descentra- El ramo de Gobernación administra
federación, los estados y los municipios, lización y reasignación. Los convenios son una serie de subsidios a través del
estableciendo la participación que tienen acuerdos que las dependencias federales Programa de Fortalecimiento para la
las haciendas públicas locales en los firman con las entidades federativas para Seguridad (FORTASEG); del Programa
ingresos federales a través del Sistema transferirles recursos presupuestales Nacional de Prevención del Delito
Nacional de Coordinación Fiscal. con el propósito de que realicen ciertas (PRONAPRED); el Subsidio para la
acciones de programas federales. Los Policía Acreditable (SPA) y el Subsidio

10
Ruta de análisis del gasto público en seguridad pública y justicia Figura 1.5
2016
Nivel del gasto Fuente Función Subfunción Ente Público Fondo o subsidio
Ramo 04: Gobernación SIRSJP
- Derechos humanos Ramo 03: Poder Judicial

- Impartición de justicia Ramo 07: Defensa Nacional
- Procuración de Ramo 14: Trabajo y Previsión Social
Justicia justicia Ramo 15: Desarrollo Agrario
- Reclusión y Territorial y Urbano
readaptación social Ramo 17: Procuraduría General de la
República
Ramo 31: Tribunales Agrarios
Ramo 32: Tribunal Federal de Justicia
Gasto

Cuenta pública Administrativa
Federal federal Ramo 35: Comisión Nacional de
Derechos Humanos
Ramo 47: Entidades no Sectorizadas
- FORTASEG
Ramo 04: Gobernación
- Policia - PRONAPRED
Asuntos de - Protección civil
orden - Sistema Nacional Ramo 23: Provisiones Salariales y

público y de Seguridad Pública Económicas
seguridad - Otros asuntos de
interior orden público Ramo 33: Aportaciones Federales - FASP
para Entidades Federativas - FORTAMUN
y Municipios
Asuntos de
Cuenta Pública: Tomo
orden
Gasto del Poder Ejecutivo
público y
Estatal seguridad
- CNGSPSPE - Derechos humanos
interior - Centros Penitenciarios estatales
- CNIJE - Impartición de justicia
- CNPJE - Tribunales Superiores de Justicia estatales
Justicia - Procuración de justicia
- CNDHE - Procuraduría o Fiscalía General de la entidad
- Reclusión y readaptación
- Comisión Estatal de Derechos Humanos
social
Nota: El diagrama muestra la ruta de análisis para el año 2016 debido a que los ramos, fondos y subsidios cambian con el tiempo.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar
Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).
Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016.
INEGI. Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2017.
INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017.
INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2017.
INEGI. Censo Nacional de Derechos Humanos Estatal 2017.

11
para la Seguridad en los Municipios
(SUBSEMUN) para 2010 a 2015. Vigencia del gasto federalizado en seguridad pública Figura 1.6
Asimismo, se identificaron recursos y justicia en el periodo de análisis
destinados a la implementación de la 2010-2017
reforma del sistema de justicia penal
en las entidades federativas a través Recursos para entidades federativas
del subsidio para la implementación de
la reforma al Sistema de Justicia Penal
Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública
(SIRSJP), el cual fue administrado por (FASP)

la Secretaría Técnica del Consejo de
Coordinación para la Implementación Apoyos del Programa Nacional de Prevención
del Sistema de Justicia Penal (SETEC) y del Delito (PRONAPRED)
estuvo vigente hasta el año 2016, cuando
concluyó el plazo para la implementación Subsidio para la Policía Acreditable
del nuevo sistema de justicia penal. Cabe (SPA)
resaltar que la conformación y vigencia
Subsidio para la Implementación de la Reforma del Sistema de Justicia Penal
de los fondos y subsidios ha cambiado en (SIRSJP)
los últimos años (Figura 1.6).
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Es importante señalar que cada uno
de estos fondos y subsidios se distribuyen
entre las entidades federativas conforme Recursos para municipios
a criterios específicos publicados en el

Diario Oficial de la Federación y expre- Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios
(FORTAMUN)
sados en fórmulas de asignación.15,16,17
Entre los factores que se toman en cuenta
para distribuir los recursos se encuen- Subsidio
para el Fortalecimiento
tran: el tamaño de la población, algunos Subsidio para la Seguridad Pública Municipal
de los Municipios
indicadores de incidencia delictiva, (SUBSEMUN)
(FORTASEG)
ciertas características geográficas, y otras
variables que han sido recientemente
consideradas y que se relacionan con el Nota: Se refiere a la vigencia del fondo o subsidio dentro del periodo de análisis.
Fuente: Elaboración propia con base en los presupuestos de egresos de la Federación para los años 2010-2017.
desempeño y capacitación de los cuerpos

12
de seguridad pública (Anexo 1.4 y Anexo 1.3.2 FUENTES DE INFORMACIÓN poderes legislativos correspondientes un
1.5). En la Figura 1.7 se resumen los crite- documento que contiene la información
rios establecidos para la asignación de Al final del ejercicio fiscal, la federación y contable, presupuestaria, programática y
recursos de estos fondos o subsidios. las entidades federativas presentan a los complementaria de los poderes ejecutivo,
Principales criterios de distribución de los fondos y subsidios en seguridad pública y justicia Figura 1.7
Determinados por el Consejo Nacional de Seguridad Pública, los cuales han cambiado con el tiempo pero en
general se considera población, incidencia delictiva y combate a la delincuencia, control de confianza e información
FASP de seguridad pública, además en los últimos año se considera sistema penitenciario y el sistema de justicia penal. A
la vez, estos criterios son integrados por distintos indicadores, para 2017 se consideran 24 indicadores y a los
relacionados con el combate a la delincuencia se les ha otorgado mayor ponderación desde 2015.

A las entidades federativas en proporción directa al número de habitantes de cada entidad, y para la Ciudad de
FORTAMUN México 75% será conforme al criterio del factor de población residente y 25% restante mediante el factor de
población flotante. Cuando las entidades reciben los recursos, los entregan a los municipios en proporción directa
al número de habitantes de cada municipio.
Fórmula que considera el total de población beneficiada, la incidencia delictiva de la demarcación expresada en el

PRONAPRED total de homicidios dolosos, así como la cobertura territorial de las instituciones de seguridad pública
Distribución a 300 municipios que son seleccionados de acuerdo al tamaño de su población, combate a la
delincuencia, características municipales y el estado de la fuerza.
FORTASEG Asimismo, la distribución de recursos se realiza en base al tamaño de población del municipio, la incidencia delictiva
y combate de los delitos de alto impacto que son homicidio doloso, secuestro, extorsiones y robos y el estado de la
fuerza municipal que considera el número de elementos operativos municipales y estatales en el municipio.
Asignado de acuerdo a los avances en la implementación de la reforma y a los proyectos que sean presentados ante
la SETEC, los cuales debían ser dirigidos a normatividad, gestión, capacitación, infraestructura, entre otras.
SIRSJP
Asimismo, se implementó una formula de distribución que toma en cuenta población, incidencia delictiva y
avances de implementación de la reforma.
Fuente: Elaboración propia con base en Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, Ley de Coordinación Fiscal. Última reforma publicada DOF 30-01-2018.
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/31_300118.pdf (Fecha de consulta: 3 septiembre de 2018).
Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, Lineamientos para el otorgamiento del FORTASEG, 2016 y 2017.
Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, Criterios de asignación, de fórmulas y variables para la distribución de los recursos del FASP, 2010-2017.
Secretaría de Gobernación, Lineamientos para el otorgamiento de apoyos a las entidades federativas en el marco del Programa Nacional de Prevención del Delito, 2013-2016.

13
legislativo y judicial, órganos autónomos información sobre las finanzas públicas el presupuesto ejercido de diferentes
y de cada ente público del sector a este nivel. Este informe, además de instituciones estatales en las funciones
paraestatal, para que los órganos de la desagregación por función, permite de justicia, específicamente de las procu-
fiscalización de cada legislatura revisen el desglose por subfunción, ramo y radurías o fiscalías,19 de los organismos
y auditen los recursos que ejerció cada programa a los que se destinaron los de protección de derechos humanos, de
dependencia. Este informe es conocido recursos de cada función, con lo cual los tribunales superiores de justicia y
como la cuenta pública. se pudo identificar a los entes públicos consejos de la judicatura, y de los centros
y programas presupuestales donde se penitenciarios estatales.20 El análisis
La cuenta pública federal también ejercieron dichos recursos. En 2017, se se restringió al año 2016 debido a que
permite identificar el monto ejercido identificaron 13 ramos en la función en años anteriores no todas las cuentas
de las aportaciones y subsidios que de justicia y cuatro en la función de AOSI, públicas estatales contaban con la
el gobierno federal transfiere a las los cuales han tenido modificaciones clasificación funcional del gasto.
entidades federativas y municipios para en el tiempo, observándose que solo
apoyar actividades de seguridad pública y ocho ramos de justicia y dos de AOSI Con el fin de observar cambios reales
justicia. Dichas aportaciones y subsidios han permanecido a lo largo del periodo en el tiempo, las cifras fueron ajustadas
forman parte del presupuesto federal que analizado. utilizando el deflactor del Producto
se le asigna a la unidad administrativa Interno Bruto base 2013. Asimismo,
federal que lo coordina. Para examinar el gasto estatal se para el cálculo de datos per cápita se
utilizaron como fuentes de información emplearon las Proyecciones de población
Para el análisis del gasto federal se las cuentas públicas de las entidades 1990-2030 del Consejo Nacional de
utilizó como fuente de información la federativas del año 2016,18 así como la Población (CONAPO).
cuenta pública federal 2010-2017, que información brindada por los Censos
es la referencia oficial para presentar de Gobierno Estatales del INEGI sobre

14
2. GASTO FEDERAL EN SEGURIDAD
PÚBLICA Y JUSTICIA
2. GASTO FEDERAL EN SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA
En 2017, el gobierno federal ejerció un total de 3.5 billones de pesos, lo que representó 19% del Producto
Interno Bruto (PIB); 4.0% de este gasto fue para seguridad pública y justicia, es decir, poco más de 140 654
millones de pesos.
Entre 2010 y 2015, el gasto total del gobierno federal y el gasto destinado a seguridad pública y justicia
aumentaron de manera sostenida, con tasas de crecimiento medio anual de 10.5 y 5.0% respectivamente,
destacando el importante incremento que tuvo el gasto total del gobierno en 2013; momento en que recién

entraba en funciones la administración pública federal 2013-2018. En 2017, el gasto ejercido del gobierno
federal tuvo una disminución importante de 8.7% en las funciones de seguridad y justicia y 6.9% en el gasto
total respecto a lo ejercido en 2016 (Gráfica 2.1).
Gasto federal ejercido total y en seguridad pública y justicia Gráfica 2.1

Millones de pesos a precios de 2013

Gasto ejercido en seguridad pública y justicia Gasto ejercido total
5 030 108
4 798 618
4 617 618
3 732 787
3 473 868
2 871 117 2 940 637

2 766 818
154 011
140 654
137 744
127 285 149 796
144 255
134 338
111 929
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Nota: Incluye gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia
presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.
https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

17
Con relación a la distribución del gasto Gasto federal ejercido en seguridad pública y justicia Gráfica 2.2
federal en 2017, el destinado a seguridad por función según año de ejercicio
pública y justicia se ubicó en el octavo Serie anual 2010-2017
lugar de importancia, por debajo de las Millones de pesos a precios de 2013
funciones relacionadas con el desarrollo
social como protección social, educación Justicia Asuntos de orden público y seguridad interior Total: Seguridad pública y justicia
o salud. A nivel individual, la función de

149 796 154 011
justicia fue la novena con 2.6% del gasto 144 255 140 654
137 744
134 338
federal y la función de asuntos de orden 127 285
público y seguridad interior (AOSI) fue 111 929 59 947
54 397
58 344 50 371
la quinceava con 1.4% del total del gasto 59 323 56 671
57 412
federal (Anexo 2.1). 49 562
Al analizar los dos componentes de la

99 615
función de seguridad pública y justicia, se 78 421 77 667 85 910 89 850 90 283
62 367 69 873
observa que en todos los años el gasto en
la subfunción de justicia ha sido mayor
que el gasto en asuntos de orden público
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
y seguridad interior (AOSI), llegando a
representar 64.2% del total de ambas Nota: Incluye el gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN.
subfunciones en 2017. Cabe notar que la Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de
Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos,
brecha entre ambas se ha ampliado en 2010-2017.
los últimos años; mientras que en 2010 https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).
la razón era de 1.26, en 2017 fue de 1.79.

Esto se explica en parte por el aumento lo que representó 159 pesos más, en los niveles de violencia en el país, no se
en los recursos destinados en los últimos términos reales, de lo destinado en 2010. observa una asociación significativa
años al fortalecimiento institucional Específicamente, en 2017, 731 pesos por entre el nivel de gasto per cápita y la
para la operación del Sistema de Justicia persona habrían sido para justicia y 408 tasa de homicidios por cada 100 mil
Penal Oral (Gráfica 2.2). para AOSI (Gráfica 2.3). habitantes; tampoco se encontró una
asociación significativa entre la tasa
En términos per cápita, el gobierno Al analizar la relación entre el gasto de homicidios y el gasto per cápita en
federal destinó 1 139 pesos por habitante federal en seguridad pública (AOSI) y procuración de justicia, que es el gasto
en seguridad pública y justicia en 2017, uno de los indicadores clave para medir que el gobierno destina a las tareas de

18
Gasto per cápita federal ejercido en seguridad pública y justicia Gráfica 2.3 por habitante en la función de justicia.
por función según año de ejercicio El análisis por subfunción revela que la
Serie anual 2010-2017 mayor cantidad de estos recursos fueron
Pesos a precios constantes de 2013 ejercidos en las tareas de impartición
de justicia, con un gasto medio anual
Seguridad pública y justicia Justicia Asuntos de orden público y seguridad Interior de 48 877 millones de pesos de 2010
a 2017. El presupuesto ejercido en esta
1 238 1 260
1 177 1 205 subfunción ha aumentado año con año a
1 135 1 139
1 100 una tasa de crecimiento promedio anual
980 de 3.3%; los únicos años en el que este
815 gasto se redujo fueron 2015 y 2017.
743 731
670 656
718 De igual forma, a lo largo del periodo de

604 análisis, la cantidad de recursos federales
546
ejercidos en la subfunción de procuración
496 507
479 487 495 445
de justicia aumentó a un ritmo de 1.2%
434 408
promedio anual, observándose en el periodo
un gasto promedio de 15 194 millones de
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
pesos anuales en esta subfunción (Gráfica

2.5 y Anexo 2.2).
Nota: Incluye el gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN. La
comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.
Por su parte, el gasto en la subfunción
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de
Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, de reclusión y readaptación social
2010-2017.
fue el que presentó la mayor tasa de
CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030. crecimiento del gasto durante el periodo
de análisis, incrementando en promedio
investigación y persecución de los delitos que integran las funciones de justicia y 14.4% anualmente, ubicándose en 2017
del orden federal (Gráfica 2.4). AOSI. como el segundo rubro de importancia
en la función de justicia por encima de lo
Para profundizar sobre el destino 2.1 GASTO FEDERAL EN JUSTICIA destinado a procuración de justicia, pues
que tuvieron los recursos federales durante 2016, por cada peso ejercido
destinados a seguridad pública y justicia, Entre 2010 y 2017, la Federación ejerció en procuración de justicia se ejerció
en los siguientes apartados se presenta un presupuesto promedio anual de 1.4 pesos en la subfunción reclusión
el análisis de las subfunciones y ramos 81 748 millones de pesos o 685 pesos y readaptación social. Este cambio se

19
Gasto federal per cápita y tasa de homicidios Gráfica 2.4 reclusión y readaptación social también
según tipo de gasto y año de ejercicio se tradujo en un aumento sustancial
Serie anual 2010-2017 del gasto por persona privada de la
libertad, ya que en un periodo de tres
Tasa de homicidios (por cada 100 mil habitantes)
Asuntos de orden público y seguridad interior (per cápita)
años, dicha razón se vio incrementada
Procuración de justicia (per cápita) en 134.5%, al pasar de 466 mil pesos por
persona recluida en 2013 a poco más de
Tasa por cada 100 Pesos
mil habitantes per cápita un millón de pesos en 2016. Contrario
200.0 496.3 506.8 495.4 550.0 a esta tendencia, la tasa de ocupación

478.7 487.4
180.0 433.8 444.9 en los centros penitenciarios federa-
407.8 450.0
160.0 les ha disminuido sistemáticamente
140.0 desde 2011, cuando se observó una
350.0
120.0
sobreocupación de 3.4%, hasta llegar a la
100.0 250.0
tasa de ocupación más baja del periodo
80.0 134.5 141.6 141.4 133.8
113.3 115.6 124.9 115.6 con 55.3% de la capacidad total de los
150.0
60.0
40.0 22.5 23.5 22.2 25.2 centros federales en 2017 (Gráfica 2.6).
19.5 16.7 17.2 19.6 50.0
20.0 Este resultado deja ver la pertinencia
0.0 -50.0 de revisar la orientación del gasto en
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
este rubro en función de las necesidades
reales que tiene actualmente el sis-
Nota: La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios de 2013.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de tema penitenciario federal y de las
2010-2017.
proyecciones de tasas de ocupación que
https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018). en buena medida estarán determinadas

INEGI. Registros administrativos. Estadísticas vitales, 2017.
CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030
por los nuevos mecanismos de sanción
que ofrece el sistema de justicia oral
debió a un aumento significativo en los un promedio de 2 101 millones de pesos penal.
recursos destinados a la administración cada año, a pesar de que los recursos
del sistema federal penitenciario, los ejercidos en esta subfunción tuvieron En particular, en el año 2017, se
cuales crecieron más de 300% entre un crecimiento promedio anual de 10.3% aprecia que 60.1% de los recursos del
2010 y 2017. Una de las subfunciones durante el periodo de análisis. rubro de justicia fueron ejercidos en la
de justicia que proporcionalmente subfunción de impartición de justicia.
ha recibido menos recursos es la de Es importante mencionar que el De este, 21.6% se ejerció en acciones
derechos humanos, a la que se destinó aumento del gasto en la subfunción de dirigidas a la reclusión y reinserción

20
Evolución del gasto federal ejercido en justicia según subfunción Gráfica 2.5 y la Secretaría de Gobernación (SEGOB)
Serie anual 2010-2017 con un gasto medio anual en justicia de
Millones de pesos a precios constantes de 2013 12 381 millones de pesos (Gráfica 2.8).
Derechos humanos Impartición de justicia Con una tasa de crecimiento anual

Procuración de justicia Reclusión y readaptación social
de 55%, el gasto de SEGOB fue el que
tuvo el mayor aumento entre 2010 y
55 605
51 381 51 041
54 280 2017, principalmente por las nuevas
44 022 45 053 47 861 atribuciones que se le adjudicaron con
41 769
la llegada de la administración pública
federal 2013-2018. En cambio, el gasto
ejercido por la PGR tuvo un crecimiento

24 873
promedio de 1.5%, con una reducción
18 964 19 470
15 919 16 949 importante de 9.1% en 2017 (Anexo 2.3).
13 375 16 891 16 356
12 947 14 274
17 113
14 620 14 873
6 618 11 266 11 657 La Gráfica 2.9 muestra que en 2017
2 732 2 781 2 258
1 032 1 211 1 857 2 230 2 707 poco más de la mitad (55.5%) de los
recursos destinados a la función de
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

justicia fueron ejercidos por el PJF,
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de mientras el segundo mayor ejecutor de
Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, este gasto fue la SEGOB que destinó
2010-2017.
https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018). 94.5% de esos recursos al programa
presupuestario para la administración
social y el resto en las subfunciones Al analizar la información de acuerdo del sistema federal penitenciario (Anexo
de procuración de justicia y derechos con los ramos o entidades administrativas 2.4).
humanos. Esto significó un gasto por que ejercieron el presupuesto en la
habitante de 439 pesos en impartición de función de justicia, se observa que el También es importante mencionar
justicia, que fue 24 veces más lo gastado Poder Judicial de la Federación (PJF) que la PGR ejerció 14.7% de los recursos
por persona en acciones federales para ejerció la mayor cantidad de estos de justicia, de los cuales 57.3% fueron
la protección de los derechos humanos recursos, con un promedio de 44 439 para investigar y perseguir los delitos del
y cuatro veces lo ejercido per cápita millones de pesos anual, seguido por la orden federal; 13.4% para la promoción
por las instituciones de procuración de Procuraduría General de la República del desarrollo humano y planeación
justicia (Gráfica 2.7). (PGR) con 13 827 millones de pesos institucional, y 13% para el programa

21
Gasto por persona privada de la libertad y tasa de ocupación Gráfica 2.6 investigación y averiguaciones previas
de los centros penitenciarios federales ingresadas en las agencias del Ministerio
Serie anual 2010-2017 Público Federal (Gráfica 2.10).
Pesos a precios constantes de 2013
Por su parte, el gasto del PJF por
Tasa de ocupación (porcentaje) Gasto por persona privada de la libertad (pesos por persona)
asunto ingresado en los diferentes
1 093 450
órganos jurisdiccionales que lo integran
978 456 se mantuvo alrededor de 43 mil pesos
anuales en promedio entre 2010 y 2017,

780 368 alcanzando en 2016 el gasto unitario
689 654 más alto con 47 576 pesos por asunto
616 177 600 313
533 475 jurisdiccional recibido (Gráfica 2.11).
466 330 Este ligero crecimiento del costo unitario
se debió a que la tasa de crecimiento
promedio anual del gasto del PJF (3.6%)
93.8 103.4 96.6 fue mayor a la tasa de crecimiento anual
87.1 79.5 71.7 68.0 55.3 de los asuntos jurisdiccionales recibidos
(2.4%).
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Sin embargo, al desagregar el gasto
Nota: La tasa de ocupación se obtiene al dividir la población privada de la libertad entre la capacidad de los Centros ejercido por el PJF por los órganos que
Penitenciarios Federales multiplicado por 100. La capacidad se refiere al número de camas útiles.
lo integran, a saber, el Consejo de la
Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, Judicatura Federal (CJF), la Suprema
2010-2017.
Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y el
CNS. Cuaderno mensual de información estadística penitenciaria nacional, diciembre, 2010-2017. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación (TEPJF), se encontró que solo
presupuestal dirigido a investigar y su carga de trabajo anual ha aumentado a el gasto del CJF ha crecido de manera
perseguir los delitos relativos a la delin- una tasa promedio anual de 9.8% al pasar constante desde el 2010 a una tasa
cuencia organizada (Anexo 2.4). de 89 331 pesos en 2010 a 171 464 pesos media anual de 4%, que contrasta con el
por carpeta de investigación abierta o gasto de la SCJ y del TEPJF cuyos montos
Pese a que el gasto ejercido por la PGR averiguación previa iniciada en 2016. Lo no han variado significativamente en
tuvo un aumento marginal en el periodo anterior debido a que en los últimos años términos reales en los últimos años
analizado, la relación entre este gasto y ha disminuido el número de carpetas de (Gráfica 2.12) En cuanto a la distribución,

22
Distribución del gasto federal ejercido en justicia Gráfica 2.7 al TEPJF, las variaciones de su gasto
según subfunción unitario anual se explican porque los
2017 distintos momentos electorales del
Porcentaje Derechos humanos país condicionan la cantidad de asuntos
2.5 jurisdiccionales que ingresan a este
Procuración de
justicia tribunal anualmente.
15.8
2.2 GASTO FEDERAL EN SEGURIDAD

PÚBLICA
90 283
Impartición de
millones
justicia
De 2010 a 2017, el gobierno federal ejer-
de pesos ció un gasto promedio anual de 55 753
60.1

Reclusión y
readaptación social millones de pesos en la función de asun-
21.6 tos de orden público y seguridad interior
(AOSI), siendo ejercidos principalmente
en las subfunciones de policía y del
Sistema Nacional de Seguridad Pública
Nota: La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de
(SNSP), que en 2017 absorbieron cerca

Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, de 96% de la función AOSI (Gráfica 2.14).
2010-2017.
Con un presupuesto de 141 millones
el CJF empleó cerca del 90% del total del de circuito y los juzgados de distrito en 2017, la subfunción de protección
gasto ejercido del PJF en 2017. concentran 97% del total de los asuntos civil representó solo 0.3% del gasto total
jurisdiccionales recibidos en el PJF. federal ejercido en AOSI, que significó
No obstante que el CJF ejerce la mayor una asignación de 1.1 pesos por persona,
cantidad de recursos del PJF, su gasto Por su parte, el gasto por asunto lo que contrasta significativamente
anual por cada asunto jurisdiccional, jurisdiccional atendido por la Suprema con los 244 pesos per cápita promedio
ingresado en los tribunales colegiados Corte de Justicia de la Nación (SCJ) destinados a la subfunción de policía y
y unitarios de circuito y juzgados de disminuyó a una tasa promedio anual de con los 211 pesos promedio por persona
distrito, fue de 38 595 pesos en promedio 7.1%, que se explica por un mayor aumento ejercidos por el SNSP (Gráfica 2.15 y
durante el periodo 2010-2017, que es la en el número de asuntos jurisdiccionales Anexo 2.5). Cabe resaltar que el gasto
razón más baja entre los tres órganos del ingresados en esta instancia respecto al federal en protección civil ha disminuido
PJF, ya que, en promedio, los tribunales crecimiento del gasto ejercido. Respecto

23
Evolución del gasto federal ejercido en justicia según ramo Gráfica 2.8 al servicio de protección, custodia,
Serie anual 2010-2017 vigilancia y seguridad de personas, bienes
Millones de pesos a precios constantes de 2013 e instalaciones (Gráfica 2.16 y Anexo 2.7).
Comisión Nacional de los Derechos Humanos Gobernación El otro rubro del gasto en la función
Poder Judicial de la Federación Procuraduría General de la República AOSI al que se destinaron más recursos
Tribunal Federal de Justicia Administrativa Trabajo y Previsión Social
fue el de las aportaciones federales para
las entidades federativas y municipios
50 152
46 805 46 016 (ramo 33) que representó 33.9% del

43 101 51 263
39 954 40 324 total de AOSI en 2017. Del total de las
37 902
transferencias a entidades federativas
y municipios de este ramo, 66.5%
26 375 correspondieron a la proporción del
20 624 20 174 FORTAMUN que los municipios deben
15 155 16 658
12 136 13 733 15 033 14 611 gastar en acciones de seguridad pública
11 812 13 288
14 845 y 33.5% al FASP (Anexo 2.7).
1 876 1 954 2 114 12 796
606 800 1 012 2 150 2 173 2 369 2 176 2 179
Entre 2012 y 2013, destaca el
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 aumento de poco más del triple del
presupuesto de la SEGOB, debido a que
Nota: Se muestra información para los ramos con más de 1% del gasto en 2017. en 2013, con el cambio en la administra-
Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, ción pública federal, las atribuciones de la
2010-2017. anterior Secretaría de Seguridad Pública

fueron incorporadas a la Secretaría de
sistemáticamente desde 2012 a una tasa fueron ejercidos por la Secretaría de Gobernación. Por el contrario, producto de
anual promedio de 4.5%. Gobernación (SEGOB), que en 2017 los ajustes presupuestales en el gasto
absorbió alrededor de 63.6% de la fun- federal, en 2016 y 2017 el presupuesto
ción AOSI; los cuales fueron empleados ejercido por la SEGOB disminuyó 10%
Al analizar la distribución de los
de la siguiente manera: 76.7% en opera- cada año, mientras que el ramo 33 tuvo
recursos de la función de seguridad
tivos para la prevención y disuasión del una reducción de 7.9% en 2016 y 0.7% en
pública por programa presupuestal y
delito; 12.6% se destinó a subsidios en 2017 (Gráfica 2.17 y Anexo 2.6).
por entidad administrativa del gasto, se
encontró que la mayoría de los recursos materia de seguridad pública y 4.8%

24
Distribución del gasto federal ejercido en justicia según ramo Gráfica 2.9 2.3 APORTACIONES AL GASTO DE
2017 LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y
Porcentaje MUNICIPIOS
CNDH Trabajo y Previsión
TFJA 1.5 Social
2.4 1.0
Para el ejercicio fiscal 2017, el gobierno
PGR
14.7 federal transfirió 21 122 millones de
pesos a las entidades federativas y
a los municipios por medio del FASP,
90 283
millones Poder Judicial de la
FORTAMUN y FORTASEG, que son los
de pesos Federación fondos y subsidios destinados a las
55.5
funciones locales de seguridad pública
Gobernación
22.3 y justicia. Dicho presupuesto fue 12.4%

menor al ejercido en 2016, cuando
además de transferirse recursos a través
Nota: La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013. Se muestra información para
los ramos con más de 1% del gasto en 2017. de estos tres fondos, se destinaron apoyos
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de mediante el PRONAPRED y el Subsidio
2010-2017. para la Implementación de la Reforma al
Sistema de Justicia Penal (SIRSJP).

Gasto de la PGR por carpetas de investigación y averiguaciones Gráfica 2.10
previas abiertas del fuero federal durante el año En 2017, el FORTAMUN representó
Serie anual 2010-2016 53.8% de las transferencias federales en
Pesos a precios constantes de 2013 seguridad pública y justicia, siguiéndole
171 464 en importancia el FASP y el FORTASEG,
154 342 156 812
151 392 a través de los cuales se distribuyeron
109 580 27.1% y 19.1% del total de los fondos y
89 331 91 216 subsidios transferidos por la federación
en 2017 (Gráfica 2.18).
Según el Acuerdo 03/XXXVIII/15 del

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Consejo Nacional de Seguridad Pública,21
Nota: No se presenta información de 2017 ya que la información sobre CI y AVP no se encuentra disponible.
estos tres fondos22 deben utilizarse
Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, exclusivamente a las acciones orien-
2010-2017.
https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018). tadas al cumplimiento de los cinco Ejes
INEGI. Anuario Estadístico y Geográfico de los Estados Unidos Mexicanos, 2018.

25
Gasto del Poder Judicial de la Federación por asuntos Gráfica 2.11 Estratégicos y a los diez Programas con
jurisdiccionales ingresados Prioridad Nacional determinados por el
Serie anual 2010-2017 SNSP en 2015. Estos ejes y programas se
Pesos a precios constantes de 2013 dirigen a la prevención social de la violen-
47 576 46 543 cia y la delincuencia con participación
42 467 42 476 43 295
41 788
40 556
42 022 ciudadana; a la profesionalización de los
recursos humanos de las instituciones
de seguridad pública; al equipamiento
y modernización de tecnología e infra-

estructura de las instituciones de
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
seguridad pública; al mejoramiento de
Nota: Incluye los asuntos jurisdiccionales ingresados a la SCJN, el TEPJF y al CJF en materia constitucional, penal, civil, las instalaciones para la procuración
administrativa, laboral y otra.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de e impartición de justicia, centros
2010-2017.
penitenciarios y de reinserción social
https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018). de internamiento para adolescentes;
INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal, 2011-2018.
así como acciones de prevención del
Gasto del Poder Judicial de la Federación por órgano Gráfica 2.12 delito, principalmente de delitos de alto
según año de ejercicio impacto, y en la especialización de la
Serie anual 2010-2017 búsqueda de personas.
Millones de pesos a precios constantes de 2013
Tribunal Electoral del Poder Judicial Suprema Corte de Justicia de la Nación
Consejo de la Judicatura Federal De los fondos que estuvieron vigentes
80 000 500 000 hasta 2016, el subsidio del Programa
449 985 440 120
70 000 406 897 397 256 450 000 Nacional de la Prevención Social de la
372 551 400 000 Violencia (PRONAPRED) representó 5.9%
60 000 343 624 343 927
321 133 350 000 del gasto federalizado en seguridad
50 000 300 000
39 007 39 505 38 509 pública y justicia. Estos recursos tenían
40 000 36 589 35 231 35 869 36 998 37 276 250 000
el objetivo de apoyar la implementación
25 627 200 000
30 000 23 137
21 298 20 680
23 444 21 458 22 141 22 887
150 000 de proyectos específicos en materia
20 000 de prevención social de la violencia
100 000
10 000 50 000 y la delincuencia, así como para el
0 0 diagnóstico, diseño y evaluación de estas
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
intervenciones que son llevadas a cabo
2010-2017.

26
Gasto del Poder Judicial de la Federación por asuntos jurisdiccionales Gráfica 2.13
ingresados según órgano
Consejo de la Suprema Corte de Tribunal Electoral del Poder

Judicatura Federal Justicia de la Nación Judicial de la Federación
418 185
408 955
350 790

363 099 304 129
273 215
228 312
282 492 236 696
218 141
230 453 225 941 236 872

36 556 36 055 38 509 42 828
57 925
94 107
37 732 37 424 37 775 41 883 82 014
201 0 201 1 201 2 201 3 201 4 201 5 201 6 201 7 201 0 201 1 201 2 201 3 201 4 201 5 201 6 201 7 201 0 201 1 201 2 201 3 201 4 201 5 201 6 201 7
Nota: Incluye los asuntos jurisdiccionales de las materias, constitucional, penal, civil, administrativa, laboral y otra.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto.
Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de
julio de 2018).
INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal, 2011-2018.
por los municipios en coordinación con otorgadas a las entidades y municipios los recursos de este fondo se destinaron
las entidades federativas. en 2016 se traspasaron por medio del al fortalecimiento de la implementación
subsidio de implementación de la reforma del sistema penal acusatorio en las
Finalmente, 2.5% de las transferencias al Sistema de Justicia Penal (SIRSJP). entidades federativas, a través de proyec-
federales de seguridad pública y justicia Durante el tiempo que estuvo vigente, tos orientados a consolidar cambios

27
Evolución del gasto federal ejercido en asuntos de orden público Gráfica 2.14 de 8% respecto al monto ejercido del
y seguridad interior según subfunción año anterior. Los recursos del SIRSJP
Serie anual 2010-2017 también se mantuvieron relativamente
Millones de pesos a precios constantes de 2013 constantes hasta 2013, observándose un
aumento significativo en 2014 que duplicó
Policía Protección civil el presupuesto asignado el año previo.
Sistema Nacional de Seguridad Pública Otros asuntos de orden público y seguridad
También el monto ejercido del

31 704
31 196
30 004 29 801
28 486 PRONAPRED disminuyó sistemáti-
27 769
26 538 26 644
camente, desde que se creó en 2013,
26 823 27 433 26 708 26 620 a una tasa promedio anual de 12.5%,
24 821
23 024 23 221 registrando la disminución más
21 830
importante en 2016 de 21.3% respecto
a 2015. Es de resaltar que en 2017 no se
3 762
asignó presupuesto a este programa.
3 061 3 242
1 756
585 185 142
20 178 168 164 141
Otro de los subsidios cuyos recursos
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 disminuyeron de 2010 a 2015 fue el
Nota: Incluye gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN. SUBSEMUN, el cual se reorganizó en 2016
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de con la finalidad de responder de mejor
2010-2017. manera a las necesidades de la sociedad
en materia de seguridad pública, para lo
cual se creó el FORTASEG.

organizacionales, así como a mejorar la medio anual de 2.3% (Gráfica 2.19), dicha
operación, infraestructura, equipamiento variación fue inherente al crecimiento Al analizar la distribución de estos
y el fortalecimiento de capacidades de los observado del monto total del fondos entre las entidades federativas,
operadores, entre otras acciones. FORTAMUN en el periodo. en la Gráfica 2.20 se observa que el
estado de México fue la entidad que tuvo
El análisis de la evolución temporal El FASP, que ha estado vigente a lo mayor participación en el total de estas
de los fondos y subsidios muestra que largo de todo el periodo de análisis, se transferencias federales con 11% en 2016
en términos reales el componente mantiene constante en términos reales y 2017, aproximadamente 50% más de lo
de seguridad pública del FORTAMUN de 2010 a 2015, pero en 2016 tuvo una que recibió la Ciudad de México, que fue la
presentó una tasa de crecimiento pro- reducción significativa de 19% y en 2017, segunda entidad con mayor participación

28
Distribución del gasto federal ejercido en asuntos de orden Gráfica 2.15 en estos fondos. En los dos años, nueve
público y seguridad interior según subfunción entidades23 recibieron 50% del total de
2017 Otros asuntos de orden los recursos transferidos; sin embargo, al
Porcentaje público y seguridad
analizar el gasto per cápita se encontró
3.5 Protección civil
0.3 que la distribución entre las entidades
federativas fue más homogénea. Colima
y Baja California Sur fueron los estados
Sistema Nacional de que recibieron más recursos per cápita
50 371
Seguridad Pública Policía de fondos y subsidios federales para la
millones
43.3 52.9
de pesos
función de seguridad pública y justicia en
2016 y 2017. En contraste, Veracruz de
Ignacio de la Llave, el estado de México,

Jalisco y Michoacán de Ocampo recibieron
Nota: Incluye gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN. La comparación menores montos por habitante en ambos
se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013. años. Por cada peso transferido en 2017
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de Transparencia
presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. a Michoacán de Ocampo, se transfirieron
httsp://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018). 2.3 pesos a Baja California Sur.
Distribución del gasto federal ejercido en asuntos de orden Gráfica 2.16

Es importante mencionar que la
público y seguridad interior según ramo
2017 Previsiones salariales
participación de las entidades se man-
Porcentaje y económicas tiene en proporciones similares entre los
2.5
ramos y subsidios que conforman el gasto
federalizado. En 2017, como en años
anteriores y por tipo de fondo, el estado
Transferencias a de México, la Ciudad de México, Jalisco,
entidades federativas 50 371
y municipios millones de Gobernación Veracruz de Ignacio de la Llave, Puebla
33.9 pesos 63.6 y Guanajuato fueron las entidades que
recibieron la mayor cantidad de recursos
federales. Si bien, con ligeras variaciones,
Campeche, Baja California Sur, Colima,
Nota: Incluye gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN. La comparación se Nayarit, Aguascalientes y Tlaxcala fueron
realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.
los estados a los que se les transfirió
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de Transparencia
presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. menores montos de fondos y subsidios

29
Evolución del gasto federal ejercido en asuntos de orden público Gráfica 2.17 Ocampo, Veracruz de Ignacio de la Llave,
y seguridad interior según ramo el estado de México, Puebla y Jalisco este
Serie anual 2010-2017 componente participó con más de 60%
Millones de pesos a precios constantes de 2013 del total de las transferencias recibidas
ese año. Otra parte importante de las
Transferencias a entidades federativas y municipios Gobernación
Provisiones salariales y económicas Secretaría de seguridad pública
transferencias lo aportó el FASP, ya que
Secretaría de Hacienda y Crédito Público
representó alrededor de 50% del total
de los recursos federales recibidos en
38 156
39 522 39 875 estados como Campeche, Colima y Baja
35 880
32 907 32 041 California Sur. En 11 entidades, este
32 010
Fondo representó una tercera parte del
27 013
gasto federalizado ejercido (Gráfica 2.22).
17 590 17 788 18 515 18 822 18 674 17 078
17 222 17 191
El FORTASEG fue el tercero en
importancia en la mayoría de los
7 227
5 327 estados, llegando a representar en
8 628 1 398 1 251
1 326
4 581 0 0 0 entidades como Tabasco y Guanajuato
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 una cuarta parte del gasto federalizado
ejercido en la entidad, mientras que en
Nota: Incluye gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN.
Campeche significó menos de 10% de
Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, las transferencias en seguridad pública y
2010-2017.
https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018). justicia. Es importante señalar que este
subsidio se transfiere para apoyar a los

federales para las funciones de seguridad se encontró que en 2017 el FORTAMUN municipios o entidades federativas que
pública y justicia (Gráfica 2.21). Estas representó más de 50% del total de ejerzan de manera directa o coordinada
diferencias pueden explicarse por los las transferencias federales recibidas la función de seguridad pública en temas
criterios de asignación, ya que el tamaño en la mayoría de las entidades para las de profesionalización, acreditación
de la población es uno de los principales funciones de seguridad pública y justicia, y equipamiento de los elementos
criterios que se utilizan para distribuir con algunas diferencias entre estados. policiales de las instituciones de
estos fondos. Mientras que en Colima y Baja California seguridad pública; así como para auxiliar
Sur este subsidio representó cerca de en el fortalecimiento tecnológico y de
Al analizar el gasto federalizado que una tercera parte de las transferencias infraestructura, y la prevención social
recibió cada entidad por tipo de fondo, federales ejercidas, en Michoacán de de la violencia y la delincuencia, en línea

30
Distribución porcentual del gasto federal en seguridad pública Gráfica 2.18 del Sistema de Justicia Penal representó
y justicia por tipo de fondo o subsidio según años menos de 5% de los recursos federales
seleccionados recibidos por las entidades. Para la
2016 y 2017 Ciudad de México, entidad con más
recursos recibidos de este subsidio, el
Recursos 2016 Recursos 2017
24 101 millones de pesos 21 122 millones de pesos SIRSJP significó 3.8% de los fondos y
subsidios otorgados, y para el estado
de México, que fue la segunda con más
SIRSJP recursos de este subsidio, representó
PRONAPRED 2.5
5.9
1.3% (Anexo 2.8).
FASP FORTASEG Como ya se mencionó, la asignación

19.1
FORTASEG 25.7 FASP del presupuesto público refleja las
20.3 27.1 prioridades de política pública del
gobierno. En el caso de la asignación de
FORTAMUN FORTAMUN
45.6 53.8 los recursos federalizados, la prioridad
del gobierno federal en los últimos
años ha sido el fortalecimiento de las

capacidades institucionales locales para
Nota: Para el FORTAMUN se contabiliza 20% de los recursos que cada entidad debe destinar a satisfacer necesidades de el combate y prevención de la violencia
seguridad pública de los municipios. La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes
de 2013. y la delincuencia, cuyas acciones se
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2016 y 2017, tomados de hacen explícitas en los Programas con
2010-2017. Prioridad Nacional determinados por el
https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018). SNSP. A estas transferencias federales,
se suman los recursos que las propias
con los Ejes Estratégicos y Programas de excepción de Morelos, Colima y Guerrero entidades destinan a las funciones
Prioridad Nacional. cuyos subsidios significaron 10.4%, locales de seguridad pública y justicia,
10.5% y 15.4%, respectivamente (Anexo cuyos montos y composición se analizan
Por su parte, en 2016, en la mayoría 2.8). a continuación.
de los estados, el subsidio PRONAPRED
representó menos de una décima parte De igual forma, en 2016, el subsidio
de las transferencias federales, con para la implementación de la reforma

31
Gasto federal en seguridad pública y justicia según fondo o subsidio Gráfica 2.19
Millones de pesos a precios constantes de 2013
FASP FORTAMUN SUBSEMUN SPA

FORTASEG PRONAPRED SIRSJP
11 236 11 362
10 883 11 043 11 002
10 062 10 302
9 487
7 735 7 527 7 486 7 632 7 586 7 631
6 189
5 717
4 627 4 503 4 393 4 435
4 232
3 450 4 880
2 278 2 471 2 397 4 043
1 903
1 568
2 417 2 418 1 415
362 507 1 798
421 459
921 763 614
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Nota: Para el FORTAMUN se contabiliza 20% de los recursos que cada entidad debe destinar a la satisfacción de necesidades de seguridad
pública de los municipios.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia

32
Fondos y subsidios federales en seguridad pública y justicia total Gráfica 2.20
y per cápita por entidad federativa
2016 y 2017
2016 2017
Gasto en millones de pesos Gasto en pesos per cápita
México 2 704 2 521 158 145

Ciudad de México 1 874 1 647 212 187
Jalisco 1 300 1 223 162 151
Veracruz de Ignacio de la Llave 1 269 1 155 157 141
Guanajuato 1 094 935 187 158
Puebla 1 045 935 167 148
Nuevo León 1 002 868 194 166
Chiapas 957 889 180 165
Baja California 925 750 262 209

Tamaulipas 803 683 224 189
Sonora 766 639 258 212
Chihuahua 761 648 203 171
Guerrero 745 588 208 163
Michoacán de Ocampo 736 624 159 134
Coahuila de Zaragoza 719 602 240 199
Sinaloa 696 587 231 193
Oaxaca 669 635 166 156
Hidalgo 572 502 197 170
San Luis Potosí 568 501

204 179
Tabasco 559 493 232 203
Yucatán 487 445 227 205
Morelos 469 371 242 189
Querétaro 455 393 224 190
Durango 445 365 250 203
Quintana Roo 425 360 263 216
Zacatecas 353 305 222 191
Tlaxcala 303 261 233 199
Aguascalientes 302 267 231 202
Baja California Sur 292 249 371 308
Nayarit 277 247 222 195
Colima 273 215 372 287
Campeche 256 211 277 226
Nota: Se refiere a los recursos que transfiere la federación a las entidades federativas y municipios por medio de fondos y subsidios. Incluye 20% de los recursos del FORTAMUN que cada
entidad debe destinar a la satisfacción de necesidades de seguridad pública de los municipios. Valores a precios constantes de 2013.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2016 y 2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar
Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

33
Distribución del gasto federalizado en seguridad pública Gráfica 2.21
por fondo o subsidio según entidad federativa
2017
Porcentaje
FORTASEG
4 043 millones de pesos
13.2
8.4
4.0
5.6
3.2
5.6
3.5
4.3
3.0
2.0
3.1
1.8
3.8
4.5
3.2
3.7
3.0
2.0
1.7
3.5
2.5
2.0
2.2
1.2
1.8
1.1
1.6
1.2
0.7
0.5
1.0
1.0
FASP
7.2
6.5
4.4
4.5
4.0
2.9
4.6
3.9
1.4
3.2
3.1
3.2
3.5
4.3
3.1
3.1
4.3
2.7
3.1
2.3
2.6
2.2
1.8
2.7
2.4
2.0
1.4
1.7
1.8
1.9
2.4
1.9
FORTAMUN
13.9
8.2
6.6
6.5
5.1
4.7
4.3
4.2
3.7
3.3
3.0
2.9
2.9
2.9
2.4
2.4
2.4
2.4
2.2
1.9
1.7
1.6
1.6
1.4
1.3
1.3
1.1
1.0
1.0
0.7
0.6
0.6
México
Ciudad de México
Veracruz de Ignacio de la Llave
Jalisco
Puebla
Guanajuato
Chiapas
Nuevo León
Michoacán de Ocampo
Oaxaca
Chihuahua
Guerrero
Tamaulipas
Baja California
Sinaloa
Coahuila de Zaragoza
Sonora
Hidalgo
Tabasco
Yucatán
Querétaro
Morelos
Durango
Quintana Roo
Zacatecas
Aguascalientes
Tlaxcala
Nayarit
Campeche
Baja California Sur
Colima
San Luis Potosí
Nota: Para el FORTAMUN se contabiliza 20% de los recursos que cada entidad debe destinar a la satisfacción de necesidades de seguridad
pública de los municipios. La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de Transparencia presupuestaria.
Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.

34
Distribución del gasto ejercido por medio de fondos y subsidios por entidad federativa Gráfica 2.22
según fondo o subsidio
2017
Porcentaje
FORTAMUN FASP FORTASEG
Michoacán de Ocampo 68.0 12.7 19.3

Veracruz de Ignacio de la Llave 64.4 21.5 14.0
México 62.4 16.4 21.2
Puebla 61.5 24.5 14.0
Jalisco 60.3 21.1 18.6
Oaxaca 58.4 28.8 12.8
Guanajuato 57.6 18.0 24.4
Ciudad de México 56.8 22.4 20.7
Guerrero 56.0 31.4 12.6
Chiapas 54.9 29.2 15.8

Nuevo León 54.6 25.4 20.0
Hidalgo 53.4 30.6 16.0
Chihuahua 53.1 27.5 19.4
San Luis Potosí 50.9 35.0 14.1
Tamaulipas 48.2 29.6 22.2
Morelos 48.1 28.0 23.9
Zacatecas 47.8 37.7 14.5
Querétaro 47.6 31.4 21.0
Sinaloa 47.1 30.6 22.3

Nayarit 46.4 41.7 12.0
Coahuila de Zaragoza 45.7 29.3 25.0
Tlaxcala 45.6 36.3 18.0
Aguascalientes 44.9 30.7 24.4
Tabasco 44.9 26.6 28.6
Durango 44.9 42.1 13.1
Yucatán 44.3 33.2 22.5
Baja California 43.3 32.5 24.2
Sonora 42.7 38.5 18.8
Quintana Roo 41.4 38.7 19.9
Campeche 40.1 50.3 9.5
Colima 31.5 50.5 17.9
Baja California Sur 29.1 54.8 16.1
Nota: Para el FORTAMUN se contabiliza 20% de los recursos que cada entidad debe destinar a la satisfacción de necesidades de seguridad pública de los municipios. La comparación se
realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.
Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.

35
3. GASTO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA
EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS
3. GASTO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA EN LAS
ENTIDADES FEDERATIVAS
El total del presupuesto estatal ejercido está conformado por los fondos y subsidios que la federación transfiere
a las entidades federativas y por los recursos no federalizados que provienen de impuestos, contribuciones de
mejoras, participaciones, derechos, productos y aprovechamientos que cada estado destina para el ejercicio
de las funciones de seguridad pública y justicia a nivel local.

En 2016, el gasto estatal conjunto de las 32 entidades federativas del país en seguridad pública y justicia
alcanzó la cifra de 161 224 millones de pesos, que representó 0.9% del PIB, de los cuales 18.7% en promedio
provinieron de recursos transferidos por la federación a las entidades federativas por medio de fondos y
subsidios. Si a esto se le suma el gasto del gobierno federal (sin transferencias), en el país se ejercieron 291
mil millones de pesos en acciones de seguridad pública y justicia en 2016, que en conjunto equivalió a 1.6% del
PIB, de los cuales 52.9% fueron recursos federales y el resto recursos estatales. Cabe destacar que este monto

es similar al costo que los hogares erogaron por gastos en medidas preventivas y otras pérdidas económicas
que les ocasionó la actividad delictiva en 2016.24
En términos comparativos, la razón de gasto respecto al PIB fue menor a la observada en los principales
gobiernos de América Latina y Europa (Gráfica 3.1) . Sin embargo, cabe señalar que la estimación del gasto de
México puede estar subestimada al no contemplar el total de recursos ejercidos por los gobiernos municipales,
por lo que es posible que la proporción del gasto que México destina a seguridad pública y justicia con relación
al PIB sea similar a la observada internacionalmente.
Respecto a la participación del gasto federalizado en el gasto total que las entidades federativas destinan
a seguridad pública y justicia, se encontró que en todos los estados los recursos propios fueron mayores a
los que les proporcionó la federación. Por cada peso transferido por la federación, las entidades ejercieron
aproximadamente 6 pesos. No obstante, como se observa en la Gráfica 3.2, el peso de las transferencias
federales en el gasto estatal en seguridad pública y justicia varía entre estados; mientras en algunas entidades

39
Gasto del gobierno general en seguridad pública y justicia Gráfica 3.1 representó 31% del total del gasto estatal
como porcentaje del PIB ejercido en 2016. De hecho, seis entidades
2015 y 2016 concentraron 50.9% del gasto estatal en
seguridad pública y justicia (Gráfica 3.3).
3.02*
Al ajustar por el tamaño de la
2.24*
2.15* población, el gasto promedio per cápita
1.64** 1.70** fue de 1 288 pesos, siendo la Ciudad de
México la entidad con el mayor gasto per

cápita en seguridad y justicia con 3 574
pesos en 2016, mientras que nueve enti-
dades destinaron menos de mil pesos
México Unión Europea Colombia Perú Brasil
(23 países) por persona, siendo Puebla e Hidalgo
las de menor gasto por habitante. Esto
Nota: Gobierno general incluye el gasto del gobierno central y de los gobiernos sub-nacionales (gobiernos internos y significa que por cada peso per cápita
locales). El gasto de México no incluye el gasto ejercido por los gobiernos municipales. destinado a seguridad pública y justicia
* Se refiere a datos de 2015.
** Se refiere a datos de 2016.
en Puebla, se ejercieron alrededor de
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de cinco pesos en la Ciudad de México.
2010-2017.
https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018). Al analizar este gasto respecto al
PIB estatal en 2016, se encontró que
INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2017. en promedio el gasto en seguridad

pública y justicia representó 1% del PIB
INEGI. Censo Nacional de Derechos Humanos Estatal 2017.
CEPAL. Bases de Datos y Publicaciones Estadísticas CEPALSTAT, 2015. estatal, el cual es similar al porcentaje
OCDE. Data General government spending, 2016. que representa el gasto federal en el
PIB nacional. En algunas entidades
como Quintana Roo, Baja California Sur, La Ciudad de México y el estado de como Chiapas, Michoacán de Ocampo o
Tlaxcala o Guerrero las transferencias México fueron los estados que ejercieron Zacatecas, el gasto en seguridad pública
representaron alrededor de una cuarta la mayor cantidad de recursos en las y justicia representó más de 1.5% del PIB,
parte, en otras como la Ciudad de México funciones de seguridad pública y justicia. mientras que en otras como Coahuila de
significaron 5.9% del total del gasto En relación con otras entidades, el Zaragoza o Campeche representó 0.5% o
ejercido en la materia. monto ejercido por estas dos entidades menos del PIB estatal (Gráfica 3.4).

40
Distribución del gasto estatal total ejercido en seguridad pública y justicia Gráfica 3.2
por entidad federativa según tipo de recurso
2016
Porcentaje
Gasto con recursos propios Fondos y subsidios
15.2
11.0
16.4
16.4
16.4
11.8
14.5
12.0
17.2
17.2
14.9
5.9
14.8
18.0
18.1
18.4
18.7
14.0
14.0
19.5
19.5
20.1
20.2
21.1
22.2
22.4
24.8
25.3
25.7
26.5
26.6
27.3
28.0
94.1
89.0
88.2
88.0
86.0
86.0
85.5
85.2
85.1
84.8
83.6
83.6
83.6
82.8
82.8
82.0
81.9
81.6
81.3
80.5
80.5
79.9
79.8
78.9
77.8
77.6
75.2

74.7
74.3
73.5
73.4
72.7
72.0
Quintana Roo
Baja California Sur
Tlaxcala
Hidalgo1
Guerrero
Puebla2
Baja California
Sinaloa1
Colima
Oaxaca
Aguascalientes2
Morelos
Querétaro
Tamaulipas1
Sonora
Chiapas
Guanajuato
Durango
Yucatán
Tabasco
Nayarit
Zacatecas
Agregado estatal
México
Campeche
Nuevo León
Chihuahua
Jalisco
Ciudad de México
San Luis Potosí

1 Para estas entidades se utilizó el gasto de la Procuraduría General del estado reportado en la cuenta pública de la entidad correspondiente a 2016.
2 Para estas entidades se utilizó el gasto aprobado para reclusión y readaptación social en el presupuesto de egresos de la entidad para el ejercicio fiscal 2016.
Fuente: INEGI. Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2017.
INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatales 2017.
INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatales 2017.
INEGI. Censo Nacional de Derechos Humanos Estatales 2017.
Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios
Abiertos, 2010-2017.
https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).

41
Gasto estatal en seguridad pública y justicia total y per cápita Gráfica 3.3
por entidad federativa
2016
Valores a precios constantes de 2013
Gasto estatal (millones de pesos) Gasto estatal per cápita (pesos)

3 574
1 071
1 473
1 384
1 728
1 087
1 321
1 288
1 221
1 421
1 165
1 456
1 417
1 039
1 382
1 455
1 236
1 145
1 464
1 915
1 360
1 150
1 764
1 358
836
997
674
821
809
947
742
939
879
31 569
18 332
11 815
7 139
6 773
6 472
6 372
6 112
5 303
5 038
4 375
4 223
4 217
4 119
4 045
3 411
3 316
3 129
2 965
2 901
2 838
2 594
2 403
2 329
2 326
2 162
1 764
1 694
1 521
1 501
1 298
1 139
1 069
Ciudad de México
México
Jalisco
Nuevo León
Chihuahua
Guanajuato
Chiapas
Promedio estatal
Tamaulipas1
Sonora
Puebla2
Baja California
Tabasco
Oaxaca
Sinaloa1
Yucatán
Guerrero
Durango
Morelos
Querétaro
Zacatecas
Hidalgo1
Campeche
Nayarit
Quintana Roo
Aguascalientes2
Colima
Tlaxcala
Baja California Sur
San Luis Potosí

42
Gasto estatal total ejercido en seguridad pública y justicia Gráfica 3.4 3.1 GASTO ESTATAL POR FUNCIÓN
como porcentaje del PIB estatal por entidad federativa
2016 En promedio, las entidades federativas
Porcentaje destinaron 2 322 millones de pesos en
la función de justicia y 2 716 millones
1.8
de pesos en la función de seguridad

1.5
1.5
pública o AOSI. Al analizar la distribución

1.4
1.3
1.3
1.3
1.2
1.2
1.2
1.2
1.2
1.2
1.2
según clasificación funcional del gasto,
1.1
1.0
1.0
0.9
0.9
0.8
0.8
0.8
0.8
0.8
se encontró que en nueve entidades el
0.8
0.7
0.7
0.6
0.6
0.6
0.6
0.5
gasto en justicia fue superior al ejercido
0.3
en AOSI, mientras que en 23 entidades
el gasto en seguridad pública fue mayor
Chiapas
Zacatecas
Nayarit
Colima
Oaxaca
Durango
Morelos
México
Yucatán
Guerrero
Chihuahua
Tlaxcala
Ciudad de México
Jalisco
Promedio estatal
Guanajuato
Tamaulipas1
Hidalgo1
Sinaloa1
Baja California Sur
Baja California
Puebla2
Sonora
Aguascalientes2
Tabasco
Querétaro
Nuevo León
Quintana Roo
Campeche
San Luis Potosí

al ejercido en materia de justicia.
Entre las entidades que ejercieron
una mayor proporción de recursos en
AOSI estuvieron Puebla, Guerrero y
Tamaulipas. En contraste, en los estados
de Chihuahua, Baja California, Jalisco y

Querétaro el gasto ejercido en Justicia
representó más de 60% del gasto total
en esas materias (Gráfica 3.5).
1 Para estas entidades se utilizó el gasto de la Procuraduría General del estado reportado en la cuenta pública de la entidad
correspondiente a 2016. Al analizar la relación entre la tasa
2 Para estas entidades se utilizó el gasto aprobado para reclusión y readaptación social en el presupuesto de egresos de la
entidad para el ejercicio fiscal 2016. de homicidios ocurridos en cada entidad
Fuente: INEGI. Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2017. federativa durante 2016 y el gasto
estatal total ejercido en seguridad
INEGI. Censo Nacional de Derechos Humanos Estatales 2017. pública per cápita, no se observa una
INEGI. Banco de Información Económica (BIE), 2016.
asociación significativa (Gráfica 3.6).
Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio Aun controlando por aquellas entidades
del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. que reportaron tener municipios bajo el
esquema de mando único policial,25 no se
encontró una relación significativa entre

43
Distribución del gasto estatal por entidad federativa según función del gasto Gráfica 3.5
2016
Porcentaje
Justicia Asuntos de orden público y seguridad interior
28.0
35.2
37.1
39.4
42.0
43.9
48.0
48.8
48.9
52.1
52.4
52.8
53.2
54.5
54.5
55.1
55.5
56.0
57.3
58.3
58.7
58.7
58.8
58.9
59.3
61.0
62.4
63.5
65.2
66.2
67.7
71.5
74.0
72.0
64.8
62.9
60.6
58.0
56.1
52.0
51.2
51.1
47.9
47.6
47.2
46.8
45.5
45.5
44.9
44.5
44.0
42.7
41.7
41.3
41.3
41.2
41.1
40.7
39.0
37.6
36.5
34.8
33.8
32.3
28.5
26.0
Chihuahua
Baja California
Jalisco
Querétaro
Guanajuato
Sonora
Baja California Sur
Aguascalientes2
Nuevo León
Campeche
Quintana Roo
Colima
Nayarit
Ciudad de México
Promedio estatal
Hidalgo1
Oaxaca
Zacatecas
Morelos
Tlaxcala
Tabasco
Chiapas
Sinaloa1
México
Yucatán
Durango
Tamaulipas1
Guerrero
Puebla2
San Luis Potosí
estas variables. Cabe mencionar que el único fue de 667.9 pesos, mientras que Respecto a otros indicadores asociados
gasto per cápita en seguridad pública en las entidades sin mando único fue de con la inseguridad, tampoco se encontró
promedio en las entidades con mando 607.2 pesos por habitante. una asociación significativa entre el

44
Correlación entre gasto estatal en seguridad pública per cápita Gráfica 3.6 seguridad pública, tanto federal como
y tasa de homicidios por entidad federativa estatal, con los niveles de victimización
2016 prevalentes en las distintas regiones del
Pesos a precios constantes de 2013 país, incluso en aquellas entidades que
operan bajo el esquema de mando único
1 200 Con mando único policial; sin embargo, se hace necesario
Sin mando único profundizar en la relación causal que
Gasto en seguridad pública (per cápita)
Camp
1 000 Yuc Dgo Col
hay entre el gasto y los indicadores de
SLP Tab
Tamps Zac seguridad pública.
800 Mich
Nay Mor
NL Méx
600 Ags Coah Chis Jal Son
BCS Sin Tampoco se encontró evidencia que
Gro
Tlax Pue Ver mayor nivel de gasto estatal en seguridad
Gto Chih

Qro Qroo Oax
400 Hgo
BC pública esté asociado directamente
con una mayor percepción de patrullaje
200 y vigilancia policial en el municipio
o localidad por parte de la población
0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 (Gráfica 3.8).
Tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes

3.2 GASTO ESTATAL EN JUSTICIA
Nota: No se incluye a la Ciudad de México ya que los resultados son altamente sensibles a la magnitud de su gasto en la
materia. Se considera como mando único si al menos un municipio firmó el convenio de mando único policial. El
coeficiente de correlación es 0.13.
Una mirada a la distribución del gasto
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de
Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, en las subfunciones de justicia muestra
2010-2017. una importante heterogeneidad en la
Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016. manera como los estados distribuyen
INEGI. Registros administrativos. Estadísticas vitales, 2016.
estos recursos, ya que contrasta con la
CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030. distribución de los recursos federales
en estas subfunciones. En promedio, las
gasto estatal en seguridad pública per que ocurre con mayor frecuencia en las entidades ejercieron 40.3% del total del
cápita y la prevalencia de victimización ciudades del país (Gráfica 3.7). gasto en la función de justicia en acciones
por delitos del fuero común, ni con la de impartición de justicia: 43.5% en
prevalencia de robo o asalto en la calle Estos resultados sugieren que no hay procuración de justicia y el resto se
o transporte público que es el delito una relación directa entre el gasto en destinó a las subfunciones de reclusión y

45
Correlación entre gasto estatal en seguridad pública per cápita y prevalencia delictiva Gráfica 3.7
2016
1 200
Con mando único

1 000 DgoCamp Sin mando único
Col
Yuc SLP
Tamps Tab
800 Zac
Mich NL Mor
Sin Nay
Son Méx
600 Chis BCS Gro
CoahTlax Qroo
Ver Ags
Jal
Oax Qro Gto
400 BC
Hgo Pue Chih
200
0
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00
Prevalenica delictiva por cada 100 habitantes
1 200
1 000 Dgo Camp

Col
Yuc SLP
Tab
800 Zac Tamps
Mich Mor
Nay Sin NL Méx
600 BCS Son Chis
Coah Jal Gro Pue
Ver Ags Tlax
Chih Qroo Oax
Qro Hgo BC Gto

400
200
0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0
Prevalencia de asaltos en la calle o transporte público por cada 100 habitantes
Nota: No se incluye a la Ciudad de México ya que los resultados son altamente sensibles a la magnitud de su gasto en la materia. Se considera como mando único si al menos un
municipio firmó el convenio de mando único policial. El coeficiente de correlación es -0.22 para la prevalencia general y -0.12 para prevalencia de robos o asaltos en la calle o
transporte público.
Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).
INEGI. Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) 2017.

46
Correlación del gasto en seguridad pública y porcentaje Gráfica 3.8 resaltar que Baja California fue la entidad
de la población con conocimiento de mayor que ejerció la mayor proporción del gasto
patrullaje y vigilancia policiaca de justicia en reclusión y readaptación
2016 social y Guerrero en materia de derechos
Pesos a precios constantes de 2013 humanos con 6.9% de su gasto en
Con mando único
justicia. En otras palabras, existe una
Sin mando único
alta heterogeneidad en la manera que las
1200
entidades ejercen su gasto en materia de

Camp
1000 Dgo justicia.
SLP Tab Tamps Col Yuc
800 Zac Nay
Mich
Mor BCS NL Como se ha mencionado, el tamaño
600 Chis Méx Gro Sin
Ags Jal Ver Son Coah y distribución del gasto revela de alguna
Tlax
Pue OaxQroo Chih

Qro manera las prioridades de política que
400 Gto BC
Hgo
tienen los gobiernos. En los temas de
200
seguridad pública y justicia, se espera
0 que el gasto responda a las necesidades
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
de las áreas de prevención y atención
Porcentaje de población con conocimiento de mayor patrullaje y vigilancia policiaca
del delito, y en acciones efectivas para

Nota: No se incluye a la Ciudad de México ya que los resultados son altamente sensibles a la magnitud de su gasto en la
mejorar el acceso a la justicia.
materia. Se considera como mando único si al menos un municipio firmó el convenio de mando único policial. El
coeficiente de correlación es 0.30.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de En 2016, las entidades en su conjunto
Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, destinaron en promedio 64 300 pesos
2010-2017.
https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018). por persona privada de la libertad (PPL)
Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016. en los centros penitenciarios estatales,
INEGI. Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) 2017.
CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030. siendo considerablemente menor al gasto
del gobierno federal, ya que este destinó
readaptación social y derechos humanos, la mayor proporción del presupuesto poco más de un millón de pesos por PPL
los cuales representaron 14.8 y 2.3% a esta subfunción con 70.5% de su gasto en centros penitenciarios federales en
respectivamente. Asimismo, se encontró en justicia. En cambio, once entidades 2016.
que en cuatro entidades el gasto en ejercieron más de 50% a procuración
impartición de justicia representó más de de justicia, entre las que se encuentran Además, se observa una importante
50% del gasto en justicia de la entidad, Jalisco, Tamaulipas y Chihuahua con las heterogeneidad entre estados, encon-
siendo Guerrero el estado que destinó mayores proporciones (Gráfica 3.9). Cabe trándose entidades como Yucatán,

47
Distribución del gasto estatal ejercido en justicia por entidad federativa según subfunción Gráfica 3.9
2016
Porcentaje
Impartición de justicia Procuración de justicia Reinserción social Derechos humanos

16.9 5.8 6.9
4.9
1.9
2.9 2.1
5.9 2.4
1.3
14.3 1.7
0.0 2.2
4.1
12.2 1.9
5.9 2.7
2.2 1.4
2.7
1.9
14.8 2.3
2.1
0.6 1.9
1.3
0.0 1.7
1.8
2.8
10.5 1.5
4.4 2.3
12.0 2.8
16.8 2.2
1.5
2.8
9.5 3.3
1.3
1.2
1.5
15.5 0.9
16.7 1.7
17.7
18.6
18.0
19.5
23.0
27.9 16.3
23.8
17.4
20.4
23.4
23.7
28.0 9.1
24.2
20.2
33.9
52.8
43.7
54.1
43.1
57.8
59.9
48.7
41.7
56.4
51.1
37.2
27.2
43.5
33.8
54.4
50.4
35.4
37.4
35.4
42.3
45.3
41.1
58.1
46.5
32.8
45.3
50.6
39.4
64.4
33.1
70.5
58.0
54.0
48.2
46.8
45.0
51.4
44.7
44.2
42.7
42.2
41.5
40.3
40.3
39.8
39.6
38.4
38.2
38.2
48.6
41.1
37.0
37.0
34.8
34.5
33.8
32.8
31.7
29.4
34.4
25.5
Tabasco 29.6
Jalisco 17.2
Guerrero
Quintana Roo
Querétaro
Oaxaca
Morelos
Tlaxcala
Nayarit
Chiapas
Puebla2
Ciudad de México
México
Promedio estatal
Sinaloa1
Baja California Sur
Tamaulipas1
Aguascalientes2
Yucatán
Nuevo León
Durango
Campeche
Guanajuato
Sonora
Zacatecas
Hidalgo1
Baja California
Colima
Chihuahua
San Luis Potosí
Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Datos abiertos. Estándar Internacional de Datos
Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.

48
Guanajuato y Zacatecas cuyo gasto por Sinaloa por PPL, Yucatán o Guanajuato averiguación previa iniciada de 28 425
PPL fue dos veces mayor al gasto promedio ejercieron alrededor de 110 pesos (Gráfica pesos, monto muy inferior al estimado a
observado de todas las entidades; en 3.10). nivel federal y con una alta variabilidad
contraste, en otras este gasto representó entre las entidades federativas. El gasto
menos de 20% del promedio estatal. Así, En 2016, se estimó un gasto por expediente abierto durante el año en
por cada peso que destinó por ejemplo estatal por carpeta de investigación o Campeche o Nayarit representó más de
Gasto de los centros penitenciarios por persona privada de la libertad según orden de gobierno Gráfica 3.10
2016
Agregado centros
Orden de 1 093 450
federales

gobierno
Promedio centros
64 300
estatales
138 455
136 048
120 040
116 889
112 694
105 619
105 436
94 572
90 244
84 998
78 804
Centros
71 828
70 319
68 389
66 986
66 376
64 702
59 808
52 994

50 601
estatales
33 930
28 129
24 448
22 248
18 604
18 580
12 909
9 812
3 284
Sinaloa 1 247
Yucatán
Guanajuato
Zacatecas
Tlaxcala
Querétaro
Aguascalientes1
Ciudad de México
Chihuahua
Baja California Sur
Jalisco
Campeche
Baja California
Morelos
Tabasco
Sonora
México
Colima
Nuevo León
Nayarit
Chiapas
Hidalgo
Oaxaca
Quintana Roo
Durango
Guerrero
Puebla1
San Luis Potosí
Nota: No se considera información de Coahuila de Zaragoza y Tamaulipas ya que no contaron con elementos suficientes para responder sobre el gasto ejercido por los Centros
Penitenciarios a cargo de la Administración estatal.
CNS. Cuaderno mensual de información estadística penitenciaria nacional, diciembre 2016.

49
15 veces el gasto ejercido por Morelos o Situación similar se observó en el esto es un monto tres veces menor al
Guerrero, que fueron las entidades con el gasto de los tribunales superiores de ejercido por el Consejo de la Judicatura
menor gasto por carpeta de investigación justicia de las entidades, cuyo gasto del Poder Judicial de la Federación. La
o averiguación previa iniciada en el año promedio fue de 15 282 pesos por asunto heterogeneidad del gasto estatal se
(Gráfica 3.11). jurisdiccional ingresado en el año; hace evidente en la Gráfica 3.12, donde
Gasto ejercido por la Procuraduría o Fiscalía General de la entidad por carpeta Gráfica 3.11
de investigación abierta o averiguación previa
iniciada por entidad federativa
2016
Federal 171 464

Orden de
gobierno Promedio
28 425
estatal
209 444
Gobierno
90 557
estatal
50 350
46 721
44 805
32 765
28 291
27 698
27 097
26 693
26 674
25 497
24 272
22 449
19 768
19 437
18 494
17 104
16 506
15 357
14 223
11 930
11 844
11 646
11 616
10 985
10 204
9 080
8 754
7 889
5 772
5 694
Campeche
Nayarit
Chiapas
Chihuahua
Jalisco
Sinaloa1
Ciudad de México
Zacatecas
Sonora
Colima
Tlaxcala
Nuevo León
Oaxaca
Hidalgo1
Tamaulipas1
Guanajuato
Durango
Aguascalientes
Tabasco
Yucatán
Puebla
Quintana Roo
México
Baja California
Querétaro
Baja California Sur
Morelos
Guerrero
San Luis Potosí
1
Para estas entidades se utilizó el gasto de la Procuraduría General del estado reportado en la cuenta pública de la entidad correspondiente, para el año 2016.
Fuente: INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2017.

50
se observa que Oaxaca o San Luis Potosí Un indicador de eficiencia en el por parte de la autoridad judicial. Con
gastaron por asunto judicial más de desempeño del sistema de justicia es la información de 2016, no se encontró una
cuatro veces lo gastado por Guanajuato, tasa de sentencia condenatoria, que mide asociación significativa entre el gasto per
Puebla o Hidalgo, entidades con el el porcentaje de la población privada de cápita ejercido por el Tribunal Superior
menor gasto por asunto ingresado. la libertad que había recibido sentencia de Justicia de cada entidad federativa
Gasto del Tribunal Superior de Justicia estatal por asuntos penales ingresados y expedientes abiertos Gráfica 3.12
2016
Consejo de la

Orden de Judicatura 42 828
gobierno Promedio
15 282
estatal
31 716
31 191
27 015
23 643
22 277
21 890
20 132
19 610
18 548

18 095
16 757
16 119
15 859
15 716
Gobierno
12 815
12 703
12 695
12 690
12 598
12 524
12 173
11 852
10 983
10 149
10 092
estatal
9 745
9 272
8 726
8 434
7 874
7 683
7 452
Oaxaca
Morelos
Chiapas
Ciudad de México
Guerrero
Campeche
Querétaro
Baja California Sur
Chihuahua
Yucatán
Zacatecas
Quintana Roo
Nayarit
Jalisco
Tlaxcala
México
Sonora
Nuevo León
Baja California
Durango
Tamaulipas
Tabasco
Sinaloa
Colima
Aguascalientes
Guanajuato
Puebla
Hidalgo
San Luis Potosí
Nota: Se refiere a asuntos penales ingresados y expedientes abiertos en materia civil, mercantil, familiar u otra.
Fuente: INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017.

51
y la tasa de sentencia condenatoria. No presentan tasas de sentencia que van de autoridades, no se encontró una
obstante, se observa una importante poco más del 30% a tasas superiores a asociación significativa entre el gasto per
heterogeneidad entre el nivel de gasto y la 70% (Gráfica 3.13). cápita del Poder Judicial de los estados y el
tasa de sentencia. Por ejemplo, entidades nivel de confianza que tiene la población
como Baja California Sur, Quintana Roo, Al indagar en la relación entre en los jueces. Incluso, se observa mayor
Sonora y Nayarit, cuyos niveles de gasto los niveles de gasto en justicia y variabilidad del nivel de gasto respecto a
en justicia per cápita son similares, los indicadores de confianza en las la variabilidad en los niveles de confianza,
por ejemplo Querétaro, cuyo nivel de
confianza en jueces es similar al que tiene

Correlación entre el gasto estatal per cápita ejercido por el Tribunal Gráfica 3.13
Puebla, gasta en términos per cápita
Superior de Justicia y del Pleno Consejo de la Judicatura y la tasa
de sentencia condenatoria del fuero común en cinco veces más. Una situación similar se
los centros penitenciarios estatales observa al relacionar el gasto per cápita
2016 ejercido por la Procuraduría o Fiscalía de
Pesos a precios constantes de 2013 la entidad y la confianza de la población
en estas autoridades (Gráfica 3.14).
400 Qro
La inexistencia de asociaciones
Gasto en justicia (per cápita)
350 Chih Camp

300
SLP
Nay Son aparentemente no significativas entre
BCS NL
250 Qroo Mor el gasto ejercido en seguridad pública y
Col Mich Ags BC
200 Gto Zac Yuc
justicia y los indicadores de resultado en
Dgo
Oax Chis Méx Coah
150 Sin Tab Tamps
seguridad es consistente con lo que se
Jal Tlax Gro
Ver
Hgo ha encontrado en la región de América.26
100
Pue Sin embargo, esta falta de asociación

50
no refleja necesariamente una ausencia
0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 de la efectividad del gasto público. Más
bien, estos resultados llaman a analizar
Tasa de sentencia condenatoria
con mayor profundidad estas relaciones
Nota: La tasa de sentencia condenatoria se obtiene de la razón de la población privada de la libertad del fuero común para dilucidar si existe una asociación
sentenciada y la población privada de la libertad total del fuero común por entidad federativa multiplicada por cien. de más largo plazo entre estas variables,
No se incluye a la Ciudad de México ya que los resultados son altamente sensibles a la magnitud de su gasto en la
materia. El coeficiente de correlación es 0.03. análisis que requiere considerar las
Fuente: Elaboración propia con base en CNS. Cuaderno Mensual de Información Estadística Penitenciaria Nacional, diciembre particularidades de las políticas públicas
2016.
INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017. estatales y el contexto específico social y
CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030. de seguridad prevalente en cada entidad.

52
Correlación de gasto en justicia y confianza de la población en autoridades de justicia Gráfica 3.14
2016
Gasto del Tribunal Superior de Justicia (per cápita)

400.0
Qro
350.0
Chih Camp
SLP
300.0 BCS Son Nay
Qroo
250.0 Mor Col NL
BC Mich Ags
Zac
Coah Gto
200.0 Chis Oax Yuc
Tab Dgo
Méx Sin
150.0 Ver Tlax Gro
Jal
Tamps
100.0 Hgo

Pue
50.0
0.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Porcentaje de población que confía en Jueces
Gasto de la Procuraduría o Fiscalia (per cápita)
800.0
700.0 Chih

600.0 Jal
500.0
Camp
400.0 Col NL
Son
Tab Gto Zac Dgo
300.0 SLP BC
BCS
Mich AgsNay
200.0 Hgo1 Tamps1 Sin1
Chis Yuc
Méx Mor Tlax Qro
100.0 Qroo Ver Coah
Pue Gro Oax
0.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Población que confía en el Ministerio Público o Procuraduría
Nota: No se incluye a la Ciudad de México ya que los resultados son altamente sensibles a la magnitud de su gasto en la materia. El coeficiente de correlación para el indicador superior es
0.24 y para el inferior 0.35.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016 y la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2016, tomados de Transparencia
INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2017.

53
CONCLUSIONES
l a distribución y el ejercicio del gasto en materia de seguridad pública y justicia responden a las
prioridades que tiene el gobierno federal y los gobiernos estatales para implementar políticas
encaminadas a preservar la paz, los derechos humanos y la protección de la integridad física y
patrimonial de la sociedad.

A pesar de que la situación de seguridad pública se ha deteriorado en los últimos años, ubicándose como el
principal problema que aqueja a la población, la función de seguridad pública y justicia no es la prioridad del gasto
gubernamental. Con una participación de 4% en el gasto total del gobierno federal, este porcentaje se ubicó por
debajo de lo que el gobierno destina a las funciones de desarrollo social. Sin embargo, como proporción del PIB, este
nivel de gasto es comparable con lo que gastan otros países de América Latina y de Europa.

A diferencia de lo que se presenta en otros países de América Latina y el Caribe,24 donde la mayor parte del
gasto en seguridad y justicia se destina a la función policial, en México, la mayor parte de los recursos federales se
asigna a la función de justicia, situación que no solo se explica por la diversidad de asuntos judiciales que demandan
ser atendidos, sino también por los requerimientos de recursos, cada vez mayores, que ha implicado la reforma al
sistema de justicia penal. No obstante, el gasto federal en policías es el rubro más importante en el total del gasto
público destinado a la función de seguridad pública. Asimismo, destaca la importancia que ha tenido el gasto en
reinserción social, que en los últimos años ha aumentado significativamente aun cuando la tasa de ocupación en los
centros penitenciarios es cada vez menor.
Los resultados de este análisis muestran la importante heterogeneidad que hay en la distribución del gasto en
seguridad pública y justicia entre las entidades federativas. Mientras algunas priorizan el gasto en justicia, otras
destinan más recursos a la función de orden público que esencialmente corresponden a labores de la policía. En

57
términos del tamaño de su economía, la proporción del gasto estatal en seguridad pública y justicia respecto al PIB
local es similar al peso del gasto federal con respecto al PIB nacional.
Toda vez que no se encontró una relación directa de los índices de criminalidad y los problemas asociados al
acceso a la justicia con el tamaño del gasto, de alguna manera evidencia la disociación que hay entre el gasto y
los problemas que presentan los estados. En pocas palabras, los estados con mayores necesidades y retos parecen
adolecer de una mejor asignación de recursos, por lo que se hace necesario profundizar el análisis de esta asociación.
Asimismo, los criterios de asignación de los recursos federalizados y la escasa correlación que hay entre los niveles
de gasto y los resultados en seguridad pública y justicia muestran una relación endógena entre las variables. Con los
criterios de asignación actuales, no es posible saber si una reducción en la actividad delictiva se debe a un aumento
del gasto o bien, si el aumento del gasto responde a un incremento de los delitos.
En este sentido, para que los gobiernos mejoren la eficiencia y efectividad del gasto en seguridad y justicia,
resulta crucial adoptar mecanismos de asignación presupuestal que estén basados en el desempeño y resultados,
–como podrían ser los indicadores de efectividad en la reducción de los niveles delictivos, la tasa de eficiencia en las
investigaciones judiciales o la reducción en la tasa de reincidencia delictiva, entre otros ejemplos–, y no en elementos
de asignación inercial (tamaño de la población o la cantidad de denuncias presentadas, etc.). Ello requiere incorporar
métricas que promuevan el mejoramiento continuo de los servicios brindados; reconozcan los retos y carencias
enfrentadas por los gobiernos y sus particularidades locales, y que premien la transparencia y la rendición de cuentas.

58
NOTAS Y REFERENCIAS
1
Mario Marcel, et. al. Presupuestos para el desarrollo en América Latina (BID: 2014) https://publications.iadb.org/handle/11319/466
(Fecha de consulta: 26 de julio de 2018).
2
Los países considerados son Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua,
Paraguay, Perú, República Dominicana, Trinidad y Tobago y México. http://interwp.cepal.org/sisgen/ConsultaIntegrada.

asp?idIndicador=3127&idioma=e. De acuerdo con el Manual de estadísticas de finanzas públicas 2001, en el Anexo del capítulo
6: “Clasificación de las funciones del gobierno”, se precisa que la función “orden público y seguridad (703)” está compuesta
por: servicios de policía, servicios de protección contra incendios, tribunales de justicia, prisiones, investigación y desarrollo
relacionados con el orden público y la seguridad, además de orden público y seguridad n.e.p. Disponible en: https://www.imf.
org/external/pubs/ft/gfs/manual/esl/pdf/ch6ann.pdf
3
Carlos Mendoza, “El costo de la inseguridad en México. Seguimiento 2009”, Cuadernos del ICESI 10, (febrero 2011), Instituto

Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, ICESI. http://insyde.org.mx/wp-content/uploads/2011/03/costo_de_la_
inseguridad_2011_icesi.pdf (Fecha de consulta: 7 de febrero de 2018).
4
José Tapia, El gasto en seguridad: observaciones de la ASF a la gestión y uso de recursos (México: 2011) México Evalúa. https://
www.mexicoevalua.org/wp-content/uploads/2016/05/MEX_EVA-INHOUS-GASTO_SEG-LOW.pdf (Fecha de consulta: 7 de
febrero de 2018).
5
Marcelo Bergman y Arturo Arango. “Mucho gasto y resultados inciertos. El costo creciente de nuestra Policía Federal”, Serie El
Uso y Abuso de los Recursos Públicos, Cuaderno de debate núm. 11 (México: CIDE: octubre 2011) (Fecha de consulta: 5 de febrero
de 2018).
6
Ethos. Laboratorio de Políticas Públicas. Descifrando el gasto público en seguridad. (México: Ethos: julio 2017). https://ethos.
org.mx/wp-content/uploads/2017/07/SeguridadFnlDigital.compressed.pdf (Fecha de consulta: 10 de febrero de 2018).
7
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, “Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública”, Artículo 2, Última
reforma publicada DOF 26-06-2017. (México: 2009).

59
8
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe sobre seguridad ciudadana y derechos humanos (CIDH: diciembre,
2009): 7. http://www.cidh.org/pdf%20files/SEGURIDAD%20CIUDADANA%202009%20ESP.pdf (Fecha de consulta: 6 de
febrero de 2018).
9
Los delitos del fuero federal son aquellos actos u omisiones que son competencia de la Federación, ya sea por su importancia,
porque afecta sus bienes y derechos o porque quedan fuera del ámbito de cualquier entidad federativa.
10
El 10 de febrero de 2014, se reformó el artículo 102 constitucional mediante el Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación en el cual la Procuraduría General de la República sería sustituida por la Fiscalía General de la República como órgano
público autónomo, dotado de personalidad jurídica y de patrimonio propios, sin embargo, al momento de realizar el presente
documento este cambio no ha ocurrido.
11
Los delitos del fuero común son actos u omisiones descritos y sancionados en los Códigos Penales de cada una de las entidades
federativas.
12
La Ley General de Contabilidad Gubernamental homologa los criterios de agrupación del presupuesto para los tres poderes y
ámbitos de gobierno, las entidades paraestatales y los órganos autónomos. Se estableció en 2010, pero los criterios debían
adoptarse a más tardar el 31 de diciembre de 2011, por lo que su utilización se vio reflejada en el Presupuesto de Egresos de la
Federación para el ejercicio fiscal 2012.

13
En México, esta clasificación fue desarrollada siguiendo criterios internacionales como las Clasificaciones de Gastos por
Finalidades de la Organización de las Naciones Unidas, el Manual de Estadísticas de las Finanzas Públicas del Fondo Monetario
Internacional y el Sistema de Cuentas Nacionales elaborado por la Comisión Europea, la Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos (OCDE) y el Banco Mundial.
14
Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010, Artículo 9, fracción VII, Título Segundo, Capítulo único
(México: 2010). Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2011, Artículo 9, fracción VII, Título Segundo,
Capítulo único (México: 2011). Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2012, Artículo 10, fracción VII,
Título Segundo, Capítulo único (México: 2012). Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2013, Artículo
8, fracción VII, Título Segundo, Capítulo único (México: 2013). Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal

60
2014, Artículo 8, fracción IX, Título Segundo, Capítulo único (México: 2014). Presupuesto de Egresos de la Federación para
el ejercicio fiscal 2015, Artículo 7, fracción IX, Título Segundo, Capítulo único (México: 2015). Presupuesto de Egresos de la
Federación para el ejercicio fiscal 2016, Artículo 7, fracción IX, Título Segundo, Capítulo único (México: 2016).
15
Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, “CRITERIOS de distribución, fórmulas y variables para la

asignación de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal del ejercicio
fiscal 2017 y el resultado de su aplicación.”, Diario Oficial de la Federación (México: 29 de diciembre de 2016).
16
Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, “LINEAMIENTOS para el otorgamiento del subsidio para el
fortalecimiento del desempeño en materia de seguridad pública a los municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de
México y, en su caso, a las entidades federativas que ejerzan de manera directa o coordinada la función para el ejercicio fiscal
2017”, Diario Oficial de la Federación (México: 25 de enero de 2017).

Secretaría de Gobernación, “ACUERDO por el que se establecen los Lineamientos para el otorgamiento de apoyos a las entidades
17
federativas en el marco del Programa Nacional de Prevención del Delito”, Diario Oficial de la Federación (México: 15 de febrero de
2016).
18
Para la Ciudad de México se usó la información de las Secretarías de Gobernación y de Seguridad Pública de esta entidad
federativa para integrar la función de AOSI, con el objetivo de que los datos obtenidos fueran comparables con los de otros
estados, ya que la cuenta pública de la Ciudad de México presenta información consolidada de las dependencias, órganos
desconcentrados y delegaciones.
19
La información de procuración de justicia de Sinaloa, Hidalgo y Tamaulipas corresponde al presupuesto ejercido por las
Procuradurías Generales de Justicia de las cuentas públicas estatales correspondientes.
20
Debido a que no se encontró información en el Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales
2017 sobre el presupuesto ejercido en los centros penitenciarios de Aguascalientes, Coahuila de Zaragoza, Puebla y Tamaulipas,
para la subfunción de reinserción social de Aguascalientes y Puebla se tomó la información del presupuesto aprobado para la
subfunción reinserción social del Presupuesto de Egresos Estatal de 2016. Sin embargo, no se pudo recabar información sobre
el presupuesto de Coahuila de Zaragoza y Tamaulipas en esta subfunción en las diferentes fuentes consultadas.

61
Acuerdo 03/XXXVIII/15. Programas con Prioridad Nacional. DOF: 05/10/2015 “ACUERDOS del Consejo Nacional de Seguridad
21
Pública, aprobados en su Trigésima Octava Sesión Ordinaria, celebrada el 21 de agosto de 2015”. Para el FORTAMUN, Presupuesto
de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2016, Artículo 7, fracción IX, Título Segundo, Capítulo único (México: 2016).
22
De acuerdo con Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2016, Artículo 7, fracción IX, el 20% del
FORTAMUN se alineará a lo que establezca el SNSP.
23
Estas nueve entidades son: estado de México, Ciudad de México, Jalisco, Veracruz de Ignacio de la Llave, Guanajuato, Puebla,
Nuevo León, Chiapas y Baja California.
24
De acuerdo con la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) 2017, los hogares tuvieron
pérdidas económicas por 203 mil millones de pesos a precios constantes de 2013.
25
Modelo policial unificado y articulado por las corporaciones de Seguridad Pública de las entidades federativas y los municipios,
el cual tiene como objetivo que las corporaciones policiacas de las entidades federativas absorban las funciones de seguridad
pública de los municipios para integrar un solo cuerpo de policía.
26
Alejandro Izquierdo, Carola Pessino y Guillermo Vuletin (eds.), “El gasto inteligente en seguridad ciudadana: más allá del
crimen y el castigo”, en Mejor gasto para mejores vidas: cómo América Latina y el Caribe puede hacer más con menos. Banco
Interamericano de Desarrollo. 2018.

62
BIBLIOGRAFÍA
CONCLUSIONES
RECURSOS ELECTRÓNICOS
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, “Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública”, Última
reforma publicada DOF 26-06-2017. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGSNSP_260617.pdf

(Fecha de consulta: 6 febrero de 2018).
____, “Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010” Presupuesto Abrogado a partir del 1
de enero de 2011 por Decreto DOF 07-12-2010. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/abro/pef_2010/
PEF_2010_abro.pdf (Fecha de consulta: 10 de febrero de 2018).

____, “Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2011”, Presupuesto Abrogado a partir del 1
____, “Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2012”, Presupuesto Abrogado a partir del
1 de enero de 2013 por Decreto DOF 27-12-2012. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/abro/pef_2012/

63
____, “Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2017”, Presupuesto Abrogado a partir del 1
Ethos Laboratorio de Políticas Públicas. Descifrando el gasto público en seguridad, México: Ethos, https://ethos.org.
mx/wp-content/uploads/2017/07/SeguridadFnlDigital.compressed.pdf (Fecha de consulta: 2 de junio 2018).
Eurostat, “General government expenditure by function (COFOG)”, Eurostat, http://appsso.eurostat.ec.europa.

eu/nui/show.do?query=BOOKMARK_DS-471197_QID_5A0B07B7_UID_-3F171EB0&layout=TIME,C,X,0;
GEO,L,Y,0;UNIT,L,Z,0;SECTOR,L,Z,1;COFOG99,L,Z,2;NA_ITEM,L,Z,3;INDICATORS,C,Z,4;&zSelection=DS-
471197UNIT,MIO_EUR;DS-471197COFOG99,TOTAL;DS-471197SECTOR,S13;DS-471197INDICATORS,OBS_
FLAG;DS-471197NA_ITEM,TE;&rankName1=UNIT_1_2_-1_2&rankName2=SECTOR_1_2_-
1_2&rankName3=INDICATORS_1_2_-1_2&rankName4=NA-ITEM_1_2_-1_2&rankName5=COFOG99_1_2_-
1_2&rankName6=TIME_1_0_0_0&rankName7=GEO_1_2_0_1&sortC=ASC_-1_
FIRST&rStp=&cStp=&rDCh=&cDCh=&rDM=true&cDM=true&footnes=false&empty=false&wai=false&time_
mode=FIXED&time_most_recent=false&lang=EN&cfo=%23%23%23%2C%23%23%23.%23%23%23&lang=en
(Fecha de consulta: 26 de junio de 2018).

64
Consejo Nacional de Armonización Contable, Acuerdo por el que se emite la Clasificación Administrativa. (DOF: 7 de
septiembre de 2011). http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5199834&fecha=07/07/2011 (Fecha de
consulta: 26 de octubre de 2018).

Consejo Nacional de Armonización Contable, Acuerdo por el que se emite la Clasificación Funcional del Gasto. (DOF: 27
de diciembre de 2010). http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5172595&fecha=27/12/2010 (Fecha de
consulta: 6 de febrero de 2018).
Consejo Nacional de Armonización Contable, Acuerdo por el que se emite la Clasificación Económica de los Ingresos,
de los Gastos y del Financiamiento de los Entes Públicos. (DOF: 7 de septiembre de 2011). http://dof.gob.mx/

nota_detalle.php?codigo=5199835&fecha=07/07/2011 (Fecha de consulta: 26 de octubre de 2018).
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe sobre seguridad ciudadana y derechos humanos, CIDH,
http://www.cidh.org/pdf%20files/SEGURIDAD%20CIUDADANA%202009%20ESP.pdf (Fecha de consulta: 6 de
febrero de 2018).
Eurostat Statistics Explained, “Government expenditure on public order and safety”, Eurostat, https://ec.europa.eu/
eurostat/statistics-explained/index.php/Government_expenditure_on_public_order_and_safety#Further_
Eurostat_information (Fecha de consulta: 26 de junio de 2018).
Gobierno del estado de Baja California. Cuenta Pública 2016. http://www.bajacalifornia.gob.mx/portal/cuentapublica/

(Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

65
Gobierno del Estado de Campeche. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de
Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://www.cacecam.campeche.gob.mx/documentos/
CuentasPublicas/2016/Tomo%20II.pdf
Gobierno del estado de Chihuahua. Cuenta Pública 2016. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://
ihacienda.chihuahua.gob.mx/CuentaPublica/Salida/Clasificaci%C3%B3n%20Funcional%20(Finalidad%20
y%20Funci%C3%B3n)_2016_EJEC_EJECUTIVO.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Gobierno del estado de Colima. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos.
Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://admiweb.col.gob.mx/archivos_prensa/banco_img/
file_590a0bafa0a4f_02_ANUAL_2016_PRESUPUESTARIA.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Gobierno del estado de Guerrero. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos.
Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2017/03/5.-ANALITICO-DE-
EGRESOS-CLA.-FUNCIONAL.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Gobierno del estado de Hidalgo. Cuenta Pública 2016. https://sif.hidalgo.gob.mx/WEBCPUBLICA2016/Vistas/

WebFrmCP002.aspx?id_os=12 (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Gobierno del estado de Jalisco. Cuenta Pública 2016. https://transparenciafiscal.jalisco.gob.mx/transparencia-

fiscal/rendicion_de_cuentas/cuenta-p%C3%BAblica (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Gobierno del estado de Nayarit. Cuenta Pública Consolidada. Ejercicio Fiscal 2016. Estado Analítico del Ejercicio
del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). https://www.nayarit.gob.mx/

66
transparenciafiscal/cuentapublica/tomo2/2016/pdf/estado_funcional.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de
2018).
Gobierno del estado de Nuevo León. Cuenta Pública 2016. http://sgi.nl.gob.mx/Transparencia_2015/Archivos/

SFyTGE_0006_0001_2016_A00_000002.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Gobierno del estado de Querétaro. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos.
Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://cuentapublica2016.queretaro.gob.mx:81/sites/default/
files/CUENTA_PUBLICA/EJECUTIVO/APARTADO%20II/analitico_egreso_funcional_cp_2016.pdf (Fecha de
consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Quintana Roo. Cuenta Pública 2016. TOMO II PODER EJECUTIVO. http://www.sefiplan.qroo.
gob.mx/sistemas/Cpublica/archivos/FG_11052017_PORTADA%20TOMO%20II.pdf (Fecha de consulta: 27 de
abril de 2018).
Gobierno del estado de Sonora. Cuarto Informe Trimestral. Tomo Principal. Poder Ejecutivo. 2016. http://transparencia.
esonora.gob.mx/Transparencia/Documentos/SH/IVTrim2016/Ejecutivo.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de
2018).
Gobierno del estado de Tabasco. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de
Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). https://tabasco.gob.mx/sites/default/files/users/
spftabasco/15%20EP_EAEF_20172704_010239.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Gobierno del estado de Tamaulipas. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de
Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://transparencia.tamaulipas.gob.mx/wp-content/

67
uploads/2017/04/CP2016-EJECUTIVO-Estado-Analitico-de-Egresos-por-Clasificacion-Funcional.pdf (Fecha de
consulta: 27 de abril de 2018).
Gobierno del estado de Tlaxcala. Cuenta Pública 2016. http://finanzastlax.gob.mx/spf/index.php/cuenta-publica-

tlaxcala (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Gobierno del estado de Yucatán. Cuenta Pública 2016. TOMO II. PODER EJECUTIVO http://www.yucatan.gob.mx/
docs/transparencia/cuenta_publica/2016/TII_00_Completo.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Jaitman, Laura, ed., Los costos del crimen y la violencia en el bienestar en América Latina y el Caribe. Monografía
del BID, (octubre 2015): Washington: Banco Interamericano de Desarrollo. https://publications.iadb.org/
bitstream/handle/11319/7246/ICS_MON_Los_costos_del_crimen_y_la_violencia_en_el_bienestar_en_
Am%C3%A9rica_Latina_y_el_Caribe.pdf?sequence=1 (Fecha de consulta: 29 de agosto de 2018).
____, Los costos del crimen y de la violencia. Nueva evidencia y hallazgos en América Latina y el Caribe, Monografía del
BID, (febrero 2017), Washington: Banco Interamericano de Desarrollo. https://publications.iadb.org/bitstream/

handle/11319/8133/Los-costos-del-crimen-y-de-la-violencia-nueva-evidencia-y-hallazgos-en-America-Latina-
y-el-Caribe.pdf (Fecha de consulta: 29 de agosto de 2018).
Marcel, Mario, et. al. Presupuestos para el desarrollo en América Latina (BID: 2014): xvi https://publications.iadb.org/
handle/11319/466 (Fecha de consulta: 26 de julio de 2018).
Mendoza, Carlos, “El costo de la inseguridad en México. Seguimiento 2009” Cuadernos del ICESI 10, (febrero
2011), Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, ICESI. http://insyde.org.mx/wp-content/
uploads/2011/03/costo_de_la_inseguridad_2011_icesi.pdf (Fecha de consulta: 7 de febrero de 2018).

68
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, OECD Data, “Government” https://data.oecd.org/
government.htm (Fecha de consulta: 26 de junio de 2018).
Pino, Hugo Noé. “Gasto público en seguridad y justicia en Centroamérica”. Serie Estudios y Perspectivas, núm. 132.

CEPAL. (octubre 2011). https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/4913/1/S1100825_es.pdf
(Fecha de consulta: 7 de febrero de 2018).
Secretaría de Administración y Finanzas del estado de Sinaloa. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio
del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). https://media.transparencia.sinaloa.
gob.mx/uploads/files/1/5.Est.Analitico_del_ejerc._de_egresos_clas._funcional_2-3.pdf (Fecha de consulta: 27

de abril de 2018).
Secretaría de Gobernación, “ACUERDO por el que se establecen los Lineamientos para el otorgamiento de apoyos a las
entidades federativas en el marco del Programa Nacional de Prevención del Delito.”, Diario Oficial de la Federación,
15 de febrero de 2016, México. http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5425603&fecha=15/02/2016
(Fecha de consulta: 28 de agosto de 2018).
_____. Diario Oficial de la Federación, “ACUERDOS del Consejo Nacional de Seguridad Pública, aprobados en su
Trigésima Octava Sesión Ordinaria, celebrada el 21 de agosto de 2015” http://dof.gob.mx/nota_detalle.
php?codigo=5410499&fecha=05/10/2015 (Fecha de consulta: 18 de mayo de 2018).
Secretaría de Finanzas de la Ciudad de México. Cuenta Pública de la CDMX 2016. https://data.finanzas.cdmx.gob.mx/

egresos/cp2016/index.html (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

69
Secretaría de Finanzas del estado de Aguascalientes. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del
Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://eservicios.aguascalientes.gob.
mx/servicios/sicaf2/Uploads/15-03-2017-01-50-1608%20Edo.%20Anal%C3%ADtico%20Clas.%20Funcional.
pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Secretaría de Finanzas del estado de Coahuila. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto
de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://www.sefincoahuila.gob.mx/contenido/docsf/
cpc/2016/TOMO%20III%20P%20EJECUTIVO/TOMO%20III%20PODER%20EJECUTIVO.pdf (Fecha de consulta:
27 de abril de 2018).
Secretaría de Finanzas del estado de México. Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2016. PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE MÉXICO. http://transparenciafiscal.edomex.
gob.mx/sites/transparenciafiscal.edomex.gob.mx/files/files/pdf/rendicion-cuentas/cuenta-publica-2016/
TomoI/4_Poder%20Ejecutivo%20del%20Estado%20de%20Mexico.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Secretaría de Finanzas del estado de Oaxaca. Cuenta Pública 2016. TOMO I-B RESULTADOS GENERALES. http://
www.finanzasoaxaca.gob.mx/pdf/contabilidad/cuenta_publica/2016/tomos/TOMO_IB.pdf (Fecha de consulta:
Secretaría de Finanzas del estado de San Luis Potosí. Cuenta Pública 2016. TOMO III PODER EJECUTIVO.
http://201.144.107.246/InfPubEstatal2/ITDIF/Rendicion%20de%20Cuentas/01.-%20Cuenta%20
P%C3%BAblica/1.1.-%20Documento%20Completo/2016/a.%20INFORME%20ANUAL%20CUENTA%20
P%C3%9ABLICA/TOMO%20III%20-%20PODER%20EJECUTIVO/Poder%20Ejecutivo.pdf (Fecha de consulta:

70
Secretaría de Finanzas del estado de Zacatecas. CUENTA PÚBLICA DEL EJERCICIO 2016. http://www.finanzas.gob.
mx/contenido/InformacionFinanciera/CuentasPublicas/2016/index.html (Fecha de consulta: 27 de abril de
2018).

Secretaría de Finanzas y Administración del estado de Baja California Sur. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico
del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://secfin.bcs.gob.
mx/fnz/wp-content/themes/fnz_bcs/assets/images/cta_pub_arm_2016/tomo3/02.%20Presupuestaria/F5.-
Egresos%20por%20Clasif%20Funcional.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Secretaría de Finanzas y Administración del estado de Durango. CUENTA DE LA HACIENDA PUBLICA DEL ESTADO

DE DURANGO. EJERCICIO PRESUPUESTAL 2016. http://transpdgo.s3.amazonaws.com/Docs/Finanzas/
Cuenta%20Publica%202016/TOMO%20III/TOMO%20III.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Secretaría de Finanzas y Administración del estado de Michoacán. Cuenta Pública 2016. http://www.secfinanzas.
michoacan.gob.mx/cuenta-publica/ (Finalidad y Función). (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Secretaría de Finanzas y Administración del estado de Puebla. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio
del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://cuentapublica.puebla.gob.
mx/images/doc_cuentapublica/micp/Secretaria_de_Finanzas_y_Administracion/Estados_Financieros_sin_
firma/15_Clasificaion_Funcional.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Secretaría de Finanzas y Planeación del estado de Veracruz. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio
del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://www.veracruz.gob.mx/wp-
content/uploads/sites/2/2017/03/Tomo-II-Poder-Ejecutivo-CP2016.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de
2018).

71
Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración del estado de Guanajuato. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico
del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://sed.guanajuato.
gob.mx/CuentaPublica/public/uploads/2016/A/16_FUN/FUN.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Secretaría de Hacienda del estado de Chiapas. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto
de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://www.haciendachiapas.gob.mx/rendicion-ctas/
cuentas-publicas/informacion/CP2016/T-II/InfPresupuestal.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Secretaría de Hacienda del estado de Morelos. CUENTA PÚBLICA ANUAL CONSOLIDADA 2016. http://ceac.hacienda.
morelos.gob.mx/index.php/component/jdownloads/send/361-tomo-iii-consolidacion-poder-ejecutivo/944-
consolidacion-poder-ejecutivo?Itemid=0 (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).
Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Estructura Programática a emplear en el Proyecto de Presupuesto de

Egresos 2018. (SHCP: junio 2017) https://www.ppef.hacienda.gob.mx/work/models/PPEF/2018/estructura_
programatica/1_EstructurasProgramaticas_paraPPEF2018.pdf (Fecha de consulta: 26 de octubre de 2018).
Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, “CRITERIOS de distribución, fórmulas y variables
para la asignación de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del
Distrito Federal del ejercicio fiscal 2017 y el resultado de su aplicación.”, Diario Oficial de la Federación (México:
29 de diciembre de 2016). http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5468024&fecha=29/12/2016
(Fecha de consulta: 28 de agosto de 2018).
____, “LINEAMIENTOS para el otorgamiento del subsidio para el fortalecimiento del desempeño en materia
de seguridad pública a los municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México y, en su caso, a
las entidades federativas que ejerzan de manera directa o coordinada la función para el ejercicio fiscal

72
2017.”, Diario Oficial de la Federación (México: 25 de enero de 2017). http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.
php?codigo=5469803&fecha=25/01/2017 (Fecha de consulta: 28 de agosto de 2018).
Tapia, José, El gasto en seguridad: observaciones de la ASF a la gestión y uso de recursos, México Evalúa, Centro de

Análisis en Políticas Públicas A.C. México: 2011. https://www.mexicoevalua.org/wp-content/uploads/2016/05/
MEX_EVA-INHOUS-GASTO_SEG-LOW.pdf (Fecha de consulta: 7 de febrero de 2018).
Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Datos abiertos. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/

es/PTP/Datos_Abiertos (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).

73
ANEXOS
Ejes Estratégicos del Sistema Nacional de Seguridad Pública Anexo 1.1

y Programas con Prioridad Nacional
2011 y 2015
Ejes estratégicos
2011 2015
I. Prevención Social de la Violencia, Delincuencia y del Delito I. Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia con Participación

II. Control de Confianza Ciudadana
III. Desarrollo institucional II. Desarrollo y Operación Policial
IV. Fortalecimiento de la Procuración de Justicia III. Gestión de Capacidades Institucionales para el
V. Fortalecimiento de las instituciones Judiciales Servicio de Seguridad Pública y la Aplicación de la Ley Penal
VI. Sistema Penitenciario IV. Administración de la Información para la Seguridad Pública
VII. Sistema Nacional de Información de Seguridad Pública V. Especialización y Coordinación para la Seguridad Pública y la
VIII. Transparencia y rendición de cuentas. Persecución de los Delitos
Programas con Prioridad Nacional

I. Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia con I. Desarrollo de Capacidades en las Instituciones Locales para el Diseño de
Participación Ciudadana. Políticas Públicas Destinadas a la Prevención Social de la Violencia y la
II. Fortalecimiento de las Capacidades de Evaluación en Control de Delincuencia con Participación Ciudadana en Temas de Seguridad Pública.
Confianza. II. Desarrollo, Profesionalización y Certificación Policial.
III. Profesionalización de las Instituciones de Seguridad Pública. III. Tecnologías, Infraestructura y Equipamiento de Apoyo a la Operación
IV. Instrumentación de la Estrategia en el Combate al Secuestro (UECS). Policial
V. Implementación de Centros de Operación Estratégica (COE's). IV. Implementación y Desarrollo del Sistema de Justicia Penal y Sistemas
VI. Huella balística y rastreo computarizado de armamento. Complementarios.
VII. Acceso a la justicia para las Mujeres. V. Fortalecimiento al Sistema Penitenciario Nacional y de Ejecución de
VIII. Nuevo Sistema de Justicia Penal. Medidas para Adolescentes.
IX. Fortalecimiento de las capacidades humanas y VI. Desarrollo de las Ciencias Forenses en la Investigación de Hechos
tecnológicas del Sistema Penitenciario Nacional. Delictivos.
X. Red Nacional de Telecomunicaciones. VII. Sistema Nacional de Información para la Seguridad Pública.
XI. Sistema Nacional de Información (Bases de Datos). VIII. Sistema Nacional de Atención de Llamadas de Emergencia y
XII. Servicios de llamadas de emergencia 066 y de denuncia anónima 089. Denuncias Ciudadanas
XIII. Registro Público Vehicular. IX. Fortalecimiento de Capacidades para la Prevención y Combate a
XIV. Unidad de Inteligencia Patrimonial y Económica (UIPE's) Delitos de Alto Impacto.
XV. Evaluación de los distintos Programas o Acciones. X. Especialización de las Instancias Responsables de la Búsqueda de
Personas.
Fuente: Elaboración propia con base en los acuerdos 10/XXXI/11 y 03/XXXVIII/15 del Consejo Nacional de Seguridad Pública, 2011 y 2015.

75
Clasificaciones del gasto público Anexo 1.2
Primer dígito. Sector Público de cada orden de

Agrupa el gasto de acuerdo con gobierno.
Administrativa las unidades administrativas a Segundo dígito. Sector Público no Financiero y
través de las cuales asignan y Sector Público Financiero.
¿Quién gasta los gestionan los recursos financieros Tercer dígito. Sectores de la economía
recursos? públicos con base en la estructura Cuarto dígito. Subsectores de la economía.
organizativa del Sector Público. Quinto dígito. Entes públicos de cada
subsector y sector de la economía.
Tipo de gasto. Gasto corriente y Gasto de capital.

Objeto del gasto. Servicios personales;
Económica y por Organiza el gasto de acuerdo con Materiales y suministros; Servicios generales;
objeto del gasto su naturaleza económica, es decir, Transferencias, asignaciones subsidios y otras
por el tipo de gasto, así como ayudas; Bienes muebles e inmuebles; Inversión
¿En qué se gasta? según el objeto que tengan. pública; Inversiones financieras y otras
provisiones; Participaciones y aportaciones
Funcional
Primer dígito. Finalidad.
Ordena los recursos financieros Segundo dígito. Función.
Funcional y según los objetivos socioeconó- Tercer dígito. Subfunción.
micos de las políticas públicas.
programática Programática
También se basa en los programas Primer grupo. Gasto programable y Gasto no
¿Para qué se gasta? presupuestarios que establecen Programable
las dependencias para cumplir Segundo grupo. Programas
con objetivos institucionales. Tercer grupo. Finalidades de los programas
Cuarto grupo. Modalidades de los Programas
Fuente: Elaboración propia con base en ACUERDO por el que se emite la clasificación administrativa, 2011. ACUERDO por el
que se emite la clasificación funcional del gasto, 2010. ACUERDO por el que se emite la clasificación económica de
los ingresos, de los gastos y del financiamiento de los entes públicos, 2011. Estructura Programática a emplear en el
Proyecto de Presupuesto de Egresos 2018.

76
Finalidades y funciones de la clasificación funcional del gasto Anexo 1.3
Finalidad Función Concepto
1 Gobierno
1 1 Legislación

1 2 Justicia
1 3 Coordinación de la política de gobierno
1 4 Relaciones exteriores
1 5 Asuntos financieros y hacendarios
1 6 Seguridad Nacional
1 7 Asuntos de orden público y seguridad interior
1 8 Otros servicios generales
2 Desarrollo social
2 1 Protección ambiental

2 2 Vivienda y servicios a la comunidad
2 3 Salud
2 4 Recreación, cultura y otras manifestaciones sociales
2 5 Educación
2 6 Protección social
2 7 Otros asuntos sociales
3 Desarrollo económico
3 1 Asuntos económicos, comerciales y laborales en general
3 2 Agropecuaria, silvicultura, pesca y caza
3 3 Combustibles y energía
3 4 Minería, manufacturas y construcción
3 5 Transporte
3 6 Comunicaciones
3 7 Turismo
3 8 Ciencia, tecnología e innovación
3 9 Otras industrias y otros asuntos económicos
4 Otras no clasificadas en funciones anteriores
4 1 Transacciones de la deuda pública/costo financiero de la deuda
4 2 Transferencias, participaciones y aportaciones entre diferentes niveles y ódenes de gobierno
4 3 Saneamiento del sistema financiero
4 4 Adeudos de ejercicios fiscales anteriores
Fuente: Elaboración propia con base en el ACUERDO por el que se emite la Clasificación Funcional del Gasto, 2010.

77
Criterios de asignación y variables para la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones Anexo 1.4
para la Seguridad Pública de los Estados y de la Ciudad de México (FASP) 1a. parte
Porcentaje
Criterio
Indicador 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Población 35 40 40 40 30 25 25 30
Población de la entidad federativa 100 60 60 60 50 45 70 70
Población urbana marginada 0 20 20 20 25 30 20 20
Población flotante turística 0 20 20 20 25 25 10 10
Índice delictivo 10 NA NA NA NA NA NA NA
Índice de delitos de alto impacto social 40 NA NA NA NA NA NA NA
Índice de delictiva relativa 40 NA NA NA NA NA NA NA
Índice de crimen organizado 20 NA NA NA NA NA NA NA
Combate a la delincuencia NA 25 25 25 20 25 25 25
Incidencia delictiva NA 50 50 50 50 30 30 30
Variación de la incidencia delictiva NA 50 50 50 50 70 70 70
Avance en la aplicación del Programa Nacional de Seguridad Pública 10 NA NA NA NA NA NA NA
Índice de depósito del FOSEG 2001 a 2006 50 NA NA NA NA NA NA NA
Índice de ejercicio de recursos de financiamiento conjunto de FOSEG 2001 a 2016 50 NA NA NA NA NA NA NA
Inversión en proyectos nacionales convenidos en proceso 20 NA NA NA NA NA NA NA
Requerimientos de proyectos convenidos 100 NA NA NA NA NA NA NA
Aplicación de recursos destinados a programas de prevención 4 NA NA NA NA NA NA NA
Razón de recursos del FOSEG estatales y federales destinados a prevención y total de 100 NA NA NA NA NA NA NA
recursos de FOSEG
Recursos invertidos por los municipios en programas de Seg. Pública 1 NA NA NA NA NA NA NA
Razón de recursos del FORTAMUN invertidos en programas o acciones de segurida
100 NA NA NA NA NA NA NA
pública y total de recursos del FORTAMUN
Control de confianza NA 15 15 15 15 10 10
Certificación de los Centros de Evaluación y Control de Confianza NA 60 60 60 NA NA NA NA
Evaluaciones de control de confianza NA 40 40 40 100 80 NA NA
Personal en activo certificado NA NA NA NA NA 20 NA NA
Personal en activo aprobado en control de confianza NA NA NA NA NA NA 30 30
Personal en activo con evaluación vigente NA NA NA NA NA NA 70 70

78
Criterios de asignación y variables para la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones Anexo 1.4
para la Seguridad Pública de los Estados y de la Ciudad de México (FASP) 2a. parte y última
Porcentaje
Criterio
Indicador 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Información de Seguridad Pública NA 15 15 15 10 10 10 10
Registro Nacional de Personal de Seguridad Pública NA 7.1 7.1 7.1 12.5 17.0 17.0 17.0
Informe Policial Homologado NA 7.1 7.1 7.1 12.5 17.0 17.0 17.0
Registro Administrativo de Detenciones NA 7.1 7.1 7.1 12.5 7.0 7.0 7.0
Armas Aseguradas NA 7.1 7.1 7.1 12.5 7.0 7.0 7.0
Registro de Mandamientos Judiciales NA 7.1 7.1 7.1 12.5 4.0 4.0 4.0
Registro de Licencias de Conducir NA 7.1 7.1 7.1 12.5 4.0 4.0 4.0

Registro Nacional de Armamento y Equipo NA 7.1 7.1 7.1 NA NA NA NA
Registro Nacional de Información Penitenciaria NA 7.1 7.1 7.1 12.5 17.0 17.0 17.0
Padrón Vehicular NA 7.1 7.1 7.1 NA NA NA NA
Registro de Vehículos Robados y Recuperados NA 7.1 7.1 7.1 12.5 NA 10.0 10.0
Registro de Vehículos Oficiales NA 7.1 7.1 7.1 NA NA NA NA
Módulo de Secuestro NA 7.1 7.1 7.1 NA NA NA NA
Módulo de Extorsión NA 7.1 7.1 7.1 NA NA NA NA
Información Criminal NA 7.1 7.1 7.1 NA NA NA NA
Incidencia delictiva NA NA NA NA NA 17.0 17.0 17.0

Registro de Vehículos Robados NA NA NA NA NA 10.0 NA NA
Ejercicio de recursos NA 5 5 5 5 10 NA NA
Recursos pagados NA 50 50 50 50 50 NA NA
Recursos devengados NA 40 40 40 50 50 NA NA
Recursos comprometidos NA 10 10 10 NA NA NA NA
Nuevo Sistema de Justicia Penal NA NA NA NA 10 10 20 NA
Etapa inicial NA NA NA NA 20 NA NA NA
Etapa de planeación NA NA NA NA 20 NA NA NA
Etapa de entrada en vigencia NA NA NA NA 20 NA NA NA
Operación parcial NA NA NA NA 20 NA NA NA
Operación total NA NA NA NA 20 NA NA NA
Ranking de desempeño NA NA NA NA NA 80 NA NA
Población cubierta NA NA NA NA NA 20 NA NA
Índice de avance de implementación del NSJP NA NA NA NA NA NA 100 NA
Sistema de Justicia Penal NA NA NA NA NA NA NA 15
Índice de avance de implementación del SJP NA NA NA NA NA NA NA 100
Sistema Penitenciario 20 NA NA NA 10 10 10 10
Ocupación 100 NA NA NA 50 50 30 30
Disminución de ocupación 0 NA NA NA 50 50 70 70
Fuente: Elaboración propia con información de los CRITERIOS de asignación, de fórmulas y variables para la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública
de los Estados y de la Ciudad de México, 2010-2017.

79
Criterios de elegibilidad de los municipios beneficiarios y de distribución Anexo 1.5
de los recursos otorgados por medio del FORTASEG

2016 y 2017
Porcentaje
Criterio Ponderación
Indicador 2016 2017
Criterios de elegibilidad de municipios beneficiarios
Proporción de población 20 20
Población del municipio o demarcación territorial 100 100
Combate a la delincuencia 40 40
Incidencia de la tasa de delitos de alto impacto 30 30
Disminución de la tasa de delitos de alto impacto 70 70
Características municipales 20 20
Destino turístico 25 12.5
Zona fronteriza 30 15
Municipio conurbado 15 7.5
Afectación por alta incidencia delictiva por municipio o demarcación colindante 30 15
Crecimiento económico del municipio o demarcación NA 50
Estado de la fuerza
20 20
Estado de la fuerza municipal 50 50
Estado de la fuerza estatal asociado al municipio en proporción de la población e incidencia delictiva 50 50
0 0
Criterios de distribución de recursos entre los municipios beneficiarios 0 0
Población 30 30
Población del municipio o demarcación beneficiado 100 100
Combate a la delincuencia e incidencia delictiva 40 40
Incidencia de la tasa de delitos de alto impacto 30 30
Disminución de la tasa de delitos de alto impacto 70 70
Estado de la fuerza 30 30
Estado de la fuerza de municipio beneficiado 50 50
Estado de la fuerza estatal asociado al municipio beneficiado 50 50
Fuente: Elaboración propia con información de LINEAMIENTOS para el otorgamiento del subsidio, 2016 y 2017.

80
Distribución del gasto federal por funciones seleccionadas Anexo 2.1
2017
Porcentaje
Transferencias, Participaciones y Aportaciones 18.5

Protección Social 17.7

Educación 17.0
Costo Financiero de la Deuda 9.7
Salud 5.9
Asuntos Financieros y Hacendarios 5.8
Vivienda y Servicios a la Comunidad 4.5
Seguridad pública y justicia 4.0
Justicia 2.6

Seguridad Nacional 2.4 Gasto federal: 3 473 868 millones
Otras Industrias y Otros Asuntos Económicos 2.4 de pesos
Transporte 2.4
Combustibles y Energía 1.9
Agropecuaria, Silvicultura, Pesca y Caza 1.8
Asuntos de Orden Público y de Seguridad Interior 1.4
Ciencia, Tecnología e Innovación 1.2
Nota: El gasto en seguridad pública y justicia incluye gasto federalizado en seguridad pública. La función Seguridad Pública
y Justicia incorpora la función "Justicia" y "Asuntos de Orden Público". También, incorpora el 20% del FORTAMUN, el
cual es restado de la función " Vivienda y Servicios a la Comunidad". La comparación se realiza a partir de los valores
del gasto a precios de 2013. Se muestran las funciones mayores al 1%.
Fuente: Elaboración propia con datos de Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de Transparencia

81
Gasto federal ejercido en Justicia por subfunción según año Anexo 2.2
Millones de pesos/Tasa de variación
Función Presupuesto ejercido
Subfunción 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Justicia Millones de pesos1 62 367 69 873 78 421 77 667 85 910 89 850 99 615 90 283
Variación (%) NA 12.0 12.2 -1.0 10.6 4.6 10.9 -9.4
Derechos Humanos a/ Millones de pesos1 1 032 1 211 1 857 2 230 2 707 2 732 2 781 2 258
Variación (%) NA 17.3 53.4 20.1 21.4 0.9 1.8 -18.8
Impartición de Justicia Millones de pesos1 41 769 44 022 45 053 47 861 51 381 51 041 55 605 54 280
Variación (%) NA 5.4 2.3 6.2 7.4 -0.7 8.9 -2.4
Procuración de Justicia Millones de pesos1 12 947 13 375 14 620 15 919 16 949 17 113 16 356 14 274
Variación (%) NA 3.3 9.3 8.9 6.5 1.0 -4.4 -12.7
Reclusión y Readaptación Social b/ Millones de pesos1 6 618 11 266 16 891 11 657 14 873 18 964 24 873 19 470
Variación (%) NA 70.2 49.9 -31.0 27.6 27.5 31.2 -21.7
Nota: La clasificación funcional para los años 2010 y 2011 se realiza agrupando las subfunciones de acuerdo con los ejercicios 2012-2017.
a/
Para 2010 y 2011 el nombre de la subfunción es "Protección y Promoción de los Derechos Humanos".
b/
Para 2010 y 2011 el nombre de la subfunción es "Prisiones".
NA: No aplica ya que no existía la subfunción.
NC: No calculable.
1 Se refiere a precios constantes de 2013.

del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos.
(Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

82
Gasto federal ejercido en Justicia por Ramo según año de ejercicio Anexo 2.3
Función
Ramo 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Justicia Millones de pesos1 62 367 69 873 78 421 77 667 85 910 89 850 99 615 90 283
Variación (%) NA 12 12 -1.0 10.6 4.6 10.9 -9.4
Comisión Nacional de los Derechos Humanos Millones de pesos1 995 1 128 1 266 1 359 1 279 1 288 1 342 1 379
Variación (%) NA 13.3 12.2 7.4 -5.9 0.7 4.1 2.8

Defensa Nacional Millones de pesos1 345 463 427 443 413 635 432 411
Variación (%) NA 34.2 -7.8 3.8 -6.7 53.8 -32.0 -4.9
Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano Millones de pesos1 NA NA NA 350 680 717 681 651
Variación (%) NA NA NA NC 94.2 5.4 -4.9 -4.5
Entidades no Sectorizadas Millones de pesos1 NA NA NA NA NA NA 828 348
Variación (%) NA NA NA NC NC NC NC -58.0
Gobernación Millones de pesos1 606 800 1 012 12 796 16 658 20 624 26 375 20 174
Variación (%) NA 32.0 26.6 1164.3 30.2 23.8 27.9 -23.5
SHCP Millones de pesos1 NA NA 216 363 853 882 NA NA
NA NA NA 68.1

Variación (%) 134.9 3.3 NC NC
Poder Judicial Millones de pesos1 37 902 39 954 40 324 43 101 46 805 46 016 51 263 50 152
Variación (%) NA 5.4 0.9 6.9 8.6 -1.7 11.4 -2.2
Procuraduría General de la República Millones de pesos1 11 812 12 136 13 733 15 155 14 845 15 033 14 611 13 288
Variación (%) NA 2.7 13.2 10.3 -2.0 1.3 -2.8 -9.1
Reforma Agraria Millones de pesos1 518 451 464 NA NA NA NA NA
Variación (%) NA -12.9 2.7 NA NA NA NA NA
Seguridad Pública Millones de pesos1 6 652 11 296 16 916 0 NA NA NA NA
Variación (%) NA 69.8 49.8 -100 NA NA NA NA
Trabajo y Previsión Social Millones de pesos1 899 908 1 058 1 037 1 269 1 360 1 058 935
Variación (%) NA 1.0 16.6 -2.0 22.4 7.1 -22.2 -11.6
Tribunal Federal de Justicia Administrativa Millones de pesos1 1 876 1 954 2 114 2 150 2 173 2 369 2 176 2 179
Variación (%) NA 4.2 8.2 1.7 1.1 9.0 -8.1 0.1
Tribunales Agrarios Millones de pesos1 761 785 892 914 936 926 849 767
Variación (%) NA 3.1 13.6 2.5 2.4 -1.0 -8.4 -9.7

NC: No calculable.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar

83
Gasto federal ejercido en justicia por Ramo y programa presupuestario Anexo 2.4
2017 1a. parte
Ramo Distribución
Monto ejercido
Programa presupuestario porcentual
Justicia 90 282 848 265

Comisión Nacional de los Derechos Humanos 1 378 761 114 100
Actividades de apoyo administrativo 198 914 652 14.4
Apoyo a la Función Pública y Buen Gobierno 33 969 465 2.5
Atender al público en general en oficinas centrales y foráneas; así como, solucionar expedientes de presuntas violaciones a los Derechos 545 168 490 39.5
Humanos
Atender asuntos de las niñas, niños y adolescentes 6 845 594 0.5
Atender asuntos relacionados a acciones Jurídicas y de Inconstitucionalidad 31 423 274 2.3
Atender asuntos relacionados con las personas migrantes 89 713 763 6.5
Atender asuntos relacionados con los Derechos Humanos Económicos, Sociales, Culturales y Ambientales 8 719 658 0.6
Atender asuntos relacionados con los jóvenes, las personas adultas mayores y las familias 4 053 979 0.3
Atender asuntos relacionados con personas reportadas como desaparecidas, extraviadas, ausentes y fallecidas no identificadas 24 573 823 1.8
Atender asuntos relacionados con Sexualidad, Salud y VIH 5 253 043 0.4
Atender asuntos relacionados con víctimas del delito y de violaciones a derechos humanos 20 477 838 1.5
Atender asuntos relativos a la aplicación del Mecanismo Nacional de Promoción, Protección y Supervisión de la Convención sobre los 9 850 061 0.7
derechos de las Personas con Discapacidad
Coordinar las publicaciones, realizar investigaciones, promover la formación académica y divulgación, así como ofrecer servicios 54 555 154 4.0
bibliohemerográficos en materia de Derechos Humanos
Ejecutar el programa de comunicación social 50 396 587 3.7
Establecer y dirigir la estrategia institucional para proteger y promover los Derechos Humanos y presentar sus resultados 14 891 714 1.1
Impartir capacitación en Derechos Humanos y establecer vínculos de colaboración interinstitucional 92 691 024 6.7
Mantener relaciones de colaboración internacional con organismos afines nacionales e internacionales, realizar estudios y administrar el 48 774 614 3.5
archivo institucional
Operar el Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura 16 793 792 1.2
Planear las actividades y analizar los resultados institucionales 35 103 674 2.5
Promover el respeto de los Derechos Humanos de periodistas y personas defensores de Derechos Humanos 15 133 573 1.1

84
2017 2a. parte

Ramo Distribución
Monto ejercido
Promover el respeto de los Derechos Humanos de víctimas y posibles víctimas de la trata de personas 13 036 216 0.9
Promover y proteger los Derechos Humanos de los integrantes de pueblos y comunidades indígenas y atender asuntos de 16 657 877 1.2
indígenas en reclusión
Promover, divulgar, dar seguimiento, evaluar y monitorear la política nacional en materia de Igualdad entre mujeres y hombres, 25 986 338 1.9
y atender Asuntos de la mujer
Realizar servicios de apoyo a la función sustantiva 0 0.0
Realizar visitas de supervisión para cumplir con la integración del Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria, así como, 15 776 910 1.1

realizar pronunciamientos en materia de Derechos Humanos con el Sistema Penitenciario
Defensa Nacional 410 742 915 100
Derechos humanos 45 304 823 11.0
Otros proyectos de infraestructura social 65 510 201 15.9
Programa de igualdad entre mujeres y hombres SDN 16 260 749 4.0
Programa de justicia militar 283 667 142 69.1
Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano 651 001 845 100
Procuración de justicia agraria 651 001 845 100
Entidades no Sectorizadas 348 014 805 100
Atención a Víctimas 247 569 631 71.1
Gobernación 20 173 959 895 100
Administración del Sistema Federal Penitenciario 19 071 725 293 94.5
Impartición de justicia laboral para los trabajadores al servicio del Estado 299 445 687 1.5
Mantenimiento de infraestructura 1 806 101 0.0
Programa de Derechos Humanos 132 706 638 0.7
Promover la atención y prevención de la violencia contra las mujeres 128 388 630 0.6
Promover la Protección de los Derechos Humanos y Prevenir la Discriminación 143 132 615 0.7
Proyectos de infraestructura gubernamental de seguridad pública 16 858 672 0.1
Poder Judicial 50 151 566 295 100
Otras Actividades 50 151 566 295 100

85
2017 3a. parte y última
Ramo Distribución
Monto ejercido
Procuraduría General de la República 13 287 617 539 100

Investigación académica en el marco de las ciencias penales 67 127 495 0.5
Investigar y perseguir los delitos del orden federal 7 607 231 578 57.3
Investigar y perseguir los delitos federales de carácter especial 369 446 406 2.8
Investigar y perseguir los delitos relativos a la Delincuencia Organizada 1 731 314 522 13.0
Investigar, perseguir y prevenir delitos del orden electoral 129 032 691 1.0
Promoción del Desarrollo Humano y Planeación Institucional 1 785 781 068 13.4
Promoción del respeto a los derechos humanos y atención a víctimas del delito 184 695 730 1.4
Proyectos de infraestructura gubernamental de procuración de justicia 42 383 059 0.3
Representación jurídica de la Federación en el ámbito nacional e internacional 446 872 593 3.4
Solucionar y promover las controversias en materia penal federal mediante la aplicación de mecanismos alternativos 726 078 0.0
Supervisar y vigilar la aplicación del marco legal en la investigación y persecución del delito del orden federal 177 368 218 1.3
Trabajo y Previsión Social 935 275 772 100
Impartición de justicia laboral 766 367 401 81.9
Procuración de justicia laboral 168 908 371 18.1
Tribunal Federal de Justicia Administrativa 2 179 314 366 100
Impartición de Justicia Fiscal y Administrativa 2 080 619 516 95.5
Proyectos de inmuebles (oficinas administrativas) 26 646 723 1.2
Tribunales Agrarios 766 593 719 100
Resolución de asuntos relativos a conflictos y controversias por la posesión y usufructo de la tierra 475 180 544 62.0
Resolución de juicios agrarios dotatorios de tierras y los recursos de revisión 220 744 046 28.8

86
Gasto federal ejercido en Asuntos de Orden Público y Seguridad Interior Anexo 2.5
por subfunción según año de ejercicio

Función Presupuesto ejercido
Subfunción 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Asuntos de Orden Público y Millones de pesos1 49 562 57 412 59 323 56 671 58 344 59 947 54 397 50 371
Seguridad Interior Variación (%) NA 15.8 3.3 -4.5 3.0 2.7 -9.3 -7.4
Policía Millones de pesos1 26 538 30 004 31 704 29 801 28 486 31 196 27 769 26 644
Variación (%) NA 13.1 5.7 -6.0 -4.4 9.5 -11.0 -4.0
Protección Civil Millones de pesos1 NA NA 185 142 178 168 164 141

Variación (%) NA NC NC -23.2 24.8 -5.3 -2.4 -14.4
Sistema Nacional de Seguridad Millones de pesos1 23 024 26 823 27 433 26 708 26 620 24 821 23 221 21 830
Pública Variación (%) NA 16.5 2.3 -2.6 -0.3 -6.8 -6.4 -6.0
Otros Asuntos de Orden Público Millones de pesos1 NA 585 0 20 3 061 3 762 3 242 1 756
y Seguridad a/ Variación (%) NA NC -100.0 NC 15406.1 22.9 -13.8 -45.8
Nota: La clasificación funcional para los años 2010 y 2011 se realiza agrupando las subfunciones de acuerdo con los ejercicios 2012-2017. Incluye gasto federalizado en
seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN.
a/
Para 2011 se toma la subfunción "Otros".
NC: No calculable.
del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha
de consulta: 18 de julio de 2018).

87
Gasto federal ejercido en Asuntos de Orden Público Seguridad Interior Anexo 2.6
por Ramo según año de ejercicio
Función
Ramo 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Asuntos de Orden Público y Millones de pesos1 49 562 57 412 59 323 56 671 58 344 59 947 54 397 50 371
Seguridad Interior Variación (%) NA 15.8 3.3 -4.5 3.0 2.7 -9.3 -7.4
Aportaciones Federales para Millones de pesos1 17 222 17 590 17 788 18 515 18 822 18 674 17 191 17 078
Entidades Federativas y Municipios Variación (%) NA 2.1 1.1 4.1 1.7 -0.8 -7.9 -0.7
Gobernación Millones de pesos1 5 327 7 227 8 628 38 156 39 522 39 875 35 880 32 041
Variación (%) NA 35.7 19.4 342.3 3.6 0.9 -10.0 -10.7
Provisiones Salariales y Económicas Millones de pesos1 NA 581 0 0 0 1 398 1 326 1 251
Variación (%) NA NA -100.0 0.0 0.0 NC -5.1 -5.6
Secretaría de Hacienda y Crédito Millones de pesos1 NA 4 NA NA NA NA NA NA
Público Variación (%) NA NA NA NA NA NA NA NA
Seguridad Pública Millones de pesos1 27 013 32 010 32 907 0 NA NA NA NA
Variación (%) NA 18.5 2.8 -100 NA NA NA NA
1
Se refiere a precios constantes de 2013.
NC: No calculable.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del
gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de
consulta: 18 de julio de 2018).

88
Gasto federal ejercido en asuntos de orden público y seguridad interior Anexo 2.7
por Ramo y programa presupuestario
2017
Pesos a valores constantes de 2013

Ramo Distribución
Programa Monto ejercido porcentual
Asuntos de orden público y seguridad interior 50 371 070 026

Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios 17 078 469 476 100
FASP 5 716 609 285 33.5
FORTAMUN 11 361 860 191 66.5

Gobernación 32 041 344 271 100
Coordinación con las instancias que integran el Sistema Nacional de Seguridad Pública 293 616 687 0.9
Coordinación del Sistema Nacional de Protección Civil 140 591 993 0.4
Fomento de la cultura de la participación ciudadana en la prevención del delito 106 803 366 0.3
Implementar las políticas, programas y acciones tendientes a garantizar la seguridad pública de la Nación 304 183 197 0.9
y sus habitantes
Operativos para la prevención y disuasión del delito 24 569 220 170 76.7
Plataforma México 414 793 619 1.3
Regulación de los servicios de seguridad privada para coadyuvar a la prevención del delito 35 062 925 0.1
Servicios de protección, custodia, vigilancia y seguridad de personas, bienes e instalaciones 1 535 299 199 4.8
Subsidios en materia de seguridad pública 4 043 086 939 12.6
Provisiones Salariales y Económicas 1 251 256 279 100
Operación y Mantenimiento del Programa de Seguridad y Monitoreo en el estado de México 1 251 256 279 100
Seguridad y Logística 0 0
Nota: Incluye 20% del FORTAMUN.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto.
Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de
consulta: 18 de julio de 2018).

89
Distribución del gasto ejercido por medio de fondos y subsidios por entidad Anexo 2.8
federativa según fondo o subsidio
2016
Porcentaje
FORTAMUN FASP FORTASEG PRONAPRED SIRSJP
Veracruz de Ignacio de la Llave 57.0 20.8 17.0 3.5 1.7

Michoacán de Ocampo 56.2 11.8 20.9 9.0 2.1
México 56.2 16.1 22.8 3.6 1.3
Jalisco 54.9 21.1 16.8 5.5 1.7
Oaxaca 53.9 29.3 11.0 2.7 3.1
Puebla 53.3 23.1 16.9 4.5 2.2
Chiapas 49.4 28.8 15.7 3.9 2.2
Ciudad de México 48.6 21.2 20.7 5.6 3.8
Guanajuato 47.8 17.2 27.6 5.4 2.0
Nuevo León 45.7 25.1 22.6 4.8 1.8
Hidalgo 45.2 29.4 18.7 3.8 2.8
Chihuahua 43.9 25.7 18.1 9.9 2.4
San Luis Potosí 43.6 34.4 16.0 3.1 2.9
Guerrero 43.1 26.1 12.8 15.4 2.6
Zacatecas 40.1 35.0 11.9 8.6 4.5
Nayarit 39.8 38.4 12.5 4.7 4.7
Tamaulipas 39.7 28.8 20.5 8.6 2.3
Querétaro 39.7 29.8 20.9 7.3 2.3
Yucatán 39.1 32.4 22.1 3.0 3.3
Sinaloa 38.6 27.8 24.1 7.2 2.4
Tabasco 38.4 24.8 29.9 3.8 3.1
Aguascalientes 38.4 30.9 23.4 3.4 3.9
Tlaxcala 38.0 34.4 19.8 3.1 4.6

Coahuila de Zaragoza 37.1 26.8 28.2 5.7 2.3
Morelos 36.8 25.0 24.2 10.4 3.6
Durango 35.7 37.6 13.8 8.9 4.1
Sonora 34.4 34.6 22.9 5.9 2.2
Baja California 33.9 29.4 26.6 7.5 2.5
Quintana Roo 33.4 34.1 22.7 6.8 3.0
Campeche 32.0 45.2 9.2 8.7 5.0
Colima 23.8 43.7 17.5 10.5 4.4
Baja California Sur 23.6 49.4 17.7 5.0 4.2
Nota: Para el FORTAMUN se contabiliza 20% de los recursos que cada entidad debe destinar a satisfacer necesidades de seguridad pública de los municipios. La comparación se realiza a
partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.

90

Gasto Seguridad PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gasto Seguridad PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

14

EN NÚMEROS El gasto público frente a los resultados

Documentos de análisis y estadísticas GOBIERNO

Dirección General de Estadísticas Sociodemográficas

Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia EDITOR RESPONSABLE

Dirección General de Geografía y Medio Ambiente

Dirección General de lntegración, Análisis e Investigación

INEGI. El gasto público frente a los resultados en seguridad pública y justicia.

En números. Documentos de análisis y estadística. 2018.

Gasto público, distribución del gasto, seguridad pública, justicia, delitos.

1. EL PRESUPUESTO Y LA SEGURIDAD PÚBLICA ................................................................................................1

INEGI. El gasto público frente a los resultados en seguridad pública y justicia.

En números. Documentos de análisis y estadística. 2018.

2. GASTO FEDERAL EN SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA..............................................................................15

3. GASTO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS ...............................37

e l presupuesto es el principal instrumento de política pública que tienen las instituciones

INEGI. El gasto público frente a los resultados en seguridad pública y justicia.

En números. Documentos de análisis y estadística. 2018.

En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

Porcentaje de población que manifestó que la

En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

INEGI. El gasto público frente a los resultados en seguridad pública y justicia.

En números. Documentos de análisis y estadística. 2018.

0.8 0.9 0.9 0.9 0.9

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

INEGI. El gasto público frente a los resultados en seguridad pública y justicia.

En números. Documentos de análisis y estadística. 2018.

En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

coordinada y conjunta para llevar a cabo

de delitos y conductas antisociales, así como de seguridad pública y justicia. Esta

que destacan las fuerzas policiales, como

En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

INEGI. El gasto público frente a los resultados en seguridad pública y justicia.

En números. Documentos de análisis y estadística. 2018.

En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Ley General de Protección Civil

Consejo Nacional de Seguridad Pública

- Procuraduría (Fiscalía) - Poder Judicial de la

Art. 7 Art. 12 Art. 1 y 102 - Fiscalía General de - Tribunales de la

- Poder Judicial de los

Ciudad de México humanos Justicia, el Consejo de la

- Presidentes municipales - Centros

CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

INEGI. El gasto público frente a los resultados en seguridad pública y justicia.

En números. Documentos de análisis y estadística. 2018.

En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

Anexo 1.1. La clasificación funcional se divide en

En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

Clasificación funcional de Seguridad Pública y Justicia Figura 1.4

INEGI. El gasto público frente a los resultados en seguridad pública y justicia.

En números. Documentos de análisis y estadística. 2018.

Comprende las actividades de promoción, observancia estudio y protección de los

1 7 Asuntos de Orden Público y Seguridad Interior

Policía Comprende la administración de asuntos y servicios policiacos, combate a la delincuencia,

En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

Ramo 04: Gobernación SIRSJP

- Derechos humanos Ramo 03: Poder Judicial

INEGI. El gasto público frente a los resultados en seguridad pública y justicia.

En números. Documentos de análisis y estadística. 2018.