Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Refieren que ante ello, el Gerente General de ENDE interpone recurso de Revocatoria contra
la referida resolución, resuelta por Resolución Administrativa Nº 46/09 de 03 de julio de 2009,
que revoca totalmente la resolución impugnada, que mereció la interposición del recurso
Jerárquico por parte de los demandantes, resuelta por Resolución Ministerial Nº 676/09 de 15
de septiembre de 2009, que confirma la resolución impugnada.
Manifiesta que con carácter previo a ingresar a efectuar las observaciones sobre los vicios en
que incurrió la Administración, realiza puntualizaciones respeto al significado y alcance del
debido proceso en el ámbito administrativo, procediendo a detallar los vicios de nulidad en
qué incurrió en fase administrativa, que son los siguientes:
1.-Señalan que la Resolución Ministerial impugnada carece de motivación, que infringe el art.
27, 28 y 30 de la Ley Nº 2341 y el art. 180. I de la Constitución Política del Estado; que si bien
el art. 48 del DS Nº 27113 presume la validez de un acto administrativo, no es menos cierto
que al tratarse de la restricción al derecho a la asociación y sindicalización, tal acto debe
expresar los motivos de hecho y derecho en que se basa la resolución, la exigencia de la
debida motivación de las resoluciones administrativas, máxime si se afecta derechos
fundamentales como son la asociación y sindicalización.
Declara que el Ministro de Trabajo con exceso de poder, emitió la Resolución Ministerial
impugnada omitiendo referir las razones legales y lógicas por lo que se desestimó su recurso y
soslayando evaluar los antecedentes y los fundamentos expuestos en el recurso jerárquico y
específicamente ajustar su decisión a los puntos resueltos por la Jefatura Departamental de
Trabajo.
2.- Refieren que conforme prevé el art. 11 de la Ley Nº 2341 y art. 117 del DS Nº 27113 se
observa la ausencia de legitimación de ENDE en el recurso de Revocatoria, y en mérito a los
recursos contemplados en las normas administrativas, sólo pueden interponerse por la persona
agraviada o afectada, lo contrario implica la desestimación del recurso por la carencia de la
legitimación de conformidad del art. 121 inc. a) y art. 124 inc. a) del Reglamento de la Ley Nº
2341.
Señala que la autoridad departamental del Trabajo reconoció que la finalidad del DS Nº 12097
de 31 de diciembre, es garantizar una representación sindical efectiva, lo que significa que son
únicamente los trabajadores o miembros del sindicato quienes pueden impugnar o reclamar el
acto administrativo que reconoce a sus dirigentes, cuando consideran que no son representados
de manera eficaz, efectiva y firme por aquellos en que quienes guardaron su confianza, por lo
tanto el acto administrativo impugnado mediante el recurso de revocatoria por Rafael Alarcón
Orihuela en representación de la Empresa Nacional de Electricidad ENDE no guarda relación
con derecho alguno del empleador, por no haberse vulnerado derecho alguno del mismo, por
lo que debió desestimarse el referido recurso por ausencia manifiesta de legitimación activa,
misma que no fue valorado y considerado por la Autoridad demandada.
Manifiestan que conforme la jurisprudencia constitucional, es evidente que los derechos de las
personas tiene un límite y que la CPE prevé el derecho a organizarse en sindicatos y que los
mismos únicamente pueden ser regulados por una Ley, por lo que existe infracción al
principio de Reserva Legal, en mérito a la importancia de los derechos consagrados por la
Norma Suprema, que establece que la permisión respecto a la regulación de derechos se
encuentra reservada por Ley en sentido formal; es decir a una Ley promulgada y publicada
con las formalidades previstas en los arts. 162 al 164 de la CPE y no así a una Ley en sentido
material como es un Decreto Supremo, por tanto la resolución impugnada al priorizar el DS Nº
12097 de 31 de diciembre de 1974 atenta flagrantemente al art. 48. I. II, art. 51.I. II. III. IV y
art. 410 de la CPE.
Que el DS Nº 12097 dispone que las personas profesionales o no que ejerzan cargos de
decisión, alta dirección, mando u otra cualquiera de representación patronal en las empresas
públicas, privadas, mixtas y en las entidades descentralizadas, no podrán ser miembro de los
sindicatos de base y consiguientemente no podrán desempeñar cargo alguno dentro las
directivas sindicales y los detallados en el art. 2 de dicha normativa.
Señala que dentro la tramitación del proceso administrativo (fase jerárquica) los recurrentes
plantearon el Incidente de Inconstitucionalidad resuelto por Resolución Ministerial Nº 575/09
de 19 de agosto de 2009, que rechazó el recurso por encontrarse infundado, remitiéndose
antecedentes en consulta ante el Tribunal Constitucional de acuerdo a la Ley Nº 1836,
rechazándose la solicitud de nulidad de la indicada resolución a través del Auto de 1 de
septiembre de 2009.
Concluye manifestando que los miembros del Directorio del Sindicato de Trabajadores
ENDE-Cochabamba por la gestión 2008-2010 se encuentran en los alcances de impedimento
establecido en el DS Nº 12097, por lo expuesto solicita se declare IMPROBADA la demanda.
Aceptada la respuesta a la demanda por decreto de fs. 54, se corrió traslado a la entidad
demandante para la réplica, que teniéndose por renunciado al derecho de réplica, por proveído
de fs. 62 se decretó Autos para Sentencia.
CONSIDERANDO IV: Que del análisis y compulsa de lo anteriormente señalado, los datos
procesales y de la resolución administrativa impugnada, se establecen los siguientes extremos:
En el caso de autos, la parte actora manifiesta que tratándose de la restricción del derecho a
organizarse en sindicatos, la Resolución Ministerial Nº 676/09 de 15 de septiembre de 2009,
para su validez legal, debió imprescindiblemente cumplir con la respectiva motivación y
fundamentación y que deliberadamente omitió referir cuales habían sido las razones legales y
lógicas por las que en tres líneas, desestimó su recurso, sin evaluar los antecedentes cursantes
en el expediente y las observaciones expuestas en su recurso Jerárquico. Al respecto es
pertinente referir, que de la lectura de la Resolución Ministerial Nº 676/09 de 15 de
septiembre de 2009, se evidencia que la Autoridad Ministerial se dedicó a realizar una
exposición de antecedentes administrativos, y en su Considerando segundo efectuó la cita de
normas legales relacionadas en su generalidad a la actividad administrativa y al procedimiento
administrativo, y no hizo conocer las razones en que funda su decisión de confirmar la
Resolución Nº 46/09 de 03 de junio de 2009, menos existe un pronunciamiento coherente con
los reclamos formulados en el recurso jerárquico, incumpliendo lo previsto por el art. 27 de la
Ley Nº 2341 que establece: “Se considera acto administrativo, toda declaración o decisión de
la Administración Publica, de Alcance general o particular, emitida en ejercicio de la
potestad administrativa, normada o discrecional, cumpliendo con los requisitos y
formalidades establecidos en la presente Ley…”, de lo que se infiere, que la resolución
impugnada no cumple con lo previsto por esta normativa legal, en virtud de que carece de
fundamento y motivación, por las siguientes razones:
Que la autoridad demandada no se pronunció sobre todos y cada uno de los motivos y puntos
establecidos en el recurso jerárquico, no expuso los motivos que sustentan su decisión, no
expuso los hechos establecidos en función a la problemática, a efectos que la parte afectada al
momento de conocer la decisión de la Autoridad, lea y comprenda la misma, porque la
estructura de una resolución, tanto en el fondo como en la forma, debe dejar pleno
convencimiento a los recurrentes que se ha actuado, no solo de acuerdo a las normas
establecidas aplicables al caso, sino también la decisión debe estar regida por los principios y
valores supremos rectores, que rigen todo proceso ya sea jurisdiccional o administrativo,
dando al impetrante el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los
hechos juzgados, sino de la forma en que se decidió.
Por consiguiente si bien la parte actora identificó los puntos de agravio en su recurso
Jerárquico (los mismos agravios formulados en la presente demanda contencioso
administrativa); sin embargo, la resolución impugnada, no desarrolló, menos fundamentó los
aspectos cuestionados de la resolución recurrida, incumpliendo lo establecido en el art. 28 de
la Ley Nº 2341 que establece: “Son elementos esenciales del acto administrativo los
siguientes:… e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta
las razones que inducen a emitir el acto, consignando…(…) “, normativa concordante con el
art. 30 de la referida Ley, que determina que los actos administrativos serán motivados con
referencia a hechos y fundamentos de derecho cuando resuelvan recursos administrativos. En
consecuencia la resolución impugnada carece de estos preceptos y que la autoridad recurrida
tenía la obligación de pronunciarse respecto a los puntos controvertidos y resolver las
alegaciones efectuadas por los recurrentes en su acto impugnatorio, que fueron los siguientes:
“ 1.- La infracción al debido proceso que conlleva a la nulidad de la resolución recurrida Nº
46/09 de 3 de junio de 2009 por falta de motivación; 2).- La existencia de falta de
legitimación de Rafael Alarcón Orihuela en representación legal de la Empresa Nacional de
Electricidad-ENDE y ; 3) Por último la reclamación de vulneración al principio de
Supremacía Constitucional y Reserva de la Ley”; sin embargo de la revisión de antecedentes
administrativos, se tiene que estas pretensiones fueron formuladas por la parte demandante y
al no haber merecido pronunciamiento alguno en la resolución Nº 676/09, la parte actora
nuevamente denuncia los mismos extremos en la presente demanda, por consiguiente resultan
ciertas las vulneraciones en que incurrió la Autoridad demandada (Ministro de Trabajo,
Empleo y Previsión Social) al ser carente de motivación y fundamentación la resolución
Ministerial, más aun cuando la misma omite pronunciarse a las pretensiones formuladas por
los recurrentes, que al respecto la jurisprudencia Constitucional a través de la SC 1582/2011-R
de 11 de octubre de 2011 establece que: “…la motivación no implicará la exposición
ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de
fondo, en cuanto a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer
todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que
justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se
tendrán por fielmente cumplidas…(…)”. Por consiguiente la Resolución impugnada no se
encuentra debidamente fundamentada y motivada sobre hechos que fueron objeto del recurso
jerárquico, es decir, se vulneró el derecho al debido proceso conforme el art. 31. II del DS Nº
27113, que puntualiza: “(MOTIVACIÓN) I. Serán motivados los actos señalados en el
Artículo 30 de la Ley de Procedimiento Administrativos y además los que: a) Decidan sobre
derechos subjetivos e intereses legítimos b) Resuelvan peticiones, solicitudes o reclamaciones
de administrados. c) Resulten del ejercicio de atribuciones discrecionales. II. La motivación
expresará sucintamente los antecedentes y circunstancias que resultan del expediente;
consignará las razones de hecho y de derecho que justifican el dictado del acto;
individualizará la norma aplicada, y valorará las pruebas determinantes para la decisión…
(…)”.
Por consiguiente, la resolución impugnada carece de aquella motivación exhortada por la línea
jurisprudencial, entre otras la SC 0486/2010-R de 5 de julio, que puntualizo lo siguiente: “El
principio de congruencia, responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios
formulados por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el
principio procesal de congruencia; la Resolución de primera y/o segunda instancia, debe
responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la
pretensión jurídica de la primera y/o segunda instancia…”, de lo que se infiere que el
principio de congruencia se relaciona con el contenido de las resoluciones judiciales e implica
armonía entre lo pedido por las partes y la resolución o sentencia, en los términos dentro de los
cuales quedó circunscrito el debate, sin que se pueda dejar de resolver ninguna de las
cuestiones que los justiciables proponen, ni concederles más o algo distinto de lo pedido.
Que la pretensión formulada por la parte actora referente a la ausencia de legitimación activa
del Gerente General de la Empresa Nacional de Electricidad-ENDE, con el argumento de que
al haberse reconocido la finalidad del DS Nº 12097, únicamente podrían impugnar o reclamar
el acto administrativo los trabajadores o miembros del Sindicato. Al respecto es menester
referir que conforme se resolvió la primera controversia, esta pretensión se encuentra
relacionada al principio de congruencia, en virtud a que fue formulado en el recurso jerárquico
y no mereció pronunciamiento alguno por parte de la Autoridad Ministerial Jerárquica.
Por consiguiente en observancia del principio del debido proceso, como instrumento jurídico a
ser observado por los órganos jurisdiccionales y administrativos para el estricto acatamiento
de las normas establecidas en el ordenamiento jurídico y el respeto de los derechos
fundamentales y garantías constitucionales que debe observarse durante la sustanciación del
proceso, no es posible ingresar a su análisis y resolución, por tanto, no corresponde
pronunciamiento alguno sobre el fondo de la pretensión formulada por la parte actora
concerniente a la falta de legitimación de la Empresa ENDE, toda vez que la presente
resolución deberá guardar correspondencia entre lo pedido, lo considerado y lo resuelto por la
Autoridad Ministerial, lo contrario significa ingresar en una total incongruencia al considerar
aspectos que no fueron tema de discusión y análisis y resuelta en fase administrativa.
Con relación a la pretensión que versa sobre la vulneración a los principios de Supremacía
Constitucional y Reserva Legal y a los arts. 48. I. II, art. 51. I. II. III y art. 410 de la CPE,
es pertinente referir lo siguiente:
Por consiguiente, si bien los actos administrativos, entre ellos la Resolución impugnada, gozan
del principio de legalidad y presunción de legitimidad, validez y eficacia, al amparo de los
arts. 4 inc. g) y 32 de la Ley Nº 2341; sin embargo, no es menos cierto que agotada la vía
administrativa, dichos actos pueden ser sometidos a revisión en vía judicial, a través del
control de legalidad en vía contenciosa administrativa, sin que ello constituya una tercera
instancia; debiendo centrarse dicho control, en las normas que hubieran sido denunciadas de
ser erróneamente aplicadas en instancia administrativa o que en su aplicación hubieren
vulnerado derechos de los demandantes; en consecuencia al ser ya dilucidada la pretensión de
la parte actora referente a la supremacía constitucional, Reserva de la Ley y la infracción de
los arts. 48. I. II, art. 51. I. II. III y art. 410 de la Carta Magna por el Tribunal Constitucional
Plurinacional a través de la acción de inconstitucionalidad concreta, estos aspectos de fondo
no pueden ser discutidos, ni analizados por este Tribunal Supremo de Justicia como se señaló
líneas arriba, ni mucho menos reconocer o negar el reconocimiento de la Directiva del
Sindicato de Trabajadores de la Empresa Nacional de Electricidad-ENDE aplicando
normativas que no fueron objeto de discusión por Autoridad Administrativa en observancia al
principio de congruencia, y en mérito a que la norma legal que sustentó las resoluciones que
revocaron la homologación del mismo (DS Nº 12097), no puede ser analizada al ser declarada
inconstitucional, por tanto corresponderá al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social
como máxima autoridad administrativa, determinar las medidas que creyese conveniente a
efectos de resolver la procedencia o no del reconocimiento del Directorio del Sindicato de
trabajadores de la Empresa ENDE-Cochabamba, al atender el recurso jerárquico en
cumplimiento al art. 124 del DS Nº 27113 y DS Nº 29894 de 7 de febrero de 2009 (en
ejercicio de sus atribuciones conferidas por Ley), máxime si mediante la presente resolución
se deja sin efecto la Resolución Ministerial impugnada por la omisión del cumplimiento de los
presupuestos establecidos en los arts. 27, 28 y 30 de la Ley Nº 2341; consiguientemente
deberá emitirse un nuevo fallo que deberá observar los fundamentos expuestos en la presente
resolución y la SC 0036/2013, a fin de que no se incurra en infracción alguna al ordenamiento
jurídico vigente, aplicable al caso de autos.
Del análisis precedente, éste Tribunal Supremo de Justicia concluye que el Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsión Social al pronunciar la Resolución impugnada, incurrió en
conculcación de normas legales, por falta de motivación y fundamentación en la emisión de la
Resolución impugnada, que no se ajusta a los presupuestos del debido proceso, máxime si
conlleva a la vulneración de derechos y principios fundamentales establecidos en la CPE.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por los arts. 4 y 6 de la Ley Nº 620 del 29 de
diciembre de 2014 y lo dispuesto en los arts. 778 y 781 del Código Procedimiento Civil
declara PROBADA la demanda contencioso administrativa de fs. 21 a 26 y en su mérito, deja
sin efecto la Resolución Ministerial Jerárquica Nº 676/09 de 15 de septiembre de 2009,
emitida por el Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social, quien deberá emitir una nueva
resolución observando los fundamentos expuestos en la presente resolución, y lo dispuesto por
la SCP 0036/2013 de 4 de enero de 2013, en aplicación de los arts. 58 y 65 de la Ley Nº 1836.