Radicado 2013-00090-01.

Interno 535/2015.
Proceso Ordinario - Unión Marital de Hecho.
Demandante María Alejandrina Parra Parra.
Demandado Zoraida Jurado Oviedo, María Jackeline Meza Parra, Jorge Enrique Meza
Parra, Carlos Arturo Meza Parra, Héctor Manuel Meza Parra, Olga Cecilia
Meza Jurado, Luz Marina Meza Jurado, Mary Meza Jurado, Carlos Arturo
Meza Jurado, Luis Eduardo Meza Jurado, la primera en calidad de esposa
y los restantes como herederos del causante ISAÍAS MEZA JOYA.
Asunto : Sentencia de Segunda Instancia.

TRIBUNAL SUPERIOR DEL

BUCARAMANGA

** SALA CIVIL - FAMILIA •k*

Magistrado Ponente: C A R L O S GIOVANNY U L L O A l|LLOA.

Bucaramanga, treinta (30) de marzo de dos mil diecisép (2016).

(Proyecto discutido y aprobado en Sala Civil-Familia de Decisión de fecha 03 de

febrero de 2016).

S e conoce del recurso de apelación impetrado por la apoderada judicial de los

demandados ZORAIDA J U R A D O D E MEZA, C A R L O S A R T U R O MEZA J U R A D O
y L U I S E D U A R D O MEZA J U R A D O , contra la sentencia proferida el día 29 de
mayo de 2015 por el extinto J U Z G A D O D E FAMILIA E N D E S C O N G E S T I Ó N D E
B U C A R A M A N G A , en el proceso ordinario declarativo de Unión Marital de Hecho -
Sociedad Patrimonial promovido por MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A P A R R A , en
contra de ZORAIDA J U R A D O O V I E D O , MARÍA J A C K E L I N E MEZA PARRA,
J O R G E E N R I Q U E MEZA P A R R A , C A R L O S A R T U R O MEZA P A R R A , H É C T O R
MANUEL MEZA P A R R A , O L G A C E C I L I A MEZA J U R A D O , LUZ MARINA MEZA

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 1
J U R A D O , M A R Y MEZA J U R A D O , C A R L O S A R T U R O MEZA J U R A D O y L U I S
E D U A R D O MEZA J U R A D O , la primera en calidad de esposa y los restantes
como herederos del causante ISAIAS MEZA J O Y A .

I- A N T E C E D E N T E S

1. L O PRETENDIDO

1. Que se declare la existencia de la unión marital de hecho habida entre

ISAÍAS MEZA J O Y A y MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A P A R R A , desde el
01/01/2004 hasta el 12/02/2012, fecha del deceso del primero.

2. Que se declare la existencia y disolución de la sociedad patrimonial formada

entre los compañeros permanentes ISAIAS MEZA JOYA y MARÍA
ALEJANDRINA PARRA PARRA.

3. Que se decrete la liquidación de la sociedad patrimonial existente entre los

compañeros permanentes ISAÍAS MEZA JOYA (q.e.p.d.) y MARÍA
ALEJANDRINA PARRA PARRA.

2. H E C H O S

Fueron abreviados así por el Juzgado a que:

1. L a señora MARÍA ALEJANDRINA PARRA PARR/| inició relación

sentimental con ISAÍAS MEZA J O Y A desde el año 1968, procreando 4
hijos: MARIA J A C K E L I N E , JORGE ENRIQUE, CARLOS ARTURO y
H E C T O R MEZA P A R R A , siendo reconocidos y registrados por su padre
según consta en los registros civiles de nacimiento.

2. Para la época de nacimiento de los anteriormente nombrados hijos

comunes, el señor ISAÍAS MEZA J O Y A se encontraba separado de hecho
de su esposa ZORAIDA J U R A D O O V I E D O , visitando esporádicamente su
c a s a sin hacer vida marital.

3. MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A e ISAÍAS MEZA J O Y A se dedicaron a la

crianza de sus menores hijos, conviviendo desde el tiempo anotado.

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15, Página 2
 4. Desde el mes de enero del año 2004, entre MARÍA A L E J A N D R I N A e
ISAÍAS se constituyó unión marital de hecho, la cual subsistió hasta e M 2
de febrero de 2012, cuando éste fallece.

5. Durante la convivencia como compañeros no existieron separaciones de

hecho ni derecho, socorriéndose y colaborándose mutuamente,
circunstancia conocida a nivel familiar, social y laboral.

6. Fruto del trabajo mancomunado, él como pensionado de la Policía Nacional

y ella en las labores de hogar, adquirieron bienes propios del menaje de
hogar, no adquiriendo bienes inmuebles.

7. Con anterioridad al inicio de la unión marital entre ISAÍAS Y

A L E J A N D R I N A , aquél había contraído matrimonio con la señora ZORAIDA
JURADO O V I E D O , con quien procreó 5 hijos. O L G A C E C I L I A , LUZ
MARINA, MARY, C A R L O S A R T U R O y L U I S E D U A R D O MEZA J U R A D O .
Al momento de morir, su estado civil era casado, pues aún no se había
divorciado legalmente ni liquidado la sociedad conyugal, no obstante la
separación de hecho de su esposa desde hacía más de 30 años.

8. La demandante manifiesta conocer sobre la existencia de la señora

ZORAIDA JURADO OVIEDO en calidad de espos| por el primer
matrimonio que contrajo el fallecido ISAÍAS MEZA J O Y A . |
• „ i
I
9. Desde la separación de cuerpos, ZORAIDA J U R A D O C$/IEDO estableció
su residencia en la Carrera 29 No. 67-52, Urbanización Lé Victoria, a donde
esporádicamente-acudíf el hoy. cat^sapte.:Oor| el fin de cridar la c a s a de su
propiedad.

10. Luego de separado tíeTrechtrr^-wTeiTPtíe^^^^ J O Y A inició

de lleno su relación con MARÍA A L E J A N D R I N A PARRA, hogar que
prácticamente estaba conformado desde 1968 cuando procrearon a su
primera hija MARÍA J A C K E L I N E .

11. ISAÍAS MEZA J O Y A Y MARÍA A L E J A N D R I N A formaron una sociedad

patrimonial durante el tiempo de la existencia de la unión marital, que se

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.; 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 3
 integró por una asignación de retiro a la cual tenía derecho el causante por
haber laborado en la Policía Nacional.

12. L a sociedad patrimonial terminó el 12 de febrero de 2012 cuando falleció

ISAÍAS MEZA bajo el cuidado de su compañera MARÍA A L E J A N D R I N A
P A R R A , quien lo asistió y acompañó durante más de 7 años de convivencia
hasta el día de su muerte, no obstante la convivencia que los unió desde el
nacimiento de su primera hija MARÍA J A C K E L I N E MEZA P A R R A y tres
hijos, quienes fueron reconocidos, registrados y criados por la pareja MEZA
- PARRA.

13. E l domicilio de la P M § j i . M £ Z A P A R R A se ubicó desde el año 2004 en la

Carrera 17 No. 13-37 barrio Modelo de esta ciudad, donde se consolidó la
I
relación y eran reconocidos por la comunidad corr|D esposos. Con
anterioridad a esta fecha la señora MARÍA A L E J A N D R I N A vivió en distintos
lugares en compañía de ISAÍAS MEZA, lííílen desde el 'nacimiento de su
primera hija no se separó de ellos no obstante morar esporádicamente en la
c a s a de su propiedad.

14. A la fecha de su muerte ISAÍAS MEZA J O Y A compartía mesa, lecho y

techo con MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A desde enero de 2004.

15. L a unión marital se rpantuvo de manera permanente e inipterrumpida hasta

el fallecimiento de MEZA J O Y A .

16. Ante la comunidad del barrio Modelo de B u c a r a m a n | a , la esposa de

ISAÍAS MEZA J O Y A era ,1a s e ñ o r a A L E J A N D R I N A P A R R A , a quien dieron
las condolenciaSiPor su faflecimiento,

17. A L E J A N D R I N A P A R R A f^f^t*Bsde-«et1ntOT-de4a-eonviv^ compartió

y cuidó a ISAÍAS hasta el momento de su muerte.

18. Obran en el expediente declaraciones juramentadas del 02/03/2012,

rendidas por ARMANDO O R T Í Z RONDÓN y L U I S A L B E R T O B A R B O S A ,
donde manifiestan conocer a la pareja MEZA P A R R A y la existencia de la
unión marital de hecho.

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda instancia. Rad.; 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 4
 19. Igualmente MARÍA A L E J A N D R I N A rindió declaración juramentada el
02/03/2012 manifestando la unión de hecho sostenida con ISAÍAS MEZA
J O Y A desde el año 2004 hasta el 12/02/2012. E n el mismo sentido obran
declaraciones de R O S A D E L I A B A S T O T O L O Z A y MELDA A L A R C Ó N D E
DÍAZ.

20. Milita en la demanda transcripción del parágrafo 2° del art. 11 del Decreto
4433 de 2004, Nuevo Régimen Pensional y de asignación de retiro de
miembros de la Fuerza Pública.

21 .Obra asimismo transcripción del artículo 12 de la precitada norma.

22. Con base en esta cita normativa, se indica que I© señora MARÍA
A L E J A N D R I N A e s la compañera permanente del s e ñ | r ISAÍAS MEZA
J O Y A (fallecido), teniendo en cuenta que convivió conjéste durante los
últimos 7 años de su vida, de manera ininterrumpida y perínanente.

23. E s de público conocimiento que el señor MEZA J O Y A no convivía con su

esposa ZORAIDA hace más de 30 años, habiéndose presentado una
separación de hecho por más de 05 años.

24. Existen varios documentos firmados por el señor I S A Í A S MEZA J O Y A , en

los que consta que no convivía con la señora ZORAIDA | que sí tenía una
convivencia con la señora MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A .

25. Mediante Resolución No. 11166 de fecha 17 de septiefnbre de 2012, la

Caja de Sueldos de Retiro de la Policía. Nacional le reccfnoció a la señora
MARÍA A L E J A N D R I N A la sustitución de la asignación d | retiro en calidad
de compañera permanente de I S A Í A S MEZA'ÍKDYA y posteriormente con
Resolución'ffe? 2 0 0 W d a ° i w ^ de la sustitución
de la asignación de retiro.

26. S e reitera que los compañeros ISAÍAS MEZA JOYA y MARÍA

A L E J A N D R I N A P A R R A , durante su convivencia compartieron techo, lecho
y mesa, junto con su descendencia.

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda instancia. Rad.: 2013-00090-01. int.: 535/15. Página 5
3. TRÁMITE Y POSICIÓN D E L EXTREMO PASIVO

La demanda fue inadmitida mediante auto de fecha 26/02/2013\o

debidamente subsanada y admitida el 21/03/2013^.

Notificado el extremo pasivo conforme a Derecho, el 17 de junio de 2013 la

apoderada de los señores ZORAIDA JURADO, CARLOS ARTURO MEZA
JURADO y LUIS EDUARDO MEZA J U R A D O , presentó contestación de la
demanda en los siguientes términos^: se opuso a todas y cada una de las
pretensiones invocadas por la demandante; frente a los hechos primero y cuarto
de la demanda señaló que no le constan; referente a los hechos segundo, quinto,
séptimo, noveno, decimoprimero y d©cimosegundo, enunció gue no son ciertos;
con relación al hecho tercero dijo que podía ser cierto, pero no h e s en el sentido
que desde entonces ya convivieran; del sexto dijo que e s cierto ^ que el causante
sí era pensionado de la policía; frente al hecho octavo señaló qL|e el señor ISAÍAS
MEZA sólo contrajo matrimonio con la señora ZORAIDA J U R A D O O V I E D O ; del
hecho diez refiere que si hubo convivencia permanente entre los señores ISAÍAS
MEZA J O Y A y ZORAIDA J U R A D O ; de cara al hecho trece asevera que los
señores ISAÍAS MEZA J O Y A y ZORAIDA J U R A D O convivieron bajo el mismo
techo en la C r a . 29 No. 67 - 52, no hubo separación de hecho y por tanto las
visitas esporádicas del causante a la residencia que tuvo con la señora ZORAIDA
no son ciertas; sostuvo frente a los hechos catorce, quince, dieciséis y diecisiete
que deben ser probados; y por último manifestó que los (|emás hechos s e
abstiene de replicarlos ya que ñer corres|xinden al tema a prollar dentro de este
proceso. Amén, propuso la excepción de mérito que a bien tuvo nominar
"INEXISTENCIA DE DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD
PATRIMONIAL D E H E C H O E N T R E L O S S E Ñ O R E S ISAÍAS MEZA J O Y A Y
MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A P A R R A ". ,

Por s u parte el ápóCfératfó fOCfícrai d JORGE

E N R I Q U E y H É C T O R MANUEL MEZA P A R R A , presentó contestación de la
demanda el 17 de junio de 2013 en los siguientes términos'*: con relación al hecho
primero adujo que la fecha de iniciación de la relación sentimental entre los
señores ISAÍAS MEZA J O Y A y la señora MARÍA A L E J A N D R I N A , concuerda con

' Folio 154 del cuaderno 1.

^ Folio 159 del cuaderno 1.
' Folios 245 a 272 del cuaderno 1.
" Folios 273 a 281 del cuaderno 1.

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 6
la fecha de nacimiento de su hija mayor MARÍA J A C K E L I N E MEZA; y frente a los
hechos segundo a vigesimosexto, sostiene que son ciertos, por ende no se opone
a ninguna de las pretensiones.

Por medio de auto datado 12 de julio de 2013^ se decretó el emplazamiento de las

demandadas O L G A C E C I L I A , LUZ MARINA y MARY MEZA J U R A D O . Surtido en
debida forma el emplazamiento de éstas, por auto de 16 de septiembre de 2013^
s e designó curador Ad - Litem para que las representara, Auxiliar de la Justicia
que arrimó contestación de la demanda el 01 de octubre de 2013'', subrayando
que los hechos invocados en ésta no le constan, a la vez que se opuso a todas y
cada una de las pretensiones de la misma, interponiendo la excepción de mérito
denominada " I N E X I S T E N Q I 4 D £ REQUI?^^!^^^ P O R LA L E Y 54 D E
1990".

El 30 de octubre de 2013 el apoderado de la parte demandante descorrió el

traslado de los medios defensivos formulados^.

Mediante auto de fecha 22 de noviembre de 2013 se señaló fecha y hora para

realizar la audiencia prevista en el artículo 101 del C. ée P.C.^, siendo
posteriormente aplazada para el 24 de febrero de 2014'°.
Ulteriormente se presenta ante el Juzgado la transacción celebrada entre la
señora MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A , ZORAIDA J U R A D O 0 \ | I E D O y otros, en
la cual aceptan que existió convivencia simultanea entre el c|iusante y ellas y
acordaron adjudicar por partes iguales la adjudicación de la asignación de retiro
que s e encuentra en C A S U R de la POLICÍA NACIONAL**.

El día 24 de febrero de 2014 se suerte la audiencia reglada en el artículo 101

C . P . C . , esto e s , conciliación, saneamiento, decisión de excepciones y fijación del
litigio*^. ' , - ^

^ Folio 283 del cuaderno 1.

^ Folio 293 del cuaderno 1.
' Folios 296 a 300 del cuaderno 1.
^ Folios 302 a 304 del cuaderno 1.
^ Folio 305 del cuaderno 1.
" Folio 306 del cuaderno 1.
" Folios 307 a 311 del cuaderno 1.
Folios 313 a 316 del cuaderno 1.

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.; 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 7
El 17 de junio de 2014 se continuó con el trámite del proceso y se dio inicio a la
etapa probatoria*^.

Por auto de 02 de marzo de 2015 se dispone correr traslado para alegaciones

finales*'*. E n esta oportunidad, el apoderado de la parte demandante manifiesta
que de las pruebas arrimadas al proceso, tanto testimoniales como documentales,
se desprende que la señora MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A P A R R A convivió por
muchos años con el señor ISAÍAS MEZA, compartiendo lecho, teso y mesa, en
forma permanente como una pareja estable. Por su parte, la apoderada de los
demandados aquí apelantes, reiteró que el señor MEZA J O Y A ostentaba a la
fecha de su fallecimiento vínculo matrimonial vigente con la señora ZORAIDA
J U R A D O O V I E D O , al Igual que sociedad conyugal vigente formada por el hecho
de su matrimonio, lo anterior para resaltar que no es de recibo la declaración de la
sociedad patrimonial entre los señores MEZA - PARRA*^.

Por auto de 18 de marzo de 2015 se ordenó la remisión del expediente al Juzgado

de Familia en Descongestión de la ciudad*®, quien avocó el conocimiento de las
diligencias el 08 de abril de 2015**'.

II- LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

E n la sentencia proferida el 29 de mayo de 2015, la Juez a quo lecidió declarar la

existencia de la unión marital de hecho entre MARÍA ALEJ/fNDRINA PARRA
P A R R A y el fallecido ISAÍAS MEZA J O Y A , desde el 1 de enerofde 2004 hasta 12
de febrero de 2012; desestimar la pretensión de declaraáón, disolución y
I
liquidación de la sociedad patrimonial; comunicar a la Notaría|y/o Registraduría
del Estado Civil, donde s e inscribió el nacimiento, de ? los compañeros
permanentes, para que realice la anotación de la unión marital de hecho, y
condenó en costas a la parte demandada.
A esta determinación del asunto sometido a litigio llegó luego de relacionar los
antecedentes y las consideraciones del caso, en donde comenzó por exponer los
que estimó requisitos de la unión marital de hecho, luego de recordar que el

" Folios 326 a 328 del cuaderno 1.

Folio 349 del cuaderno 1.
" Folios 367 a 374 del cuaderno 1.
Folio 375 del cuaderno 1.
" Folio 376 del cuaderno 1.

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 8
artículo 1 de la Ley 54 de 1990 la define como la formada entre un hombre y una
mujer, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y
singular. Señaló entonces que los presupuestos que se deben demostrar para que
exista una unión marital son (i) que los miembros de la pareja no estén casados
entre sí y (ii) que hubieren hecho una comunidad de vida permanente y singular.
Encontró probado el primer requisito, pues la pareja M E Z A - P A R R A no estaba
unida por vínculo matrimonial; respecto del segundo, cita una sentencia proferida
por la Corte Suprema de Justicia el 20 de septiembre de 2000, en donde en
referencia a la comunidad de vida permanente, esa alta Corporación explica que
"por definición implica compartir la vida misma formando una unidad indisoluble
como núcleo familiar, ello además de significar la existencia de lazos afectivos
obliga a cohabitar compartiendo techo; y de carácter permanente lo cual significa
que la vida en pareja debe ser constante y continua (...), reflejando así la
estabilidad que ya reconoció como aspecto fundamental de la relación, reduciendo
a la condición de poco serias las uniones esporádicas o efímeras que no cumplen
con tal requisito".

E n relación con la característica de la singularidad, cita un aparte de una sentencia

de la Corte Suprema de Justicia del 20 de septiembre de 2005, expediente 1999-
0150-01, en donde el alto tribunal precisa que la singularidad atañe a la específica,
"que sea solo esa, sin que exista otra de la misma especié.

Procede entonces a analizar la prueba y considera que tambiéniestá acreditado el

segundo presupuesto, la comunidad de vida permanente y singular, según las
probanzas que allí menciona, a saber:

- Comunicación dirigida a las dependencias de la Policía Nacional el 12 de julio de

2000, reiterado el 13 de marzo de 2006, ©n él que ISAÍAS MEZA manifiesta que
convive en unión libre con la demarídante desde hace 20 años, con quien ha
tenido 4 hijos, siendo ella quien veía y ve por él, pos s u alimehtación, vestuario,
etc.

- Constancia del causante ISAÍAS MEZA J O Y A , del 19 de abril de 2006, debido a

su delicado estado de salud, sobre los hechos que llevaron a su separación de
hecho con la señora ZORAIDA J U R A D O , en donde refiere la convivencia que
hace 25 años ha tenido con MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A , "quien veia por mi
alimentación, por mi atención personal y quien me apoya para realizar cualquier

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 9
actividad física", resaltando la Juez a quo, que allí el fallecido MEZA J O Y A
reafirma su voluntad de que le reconozca la pensión sustitutiva a su compañera.

- Los folios pertenecientes a la historia clínica del paciente ISAÍAS MEZA, desde
fechas anteriores al año 2004 y hasta la muerte de aquel, los que en concepto de
la J u e z corroboran lo consignado documentalmente por el causante en el sentido
de que era la señora MARÍA A L E J A N D R I N A quien lo atendía propendiendo por su
bienestar, y evidencian la ayuda y socorro que es propia y exigible de una esposa
o compañera, como también dan cuenta de la convivencia continua que se
desarrolló durante las anualidades que reclama la actora.

- L a certificación expedida por el doctor L U I S ANTONIO O L A R T E C H A C Ó N , en la

que afirma haber atendido quincenalmente a ISAÍAS MEZA J O Y A desde el
primero de octubre de 2006 hasta su fallecimiento, en su domicilio ubicado en la
Carrera 17 con Calle 13 de Bucaramanga, lo que ratificó en el testimonio que
rindió en el proceso, en el que agregó que le constaba el cuidado permanente de
MARÍA A L E J A N D R I N A al causante.

- L a s fotografías aportadas al proceso, que según la a quo evidencian la vida

familiar y de pareja que sostuvo el causante con la actora, revelándose en ellas el
trato cariñoso y familiar.

- Oficios emitidps en el expediente administrativo allegado por la policía, que

señalan como direcciones de domicilios del agente ISAÍAS MEZA J O Y A el barrio
La Esperanza y luego la Carrera 17 con Calle 13, lugares donde afirmó la
demandante que convivió con él, siendo el último confirmado por el médico antes
nombrado y por una trabajadora de ta clínica que luego menciona.

- Los testimonios de A M A N D A L U C Í A P A R R A , J E N I F E R T A T I A N A R A M O S M E Z A

y A N T O N I O CARVAJAL PARRA; a tos't^ aunque sean

familiares de la demandante, aduciendo que a más de no haber sido tachados de
sospechosos, sus versiones son claras, responsivas, a quienes les consta
directamente lo que manifestaron, refiriendo la presencia continua del causante en
la vivienda de M A R Í A A L E J A N D R I N A desde el nacimiento de la primera hija
común hasta la fecha de su muerte, resaltando por parte de ésta la dedicación
exclusiva al cuidado de la enfermedad de aquél.

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 10
- El testimonio de B A R B A R A MEZA A R C H I L A , prima del causante ISAÍAS MEZA
J O Y A , a quien le consta que la pareja MEZA - P A R R A convivió permanentemente
desde que ella llegó a vivir a Bucaramanga en 1990, además el cuidado que
aquélla asumió durante la enfermedad del causante. Resalta la juzgadora de
primera vara, que estas afirmaciones también fueron realizadas por la testigo
ALMA MILENA O R D Ó Ñ E Z S E R R A N O , integrante del equipo interdisciplinario de
la CLÍNICA D E LA POLICÍA, quien desde el 2 0 1 1 , por razones de su trabajo,
frecuentó al señor ISAÍAS MEZA en su lugar de residencia en el barrio San
Francisco, dando cuenta de la convivencia de la demandante con él.

Para la J u e z a quo, si bien e s cierto las pretensiones de la demanda limitaron la

declaración de la unión marital al tiempo trascurrido desde enero de 2004 al
fallecimiento del señor MEZA J O Y A , existen pruebas que demuestran que la
convivencia se desarrolló desde mucho antes. E s así como la dfemandante afirma
haber convivido en distintos lugares con el causante, entre el barrio La esperanza,
lo que se confirma con el oficio de respuesta, visible al folio 441 del cuaderno 2,
que la Subdirección de Prestaciones Sociales de la Caja de Bufidos de Retiro de
la Policía Nacional le envía en el año 2000 a ISAÍAS MEZA a la baile 10 No. 10N-
20 de ese barrio III etapa, en respuesta a comunicaciones que éste en su calidad
de agente de e s a institución remitiera a efectos de tograr la sustitución de su
pensión a favor de MARÍA A L E J A D R I N A P A R R A P A R R A , como la enviada el 12
de julio de 2000 en la cual manifiesta que vivió con su esposa ZORAIDA J U R A D O
O V I E D O durante 15 años, quien desde hace 30 años lo aband|)nó, separándose
de cuerpos desde entonces, y desde hace 20 años vive en uniófi libre con MARIA
I
A L E J A N D R I N A P A R R A , con quien ha procreado 4 hijos, quierf actualmente vela
por su bienestar. E n concepto de la Juez a quo, estos documentos confirman la
separación de cuerpos de hecho de los esposos MEZA - J U R A D O , en lo que
concuerdan con el oficio del 12 de julio de 1998 enviado al Pagador de la Policía
Nacional por el Juzgado Segundo Civil Municipal de- Bucaram|nga, en el que le
I
comunican la variación del embargo decretado en-iefmTCS^ d^^^^ de 1987,
dentro del proceso ejecutivo de alimentos que adelantaba la señora ZORAIDA
J U R A D O contra ISAÍAS MEZA J O Y A .
P a s a a estudiar las pruebas decretadas a instancia de la parte demandada, o de
algunos de los demandados, quienes afirman que los esposos ZORAIDA J U R A D O
e ISAÍAS MEZA J O Y A convivieron siempre hasta la muerte de éste. Comienza por
referirse a las declaraciones extraprocesales realizadas por los cónyuges MEZA-

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 11
J U R A D O en los años 2002 y 2006, en las cuales afirman la vigencia del vínculo
matrimonial, así como la convivencia bajo el mismo techo, anotando que no tienen
la eficacia suficiente como para demostrar que lo que allí se manifiesta
corresponde a la realidad, pues de conformidad con las reglas probatorias su valor
es el de prueba sumaria, agregando que el solo hecho de que ISAÍAS MEZA
hubiera tenido vigente el matrimonio hasta el día de su muerte, no impedía que
conviviera con otra persona constituyendo una familia por vínculos naturales, y
que además se allegaron al proceso otras constancias y declaraciones del
causante en las cuales niega tajantemente que conviva con su cónyuge desde
1965.

Estudia luego la transacción suscrita por la demandante y la parte pasiva

conformada por los MEZA J U R A D O , apuntando que no puede dársele valor
probatorio, además de las razones que citó en el auto que negó su procedencia,
porque no fue decretada como prueba en esta lid.

En referencia a los testimonios pedidos por la parte pasiva, dice que afirman que
la convivencia entre los cónyuges MEZA - J U R A D O s e dio hasta el deceso de
aquél, pero resalta: de la testigo R U T H NAIR Q U I R O G A , que dijo que había días
que no lo veía, uno o dos días, pero que ella no preguntaba si estaba, que a lo
último cuando lo hospitalizaron fue que no lo volvió a ver, y que más adelante
indicó la fecha hasta la cual vivió ISAÍAS MEZA en el barrio L a | a l l e , "hasta más o
menos 2005 o 2006 pero él lo llevaban en la silla de ruedas cuándo lo llevaban al
parque lo llevaba el hijo Luis Eduardo o doña Zoraida"; y de MILTON M A Y O R G A
DÍAZ, que había manifestado como lugar de residencia de ISAÍAS MEZA J O Y A el
barrio La Salle, lugar de habitación de ZORAIDA J U R A D O , desde 1964 hasta los
últimos años cuando ya estaba en silla de ruedas, pero que los últimos años lo
veía esporádicamente porque se ausentaba y volvía y se veía ahí en el parque,
que el hijo lo sacaba porque estaba muy enfermo, y que el tes^go aclaró que sus
visitas a la residencia del señor ISAÍAS no eran muy frecSjentes. De estos
testimonios concluye, contrario a lo afirmado por los demandados, que el señor
MEZA J O Y A no vivía permanentemente en el barrio La Salle, haciendo notar que
las fechas indicadas por estos testigos son coincidentes y se aproximan al año
2004, punto de partida de la unión marital que pretende la actora que se declare,
determinación que refuerza refiriendo nuevamente el testimonio de B A R B A R A
MEZA A R C H I L A , quien señaló: "cuando yo llegué a Bucaramanga ese hogar ya
estaba acabado eso fue el 90 Isaías tenía una pieza aparte en la casa de los Meza

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 12
Jurado y venía y se quedaba de vez en cuando, pero no compartía ía casa don
Isaías y doña Zoraida", lo que, enfatiza, acompasa con lo declarado por ISAÍAS
MEZA cuando dejó constancia de la no convivencia con su cónyuge y de que tenía
una habitación con candado para su uso en la casa del barrio La Salle, lo mismo
que sobre la atención que le dio A L E J A N D R I N A cuando sufrió un accidente que le
afectó la cadera, hechos que también refiere esta testigo.

Para la Juez de primera vara las pruebas permiten concluir la existencia de una
convivencia permanente y singular entre MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A e
ISAÍAS MEZA J O Y A , que lejos de ser una relación casual, transitoria o
esporádica, evidencia una comunidad de vida, porque con ella compartió su lugar
de habitación de manera continua, por haber sido ella quien lo acompañó durante
su enfermedad prodigándole cuidado, auxilio y socorro, porque el mismo causante
la consideró su compañera, hechos reveladores de la intención que tuvieron de
mantenerse unidos hasta la muerte, precisando que la presencia de ISAÍAS MEZA
en la c a s a donde habitaba su esposa ZORAIDA J U R A D O en el tiempo corrido
desde 2004 hasta 2012 era esporádica y transitoria, y que tenía allí una habitación
separada, según lo dicho por el mismo causante y la testigo B A R B A R A MEZA
A R C H I L A , resaltando en todo caso, que dichas visitas no ocasionales no dan
cuenta de una relación de pareja.

Hace mención especial a lo manifestado por el mismo I S A Í A S l\|EZA J O Y A en un

documento suscrito el 19 de abril de 2006, folios 16 y 17 del cuaderno uno, donde
expone, en el numeral 7, que cree que fue engañado por ¡su hijo C A R L O S
A R T U R O MEZA J U R A D O cuando fue llevado el primero de mirzo de 2006 a la
i1
Notaría Séptima de Bucaramanga a firmar un documento para el seguro de un
carro, y que allí estaba su cónyuge ZORAIDA J U R A D O , pues piensa que lo
hicieron firmar un documento diferente a l que le dijeron, aprovechándose de su
buena fe, lo que en concepto de la juzgadora de primera \mra le quita veracidad a
la declaración extrajuicio allegada con la contestación de la demanda, de fecha 1
de marzo de 2006, realizada ante dicha notaría, donde la pareja M E Z A - J U R A D O
manifiesta que su matrimonio está vigente, desarrollando vida matrimonial
ininterrumpida (folio 265 C. 1).

Finalmente niega la declaración de la sociedad patrimonial, con fundamento en el

artículo 2 de la Ley 54 de 1990, apuntando que se presume la existencia de la
misma cuando se pruebe la existencia de la unión marital por un lapso no inferior a

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 13
dos años sin impedimento para contraer matrimonio, y que si alguno de los
compañeros tiene sociedad conyugal vigente, como en este caso la tuvo ISAÍAS
MEZA con Z O R A I D A J U R A D O , debe estar disuelta, hecho este que no ocurrió, ya
que jamás disolvieron la misma. Aclara ante esta situación, en la que no se
presume la sociedad patrimonial, que le competía a la parte actora probar la
existencia de la sociedad patrimonial, pero que las probanzas recaudadas no dan
fe de que hayan celebrado negocios jurídicos, que antes bien, las declaraciones
dan cuenta de la inexistencia de bienes.

III- E L R E C U R S O DE APELACIÓN

Inconforme con la decisión, la apoderada judicial de los demandados ZORAIDA

J U R A D O , C A R L O S A R T U R O y L U I S E D U A R D O MEZA J U R A D O , interpuso
recurso de apelación pidiendo que se revocara totalmente la sentencia,
argumentando que las declaraciones recaudadas dan cuenta que el señor ISAÍAS
MEZA J O Y A sostuvo una pluralidad, de reJacioífes maritales, por tanto no se
cumplía en este caso con el requisitó de fá'singularidad y permanencia, razón por
la que la Juez a quo no podía declarar la unión marital entre la pareja MEZA-
PARRA.

Argumenta que el causante en aras de mantener incólume las relaciones

simultáneas con la cónyuge y con la amante, mantenía í a aquélla como
beneficiaría en el Sistema de Salud y a ésta de la sustitución pfensional, como lo
acredita la prueba documental, y agrega que de los testimonias recaudados se
tiene que la relación de los señores P A R R A - M E Z A data de l f 6 8 , cuando ya él
I
estaba casado con la señora ZORAIDA J U R A D O , pregonando que esta pluralidad
de relaciones continuó hasta s u fallecimiento,, para lo c u a l realizaba visitas
esporádicas y convenientes a c a d a p n o de los* hogares, al puntJ de tener hijos de
las mismas o parecidas edades er> ellcfe.

Afirma que como, según su criterio, los dichos de los familiares se parcializan de
acuerdo a sus intereses, trae a colación solamente las declaraciones de las
personas ajenas a cada uno de los familiares del causante, pues de e s a manera
se extrae que no hubo singularidad, ni permanencia, y para ello menciona a las
testigos L U I S ANTONIO O L A R T E C H A C Ó N , A L B A MILENA O R D Ó Ñ E Z y R U T H
NAIR Q U I R O G A M O R A L E S , de quien dice que manifestó que el señor ISAÍAS
vivió en la c a s a del barrio L a Salle hasta hace más o menos desde que lo

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 14
internaron en la Clínica y que él murió hace tres años, que fecha exacta más o
menos 2005 o 2006", pero que esta fecha la señala como la época en que lo vio en
silla de ruedas en el parque, cuando lo internaron y murió, no como lo interpretó el
Despacho al tenerla como la fecha hasta cuando, según la testigo vivió en el
mencionado barrio el causante, afirmando que estos datos los dio la deponente
por desubicación en el tiempo.

Como fundamento probatorio de su tesis también refiere al testigo MILTON

M A Y O R G A DÍAZ, respecto de quien pone el acento en que e s vecino desde hace
50 años de la familia MEZA-JURADO, y que manifestó que conoció a la familia
MEZA - P A R R A en la honras fúnebres de don ISAÍAS, que en los últimos 5 años
lo veía esporádicamenta porque se ausentaba y volvía ahí; así mismo a MARÍA
H E L E N A M A Y O R G A DÍAZ, quien en concordancia con el anteripr, dijo que a don
ISAÍAS los últimos 5 años siempre lo veía en el barrio en silla deiruedas frente a la
c a s a de ellos. I

' I
Concluye que estas declaraciones junto á las de B A R ^ R A p E Z A A R C H I L A ,

J E N N I F E R T A T I A N A M E Z A y A N T O N I O C A R V A J A L , ' quienes manifestaron que

los señores P A R R A - M E Z A convivieron por más de 30 años, prueban que el señor
M E Z A J O Y A sostuvo una pluralidad de relaciones en las que compartió techo y
lecho simultáneamente con su cónyuge Z O R A I D A J U R A D O y con la señora
M A R Í A A L E J A N D R I N A P A R R A , con el conocimiento y pefmisivic^ad de ambas.

IV-CONSIDERACIONES

1. P R E S U P U E S T O S P R O C E S A L E S
S e cumplen en este caso los presupuestos procesales, sitf que por otra parte se
adviertan causales de nulidad, por tanto e a viable proferir sentencia de mérito.

2. LEGITIMACIÓN E N L A C A U S A

Existe en este caso legitimación en la causa tanto por activa como por pasiva, en
tanto en la demanda se predica la calidad de compañeros entre la demandante
MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A P A R R A y el fallecido ISAÍAS MEZA J O Y A ,
demandándose a ZORAIDA J U R A D O en calidad de esposa de éste y como
herederos, en cuanto hijos del matrimonio, a O L G A C E C I L I A , LUZ MARINA,
MARY, C A R L O S A R T U R O y L U I S E D U A R D O MEZA J U R A D O , y a MARIA

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 15
J A C K E L I N E , J O R G E E N R I Q U E , C A R L O S A R T U R O y H É C T O R MANUEL MEZA
J U R A D O , hijos de la unión de la demandante y el causante.

3. P R O B L E M A S JURÍDICOS

E n razón a que la sentencia de primera vara declaró la unión marital desde el 1 de

enero de 2004 hasta el 12 de febrero de 2012, fecha en que falleció el señor
ISAÍAS MEZA J O Y A , según se demostró con el correspondiente registro civil de
defunción*®, y en consideración a la alzada propuesta, en donde s e acepta que el
causante convivió con la demandante MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A P A R R A ,
incluso desde antes de la fecha acogida en la sentencia, pero se afirma que
simultáneamente hizo vida marital con su cónyuge, surgq.^\i[Lprob\erna jurídico
netamente probatorio, cual e s : ¿ s e probó en el proceso que iiurante el tiempo
comprendido entre el mes de enero de 2004 y el 12 de febrero c e 2012, época en
que se declaró la unión marital por la Juez a quó, el señor IS/fíAS MEZA J O Y A
hizo vida marital solamente con la señora MARÍA ALEJ/VvIDRINA PARRA
PARRA?

La tesis de la Sala e s que sí, que como lo declaró la Juez de primera instancia,
ISAÍAS MEZA JOYA convivió 0 hizo vida marital solamente con MARÍA
A L E J A N D R I N A P A R R A P A R R A , al menos durante la época en|que s e declaró la
unión marital, (fempliéndose con el requisito de la singulari|ad, por tanto la
decisión de primera instancia se confirmará. ]

Como premisas normativas, desde luego, se parte de lo dispuesto por el artículo

primero de la Ley 54 de 1990, que define la unión marital de hecho como la
conformada entre un hombr© y^una mujer qpe s i n e^qr q ^ a d o s entre sí hacen
una comunidad de vida permanente y singular, entendiendo como comunidad de
vida el compartir techo, lecho y mesa, e s decir que la pareja comparta la misma
residencia, su vida Intima y •t05''^tementoS''TTOp!TO' de^^ hogar, como los
alimentos, los servicios públicos, y en general se prodiguen ayuda y socorro
mutuos, con vocación de estabilidad, por oposición a lo transitorio o efímero, y de
manera exclusiva, es decir que los integrantes de la pareja solamente deben tener
una relación de ese tipo, pues la existencia simultánea de otras relaciones de la
misma índole, conformadas por alguno o ambos compañeros con otras personas,
impide el nacimiento de la unión marital o la desvirtúan.

Folio 6 del cuaderno 1.

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.; 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 15
Como premisas o enunciados fácticos, se tienen por probados los siguientes:

- ISAÍAS MEZA J O Y A y MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A P A R R A convivieron de

manera estable como pareja, compartiendo techo, lecho y mesa, socorriéndose y
apoyándose mutuamente, por lo menos desde el mes de enero de 2004 hasta el
12 de febrero de 2012, fecha del deceso de aquél, en una casa ubicada en el
barrio S a n Francisco o Modelo de Bucaramanga, en la Carrera 17 No 13-37, sin
que ninguno de los dos durante ese tiempo tuvieran relaciones de la misma índole
o de convivencia marital con otras personas.

- Durante esta época el señor ISAÍAS MEZA J O Y A esporádicamente iba a la casa

o residencia que tuvo coji. su, esppsf, o era llevado por sus hijos durante la
convalecencia de la enfermedad que le causó la muerte, ubicadf en la Carrera 29
No 67-52 de esta misma ciudad, en donde tenía una pieza reser|ada para él, pero
no hacía vida marital con ella. i

, _ ..... • j
Estos enunciados de hecho resultan probados de un análisis cofijunto y razonado
de las pruebas recaudadas, documental y testifical, tal como lo l|zo la Juez a quo,
y como lo ordena el artículo 187 del C . P . C . Contrario a lo que afirma la apoderada
de la apelante, no existen pruebas que demuestren que el s e | o r ISAÍAS MEZA
J O Y A convivió simultáneamente cdn su e ^ o s a ZORAIDA JU|?ADO O V I E D O y
con la señora MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A P A R { ^ . No, I la actora arrimó
documentos y testigos que indican que el causante hizo vidp marital, incluso
desde antes de enero de 2004, exclusivamente con ella, miejitras que la parte
demandada presentó probanzas para demostrar que lo hizo excl|jsivamente con la
primera de las mencionadas. E s decir, los dos grupos de pruebas tienden a
demostrar enunciados de hecho totalmente diferentes, pirounst|incia que impone
como laborío al juzgador el de escudriñar y analizar individual y Conjuntamente las
pruebas para determinar cuál e s la realidad, qué tesis e s laf verdadera, y no
simplemente darle credibilidad a los dos grupos, como lo prepone la apelante,
para concluir de manera simplista que convivió simultáneamente con ambas en el
tiempo que acogió la Juez.

E n primer lugar nos referiremos a los documentos presentados por las partes.

1) E n esa perspectiva los demandados afirman que el señor MEZA J O Y A , como

pensionado de la Policía Nacional, siempre tuvo inscrita como beneficiaria de los

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 17
servicios de salud a la señora ZORAIDA J U R A D O . Para ello arrimaron la fotocopia
del respectivo carnet*^, además de que este hecho no s e discute por la actora,
hasta el punto de que algunos de sus hijos que rindieron testimonio en este
proceso lo aceptaron. Este hecho si bien podría servir como indicio de que ellos
convivían, está lejos de constituir por sí solo una prueba plena de tal situación,
porque perfectamente puede suceder que una persona mantenga a su cónyuge
como afiliada al servicio de salud sin convivir o hacer vida marital con ella, además
de que en este caso se explica precisamente porque nunca se divorciaron, ni se
separaron legalmente, lo que se afirma en la demanda e s que estaban separados
de hecho.

2) Declaración juramentadf^gjilHprQqesai^Xe^^ por ZORAIDA

JURADO DE MESA e ISAÍAS MEZA JOYA ante la Nol|iría Novena de
Bucaramanga^®, el 26 de octubre de 2002, en la cual manil|estan que están
residenciados y domiciliados en la Carrera 29 No 67- 52 de Bijcaramanga, que
son casados por el rito católico desde el 25 de ochjibre de 1.95|, que la sociedad
conyugal está vigente y desde esa fecha hacen |ida matrimonial
ininterrumpidamente. 3

i
3) Declaración extraprocesal rendida el 22 de enero de 2 0 o | ante la Notaría
Novena de Bucaramanga^*, conjuntamente por los señores Z ( | R A I D A J U R A D O

D E MEZA e I S A Í A S MEZA J O Y A , en donde simplemente maliifiestan que son

casados desde el 25 de octubre de 1953, que tienen la sociedaq conyugal vigente
y que están residenciados "en la Cra 29 n 67 52 y Cra 29 N 67 | 2 " , reiterando los
números como si fueran a indicar dos lugares distintos en cualto al metraje que
I
los separa de la esquina.

4) Declaración extraproceso realizada ante la Notaría Séptima de Bucaramanga el

primero de marzo de 2006^^, por los señores ZORAIDA J U R A D O e ISAÍAS MEZA
J O Y A , en la que nuevamememanfflestamíoe trenen^^ d la Carrera 29 No
67-52 de Bucaramanga, que son casados desde el 25 de octubre de 1953, con
sociedad conyugal vigente, y que desde e s a fecha han desarrollado vida
matrimonial ininterrumpida bajo el mismo techo y lecho.

Folio 262 del cuaderno 1.

^° Folio 263 del cuaderno 1.
" Folio 264 del cuaderno 1.
Folio 265 del cuaderno 1.

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 18
5) Factura de venta de Servicios Fúnebres S a n Pedro Ltda. ®, según la cual la
señora ZORAIDA JURADO pagó el excedente del servicio funerario
correspondiente a las exequias del señor ISAÍAS MEZA.

6) 9 fotografías en las que aparecen los señores ZORAIDA J U R A D O e ISAÍAS

MEZA J O Y A , y que según s e indica en las hojas a las que s e adhieren, fueron
tomadas entre el 1 de marzo de 2005 y el 26 de mayo de 2006.

7) Comunicación dirigida por ISAÍAS MEZA J O Y A al director de CASUR^^, Caja de

sueldos de Retiro de la Policía Nacional, debidamente autenticada, el 12 de julio
de 2000, en donde le manifiesta que durante 15 años vivió con su esposa
ZORAIDA JURADO QV|£Di3,.gue.ñac&iiaMQa QStó^^ ella, que desde
hace 20 años vive en unión libre con su compañera MARÍA A L E J A N D R I N A
P A R R A P A R R A , unión en la que procrearon 4 hijos, que actualmente vive con
ella, quien vela y ve por él, por su alimentación, vestuario, e . t . c . En esta nota dice
que la misiva s e la dirige con el fin de que repose, en su expediente y sirva de
prueba para el reconocimiento de la sustitución, s e entiende que de la pensión, en
caso de fallecimiento.

8) Comunicación dirigida el 13 de marzo de 2006 por el señor ISAÍAS MEZA

J O Y A al director de C A S U R , Caja de Sueldos de Retiro de la policía Nacional^®,
debidamente autenticada, en donde le dice que ratifica lo con|unicado el 12 de
julio de 2000, en la que manifestó que desde hace 20 años vivelen unión libre con
MARÍA A L E J A N D R I N A PARRA P A R R A , que han procre|do 4 hijos, que
actualmente vive con ella, quien vela y ve por él, por su alimenlación, vestuario y
bienestar. Reitera que la carta la dirige con el fin de que repose en su expediente y
sirva de prueba para el reconocimiento de la sustitución pensional de
sobreviviente.

9) Constancia dejada por el s e f t o r f S A Í A S MEZA J O Y A r el 19 de abril de 2006,

debidamente autenticada, en donde señala que el problema empezó cuando su
esposa Z O R A I D A J U R A D O quedó embarazada del último de sus hijos, que ella no
le arreglaba la ropa, que en el mes de diciembre, al parecer de e s a época, le
negaron la comida, a pesar de que él era quien compraba lo necesario para

Folio 266 del cuaderno 1

Folio 14 del cuaderno 1.
" Folio 15 del cuaderno 1.

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 19
preparar los alimentos, que le abrieron un cajón en donde guardaba todos sus
documentos y s e los botaron, rompiendo un candado para dicho procedimiento,
que le hicieron entregar la c a s a del barrio L a Salle mediante escritura pública a
otra persona, sin que hubiese ningún tipo de negocio real, que allí vive un nieto
quien lo ha robado en 9 ocasiones, lo insulta y lo amenaza constantemente
diciendo que lo va a matar, a quien procedió a denunciar, pero como sus hijos le
dijeron que arreglarían el problema retiró los cargos; que tuvo un accidente en la
c a s a del barrio La Salle, en una que permaneció allá, aproximadamente a la una
de la mañana, fracturándose la cadera, pidió auxilio y nadie se levantó a ayudarlo,
como pudo tomó un taxi y se fue a la c a s a de la señora MARÍA A L E J A N D R I N A
P A R R A , su compañera permanente, quien lo llevó a la clínica, adicionando que
posteriormente lo o p e r a r o o de,la-^cad.era,,sitüapfe^^^ 7 meses en
silla de ruedas, sin que ninguno de sus hijos del matrimonio lo hL|Diera ido a visitar.
Allí también hace constar que el 1 de marzo de ese año, %u hijo C A R L O S
A R T U R O MEZA J U R A D O , junto con un yerno, se ofrecieron a acompañarlo al
médico, y cuando salieron de la cita médica Íb'^tevafon a la Notaría Séptima,
manifestándole que debía firmar un documénto que permitía expedirle un seguro a
un carro que había comprado su hijo, pero que al llegar a la Notaría s e extrañó de
encontrar allí a la seftóra Z O R A I D A J U R A D O , h a c i é n ^ l e énfa|is su hijo en que
debía firmar junto con ella los documentos concernieniíés át s e ^ r o del carro, por
lo que ha pensado que le hicieron firmar un documento diferenl^, ya que de esta
misma manera le quitaron la c a s a ubicada en e l barrio La ¡Salle, precisando
finalmente que quiso dejar la constancia porque se encontraba felicado de salud,
f
y su compañera permanente MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A É A R R A , con quien
convive desde hace más de 25 años y vela por su alimentación, atención personal
y lo apoya para realizar cualquier actividad física, haj tenido algunos
enfrentamlentos con familia de su primera relación, e n c l | r a alusión a la
matrimonial, reiterando que e s su voluntad que este documento s e a tenido en
cuenta en el reconocimiento de la sustitución pensional.

10) 89 fotografías correspondientes a diversos eventos en los que ISAÍAS MEZA

J O Y A aparece compartiendo con la familia constituida con MARÍA A L E J A N D R I N A
P A R R A , tales como primeras comuniones, grado de bachiller de su hijo H É C T O R
MANUEL MEZA, bautizo de un nieto, paseos y otras actividades sociales.

E n el análisis de estas pruebas lo primero que se advierte es la contradicción

existente entre las manifestaciones realizadas por el causante ISAÍAS MEZA

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 20
J O Y A en los documentos relacionados en los numerales 2 y 4, en donde dice
haber realizado vida matrimonial con su esposa ZORAIDA J U R A D O de manera
ininterrumpida, hasta la fecha de cada uno de ellos, y los mencionados en los
numerales 7, 8 y 9, en los que dice que hace más de 20 años está separado de su
esposa y convive con la señora MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A P A R R A . Es
entonces la valoración de todas las pruebas en conjunto la que nos permite
establecer cuál de e s a s afirmaciones corresponde a la realidad, debiéndose
señalar previamente que lo afirmado en el escrito al que hace relación el numeral
4, de fecha primero de marzo de 2006, en la que se indica que ISAÍAS y su
esposa han hecho vida matrimonial ininterrumpidamente hasta e s a fecha, es
desvirtuado por él mismo mediante el escrito reseñado en el numeral 9, realizado
el 19 de abril de 2006, en el que deja. c ^ s | a n c i a , j e T | t ^ cosas, de que el
primero de marzo su hijo C A R L O S A R T U R O junto con su yerno DARÍO, le
hicieron firmar un documento en la Notaría Séptima, en donde se encontraba su
esposa, aseverándole que era para poder obtener el seguro de un vehículo, pero
que él cree que fue para otra c o s a , e s decir .dándola entender claramente que el
escrito no lo elaboró él, ni reparó que fue lo que firmó.

En esta perspecftiva, s e analizarán los testimonios r ^ p u ^ d o a Empezando por

los recibidos a instancia de \ói demandaltos ZOmK\ÜA JURADO, MIGUEL
A R T U R O y L U I S E D U A R D O MEZA J U R A D O , señores R U T H NAIR Q U I R O G A
MORALES^®, MILTON M A Y O R G A DÍAZ^^ y MARÍA H E L E N A IViAYORGA DÍAZ^®,
quienes al unísono manifiestan que no conocen a la| señora MARÍA
A L E J A N D R I N A , y que el señor ISAÍAS MEZA J O Y A siempre vi|ió con su esposa
ZORAIDA JURADO en la Carrera 29 No. 67-52 del bajrio La Salle de
Bucaramanga, sin embargo, si se analiza con cuidado, dos de estos testigos dan
cuenta que desde el 2005 o el 2006 aproximadamente el señor ISAÍAS MEZA
J O Y A no estaba residenciado en esa dirección. En efecto, eso dijo R U T H NAIR
Q U I R O G A M O R A L E S al ser requerida para que precisara la fecha hasta la cual
vivió ISAÍAS en el barrio L a Salle^®, sin que s e a de recibo el argumento de la
apelante según el cual la Juez a quo interpretó mal esta respuesta, pues no otra
cosa se puede deducir de su contestación, en donde textualmente dijo: "hasta más
o menos desde que lo internaron en la clínica el murió hace 3 años, fecha exacta
pues más o menos 2005 o 2006 pero él lo llevaban en la silla de ruedas cuando lo

Folios 6 y S.S., del cuaderno 3.

Folios 9, parte final, y s.s., del cuaderno 3.
Folios 14 y s.s. del cuaderno 3.
Folio 9 del cuaderno 3, antepenúltima pregunta.

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 21
llevaban al parque lo llevaba el hijo Luis Eduardo o doña Zoraida". E s cierto que
en otras de sus respuestas dice que ella no supo que se hubiera separado de su
esposa, pero en la contestación analizada de manera espontánea indicó una fecha
que coincide más o menos con la solicitada en la demanda, e incluso agrega
usando la conjunción adversativa pero, que lo llevaban al parque, significando
claramente que, según ella, vivió allí aproximadamente hasta el 2005 o 2006, pero
que lo llevaban al parque, en ocasiones su esposa o su hijo L U I S E D U A R D O ,
hecho que es perfectamente compatible con lo indicado en su declaración por
MARÍA J A C K E L I N E MEZA PARRA®®, quien dijo que a veces ellos, en referencia a
los MEZA J U R A D O , llamaban a su mamá para decirle que tuviera listo a su papá
para darle una vuelta, lo que además explica las fotos anexadas con la
contestación de la úemapúaL^M\^Jlmds..MBaimcm.. £l...causante y ZORAIDA
J U R A D O , a las cuales se hizo mención antes, en el numeral 6.

En cuanto a MILTON M A Y O R G A DÍAZ, al preguntársele desc|e y hasta cuándo

vivió I S A Í A S MEZA J O Y A en el barrio L a Salle,""dflo: "desde el año 1964 hasta los
últimos, cuando ya estaba en silla de ruedas, los últimos 5 años lo veía
esporádicamente porque él se ausentaba y volvía y se veía ahí en el parque, el
hijo lo sacaba porque él estaba muy enfermito". De e ^ respue|ta se deduce que
en los últimos 5 años el señor ISAÍAS se auáéntaba y;él t^tigo|solamente lo veía
esporádicamente cuando su hijo lo llevaba al parque, deduccifcn que cobra aún
más fuerza si s e considera que al preguntársele sobre sí sabía ¡que en la relación
M E Z A - J U R A D O se hubiera dado alguna ruptura, contestó: "n4 que yo sepa, no
creo porque él llegaba ahi esporádicamente los últimos 5 añosi porque él estaba
limitado a una silla de ruedas", y que al informársele q i e contrario a lo
manifestado por él algunos testigos dicen que el señor ISAÍA^ vivía en el barrio
Comuneros o San Francisco, y que fue allí donde fue atendida su enfermedad los
últimos 6 años, manifestó: "la verdad yo no sé eso, a veces \|e/a la ambulancia
que llegaba ahí, pero no cuando él se ausentaba, pero 1/ venía ahí'. En
conclusión, según este testigo el causante venía a la c a s a d é l o s MEZA J U R A D O ,
cosa muy distinta de residir allí, lo que necesariamente implica que vivía en otro
lugar.

Así las cosas, la única testigo que dice, en contradicción con todos los demás, que
el señor ISAÍAS MEZA vivió siempre y hasta su muerte en la casa del barrio La
Salle, es MARÍA H E L E N A MAYORA DÍAZ.

^° Folio 1 y s.s. del cuaderno 4.

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 22
Los testigos AMANDA LUCÍA PARRA®*, J E N N I F E R TATIANA R A M O S MEZA®® y
ANTONIO C A R V A J A L PARRA®®, manifestaron que el señor ISAÍAS MEZA J O Y A
siempre convivió como marido y mujer con la señora MARÍA A L E J A N D R I N A
P A R R A P A R R A , durante más de 30 años, aceptando también que él era casado
con la señora ZORAIDA J U R A D O , de quien se había separado de hecho.

Por su parte, el testigo L U I S ANTONIO O L A R T E CHACÓN®'*, médico que atendió

en su domicilio al señor ISAÍAS MEZA J O Y A , manifestó haberlo tratado o
formulado desde el 2006 por solicitud de MARÍA A L E J A N D R I N A PARRA,
anotando que iba 2 o 3 o a veces hasta 4 veces al mes, dependiendo del estado
del paciente, a la residencia de éste ubicada en la Carrera 17 con Calle 13, lugar
en donde vivía permanentemente con ella,y con una hija»..qyf tenía entendido que
la señora MARÍA A L E J A N D R I N A era la esposa, que vivía con él y siempre veía
por él. Sabe que el causante vivió con ella hasta su muerte, en la dirección
anotada que fue é l único domicilio que les conoció.

La deponente A L B A MILENA ORDÓÑEZ SERRANO®®, trabajadora social,

manifestó que conocía a ISAÍAS MEZA J O Y A y a MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A
desde marzo de 2 0 1 1 , porque c»mo parte de un equipo inteiiJisciplinario de la
Clínica de La Policía le hacía visitas domiciliarías a la c a s a ubicfada en la Carrera
17 con Bulevar, en el barrio S a n Francisco, que las visitas las hácía cada 20 días,
que ellos convivían, pero que supo que era casado con otra s i ñ o r a de quien no
sabe el nombre, que siempre lo vio acompañado de Ja actora, lo mismo que en la
hospitalización, adosando que ella era la cuidadora.

B A R B A R A M E S A ARCHILA®®, prima del fallecido ISAÍAS MÉZA J O Y A , en lo

relievante para el caso, declaró que él convivía con MARÍA A L E J A N D R I N A
P A R R A , que vivieron como 40 años en lugares como en el norte, después
alquilaron una casa y por último en el barrio S a n Francisco en la Carrera 17 No
13-27, que cuando iba a la casa de doña ZORAIDA le contaban que él estaba
donde A L E J A N D R I N A , que allá fue a visitarlo en el 2007 cuando estaba muy
enfermo, que tenía cáncer de próstata, cuando lo hospitalizaron siempre que iba a
la clínica lo encontraba acompañado por la familia MEZA-PARRA, que lo tuvieron

Folios 512 y s.s. del cuaderno 2.

" Folio 520 y s.s. del cuaderno 2.
Folios 522 y s.s. del cuaderno 2.
Folios 527 y s.s., del cuaderno 2.
Folios 529 y s.s. del cuaderno2.
Folios 517 y s.s. del cuaderno 2.

Proceso Ordinario de Unión Maritai de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 23
14 días en la clínica, que ella, la testigo, iba casi todos los días, después lo
sacaron y lo llevaron para la casa de los MEZA-PARRA, y a los 4 días lo llevaron
otra vez a la clínica y allá murió. E s clara en manifestar que cuando ella llegó a
Bucaramanga, en 1990, el hogar de ZORAIDA J U R A D O e ISAÍAS MEZA estaba
acabado, que ISAÍAS tenía una pieza aparte en la casa de los MEZA-JURADO y
venía y se quedaba de vez en cuando, pero no compartían la cama con doña
ZORAIDA.

Para la Sala los 3 últimos testimonios ofrecen plena credibilidad, pues se trata de
personas ajenas a las partes en contienda, que no tienen ningún interés en las
resultas de este proceso, profesionales ya de cierta edad, que dejan claro que
I S A Í A S MEZA J U R A D O convivía como marido y mujer solamente con MARÍA
A L E J A N D R I N A P A R R A P A R R A . Al médico O L A R T E C H A C Ó N i consta desde el
año 2006 y a la trabajadora social A L B A MILENA O R D Ó Ñ E Z f E R R A N O , desde
marzo de 2 0 1 1 , pues en e s a s fechas los conocieron, pero m á á contundente aún
es el testimonio de B A R B A R A M E S A A R C H I L A , quien como priiía de don ISAÍAS
trató a ambas familias y a ambas señoras, y conocía por eso muy bien los
pormenores de la vida de él, a quien le consta que el causante vivía con la señora
MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A P A R R A desde 1990,^cuando .la testigo llegó a
Bucaramanga procedente de Málaga en donde vivía, f u e en e l a época ya él no
hacía vida marital con su esposa ZORAIDA J U R A D O , aunque en la casa de los
M E Z A - J U R A D O tenía una pieza aparte donde se quedaba de \fez en cuando. S e
reitera, esta deponente ofrece total credibilidad para la Sala, e|i razón a que no
' I
tiene interés en las resultas del proceso, era pariente del causan|e, se trata de una
I
persona de 72 años, sin ningún motivo para mentir, conocedcla de la situación
pues como pariente del causante se relacionaba con ambas fafiilias, además de
tener buena formación educativa o cultural, ya que e s profesional, docente,
graduada en filosofía y letras, y portante ajena o por lo menos más libre de ciertos
prejuicios que inclinan a declarar de manera poco objéttva a favor de alguna de las
partes. • '

No sobra decir, que fuera de las declaraciones extraprocesales efectuadas

conjuntamente por ZORAIDA J U R A D O e ISAÍAS MEZA y de las comunicaciones
enviadas por éste a C A S U R , el único documento que refiere la dirección del
causante e s el que obra al folio 68 del cuaderno 1, correspondiente a una factura
de venta de morfina, del 13 de junio de 2007, expedida por la Secretaría
Departamental de Salud de Santander, en la que se indica la Carrera 17 # 13-37

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.; 2013-00090-01. Int.; 535/15. Página 24
de Bucaramanga, siendo este el sitio señalado en el proceso como la residencia
en donde se desarrolló la convivencia de la actora con el causante.

Por otra parte, refuerzan la conclusión a la que llegó la Sala, las 89 fotografías
allegadas con la demanda, de las cuales se puede deducir también que ISAÍAS
MEZA P A R R A convivía con MARÍA A L E J A N D R I N A P A R R A , en razón a que dan
cuenta de muchísimos eventos celebrados en esa familia, como bautizos, grados,
reuniones y paseos a la costa, acontecimientos que denotan el desarrollo de una
relación marital con carácter de permanencia, mientras que en las 9 fotografías
presentadas con la contestación de la demanda solamente aparecen doña
ZORAIDA e ISAÍAS MEZA, al parecer cuando él estaba ya enfermo, siendo
previsible que fueroa,íQnmria5^rLM§ .óm§Í0aes^^mqj^^^ por los hijos
del matrimonio en casa de MARÍA A L E J A D R I N A para sacarlo a dar una vuelta, tal
como lo afirmó MARIA J A C K E L I N E MEZA P A R R A .

E n conclusión, para la Sala, el análisis en conjunto de la prueba demuestra que,

incluso desde antes de la fecha solicitada en la demanda y acogida por la J u e z a
quo, ISAÍAS MEZA JOYA hacía vida marital únicamente con MARÍA
A L E J A N D R I N A P A R R A P A R R A , en atención a las razones expuestas, por tanto
se confirmará la sentencia de primera vara.

Como el recurso no tiene éxito, se condenará en costas a la fiarte apelante. De

conformidad con el artículo 365 del C. G . del P. y el artículo 6|, numeral 1.1. del
Acuerdo 1887 de 2.003, modificado por el artículo 1° del Acutrdo 2222 de ese
mismo año, emanado de la Sala Administrativa del Consef) Superior de la
Judicatura, en atención a la clase de proceso, su duración y la actuación de los
apoderados en la segunda instancia, s e fijará como agencias en derecho la suma
equivalente a dos salarios mínimos legales mensuales vigentes, que hoy día
ascienden a UN MILLÓN TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL
N O V E C I E N T O S OÜHOWS©«t$^"1*576:9©8). ' *

V- DECISION

Con apoyo en lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Bucaramanga, en Sala Civil - Familia de Decisión, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

Proceso Ordinario de Unión Maritai de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.; 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 25
 RESUELVE

PRIMERO." CONFIRMAR en su totalidad la sentencia de primera instancia

proferida por el Juzgado de Familia de Descongestión de Bucaramanga el día
veintinueve (29) de mayo de dos mil quince (2015).

SEGUNDO." CONDENAR en costas de segunda instancia a la parte apelante, es

decir a los demandados ZORAIDA J U R A D O OVIEDO, LUIS EDUARDO y
C A R L O S A R T U R O MEZA J U R A D O . LIQUÍDENSE por la Secretaría del Tribunal
teniendo en cuenta las agencias en derecho que se señalan en el numeral
siguiente.

T E R C E R O . - FIJAR como agencias en derecho de segunda instancia la suma de

UN MILLÓN T R E S C I E N T O S S E T E N T A Y OCHO MIL N O V E C I E N T O S OCHO
P E S O S ($1.378.908).

Ejecutoriado el fallo y cumplido lo anterior, devüélvasé el expediente al juzgado de

origen.

C O P I E S E , NOTIFÍQUESE Y C Ú M P L A S E ,

C A R L O S GIOVAI

- „ 1«reW««MERAt©A A G Ó N Afñm^
Magístrada

ANTONIO

Proceso Ordinario de Unión Marital de Hecho. Sentencia de Segunda Instancia. Rad.: 2013-00090-01. Int.: 535/15. Página 26