Ejercicio 2: Aplicación de las reglas de la inferencia Lógica.

a. Si Daisy gana 100 millones de pesos en la lotería en la lotería de Bogotá, entonces, su esposo Ricardo se tomará la
vida con calma. Daisy gana 100 millones de pesos en la lotería de Bogotá.

Conclusión: El esposo de Daisy (Ricardo) se tomará la vida con calma

Ley de inferencia aplicada: Modus Ponendo Ponens (MPP)

Lenguaje simbólico:

𝑝 = Daisy gana 100 millones de pesos en la lotería en la lotería de Bogotá

𝑞 = su esposo Ricardo se tomará la vida con calma

𝑝→𝑞
𝑝
∴ 𝑞

Ejercicio 3: Razonamiento Deductivo e Inductivo

a. En un camión de Servientrega que contiene 300 cajas de encomienda, se encontró una que contenía un florero
roto. Al abrir una segunda caja, se encontró un adorno en porcelana fría roto: Tal vez todos los objetos estén rotos.

El razonamiento utilizado es Inducción, ya que encontramos un patrón, una regularidad de resultados (Dos cajas abiertas
consecutivamente con objetos rotos), y debido a esto es lógico pesar o suponer que los objetos del resto de las cajas
estén rotos.

Como se puede apreciar, el razonamiento inductivo es válido, pero su conclusión es falsa (Tal vez todos los objetos NO
están rotos), algo muy característicos del pensamiento inductivo, ya que este mismo obtiene una conclusión general
(puede ser verdadera o falsa) a partir de premisas específicas, como lo podemos observar en el argumento.

Ejercicio 4: Problemas de aplicación

a. Expresión simbólica: {[(𝑝 ∧ 𝑞) → ~𝑟] ∧ (~𝑟 → ~𝑠) ∧ 𝑠} → ~(𝑝 ∧ 𝑟)

Premisas:

P1: (𝑝 ∧ 𝑞) → ~𝑟

P2:~𝑟 → ~𝑠

P3: 𝑠
 Conclusión: ~(𝑝 ∧ 𝑟)

1) Definición de proposiciones simples

p = estudio matemática

q = estudio física

r = estudio lógica matemática

s = apruebo el trimestre

2) Razonamiento en leguaje natural

Si estudio matemática y estudio física, entonces no estudio lógica matemática. Si no estudio lógica matemática
entonces no apruebo el trimestre. Apruebo el trimestre. Por lo tanto, no estudio matemática o no estudio lógica
matemática.

3) Realizar la tabla de la verdad manualmente

{[(p^q)→¬r]^(¬r→¬s)^s}
p q r s ¬r ¬s p^q (p^q)→¬r ¬r→¬s (¬r→¬s)^s {[(p^q)→¬r]^(¬r→¬s)^s} p^r ¬(p^r)
→ ¬(p^r)
V V V V F F V F V V F V F V
V V V F F V V F V F F V F V
V V F V V F V V F F F F V V
V V F F V V V V V F F F V V
V F V V F F F V V V V V F F
V F V F F V F V V F F V F V
V F F V V F F V F F F F V V
V F F F V V F V V F F F V V
F V V V F F F V V V V F V V
F V V F F V F V V F F F V V
F V F V V F F V F F F F V V
F V F F V V F V V F F F V V
F F V V F F F V V V V F V V
F F V F F V F V V F F F V V
F F F V V F F V F F F F V V
F F F F V V F V V F F F V V

El resultado de la tabla de verdad es: Verdad indeterminada (Contingencia), ya que podemos observar que existe
un caso “Falso”.
4) Generar una tabla de verdad con el simulador Lógica UNAD

5) Leyes de inferencia:
No se aplica las leyes de inferencia ya que el resultado de la tabla de la verdad NO es tautología.