NUMERO OFICIAL 26

JAVIER ESTEBAN CADAVID

ANA MARÍA LÓPEZ
OSCAR MENA ZABALETA
CLAUDIA DELGADO JARAMILLO

LITIGIO ANTE EL SISTEMA INTERAMERICANO

MARIA PAZ RICHARZON, FELICITA UNZUÉ VS JUNVENLANDIA

ESTADO DE JUVENLANDIA
 NUMERO OFICIAL 26

INDICE

Pag .

1. INTRODUCCION 3
2. EXPOSICION DE LOS HECHOS 4
3. ANALISIS LEGAL DEL CASO 12

3.1 Competencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos

3.1.1. Competencia ratione personae

3.1.2 Competencia ratione loci

3.1.3 Competencia ratione Temporis

3.1.4 Competencia ratione materiae 13

3.2 Otro requisito para la admisibilidad de la petición

3.2.1 Agotamiento de los recursos internos

4. EXCEPCIONES PRELIMINARES 14

5. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO DEL BATEY 21

5.1 Artículo 15- Artículo 16

5.2 Artículo 24 – Artículo 25 24

5.3 Artículo 6 25

5.4 Artículo 7 26

5.5 Artículo 8 27

6. PETITORIO 31
 NUMERO OFICIAL 26

INTRODUCCION

El Estado se presenta ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en lo

referente al Caso Richardson, Unzué y Otros vs. Juvenlandia, en la defensa en cuanto

a los alegatos presentados por la Comisión de la violación de los artículos 5 (derecho a

la integridad personal), 7 (derecho a la libertad personal), 6 (prohibición de la esclavitud

y servidumbre), 8 (garantías judiciales), 19 (derechos del niño), 22 (derecho de

circulación y residencia), 24 (igualdad ante la ley), 25 (protección judicial) y

17(protección a la familia) de la Convención, todos ellos en función de las obligaciones

establecidas en los artículos 1.1. Y 2 del mismo tratado e interpretados en el marco del

amplio corpus juris de protección de derechos humanos en cuyo centro se encuentra la

Convención sobre Derechos del Niño.

El presente caso ha sido llevado ante la Honorable Corte por la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos, por lo que el Estado en su posición de defensa

asegura que no ha sido violatorio de estos derechos, argumentando que la legislación

de Juvenlandia no contradice los instrumentos del sistema interamericano de derechos

humanos y otros convenios.

La Comisión presentó ante la Corte una serie de recomendaciones, las cuales el Estado

no acoge por las razones que se irán planteando en el análisis legal de los hechos.
 NUMERO OFICIAL 26

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS

María Paz, una niña de 14 años analfabeta, conoció en marzo del año 2002 a una

señora juvenlana que le prometió que le conseguiría ingresar a Juvenlandia, donde

podría tener un futuro mejor. Entusiasmada pero con temer solo le comenta a su prima

Felicitas, de 16 años de lo ocurrido, quien quiso acompañarla bajo la excusa de que era

Mayor que ella, para protegerla. Felicitas avisó a sus padres y a su novio lucio

Deverauz de su partida. María Paz y Felicitas se encontraron en la estación de ómnibus

con la señora de la propuesta llamada “Pirucha”. Luego de conversar con unos

hombres que las jóvenes mujeres desconocían, Pirucha se despidió previo presentarles

a otra mujer, “Porota”, que viajaría con ellas. Porota le pidió el celular a felicitas y

cuando esta se lo reclamó, esta dijo que lo había perdido y que le compraría uno. Al

cruzar la frontera, Porota les pidió sus documentos y les dijo que no hablaran con nadie.

Luego tuvo una conversación con los oficiales de Aduana y Migraciones que las niñas

no pudieron oír pero sí vieron que les daba un sobre alargado.

El viaje de María Paz y Felicitas se hizo debido a diversos problemas mecánicos así

como a requisas de personal que parecía pertenecer a fuerzas de seguridad. Durante

las 30 horas que duró el trayecto, Porota apenas les dio unos bizcochos y agua por lo

que ambas llegaron completamente exhaustas a la Capital. En la estación terminal las

esperaba un hombre, con una cicatriz en la cara muy notoria, que, de muy mala

manera, les dijo que se subieran a una camioneta con la que las conduciría a las dos

casas en las que ya se había arreglado que trabajarían. Para sorpresa de ambas, a

donde llegaron fue a un departamento muy sucio en el que se encontraban otras

mujeres, casi amontonadas, algunas más jóvenes y otras mayores, con poca ropa y,

algunas de ellas, con señales de haber sido golpeadas. María Paz se asustó y tuvo el
 NUMERO OFICIAL 26

reflejo de pedir sus documentos para irse del lugar. Porota le dijo que iban a conservar

los documentos hasta que pudieran pagar por el traslado. María Paz se puso nerviosa y

comenzó a gritar. Entonces el hombre de la cara cortada la tomó por la fuerza y la

violó. Felicitas se desmayó (poco tiempo después supo que estaba embarazada). María

Paz quedó embarazada como producto de la violación.

Durante seis meses fueron obligadas a trabajar en ese lugar que funcionaba a la vez

como habitación y como prostíbulo. Se les impidió también salir del lugar salvo en

compañía de unos hombres muy agresivos que ellas llamaban “los matones”. Cada

tanto les daban algún dinero para comprarse comida y artículos de limpieza. Cada

reclamo—por tibio que fuera—era respondido con un brutal ataque. Nunca recibieron

asistencia médica. Sí les daban pastillas frecuentemente que ellas desconocían para

qué eran pero que les provocaban efectos muy extraños. Después de tomarlas perdían

la conciencia y se despertaban en un colchón, casi siempre con manchas de sangre y

golpes. En una oportunidad funcionarios públicos visitaron el lugar. Las jóvenes se

dieron cuenta de que los matones habían sido advertidos ya que les dijeron lo que

tenían que responder en caso de que las interrogaran. Ellas debían decir que eran las

novias de dos de ellos y que simplemente vivían allí. Los funcionarios no preguntaron

nada pese a ver las condiciones del lugar y los golpes de algunas de sus compañeras y

se retiraron con los matones a comer a una cantina de la esquina del barrio.

El 10 de agosto de 2002, día en el que María Paz había estado con diez “clientes”,

agotada por los dolores y desesperada por su situación, trató de interrumpir su

embarazo. Como la hemorragia no cesaba la llevaron al centro de salud donde el

médico de guardia reportó el hecho a la policía que inició contra ella una causa por

aborto. El reporte indicaba que el feto era anencefálico. María Paz fue unos días
 NUMERO OFICIAL 26

después trasladada al Penal de Mujeres de la Capital. Ocho meses después de llegar a

la Capital, Felicitas tuvo contracciones. Llamaron a una mujer que ofició de partera pero

ésta dijo que había que hacer una cesárea en un centro de salud. Felicitas fue llevada a

un lugar que parecía una clínica y allí nació su hijo. Inmediatamente fue trasladada al

prostíbulo de regreso y cuando preguntó por el bebé le dijeron que precisaba cuidados

intensivos por lo que permanecería en la clínica por un tiempo. Una semana después le

dijeron que no podía conservarlo porque no iba a poder criarlo como era debido. La

llevaron a una oficina donde firmó unos papeles y se despidió de su bebé con lágrimas

y con un beso en la frente. Porota y el hombre con la cicatriz estuvieron presentes en

todo momento, saludaron al señor que les hizo firmar los papeles como si lo conocieran

y el hombre les entregó un sobre de papel madera que guardaron rápidamente en un

bolsillo. De acuerdo con el Código Civil de Juvenlandia, no son ilícitas las entregas

directas de niños (conocidas como guardas de hecho) y son judicialmente aceptadas

como guardas pre-adoptivas.

El bebé de Felicitas fue adoptado por una familia de la Capital a partir de la entrega

directa en guarda de hecho que ella había realizado. La adopción quedó firme en julio

del año 2004.

En la cárcel, María Paz conoció a un grupo de mujeres que trabajaba para ayudar a las

internas. Les contó su historia y ellas, rápidamente, le consiguieron una abogada que

pidió la excarcelación de María Paz, la que fue concedida inmediatamente. Esta

Asociación de Mujeres, además, le proveyó de una mínima ayuda económica hasta que

encontrara trabajo y le consiguió un lugar donde dormir. El 5 de febrero de 2004, María

Paz, ya de 16 años, se apostó frente al prostíbulo con un cuchillo de cocina. Al

anochecer vio al hombre con la cara cortada salir del lugar y caminar como si estuviera
 NUMERO OFICIAL 26

borracho. Se abalanzó sobre él y le clavó el cuchillo en el cuello. Ella se quedó

petrificada en el lugar y fue detenida por Chocha, una de las mujeres que vivía también

en el prostíbulo y parecía administrar el lugar, llamó a la policía, la que arribó a los

pocos minutos.

Luego de un juicio abreviado en el que admitió su culpabilidad, María Paz fue

condenada, el 10 de diciembre de 2004, conforme el régimen penal juvenil de

Juvenlandia, aprobado con posterioridad a la ratificación de la Convención sobre

Derechos del Niño, a la pena de 15 años de prisión por homicidio calificado por

alevosía. Fue juzgada por un tribunal penal común debido a que la jurisprudencia de la

Corte Suprema de Juvenlandia sostiene que la garantía de especialidad derivada de los

tratados internacionales suscriptos por el país (en particular art. 40 inc. 3º de la

Convención sobre Derechos del Niño) sólo se refiere a la garantía de aplicación de un

régimen legal especial para menores de dieciocho años pero no a que deba existir una

jurisdicción especializada diferente que la justicia penal ordinaria la que, en definitiva,

debe enmarcarse en el respeto de las garantías penales y procesales de cualquier

persona imputada de un delito y es idónea para aplicar las garantías específicas

derivadas de la ley penal juvenil vigente en Juvenlandia. “Garantía de especialidad” se

refiere al carácter preventivo que la jurisdicción de menores tiene respecto de otras

jurisdicciones ordinarias.

Mientras la causa por aborto seguía en etapa de instrucción el fiscal se había opuesto

debido a que, en su entendimiento, no había condena firme de violación contra el

perpetrador que pudiera eximir a María Paz de ser juzgada.

Felicitas logró comunicarse con Lucio, en diciembre de 2004, aproximadamente dos

años después de que naciera su hijo.

 NUMERO OFICIAL 26

Se inicia una búsqueda por parte de la familia de María Paz y de Felicitas, fueron a la

Embajada de Juvenlandia, a la policía, a los hospitales pero nadie sabía nada. Al recibir

el llamado de Felicitas en diciembre de 2004, Lucio viaja con la mamá de María Paz a

la Capital de Juvenlandia. Lucio tenía el dato del sindicato de zafreros juvenlanos, se

dirigió allí con el propósito de pedir ayuda, dos días después el abogado que atendía el

Dr. Justo lo asesoro. Mientras, la mamá de María Paz recibía asesoría por el

consultorio jurídico gratuito de la Universidad Nacional.

El abogado del sindicato realizó la denuncia penal por trata de personas, lesiones

graves, reducción a la servidumbre y violación a la ley de profilaxis. Una vez ordenado

el allanamiento por la autoridad judicial a pedido del Ministerio Público Fiscal, al arribar

al prostíbulo, éste estaba abandonado. En razón de la ausencia de pruebas, se

desestimó la denuncia sin más trámite. El Ministerio Público Fiscal no apeló.

Lucio pidió al abogado que lo ayudara a encontrar a su novia y a su hijo. En relación

con su novia, presentaron un recurso de habeas corpus. El juez de turno ordenó

diversas medidas relacionadas con allanamientos a prostíbulos de la zona, requisitorias

a autoridades migratorias, hospitales y a fuerzas de seguridad así como averiguaciones

a partir de avisos de diarios del rubro relacionado con la oferta de servicios sexuales.

Agotó todas las medidas solicitadas por el abogado de Lucio y ordenó nuevas medidas

frente al resultado negativo de las anteriores; sin embargo, no fue posible dar con

Felicitas. En relación con su hijo, el abogado, luego de una serie de averiguaciones

inició una demanda ante la justicia de familia para recuperar a su hijo y anular la

adopción de la que éste había sido objeto, todas las instancias rechazaron su pedido

bajo el argumento de que la adopción era legal y que, dado el tiempo transcurrido, era
 NUMERO OFICIAL 26

en el interés superior del niño. La Corte Suprema rechazó el recurso extraordinario por

razones formales.

Como no se había presentado un recurso ante la Corte Suprema, si bien los plazos

procesales estaban vencidos, los abogados del patrocinio jurídico acompañaron a la

mamá de María Paz y se entrevistaron con esta última para indicarle que presentara un

recurso in forma pauperis en el que solicitara la revisión de la condena. Conforme el art.

42 de la Ley Orgánica son admisibles los recursos extraordinarios. El motivo era que

ella se encontró en estado de indefensión porque el defensor público que se le había

asignado había omitido: a) impugnar la sentencia por violación a la garantía de

especialidad al haber emanado de un tribunal penal ordinario (el propio defensor

público no era especializado); b) plantear la inconstitucionalidad del juicio abreviado por

violación a la garantía de debido proceso y defensa en juicio, además de por tratarse de

un hecho cometido por una menor de 18 años de edad, supuesto que no autoriza la

utilización del juicio abreviado; c) la utilización de la excusa de la emoción violenta; y d)

la circunstancia de que se trataba de una extranjera analfabeta víctima de una red de

trata de personas. La Corte Suprema admitió el recurso in forma pauperis pero

posteriormente, al analizar el fondo del asunto, luego de dar vista al Fiscal General de

Juvenlandia, confirmó la sentencia, la Corte Suprema que no hizo lugar al planteo de

fondo de María Paz y confirmó la sentencia condenatoria el 5 de marzo de 2008.

El Fiscal General, en su dictamen ante la Corte Suprema, había sostenido que la

garantía de especialidad derivada de los tratados internacionales, en particular de la

Convención sobre Derechos del Niño, no exige la existencia de organismos o una

jurisdicción especializada sino de la aplicación de una ley penal diferente que la de los

adultos, cuestión que se había verificado en este proceso porque de otro modo María
 NUMERO OFICIAL 26

Paz habría sido condenada a prisión perpetua; que no hay ninguna norma internacional

que prohíba el juicio abreviado para menores de edad y que, por lo contrario, esta figura

está contenida en la ley especial penal juvenil de Juvenlandia y ha sido tomada como

ejemplo por varios países de la región como norma idónea para cumplir con la garantía

de duración razonable del proceso; que la cuestión relacionada con la emoción violenta

refería a temas de hecho y prueba insusceptibles de ser analizados mediante la vía

extraordinaria; y que, finalmente, las circunstancias personales de la imputada

relacionadas con su vulnerabilidad habían sido suficientemente ponderadas por la

sentencia del tribunal de mérito la que descartó, de forma razonada y fundada, que

estos motivos redujeran la culpabilidad de la nombrada para recibir una pena inferior.

El abogado del sindicato, el Dr. Justo, Lucio solicitó el 18 de diciembre de 2006 a la

Comisión una medida cautelar respecto de Felicitas, a la que la Comisión le dio trámite

inmediatamente en los términos del artículo 25 de su Reglamento por considerar que se

trataba de un supuesto de urgencia y gravedad que ameritaba el dictado de una

medida.

Juvenlandia contestó la solicitud de la Comisión con el argumento de que no se

encontraban reunidos los supuestos requeridos para la procedencia del dictado de una

medida cautelar dado que el peticionario no había logrado acreditar los extremos de

urgencia y gravedad requeridos por la normativa aplicable. Por otro lado, el Estado

sostuvo que el habeas corpus había sido tramitado de forma correcta y que se habían

agotado todas las medidas al alcance del Estado para dar con el paradero de Felicitas.

Lucio formuló el 23 de mayo de 2007 una denuncia ante la Comisión contra Juvenlandia

por violación a los artículos 5 (derecho a la integridad personal), 7 (derecho a la libertad

personal), 6 (prohibición de la esclavitud y servidumbre), 8 (garantías judiciales), 17

 NUMERO OFICIAL 26

(protección a la familia), 19 (derechos del niño), 22 (derecho de circulación y

residencia), 24 (igualdad ante la ley) y 25 (protección judicial) de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la “Convención”), todos ellos en

función de las obligaciones establecidas en los artículos 1.1. y 2 del mismo tratado e

interpretados en el marco del amplio corpus juris de protección de derechos humanos

en cuyo centro se encuentra la Convención sobre Derechos del Niño, respecto de

Felicitas y los artículos 8 (garantías judiciales), 17 (protección a la familia), 19 (derechos

del niño), 24 (igualdad ante la ley), 25 (protección judicial), 1(1) y 2 de la Convención

respecto del hijo de ambos.

Juvenlandia contestó la denuncia de la Comisión, como cuestión preliminar, al sostener,

respecto de Felicitas, que no se habían agotado las instancias internas; y respecto del

proceso de adopción, entendió que no había habido violación a ningún derecho humano

amparado por la Convención y por todo el amplio corpus juris de protección de

derechos del niño en tanto la adopción se realizó de manera legal ya que la madre

biológica consintió la entrega de su hijo. Finalmente, y ante cualquier eventualidad, el

Estado remarcó que sería contrario al interés superior del niño bajo el artículo 3 de la

Convención sobre Derechos del Niño anular esa adopción que, conforme todos los

informes periciales, cuida de manera óptima del niño.

La Comisión adoptó un informe conforme el artículo 37.3 de su Reglamento que declaró

admisible la denuncia y consideró violados todos los artículos alegados por el

peticionante como representante de las víctimas, Felicitas Unzué y de su hijo.

Cumplidos los plazos y requisitos establecidos por la Convención y el Reglamento de la

Comisión, y en atención a que Juvenlandia no adoptó ninguna medida para cumplir con

las recomendaciones contenidas en el Informe oportunamente elaborado por la

 NUMERO OFICIAL 26

Comisión, ésta sometió el caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en

adelante la “Corte”) el 26 de agosto de 2010. La Comisión consideró que respecto de

Felicitas Juvenlandia había violado los artículos 5 (derecho a la integridad personal), 7

(derecho a la libertad personal), 6 (prohibición de la esclavitud y servidumbre), 8

(garantías judiciales), 17 (protección a la familia), 19 (derechos del niño), 22 (derecho

de circulación y residencia), 24 (igualdad ante la ley) y 25 (protección judicial) de la

Convención, todos ellos en función de las obligaciones establecidas en los artículos 1.1

y 2 del mismo tratado e interpretados en el marco del amplio corpus juris de protección

de derechos humanos en cuyo centro se encuentra la Convención sobre Derechos del

Niño. La Comisión también solicitó medidas provisionales a la Corte relacionadas con la

urgente aparición de Felicitas. Respecto de su hijo consideró violados los artículos 8

(garantías judiciales), 17 (protección a la familia), 19 (derechos del niño), 24 (igualdad

ante la ley) y 25 (protección judicial) de la Convención.

Lucio, como representante de las víctimas, coincidió con el planteo de la Comisión pero

invocó también violaciones —por parte de Juvenlandia—, a la Convención de Belem do

Pará, el Protocolo Facultativo a la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la

venta de Niños, la Prostitución Infantil y la utilización de los niños en la pornografía así

como el Protocolo de Palermo, la Convención Interamericana sobre Tráfico

Internacional de Menores y la Convención Interamericana sobre Restitución

Internacional de Menores, tratados que se encuentran vigentes y que han sido

ratificados por Juvenlandia.

Tres meses después de presentadas las respectivas demandas contra Juvenlandia por

parte de la Comisión y de Lucio, fue hallada Felicitas como consecuencia de un

allanamiento a un burdel ordenado por un juez federal que investigaba una red de trata
 NUMERO OFICIAL 26

de personas con fines de explotación sexual. Según informó el Estado, ella fue derivada

a un servicio de protección de víctimas de trata donde recibe asistencia especial.

El patrocinio jurídico gratuito de la Universidad Nacional presentó el 20 de agosto de

2008 la denuncia ante la Comisión de la madre de María Paz , en contra de Juvenlandia

por violación a los artículos 5 (derecho a la integridad personal), 7 (derecho a la libertad

personal), 6 (prohibición de la esclavitud y servidumbre), 8 (garantías judiciales), 19

(derechos del niño), 22 (derecho de circulación y residencia), 24 (igualdad ante la ley) y

25 (protección judicial) de la Convención, todos ellos en función de las obligaciones

establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo tratado e interpretados en el marco del

amplio corpus juris de protección

ANÁLISIS LEGAL DEL CASO

FALTA DE AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS

Juvenlandia (mas adelante el Estado) considerando que este recurso es el primer

requisito de admisibilidad ante la sistema interamericano de derechos humanos el cual

se encuentra consagrado en el art 46 de la convención que implica, que el peticionario

debe recurrir a los mecanismos disponibles dentro de la jurisdicción interna para

reclamar sus derechos de libertad personal, garantías judiciales y protección judicial.

Juvenlandia también reconoce que el agotamiento de recursos trae consigo en el art

46.2 unas excepciones: a) que no exista un debido proceso legal; b) que no le haya

permitido al peticionario el acceso a los recursos o que se haya impedido agotarlos; c)

retardo injustificado en la decisión de los recursos.

Juvenlandia cuenta con los mecanismos internos adecuados y efectivos para la

regulación de las conductas descritas, el agotamiento de los recursos internos implica

 NUMERO OFICIAL 26

un aparato judicial que garantice la protección de los derechos mediante un

mecanismo idóneo y apropiado. Los recursos de la jurisdicción interna tienen en cuenta

dos aspectos fundamentales a) sean aptos para reparar el daño que se alega b) señalar

cuáles son esos recursos efectivos, idóneos y adecuados que permiten la tutela de los

derechos.

Partiendo de lo anterior el Estado suministra recursos judiciales efectivos a las victimas

de violación de los derechos humanos los cuales deben ser sustanciados de

conformidad con las reglas del debido proceso, queriendo aclarar con todo esto que, el

mero hecho de que un recurso interno no produzca un resultado favorable al

reclamante no demuestra, por sí solo, la inexistencia o el agotamiento de todos los

recursos internos eficaces, pues podría ocurrir, que el reclamante no hubiera acudido

oportunamente al procedimiento apropiado.

El cuerpo judicial del Estado cuenta con recursos de carácter ordinario y extraordinario,

tales como los de apelación, de casación, revisión, el recurso de amparo y las acciones

penales que conllevan al restablecimiento de los derechos. La creación de un debido

proceso implica cumplir con una serie de condiciones para asegurar la adecuada

defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración

judicial"(CORIDH). El vencimiento de los plazos procesales y el no interponer los

recursos pertinentes para la restauración de los derechos son factores que determinan

la inactividad procesal de las implicadas. La Regla de agotamiento de los recursos

internos impide que un reclamo internacional sea interpuesto antes de que la presunta

víctima haya agotado todos los recursos internos previstos y puestos a su disposición

por el orden jurídico interno del Estado supuestamente responsable así con todo esto el
 NUMERO OFICIAL 26

Estado pide a la corte que admita la excepción de no agotamiento de los recursos

internos.

COMPETENCIA RATIONE MATERIAE

Según el articulo 62 de la convención todo Estado parte puede, en el momento del

depósito de su instrumento de ratificación o adhesión de esta Convención, o en

cualquier momento posterior, declarar que reconoce como obligatoria de pleno derecho

y sin convención especial, la competencia de la Corte sobre todos los casos relativos a

la interpretación o aplicación de esta Convención. Juvenlandia ratifico la convención

americana sobre derechos humanos suscrita en san José de costa rica el 22 de

noviembre de 1969 aceptando la jurisdicción de esta corte.

Falta de competencia respecto de la Convención Belem Do Para

Ante la imprecisa alegación a la violación de la Convención Belem do Pará, el Estado

de Juvenlandia solicita a la Corte haga lugar a esta excepción, ya que es ilógico que el

Estado pudiese haber, violado el convenio que contiene aproximadamente 25 artículos

todos estos deberes y derechos. Si bien sabemos que la Corte puede conocer de

peticiones que contengan denuncias o quejas de violación estas deberán ser

expresadas de forma clara y precisa. Refiriéndonos al caso Gonzales y otras vs México

La Convención Belém do Pará define la violencia contra la mujer como “cualquier

acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico,

sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado”. La Corte

ha establecido que no toda violación de un derecho humano cometida en perjuicio de

 NUMERO OFICIAL 26

una mujer conlleva necesariamente una violación de las disposiciones de la Convención

de Belém do Pará.

No violación del artículo 5 Derecho a la Integridad Personal de la Convención

Americana de Derechos Humanos (María Paz)

La CORIDH ha expresado que la forma como se ve afectada la integridad física es una

forma de violación que tiene diversas connotaciones de grado y que abarca desde la

tortura hasta otro tipo de vejámenes o tratos crueles, inhumanos o degradantes cuyas

secuelas físicas y psíquicas varían de intensidad según los factores endógenos y

exógenos que deberán ser demostrados en cada situación concreta. La Corte Europea

de Derechos Humanos ha manifestado que, aún en la ausencia de lesiones, los

sufrimientos en el plano físico y moral, acompañados de turbaciones psíquicas durante

los interrogatorios, pueden ser considerados como tratos inhumanos. El carácter

degradante se expresa en un sentimiento de miedo, ansia e inferioridad con el fin de

humillar, degradar y de romper la resistencia física y moral de la víctima (Caso Loayza

Tamayo Vs. Perú). Al no ser demostrado el menoscabo de la integridad física, si bien es

cierto que María paz Richarzon estuvo detenida por corto tiempo en el penal de

mujeres, y que por medio de un grupo de personas que trabajaba para ayudar a las

internas se le brindo no solo apoyo jurídico permitiendo así su pronta salida del sitio de

reclusión, si no también recursos económicos, mientras encontrara un trabajo digno que

cumpliera con los requisitos legales que exigía el Estado de Juvenlandia.

 NUMERO OFICIAL 26

No violación del artículo 5 Derecho a la Integridad Personal de la Convención

Americana de Derechos Humanos (Felicita)

Basados en el concepto emitido por la corte de lo que debe entenderse por violación a

la integridad física, se puede deducir de la exposición de los hechos que el Estado de

Juvenlandia no vulnero el art 5 de la CADH. La ratificación del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos, la convención contra la tortura y otros tratos o penas

crueles, inhumanas o degradantes, son pruebas que verifican las responsabilidad que

ha adquirido el Estado para abolir las diversas formas de violación de derechos

humanos entre estas la integridad personal.

La declaración de los derechos humanos expresa art 3 todo individuo tiene derecho a la

vida, a la libertad y a la seguridad de su persona; art 4 Nadie estará sometido a

esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en

todas sus formas; art 5 Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles,

inhumanos o degradantes. El Estado siempre procura brindarle la mayor protección a

las victimas mediante asistencia sicológica y medica luego de haber soportado

situaciones tan denigrantes para un ser humano como es la trata de personas con fines

de explotación sexual.

No violación del el artículo 6 Prohibición de la Esclavitud y Servidumbre de la

convención americana

Cuando hablamos de la responsabilidad del Estado no podemos descartar aquellos

hechos debidos a particulares dado que le incumbe el cumplimiento de determinadas

obligaciones, lo que si podemos decir a manera de excepción es que mientras el

Estado actué para prevenir y reprimir las conductas contrarias al orden social no

debería ser responsabilizado, cuando se comprueba que los mecanismos que utiliza
 NUMERO OFICIAL 26

han sido eficientes durante mucho tiempo reconociéndose así que Juvenlandia es uno

de los pioneros en cuanto a seguridad, educación, salud y bienes culturales.

Considerando las políticas del “protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de

personas, especialmente mujeres y niños, que complementa la Convención de las

Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional” el Estado ha

fomentado inclusive antes de su ratificación políticas que combatan eficazmente este

flagelo.

La complejidad del tema en comento, las modalidades de la trata (interna y externa), el

que se constituya como un delito de crimen organizado trasnacional y la vulnerabilidad

de sus principales víctimas, obliga al Estado a asumir un papel activo implementando

estrategias que faciliten la protección de las posibles victimas, el fortalecimiento de las

acciones contra la trata y su prevención.

En Juvenlandia se encuentra normado en el ámbito interno en el Código Penal art 188A

el delito de trata de personas y en este tenor se han regulado todas las líneas

investigativas necesarias para evitar el menoscabo del derecho amparado en el art 6 de

la convención americana de derechos humanos. En un pronunciamiento la corte

interamericana de derechos humanos (CORIDH) especifico que antes de admitir la

responsabilidad internacional del Estado, se debía tener en cuenta la existencia de dos

momentos claves en los que el deber de prevención debía ser analizado. a) El primero

es antes de la desaparición de las víctimas y el segundo antes de la localización. Sobre

el primer momento, la Corte considera que en algunos casos la falta de prevención de

la desaparición no conlleva per se la responsabilidad internacional del Estado cuando

se logra demostrar que no se tenía conocimiento de un riesgo real e inmediato para las

víctimas, de lo anterior podemos decir que al Estado no se le impone una

 NUMERO OFICIAL 26

responsabilidad ilimitada. En cuanto al segundo momento, la corte dijo que según el

contexto, del caso, el Estado tiene o no conocimiento de que exista un riesgo real e

inmediato de que las víctimas fuesen sometidas a vejámenes, si existe, el Estado

deberá actuar con estricta diligencia frente a las denuncias durante las primeras horas.

Juvenlandia no pudo presumir la existencia de un riesgo real e inmediato sobre las

víctimas debido a su contexto ya que no es un país de origen, transito o destino de trata

de personas, no desconociendo el contexto regional una vez radicada las respectivas

denuncias sobre las desapariciones las investigaciones se iniciaron de inmediato.

La identificación del prostíbulo en el cual se encontraba Felicita, a pesar de las difusas

referencias que tenían por parte de los demandantes fue resultado de los trabajos de

inteligencia previos por las investigaciones, que se venían realizando de presuntas

redes de trata de personas con fines de explotación sexual, el hábeas corpus tuvo una

respuesta jurisdiccional inmediata, y agotadas las medidas propuestas por el abogado

de Lucio el juez del caso ordeno nuevas medidas.

No violación del artículo 7 Derecho a la Libertad Personal de la Convención

Americana de Derechos Humanos (María Paz Richardson).

El art 7 numeral 5 expresa, toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin

demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones

judiciales y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta

en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar

condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio. María paz fue

capturada legalmente por las autoridades de Juvenlandia las cuales aplicaron el debido

proceso para casos en los cuales estuviese involucrado un menor de edad.

 NUMERO OFICIAL 26

Para nuestro conocimiento María paz y sus representantes nunca interpusieron las

respectivas denuncias que pudieran determinar su exoneración, las causales

justificantes de los delitos imputados en su contra que en un momento del proceso

hubiesen permitido que el juez del caso cesara todo procedimiento en su contra nunca

fueron invocadas por los ya mencionados. La cusa por aborto seguía en etapa de

instrucción por lo que podemos de deducir que todavía tenia recursos procesales para

justificar tan el aborto como el homicidio perpetrado. Según el art 7 numeral 2 y 5 el

Estado de Juvenlandia cumplió con los requisitos mínimos legales exigidos por esta

convención.

La CORIDH en muchos de sus pronunciamientos ha dicho que la detención arbitraria es

aquella que desconoce el debido proceso en el que se podría ver afectado la

integridad psíquica y moral del sujeto. Ella misma señala en el Caso Chaparro Alvarez y

Lapo Iñiguez vs. Ecuador que no es suficiente que toda causa de privación o restricción

al derecho a la libertad esté consagrada en la ley, sino que es necesario que esa ley y

su aplicación respeten los siguientes requisitos a) el asegurar que el acusado no impida

en el desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia; b) que las medidas

Adoptadas sean las idóneas para cumplir con el fin perseguido; c) que sean necesarias,

en el sentido de que sean absolutamente indispensables para conseguir el fin deseado

y que no exista una medida menos gravosa respecto al derecho intervenido. La libertad

personal supone que toda limitación a éste deba ser excepcional. El Estado ha

demostrado por medio de la exposición de los hechos y por ponderación de derechos

(vida / libertad personal) la motivación suficiente para realización de las medidas

acogidas, la orden de prisión preventiva en contra de María paz no fue arbitraria ya que
 NUMERO OFICIAL 26

se evito con esto que la imputada eludiera la justicia por la conducta realizada a

posteriori.

No violación del artículo 7 Derecho a la Libertad Personal de la Convención Americana de

Derechos Humanos (Felicitas Unzué)

Juvenlandia utilizo todos los recursos interpuestos por parte del apoderado de Felicitas

y su novio lucio con el fin de suprimir la violación a su derecho de libertad personal, si

bien a Felicitas se le vio menoscabada su libertad personal por parte de particulares, el

Estado no actuó de forma negligente al momento de recibir las respectivas denuncias,

ya que de los hechos se desprende que utilizo los mecanismos idóneos de

restablecimiento de derechos.

No violación del artículo 8 Garantías Judiciales de la (CODH)

El art 40 numeral 3 de convención sobre los Derechos del Niño Expresa, el Estado

Parte tomará todas las medidas apropiadas para promover el establecimiento de leyes,

procedimientos, autoridades e instituciones específicos para los niños de quienes se

alegue que han infringido las leyes penales o a quienes se acuse o declare culpables

de haber infringido esas leyes. Esta disposición se refiere a la garantía de aplicación de

un régimen legal especial para menores de dieciocho años pero no a que deba existir

una jurisdicción especializada diferente que la justicia penal ordinaria. Juvenlandia

cuanta con un régimen penal juvenil que protege los derechos humanos y las

garantías legales, por medio de las diferentes disciplinas especializadas en la

protección del interés superior del niño. María paz recibió por parte de las autoridades
 NUMERO OFICIAL 26

los derechos a ser oída, según el art 8 de la CADH con las debidas garantías y dentro

de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial.

Plazo razonable de duración de un proceso

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dejado en claro que el concepto de

plazo razonable no resulta de sencilla definición. Para establecer un lapso preciso que

constituya el límite entre la duración razonable y la prolongación indebida de un

proceso, la Corte ha señalado que es necesario examinar las circunstancias

particulares de cada caso. En este sentido ha manifestado, compartiendo el criterio

establecido por la Corte Europea de Derechos humanos, que para determinar la

razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla un proceso se deben tomar en cuenta:

a) la complejidad del asunto, b) la actividad procesal del interesado, c) la conducta de

las autoridades judiciales y c) el análisis global del procedimiento. La CORIDH, no

precisa un plazo determinado en días calendarios o naturales como el máximo de

duración aplicable a un proceso, sino que brinda unos criterios para precisar si se

afecta o no el derecho a la duración de un proceso en un plazo razonable.

El Tribunal Constitucional del Perú ha señalado que una forma de detención arbitraria

por parte de una autoridad o funcionario lo constituye el hecho de omitir el cumplimiento

obligatorio de normas procesales que disponen la libertad inmediata de un detenido. En

este sentido, el Tribunal ha precisado que la medida cautelar de detención no debe

durar más del tiempo que sea necesario para el logro de los fines de la investigación.

En el Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia, la Corte Interamericana movió las

fronteras del “plazo razonable” para expandir, pro homine, los contenidos de la garantía

bajo cuatro pautas para apreciar, en cada caso concreto, si hubo cumplimiento o
 NUMERO OFICIAL 26

incumplimiento del deber del Estado de resolver el conflicto en su jurisdicción dentro de

un plazo razonable, a) la complejidad o no del asunto; b) la conducta procesal del

justiciable interesado; c) la conducta de las autoridades judiciales y d) la afectación

generada por la duración del procedimiento en la situación jurídica de la persona

involucrada. Es obvio que un caso complejo conlleva al consumo de un tiempo por regla

nada breve. Como también, que si es simple el asunto, entonces, el proceso debe durar

menos, que cuando reviste el carácter de complejo. La complejidad de las conductas

anteriormente comentadas, las modalidades de la trata y el que se constituya como un

delito de crimen organizado trasnacional según las naciones unidas (ONU) y la

vulnerabilidad de sus principales víctimas, nos lleva a concluir que el Estado de

Juvenlandia requirió de un plazo razonable para la duración de los procesos internos.

Respecto al juicio abreviado

El juicio abreviado donde intervienen menores de 18 años ha sido criticado por diversos

doctrinantes sin perjuicio de la validez de dichas criticas, también es cierto que esos

mismos autores reconocen que, en la actualidad, se asiste a una tendencia de inclusión

de este tipo de proceso dentro de la normatividad nacional. La resolución rápida de una

causa, no implica la despersonalización y desprotección de quien es acusado, se tiene

que tener en cuanta siempre el caso en concreto. Hay menores de 18 años que

cometen delitos tanto dolosos como culposo, se tiene referencias que muchos de estos

infractores han reconocido su culpabilidad y consienten el no concurrir a un proceso

largo que desmejora la celeridad y eficacia del sistema. Tanto María paz como Felicita

tuvieron en todo momento a su disposición las garantías procesales que el Estado

dispone para la protección de los derechos.

 NUMERO OFICIAL 26

No violación del art 17 Protección a la Familia de la convención interamericana de

derechos humanos

El Estado protegió los derechos Respecto de felicitas, al brindar todas las medidas

adecuadas y pertinentes solicitadas por el representante de ella, con el propósito de

que estas se reencontrara con su familia con su familia, situación que se constata en el

proceso en el artículo 55, en el que se expresa todas las protecciones brindadas por el

estado de juvenlandia para en reencuentro con su familia protegiendo su integridad

brindándole asistencia sicológica y médica

Respecto de la adopción del niño,, el estado por medio de la adopción protege el

derecho a la protección de la familia, en sentido siempre dirigido a la prevalencia y

supremacía del derecho del niño, es decir para el estado la protección fundamental es

la familia del niño, ya que es una familia para el niño y no un niño para la familia,

interpretación que se hace apartir del interés superior de los niños protegido por el

sistema universal.

Según la legislación interna adopción es, “principalmente y por excelencia, una medida

de protección a través de la cual, bajo la suprema vigilancia del Estado, se establece de

manera irrevocable, la relación paterno-filial entre personas que no la tienen por

naturaleza.” Concepto que se establece apartir de una misión, la cual es brindarle una

protección a el niño, el cual es un sujeto con individualidad psíquica, por lo que necesita

de la familia que ya ha conformado, para suplir sus necesidades sociales del niño.

Además de lo anterior la adopción es fuente de afecto y cuidado, por que antes de ser

una institución jurídica es una institución social, por tanto es fuente de la existencia de
 NUMERO OFICIAL 26

la familia, núcleo e institución natural del estado, donde el niño podrá desarrollar las

facetas de su personalidad.

En este sentido el estado al aceptar la adopción protege la familia del niño, protegiendo

a su ves su interés y sus derechos

este Estado justifica las decisiones tomadas respecto de la separación del hijo de Lucio

y Felicitas, del seno familiar dentro de las circunstancias que rodeaban al menor en el

momento de nacer.

En la Opinión Consultiva n° 17 del año 2002, relativa a la Condición Jurídica y Derechos

Humanos de los Niños, la Corte reconoció que el disfrute mutuo de la convivencia entre

padres e hijos constituye un elemento fundamental en la vida de familia , y observó que

la Corte Europea de Derechos Humanos ha establecido que el artículo 8 de la

Convención Europea de Derechos Humanos no sólo tiene como objetivo preservar al

individuo contra las injerencias arbitrarias de las autoridades públicas , sino que,

además, este artículo supone obligaciones positivas a cargo del Estado a favor del

respeto efectivo de la vida familiar . Igualmente aludió a los citados artículos 19 y 37 de

la Convención sobre los Derechos del Niño (en adelante, CDN), reconociendo el

derecho de todo niño a ser protegido por el Estado contra los malos tratos infligidos por

individuos particulares .

De las normas contenidas en la CDN, se establece que los derechos otorgados

requieren que el Estado, según las circunstancias, adopte providencias positivas para

asegurar su disfrute
 NUMERO OFICIAL 26

Legislación Nacional

 Ley 599 2000

o Artículo 188A Trata de personas.

o Artículo 188-b. circunstancias de agravación punitiva.

 Ley 985 de 2005

 Decreto reglamentario 4786 de 2008

o Por el cual se adopta la Estrategia Nacional Integral contra la Trata de Personas.

o El Estado de Juvenlandia cuenta con campañas de prevención contra la Trata

de personas

 ACNUR